mihin perustuu

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page4.asp

Kyllä tuo 35mm on hinta/laatusuhteeltaan aika kelvollinen kapistus! Jos rahaa ei ole käytössä miljoonia niin tuo lasi on varsin loistava lisä vali35koimaan!

T: lelukameralla (D300) ammatikseen kuvaava.

Kannattaa ennemmin ostaa joku 28-300 suttuzoomi. Ne on tunnetusti täydellisiä kaikilla alueilla...
Tai sitten voi jättää vastaamatta jos ei oikeasti tiedä mistään mitään.

"Tuskin muuten, kuin, että se soveltuu paremmin lelukameroiden normaaliobjektiiviksi piirtovälinsä puolesta.
Nikon Af-s Dx 35/1,8 tynnyröi, vinjetoi ja siinä on kauhea Cas. "

...jpeg-kuvaaja? Mikäli näin, niin vaihda ihmeessä kamerasi Olympus E-620:een, sillä saa ehkä parhaita croppikameroiden jpeg-kuvia. Itse kuvaan Sony A100:lla ja joskus korjaan tyttären Nikon D60:n kuvia, joka käyttää pääasiassa juuri tuota Nikkor 35mm f/1.8 obiskaa. Ainakin RAW-muuntimissa nuo tynnyrivääristymät, vinjetoinnit ja CA:t ovat se pienin murhe mitä maan päällä olla saattaa. Jos tuota tynnirivääristymää ei RAW-muuntimessa voi korjata, PTLens ohjelma viimeistään heittää nuo ongelmat hornan tuuttiin. Croppirungoissa voit ihan huoletta heittää jonkun muun 35mm:n obiskan suuren aukon kuvia näytille, niin aina tuo Nikkor 35mm f/1.8 pyyhkii pöydän sinun tekeleistäsi.

Oikea kuvaaja kirjoitti:

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page4.asp

Kyllä tuo 35mm on hinta/laatusuhteeltaan aika kelvollinen kapistus! Jos rahaa ei ole käytössä miljoonia niin tuo lasi on varsin loistava lisä vali35koimaan!

T: lelukameralla (D300) ammatikseen kuvaava.

Lue lisää

Mihin asti herkkyyttä voit lisätä sen haittaamatta terävyysvaikutelmaa? Mitä linssejä käytät?

Entisenä ammattikuvaajana olisin kiinnostunut.

jotain tuollaista olen itsekin ajatelut.Olen vain ihmetellyt heittoja vanhojen /nykylinssien eroavaisuuksista.

aloittaja. kirjoitti:

jotain tuollaista olen itsekin ajatelut.Olen vain ihmetellyt heittoja vanhojen /nykylinssien eroavaisuuksista.

Jos sijoittaa uuden objektiivin hinnan vaikka kahteenkin vanhaan manuaalitarkenteiseen objektiiviin, saa varmasti paremmin rahalle vastinetta. Paska objektiivi on paska iästä riippumatta ja huippu on huippu iästä riippumatta. Jos objektiivia ei naarmuteta ja uiteta järvessä eikä säilytetä pölyisessä autotallissa ilman asiallista suojausta, sen kuvanlaatu ei heikkene iän myötä mihinkään. Edellyttää tietysti että kuvaajalla on manuaalitarkennus hanskassa, ja nykyään hyvin harvalla on. Se rajoittaa kalustohankintoja reippaasti.

puusilmä minäkin kirjoitti:

Jos sijoittaa uuden objektiivin hinnan vaikka kahteenkin vanhaan manuaalitarkenteiseen objektiiviin, saa varmasti paremmin rahalle vastinetta. Paska objektiivi on paska iästä riippumatta ja huippu on huippu iästä riippumatta. Jos objektiivia ei naarmuteta ja uiteta järvessä eikä säilytetä pölyisessä autotallissa ilman asiallista suojausta, sen kuvanlaatu ei heikkene iän myötä mihinkään. Edellyttää tietysti että kuvaajalla on manuaalitarkennus hanskassa, ja nykyään hyvin harvalla on. Se rajoittaa kalustohankintoja reippaasti.

Lue lisää

Haluaisimpa nähdä mistä löydät 2 hyvää kiinteää ai/ais Nikkoria hintaan 199€! Toiseksi tuo uusi 35 millinen on suunnilteltu juuri pienikennoiselle digijärkkärille joten siinä on kontrasti ja värintoisto parempaa kuin vanhoissa (hyvissä) Nikkoreissa!

Omistan myös vanhoja Nikkoreita! kirjoitti:

Haluaisimpa nähdä mistä löydät 2 hyvää kiinteää ai/ais Nikkoria hintaan 199€! Toiseksi tuo uusi 35 millinen on suunnilteltu juuri pienikennoiselle digijärkkärille joten siinä on kontrasti ja värintoisto parempaa kuin vanhoissa (hyvissä) Nikkoreissa!

Lue lisää

"Toiseksi tuo uusi 35 millinen on suunnilteltu juuri pienikennoiselle digijärkkärille joten siinä on kontrasti ja värintoisto parempaa kuin vanhoissa (hyvissä) Nikkoreissa!"

Ihanko totta?
Noissa pienikennoisilletarkoitetuissa on usein runsas vinjetointi ja Cas. Niiden on myös pakko käyttää huonolaatuinen reunapiirto. Linssipinnoite voi olla parempi ja antaa lisää kontrastia.

Omistan myös vanhoja Nikkoreita! kirjoitti:

Haluaisimpa nähdä mistä löydät 2 hyvää kiinteää ai/ais Nikkoria hintaan 199€! Toiseksi tuo uusi 35 millinen on suunnilteltu juuri pienikennoiselle digijärkkärille joten siinä on kontrasti ja värintoisto parempaa kuin vanhoissa (hyvissä) Nikkoreissa!

Lue lisää

Kun jaksaa seurata ebaysta käytettyjä, saattaa hyvinkin saada tuolla rahalla ihan postikuluineen. Kotimaasta ostettuna käytetyissäkin on aina suomilisä. Turhaa maahantuojien ja jälleenmyyjien propagandaa että vanhat on huonoja. Tosin syyllistyisin mielellään itsekin tuohon propagandaan jos leipäni olisi kiinni uusien vehkeiden myynnistä.

Pieni on kaunista? kirjoitti:

"Toiseksi tuo uusi 35 millinen on suunnilteltu juuri pienikennoiselle digijärkkärille joten siinä on kontrasti ja värintoisto parempaa kuin vanhoissa (hyvissä) Nikkoreissa!"

Ihanko totta?
Noissa pienikennoisilletarkoitetuissa on usein runsas vinjetointi ja Cas. Niiden on myös pakko käyttää huonolaatuinen reunapiirto. Linssipinnoite voi olla parempi ja antaa lisää kontrastia.

Lue lisää

Kyllä nuo vanhemmat kinolle tarkoitetut vinjetoivat myös, jos kinolla kuvaa. Toki piirtoympyrän ollessa reilusti suurempi, niin vinjetointi on vähäistä/olematonta, kun cropataan siitä keskeltä pieni pala.

ja vielä kerran kiitos vastauksestasi.Omistan Nikon F rungon ja siihen kolme linssiä.Runko lienee ensimmäinen malli Nikonilta? Ainakin sitä ylistettiin aikanaan.Maitsemani merkinnät ovat suoraan linssistä.

Olen käyttänyt sitä näihin päiviin asti.Enimmäkseen olen kuvannut keskareilla.Nikon F:n kuvalaatu on todellakin erinomainen vieläkin.

Eniten Ihmetyttää nämä vääristymä- ja vinjetointikeskustelut normaalipolttovälillä.En työssäni ole filmikameroiden osalta koskaan törmännyt niihin.

Itselläni harrastekäytössä Nikon D50 ja siihen kaksi kittiä muotokuvausta varten.Vieläkin mietiskelen hankinko,nyt kinoon siirtyneenä,uuden kohtuuhintaisen filmirungon vai paremman digiyhdistelmän.

Nikonilta suositeltiin kameraksi D80:stä.No, palstallahan on kehuttu 35mm:tä ja 50mm:stä ensimmäisiksi linsseiksi.Mutta onko niistä sittenkään mihinkään.Rahaa en aio ylettömästi käyttää.

Toisaalta myös Earlin ehdottamat olyt kiinnostavat.

aloittaja.. kirjoitti:

ja vielä kerran kiitos vastauksestasi.Omistan Nikon F rungon ja siihen kolme linssiä.Runko lienee ensimmäinen malli Nikonilta? Ainakin sitä ylistettiin aikanaan.Maitsemani merkinnät ovat suoraan linssistä.

Olen käyttänyt sitä näihin päiviin asti.Enimmäkseen olen kuvannut keskareilla.Nikon F:n kuvalaatu on todellakin erinomainen vieläkin.

Eniten Ihmetyttää nämä vääristymä- ja vinjetointikeskustelut normaalipolttovälillä.En työssäni ole filmikameroiden osalta koskaan törmännyt niihin.

Itselläni harrastekäytössä Nikon D50 ja siihen kaksi kittiä muotokuvausta varten.Vieläkin mietiskelen hankinko,nyt kinoon siirtyneenä,uuden kohtuuhintaisen filmirungon vai paremman digiyhdistelmän.

Nikonilta suositeltiin kameraksi D80:stä.No, palstallahan on kehuttu 35mm:tä ja 50mm:stä ensimmäisiksi linsseiksi.Mutta onko niistä sittenkään mihinkään.Rahaa en aio ylettömästi käyttää.

Toisaalta myös Earlin ehdottamat olyt kiinnostavat.

Lue lisää

Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa.

Harvoinpa aivan kuvan kulmissa on mitään sisällön kannalta merkittävää mutta onhan tuo ilmiö mukava viisastelijoiden kapula "heittää rattaisiin", jotta saa oman puumerkkinsä mukaan keskusteluun.

Objektiivin hintaa saadaan pudotettua tekemällä siihen hieman liian pieni kuvaympyrä , siksi halvat kitti yms. objektiivit "vinjetoivat".
Objektiivin piirtämä kuva on aina ympyrä — ei siinä ole kulmia jotka vinjetoivat. Kuvan kulmat tummuvat ja pehmenevät kun "liian" pienestä ympyrästä pyritään leikkaamaan mahdollisimman suuri suorakulmio (kenno). Linssin reunapiirto on yleensä keskustaa heikompi ja siksi myös kuvan kulmat "pehmenevät" jos piirtoympyrä on kennon kokoon nähden liian pieni.

Palkkikameroiden (ja T/S objektiivien) piirtoympyrä on merkittävästi suurempi, siksi em. ongelmia ei esiinny niissä ellei siirtoa vedetä liian pitkälle.

"Mutta onko niistä sittenkään…"

Minusta tuo D 80 jo on vähän "eilinen" (2006-malli), digirungoissa kehitys menee hurjaa vauhtia.
Sinuna katselisin myös maailman suurimman kameravalmistajan ensi vuonna markkinoille tulevia malleja.
Jos et käytä "ylettömästi" euroja niin digin kuvanlaatu ei ole lähelläkään keskareitasi. En kuitenkaan enää satsaisi euroakaan uuteen kinokokoiseen filmirunkoon — hyvään käytettyyn ehkä.

Tuollainen 50 mm ei mielestäni käy esim. D 80:n kokoisissa kennoissa muuhun kuin muotokuvaukseen jos siinä on riittävästi valovoimaa (kittien valovoima ja piirtokyky ei oikein riitä mutokuviin – "bokeh"). laajakulmaksi tuohon hankkisin 24 mm "kinovastaavan" eli n. 16mm:sen ja teleksi n. 100 mm. Kaikki ilman kuvantäristimiä.

Tai mitäpä jos hankkisit keskareille kaveriksi pikkuisen Panasonicin GH1:n. Kuvanlaatu on lähempänä "täyskennoista" kuin täyskennoinen on keskaria. Saat samalla kameran joka tekee aitoa 25 k/s av editointikelpoista HD-videota (saamaa kuin varsinaiset videokamerat).
Sitten kun on sen "ylettömän" digiyhdistelmän aika niin tuon Panan voisi pitää vaikka videokamerana.
Kannattanee ainakin kokeilla.

Kameraa ei kuitenkaan koskaan kannattane ostaa muiden mielipiteiden ja suositusten perusteella!

Keskarin kuvanlaatua vastaavien digien hinnat lienevät "ylettömän kallita" vielä muutaman vuoden ("kehitys kehittyy"). Esim S2 (30 x 45mm CCD, 37,5 mp) runko maksaa n. 16 000 lontoota (t. S2 23 000 taalaa, 70mm:n "kittilinssillä" n. 30 000), vähän ostopaikasta ja imagosta riippuen.

SE&O kirjoitti:

Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa.

Harvoinpa aivan kuvan kulmissa on mitään sisällön kannalta merkittävää mutta onhan tuo ilmiö mukava viisastelijoiden kapula "heittää rattaisiin", jotta saa oman puumerkkinsä mukaan keskusteluun.

Objektiivin hintaa saadaan pudotettua tekemällä siihen hieman liian pieni kuvaympyrä , siksi halvat kitti yms. objektiivit "vinjetoivat".
Objektiivin piirtämä kuva on aina ympyrä — ei siinä ole kulmia jotka vinjetoivat. Kuvan kulmat tummuvat ja pehmenevät kun "liian" pienestä ympyrästä pyritään leikkaamaan mahdollisimman suuri suorakulmio (kenno). Linssin reunapiirto on yleensä keskustaa heikompi ja siksi myös kuvan kulmat "pehmenevät" jos piirtoympyrä on kennon kokoon nähden liian pieni.

Palkkikameroiden (ja T/S objektiivien) piirtoympyrä on merkittävästi suurempi, siksi em. ongelmia ei esiinny niissä ellei siirtoa vedetä liian pitkälle.

"Mutta onko niistä sittenkään…"

Minusta tuo D 80 jo on vähän "eilinen" (2006-malli), digirungoissa kehitys menee hurjaa vauhtia.
Sinuna katselisin myös maailman suurimman kameravalmistajan ensi vuonna markkinoille tulevia malleja.
Jos et käytä "ylettömästi" euroja niin digin kuvanlaatu ei ole lähelläkään keskareitasi. En kuitenkaan enää satsaisi euroakaan uuteen kinokokoiseen filmirunkoon — hyvään käytettyyn ehkä.

Tuollainen 50 mm ei mielestäni käy esim. D 80:n kokoisissa kennoissa muuhun kuin muotokuvaukseen jos siinä on riittävästi valovoimaa (kittien valovoima ja piirtokyky ei oikein riitä mutokuviin – "bokeh"). laajakulmaksi tuohon hankkisin 24 mm "kinovastaavan" eli n. 16mm:sen ja teleksi n. 100 mm. Kaikki ilman kuvantäristimiä.

Tai mitäpä jos hankkisit keskareille kaveriksi pikkuisen Panasonicin GH1:n. Kuvanlaatu on lähempänä "täyskennoista" kuin täyskennoinen on keskaria. Saat samalla kameran joka tekee aitoa 25 k/s av editointikelpoista HD-videota (saamaa kuin varsinaiset videokamerat).
Sitten kun on sen "ylettömän" digiyhdistelmän aika niin tuon Panan voisi pitää vaikka videokamerana.
Kannattanee ainakin kokeilla.

Kameraa ei kuitenkaan koskaan kannattane ostaa muiden mielipiteiden ja suositusten perusteella!

Keskarin kuvanlaatua vastaavien digien hinnat lienevät "ylettömän kallita" vielä muutaman vuoden ("kehitys kehittyy"). Esim S2 (30 x 45mm CCD, 37,5 mp) runko maksaa n. 16 000 lontoota (t. S2 23 000 taalaa, 70mm:n "kittilinssillä" n. 30 000), vähän ostopaikasta ja imagosta riippuen.

Lue lisää

Ja kiitos.
Opiskelin 70-luvun puolivälissä(2vuoden koulutus) myös linssiopista luettelemasi yksityiskohdat, joskaan en aktiivisesti ole seurannut niiden kehitystä.Digi on saanut uteliaisuuteni heräämään.

Pienenä lisäyksenä linssikeskusteluun :en huomannut vinjetointia 6x7 dioissakaan, joten piirtoympyrä suhteessa kuvautumispinta-alaan on ollut tosi hyvä.

Enpä kuvaa enää keskareilla.Vaativat studion ja paljon kärsivällisyyttä painonsa takia, jos muualla kuin studiossa kuvaa.Digikuvaus on kivaa.Se ei ikävä kyllä pelkästään riitä, koska olen tottunut laatuun.Digikeskareiden hinnat ovat kyllä tiedossa.Olen tutustunut niihin maahantuojan tiloissa.En voi muuta kuin kuolata niiden perään.Vähän sama kuin aktiivityössäni haaveilin Sinarista.

Kiteilläni olen saanut melko laadukasta kuvaa studiolaitteilla kuvatessani sekä jalustalta kuvatessani vallitsevassa valossa ns.tuotekuvia.Kuvaan manuaaliasetuksilla aina.

Kaikenkaikkiaan olen kovin iloinen vastattuasi taas kysymykseeni ja otan huomioon ja harkintaan ehdotuksesi, johon luotan täysin.

Ps.Pana GH1 on mielenkiintoinen tuttavuus.Linssin merkistä en saanut selvää. Leica? Valovoima 4 ei vaikuta kovin hyvältä.

aloittaja kirjoitti:

Ja kiitos.
Opiskelin 70-luvun puolivälissä(2vuoden koulutus) myös linssiopista luettelemasi yksityiskohdat, joskaan en aktiivisesti ole seurannut niiden kehitystä.Digi on saanut uteliaisuuteni heräämään.

Pienenä lisäyksenä linssikeskusteluun :en huomannut vinjetointia 6x7 dioissakaan, joten piirtoympyrä suhteessa kuvautumispinta-alaan on ollut tosi hyvä.

Enpä kuvaa enää keskareilla.Vaativat studion ja paljon kärsivällisyyttä painonsa takia, jos muualla kuin studiossa kuvaa.Digikuvaus on kivaa.Se ei ikävä kyllä pelkästään riitä, koska olen tottunut laatuun.Digikeskareiden hinnat ovat kyllä tiedossa.Olen tutustunut niihin maahantuojan tiloissa.En voi muuta kuin kuolata niiden perään.Vähän sama kuin aktiivityössäni haaveilin Sinarista.

Kiteilläni olen saanut melko laadukasta kuvaa studiolaitteilla kuvatessani sekä jalustalta kuvatessani vallitsevassa valossa ns.tuotekuvia.Kuvaan manuaaliasetuksilla aina.

Kaikenkaikkiaan olen kovin iloinen vastattuasi taas kysymykseeni ja otan huomioon ja harkintaan ehdotuksesi, johon luotan täysin.

Ps.Pana GH1 on mielenkiintoinen tuttavuus.Linssin merkistä en saanut selvää. Leica? Valovoima 4 ei vaikuta kovin hyvältä.

Lue lisää

"Leica? Valovoima 4 ei vaikuta kovin hyvältä."

—objektiivin (ehkä myös kameran) tuotemerkki ei kai nykyään kerro mitään (usein kiinalaisesta) valmistajasta (toista oli ennenvanhaan)
—tuon kittizoomin 14–140 mm (28—280 kinov.) valovoima on f/4–5,8,
vaihtoehtoja mm. 7 – 14 mm (14 – 28) f/4, 20 mm f/1.7 ja 45 mm f/2.8 OIS Macro

Objektiivivalikoimaa GH 1:n, kun peilikoneistoa ei ole tiellä niin:
—Panasonikin omalla sovitteella käy kaikki Leican M- ja R-sarjan objektiivit
—tuohon GH 1:nkäyvät sovitteella myös kaikki vanhat F-sarjan Nikkorisi (siksi juuri tuota ehdotin)
—samoin Penrax K-, M-42, Olympus OM filmikameran Zuiko, Canon FD jne

Eli em. kameraan käy kai kaikkiaan tuhansia eri objektiiveja, joten valinnanvara riittänee ja hinta ei päätä huimanne — esim noita M-42:a saanee kilohinnalla (varsinkin venäläisiä).

SE&O kirjoitti:

"Leica? Valovoima 4 ei vaikuta kovin hyvältä."

—objektiivin (ehkä myös kameran) tuotemerkki ei kai nykyään kerro mitään (usein kiinalaisesta) valmistajasta (toista oli ennenvanhaan)
—tuon kittizoomin 14–140 mm (28—280 kinov.) valovoima on f/4–5,8,
vaihtoehtoja mm. 7 – 14 mm (14 – 28) f/4, 20 mm f/1.7 ja 45 mm f/2.8 OIS Macro

Objektiivivalikoimaa GH 1:n, kun peilikoneistoa ei ole tiellä niin:
—Panasonikin omalla sovitteella käy kaikki Leican M- ja R-sarjan objektiivit
—tuohon GH 1:nkäyvät sovitteella myös kaikki vanhat F-sarjan Nikkorisi (siksi juuri tuota ehdotin)
—samoin Penrax K-, M-42, Olympus OM filmikameran Zuiko, Canon FD jne

Eli em. kameraan käy kai kaikkiaan tuhansia eri objektiiveja, joten valinnanvara riittänee ja hinta ei päätä huimanne — esim noita M-42:a saanee kilohinnalla (varsinkin venäläisiä).

Lue lisää

taas itselleni tuli kassikaupalla uutta tietoa.Erittäin virkistävää.

Kiitos SE&O.
Sory,ettei näppäimistöni näytä tuntevan et-merkkiä.

aloittaja kirjoitti:

Ja kiitos.
Opiskelin 70-luvun puolivälissä(2vuoden koulutus) myös linssiopista luettelemasi yksityiskohdat, joskaan en aktiivisesti ole seurannut niiden kehitystä.Digi on saanut uteliaisuuteni heräämään.

Pienenä lisäyksenä linssikeskusteluun :en huomannut vinjetointia 6x7 dioissakaan, joten piirtoympyrä suhteessa kuvautumispinta-alaan on ollut tosi hyvä.

Enpä kuvaa enää keskareilla.Vaativat studion ja paljon kärsivällisyyttä painonsa takia, jos muualla kuin studiossa kuvaa.Digikuvaus on kivaa.Se ei ikävä kyllä pelkästään riitä, koska olen tottunut laatuun.Digikeskareiden hinnat ovat kyllä tiedossa.Olen tutustunut niihin maahantuojan tiloissa.En voi muuta kuin kuolata niiden perään.Vähän sama kuin aktiivityössäni haaveilin Sinarista.

Kiteilläni olen saanut melko laadukasta kuvaa studiolaitteilla kuvatessani sekä jalustalta kuvatessani vallitsevassa valossa ns.tuotekuvia.Kuvaan manuaaliasetuksilla aina.

Kaikenkaikkiaan olen kovin iloinen vastattuasi taas kysymykseeni ja otan huomioon ja harkintaan ehdotuksesi, johon luotan täysin.

Ps.Pana GH1 on mielenkiintoinen tuttavuus.Linssin merkistä en saanut selvää. Leica? Valovoima 4 ei vaikuta kovin hyvältä.

Lue lisää

Päivitin vanhan Olyn 5060 GH1:teen loma ja reissukameraksi, normaalisti kuvaan Olyn E-3:sella. Tässä vähän
kokemuksia. Objektiivi ei ole Leica, mutta kohtuullisen hyvä, ei kylläkään Zuikojen tasoa, mutta varmaan
on saanut jotain Leican Panalle antamista opeista. Kameran käsittely 10 . Kääntyvä näyttö tarkka, lomakuviin
riittävä nopeus ja videokuvaus on tosi mukava. Videoetsinkin on oikein hyvä. Valovoima F 4-5.8 ovat huono
puoli, mutta suurempi valovoima kasvattaa hintaa ja kokoa ( objektiivin hinta erikseen n. 750€ ) Ja sitten
Zuikojen sopivuus sovittimella ? Ainoa, jonka automaattitarkennus toimii automaattisesti on Zuiko 14-54mm. F 2.8-3.5
Kakkonen, myöskin 1.4X konvertterillä, onneksi objektiivi on yksi Olyn parhaiten piirtävistä ja hyvä yleis-zoomi.
Kokeilin seuraavia Zuikoja sovitteen ( 150€ ) kanssa 50mm. F 2.0, 7-14mm. F 4.0, 50-200mm. F 2.8-3.5, automaattitarkennus ei toimi, vaan kamera kertoo, että siirry manuaalitarkennukseen. Zuikojen sähköinen
käsitarkennus ei ole minun, eikä monen muunkaan mielestä kovin mukava.

E-3 kirjoitti:

Päivitin vanhan Olyn 5060 GH1:teen loma ja reissukameraksi, normaalisti kuvaan Olyn E-3:sella. Tässä vähän
kokemuksia. Objektiivi ei ole Leica, mutta kohtuullisen hyvä, ei kylläkään Zuikojen tasoa, mutta varmaan
on saanut jotain Leican Panalle antamista opeista. Kameran käsittely 10 . Kääntyvä näyttö tarkka, lomakuviin
riittävä nopeus ja videokuvaus on tosi mukava. Videoetsinkin on oikein hyvä. Valovoima F 4-5.8 ovat huono
puoli, mutta suurempi valovoima kasvattaa hintaa ja kokoa ( objektiivin hinta erikseen n. 750€ ) Ja sitten
Zuikojen sopivuus sovittimella ? Ainoa, jonka automaattitarkennus toimii automaattisesti on Zuiko 14-54mm. F 2.8-3.5
Kakkonen, myöskin 1.4X konvertterillä, onneksi objektiivi on yksi Olyn parhaiten piirtävistä ja hyvä yleis-zoomi.
Kokeilin seuraavia Zuikoja sovitteen ( 150€ ) kanssa 50mm. F 2.0, 7-14mm. F 4.0, 50-200mm. F 2.8-3.5, automaattitarkennus ei toimi, vaan kamera kertoo, että siirry manuaalitarkennukseen. Zuikojen sähköinen
käsitarkennus ei ole minun, eikä monen muunkaan mielestä kovin mukava.

Lue lisää

Ostopäätöksen kanssa ei kannata kiirehtiä juuri nyt, ennen päätöksentekoa kannattanee tutustua ison S:n tulossa oleviin malleihin a 550–950 (max ISO, kohina yms)
Paitsi jos haluat kuvata myös oikeata (AVCHD) videota.

Tuon f/4 – 5,8 zoomin jättäisin kauppaan.
Nuo manuaalisesti ohjattavat (Zuiko ym) tarkennusmoottorit on leluja", mutta aito käsitarkennus objektiivin renkaasta kiertämällä esim. Nikkor F- tai Leican M- ja R-sarjan laseilla ei liene sinulle (aloittaja) ongelma.

SE&O kirjoitti:

Ostopäätöksen kanssa ei kannata kiirehtiä juuri nyt, ennen päätöksentekoa kannattanee tutustua ison S:n tulossa oleviin malleihin a 550–950 (max ISO, kohina yms)
Paitsi jos haluat kuvata myös oikeata (AVCHD) videota.

Tuon f/4 – 5,8 zoomin jättäisin kauppaan.
Nuo manuaalisesti ohjattavat (Zuiko ym) tarkennusmoottorit on leluja", mutta aito käsitarkennus objektiivin renkaasta kiertämällä esim. Nikkor F- tai Leican M- ja R-sarjan laseilla ei liene sinulle (aloittaja) ongelma.

Lue lisää

SE&O uudesta hyvästä vinkistä.
Käsitarkennus hanskassa.Videosta en välitä.

SE&O kirjoitti:

Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa.

Harvoinpa aivan kuvan kulmissa on mitään sisällön kannalta merkittävää mutta onhan tuo ilmiö mukava viisastelijoiden kapula "heittää rattaisiin", jotta saa oman puumerkkinsä mukaan keskusteluun.

Objektiivin hintaa saadaan pudotettua tekemällä siihen hieman liian pieni kuvaympyrä , siksi halvat kitti yms. objektiivit "vinjetoivat".
Objektiivin piirtämä kuva on aina ympyrä — ei siinä ole kulmia jotka vinjetoivat. Kuvan kulmat tummuvat ja pehmenevät kun "liian" pienestä ympyrästä pyritään leikkaamaan mahdollisimman suuri suorakulmio (kenno). Linssin reunapiirto on yleensä keskustaa heikompi ja siksi myös kuvan kulmat "pehmenevät" jos piirtoympyrä on kennon kokoon nähden liian pieni.

Palkkikameroiden (ja T/S objektiivien) piirtoympyrä on merkittävästi suurempi, siksi em. ongelmia ei esiinny niissä ellei siirtoa vedetä liian pitkälle.

"Mutta onko niistä sittenkään…"

Minusta tuo D 80 jo on vähän "eilinen" (2006-malli), digirungoissa kehitys menee hurjaa vauhtia.
Sinuna katselisin myös maailman suurimman kameravalmistajan ensi vuonna markkinoille tulevia malleja.
Jos et käytä "ylettömästi" euroja niin digin kuvanlaatu ei ole lähelläkään keskareitasi. En kuitenkaan enää satsaisi euroakaan uuteen kinokokoiseen filmirunkoon — hyvään käytettyyn ehkä.

Tuollainen 50 mm ei mielestäni käy esim. D 80:n kokoisissa kennoissa muuhun kuin muotokuvaukseen jos siinä on riittävästi valovoimaa (kittien valovoima ja piirtokyky ei oikein riitä mutokuviin – "bokeh"). laajakulmaksi tuohon hankkisin 24 mm "kinovastaavan" eli n. 16mm:sen ja teleksi n. 100 mm. Kaikki ilman kuvantäristimiä.

Tai mitäpä jos hankkisit keskareille kaveriksi pikkuisen Panasonicin GH1:n. Kuvanlaatu on lähempänä "täyskennoista" kuin täyskennoinen on keskaria. Saat samalla kameran joka tekee aitoa 25 k/s av editointikelpoista HD-videota (saamaa kuin varsinaiset videokamerat).
Sitten kun on sen "ylettömän" digiyhdistelmän aika niin tuon Panan voisi pitää vaikka videokamerana.
Kannattanee ainakin kokeilla.

Kameraa ei kuitenkaan koskaan kannattane ostaa muiden mielipiteiden ja suositusten perusteella!

Keskarin kuvanlaatua vastaavien digien hinnat lienevät "ylettömän kallita" vielä muutaman vuoden ("kehitys kehittyy"). Esim S2 (30 x 45mm CCD, 37,5 mp) runko maksaa n. 16 000 lontoota (t. S2 23 000 taalaa, 70mm:n "kittilinssillä" n. 30 000), vähän ostopaikasta ja imagosta riippuen.

Lue lisää

"Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa. "

Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin.
Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!

Eräs tuttu oli hankkinun kuuluisan Canon 17-85 IS:n ja kun hän oli ottanut ensimmäiset kuvat laajakulmapäällä hän totesi, että "Poru meinasi tulla. Kun keskeltä kuva oli valottunut oikein, niin kulmat oli ihan mustat. Ei auta muu kuin leikata ne pois"

Huonompia linsejä kirjoitti:

"Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa. "

Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin.
Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!

Eräs tuttu oli hankkinun kuuluisan Canon 17-85 IS:n ja kun hän oli ottanut ensimmäiset kuvat laajakulmapäällä hän totesi, että "Poru meinasi tulla. Kun keskeltä kuva oli valottunut oikein, niin kulmat oli ihan mustat. Ei auta muu kuin leikata ne pois"

Lue lisää

CA:n korjauksen kanssa on ehkä menty huonompaan suuntaan, mutta kropille suunnitellut objektiivit vinjetoivat harvoin yli 1,5 aukkoa, kun taas kinolla 2-3 aukon vinjetointi on hyvin yleistä.

Tuosta tutustasi on pakko sanoa, että se "oikein valotettu" on ollut jo hyvin tumma, jos kulmat menevät mustaksi vähän yli aukon vinjetoinnilla...aika heikko esityshän tuo 17-85 on noin yleensä ottaen, mutta vinjetoinnin kanssa pärjäisin kyllä.

Huonompia linsejä kirjoitti:

"Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa. "

Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin.
Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!

Eräs tuttu oli hankkinun kuuluisan Canon 17-85 IS:n ja kun hän oli ottanut ensimmäiset kuvat laajakulmapäällä hän totesi, että "Poru meinasi tulla. Kun keskeltä kuva oli valottunut oikein, niin kulmat oli ihan mustat. Ei auta muu kuin leikata ne pois"

Lue lisää

"Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin."

...valitettavasti ole pääosin objektiiveissa, vaan noissa nykyisissä digijärkkärin tekeleissä. Pelkässä auringonpaisteessa auringon ollessa sopivassa kulmassa kuvaajaan nähden, joko taivas on sininen ja kohde musta, tai kohde on suht'koht OK, mutta taivas palaa valkoiseksi. Pelkästään tuon vuoksi joutuu kuvaamaan RAW:lla, jolloin on pakko hankkia sopiva RAW-muunnin, joista parhaimmat kuitenkin maksavat noin satasen. Noilla RAW-muuntimilla sitten saa myös heitettyä nuo vinjetoinnit, CA:t, tynnyri-/tyynyvääristymät sun muut hornan tuuttiin. Lisäksi tuohon RAW-kuvaukseen liittyen, ei silläkään ihmeitä saa, kun noiden varjojen valaisu lisää aina myös kohinaa merkittävästi. Tietysti löytyy objektiiveihin noita "puolisuotimia", joissa yläosa on tummempi, mutta ei sekään kaikkeen käy, jos kirkas kuva-alue on joku muu kuin pelkkä kuvan yläpuoli, esim. ikkuna vastavalossa.

"Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!"

Näinhän se on, mutta tärkeysjärjestys ensin. Kameroitten dynamiikka kuntoon kohinarevittelyn sijaan, ja sitten vasta kehitellään laseja lisää. Onneksi Pentax K-7 ja Sony A500/A550 tuovat sentään omilla HDR-sovelluksillaan vähän vipinää muitten kameravalmistajien tuotekehitysosastoille, jospa tässäkin asiassa vähän mentäisiin eteenpäin. Tätä ei liiemmin vielä kyllä olla nähty digijärkkäripuolella, mutta toivotaan. Niin, ja minä tykkään kuvata etenkin aurinkoisella säällä, eipä luita edes kolota.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin."

...valitettavasti ole pääosin objektiiveissa, vaan noissa nykyisissä digijärkkärin tekeleissä. Pelkässä auringonpaisteessa auringon ollessa sopivassa kulmassa kuvaajaan nähden, joko taivas on sininen ja kohde musta, tai kohde on suht'koht OK, mutta taivas palaa valkoiseksi. Pelkästään tuon vuoksi joutuu kuvaamaan RAW:lla, jolloin on pakko hankkia sopiva RAW-muunnin, joista parhaimmat kuitenkin maksavat noin satasen. Noilla RAW-muuntimilla sitten saa myös heitettyä nuo vinjetoinnit, CA:t, tynnyri-/tyynyvääristymät sun muut hornan tuuttiin. Lisäksi tuohon RAW-kuvaukseen liittyen, ei silläkään ihmeitä saa, kun noiden varjojen valaisu lisää aina myös kohinaa merkittävästi. Tietysti löytyy objektiiveihin noita "puolisuotimia", joissa yläosa on tummempi, mutta ei sekään kaikkeen käy, jos kirkas kuva-alue on joku muu kuin pelkkä kuvan yläpuoli, esim. ikkuna vastavalossa.

"Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!"

Näinhän se on, mutta tärkeysjärjestys ensin. Kameroitten dynamiikka kuntoon kohinarevittelyn sijaan, ja sitten vasta kehitellään laseja lisää. Onneksi Pentax K-7 ja Sony A500/A550 tuovat sentään omilla HDR-sovelluksillaan vähän vipinää muitten kameravalmistajien tuotekehitysosastoille, jospa tässäkin asiassa vähän mentäisiin eteenpäin. Tätä ei liiemmin vielä kyllä olla nähty digijärkkäripuolella, mutta toivotaan. Niin, ja minä tykkään kuvata etenkin aurinkoisella säällä, eipä luita edes kolota.

Lue lisää

—voinee kai myös tehdä entistä parempia. Kukaan tai mikään ei kai pakota ostamaan "entistä huonompia"—paitsi tyhmyys!.

En oikein jaksa uskoa, että objektiivien huonous olisi kuvansäätöohjelmien "syytä". Pikemminkin epäilen hintakilpailua – kuka tekee halvimman kittizoomin markkinoiden valtaamiseksi ja uusien ymmärtämättömien ostajien houkuttelemiseksi — on hienoa omistaa järjestelmäkamera ja aivan erityisen hienoa omistaa "täyskenno" kittizoomilla (rahat ei riitä kunnon objektiiviin kun lähes kaikki meni runkoon)!

"kohinarevittely"
Digikennojen kohina on filmikameroiden syytä kun valmistajat tottuivat siihen, että kohinasta ei tarvitse välittää? Filmikamerahan ei kohise yhtään esim. ISO 6400 herkkyydlä, eihän???

Olisikohan syytä miettiä myös kuvan sisältö ja merkitysvirittelyä "kuntoon"?

SE&O kirjoitti:

—voinee kai myös tehdä entistä parempia. Kukaan tai mikään ei kai pakota ostamaan "entistä huonompia"—paitsi tyhmyys!.

En oikein jaksa uskoa, että objektiivien huonous olisi kuvansäätöohjelmien "syytä". Pikemminkin epäilen hintakilpailua – kuka tekee halvimman kittizoomin markkinoiden valtaamiseksi ja uusien ymmärtämättömien ostajien houkuttelemiseksi — on hienoa omistaa järjestelmäkamera ja aivan erityisen hienoa omistaa "täyskenno" kittizoomilla (rahat ei riitä kunnon objektiiviin kun lähes kaikki meni runkoon)!

"kohinarevittely"
Digikennojen kohina on filmikameroiden syytä kun valmistajat tottuivat siihen, että kohinasta ei tarvitse välittää? Filmikamerahan ei kohise yhtään esim. ISO 6400 herkkyydlä, eihän???

Olisikohan syytä miettiä myös kuvan sisältö ja merkitysvirittelyä "kuntoon"?

Lue lisää

"Olisikohan syytä miettiä myös kuvan sisältö ja merkitysvirittelyä "kuntoon"? "

...kyllä vinha perä, eikä siinä koskaan olla täysin valmiita. Toisaalta, silloin kun haluan vangita kuvaan sen minkä edes omilla vanhoilla silmillä näen, niin olisi kohtuullista että kameravalmistajat tulisivat tässä tapauksessa minua vastaan, kun se ei edes enää ole teknillisesti/kaupallisesti aivan poissuljettua. Helskutin patenttisuoja kun tässäkin tapauksessa piinaa käyttäjiä.

Huonompia linsejä kirjoitti:

"Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa. "

Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin.
Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!

Eräs tuttu oli hankkinun kuuluisan Canon 17-85 IS:n ja kun hän oli ottanut ensimmäiset kuvat laajakulmapäällä hän totesi, että "Poru meinasi tulla. Kun keskeltä kuva oli valottunut oikein, niin kulmat oli ihan mustat. Ei auta muu kuin leikata ne pois"

Lue lisää

Joo sama vika hyvissä kameroissa ja aivan erityisesti hyvissä objektiiveissa – "ne maksaa" (esim. S2 runko n. 26 000€ tai objektiivi esim. Noctilux 50mm ƒ0.95 ASPH maksaa n. 8000 €).

Mistähän se tulle, että on varaa hankkia järjestelmäkamera, mutta ei sitten siihen yhtään kunnollista objektiivia eikä varsinkaan kuvansäätöohjelmaa (esim. Lightroom n. 300€).

Pari esimerkkiä "ja ne maksaa"
"täyskenno" n. 2500€ kittizoomin. 250€) tarvikkeet (ei kuvansäätöohjelmaa) ≈ 3000€
"apskenno" n. 500€ laatuobjektiivi 1000€ tarvikkeet kuvansäätöohjelma 300€ ≈ 2000€.

"ja ne maksaa" osa 2
Minulle kuvansäätöohjelma tuli kylkiäisenä kameran mukana (=ei maksanut).
Sillä voi helposti korjata ihan kaikki vinjetoinnit, aberraatiovirheet ja vääristymät myös "manuaalisesti" so. ilman ohjelmointia – mutta pelkästään laiskuuden takia lataan aina korjausalgoritmit valmistajan sivuilta jos ne on saatavilla.

Ja mistä se sitten tulle, että pitää hankkia sellainen objektiivi jossa "kulmat oli ihan mustat" kun muitakin on saatavilla?

2–3 aukon vinjetointia en ole nähnyt kuin palkilla (Toyo field) jos tilttaa tai shiftaa aivan liikaa

Huonompia linsejä kirjoitti:

"Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa. "

Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin.
Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!

Eräs tuttu oli hankkinun kuuluisan Canon 17-85 IS:n ja kun hän oli ottanut ensimmäiset kuvat laajakulmapäällä hän totesi, että "Poru meinasi tulla. Kun keskeltä kuva oli valottunut oikein, niin kulmat oli ihan mustat. Ei auta muu kuin leikata ne pois"

Lue lisää

Tuttu ongelma.

Työkaverini kallis laajakulmazoomi teki ihan samaa laajassa päässä, kuvien kulmat oli todella "mustat" (varmaan ylikin 3 aukkoa).
Katselin kameraa ja tarjouduin suorittamaan "ohjelman" jolla vika poistuu. Sovittiin hinnaksi 1 pll RCN:ia.

Poistin objektiivin nokalta liian "paksun" UV-suotimen ja ahtaan vastavalosuojan ja
… jatkon varmaan arvaatkin.

Ei vinjetoinut enää, mutta en myöskään saanut sovittua palkaani – oli kuulemma liian suolainen tehtyyn työhön nähden. Sanoi, että kuuluu myyjän maksettavaksi kun oli suositellut UV-suodinta linssin suojaksi ja myynyt "vääränlaisen" vastavalosuojan. Minä taas yritin (ihan turhaan) inttää, että työ ei maksakaan mitään vaan tieto.

Huonompia linsejä kirjoitti:

"Nuo vääristymä ja vinjetoinivouhotukset johtunevat tietämättömyydestä.
Kuvatiedostoon voidaan kirjoittaa myös em. korjaustiedot tai/ja ne löytyvät asiallisesta kuvankäsittelyohjelmasta. Joten kohtuullisesta vinjetoinnista ei ole merkittävää haittaa.
Kaikki onjektiivit "vinjetoivat", mutta eri asia on näkyykö se kuvassa. "

Korjausohjelmia ei ole kaikilla ja ne maksaa. Ohjelmaan pitää myös olla ohjelmoitu objektiivin virheet, jotta se osaisi ne korjata. Tietysti muutamia virheitä voi korjata manuaalisestikin.
Ohjelmallinen virheiden korjausmahdollisuus ei aiheuta mitään muuta, kuin sen, että objektiivien valmistajat voi tehdä entistä huonompia objektiiveja. Mitäs sillä on väliä, vaikka ruudun kulmat on mustat, ovi on kuin kananmuna ja kaikki kotrastikkaan reunat on liloja!

Eräs tuttu oli hankkinun kuuluisan Canon 17-85 IS:n ja kun hän oli ottanut ensimmäiset kuvat laajakulmapäällä hän totesi, että "Poru meinasi tulla. Kun keskeltä kuva oli valottunut oikein, niin kulmat oli ihan mustat. Ei auta muu kuin leikata ne pois"

Lue lisää

Vinjetointi jää automaattisesti pois vajaakennoisilla kun nokalla on kinokoon kakkula.

SE&O kirjoitti:

Joo sama vika hyvissä kameroissa ja aivan erityisesti hyvissä objektiiveissa – "ne maksaa" (esim. S2 runko n. 26 000€ tai objektiivi esim. Noctilux 50mm ƒ0.95 ASPH maksaa n. 8000 €).

Mistähän se tulle, että on varaa hankkia järjestelmäkamera, mutta ei sitten siihen yhtään kunnollista objektiivia eikä varsinkaan kuvansäätöohjelmaa (esim. Lightroom n. 300€).

Pari esimerkkiä "ja ne maksaa"
"täyskenno" n. 2500€ kittizoomin. 250€) tarvikkeet (ei kuvansäätöohjelmaa) ≈ 3000€
"apskenno" n. 500€ laatuobjektiivi 1000€ tarvikkeet kuvansäätöohjelma 300€ ≈ 2000€.

"ja ne maksaa" osa 2
Minulle kuvansäätöohjelma tuli kylkiäisenä kameran mukana (=ei maksanut).
Sillä voi helposti korjata ihan kaikki vinjetoinnit, aberraatiovirheet ja vääristymät myös "manuaalisesti" so. ilman ohjelmointia – mutta pelkästään laiskuuden takia lataan aina korjausalgoritmit valmistajan sivuilta jos ne on saatavilla.

Ja mistä se sitten tulle, että pitää hankkia sellainen objektiivi jossa "kulmat oli ihan mustat" kun muitakin on saatavilla?

2–3 aukon vinjetointia en ole nähnyt kuin palkilla (Toyo field) jos tilttaa tai shiftaa aivan liikaa

Lue lisää

2-3 aukkoa näyttää olevan hyvin yleistä, jos katsoo esim. photozonesta Canonin FF-testejä .Tilanne toki paranee himmentämällä huomattavasti. Slrgearin mittauksissa vinjetointia näyttäisi olevan vähemmän...en tiedä, mistä johtuu. Veikkaisin eri tarkennusetäisyyttä.

vitutoija kirjoitti:

Vinjetointi jää automaattisesti pois vajaakennoisilla kun nokalla on kinokoon kakkula.

Mitenkäs se (minikokoisen) kinokoon kakkula vaikuttaa keskikokoisen vinjetointiin?

Onkohan tuo hölmö täyskenno -nimityksestä aiheuttanut henkisiä vammoja omistajalleen?

∞…‰ kirjoitti:

Mitenkäs se (minikokoisen) kinokoon kakkula vaikuttaa keskikokoisen vinjetointiin?

Onkohan tuo hölmö täyskenno -nimityksestä aiheuttanut henkisiä vammoja omistajalleen?

Lue lisää

digiajan valokuvaus on mennyt ihmeelliseksi vinjetoinniksi, itse en tarkastele valokuvia niin että etsisin niistä tummia kulmia..

toukohattu kirjoitti:

digiajan valokuvaus on mennyt ihmeelliseksi vinjetoinniksi, itse en tarkastele valokuvia niin että etsisin niistä tummia kulmia..

Taitaa pikemminkin olla niin, että keskustelu on mennyt v…ksi ei valokuvaus.
Huom tällä palstalla ei kenenkään oma kamera vinjetoi koskaan vaan se vinjetoiva on erään naapurin tuttavan kummin kaiman suttukittipana-amiksen laajakulmaobjektiivi.
Ja jos toisen valokuvasta/laajakulmasta ei löydä muuta vikaa niin kyllä se vinjetoi – ainakin melkein liikaa.

Tuosta Panan GH1 -kamerasta on pari mairittelevaa artikkelia Kameralehdessä 8/2009

∞…‰ kirjoitti:

Mitenkäs se (minikokoisen) kinokoon kakkula vaikuttaa keskikokoisen vinjetointiin?

Onkohan tuo hölmö täyskenno -nimityksestä aiheuttanut henkisiä vammoja omistajalleen?

Lue lisää

Kinokokoisen kakkulan piirtoympyrä ei riitä keskikoolle. Kinon nimittäminen täyskennoksi on harhaanjohtavaa mutta myöskin makuasia. Keskikoko on laakakuvaajalle pelkkä pokkari. Suurimmalla osalla täällä taitaa vinjetoida eniten korvien välissä.

per saukkonen kirjoitti:

Kinokokoisen kakkulan piirtoympyrä ei riitä keskikoolle. Kinon nimittäminen täyskennoksi on harhaanjohtavaa mutta myöskin makuasia. Keskikoko on laakakuvaajalle pelkkä pokkari. Suurimmalla osalla täällä taitaa vinjetoida eniten korvien välissä.

Lue lisää

"Nikon Af-s Dx 35/1,8 tynnyröi, vinjetoi …"
"kun nokalla on kinokoon kakkula"
"Kinokoon kakkula ei riitä keskikoolle"
—eli siis jopa täyskennoihmeen kakkulakin vinjetoi tosi pahasti?

Kerrataanpa vielä
Objektiivien vinjetointikeskustelu johtuu siis tyhmyydestä, ei objektiivista.

Ihan kaikki objektiivit "vinjetoivat" ja aivan samalla tavalla eli kuvaympyrän ulkopuolella on "pimeää".
Jos minkä tahansa objektiivin taakse kiinnitetään liian suuri filmi tai kenno "niin kulmat oli ihan mustat"

Eli siis KUVAN vinjetointi johtuu yleensä filmin tai kennon liian suuresta koosta, joskun myös sopimattomasta suodattimesta tai vastavalosuojasta — mutta ei koskaan ikinä yhdestäkään objektiivista.
Kuvaympyrä (pyöreä kuva) on kaikkien objektiivien (linssien) normaali ominaisuus, HUOM ei siis "vika".

Mistä se oikein tulee, että jotkut keksivät syyttää objektiivia vinjetoinnista?

aloittaja.. kirjoitti:

ja vielä kerran kiitos vastauksestasi.Omistan Nikon F rungon ja siihen kolme linssiä.Runko lienee ensimmäinen malli Nikonilta? Ainakin sitä ylistettiin aikanaan.Maitsemani merkinnät ovat suoraan linssistä.

Olen käyttänyt sitä näihin päiviin asti.Enimmäkseen olen kuvannut keskareilla.Nikon F:n kuvalaatu on todellakin erinomainen vieläkin.

Eniten Ihmetyttää nämä vääristymä- ja vinjetointikeskustelut normaalipolttovälillä.En työssäni ole filmikameroiden osalta koskaan törmännyt niihin.

Itselläni harrastekäytössä Nikon D50 ja siihen kaksi kittiä muotokuvausta varten.Vieläkin mietiskelen hankinko,nyt kinoon siirtyneenä,uuden kohtuuhintaisen filmirungon vai paremman digiyhdistelmän.

Nikonilta suositeltiin kameraksi D80:stä.No, palstallahan on kehuttu 35mm:tä ja 50mm:stä ensimmäisiksi linsseiksi.Mutta onko niistä sittenkään mihinkään.Rahaa en aio ylettömästi käyttää.

Toisaalta myös Earlin ehdottamat olyt kiinnostavat.

Lue lisää

Jos haluat hyödyntää vanhoja, sinänsä erinomaisia, Nikkoreitasi paremmin, hanki D200 (käyettyjä) tai D300 tai siitä ylöspäin. Ne ovat halvimmat rungot, joissa myös 60-luvun Nikkoreiden käyttö on sujuvaa ja valotusmittarit toimivat hyvin. Kyllä ne halvempiinkin kiinni menevät, mutta käyttö on joissakin huomattavasti hankalampaa. Muuten kyllä suosittelisin reilun satasen hinnalla uutta AF-Nikkor 1,8/50 D -mallia (vaikka onkin muovisen tuntuinen).

Uskonvahvistukseksi käypä katsomassa vaikkapa täältä arvostettua mielipidettä vanhasta Nikkor-H Auto 50 mm f/2 perus-Nikkorista. Omalta osaltani noin 40 vuoden kuvauskokemuksella voin todistaa arvion oikeaksi :)
http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html

Ai niin, se 50-millinen f/1,4. Himmennä vähintään f/4 ja pääset nauttimaan...

Esa Kivivuori
valokuvaaja
http://www.rps.org/portfolio/511--Kivivuori,-Esa-ARPS

Esaki kirjoitti:

Jos haluat hyödyntää vanhoja, sinänsä erinomaisia, Nikkoreitasi paremmin, hanki D200 (käyettyjä) tai D300 tai siitä ylöspäin. Ne ovat halvimmat rungot, joissa myös 60-luvun Nikkoreiden käyttö on sujuvaa ja valotusmittarit toimivat hyvin. Kyllä ne halvempiinkin kiinni menevät, mutta käyttö on joissakin huomattavasti hankalampaa. Muuten kyllä suosittelisin reilun satasen hinnalla uutta AF-Nikkor 1,8/50 D -mallia (vaikka onkin muovisen tuntuinen).

Uskonvahvistukseksi käypä katsomassa vaikkapa täältä arvostettua mielipidettä vanhasta Nikkor-H Auto 50 mm f/2 perus-Nikkorista. Omalta osaltani noin 40 vuoden kuvauskokemuksella voin todistaa arvion oikeaksi :)
http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html

Ai niin, se 50-millinen f/1,4. Himmennä vähintään f/4 ja pääset nauttimaan...

Esa Kivivuori
valokuvaaja
http://www.rps.org/portfolio/511--Kivivuori,-Esa-ARPS

Lue lisää

kiitos! kullanarvoisesta vastauksesta.

Kuka mahtaa olla tuo tarkoittamasi lasinhioja Olympus lasinhioja.
Käyttääkö hän myös laskutikkua (tytöt Kiinassa)
Minun tuntemani Olympus on vain tuotemerkki joka ei hio laseja.

∞…‰ kirjoitti:

Kuka mahtaa olla tuo tarkoittamasi lasinhioja Olympus lasinhioja.
Käyttääkö hän myös laskutikkua (tytöt Kiinassa)
Minun tuntemani Olympus on vain tuotemerkki joka ei hio laseja.

Lue lisää

On 90 vuotta vanha tehdas, joka tekee lääketieteelle mm. sisäelinten tutkimuksiin tarkoitettuja kameroita,
mikroskooppeja, ammattikäyttöön tarkoitettuja pienoissanelimia ym. Olympus tekee objektiivinsä itse Japanissa
Tatsunon tehtailla, poikkeuksena on Kiinan Hongongissa oleva tehdas jossa kootaan halvimmat pakettizuikot ja
E-mallin runkoja. Tässä sinulle vähän "vain" tuotemerkin tietoja, joiden perusteella voit taas yöllä kello kahden
jälkeen kännissä kirjoitella jotain mahtavien aivojesi tietopankista.

Siihen, että kirjoitti:

On 90 vuotta vanha tehdas, joka tekee lääketieteelle mm. sisäelinten tutkimuksiin tarkoitettuja kameroita,
mikroskooppeja, ammattikäyttöön tarkoitettuja pienoissanelimia ym. Olympus tekee objektiivinsä itse Japanissa
Tatsunon tehtailla, poikkeuksena on Kiinan Hongongissa oleva tehdas jossa kootaan halvimmat pakettizuikot ja
E-mallin runkoja. Tässä sinulle vähän "vain" tuotemerkin tietoja, joiden perusteella voit taas yöllä kello kahden
jälkeen kännissä kirjoitella jotain mahtavien aivojesi tietopankista.

Lue lisää

Kirjoitellaan yöllä tuollainen pitäisi lailla kieltää.

Jos tarkoitat Nagoyan lähellä olevaa optosen sektorin pääkonttoria
名鉄バス（株） 名鉄バスセンター 特急バス座席予約‎
niin täytyypä tarkistaa seuraavalla reissulla.
Kylläpä minulla olikin huonot tiedot Olympuksen tuotannosta – palaan asiaan

s_e kirjoitti:

Kirjoitellaan yöllä tuollainen pitäisi lailla kieltää.

Jos tarkoitat Nagoyan lähellä olevaa optosen sektorin pääkonttoria
名鉄バス（株） 名鉄バスセンター 特急バス座席予約‎
niin täytyypä tarkistaa seuraavalla reissulla.
Kylläpä minulla olikin huonot tiedot Olympuksen tuotannosta – palaan asiaan

Lue lisää

Kannattaa muuten katsella kuvia: NIC Nagoya Photo Contest
http://picasaweb.google.com/nic450001/NICNagoyaPhotoContest2009?authkey=Gv1sRgCJqglIiDwd76JA&feat=directlink#

Kauheaa tuo yöllä kirjoittelu

"In fact," according Mr. Shigeru Mizumoto,""We polish some large-aperture lenses manually.

50-luvulla kuplia kiilloitettiin käsin kuulemma, "nostalgiaa"?

kuulemma kirjoitti:

"In fact," according Mr. Shigeru Mizumoto,""We polish some large-aperture lenses manually.

50-luvulla kuplia kiilloitettiin käsin kuulemma, "nostalgiaa"?

Oikeinkirjoitukseni, tarkoitin kyllä käsinkiilloitusta. Mr. Shigeru Mizumoto osaa Englantia paremmin, kuin minä
Suomea. Eiköhän tänäpäivänäkin monet meistä auton pesun ja vahauksen jälkeen kiilloita autonsa käsin.

Siihen, että kirjoitti:

Oikeinkirjoitukseni, tarkoitin kyllä käsinkiilloitusta. Mr. Shigeru Mizumoto osaa Englantia paremmin, kuin minä
Suomea. Eiköhän tänäpäivänäkin monet meistä auton pesun ja vahauksen jälkeen kiilloita autonsa käsin.

Lue lisää

Vaha ei ole killoitusaine.
Kävisiköhän se kuitenkin Zuikon käsinkiilloitukseen

kuulemma kirjoitti:

Vaha ei ole killoitusaine.
Kävisiköhän se kuitenkin Zuikon käsinkiilloitukseen

... taitaa todellisuudessa edustaa tämä ja korkeintaan pari muuta samanhintaista tuotetta:

http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Leica-Noctilux-M-50mm-f-0.95-ASPH

Esa Kivivuori
valokuvaaja
http://www.rps.org/portfolio/511--Kivivuori,-Esa-ARPS

kuulemma kirjoitti:

Vaha ei ole killoitusaine.
Kävisiköhän se kuitenkin Zuikon käsinkiilloitukseen

Juu, Zuikoihin käytän Korrekin Teflon vahaa, Canonin suttuihin suosittelen hiekkapaperia.

Esaki kirjoitti:

... taitaa todellisuudessa edustaa tämä ja korkeintaan pari muuta samanhintaista tuotetta:

http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Leica-Noctilux-M-50mm-f-0.95-ASPH

Esa Kivivuori
valokuvaaja
http://www.rps.org/portfolio/511--Kivivuori,-Esa-ARPS

Lue lisää

Luitko edellläolevia vinjetointiruikutuksia
Nikon Af-s Dx 35/1,8 :n osalta

Tuo 52.28mm f/0.95 Noctilux se vasta "aivan hirveästi" vinjetoi:
"3.2 stops of light fall off in the corners at f/0.95"

Ei kai tuollaisella Noctiluxilla voi mitään kuvata "niin kulmat oli ihan mustat" — kai?

Siihen, että kirjoitti:

Juu, Zuikoihin käytän Korrekin Teflon vahaa, Canonin suttuihin suosittelen hiekkapaperia.

Turtle WAX ice, SYBTETIC LIQUID SHINE
Käy oivasti 50-luvun kuplaan ja kai myös Zuikoihin ja Canoneihin.

Ensinmainittuun olen testannut — paras vaha ikinä!

"Ei kai täällä joku tosissaan vihjaile tai luule, että Olympuksen suttuobjektiivit hiottaisiin käsin?"

...ei, niin mistä satukirjoista olet lukenut sen että Olympuksen objektiivit ovat suttuja?

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/451-oly_1442_3556?start=2

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/450-oly_1260_284?start=2

Vaihda heti Aisopoksen satukirjoihin, niistä voit sitten edes aikuisena oppia jotain.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Ei kai täällä joku tosissaan vihjaile tai luule, että Olympuksen suttuobjektiivit hiottaisiin käsin?"

...ei, niin mistä satukirjoista olet lukenut sen että Olympuksen objektiivit ovat suttuja?

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/451-oly_1442_3556?start=2

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/450-oly_1260_284?start=2

Vaihda heti Aisopoksen satukirjoihin, niistä voit sitten edes aikuisena oppia jotain.

Lue lisää

Oiva kamera tuo Panasonic L 10

Olet ixuksella kuvaava tosi ammattilainen.

Ei kai täällä joku tosissaan vihjaile tai luule, että Olympus tekee suttuobjektiivejä.