Nykyihminen on sellainen, että hän ei pysty ajattelemaan maailmaa yhtenä kylänä. Tavallisen ihmisen tuntema tuttava-, ja ystäväpiiri käsittää normaalisti noin sata ihmistä. Se vastaa alkukantaisen kylän asukasmäärää. Sen kylän asukkaat ajattelivat asioista suunnilleen samalla tavalla. Evoluutio on kuitenkin laajentanut tiedon saantia valtavasti, mutta ei ymmärrystä.
Kun professori Leena Palotie osoitti tutkimusryhmänsä kanssa, että maailman nykyinen asukaskanta on lähtöisin noin tuhannen ihmisen ryhmästä, joka säilyi hengissä 72 000 vuotta sitten tapahtuneesta tulivuorenpurkauksesta, niin me olemme erittäin suurella todennäköisyydellä sukua toisillemme kaikki. Tämän tiedon kertominen uskovaiselle on turhaa, sillä se ei ole linjassa raamatun kertomusten kanssa.
Kysymys on ennen kaikkea siitä, että oletko valmis ottamaan vastaan informaatiota, käsittelemään sitä, ymmärtämään sitä ja sietämään kaaosta. Maailma on kaoottinen paikka ja elämä on sattuman varassa. Mitä tahansa voi tapahtua. Jos ihmisen maailmankuva perustuu yhteen kirjaan ja sen dogmeihin, niin kysymys kuuluu, kumman maailmankuva rajoittuneempi ateistin vai uskovaisen?
Kun professori Leena Palotie osoitti tutkimusryhmänsä kanssa, että maailman nykyinen asukaskanta on lähtöisin noin tuhannen ihmisen ryhmästä, joka säilyi hengissä 72 000 vuotta sitten tapahtuneesta tulivuorenpurkauksesta, niin me olemme erittäin suurella todennäköisyydellä sukua toisillemme kaikki. Tämän tiedon kertominen uskovaiselle on turhaa, sillä se ei ole linjassa raamatun kertomusten kanssa.
Kysymys on ennen kaikkea siitä, että oletko valmis ottamaan vastaan informaatiota, käsittelemään sitä, ymmärtämään sitä ja sietämään kaaosta. Maailma on kaoottinen paikka ja elämä on sattuman varassa. Mitä tahansa voi tapahtua. Jos ihmisen maailmankuva perustuu yhteen kirjaan ja sen dogmeihin, niin kysymys kuuluu, kumman maailmankuva rajoittuneempi ateistin vai uskovaisen?
Vastaukset 90
Vanhimmat
Onhan toki mielenkiintoista pohtia kaikkea mahdollista syistä ja seurauksista, mutta ei minun elämääni ainakaan vaikuta yhtään se, että tiedän olevani evoluution tulosta. Näin ovat viisaat tutkijat sanoneet ja siihen on tyytyminen.
Ihan mielelläni luen artikkeleita milloin mistäkin tutkimuksista, koskevat ne sitten perinnöllisyyttä, tähtitiedettä tai psykologiaa. Maailma on mielenkiintoinen paikka, mutta kun kuolen, se on iäksi poissa. Tai siis minä olen, enkä tiedä enää yhtään miten tämänkin palstan kirjoittajien jutut jatkuvat.
Surullista, mutta totta. :(
mikään untuvikko, mutta uteliaisuuteni ei silti ole muuttunut. En osaa ajatella oman elämäni päättymistä surullisena asiana, sillä enhän ole sitä itse toteamassa. Ajattele sellaisia ihmisiä, kuin esimerkiksi Georg Henrik von Wright tai Jörn Donner, 76 v. Nämä tyypit ovat vielä vanhoilla päivillään täysillä elämässä kiinni. Tai von Wright on nyt vainaa. Ajattele Jukka Virtasta, joka pääsi viralliselle vanhuuseläkkeelle kymmenen vuotta sitten ja äijä touhuaa täysillä vieläkin. Tällaisia ihmisiä minä arvostan. Vanhuus ei ole ikä, vaan mielentila.
ettenkö utelias olisi. Olen aina ollut ja varmaan tulen aina olemaankin, mutta tarkoitin sitä, ettei elämääni määritä se, että tiedänkö nyt sitten sen (uskisten kestosuosikkikysymys) miksi olen täällä. Ei se asia minua kiinnosta. Kun nyt olen, niin olen, kunnes lakkaan olemasta. Ihan simppeliä.
Iästä puheenollen, niin kyllä vanhuus on ikä. Vaikka kuinka yrittää ajatella, ettei se ikä mitään, vaan se mielentila, niin kummasti vaan harmittaa peiliin katsoessa.
Ja sitten vielä sekin, että uutta ei opi, vanhat unohtuu ja kaverit kuolee ympäriltä. Mutta sellaista elämä on.
tiedäkään, niin tuskin olet vielä isovanhempi-iässä, kuten minä olen. Olen opettanut tietojenkäsittelyä eläkeläisille useita vuosia. Luin kerran tutkimuksesta, jonka mukaan ihmisen oppimiskyky vähenee 65 ikävuoteen mennessä vain 5 %.
Oppiminen on paljon kiinni siitäkin, onko asiasta kiinnostunut. Lukeminen, kirjoittaminen ja vaikkapa ristikoiden täyttäminen pitävät aivoja jonkinlaisessa toimintakunnossa.
Vaikka katson kaikkia mahdollisia tiedeohjelmia suurella mielenkiinnolla, niin vähänpä ymmärrän. Mutta ei se sinänsä haittaa, koska olen osaltani ulkoistanut sen osaamisen muille, kuten joku jossain kolumnissaan kirjoitti.
Otetaanpa esimerkiksi nuotit. Minä en tajua niistä yhtään mitään, vaikka kaverini niitä yritti selittää. Ja jotain kummallista juttua tahdeista ja muista. Mutta kun laulujen sanoituksista on kyse, niin sain hänet tajuamaan tavutuksen. Hänelle ei ollut tullut sellainen asia edes mieleen. Miksi olisikaan, kun vaan on ikänsä torvea tööttäillyt.
Ja sitten on sellainenkin asia, että kaikki eivät yksinkertaisesti tajua matematiikkaa. Ei vaikka kuinka selittäisi. Eivätkä kaikki opi kieliä. Ihmiset ovat erilaisia. Tunsin kerran erään tyypin, joka tiesi luonnosta paljon, metsästi, osasi hakea kalapaikat, osasi "lukea" luontoa, mutta ihmisistä hän ei ymmärtänyt mitään.
Niin, ja nuottikorva on oma lukunsa. Jotkut kertakaikkiaan laulavat täysin väärin, vaikka kuinka yrittäisi opettaa. Aikoinaan koulussa opettajani istui vieressä kirkossa kevätjuhlissa, enkä ole koskaan kuullut kenenkään raiskaavan suvivirttä sillä tavalla. huh!
ja paljon asiaa. Me siis olemme ominaisuuksiltamme erilaisia. Voin esimerkiksi sanoa, että minun vahvuuksiani on kohtalainen yleissivistys. Matemaattisesti en ole kovin lahjakas, mutta pystyn laskemaan päässä aika hyvin. Tietojenkäsittelyssä en ole mikään nörttitason ihminen, mutta sen minkä osaan, sitä osaan opettaa ja saan kovakalloisemmankin oppimaan ainakin alkeet.
Näin ja sitten kun vanhin poikani meni iltalukioon, kun koulu ei maistunut aikoinaan. Kaveri valitsi pitkän matikan ja valitti, että ei ymmärrä siitä mitään. Opettaja oli kuitenkin sitä mieltä, että pitkä matikka on pojalle ehdottomasti oikea tie. Sitten kaveri meni Mensan testiin ja sai tukokseksi 143. Aika hyvin kaverilta, joka ei usko ymmärtävänsä matikasta mitään.
Sitten meillä on vielä eräs ominaisuus, joka vaikuttaa kaikilla elämän alueilla ja se on asenne.
Enkä tarkoita nyt tirkistelyä.
Mensan testeille en paljonkaan painoa anna, koska ei se kuitenkaan ihmisestä paljoakaan kerro. Kukas täällä kirjoittikaan jostain tuttavastaan, joka oli testien mukaan huippuälykäs, mutta ei tajunnut huushollinpidosta tai raha-asioista mitään.
Meitä on niin moneksi.
en itsekään anna paljon arvoa jollekin kapealle älykkyydenlajin lukemille. Viisaus lienee paljon parempi mittari, kuin älykkyys. Otin esimerkin esille vain esimerkkinä. Paljonko itse älykkyydellä tekee, jos sitä ei osaa käyttää mihinkään:-)
Vaikka katson kaikkia mahdollisia tiedeohjelmia suurella mielenkiinnolla, niin vähänpä ymmärrän. Mutta ei se sinänsä haittaa, koska olen osaltani ulkoistanut sen osaamisen muille, kuten joku jossain kolumnissaan kirjoitti.
Mutta kössö, kehtaatko tunnustaa ettet TIEDÄ! Silti väität että tiedät. Esim. että kun lakkat olemasta niin lakkaat olemasta. mistä SEN tiedät?
Ole varovainen, mitä paljastat. Tai otatko vastaan kaiken, mitä ulkoa ohjataan. Tsot tsot!
muuten: Aika on ikuista, selitän: Kuvittele y- ja x -akselit. toisella menee "idästä länteen" -aika ihmisen mittapuun mukaan. "pohjoisesta etelään" menee IKUISUUSAIKA Jumalan näkökulmasta. Kun Jumala liikkuu ajaSSA, Hän vetää kuin keittiövaan painokieltä ees ja taas... esim. Hän voi korjata meidän näkökulmastamme ajan/hetken, kun synnyimme. ja toisaalta: Hän ON JO siellä toisessa päässä, - ihmisen vanhuudessa - valmiina odottamassa. Ihana ajatus, eikö.
että jumalako se siellä luuraa:-D)))))))))))))))))))))
Tuota älykkyyttä soisi nyt kyllä ylläpidolta edes sen verran löytyvän, että korjaisivat tämän foorumin mokat ja puutteet.
Tulipa mieleen äitivainaani. Hän oli mielestäni viisas ihminen. Älykäskin, kun keksi kaikenlaisia vempaimia ja suunnitteli itse systeemejä helpottamaan elämää. Joku ne sitten rakensi, kun hänellä itsellään ei enää käsissä voimia ollut. Mutta suunnitelmat olivat hänellä aina ihan selvät.
Onhan se tietysti televisiouutisissa hienoa, että mainitaan jostain uudesta luotaimesta, jolla mennään tutkimaan maailmankaikkeuden synnyn alkupistettä. Mutta arkipäivän viisauttakin tarvitaan.
viisaudella tätä maailmaa käytännössä pyöritetään tavallisten ihmisten tasolla. Siellä se suurin viisauskin usein asuu.
"Esim. että kun lakkat olemasta niin lakkaat olemasta. mistä SEN tiedät?"
Todisteista. Kun aivojen toiminta loppuu, loppuu ihmisen tietoisuus. Tietoisuus on aivojen rakenteiden ominaisuus ja sen voi todeta monellakin tapaa.
"Kuvittele y- ja x -akselit. toisella menee "idästä länteen" -aika ihmisen mittapuun mukaan. "pohjoisesta etelään" menee IKUISUUSAIKA Jumalan näkökulmasta."
Tyhjänpäiväistä horinaa. Todellisuus on ihmeellisempi kuin sinun kuvitelmasi jumalineen. Todellisuus olisi epäeuklidisessa avaruudessa esimerkissäsi toisin kuin sinun kuvauksesi antaa ymmärtää. Sinun Jumala on rajatumpi kuin oikea ja havaittu maailmankaikkeus. Säälittävää, eikö?
"Ihana ajatus, eikö. "
Perustuu pelkkää kuvitelmaan ja osoittaa, miten rajoittunut ihmisen intuitiivinen ajattelu on, kun sillä ei pysty keksimään kuin vaivaisen Jumalan ja todellisuus onkin oikeasti ihmeellisempi kuin joku niinkin tylsä olio kuin antropomorfinen Jumala.
ja minä kommentoin tähän, kuten eräässä kolumnissani sanoin, että vaikka kaikkeuden selityksen takana olisi kuinka mielikuvituksellisia voimia, niin siitä olen varma, että se ei ainakaan ole mikään, eikä minkään ihmisen kertoman jumalan aikaan saama.
Sehän tässä huvittavaa onkin, että Jumala pitäisi olla jonkinlainen selittämätön mysteeri, mutta se on selkeästi ihmismäisillä ominaisuuksilla varustettu olio, kuten pakanajumalat ovat yleensä olleet.
vielä hauskan leikin, kun ryhdymme kutsumaan kristittyjä pakanoiksi:-D))))))))))))))
>>> Tästä saamme vielä hauskan leikin, kun ryhdymme kutsumaan kristittyjä pakanoiksi:-D))))))))))))))
Billy Grahamin? Äijä veti olympiastadionin melkein täyteen. :-D))))))))))))))) Yksikään profetia, jota hän saarnasi, ei ole käynyt toteen:-D)))))))))))
Aatami ja Eeva ei tarkoita yksilöä,se on raamatussa pantu vain tarkoitussyistä yksilö muotoon jotta voidaan puolustaa jumalan olemassaoloa.
Aatami ja Eeva tarkoittaa, sitä ihmissukua, jonka aikana ihmiset synnyttivät,puheen ja sen seurauksena
ajattelukykynsä.
Se syntyi jokapäiväisessä toiminnassa ja kommunikoinnissa, ja on aikaa ja ainetta.
Henkisesti ihminen eli ajattomuudessa ,jossa hän näki asiat suoraan, mutta hän ei arvannut varoa sitä vaaraa,kun alkoi käyttämään tuota aikaan sidottua ajattelua myös henkisellä tasolla,sillä se muodosti sinne ajattelijan joka ajattelee
Se oli se tapahtuma, jossa ihminen joutui pois paratiisitilasta
Tätä oloaan se on edelleenkin oman ajatuksensa vanki
raamatun tulkinta tällä kertaa. Mitähän arkkipiispa tuosta sanoisi?
Aatami ja Eeva ei tarkoita yksilöä,se on raamatussa pantu vain tarkoitussyistä yksilö muotoon jotta voidaan puolustaa jumalan olemassaoloa.
Aatami ja Eeva tarkoittaa, sitä ihmissukua, jonka aikana ihmiset synnyttivät,puheen ja sen seurauksena
ajattelukykynsä.
Se syntyi jokapäiväisessä toiminnassa ja kommunikoinnissa, ja on aikaa ja ainetta.
Henkisesti ihminen eli ajattomuudessa ,jossa hän näki asiat suoraan, mutta hän ei arvannut varoa sitä vaaraa,kun alkoi käyttämään tuota aikaan sidottua ajattelua myös henkisellä tasolla,sillä se muodosti sinne ajattelijan joka ajattelee
Se oli se tapahtuma, jossa ihminen joutui pois paratiisitilasta
Tätä oloaan se on edelleenkin oman ajatuksensa vanki
moiseen johtopäätökseen tullut? Eikö raamattu pidä kirjaimellisesti paikkansa?
Miten ihminen erottui eläimellisestä tilasta,mistä ajatus syntyi, ja mistä syntyi ajattelija ego, sielu, ja mikä on ajan ajattomuuden merkitys tässä kehityksessä
Siihen tutkijat vastaavat,että sattuma, mutta se ei ole mikään vastaus, sillä sattumaa ei ole olemassakaan
joten he sanovat,tietättömyyttään sattumaksi
Miksi ihminen kehittyi teknillisellä alueella, mutta henkisellä alueella se pyörii kehää
"Miten ihminen erottui eläimellisestä tilasta,mistä ajatus syntyi, ja mistä syntyi ajattelija ego, sielu, ja mikä on ajan ajattomuuden merkitys tässä kehityksessä
Siihen tutkijat vastaavat,että sattuma, mutta se ei ole mikään vastaus, sillä sattumaa ei ole olemassakaan
joten he sanovat,tietättömyyttään sattumaksi
Miksi ihminen kehittyi teknillisellä alueella, mutta henkisellä alueella se pyörii kehää"
Ilmeisesti tuolloin 72000 vuotta sitten selviytyneet ihmiset poikkesivat perimältään niistä jotka eivät selvinneet, nimittäin samoihin aikoihin kehittyi kuvataide yms. ilmaisu. Se siis loi edellytykset siirtää meemejä eteenpäin. Silloin syntyivät myös ensimmäiset jumalat ja uskontoloinen onkin pysynyt ihmisen riesana, rottien ja erilaisten virusten ohella.
Joten kyllä henkiselläkin alueella on kehitytty, tosin aika ohut se kehitys on eikä kaikilla osa-alueilla ole vielä valtaosaa ihmiskunnasta tavoittanut.
Mutta onhan meillä, osin kiitos näiden loisten, ollut parempi tuuri geeniemme monistamisessa kuin vaikkapa karvaisemmalla siskollamme, gro-magnonilla oli.
jollain tasolla. Kaikkea ei tiedetä, mutta esimerkiksi mustekalaa pidetään merenelävistä viime aikaisten tutkimusten mukaan yhtenä älykkäimmistä. Ihmisen älykkyys alkoi kehittyä mutaatioiden seurauksena. Tämä lienee nykyinen käsitys asiasta.
"Miksi ihminen kehittyi teknillisellä alueella, mutta henkisellä alueella se pyörii kehää"
Teknisellä ja emotionaalisella kehityksellä ei ole korrelaatiosuhdetta.
Eivät eläimet ajattele,ellei niillä ole samantapaista kommunikointi järjestelmää , niinkuin ihmisellä,sillä ihmisenkin ajattelu on kielen syntymisen seurausta
Alussa ihminen niinkuin eläimetkin elivät henkisesti ajattomassa tilassa,jossa he näkivät kaiken suoraan ilman
ajatusta,mutta kun ihminen oppi puhumaan ja ajattelemaan,joka on aikaa ja ainetta, mutta hän ei osannut
varoa sitä vaarra mikä siitä aiheutui, kun hän vei tuon ajatuksen myös henkiselle alueelle,niin siellä ajatus muodosti ajattelijan, joka ajattelee,ja näin sulki ajattoman mielen psykologiseen aikaan sekä hän menetti
tuon suoran näkemisen kykynsä.
Ne osat aivoista jotka toimivat suoran näön alueella jäivät toimettomiksi,ja niin aikaan sidottu mieli joutui,
syynja seurauksen lain alaiseksi, ja senjälkeen ihmisen elämä on ollut yhtä kaaosta henkisesti
Ihmisen mieli on kuitenkin paljon enemmän kuin aikaan sidottu mieli
Tuo ajaton mieli odottaa kärsivällisesti, milloin ihminen palaa takaisin ajattomuuteen,mikä on ainut
pelastukse mahdollisuus, ennekuin, uskonnot aatteet saattavat toiminnallaan tuhoon
Uskonnot ja aatteet ovat olemssa, vain ihmisen nykyisen hekisen tilan säilyttämiseksi tällaisena ja hallitakseen maailmaa tuhannentuhata vuotta
Joten uskonnot aatteet ovat muodostuneet ihmiskunnan henkisen kehityksen jarruksi
tunnistaa isäntänsä? Siitä, että ajattelee.
mihin perustat, arjuuna, mielipiteesi? kerro lähde ja tutkijan nimi?
Oletko varma tästä lähteestä? Jokaisellahan on OMA totuutensa, eikä siten voi kaikkea USKOA.
Ei ole olemassa "ajatonta mieltä" tai sitten termi on tarpeen aukaista, selittää ymmärrettävästi.
Mielestäni ihminen on aktiivi ja elävä normaalisti. Puheet jostakin liikkumattomuuden (ajattomasta) tilasta ovat kummallisia. Verrataanpa normaalia arkea. Harva ihminen elää "liikkumattomana", hän on silloin sairas, tajuton tms. Tätä samaa on myös henkinen ja ajatonkin elämä, se "virtaa".
on keksinyt sen, mitä Einstein pohti koko ikänsä, nimittäin aika-avaruuden olemusta. Aika-avaruudessa aika ei kulje lineaarisesti vain yhteen suuntaa, vaan ulottuvuuksia on enemmän.:-D)))))))))))
Taas tulee arjuunalta sellaista tuubaa, että ei pahemmasta väliä.
"Eivät eläimet ajattele,ellei niillä ole samantapaista kommunikointi järjestelmää , niinkuin ihmisellä,sillä ihmisenkin ajattelu on kielen syntymisen seurausta"
Tietysti muutkin eläimet ajattelevat. Se on todennettavissa useilla eri tavoilla. Mistä sinä sen olet keksinyt, että ihmisen ajattelu olisi kielen syntymisen seurausta? Eihän sellaisessa väitteessä ole mitään järkeä ja se osoittaakin, että et ymmärrä koko asiasta hölkäsenpöläystä.
"Eivät eläimet ajattele,ellei niillä ole samantapaista kommunikointi järjestelmää , niinkuin ihmisellä,sillä ihmisenkin ajattelu on kielen syntymisen seurausta."
Kyllä eläimillä kieli on. Niitä on monenlaisia. Etkö ole koskaan herännyt linnunlauluun? Pieni vauvakin kommunikoi, ennen kuin se osaa ainuttakaan sanaa.
Paitsi muutama apinalaji joka elää vain käskyjen mukaan eikä itse ajattele.
Niitä kutsutaan yleensä muutamalla yleistävällä nimellä ilman erillisiä erotteluja (uskovainen,hihuli,ym)
näin on. Se, että muutkin eläimet ajattelevat, on kauhea asia hihuille.
johtopäätöksiä sisältää tämä viesti. Biologi tai psykologi et ainakaan ole, sen tämä poikkitieteellinen yksityisajattelu osoittaa. Eläinten ajattelukyvystä ovat tiedeyhteisön vakavasti otettavat tutkijat täysin yksimielisiä. Mitä kommunikointiin tulee, et näköjään ymmärrä sitäkään, että puhe ei ole ainoa kommunikaatioväline. Kun tulen kotiin, minua vastassa on häntäänsä iloisesti heiluttava koira. Tämä todistaa sekä sen, että koira ajattelee ja myös sen, että koira kommunikoi. Tätä ei yksinkertaisemmin voi sanoa.
Yksinäisyys on valmistautumista ja valmistautuminen on luovuuden iloa eikä työtä. Valmistautuminen merkitsee sitä, että kahlaa elämään, kelliskelee siinä,pyörii siinä,syleilee sitä,tuhrii itsensä siihen,elää siinä. Luulen miltei, ettei kukaan olisi voinut saada esim. Mozartia myöntämään, että tämä olisi tehnyt hetkeäkään töitä. Sillä hänen elämänsä,hänen hengityksensä oli hänen musiikkiaan. Hänen väitteensä ja tunteensa , joita hänen kuolemattomat sävelensä ilmensivät, olivat kiihkeän valmistelun tuloksia -- valmistelun, joka käytti polttoaineena hänen elämänsä jokaista tuokiota.
Itse olisin suunnattomasti mieluummin tavallinen,sellainen yksinäisyyden avulla ilmaisemaan valmistautunut ihminen kuin ihminen, jolla on poikkeuksellisen korkea älykkyysosamäärä, mutta joka ei ole ymmärtänyt valmistautua ja joka ei siis kestä yksinäisyyttä. Valmistautuminen/yksinäisyys merkitsee sydämen/sielun vyöhykkeen ravitsemista. Siksi nerokkuus ei tosiasiassa perustukaan mihinkään aivosolujen onnekkaaseen rakennekaavioon, vaan nerokkuus on energiaa, nimenomaan suunnattua energiaa. Ja nerokkuus on lopulta yhtä kuin valmistautuminen.
Uskovaisenana. Minä leikin. Valmistautuessani olen itse oma lapseni. Ja lapsena en koskaan kyllästy leikkiini. Lapsena olen itsekeskeinen-- täysin keskittynyt. -- ahnas kokemaan leikin iloa. Lapsena olen lumoutunut,ihastunut, utelias, riemuitseva, innoissani leikin askareista niin kuin mehiläiset ja perhoset ja linnut päivän puuhissaan.
Meidän kaikkien pitäisikin tästä syystä hyvin usein "tulla jälleen lasten kaltaiseksi" niin kuin Jeesuksen opetus jo kauan sitten kuului.
siinä kaikki. Ihmisillä on kummallinen käsitys sekoittaa selviä asioita. Kaiken maailman ihmeterapeutit puhuvat iloisesti asian ohitse puhuessaan ihmisessä olevista erilaisista energioita. Se on hienoa! Mutta energiaa on vain yhdenlaista ja kaikki tulee alunperin auringosta muuttaen sitten muotoaan ja otetaan käyttöön eri tavoilla.
todellakin perustuu pelkästään tunteeseen. Vaikka joku väittää, että logiikkakin saattaisi olla mukana yhtenä osatekijänä, niin totuus on se, että lopullinen päätös tehdään aina sydämen vyöhykkeellä. Siksi voidaankin täydellä syyllä todeta :sydämellä on järkisyynsä, joita järki ei lainkaan tunne. :)
Jeesus Kristus itse kehoitti meitä tulemaan lasten, kedon liljojen, varpusten ja sinapinsiementen kaltaisiksi, koska niillä on vähän tai ei ollenkaan järkeä/logiikan tuntemusta ja koska ne noudattavat huolettomasti vain Luonnon omia lakeja.
Jeesus kehoitti myös opetuslapsiaan olemaan edeltä päin huolehtimatta sanoistaan kuninkaiden ja maaherrojen edessä ja rohkaisi heitä suhtautumaan tyynesti tulevaisuuten ja aikain vaihteluihin.
Maan ja taivaan Luoja itse varoitti ensimmäistä avioparia maistamasta hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää, koska tieto olisi onnellisuudelle myrkkyä. Tietohan on hyvin usein myös ylimielisyyden ja perikadon syy.
"Tiedon vuori" oli mielestäni se vuori, jolle Saatana oli Raamatun mukaan asettunut hallitsemaan.
aivoillaan. Sydämen tehtävä on pumpata verta mm. aivoihin, jotta ajattelu sujuisi.
onko ajattelu löytynyt aivoista, kuka aivotutkija sen on tehnyt?
Luen parhaillaan kirjaa, joku Brocshè(oikeinkirj?) "Olen ihme", hän selittää aivan uudella (minulle) tavalla ajattelun ja aivojen toiminnan, suosittelen. En osaa tässä kommentoida kirjaa, koska teos on pikkutarkka ja perusteelinen. Sopii ateistin käteen kuin nenä päähän.
Jostakin luin että tunteet ovat sydänalassa, vatsan alueella. Toimii ainakn siinä kohtaa, kun tulee paha mieli, voi vatsa vetää vaikka kramppiin.
somaattiseksi oireeksi, mutta aivoista se johtuu. Siksi aivotutkijat laittavat anturit päähän eikä sydämen päälle.:-)
Broschen mukaan aivot vain reagoivat sähköisesti. juttu on muualla. - mutta kaikki liittyy kaikkeen, jos ei ole sydäntä ei ole ajattelua, jos ei ole ajattelua, ei ole aivoja.
joku patologi kuulemma sanoi taannoin, ettei ole löytänyt omaatuntoa ihmisestä. siis onko ajattelu löytnyt kuitenkin aivoista. minkä NÄKÖINEN osa?
on kvarkkien tanssia. Tästä Broschesta en ole muuten kuullutkaan, joten avaa vähän. Mikä tyyppi? Onko itse tutkija vai filosofi?
tunne-ajatus-kuin tahtomaailma.
saisiko tuon selkokielellä?
Sielu on se osa meissä,jossa on tunteemme,
tahtomme ja ajatuksemme.
Aivomme maatuvat kuollessamme,
mutta me emme kuole,vaan se,mikä meissä
on syvintä olemustamme,itseämme,
on sielussamme
ja se elää vielä kuolemankin jälkeen,siksi
me tiedostamme myöskin olinpaikkamme
kun kähdemme ajan rajan toiselle puolen
ja siksi pelastuksemme on tärkeä,niin tärkeä
että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa,
ettei yksikään,joka Häneen,Jeesukseen
uskoo,hukkuisi,eli joutuisi iankaikkiseen
eroon luomakunnan ja maailmankaikkeuden
Luojasta ja Jumalasta,jonka käden tekoa
me kaikki olemme.Uskoimme sitä sitten
tai emme.
atomeista. Atomeista sitten koostuvat molekyylit, joita on monenlaisia. Yksinkertaisin molekyyli on vetymolekyyli, joka koostuu kahdesta vetyatomista. Näistä aineksista on rakentunut kaikki maailmankaikkeuden aines, jonkalainen myös ihmiseksi kutsuttu simpanssilaji on.
Tieteen tutkimukset menevät ja tulevat. Niin moni on yritellyt selitellä ihmisen alkuperää. Kyllä se jää Leenankin laprassa tyhjentävästi selittämättä. Jumala on luonut taivaan ja maan - myös ihmisen. Ei siihen Palotielläkään ole mitään lisäämistä!
Älkää antako vetää itseänne tieteen höplästä!
jumalista ei ole mitään havaintoa.
Mutta miten tapahtuu ensihavainto? Käykö niin, että joku vain päättää havaita jonkin entiteetin ja nimeää sen joksikin? Eihän mitään oikeaa havaintoa ole, mutta jos vankka tahto riittäisi, olisi niin sanotusti työhypoteesi. Ehkä jatkona tuo hypoteesi pitäisi jakaa, ehkä tuon ensimmäisen tulee kertoa (hypoteesi)havaintonsa toiselle ja tämä toinen saa sen ensihavainnon.
Vai mitä oikeastaan yrititkään sanoa?
höplästä vedetty? Niin Palotie, kuin kaikki muutkin tieteentekijät ovat siitä erilaisia dogmeihin uskoviin verrattuna, että he ovat valmiit muuttamaan mielipiteitään silloin, kun tutkimustulokset osoittavat, että asia olikin jotenkin muuten kuin he olivat ajatelleet.
Vielä selittämättä, mutta odotellaan, aika kuluu.
Leena Palotie on sen luokan geenitutkija joka saa itse valita työpaikkansa mistä tahansa maailman tutkimuskeskuksesta. Tällä hetkellä hän on päättänyt olla Lontoossa.
Hänen vanhenpansa olivat erittäin uskonnollisia, mutta Leena itse on hylännyt luomisopin järjenvastaisena.
Häntä haastateltiin radio Suomessa viime Sunnuntaina.
haastattelun ja panin merkille tuon lausunnon.
entiteetit on nimennyt joksikin. Lienee aika akateeminen kysymys, onko entiteetin nimennyt sittenkään se, joka sen ensin havaitsi?
Oleminen on havaituksi tulemista (ja mistä ei ole havaintoja, sitä ei ole olemassa)...
"Oleminen on havaituksi tulemista (ja mistä ei ole havaintoja, sitä ei ole olemassa)..."
Havainnoimiseen tarvitaan tajunta, tajunnan ollessa ymmärryksemme mukaan yksi elämän mahdollisista ominaisuuksista.
Jos kukaan tai mikään ei ollut havaitsemassa alkulaajentumista ja sitä seuranneita sekunteja kun maailmankaikkeus oli kuuman proto-materian valtaama, ei alkulaajentumista ja siitä seuranneita asioita kuten maailmankaikkeutta olisi olemassa.
Vai tuliko maailmankaikkeus olevaiseksi pieni kupla kerrallaan, ensimmäisten eliöiden havaitessa rajallisesti ympäristöään, havaintokuplien yhdistyessä ja laajentuessa sitä mukaan kuin havaitsijat kehittyivät?
En voi muuta sanoa, kuin että olet esittänyt mielivaltaisen lauseen jossa on hienoista sisäistä koherenssia, mutta joka ei päde loogiseksesti tai filosofisesti.
A on A, vaikka sitä ei havaittaisikaan. Jos A on looginen määre, niin se on totta siitä välittämättä havaitaanko sitä vai ei. Jokin on se mikä se on, se ei ole mikä se ei ole. Tämä on se pohjimmainen esitys olemassaolevasta asiasta, joka ei ole riippuvainen siitä havaitaanko se vai ei ja siitä että onko olemassa ketään tai mitään ymmärtämässä sitä mikä on jokin, on jokin.
Jos sinä voit osoittaa että looginen käsite ei ole käsitteellinen esitys siitä mikä on, on jokin olemassa havainnoinnista puutteesta huolimatta, ja väitteesi ei ole validi.
Sanoisinkin mieluummin että, Oleminen on olemista (ja mistä ei ole havaintoja, sitä ei olla havaittu...)
Esittämäni lause on sisäisesti koherentti ja siitä puuttuu mielivaltainen ja täysin tukematon väite, olemisen luonteesta ja sen riippuvuudesta johonkin toiseen asiaan.
Molempien lauseet voivat olla totta, mutta ilman loogista rakennelmaa, jolla saat määriteltyä olemisen olevan havainnoinnista kiinni, eivät molemmat lauseet ole yhtä tasa-arvoisia loogisesti.
vaikka itse olen nukkumassa?
nimimerkki on ilmeisesti juuri yliopisto-opiskelunsa aloittanut nulikka, joka yrittää päteä näsäviisaalla saivartelulla. Ei maksa vaivaa kommentoida.
mutta koska et ole kaikki, kuu olisi silti. Kysymys menisi siis hieman toisin. Onko kuu taivaalla silloin, kun kukaan ei sitä havaitse.
Lauseeni oli alunperin pelkkä heitto ja tarkoituksena ilmaista jotain olemassaolosta. Perusteluistakin ehkä. Aiheena ei kovin innostava mihinkään pidempään - annoit jo vastauksen kysymykseen, jota ei varsinaisesti edes ollut.
"Oleminen on olemista (ja mistä ei ole havaintoja, sitä ei olla havaittu...)"
En malta kuitenkaan olla toteamatta - myös epätosi voi olla loogista ;-)
Olen imarreltu arviosta. Etenkin jos saivartelun ohessa tupruttelen piippua ja hörpin kahvia. Takkatuli ja mukavan upottava tuoli...
Ikäväkseni on kuitenkin todettava arvelusi vääräksi - ja varmasti minä olen se pettyneempi.
filosofinen pohdiskelu piipunpolton lomassa takkatulen ääressä on pikemminkin filosofia-palstalle kuuluvaa, kuin ateismi-palstalle, mutta en tietenkään tahdo rajoittaa sanavapauttasi.
"Onko kuu taivaalla silloin, kun kukaan ei sitä havaitse. "
Todisteiden mukaan on. Filosofialla voi aina saivarrella, mutta jos mitään uutta ja hienoa ajatusrakennelmaa ei ole tarjolla, on koko "pohtiminen" pelkkää turhaa jankkausta.
yritin hänelle sanoa. Joillakin ihmisillä on niin hirveä hinku olla oikeassa, että he saivartelevat muut väsyksiin ja sitten vetävät piipusta pitkät haikut, ovat itseensä tyytyväisiä Herra Erinomaisia.
Se mitä kirjoitan ,ei ole minun poikapolon keksimää, eikä kenenkään muunkaan,se on vain se mikä on, ja tieto on peräisin ajattomasta mielestä, joka on kaikille eläville olennoille sama, ja josta elämästä on kaikki aika ja aine on ilmennyt
Tämä yksi elämä läpäisee koko maailmnkaikkeuden , ja ihmisen aikaan sitoutunut mielen sisältö tuntee sen yksinäisyytenä ja tyhjyytenä, eikä se pysty kohtaamaan sitä vaan pakenee sitä .
Vain tämä tyhjyys pystyy näkemään kokonaisuuden.ei aikaan sidottu mielen sisältö.
Esim.osittaisesta näkemisestä, kun tutkija on tutkinut jotain, ja on päätynyt umpikujaan,ja jäyyänyt
tutkimisen sikseen, ja keskittynyt aivan muihin asioihin,niin tuon ongelman ratkaisu on yhtääkkiä ilmaantunut hänen mieleensä, ja näin ovat monet suuret keksinnöt syntyneet.
Se, että osaanko minä, vajavaisella kielelläni, ymmärrettävästi tuoda esiin tuon todellisuuden on taas eri asia
Kronologinen aika on meistä riippumatonta,mutta psykologinen aika on ihmisen omaa keksintöä .
Nykyhetki, joka on ajaton sisältää kaiken ajan sekä menneen, että tulevan.
Kun ihminen reagoi nykyhetkessä, niin hän muuttaa ajatuksella tuon nykyhetken menneisyydeksi, mutta kun
menneisyys tulee nykyhetkeen ja päättyy,niin päätyy myös psykologinen aika, niin silloin elät ajattomassa
nykyhetkessä,eikä tuo tuhansien vusien menneisyys, (psykologinen perimä) sinua ennään rassaa
sellaista tuubaa, että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Ymmärrätkö nyt itsekään, mitä kirjoitat?
Totta puhut se on soopaa sellaiselle, jolla ei ole omaa ajatusta lainkaan,vaan mukailevat toisten valmiita ajatuksia, ja pitävät niitä auktoriteettinään, ja niistä poikkeavat ajatukset torjutaan mahdottomina.
Vain negatiivinen ajattelu,synnyttää positiivisen,mutta positiivinen ajattelu on vain toisten ajatuksiin mukautumista ja ajautumista riippuvaiseksi (heistä Uskonnot ja aatteet)
On aivan oikein, että et hyväksy kritiikittä kaikkea mitä kirjoitetaan, sillä kirjoittamaani ei tarvitse ymmätää, muta jos se auttaa jonkun ymmärtämään itsensä niin se ok
olet varmasti aika yksin ajatuksinesi. Kukaan muu ei ymmärrä, eikö niin? Silloin on aika mennä mielenterveystoimistoon ja pyytää apua.
Senkö vuoksi, pitää mennä mielenterveystoimistoon, että lopettaisin itsenäisen ajattelun, ja tulisin toisten talutettavien kaltaiseksi,joka talutettaisiin kuin pässi teuraalle,uskonnon ja aatteen puolustamiseksi.
Sitähän tapahtuu parasta aikaa lähi-idässä, jossa uskovaiset ja ateistit , rinta rinnan taistelevat,
terorismia vastaan, kristiuskon puolesta
Mielenterveystoimistossa, ei ole auttajia, sillä ne auttajat ovat yhtä sairaita kuin potilaatkin.
Ainoa mitä he voivat tehdä on sanoa, että tunne itsesi, ja jos tästä ei ole apua,niin lyödään
masennuslääkkeitä kouraan .
Joten en suosittele sinunkaan, sinne menevän, jos vaikka sellaista apua joskus saattaisit tarvita.
Mutta sen verran voin sanoa, että tunne itsesi, niin tunnet koko maaimankaikkeuden,joka on ajaton mieli
Psykologien opeilla et milloinkaan opi tuntemaan itseäsi, vaan tuntemalla oman menneisyytesi,alkuräjähdykseen asti,niin silloin tiedat mistä olet tullut ja mitä varten olet täällä.
En ole yksin ajatuksineni, sillä tarvisen ajatusta, vain tämän kirjoittamiseen,sillä näen nuo asiat ilman ajatusta.
Ihmisen psykologisella alueella ajatus on aivan tarpeeton,sillä se luo siellä vai kaasota,ja siitä johtu, kaikki kärsimys, tuska ja ahdistus
tuubaa kaikki tyyni. Hoidon tarpeessa olet.
Koska tuossa viestissäsi on kyllä järkeä, mutta se on sotkuinen.
Varsinaista aikaahan meillä ei ole käytössämme, se todellakin on vain nyt. Kuitenkin osalle eläimiä on kehittynyt kyky muistaa mitä on tapahtunut, ja oppia siten hieman hallitsemaan tulevaisuutta, jota ei tietenkään ole. Kuitenkin pystymme nykyhetken valinnoillamme vaikuttamaan siihen mitä tulee olemaan.
Näin ajatellen, sinun ajatuksesi eivät todellakaan ole yksistään sinun, koska et niihin ilman aikaisempien eläinten (joihin tietysti ihminenkin kuuluu) tulevaisuudenhallintakykyä pystyisi. Ne ovat siis osa ketjua, joka on antanut juuri sinulle niihin mahdollisuuden.
Tuota käsitystä, että olisi olemassa valmiiksi kokonaisuus, jossa kaikki on, en kanssasi jaa. Toki, kun abstraktiin ajatteluun lähdetään, en voi sitä kiistääkkään. Enemmänkin tuon esimerkkisi on seurausta aivojen kyvystä pystyä myös alitajuisesti käsittelemään ongelmia, jonka seurauksena ratkaisu saattaa tulla tajuntaan yllättäenkin.
Niin, tämä yksi aika, eli siis nykyhetki "läpäisee" kyllä avaruuden, mutta oiot nyt hieman liikaa. Aika-avaruus on hieman liian iso juttu tässä käsiteltäväksi, mutta siihenhän voi tutustua vaikkapa nettiä apuna käyttäen.
"Nykyhetki, joka on ajaton sisältää kaiken ajan sekä menneen, että tulevan."
Tuo on mielestäni erittäin hyvä lähtökohta lähenpään tutustumiseen.
"Kun ihminen reagoi nykyhetkessä, niin hän muuttaa ajatuksella tuon nykyhetken menneisyydeksi, mutta kun
menneisyys tulee nykyhetkeen ja päättyy,niin päätyy myös psykologinen aika, niin silloin elät ajattomassa
nykyhetkessä,eikä tuo tuhansien vusien menneisyys, (psykologinen perimä) sinua ennään rassaa"
Tarkoititko, että historia päättyy nykyhetkeen, ja historiaan perustuvilla nykyhetken valinnoilla voi vaikuttaa tulevaan? Ja jos unohtaa historian voi unohtaa myös tulevan? Tuohon jälkimmäiseen ei ihminen pysty, me kannamme aina historian painolastia mukanamme, jos olemme yhteisön jäseniä ja terveitä.
Eipä tällä vastauksella oikeastaan muuta tarkoitusta ollut, kuin selvitä päänsärystäni, mutta kirjotinhan nyt kuitenkin.
plumpsahdin äitini kohdusta synnytyskavan kautta rääkyvänä ja ryppyisenä tähän maailmaan. Ja vielä sitä ihmettelen, että minkä helvetin takia. Pelkkää kurjuutta ja murhetta vaan pukkaa solkenaan.
mutta olisiko asennekasvatuksella mitään osaa tai mahdollisuutta parantaa elämänlaatuasi? Elämä ei ole pelkästään ruusuilla tanssimista, se on myös juhlaa.
Se että viestini saattaa olla sekava,johtuu siitä että yritän pukea sanatonta tietoa sanoiksi,sillä totuus on aina sanaton ja ajaton,vajavaisuudestani johtuen,en kykene sitä pukemaan sanoiksi tarpeeksi selvästi.
Hyvä kun jotain edes ymmärsit.
Kun kirjoitin ajasta,niin tarkoiin, ihmisen itsensä luomaa, psykologista aikaa, joka on joksikin tulemisen
aikaa
Ajatus ajassa tapahtuva toiminto, joka ei voi mennä tuon ajan ulkopuolelle,vaikka se lentäis kauas avaruuteen, niin se on silti tuossa omassa tilassaan
Ihmisen mieli on kuitenkin perustaltaan ajaton, mutta tuo ajallinen toiminto on sitonut sen aikaan, eikä tuo ajaton voi toimia
Ihmisen mieli on paljon enemmän kuin sisältönsä summa
Tutkijatkin ovat todenneet,että ihmisen aivot eivät toimi kokonaisuutena,vaan osa on toimimattomana
Syynä saattaa olla se, että ajallinen sulkee tuon portin
Kun tuo portti aukeaa, niin se lisää aivojen kapasiteetia valtavasti
Arjuunan väittämä, että olio on olemassa vain, jos se havaitaan eli olio on olemassa havaituksi tulemista varten. Väite perustuu 1.600-1,700 -lukujen filosofien teoriaan sielun olemassaolosta ja teorialla vastustettiin orastavaa materialistisen filosofian näkemystä, jonka mukaan todellisuus on tiedostettavissa ja olemassa ajattelusta riippumatta. Teorialla yritettiin puolustaa uskontoa, jonka monien dogmien perusteita oli järkytetty tai kokonaan kumottu. Silloista "virallista" filosofiaa käytettiin häikäilemättä uskontopoliittisen linjan tukemiseksi.
Aruujanan väite on aikoja sitten yleisesti kumottu. 1.800-luvulla oli jo selvää, että maapallo on huomattavasti vanhempi luomiskertomuksen ajankohtaa. Silloin myös jo tiedettiin, että ajattelun omaava ihminen on eliöiden kehityksessä viimeisimpien joukossa.
100 vuotta sitten eri puolilla kristillistä maailmaa tutkittiin ihmisen kuolinhetkellä sielun olemassaoloa tieteellisesti. Todettiin kuolinhetken jälkeen, että ruumiin paino alenee n. 20 grammaa. Sittemmin se todettiin elinnesteiden haihtumiseksi ja uskovaispiirit ovat olleet kokeista hiljaa.
Materialistisen filosofian vallitseva perusasettamus olevaisen olemuksesta on seuraava; Kaikki se mikä on olemassa, on ajattelusta riippumatonta materiaa. Materia sen eri olomuodoissa on liikkeessä rajattomassa ajassa ja äärettömässä avaruudessa. Todellisuus on tiedostettavissa, absoluuttista totuutta ei voi saada. Kehityksen lähde on olioiden sisäinen ristiriitaisuus. Henkinen, ajattelu, on materian ominaisuus mutta ei itse materiaa.
Teoriassa on tietysti hypoteesinomainen rajaton aika ja avaruus ja joita ei koskaan voida kokeellisesti todistaa. Jos rajat voidaan todistaa, teoria kaatuu tältä osin. Toistaiseksi tunnemme historiaa lähes 14 mrd vuotta ja pienuussuuntaan atomin ytimien hiukkasia. 100 vuoden päästä tiedämme paljon enemmän.
Mielestäni mater. filosofian perusasettamus olevaisen olemuksesta esittää parhaiten todellisuutta.
Se ei tarvitse jäsenmaksuja eikä taikauskoista palvontaa, mutta avaa ihmisen uteliaisuudelle ja tiedohalulle portit selkosen selälleen.
sen selkokielellä. Tässä linkissä on kolumnini aiheesta. Ei tieteellinen, mutta riittävän ymmärrettävä. Tarina on ollut palstallakin joskus, mutta ketju meni poistoon jostain syystä, siksi laitoin sen profiiliini. http://galleria.suomi24.fi/profile.do?alias=Teotwawki
Jos ajattelen Raamatun ilmoitusta Aatamista ja Eevasta ja sen jälkeen vedenpaisumuksesta,josta jäi
Nooa perhekuntansa kanssa,niin on päivänselvää,että olemme kaikki sukua toisillemme.
Onko joku uskovista sen kieltänyt?
En voinut olla vastaamatta aiheeseen.
lapsensa menneet avioon: ei kai vain keskenään?
kun Nooalla oli vain kolme poikaa
ja vaimot heillä jo oli
ennen vedenpaisumusta.
Aatamin ja Eevan lapsista, eikös heidän pitänyt olla maailmankaikkeuden ensimmäiset ihmiset. Kerro minulle kuinka heidän jälkeläisensä lisääntyivät?
että Aatami oli ensimmäinen ihminen,jonka Hän loi.
Kun sitten Kain tappoi veljensä ja hänet karkotettiin pois
toiseen maahan,niin sieltä hän löysi vaimon itselleen-eli
ensimmäisen ihmisen luomisen mainitseminen ei tarkoita
etteikö Jumala olisi luonut sen jälkeen muitakin ihmisiä
Aatami vain oli ihmisistä ensimmäinen,jonka Hän loi,mutta
missä sanotaan,että Hänen luomistyönsä jäi viimeiseksi.
Toisalta tälläisillä mietinnöillä ei ole ihmiselle suurtakaan
merkitystä,vaan se,mikä johtaa ihmisen sielun pelastukseen
ja se on Jumalallekin tärkeintä,niinkuin Hän sen osoitti
kuollessaan ristillä koko ihmiskunnan puolesta tultuaan
ihmiseksi,niinkuin mekin.
Joka myöskin on järjellisesti ajateltuna uskomatonta,
mutta yhtä totta,kuin muukin,mitä Raamattuun on
kirjoitettu.
Koska ihminen ei oppinut tuntemaan Jumalaa viisauden
avulla,niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen
kautta pelastaa ne,jotka uskovat.
että Aatamin ja Eevan jälkeen jumala loi ihmisiä muihin maihin?
Ei teitä koskaan "tuotu", teidät luotiin, tiedät tuon itsekin.
Ei en tarkoita raamatun luomiskertomusta, vaan kyseenalaistaen
koko ihmisrodun kaikkine aikaansaannoksineen. Tulevaisuus on täysin avoin.
lause, jonka allekirjoitan: Tulevaisuus on täysin avoin. Muuten viestisi on tekofilosofinen hölmöily.
Uskot olevasimeren mudasta, nojaa, se on oma asiasi
uskoa niin. Itse uskon luomiskertomukseen omilla laeillani,
en raamatun sellaisenaan, jota se meille tarjoaa sanoituksineen.
Kaikki elämäsi varrella tehty "hölmily" on täysin oma asiasi.
olet tänään vetänyt? Hölmily?
Anteeksi kirjoitusvirheistä, olemme kai kaikki osa suurta suunnitelmaa,
joka tähtiin on kirjoitettu, humalassa tai ilman. Ystävällisesti.
Tiedän toki että olet täysin asiallinen tyyppi arkielämässä, nyt on vapaa-aika, come on.
tarkemmin tästä kehittelemästäsi suuresta suunnitelmasta, niin minä annan sinulle arvoin siitä. Ystävällisesti.
Noin 100 ihmistä vastaisi viestiini todennäköisesti ilmoittamasi
haluamasi mukaan, kuin "kanat" tarhassaan. (ant. vrt.).
Kaikki kysytty ja ruodittu selviää aikanaan, jopa meille
materialistuneille.
kun Ian Gillan kiljuu korviin, että Strange kind of woman, mutta yritetään. Et siis pystynytkään kertomaan minulle, että mikä se suuri missiosi on. Harmi.
En ole kirjoittanut havaituksi tulemisesta,se on jonkin muun kirjoitusta
Ajattelin puuttua kijoitukseesi materian määritelmästä, jossa sanoit, että materia on ajattelusta riippumatonta, niin silloin sen täytyy olla myös ajasta riippumatonta,sillä ajatuskin on aikaa ja ainetta
Aika ja materia on kuin paita ja peppu, jos jompikumpi häviää, niin häviää toinenkin,joten materia voi olla vain ajassa, ja päinvastoin
Aika ja materia ei ole ikuista, mutta tuo syytön ja aiheuttamaton josta ne ovat ilmenneet on liikkumaton liikuttaja (Aristoteles)
Iikä se ole mikään jumala,sillä ihmisten palvoma jumala voi luodä vai läjän missä hän pyllistää
Joten maailmankaikkeuden alku ei ole ajassa ja materiassa, vaan tuossa tyhjyydessä, joka on kaiken energian summa