Pitääkö kiertoliittymästä poistuttaessa väistää risteävää kevyenliikenteen väylää ajavaa polkupyöräilijää
tai mopoilijaa?
Mielestäni se aiheuttaa ympyrässä ajaville peräänajovaaran.
tai mopoilijaa?
Mielestäni se aiheuttaa ympyrässä ajaville peräänajovaaran.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen risteävän tien suojatietä ylittäviin nähden, niin kiertoliittymissä kuin muissakin risteyksissä. Mahdollinen peräänajo on peräänajajan vika kun ei ole pitänyt tarvittavaa turvaväliä. Ajattelitko ajella muiden yli aina kun joku ajaa sinua takapuskurissa kiinni?
Oliko asiallisen kysymyksen vastaukseen pakko liittää vittuilua?? Sinä itse olet tietysti tyypillinen olen keskivertoa parempi kuljettaja-harhaluulon vallassa oleva autoilija mutta joillain voi olla epätietoisuutta joistain liikennesäännöistä esim.johtuen vaikka siitä että on juuri saanut kortin. "Ajattelitko ajella muiden yli aina kun joku ajaa sinua takapuskurissa kiinni? " Tämänkaltaiset vastukset ovat juuri niitä jotka pitävät tämän foorumin maineen siellä missä se on eli pohjalla. Kaikenlaiset nerot voivat täällä nimimerkin suojissa turvallisesti vittuilla ja uhotakin kun ei joudu kenellekään mitään todistamaan. Täällä on niin helppoa leikkiä suurta mestaria!! Ja tätä porukkaahan riittää!
Aloittajan kaltaisen pellen on syytä siirtyä julkisten liikkennevälineiden käyttämiseen, jos noin yksinkertainen asia ei ole mennyt jakeluun.
ajokorttia ollenkaan?
En todellakaan tarkoittanut sitä, että ajaisin suojatiellä liikkuvan ihmisen yli.
Ajokorttini on vm.1973, ja jo silloin suojatiesäännöt oli keksitty.
Satuin vaan lukemaan Liikenneturvan ohjetta vuodelta 2007, missä sanotaan:
"Pyöräilijä tai mopoilija on pyörätieltä ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen
ajoradan llikenteeseen nähden".
En yhtään ihmettele nykyajan liikennekulttuuria koska siellä enemmistönä näyttää
liikkuvan kaltaiaisi paskapäitä.
Koska 2 vastausta kolmesta ennen tätä vastinettani ovat kusipäitten kirjoittamia,
on suhde helppo laskea.
suupielet ylöspäin !! pysyy se salaminrasvakin suussa paremmin.....
Kiertoliittymästä vasemmalle poistuvan tulee väistää kohtaavaa liittyvää liikennettä.
Otapa nyt se autokoulun oppikirja kertaukseen.
Kirjoitit:
"Kiertoliittymästä vasemmalle poistuvan tulee väistää kohtaavaa liittyvää liikennettä".
Nyt en ymmärrä, kiertoliittymä, eikö siitä poistuta oikealle. Miten siitä voi poistua Suomessa vasemmalle?
se oppikirja käteeen.
Liikennympyrästä ei pääse oitsumaan kuin oikealle.
Miten itse poistut vasemmalle?
Ja huom akikki poistujat,,, se suuntavilkku. Tuntuu olevan sen käyttö muutenkiin aika jumisssa tai toimii hunoti nykyään.
seppå ottaa lääkkeet ennen seuraavaaa bumtsibumia.
Ei tartte ihmetellä Suomen sujuvaa liikennettä.
Suojatiellä olevaa / suojatielle yrittävää on aina väistettävä.
Niin jalankulkijaa tai siksi luokiteltavaa on väistettävä aina kun on tulossa suojatielle.
Pyöräilijää ei aina (ei toki tarkoita päälle ajolupaa), riippuu paikasta ja liikennemerkeistä, alkup. kysyjän tapauksen liikenneympyrässä väistetään ennen ympyrää, jos kärkikolmio on ennen pyörätien jatketta ja ympyrästä poistuttaessa (vaikka pysytyisi ajamaan suoraa linjaa) väistetään taas. Jos taas joku tulee suojatietä pyörällä, joka ei ole pyörätienjatke, niin väistäjä on pyöräilijä.
>>Jos taas joku tulee suojatietä pyörällä, joka ei ole pyörätienjatke, niin väistäjä on pyöräilijä.
Vieraissa paikoissa näin on, että pitää olla varovaisempi.
Jos ajaa taas tutuissa paikoissa jossa tietää onko se pyörätienjatke ja jos se ei ole niin, en ainakaan "tee tietä ja jää odottamaan" pyöräilijää vaan menen ensin, mutta toki siten että fillaristille jää aikaa pysähtyä odottamaan...
"Jos taas joku tulee suojatietä pyörällä, joka ei ole pyörätienjatke,"
No harvemmin pyörä on pyörätienjatke!
Tarkoitatko ns. liikenneympyrää vai ns. kiertoristeystä? Kiertoristeyksessä suoraan ajavan ei teknisesti ottaen pyöräilijää tarvitse väistää, koska hän ei käänny. Liikenneympyrästä poistuva taas kääntyy aina ja on siten väistämisvelvollinen.
Peräänajovaaraa ei väistämisestä aiheudu varmaan sen enempää, oli väistettävä liikkeellä sitten pyörällä tai jalan.
Kiertoliittymästä poistuja on aina väistämisvelvollinen suojatietä ylittäviin riippumatta mihin suuntaan ajaa. Hän on aina kääntyvä ajoneuvo, vaikka ajaisikin koko ajan samaa tietä/katua.
Ajokortillisten tulee ylläpitää tietonsa ajankohtaisina. Mikäli ei ymmärrä sääntöjä niin parempi mennä ennen rattiin tarttumista uudelleen autokoulun penkille.
"Satuin vaan lukemaan Liikenneturvan ohjetta vuodelta 2007, missä sanotaan:
"Pyöräilijä tai mopoilija on pyörätieltä ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen
ajoradan llikenteeseen nähden"."
Et lukenut mitä sen perässä kerrotaan kääntyvästä ajoneuvosta ym.
Mikä on ongelma? Jos alkuperäinen tarkoitti liikenneympyrää (kuten todennäköisesti tarkoitti), on hän väistämisvelvollinen, jos taas kiertoristeystä, on hän mahdollisesti väistämisvelvollinen.
En viitsinyt enää ottaa kantaa pyöräilijän ajosuuntaan, se kun taitaa olla "suoraan" joka tapauksessa tuossa.
Ja kyllä, tiedän että kiertoliittymällä ja liikenneympyrällä tarkoitetaan samaa asiaa. Terminä tuo kiertoliittymä vaan on hieman huono (www.finlex.fi - kokeile hakua).
Tietysti on itsestään selvää, että kenenkään päälle ei saa tarkoituksella ajaa oli sitten sääntöjen mukaan miten paljon oikeassa tahansa. Mutta jos sattuu onnettomuus, missä auto törmää suojatietä ylittävään pyöräilijään tai mopoilijaan, lain mukaan kaiketi suojatien ylittäjä on toiminut vastoin liikennesääntöjä. Suojatiehän pitää ylittää aina jalan. Suojatie liikenneympyrän liittymässä on autoilijalle vaikeammin havaittavissa kuin tavanomainen suojatie.
Kyllähän pyörätien osana olevan suojatien saa ylittää fillarilla. Jotenkin muotoiltu niin, että jos se pyörätie jatkuu, jne... Ja kuten tuolla aiemmin joku sanoikin, niitä voi välillä olla vaikea havaita (tietysti jos paikan tuntee, asia on eri).
Pyöräilijän ajosuunnalla ei ole merkitystä, kun autoilija poistuu kiertoliittymästä. Liittymästä poistuva on aina KÄÄNTYVÄ ajoneuvo ja siksi väistämisvelvollinen pyörätienjatketta ylittävään pyöräilijään nähden ellei pyöräilijälle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkein.
Kiertoliittymään tulevalle ajoneuvolle on usein osoitettu väistämisvelvollisuus kolmiolla ennen pyörätienjatketta. Jos ei ole niin silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen kulkusuunnasta riippumatta.
Kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää (siis suoraan ajavaa) pyöräilijää. Okei, voi kai teknisesti olla mahdollista, että pyöräilijä kääntyy jostakin risteävälle tielle? Autoilija siis väistää siinäkin tapauksessa.
Mutta kuten sanoin, aina väistetään. Liikenneympyrässä. Kiertoristeyksessä tilanne on eri, koska siitä voi myös ajaa suoraan!
Mikä ero on kiertoliittymällä ja liikenneympyrällä? Eron pitäisi olla selvä jos se kerran vaikuttaa väistämissääntöihin kuvailemallasi tavalla. Itse kyllä väittäisin, että liikenneympyröitä on vain yhdenlaisia eri nimityksistä huolimatta ja kaikissa niissä poistuva kulkuneuvo väistää aina risteävää tietä ylittävää pyöräilijää/mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Riippumatta mihin suuntaan ajoneuvo poistuu se on AINA (IHAN AINA) väistämisvelvollinen KAIKKIIN pyörätienjatketta pitkin tietä ylittäviin pyöräilijöihin.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=71&_dad=julia&_schema=PORTAL30&_pageid=71&kieli=fi&linkki=8390&julkaisu=3376&menu...
Tieliikennelaissa ei mainita pyörätienjatkeelle kääntyvää pyöräilijää vaan kaikki pyöräilijät ovat sillä samassa asemassa.
SIIS KIERTOLIITTYMÄSTÄ JA LIIKENNEYMPYRÄSTÄ POISTUVA AJONEUVO ON VÄISTÄMISVELVOLLINEN!
> Mikä ero on kiertoliittymällä ja liikenneympyrällä?
Ero on se, että liikenneympyrä terminä löytyy lakikirjoista. Kiertoliittymällä tarkoitetaan samaa tapausta.
> Eron pitäisi olla selvä jos se kerran vaikuttaa väistämissääntöihin kuvailemallasi tavalla.
En ole väittänyt noiden kahden välillä olevan mitään eroa. Lue tarkemmin.
Kiertoristeyksestä puhuin. Tiedät kyllä varmaan, mitä sillä tarkoitetaan? Vaikka eipä sitäkään lakikirjoista löydy.
> SIIS KIERTOLIITTYMÄSTÄ JA LIIKENNEYMPYRÄSTÄ POISTUVA AJONEUVO ON VÄISTÄMISVELVOLLINEN!
Älä huuda, kiitos.
Noinhan minä olen koko ajan väittänytkin. Anteeksi että mainitsin tuon pyöräilijän suunnan, jotenkin muistin, että kääntyvää pyöräilijää ei olisi tarvinnut väistää, mutta tässä tapauksessa en siis siihen ottanut kantaa, enkä kyllä muutenkaan oikein hahmota, miten se pyöräilijä kääntyisi sen risteävän tien yli...
Mitä muuta?
"Noinhan minä olen koko ajan väittänytkin."
Unohtuiko jotain aiemmin kirjoittamaasi:
"Kiertoristeyksessä suoraan ajavan ei teknisesti ottaen pyöräilijää tarvitse väistää, koska hän ei käänny."
Kun parilla kerralla ei mennyt perille, että myös "suoraan ajava" on kääntyvä ajoneuvo niin käytin suuraakkosia helpottaakseni ymmärtämistä. Ja ilmeisesti tepsi hyvin. :D
> Kiertoristeyksessä suoraan ajavan ei teknisesti ottaen pyöräilijää tarvitse väistää,
> koska hän ei käänny
Näin väitin ja näin väitän edelleen. Mikä on vikana?
Kiertoristeys. Kiertoristeys. Kiertoristeys.
Kiertoliittymä on eri asia.
Täytyy myöntää, että en tiedä mitä tarkoitat. Eikös tässä koko jutussa ole kyse siitä jokaisen tuntemasta kiertoliittymästä/liikenneympyrästä, joka merkitään tutulla liikenneympyrä-liikennemerkillä. Jos tuo kiertoristeys on jotain muuta kuin tuolla liikenneympyrämerkillä osoitettu risteys, niin silloinhan se ei liity koko juttuun mitenkään.
Kiertoristeys on muuten ihan tavallinen risteys, mutta sen keskellä on alue, joka pitää kiertää... Osassa vain tolppa, osa muistuttaa erehdyttävästi liikenneympyrää (jota kiertoliittymäksikin nimitetään).
Jos luit, mitä oikeastaan aluksi tähän viestiin kirjoitin, niin tuon erotuksenhan minä halusin tehdä. Ja taisinpa jossain vaiheessa sanoakin, että oletan kyseen olevan kiertoliittymästä.
Tässä nyt siis se ero, että kiertoristeyksessä on todellakin ongelman mahdollisuus, koska siinä ajavan on paljon vaikeampi päätellä, kuka on milloinkin väistämisvelvollinen.
Mikä sitten on kiertoristeys? Risteys joka kiertyy itsensä ympäri? Vai tarkoitatko:
http://www.valtakunta.info/2008/Pori/kiertoindex.html
eli KIERTOLIITTYMÄÄ. Liian paljon termejä, kun niiden merkitys menee sinulla sekaisin?
Hyvä, selväksi tuli minullekin tuo kiertoristeys. Usein tuossa olen ajellut, muttei
ole tullut ajatelleeksi kiertoristeystä, vaikka selvästi se on merkitty.
KIERTOLIITTYMÄÄ siitä ei saa millään koska tuo liikenneympyrä- merkki puuttuu.
Kiitos Rat.
Tarkoitat siis tavallista risteystä, jossa on jonkinlainen liikenteenjaka keskellä. Enpä muista, että koskaan olisi ollut ongelmaa erottaa kiertoliittymää tavallisesta liikenteenjakajalla varustetusta risteyksestä. Olet tietenkin oikeassa, että jossain tälläinenkin mahdollisuus voi olla ja silloin suoraan ajava on tietenkin etuajo-oikeutettu tietä ylittävään pyöräilijään nähden.
Tuossahan näkyy aivan selvästi liikenneympyrän merkki kolmion alapuolella. Periaatteessa liikenneympyrästä poistuvan täytyy tässäkin tapauksessa väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ja mopoilijaa. Ajolinjat eivät kyllä tätä ajatusta tue millään tavalla. Eikö olisi selkeämpää, jos tuosta risteyksestä poistettaisiin liikenneympyrän merkki ja korvattaisiin se tavallisilla ryhmitysmerkeillä. Toisaalta eihän tuossa ainakaan näy pyörätien merkkejä, joten eipä tuolla pitäisi pyöräilijöitä suojateillä näkyä. Kävelijoitähän pitää tietenkin väistää aina suojateillä.
Tuossa linkin kuvassa kyseessä onkin liikenneympyrä. Siitä ei ole mitään kysymystä.
Kiertoristeyksen kuvasin tuolla toisessa viestissä.
Jos tätä ei ole siinä vuoden sisään muutettu, niin tässä on risteys, jossa ilmeisesti 95% kuvittelee ajavansa liikenneympyrässä: http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=helsinki&ie=UTF8&ll=60.216752,24.954779&spn=0.002449,0.006539&z=18
Muistelen kyllä, että olisi ollut puhetta tuon muuttamisesta ympyräksi.
On muuten kaksikaistainen "ympyrä", mitä myöskään 95% kuskeista ei tunnu tajuavan. :)
TLA:sta minkänäköinen on liikenneympyrän merkki, kannallaan oleva kolmio, jossa on keskellä kiertonuolet.
Minä sitten kuulun siihen viiteen prosenttiin. Eipä ole tullut edes mieleen, että tuon risteyksen voisi joku tulkita liikenneympyräksi.
Tuossa kuvassa taitaa olla kolmion alla pakollisen kiertosuunnan merkki - joka siis tarkoittaa, että kyseessä on liikenneympyrä. Liikenneympyrä on ennakkomerkki, eikä sillä merkitä liikenneympyrää, vaan varoitetaan sellaisen olevan lähettyvillä.
Taidat tarkoittaa liikenneympyrästä varoittavaa merkkiä 166, jota käytetään vain jos ympyrä ei ole havaittavaissa riittävän pitkältä. Liikenneympyrässä/kiertoliittymässä käytetään aina kärkikolmion ja pakollisen kiertosuunnan merkkiyhdistelmää.
Sitten me molemmat muodostamme tuon 5%. Ei ihme, että tekee muille vaikeaa ymmärtää mikä on kiertoliittymä ja mikä ei.
"Kiertoristeys on muuten ihan tavallinen risteys, mutta sen keskellä on alue, joka pitää kiertää... Osassa vain tolppa, osa muistuttaa erehdyttävästi liikenneympyrää (jota kiertoliittymäksikin nimitetään)."
Normaalissakin risteyksessä risteyksen keskipiste tulee ohittaa oikealta puolen, leikkaaminen on kielletty. Tolpalla vain tehostetaan liikennesäännön noudattamista. "Kiertoristeyksessä" ei ole merkitty pakollista ajosuuntaa ja kaikilla ei ole kolmiota risteykseen saavuttaessa.
Kun vastaantulijat normaalissa risteyksessä ovat kääntymässä vasemmalle, voivat he ohittaa toisensa vasemmalta puolelta. Kiertoristeyksessä tämä ei ole sallittua.
Toki näkee niitäkin, jotka tavallisessakin risteyksessä haluavat kiertää vastaantulevat kääntyjät. Saavat kyllä hyvin risteyksen tukkoon välillä...
Niin voivan, mutta niin ei pitäisi tehdä. Vasemalle käännyttäessä pitäisi jättää risteyksen keskipiste vasemalle puolelle eikä leikata ennen sitä. Yhtä sallittua se on "kiertoristeyksessä" kuin muissakin, "kiertoristeyksessä" se on vain tehty hankalammaksi kiinteällä esteellä. Yksi tolppa keskellä risteystä ei muuta liikennesääntöjä. Ja ei se liikennesääntöjä noudattava risteystä tukkoon saa vaan ne muut.
> Vasemalle käännyttäessä pitäisi jättää risteyksen keskipiste vasemalle
> puolelle eikä leikata ennen sitä.
Mistään kohtaa lakia ei muistaakseni löydy vaatimusta jättää keskipistettä vasemmalle puolelle. Sen sijaan jos kaistat on merkitty, ei niiltä saisi poiketa - ja usein ne on merkitty siten, ettei keskipistettä tule ylitettyä.
Tuossa kuitenkin vielä vähän TLL:a.
> 16 §
> Kohtaaminen
>
> Kohtaavien ajoneuvojen on sivuutettava toisensa oikealta. Risteyksessä saavat
> kuitenkin vastakkaisilta suunnilta saapuvat ajoneuvot, jotka kumpikin aikovat
> kääntyä vasempaan, sivuuttaa toisensa vasemmalta erityistä varovaisuutta
> noudattaen.
Tuohan on aivan perusasioita! Noudata tuota vasemmalta sivuuttamista, niin sujuvuus paranee (ja turvallisuus, suurin osa kuitenkin noin osaa ajaa).
Saavat ei tarkoita että on pakko. Aina, jos risteyksessä vasemmalle käännyttäessä kolahtaa niin ei ole noudatettu erityistä varovaisuutta. Jos toinen ohittaa risteyksen keskipisteen ja toinen oikaisee on maksaja heti selvillä. Sujuvuus on yleensä subjektiivinen kokemus ja toisista piittäämaton ei koe turvallisuuden vaarantuneen.
Koska tuo vasemmalta sivuttaminen ei aina suju on tehty noita mainitsemiasi "kiertoristeyksiä".
> Jos toinen ohittaa risteyksen keskipisteen ja toinen oikaisee on maksaja heti selvillä.
Hyvä teoria. Sanotaan vaikka, että minä olen oikeaisemassa, mutta joudun pysähtymään risteykseen päästääkseni vastaantulevan liikenteen ajamaan ensin. Sinä taas koukkaat keskipisteen kiertäen ja ajat päälleni. Teoriasi mukaan minä olen syyllinen?
En suosittele kokeilemaan.
Kiertoliittymässä on komiot sisäänajettaessa, eli nämä ovat niitä kaikkein yleisimpiä liikenteessä, joissa ympyrässä ajavaa tulee väistää. Varsinaisessa liikenneympyrässä ei sen sijaan ole kolmioita, joten ympyrässä ajava on väistämisvelvollinen.
Nythän repäisit.
Aivan varmasti liikenneympyrään sisäänajavalla on kolmio. Tästä löytyy jopa laista jotain mainintaa, toisin kuin kiertoliittymästä (joka on kyllä täsmälleen sama asia :D).
Kiertoristeyksessä taas joko on tai ei ole kolmiota. Siellä kiertävä väistää, koska kaikki sisääntulijat ovat joko vastaantulijoita tai tulevat oikealta (vasemmalta vain jos tehdään u-käännös, tällöinkin pitäisi kai väistää). Ellei ole kolmioita.
ei ole kahta kaistaa...mutta sopii. Daa daa kuka? mikä? kieltää.......
Jos sopii ohi, on kaistoja kaksi. Ohi vaan.
Jos taas ei sovi ohi, ei kaistoja ole kaksi.
Kivetyksellä ei kyllä muistaakseni saisi ajaa, tai jos se on eri kaistaa, saa ajaa, mutta muistat toivottavasti näyttää vilkkua kaistaa vaihtaessasi.
...liikenneympyrän keskiosassa ei ole tarkoitettu ohituksiin, eikä ajeluun muutenkaan. Se on siellä siksi, että pienemmissä ympyröissä pitkien ajoneuvoydistelmien perävaunut oikaisevat niin paljon, ettei asfaltoidun kaistan leveys riitä niille.
Poliisi tuskin kivetyksen kautta suoritettuja ohituksia kovin suopeasti katsoo, jos paikalle sattuu.
Tottakai saa, jos tilaa kerran on ihan kuin muuallakin. Ei siinä ole mitään järkeä että joutuisit ajamaan edellä menevän ehdoilla. Sama se miltä puolelta ohitat jos kerran tilaa löytyy. Ei haittaa ketään.
Pari juttua: suojatien yli saa siis ajaa pyörällä vain, jos pyörätie siinä erikseen jatkuu, eli siinä on "väli". Ei "yhtenäisen" suojatien yli. Ja sitten siitä vilkusta. Sitähän siis näytetään kun lähdetään ympyrästä, ja aina oikealle. Ei koskaan ympyrään tultaessa eikä todellakaan vasemmalle. Sehän tarkoittaisi, että jää siihen ajamaan ympyrää! Minua aina huvittaa tämä joidenkin ihmisten "logiikka".
Ei mennyt ihan oikein tuo pyöräilyjuttu. Suojatien saa ylittää aina polkemalla, jos se on pyörätienjatke. Mikään "väli" tai "yhtenäinen"-juttu (tarkoitatko keskikoroketta?) ei vaikuta onko suojatie pyörätienjatka vai ei. Helpoiten pyörätien jatke on määritellä kertomalla mikä ei ole pyörätien jatke: kahden jalkakäytävän välinen suojatie ei ole pyörätien jatke - kaikki muut ovat.
Pyörätien jatkeelle on tosiaan olemassa se merkintätapa, että suojatie viivoitukseen jätetään "välit".
Mutta jossain taajamissa niitä on merkitty enemmän, muttei kaikkia ja osassa taajamia, niitä ei ole merkitty ollenkaan, kun laki ei pakota ja se on pyörätien jatke on siitä huolimatta oli välit tai ei.
> kahden jalkakäytävän välinen suojatie ei ole pyörätien jatke - kaikki muut ovat.
Ei aivan noin. Jos toisella puolella on pyörätie ja toisella ei, ei kyse ole pyörätien jatkeesta. Pyörätien pitää nimen omaan jatkua suojatien toisella puolella - eikä se voi sitä tehdä, ellei sitä ole toisellakin puolella.
Jos molemmilta puolilta suojatietä löytyy millikin pyörätietä (tai vastaavaa), on kyseessä pyörätien jatke. :)
>> kahden jalkakäytävän välinen suojatie ei ole pyörätien jatke - kaikki muut ovat.
>Ei aivan noin. Jos toisella puolella on pyörätie ja toisella ei, ei kyse ole pyörätien jatkeesta. >Pyörätien pitää nimen omaan jatkua suojatien toisella puolella - eikä se voi sitä tehdä, ellei sitä ole >toisellakin puolella.
Ei, vaan riittää, että suojatien toisella puolella on pyörätie. http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/cfee9b004a1723e9adf8ed3d8d1d4668/Pyrll mukavasti ja turvallisesti esite.pdf?MOD=AJPERES&CACHEI...
> Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke
> voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi.
> Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä
> tien ylittämiseen.
Oletko koskaan nähnyt pelkän pyörätien jatkeen merkintää silloin, kun pyörätie ei jatkukaan risteyksen toisella puolella? En minäkään.
Jos ei jatku, ei ole jatketta. Se, mitä Helsingin kaupunki sivuillaan kertoo on toki järkevää, käytännöllistä ja toivottavaa, muttei minusta lain kirjaimen mukaista. :)
En nopeasti löytänyt finlexistä mitään ylläolevaa lainausta tarkempaa.
Ehkei se sinusta ole lain kirjaimen mukaista, mutta KKO:n päätöksen (125/1996) mukaan on.
Päätöksen perusteluista: "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä"
Siis B tuli risteykseen pyörätieltä suojatielle ja suojatien toisella puolella oli jalkakäytävä.
. ennakko
"Oletko koskaan nähnyt pelkän pyörätien jatkeen merkintää silloin, kun pyörätie ei jatkukaan risteyksen toisella puolella? En minäkään."
Suojatietä ei tarvitse MERKITÄ pyörätienjatkeeksi vaan sen voi jättää merkitsemättä ja silti suojatie on pyörätien jatke jos sen toiseen tai molempiin laitoihin tulee pyörätie. Tieliikenneasetuksesta löytyy maininta (Muut tiemerkinnät 37 §), jos kiinnostaa etsiä.
Tämä oikeuden päätös sanoo että asia on epäselvä, eli jos pyörätien jälkeen on maalattu pelkästään suojatieraidoitus JA risteyksen jälkeen on jalkakäytävä-liikennemerkki, silloin ei mikään laki sano, missä kohtaa ajo-oikeus pyörällä loppuu pyörätieltä risteykseen suojatieksi maalatulle alueelle tulleelle, eikä pyörällä ajanut syyllistynyt mihinkään kiellettyyn. Myöskään kärkikolmion takaa tullut autoilija ei syyllistynyt mihinkään vaikka ajoi pyöräilijän päälle, koska jalkakäytävämerkistä hän päätteli ettei paikalla ole pyöräliikennettä. Eli onnettomuus sattui eikä kukaan ollut syyllinen ja kumpikin kärsi vahingot omasta pussista. Jos risteyksen jälkeen ei ole jalkakäytävä-liikennemerkkiä ja väylä jatkuu samanlaisena kuin ennen risteystä, varmaan voi olettaa että pyörätie jatkuu risteyksen jälkeen, koska muulla lailla tulkiten lähes puolet karttoihin merkityistä pyöräteistä eivät olisi pyöräteitä, pyörätiemerkki kun puuttuu usein joka toisesta risteyksestä, ihan tielaitoksen ohjeiden sallimalla tavalla. En ole koskaan nähnyt kiertoliittymissä sellaista järjestelyä, missä osaa kiertoliittymästä kiertäisi pyörätie, osalle olisi merkitty jalkakäytävä-merkillä vain jalkakäytävä, eli vaikea keksiä mitään porsaanreikää millä välttyä väistämästä pyöräilijää kiertoliittymästä autolla poistuttaessa.
Niin, tuon tapauksen (linkki helpottaa: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 ) perusteella voidaan todeta, että epäselvissä tapauksissa on oletettava, että pyörätie jatkuu.
Missään kohtaa siinä ei sanota, että pyörätie jatkuu suojatielle, mikäli toisella puolella vain on.
Mikä muuten tekee tuosta ennakkopäätöksen? Tätä kysyn nyt ihan mielenkiinnosta. Ovatko kaikki KKO:n päätökset automaattisesti ennakkopäätöksiä, vai onko tämä jotenkin erikoistapaus?
"Korkeimman oikeuden tärkein tehtävä on ennakkopäätöksien antaminen koko oikeusjärjestyksen kannalta tärkeistä kysymyksistä ja muun lainkäytön ohjaamiseksi. Ennakkopäätöksiä annetaan yleensä sellaisissa asioissa, joissa lait ja asetukset eivät anna selvää vastausta oikeuskysymykseen tai ne ovat sisällöltään tulkinnanvaraisia.
Korkeimman oikeuden ratkaisuista ja niihin rinnastettavista lausunnoista julkaistaan ennakkopäätöksinä ne, jotka ovat tärkeitä lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai muutoin oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi."
Huh huh, siis kärkkärin takaa tuleva autokuski ei ole syyllinen, jos ajaa pyörätieltä ajoradalle tulevan fillaristin päälle. Millaisia muumioita KKO:ssa on, sen nyt ymmärtää, että maallikkolautamiehet käräjäoikeudessa arpovat päätöksiä, mutta luulisi KKO:n neuvoksilta edellytettävän sisälukutaitoa: TLA 14 § merkki 231 (kärkikolmio) "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."
Ko tapauksessa esittelijän järkevä päätösehdotus vielä jyrättiin äänestyksellä.
Päätös koski tilannetta jossa autoilijan näköpiirissä oli jalkakäytävämerkki risteyksen jälkeen. Ja autoilija sai maksaa omat korjauskulunsa, koska pyöräilijäkään ei syyllistynyt mihinkään vaan sai olettaa että kolmion takaa tulija väistää.
Tuollaisia paikkoja on Suomessa varmaan tuhansia. Myös paikkoja jossa suojatien jälkeen näkyy jalkakäytävämerkki kuten tässä tilanteessa, mutta pyörätie jatkuukin suojatien jälkeen vasemmalle. Silloinkaan autoilija ei näe muuta kuin ko jalkakäytävämerkin lähestyessään risteystä. Kyllä kärkkärin takaa pitää aina valmistautua väistämään kaikkia risteävältä tieltä tulijoita.
Hyviä vastauksia kaikki ja anteeksi jos kiihdyin alussa.
Nyt ymmärrän, että kiertoliittymästä (liikenneympyrästä) poistuminen
on risteävän kevyenliikenteen väylän ylittämistä ja olen ehdottomasti
väistämisvelvollinen.
Tätä sääntöä olen noudattanut, kysyi vaan teidän kantaanne.
Ei paljon auta pyöräilijänä tietää, että autoilija on väistämisvelvollinen sen poistuessa ympyrästä, jos sinne suojatielle tosta vaan pyrin. Jos pitäisin aina oikeuksistani kiinni, niin olen hyvin pian sairaalassa tai döödaan.. Täytyis asentaa pyörään moottoripyörän akku ja siitä virta napista painettava vanhan auton riikkariin..
Kaltaisiasi asennevammaisia isommanoikeutta korostavia riittää valitettavasti myös liikenteessä. Osa ei tiedä liikennesääntöjä, osa ei katsele vaikka tietäisi ja osa ei välitä mistään. Jos pyöräilijät käyttäisivät oikeuttaan ja luottaisivat autoilijoiden noudattavan liikennesääntöjä olisi onnettomuustilastot synkkiä. Jokainen, joka ei usko siihen voi lähteä kokeilemaan kaupungissa ajoa polkupyörällä, alle jää jos ei ole joka risteyksessä erityisen varovainen.
Toistat ihan samaa asiaa mistä itse kirjoitin.. No oli kiva tietää, että mulla on asennevamma, kun en aina käytä oikeuksiani pyöräilijänä ollessani ja annan välillä isomman mennä vaikka se olisi väistämisvelvollinen. Ilman tuota asennevammaa tulisi jokin muu vamma..
Ensinnäkin autoilijan on aika vaikea havaita liikenneympyrän liittymissä olevia suojateitä, koska se suojatie ja mahdollinen jalankulkija tai pyöräilijä on hyvin lyhyen ajan näkökentässä, ja autoiljan pitää tehdä ja katsella montaa muutakin juttua siinä vaiheessa. Toisekseen, autoiljan on vaikea siinä samassa havaita, onko kyseinen suojatie pyörätien jatke vai ei, pyöräilijän oikeudethan on vähän erilaiset näissä tapauksissa. Pyöräilijää pitäisi väistää jos suojatie on pyörätien jatke, muussa tapauksessa oletusarvona on että pyöräilijä väistää. Ehkä sekunti aikaa arvoida mikä on tilanne.
Sama miten sinä annat muiden mennä vaikka sinulla olisi etuajo-oikeus. Se, että kehoitat muitakin olemaan varovaisia loukkaantumisen pelossa tekee sinusta asennevammaisen. Autonratissa ollessasi ulsot sitten kaikkien pyöräilijöiden pelkäävän sinua peltilehmän turvassa ja olet noudattamatta tarvittavaa varovaisuutta ja sääntöjä. Kaltaisiasi idiootteja valitettavasti riittää.
Jos koet liikenteen seuraamisen ylivoimaiseksi tehtäväksi, ole hyvä ja käy luovuttamassa ajokorttisi pois. Ehkä minustakin voi joskus olla vaikeaa rekalla ajaessa nähdä milloin minulle on kolmio ja milloin ei ja ne pienet henkilöautotkin tulevat niin yllättäen risteävää tietä pitkin. Jalankulkijat vain 1/10 ja pyöräilijät 1/3 nopeudella verrattuna autoihin. Mutta ei hätää, ei minuun satu, jos ryttään jonkun pienemmän rusinaksi - minun ajopelissä on moninkertainen massaylivoima ja tarpeeksi rautaa. Saan vain pienet sakot, jos kerron taikasanat: "en nähnyt" ja vakuutusmaksu nousee naurettavan vähän.
Ehkäpä meidän kummankin olisi parempi käydä luovuttamassa se ajokortti pois, kun samanlaisia ongelmia näyttää kummallakin olevan.
Itsehän olet asennevammainen. Kehoitat tuossa edellisessä viestissäsi pyöräilijöitä nimenomaan varovaisuuteen: "..kokeilemaan kaupungissa ajoa polkupyörällä, alle jää jos ei ole joka risteyksessä erityisen varovainen." Se antaa lisää valtaa ollessasi auton ratissa, jolloin muutut idiootiksi.
Lue teksti uudelleen, kun et ensimmäisellä kerralla ymmärtänyt sanojen merkitystä. Kehoitin kokeilemaan pyöräilyä.Varovaisuuskommentin edessä oli "jos" eli kerroin kuinka käy JOS ei ole varovainen. "JOS" ei ole kehoittamista. Asennevammaisena ymmärrät toisten kirjoituksia niin kuin itse haluat.
väistää jos siinä on suojatie niinkuin yleensä on. Peräänajaja maksaa.
Tämän kaltaiset kysymykset ovat osoitus siitä, että ehkä liikenneympyröitä varten pitäisi olla täsmällisemmät ja ihan omat sääntönsä. Ympyröiden rakenteet, koot ja muodot vaihtelevat ja saattaa helposti käydä niin, että suoraan ajava onkin kääntyjä ja kääntyvääkin pitäisi väistää.
Entä tilanne: Auto ja pyörä etenevät samasta suunnasta. Auto jatkaa suoraan ja pyöräilijä jatkaa vasemmalle. Edessä on nytkin siis tilanne, josta nyt kysyt. Onko autoilija edelleen väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä kääntyy vasemmalle? Pitääkö pyöräilijän näyttää käsimerkillä olevansa kääntymässä vasemmalle? Missä kohtaa pyöräilijän pitää näyttää käsimerkkiä oikealle ympyrästä poistumisen merkiksi?
Täällä jo aikaisemmin kerrottiin että "Pyöräilijän ajosuunnalla ei ole merkitystä, kun autoilija poistuu kiertoliittymästä. Liittymästä poistuva on aina KÄÄNTYVÄ ajoneuvo ja siksi väistämisvelvollinen pyörätienjatketta ylittävään pyöräilijään nähden ellei pyöräilijälle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkein."
Tieliikennelain 14 §:n mukaan risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kulljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyörälijää mopoilijaa tai jalankulkijaa. Sillä ei ole väliä, vaikka pyöräilijäkin "kääntyisi"
"Tämän kaltaiset kysymykset ovat osoitus siitä, että ehkä liikenneympyröitä varten pitäisi olla täsmällisemmät ja ihan omat sääntönsä."
Miksi pitäisi? Liikenneympyrässä ovat voimassa aivan samat täsmälliset liikennesäännöt kuin kaikissa muissakin risteyksissä. Ainoa poikkeus normaaliin on se, että ympyrään mennessä ei tarvitse näyttää suuntamerkkiä. Tämän kaltaiset kysymykset ovat osoitus ainoastaan siitä, että kaikki eivät vieläkään ole oivaltaneet mikä liikenneympyrä oikeastaan on.
Liikenneympyrä muodostuu kehää kiertävästä tiestä, jossa on vaihteleva määrä T-risteyksiä. Ympyrään tuleva liikenne määrätään kärkikolmiolla väistämisvelvolliseksi. Ympyrästä poistuva ajoneuvo kääntyy pois ympyrän muodostavalta kehältä, ja on siten kääntyvä ajoneuvo. Ja aivan kuten muissakin risteyksissä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan pitää väistää risteävän kevyenliikenteenväylän liikennettä. Ympyrän koko tai muoto ei näihin sääntöihin vaikuta.
Jos pyöräilijä ajaa liikenneympyrässä ajoradalla, häntä koskevat samat liikennesäännöt, kuin muidenkin ajoneuvojen kuljettajia. Vastaavasti myös muiden tulee suhtautua polkupyörään ajoradalla kuin mihin tahansa muuhunkin ajoneuvoon.
Voitko viitata johonkin pykälään, jossa liikenneympyrästä poistuva katsotaan aina kääntyväksi? Mielestäni siinä olisi jo yksi kohta niissä liikenneympyrää koskevissa erityissäännöissä.
Eli autoilija olisi "väistämisvelvollinen" siinäkin tapauksessa, että pyöräilijä ei käännykään vaan jatkaa siinä autoilija oikealla puolella myöskin suoraan. Mielenkiintoisia tapauksia saisi aikaan kuten esim, jos autoilija äkkijarruttaisi siltä varalta, että pyöräilijä ehkä kääntyy eteen, ja joku ajaa yllättävän jarrutuksen takia perään. Onko jarrutus ollut tarpeeton, kun ketään ei ole tarvinnut väistää, koska pyöräilijä jatkaa suoraan?
Yksi ongelmakohta on siis se, että pyöräilijällä ei ole mitään velvollisuutta näyttää käsimerkillä ajosuuntaansa, vaikka olisikin kääntymässä vasemmalle. Ero tavalliseen risteykseen on siis se, että siinä pyöräilijän pitää näyttää käsimerkillä aikomansa käännös. Onko liikenneympyrässä pyöräilijän oletussuunta suoraan vai vasemmalle kääntyvä (ympyrääkiertävä)? Vai kenties molemmat? Autoilija puolestaan ei ole väistämisvelvollinen muita kuin risteävää suojatietä kulkevia tai sitä lähestyviä kohtaan, ja heitäkin kohtaan ainoastaan kääntyessään.
En väitä, etteikö nykysäännöilläkin pärjäisi, varsinkin varovaisuutta noudattaen. Tarkoitan, että lakituvassa menee helposti vaikeaselkoisten tulkintojen puolelle, ja päätökset samankaltaisista tapauksista saattaisivat olla erilaisia jopa paikkakunnasta riippuen. Onneksi monissa vilkkaimmissa ympyröissä kevytliikenne ja autot kulkevat eri tasossa.
Varmaan monessa ympyrässä muoto on sellainen, että poistuva auto ei käänny mihinkään vaan lopettaa vasemmalle kaartamisen ja pelkästään suoristaa etupyörät. Koska mikään pykälä ei sano selkeästi, että suoraan ajava auto on tulkittava kääntyväksi, niin se tarkoittaa, että sellainen liikenneympyrää koskeva pykälä olisi hyvä olla olemassa.
Pakollisen ajosuunnan merkeillä ja vastaavilla ajoratamaalauksilla tulkintaa kääntymisen puolesta voidaan ehkä vahvistaa, mutta edelleen täysin vapaan tulkinnan varaan jäävät ne ympyrät, joissa noita ei ole. Ympyrän koko ja muoto eivät vaikuta sääntöihin, mutta niiden tulkintaan ne voivat vaikuttaa.
Liikenneympyrästä poistuva auto on aina kääntyvä, riippumatta siitä, missä asennossa eturenkaat ovat. Tässä asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Liikenneympyrän läpi "suoraan" ajava siis kääntyy ympyrässä kaksi kertaa. Ensimmäisen kerran hän kääntyy oikealle ajaessaan ympyrään ja toisen kerran poistuessaan ympyrästä. Ympyrässä ei välttämättä tarvitse tehdä suuriakaan ohjausliikkeita, mutta se ei muuta tilannetta miksikään. Kun ajattelet liikenneympyrän erilliseksi kehää kiertäväksi tieksi, ja jokaisen liittymän risteykseksi tuolla tiellä ymmärrät myös tuon kääntymisen. Käännyt siis aina siirtyessäsi tieltä toiselle, vaikka auto liikkuisikin suoraan.
Aivan samoin kuin muillakin teillä on paikkoja, joissa päätien mutkassa on sivutien risteys. Noissakin paikoissa päätietä ajava on "suoraan ajava", vaikka joutuukin mutkan takia kaartamaa jyrkästi ja sivutielle ajava on "kääntyvä" vaikka jatkaakin matkaansa lähes suoraan eteenpäin.
Noinhan se ihannetilanteessa pitäisi olla ja toivottavasti erityistapauksia tulkittaisiin noilla periaatteilla.
Mutta edelleenkään missään ei ole sanottu, että jos tavallinen risteys muutetaan kiertoliittymäksi, niin siihen tulee automaattisesti esim neljä erillistä risteystä. Tulkinnanvaraa on siten jo siinä, onko kiertoliittymä yksi risteys vai monta risteystä. Vai osaako joku viitata pykälään, jossa sanotaan asia selkeästi?
Jotain viitettä jonkinlaisista sääntöpuutteista antaa sekin, että kärkikolmion merkitys liikenneympyrän yhteydessä on määritelty (vaiko tarkennettu?) erikseen. Suhteellisen helppohan olisi lisätä myös muut liikenneympyrän tulkinnanvaraisuudet tarpeellisiin sääntökohtiin. Esim liikenneympyrästä poistuva olisi melko yksiselitteinen käsite, eikä missään tarvitsisi miettiä onko suoraan ajava suoraan ajava vai kääntyvä.
Eiköhän se olisi parasta, että menisit autokouluun päivittämään tietosi ajantasalle. Siellä kyllä ammattilaiset tarvittaessa etsivät sinulle säädökset ja selittävät asiat niin, että sinäkin säännöt ymmärrät. Minä kun en ole mikään opetusalan ammattilainen, niin en viitsi tästä asiasta enempää vääntää, enkä finlexistä lakipykäliä etsiä.
Tottahan minä sen verran tiedän, että Finlexistä ei sellaisia pykäliä löydy, koska niitä ei siellä vielä ole, josko tuleekaan. Niitä on sieltä ihan turha sinun tai ammattilaisten etsiä. Liikenneturva ja Tiehallinto esittävät kyllä hyviä tulkintojaan (varmasti minun ja sinunkin mielestä oikeita), mutta nekään eivät takaa niiden pitävyyttä mahdollisissa oikeuskäsittelyissä.
Ajetaan liikenneympyröissä siis niin, ettei pyöräillä auton alle, eikä ajeta autolla pyöräilijöiden päälle.
Sinä et siis itse tiedä etkä viitsi ottaa pykälistä selvää?
Mainitsemissa esimerkeissäsi pyöräilijä ei polje liikenneymyrässä vaan kevyenliikenteenväylällä. Jos pyöräilijä polkisi liikenneympyrässä eli ajoväylällä olisi hänen noudatettava samoja liikennesääntöjä kuin autoilijan. Pyöräilijällä on velvollisuus käyttää kevyenliikenteenväylää, jos sellainen on lähistöllä. Autoilijan kannalta on harmillista, että liikenneympyröissä pyöräilijoiden kulkusuuntaa on vaikea arvata. Se ei kuitenkaan poista väistämisvelvollisuutta - siksi autoilijan tulee aina olla erityisen varovainen kun poistuu liikenneympyrästä ja viereistä kevyenliikenteenväylää kulkee pyöräilijä. Laki on kyllä selkeä, kääntyvä ajoneuvo on aina syyllinen suojatieonnettomuuksiin.
Peräänajotilanteissa syyllisyys on helppo ratkaista. Risteyksissä 100% tapauksista peräänajaja on syyllinen. Takaa tuleva ei voi ilman röntgen-katsetta tietää mitä edelä ajavan edessä tapahtuu. Siis yllättäviin pysähdyksiin tulee varautua.
Lakituvassa ratkaisut menevät lain mukaan, asennevammaisten autoilijoiden risteyskäyttäytyminen taas valitettavasti ei.
Sinä selkeästi tarvitset kallonkutistajaa. Se että sinä et ole viitsinyt etsiä tai et ole ymmärtänyt jotain sinulle niin vaikeaselkoista asiaa ei tarkoita ettei sille olisi selkeitä sääntöjä. Ja ei hätää vaikka laissa olisi tulkinnanvaraa, oikeus tekee tarvittaessa viimeisen tulkinnan ja aina liikenneympyrästä poistuva on katsottu kääntyväksi ajoneuvoksi. Annas kun arvaan, haluat niistä esimerkkejä, kun et itse jaksa etsiä.
Liikenneympyräissä ei pyöräilijät jää autojen alle, kun vain autoilijat muistavat noudattaa liikennesääntöjä ja niiden edellyttämää varovaisuutta.
Mitä haittaa (vai uhkaako sinulle) siitä kokisit olevan, jos liikenneympyrälle olisi omat vielä nykyistä selkeämmät säännöt? Onhan moottoritiellä ajamiseenkin omat lisäsääntönsä, vaikka sielläkin pärjäisi ihan perussäännöillä.
Jos kerran tiedät, mihin pykäliin perustat tietosi, niin miksi on niin vaikea viitata siihen tietolähteeseesi? Jos väitän, ettei sellaisia pykäliä ole, niin miten mielestäsi parhaiten osoitan sen myös sinulle?
"Laki on kyllä selkeä, kääntyvä ajoneuvo on aina syyllinen suojatieonnettomuuksiin.
.
.
.
Lakituvassa ratkaisut menevät lain mukaan..."
Eli esim tässä tapauksessa ratkaisu on ollut oikea?
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/onko-kiertoliittyma-sama-kuin-risteys
Ei siitä missään nimessä haittaa olisi. Minä jaksan kantaa rautalangastakin tehtyä lakikirjaa, jota tarvitaan, jotta kaikki ymmärtävät.
Löydät siis helpolla käräjäoikeuden päätöksen, mutta et viitsi etsiä pykäliä - melkoinen kaveri. Kyseisessä tapauksessa on merkttävää, että myös pyöräilijälle oli kolmio. Normaalissa kiertoliittymässä kevyenliikenteenväylällä ei ole KOLMIOTA! Ja päätös ei ole lopullinen, koska siitä on valitettu. Jaksatko etsiä hovioikeuden päätöksen?
Mikäli liikenneonnottomuus olisi tapahtunut kahden henkilöauton välillä olisiko käräjäoikeus miettinyt onnettomuuden mahdollisuiden syitä? Käräjäoikeuden perusteluista paistaa läpi, että kevyenliikenteen tulee aina varautua jonkun kiilaavan heidän eteen. Ja ajoneuvon kuljettaja oli lausunut taas taikasanat: "En voinut nähdä!"
Katsotaanpas tekstiä vielä tarkemmin:
"Liikenneympyrästä poistuvan on ehdottomasti väistettävä suojatietä – pyörätien jatketta – käyttäviä."
Siis väistämisvelvollisuus liikenneympyrässä on käräjäoikeuden mielestä kuitenkin selvää. Mutta jos pyöräilijä ei kerran ollut tulossa suojatielle niin kuinka hän pystyi törmäämään 10-15km/h nopeudella kulkevaan ajoneuvoon? Ei ihme, että omaiset ja syyttäjä eivät olleet tuomioon tyytyväisiä.
Sentään jotain fiksua tekstissä oli:
"Tällaisen risteys-käsitteen käytön mukaisesti kiertoliittymän ja siitä erkaantuvan väylän liitoskohta on kiistatta risteys. Ellei tätä käsitystä tunnusteta sekä liikenteessä että tuomioistuimessa, iskostuu kiertoliittymien ajokulttuuriin anarkistinen vahvemman oikeus."
Menepä vaikka Helsingissä "Viisikulman" risteykseen ja kerro sitten kuka ajaa miltäkin kadulta tullessaan suoraan ja kuka on kääntyvä ajoneuvo?
Silloin kun et ole varma oletko väistämisvelvollinen väistä. Ja jos et tiedä mikä on liikenneympyrä ja mikä tavallinen risteys (olkoon kuinka monta risteävää katua tahaansa) niin älä aja.
Olen lukenut asiaan liittyen tieliikennelain, tieliikenneasetuksen ja liikenneministeriön päätökset. Noissa yksiselitteisiä pykäliä ei ole. Kerro nyt sitten mistä sinä olet lukenut niistä selkeistä liikenneympyrää koskevista pykälistä? Kenties jostain EU-direktiivistä?
Kahden henkilöauton tapauksessa kärkikolmion merkitys on yksiselitteinen, enkä suoraan näe miten siitä saisi riidan aiheen. Jonkun erikoistapauksenhan siitä voisi saada aikaan tuomaria ja asianajajia elättämään. Oleellistahan tässä on se, että tuo em tapaus on mennyt oikeuteen juuri siksi, että säännöt eivät ole niin yksiselitteisiä kuin ne voisivat olla. Selkeillä säännöillä tuota tapausta ei olisi tarvinnut viedä edes käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
"Mutta jos pyöräilijä ei kerran ollut tulossa suojatielle niin kuinka hän pystyi törmäämään 10-15km/h nopeudella kulkevaan ajoneuvoon? "
Tuosta ei ihan tarkkaan ottaen selvinnyt oliko pyöräilijä tulossa suojatielle vai ei. Se oli selvää, että silloin kun autokuski alkoi poistua liikenneympyrästä, ketään ei ollut (hänen mielestään) tulossa suojatielle.
"Sentään jotain fiksua tekstissä oli:..."
Jos se asia, jonka me molemmat myönnämme, olisi myös selkeästi viety pykäliin, niin voitaisiin olla melko varmoja, ettei tämänkaltaisia tapauksia enää turhaan tarvitsisi viedä oikeuskäsittelyihin.
Toinen asia olisi liikenneympyrästä poistuvan lisääminen selvin sanamuodoin väistämisvelvollisiin, jolloin ei ainakaan käräjäoikeudessa asti tarvitsisi miettiä, onko suoraan ajava kääntyvä vai suoraan ajava. Johan nyt ympyrään kolmion takaa tulevalle on erikseen kerrottu kärkikolmion merkitys liikenneympyrässä, niin miksei myös poistuvaa varten voisi olla vastaavanlaista tekstinpätkää.
Kun Helsingin Haagan ympyrä on aito ja alkuperäinen liikenneympyrä, niin vastaavaa ei voi sanoa kaikista nyky-ympyröistä. Esim Kannelmäessä Kantelettarentien ja Pelimannintien risteyksen ympyrä on jo melko kaukana Haagan selkeydestä ympyränä.
http://maps.google.com/?ie=UTF8&om=1&ll=60.21369,24.885063&spn=0.004413,0.013218&z=17
http://maps.google.com/?ie=UTF8&om=1&ll=60.238309,24.887858&spn=0.001102,0.003304&z=19
Kuka osaa kertoa, mikä juridisesti erottaa kiertoliittymän ja kiertoristeyksen?
"Kuka osaa kertoa, mikä juridisesti erottaa kiertoliittymän ja kiertoristeyksen?"
Juridisesti kiertoristeystä ei ole. On risteyksiä ja on kiertoliittymiä. Risteykset voivat olla tasa-arvoisia tai joillekkin on osoitettu poikkeava väistämisvelvollisuus liikennemerkein. Kiertoliittymät on osoitettu liikennemerkein (tarkoittaa kääntymistä liittymistä poistuttaessa) ja niin myös väistämisvelvollisuus risteykseen tullessa.
"Juridisesti kiertoristeystä ei ole. On risteyksiä ja on kiertoliittymiä. "
Missään laissa tai asetuksessa ei ole kiertoliittymää. On liikenneympyrä.
Liikenneympyrä on käännetty kiertoliittymäksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiertoliittymä
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=71&_dad=julia&_schema=PORTAL30&_pageid=71&kieli=fi&linkki=8390&julkaisu=3376&menu...
Ympyränmuotoisissa risteyksissä, joita kutsutaan yleisesti kiertoliittymiksi, käytetään tieliikennelain edellyttämiä liikenneympyrään tarkoitettuja liikennemerkkejä. :D
Kiertoristeyksestä ei ole mitään viitettä laissa eikä sille ole synonyymiä.
Kiertoliittymästä poistuva auto väistää aina kaikkia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, jotka ovat ylittämässä tietä. Sillä ei ole merkitystä, onko paikalla pyörätie, pyörätien jatkeena oleva suojatie tai edes suojatietä ollenkaan. Kääntyvä ajoneuvo väistää AINA risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kaikissa risteyksissä. Tämä sääntö pätee vaikka paikalla ei olisi suojatietäkään.
Miksiköhän kummankaan linkin lähteissä ei mainita mitään tieliikennelaeista?
"...käytetään tieliikennelain edellyttämiä liikenneympyrään tarkoitettuja liikennemerkkejä."
Kerrankin joku viittaa tieliikennelakiin. Osaatko vielä kertoa, missä pykälässä tuo kertomasi asia sanotaan?
"Kiertoristeyksestä ei ole mitään viitettä laissa eikä sille ole synonyymiä."
Silti täällä monet "maallikkosaarnaajat" ovat valmiita antamaan lainvoimaisia ajo-ohjeita erilaisissa ympyröissä. Tosin kiertoristeys on yksinkertaisempi ja selkeäkin säännöiltään, koska siihen voidaan aina soveltaa perussääntöjä. Mutta millä keinoilla kiertoristeys muuttuu kiertoliittymäksi, niin siitä ei tietenkään ole laeissa mitään mainintaa.
"Tämä sääntö pätee vaikka paikalla ei olisi suojatietäkään."
Mutta silloin se täysin ei päde, jos paikalla on tavallinen suojatie. Eli sellainen, joka ei ole pyörätien jatke. Siinä "ei tarvitse" väistää pyöräilijää, koska pyöräilijän voidaan olettaa noudattavan lakia ja taluttavan pyörä risteyksen yli. Mutta väistetään vaan vaikka ihan piruuttaan...
Mikään laki tai asetus ei velvoita pyöräilijää taluttamaan pyörää suojatietä pitkin. Mikään laki ei myöskään kiellä ajamasta suojatietä pitkin.
Sillä on tietenkin eroa taluttaako pyörää vai ei: pyörää taluttava henkilö on jalankulkija ja pyörällä ajava on pyöräilijä. Suojatie "suojaa" yleensä vain jalankulkijaa ellei suojatie ole pyörätien jatkeena. Tien ylitystä suojatietä pitkin ajamalla ei kuitenkaan ole kielletty. Eihän autollakaan ole kielletty ajamasta suojatietä pitkin, jos suojatie on esim. pihaliittymän kohdalla. Ei kukaan vaadi silloin työntämään autoa. Miksi pyörää pitäisi taluttaa ?
On se jännää, että sinä olet vaatimassa lakiviittauksia, mutta itse et koskaan esitä niitä. Pelkkiä mustatuntuu-ajatelmia, siis maallikkosaarnaamista.
Jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat suojatienä tien yli, pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin.
Pyörätie ei kuitenkaan anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta, vaan häntä koskevat pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän väistämissäännöt. Pyöräilijää koskevat myös risteyksessä olevat
liikennemerkit, kuten kärkikolmio ja stop-merkki.
Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä, pyöräilijä ei saa ajaa tien yli, vaan hänen on talutettava pyörää.
Jalkakäytävällä saavat ajaa vain alle 12-vuotiaat lapset.
Jos väitän näin:
"...siitä ei tietenkään ole laeissa mitään mainintaa."
Niin millä tavalla minä voisin viitata siihen olemattomaan pykälään? Korkeintaan voisin viitata koko Suomen lakiin, muttei sekään olisi oikein.
Jos mielestäsi olen väärässä tai perusteluni ovat puutteelliset, niin kerro missä kohtaa, niin jatketaan keskustelua siitä.
Joka tapauksessa "musta tuntuu", ettei siitä olisi kenellekään haittaa, vaikka laeissa olisikin täsmällisemmät pykälät koskien liikenneympyröitä.
Tieliikennelain 2. pykälän 5. kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankukijoille. Vaikka sanamuoto ei olekaan suoranaisesti pyörällä (tai autolla) ajamista kieltävä, niin sellaiseksi se on tulkittava. Näin on tulkittu mm. tuon korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
"Eihän autollakaan ole kielletty ajamasta suojatietä pitkin, jos suojatie on esim. pihaliittymän kohdalla."
Tämä kommenttisi ei oikein avaudu minulle. Tarkoitatko, että suojatie olisi samansuuntainen kuin se pihaliittymästä lähtevä pihatiekin?
Tottakai autolla saa ajaa suojatietä pitkin. Esimerkiksi Helsingissä Mikonkadun "kävelykadulta" (jossa kävelijä saa väistellä jakeluautoja ja raitiovaunuja), kun tulee autolla laillisesti Aleksanterinkadulle, joutuu ajamaan Aleksin ylittävän suojatien kautta.
Fillarilla suojatiellä ajaminen on tulkittu kielletyksi, jos suojatie ei ole pyörätien jatkeena. Tieliikenneasetuksen 37 §:ssä sanotaan että "Yhdistetyn ja rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat TÄLLÖIN käyttää suojatietä tien ylittämiseen" Eli muulloin eivät, eli äsken mainitussa paikassa paikassa, missa autoilija laillisesti ajaa suojatielle, fillaristin pitäisi muka taluttaa. Eihän kukaan tietenkään niin tee.
... on kerrottu liikenneministeriön päätöksessä liikenteenohjauslaitteista (203/1982)
Sen 20 §:ssä merkin 416 (pakollinen kiertosuunta) selitteessä on mainita, että "Liikenneympyrässä merkkiä 416 voidaan käyttää ainoastaan merkkien 231 ja 232 yhteydessä. Eli jos ristykssä on kärkkärin ja pakolisen kiertosuunnan merkkien yhdistelmä, kyseessä on liikenneympyrä.
Siellä ei sanota, että "Ainoastaan liikenneympyrässä merkkiä 416 voidaan käyttää
merkkien 231 ja 232 yhteydessä". Siis muuallakin voidaan tuota yhdistelmää käyttää.
Kyseisiä merkkejä voidaan käyttää ihan missä risteyksessä vain, mutta silloin risteys muuttuu liikenneympyräksi eli kiertoliittymäksi.
tyhmyys on oikein suurta, se on jo taidetta!
kerro meille paikka, missä 231 416 ei ole liikennympyrässä?
Eihän sellaista paikkaa voi kertoa, kun mielipide on;
"Kyseisiä merkkejä voidaan käyttää ihan missä risteyksessä vain, mutta silloin risteys muuttuu liikenneympyräksi eli kiertoliittymäksi. "
Siis ei kannata lyödä päätä seinään.
Siis aina kun tulet risteykseen, jossa on 231 ja 416, niin sinun pitää väistää "liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja" kuten tieliikenneasetuksen 14 §:ssä kerrotaan. Siis kaikkia, riippumasta siitä mistä haarasta he ovat kiertotilaan saapuneet. Voit myös luottaa siihen, että kun itse olet kiertotilassa, kaikilta tulosuunnilta väistetään sinua.
Jos ns kiertoristeyksessä, jossa keskellä on alue ja koroke joka pitää kiertää, on tulosuunnalla vain 231, sinun pitää väistää ajoneuvoja ja raitiovaunuja jotka "saapuvat risteykseen ristevältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta." Tällaisissa risteyksissä on yleensä pääsuunta ja sivusuunnat, joille 231 pystytetään. Onneksi näitä ei enää rakenneta ja vanhojakin virityksiä ollaan muuttamassa oikeiksi liikenneympyröiksi.
Sinun tapauksessa seinä hajoaisi ennemmin, älä siis tee sitä. :D
Kerropa Rat, onko muualla kuin Porissa tuollaisia ympyröitä, joiden
keskustan läpi kulkee katujen kanssa yhdensuuntaiset kevyen liikenteen väylät? Siis kuin tuolle keskella olevalle ympyrälle piirrettäisiin
keskiviivat vaaka- ja pystysuoraan. Kevytliikenne ei siis kierrä tuota ympyrää, vaan halkaisee.
"Eli jos ristykssä on kärkkärin ja pakolisen kiertosuunnan merkkien yhdistelmä, kyseessä on liikenneympyrä."
Tätä voidaan pitää ihan oikeana ja jopa suositeltavana tulkintana, mutta edelleen kyse on vain tulkinnasta. Tuossa mieluummin selitetään, mitä tai miten merkkejä voidaan käyttää liikenneympyrässä, eikä päinvastoin, mitkä merkit määrittävät liikenneympyrän.
Liikenneministeriön päätöksessä on Liikenneympyrä-varoitusmerkin kohdalla maininta siitä, että (vaikka varoitusmerkillä selvästi osoitetaan, että edessä on liikenneympyrä) merkkillä ei osoiteta mitenkään ajojärjestystä. Tieliikennelain toisessa pykälässä on joukko määritelmiä, mutta siinäkään ei määritellä mitenkään liikenneympyrää. Tiehallinto käyttää kiertoliittymänimitystä, mutta Tiehallinnon valta ei taida yltää kaupungien ja kuntien katuverkostoon ja niillä oleviin liikenneympyröihin (vaiko kiertoristeyksiin?). Tärkein syy erityissääntöjen puuttumiseen lienee se, että liikkenneympröissä ei juurikaan satu mitään vakavia onnettomuuksia, joten perussäännöilläkin pärjätään aikas hyvin.
"Ei kukaan vaadi silloin työntämään autoa."
Lähinnä mieleen tulee se, että autoa työntävää henkilöä ei määritellä jalankulkijaksi, mutta pyörää taluttava henkilö kylläkin.
Katselin tuolla Porissa käydessäni tuota liikenneympyrää. Autolla kierrettäessä
ympyrä kerran pitää väistää kahdeksasta suunnasta tulevia jalankulkijoita.
Pyöräilijät melko hyvin tuntevat kärjellään olevan kolmion, mutta jalankulkijat
tulevat tietenkin suojatielle heille kuuluvalla oikeudella.
Jos tulkinta ei miellytä kokeile sen pitävyyttä oikeussalissa. Siellä saa viimeisen tulkinnan epäselvästä tulkinnasta. Jos alimman oikeusasteen tulkinta ei miellytä niin valita sitten hoviin. Ja senkin jälkeen voi anoa mahdollisuutta kolmanteen arvioon.
En mielestäni tulkinnut mitään.
- En ole perehtynyt tuon ympyrän onnettomuuksiin, mutta tuskimpa
tuo on mennut ilman onnettomuuksia, sen verran keskeinen
paikka kaupungissa tuo näyttäisi olevan.