He väittävät, että Muhammad meni naimisiin Aisha kanssa koska hän oli pedofiili (pedofiili tarkoittaa henkilöä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut lapsista).
Kuten tunnettua, Muhammad oli naimisissa 11 naisen kanssa (ei samaan aikaan), jotka kaikki olivat sekä aikuisia ja leskiä, paitsi Aisha, joka oli ainut neitsyt. Jos hän siis todella oli pedofiili, miksei hän nainut enempää lapsia ja neitsyeitä? Luuletteko, ettei hän niin halutessaan olisi voinut mennä naimisiin vaikka kuinka monen lapsen kanssa ja harrastaa seksiä heidän kanssaan? Joten edelleen odotan teiltä tyydyttävää selitystä sille, miksei hän näin tehnyt, jos hän kerta oli seksihullu pedofiili, niin kuin te väitätte?
Kuten tunnettua, Muhammad oli naimisissa 11 naisen kanssa (ei samaan aikaan), jotka kaikki olivat sekä aikuisia ja leskiä, paitsi Aisha, joka oli ainut neitsyt. Jos hän siis todella oli pedofiili, miksei hän nainut enempää lapsia ja neitsyeitä? Luuletteko, ettei hän niin halutessaan olisi voinut mennä naimisiin vaikka kuinka monen lapsen kanssa ja harrastaa seksiä heidän kanssaan? Joten edelleen odotan teiltä tyydyttävää selitystä sille, miksei hän näin tehnyt, jos hän kerta oli seksihullu pedofiili, niin kuin te väitätte?
Vastaukset 76
Vanhimmat
ei siis ollut pedofiili, vaan muuten vaan irstailija? Muhammed irstaili moniavioisuudessa, joka on vastoin Raamatun Jumalan sanaa. Tämän lisäksi Muhammed teki toistuvia aviorikoksia varastaessaan toisen miehen vaimon itselleen useammankin kerran. Muhammed hyväksyi vääräuskoisten naisten raiskaamisen ja ottamisen seksiorjiksi.
Kaiken lisäksi haditheissa kerrottaan "Allahin" antaneen Muhammedille 30 miehen "voimat", jotta tämä jaksaisi "hoidella" kaikki 11 vaimoaan. Ja perimätiedon mukaan Muhammed vierailikin vaimojensa luona yötä päivää lähes tauotta. Tämä onkin selvä osoitus Islamin perkeleellisestä alkuperästä ja siitä että Muhammed oli myynyt sielunsa paholaiselle saadakseen maallista valtaa ja tyydytyksen maallisiin himoihinsa.
JA TOTISESTI!
Viimeisellä tuomiolla viskataan Saatana Helvetin tuliseen järveen ja sinne viskataan myös kaikki hänen seuraajat!
Luopukaa siis Perkeleestä ja ottakaa vastaan Vapahtajanne Jeesus Kristus. Sillä ei teitä voi pelastaa kuuepäjumala Allah tai Kaaban pirullinen kivi, vain Jumalan Poika voi teidät armahtaa tuliselta pätsiltä!
Muhammed ei ole syyllistynyt mihinkään siveettömään. Super-rikkaat ovat satoja vuosia sitten saastuttaneet koraanintutkinnan valetiedoilla, ja tuollaisia valheita julkaistaan "tietona".
Lue mieluummin nyky-yhteiskunnan johtohahmoista, joille ainoat ilot tulevat himosta, kateudesta, ahneudesta, vihasta, harhasta ja hulluudesta. Ainiin, ja tällaisen ihmisten sydämen ilon tuhoavan saastan levittämisestä koko planeetalle:
http://alternative-arboretum.blogspot.com/2009/07/silent-weapons-for-quiet-wars-manuaali.html
Uskot vääriin lähteisiin.
Katso totuutta.
Kyllä on lapsiin sekaantuja, jos kykenee menemään edes yhden lapsen kanssa sänkyyn. Itse en kykenisi olemaan itseäni 12-37 vuotta itseäni nuoremman poikalapsen kanssa. Olen 37-v nainen ja siis lähes 20 v nuorempi kuin Muhametti, kun se pani lähes eläkeläisenä ja hautaan vajoavana lasta.
En haluaisi itseäni edes 5 vuotta nuoremman miehen kanssa sänkyyn. Tuntisin itseni äitihahmoksi, mutta muhammed ei tuntenut olevansa isähahmo: siksi hän on pervo ja pedofiili.
seksuaalisesti kieroutuneelle kelpaa kuka tahansa, tilanteesta riippuen ja kun mahdollisuus tulee.
Voi naiskennella vanhaa, nuorta, samaa sukupuolta ja jopa lasta jos kohdalle sattuu.
Muhammad ei ollut seksuaalisesti kieroutunut. Kiitos, että kerroit totuuden, parahin minerva...: )
vanhemmat naisihmiset ja LAPSI, ei häntä ihan normaalinakaan voi pitää.
Naurettavaa tuo tyylisi yrittää saada tässä asiassa toiset puhumaan itsensä pussiin.
Se on taistelu, jonka väistämättä tulet häviämään.
50-vuotias mies panee yhdeksänvuotiasta lasta. tuumi sitä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1715294
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=1967
että Muhammed oli ensisijaisesti pedofiili,mutta kyllä hänessä joku oli vinksallaan, että pystyi yhtymään pikkutyttöön.
Se nyt vaan on niin miltä se näyttääkin; sairaalta.
avioliiton velvoitteisiin, sekä miehelle että naiselle. Hän siis noudatti vain lakia, toisin sanoen, ja jos sinä pidät lain noudattamista sairaana, kannattaisi ehkä tutkituttaa pää...
ei ollut silloin nainen vaan L-A-P-S-I eikä ole tänäkään päivänä vaikka ihminen on monella tapaa kehittyneempi kuin aiemmin.
Tai ehkä haaveilet itsekin lapsi-vaimosta, joka ei kykene vaatimaan sinua tutkituttamaan päätäsi...?
ovatko kaikki miehet luonnostaan pedofiilejä, mutta vain vallassa oleva LAKI pitää heidän näppinsä irti lapsista?
Eikö muuta vaadita, ghkgjkh?
Olisitko sinä itsekin pedofiili, jos laki sallisi se nyt?
Haluaisitko rakastella tyttöä, joka ei ole kypsä asiaan (ei nyt eikä silloin, tuhansia vuosia sitten)?
Tekisitkö sen tytölle?
Muhammedille naisen halulla ei ollut mitään väliä.
Ehkä kukaan vaimoista ei ENÄÄ halunnut tuota 50-60-vuotiasta kantturaa, ja hänen oli pakko tyytyä lapsiparkaan, joka ei pystynyt sanomaan EI?
Luulen, että Jeesus oli IHAN ERILAINEN MIES.
rakastella sellaista tyttöä, joka ei ole valmis. Kuinka niin?
"Luulen, että Jeesus oli IHAN ERILAINEN MIES."
Pitäisikö kaikkien maailman miesten siis seurata Jeesuksen esimerkkiä?
vielä tuosta pikkutyttöjen naimisesta, että vaikka itselläni ei asiasta ole kokemusta, niin arvelisin sen tuntuvan kutakuinkin samalta kuin johonkin puunkoloon n----, joten en kyllä ymmärrä, miten joku voisi sellaisesta saada mitään nautintoa. En ymmärrä moista touhua kyllä alkuunkaan....
että minulla puunkolostakaan mitään kokemusta olisi....: )
Oli pakko heittää noin niinkuin varmuuden vuoksi, toivottavasti ymmärrätte..: )
Muhammed oli komea mies =)
Toiseksi Aicha oli kolmas vaimo. Khadija oli eka. Sitten hän kuoli. Sen jälkeen tuli Sawdah ja Aicha. Tämän jälkeen tulivat kaikki muut vaimot. Heistä osa tarjosi itseään vaimoksi. Osaa Muhammed pyysi itse.
Muhammed ei surmannut yhtään miestä saadakseen hänen vaimonsa. Se on synti islamissa.
Kannattaisi tutkia asioita ennen kuin puhuu.
"Muhammed ei surmannut yhtään miestä saadakseen hänen vaimonsa. Se on synti islamissa. "
Bukharee, Volume 5, Book 59, Number 510:
Narrated Anas bin Malik: We reached Khaibar early in the morning and the inhabitants of Khaibar came out carrying their spades, and when they saw the Prophet they said, "Muhammad! By Allah! Muhammad and his army!" The Prophet said, "Allahu-Akbar! Khaibar is destroyed."
Safiyan mies tapetaan
Tabari VIII:122; Ishaq:515:
“The Prophet gave orders concerning Kinanah to Zubayr, saying, ‘Torture him until you root out and extract what he has. So Zubayr kindled a fire on Kinanah’s chest, twirling it with his firestick until Kinanah was near death. Then the Messenger gave him to Maslamah, who beheaded him.”
Safiya Mo'n omaisuudeksi
Bukhari 5:59:512:
Safiya was amongst the captives, She first came in the share of Dahya Alkali but later on she belonged to the Prophet
Ibn Hisham, p. 766
Safiyah was captured in the Khaibar raid and was claimed by the apostle as his share of booty.. "I was afraid for you with this young lady. You had killed her father, her husband and many of her relatives, and till recently she was an unbeliever. I was really afraid for you on her account and was guarding you" .
sanottiin, että Muhammad tappoi tuon miehen "saadakseen hänen vaimonsa"????
naisen aviomies piti tappaa
"The Prophet gave orders concerning Kinanah"
myönnät sepittäneesi valhetta?
muhamedin ei. Jeeesus ei pakota ketaan seuraaman eika JHWH!
Hanen seuraajilleen on tiukat vaatimukset!
-en usko etta sina paasisit edes ehdoilla.
Katsos, Israelin Jumala ei osta ihmisia!
Hanen kanssaan ei tehda minkaanlaista kauppaa!
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=58235&c=11
olet poika pahasti eksyksissa!
ja hanen omat serkkunsa panivat hanta pyllyyynn kun han oli pieni...
.hadith naas...
Edelleenkään tuossa ei sanottu, että mies tapettiin, jotta Muhammed saisi hänen vaimonsa itselleen. Silloin oli sota...sodassa ihmisiä tapetaan. Sodassa tapettiin myös Hamzah, hänet keihästettiin kuoliaaksi ja hänen sydämensä kaivettiin rinnasta ulos. Siihen aikaan oli myös tapana irrottaa pää, korvat yms... kaikki kivaa :s Se oli sen ajan sodankäyntiä. Nykyään on pommit, aseet ja ties mitkä. Ei tartte tappaa ja katsoa toisen kuolevan kuten silloin.
Tässä sulle vähän historiaa:
Taistelun mentyä ohi, Safiya (jonka mies kuoli taistelussa mainitsemissasissa haditheissa) kuljetettiin serkkunsa kanssa kuolleiden ihmisten ohi. Safiyan serkku kiljui ja huusi, Safiya oli hiljaa, shokissa. Safiyan isä oli aikoinaan yrittänyt tappaa Muhammedin pudottamalla kiven hänen päähänsä.
Profeetta otti Safiyan luokseen ja laittoi viitan hänen olkapäilleen. Se oli myötätunnon ole.
Sitten Muhammed moitti Bilalia (joka oli ainoa kerta kun hän ikinä moitti häntä) ja kysyi onko Allaah kiskaissut armeliaisuuden sydämestäsi kun annoit näiden kahden naisen kulkea tapetun miesväen ohitse?.
Tuohon aikaan sotavangeista tuli orjia. Muhammed sääli Safiyaa sillä hän on korkea-arvoisesta perheestä ja tottunut sen mukaiseen elämään. Muhammed kutsui Safiyaa hyväksymään islamin, minkä Safiya tekikin. Sitten Muhammed antoi Safiyalle vapauden eli hän ei ollut enää orja vaan vapaa nainen. Välihuomautuksena, että siihen aikaa sai pitää orjattaria itsellään, joten Muhammed olisi halutessaan voinut pitää Safiyan orjana, muttei tehnyt niin vaan kunnioitti tätä!
Muhammed kosi Safiyaa, joka suostui kosintaan.
että suostui yhdyntään Muhammedin kanssa samana päivänä, kun hän miehensä tapettiin? Safiyan miestä tuskin oli ehditty haudata, kun Muhammed makasi jo hänen kanssaan. Tämän voi ymmärtää kun Muhammedilla oli kiire, mutta oliko leskeksi jääneellä yhtä kiire? Sitä on vaikea uskoa.
olisi surrut sitä, sillä hänhän pääsi parempiin naimisiin.
Ja sinä syytät muita perverssiyydestä...
niin sinäkin tiedät, että Safiya hyväksyi tämän uuden tilanteen aika äkkiä. Oliko Safiya siis perverssi?
"Siihen aikaan oli myös tapana irrottaa pää, korvat yms... kaikki kivaa :s Se oli sen ajan sodankäyntiä. "
Eikös Mo'n elämän pitänyt olla esimerkillistä ?
Kun ei ole synnintuntoa niin ei ole käsitystä muhammedin tekojen saatanallisuudesta.
Länsimaisen sivistys- ja tasa-arvo käsitteiden mukaan avioliittoon ei kuulu kumpaakaan sitovia seksillisiä velvoitteita. SIVISTYSVALTIOISSA sivistyneiden ihmisten kesken solmituissa avioliitoissa ei anneta OMISTUSOIKEUTTA toisen ruumiiseen. Onpa teillä " islamilaisen PESUKONEEN " läpikäyneillä VINKSAHTANEET MORAALIKÄSITTEET !!!. Sinun ei kannata edes tutkituttaa PÄÄTÄSI, siillä olet PARANTUMATTOMASTI SAIRAS TAUTIIN NIMELTÄ ISLAM !!!.
eiköhän ne musut nykyäänkin irrottele ihmisten päitä puhumattakaan räjäyttelemisistä sun muusta hauskanpidosta
Jos asia on kerran noin selvä, niin miksi sinun täytyy sitä jatkuvasti selitellä?
sinulle selvä?
pitelemassa aishan jalkoja. Riittaa kun luet haditheja. Saat erectioita joka sivulla.
Meilla on todisteina vai koraani ja hadithit!
Eikos koraani olekaan luotettava?
ala sina poju mene mitaan lisaamaan alaka ottamaan pois! Sinulla on viela paa, pida SE!
Minkähän takia Mohammed ei adoptoinut tuota lasta?
Antoi sitten kivan esimerkin tuleville sukupolville.
Kuka tahansa normaali ihminen olisi auttanut lasta, jos niin piti hänestä. Muhammed olisi jättänyt tytön kasvamaan vanhempiensa luokse, jos olisi ollut hyvä ihminen. Sitten tyttö olisi valinnut mieleisensä miehen itselleen. Se olisi ollut kaunis tarina ja hyvä esimerkki.
Muhammed teki itsestään pedofiilin sekaantumalla pieneen lapseen ja muutti miljoonien pienten tyttöjen elämän kurjuudeksi. Lapset eivät halua erota vanhemmistaan 9-vuotiaana ja maata vanhan ukon alla.
Tämä on todistus koko muslimimaailman alhaisesta henkisestä tasosta. Viisaat ihmiset eivät suostuisi tällaista törkeyttä hyväksymään. Islam pitää 1200 miljoonaa ihmistä yhä terrorin alla. Heillä ei ole voimaa nousta tätä hulluutta vastustamaan.
mutta Aisha ei ollut orpo, joten oli poissuljettu vaihtoehto. Minkä esimerkin Muhammad mielestäsi antoi tuleville sukupolville?
ei ollut pedofiili, joten hän ei voinut syyllistyä moiseen. Niin yksinkertaista se on, rakas watson!
voivat naittaa 9-vuotiaan tytön kenelle haluavat. Eikö sekään ole pedofiiliaa, jos mies on 50 vuotias?
Mistä syystä on tämä 9-vuoden ikä tullut?
ei ole väliä, sillä pedofiliassa on kyse pakkomielteisestä lapseen kohdistuvasta seksuaalisesta kiinnostuksesta, joten ennenkuin ketään nimitellään pedofiiliksi, tulisi todistaa hänen olevan sellainen. Pelkkä naimisiinmeno ei vielä todista mitään, vaikka seksiä alle 16-vuotiaan kanssa kutsutaankin suomessa alaikäiseen sekaantumiseksi. Mutta tämä on pelkkä (rikos-)tekninen termi, jolla ei ole mitään tekemistä "pedofilian" kanssa, joka on lääketieteellinen termi, vaikka ihmiset puhuvatkin "pedofiliasta", vaikka kyse on pelkästään alaikäiseen (tai lapseen) sekaantumisesta.
Ymmärsitkö?
Sinun tapasi jo tunnetaan. Et voi kumminkaan muuttaa sitä, että Muhammed meni 6-vuotiaan kanssa naimisiin ja makasi tytön 9 vuotiaana. Muuten avioliitto olisi ollut mitätön.
Tytöstä tulee nainen kun hänen kuukautisensa alkavat. Aichalla ne alkoivat hänen ollessaan 9-vuotias.
Islamissa avioliittoon ei saa pakottaa vaan se tulee olla vapaaehtoista. Kerran eräs nainen pakotettiin naimisiin ja hän valitti siitä Muhammedille, joka sanoi että olet vapaa, jos niin haluat. Nainen päätti kuitenkin pysyä liitossaan, mutta halusi tuoda tämän tärkeän tiedon muillekin tiettäväksi.
Ikävä kyllä köyhissä muslimimaissa käytetään lapsia surutta hyväksi enkä ymmärrä minkälainen vanhempi voi tehdä niin lapselleen rahan vuoksi! Useinhan juuri naimaikään tullut tyttö naitetaan rikkaalle vanhemmalle miehelle ja "mahr" eli huomenlahja annetaan morsiammen perheelle. Näin ei islam opeta vaan mahr tulee antaa morsiammelle. Se kuuluu yksin ja vain hänelle, ei perheelle.
valmiiksi naimisiin menemään. Aikuiseksi kasvaminen vie aikansa, ja 9-vuotias on ehdottomasti keskenkasvuinen lapsi. Hän tarvitsee vanhempiensa turvaa, ohjausta ja suojelua. Lapsi ei halua erota vanhemmistaan ja jättää kotiaan.
>>Tytöstä tulee nainen kun hänen kuukautisensa alkavat.
Tällainen on väärä väite. Nainen tarkoittaa aikuista ihmistä ja 9-vuotias on lapsi henkisesti ja ruumiillisesti.
Tästä on sovittu täsmälliset ikärajat, eikä se ole missään 9 vuotta.
mutta sinä olet huvittava vänkääjä. Missä muuten sanotaan, että "muuten avioliitto olisi ollut mitätön"? Mistä sinä tuon aivopierusi revit?
On ihan bueno juttu?
niinkö meinaat?
Väität joka asiassa vastaan, mutta keskustelijalla pitää olla jonkin verran tietoja islamista. En viitsi hyvin tunnettuja asioita sinulle esitellä.
sinä väitit asian olevan niin, joten on sinun tehtäväsi myös esittää todisteet asialle. Muussa tapauksessa sinua voidaan pitää pelkkänä valehtelijana ja vääristelijänä, jonka sanaan ei tule luottaa missään olosuhteissa.
Joten, oletko sinä pelkkä valehtelija vai onko sinusta miestä todistamaan väitettäsi?
on sanomattakin selvää, ettei tuo typerä jatkuva vänkäilysi ainakaan uskottavuuttasi lisää, päinvastoin...: )
http://www.islam-qa.com/en/ref/10048/Consummate marriage
Is it makrooh to leave a long interval between the marriage contract and consummation of the marriage?
Praise be to Allaah.
We put this question to Shaykh Muhammad ibn Saalih al-‘Uthaymeen, may Allaah preserve him, who answered as follows:
It is not makrooh, because the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) concluded the marriage contract with ‘Aa’ishah when she was six years old, and consummated the marriage with her when she was nine. The prospective husband may do that sometimes because he is keen to get married and is afraid that the woman or her family may change their minds, so he hastens to conclude the marriage contract. There is nothing wrong with that from the point of view of sharee’ah, but I think that the marriage contract should be concluded at the same time as the marriage is to be consummated, or shortly before, because that helps to avoid problems that may arise, such as differences that lead to divorce, or death of one of the spouses, etc… And Allaah is the source of strength.
Shaykh Muhammad ibn Saalih al-‘Uthaymeen
Lopeta änkytöinti. Muhammed nai 9 vuotiasta Aishaa, ja ... consummated the marriage with her when she was nine.
voi olla al-´Uthaymeen:in antama fatwa, sillä hän ei osannut englantia....
etteivät he osaa englantia.
sheikeille?
Miten selviydyt noista laskutehtävistä? Saatko apua joltain hoitajalta?
sinä kehoitit kysymään jotain asiaa joltain "sheikeiltä", ja minä halusin tietää, että ketä nämä "sheikit" ovat. Se tosin taisi olla sinulle liian vaikea kysymys...: )
Miten sinä selviydyt noista laskutehtävistä?
Kiinalainen sananlasku: SE JOKA EI TIEDÄ MITÄÄN JA TIETÄÄ ETTEI TIEDÄ MITÄÄN, TIETÄÄ ENEMMÄN KUIN SE, JOKA EI TIEDÄ MITÄÄN EIKÄ TIEDÄ ETTEI TIEDÄ MITÄÄN!!!. Näin käy kun sokea uskomus SYRJÄYTTÄÄ JÄRJEN.
Aisha oli tunnetusti Muhammadin lempivaimo. Revi siitä.
mitä sitten?
Se osoittaa, että profeettasi oli pedofiili.
osoita...
...osoittaa. Miksi hän muuten olisi pitänyt lasta lempivaimonaan?
mitä tekemistä tuolla on pedofilian kanssa?
omia muskimiveljiaan suomeen sielta paratiisistaan. Siella sentaan sai kemeleita ja vuohiakin, ja kamelinvirtsaakin. Ja kuuta ja aurinkoa. Ja arabian sossu on korvaamaton ja siella ei ole halla-aholaisia eika suomalaisia vihamielisia alkuasukkaiita.Siella on kulta rahojakin.. ja lamppuoljya.
Miksi puolustelet pedofiliaa? Oletko kenties...?
Se että raiskaa ainoastaan yhden lapsenko on todiste siitä että ei ole pedofiili?
Eli jos murhaan vain yhden ihmisen, en ole murhaaja mutta jos murhaan useamman, niin sitten olen murhaaja?
Siinäpä hieno logiikka sinulla.
raiskannut ja kenet? Jos joku raiskaa lapsen, se on tietenkin eri asia, sillä se osoittaa, ettei henkilö pysty hillitsemään halujaan. Muhammad ei raiskannut ketään, joten jauhat pelkkää peetä ja heinää....
sillä oli niin pieni pili,että ei ysivuotiaastakaan tuntunut raiskaukselta.
Miten lie sitten ne muut vaimot suhtautuneet.
Tämä oli sitten vain olettamus, arvelu eikä väittämä,ettet käy syyttelemään profeettasi pilkasta.
ettet enää esitä omia kuvitelmiasi totuutena. Edistystä se on pienikin askel...: )
Eli siis hyväksyt seksuaalisen suhteen aikuisen miehen ja lapsen välillä. Asia harvinaisen selvä.
lapsi?
Eikös se Aisha ollut lapsi? Itsehän sinä niin jo aiemmin sanoit?
Riippuen hieman mistä lukee, oli Aisha 9-12 vuotias kun "he" laittoivat avioliiton voimaan seksuaalisesti.
Mikä tuossa _ei ole_ pedofiliaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8459904
Lainaus:
"Pedofiliassa aikuisen henkilön tai yli 16-vuotiaan nuoren seksuaalinen halu kohdistuu pakonomaisesti alle 13 vuoden ikäiseen lapseen."
Todista, että Muhammadilla oli "pakonomainen" seksuaalinen halu lapsiin, ennenkuin alat vänkäämään "pedofiliasta" tai muusta yhtä iljettävästä saastasta.
Ymmärsitkö?
Aikuinen joka käyttää hyväkseen lasta, on pedofiili. Voit leikkiä noilla sanamuodoillasi vaikka maailman tappiin saakka jos haluat, se ei totuutta kuitenkaan muuksi muuta.
Muhammed käytti seksuaalisesti hyväkseen lasta. Jos se sinua liennyttää, niin korvaan sanan pedofiili ja pistän tilalle "namusetä joka raiskasi lapsen.". Onko parempi?
Jos Muhammed ei olisi kiinnostunut lasten raiskaamisesta, tuskin hän olisi tuota pikkutyttöä raiskannutkaan. Vai meinaatkos että sinä voisit niin tehdä ihan erehdyksessä?
Olet harvinaisen iljettävä tapaus. Toivottavasti et koskaan saa itse lapsia. Nähtävästi sinulla ei ole ongelmaa kaupitella heitä setä-kavereillesi.
mutta koska sinulla on herne nenässä, en näe syytä vastata sinulle enempää...: )
Myönnän ottavani herneen nenään kun joku puolustaa lapsen raiskaajaa.
lapsen raiskaaja on puolustanut?