Halla-ahon blogioikeudenkäynnin tuomiosta sanottiin mm. seuraavaa:
"Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.".
Eli järki nurkkaan kun suomalainen tuomioistuin antaa tuomioita?
Tämän siitä saa, kun roikottaa rikoslaissamme seuraavaa pykälää, jota turhaan ehdotettiin poistettavaksi jo 1917:
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
(Rikoslaki 17 luku, §10)
"Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.".
Eli järki nurkkaan kun suomalainen tuomioistuin antaa tuomioita?
Tämän siitä saa, kun roikottaa rikoslaissamme seuraavaa pykälää, jota turhaan ehdotettiin poistettavaksi jo 1917:
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
(Rikoslaki 17 luku, §10)
Vastaukset 3
Vanhimmat
..säädä lakeja, vaan ainoastaan noudattavat niitä. On ihan eri paikat jonne voi valittaa huonosta laista, ja niitä ovat ministerit tai eduskunta. Olet varmaankin äänestänyt ja ottanut asiasta puheen ehdokkaasi kanssa?
Atte ateistinkin olisi hyvä ymmärtää, että uskontoon liittyvät kysymykset ovat perusluonteeltaan humanistisia, joten ne eivät perustu, eikä niitä voi kovin hyvin käsitellä, kuten oikeuskin totesi teknis-luonnontieteissä käytettävillä matemaattis-loogisin metodeilla.
Kyse ei ole mistään järjen sivuun heittämisestä, vaan siitä että näitä uskontoon liittyviä ongelmia pitää käsitellä toisesta näkökulmasta. Mitä Halliksen tuomioon tulee, niin minustakin siinä on selvä epäsuhta silta osin, että vastaavanlaista tekstiä esim. vapaa-ajattelijat ovat kirjoittaneet muilla tavoin uskovista, erityisesti luterilaisista, ilman että heitä olisi siitä mitenkään tuomittu. Onhan se tietenkin ongelma, jos yhdestä uskonnosta ei saa kirjoittaa samalla tavoin mitä muista uskonnoista on tavallista kirjoittaa.
Joko pitäisi vetää esim. vapaa-ajattelijat tuomiolle jokaisesta loukkaavasta tekstistään ja arvioida rikosta samoin kriteerein kuin halliksen kohdalla tehtiin, tai sitten kumotaan halliksen tuomio.
"Joko pitäisi vetää esim. vapaa-ajattelijat tuomiolle jokaisesta loukkaavasta tekstistään ja arvioida rikosta samoin kriteerein kuin halliksen kohdalla tehtiin, tai sitten kumotaan halliksen tuomio. "
Aika rankan tarjouksen teit "joko-taisi" kanssa. Kovanpa hinnan pistit yhdelle ihmiselle langetetun tuomion purkamiseksi.
Onko tuomioistuimissa paljonkin tapana tehdä tällaisia kauppoja?
Minä kun luulin, että oikeuslaitos jakaa tuomioita oikeuden mukaan, eikä "varoittavaksi esimerkiksi" tai jonkin tahon mieliksi.
"Onko tuomioistuimissa paljonkin tapana tehdä tällaisia kauppoja?"
..sillä kyse oli tekstissäni siitä, että samoista rikoksista pitää tulla kaikille samanlainen tuomio, tai sitten ei tuomita ketään.
"Onko tuomioistuimissa paljonkin tapana tehdä tällaisia kauppoja?"
Millaisia kauppoja, siis että rikosoikeudessa kaikkia kohdellaan samojen kriteerien mukaan, mitä kaupan käymistä siinä on, senhän pitäisi olla lähtökohta?
"Minä kun luulin, että oikeuslaitos jakaa tuomioita oikeuden mukaan, eikä "varoittavaksi esimerkiksi" tai jonkin tahon mieliksi."
Luule mitä haluat, oikeuslaitos kuitenkin vain tulkitsee lakia, jonka perusteella se antaa päätöksen siitä onko lakia rikottu vai ei, ja määrittelee sanktion lainrikkomisesta.
Rikosoikeuden yhtenä funktiona on aina ollut näyttää esimerkki siitä, miten käy jos toimii lainvastaisesti. Ja toiseksi, jos noudatettavan lain säätää muut tahot kuin itse oikeus, niin tietenkin tuomioistuin joutuu aina tekemään lainsäätäjien, eli viime kädessä poliitikkojen tahdon mukaisesti.