Usein saa lukea otsikoita "Adventistit uskovat että.... ja joku päätön valheellinen vääristelty väitös perään".
Ei kukaan tavallinen ihminen voi saada muuta kuin sen tunteen, että joko kirjoittaja on täysi "provo" (tyyliin uskova_1) tai sitten on hänellä terveydellisiä vaikeuksia (valitettavan usein saa tunteen että kysymyksessä on jopa sairas provo) ..
Ei myöskään voi olla panematta merkille, että muutamat ensin kirjoittavat jotain perätöntä adventisteista ja sen jälkeen "vastaavat" ITSELLEEN :) hyväksyen ja kannustaen omaa aloitustaan - siis tosi naurettavaa..
Nyt voi olla tietysti niinkin (ja onkin joskus) että nämä valheelliset anti-adventiset kirjoitukset loukkaavat muutamia ihmisiä (adventisteja ja ehkä rehellisiä ei-adventistejakin) ja tuottavat heille pahaa mieltä - koska he näkevät että niissä ihan suoraan valehdellaan ihmisten uskon sisältö toiseksi kuin se on.
Voin vain näin muutaman vuoden kirjoittelun jälkeen kokemuksesta sanoa, että jos aikansa niitä lukee niin eivät ne enää loukkaa - sillä niiden sisältö on niin kaukana totuudesta kuin itä on lännestä, MUTTA SE MIKÄ MAHDOLLISESTI ON NÄIDEN VALHEELLISTEN KIRJOITUSTEN VAKAVAMPI SEURAUS - JOS EI OLE TODELLA VAROVAINEN - ON ETTÄ ITSE ALKAA VÄITTELEMÄÄN NÄIDEN PROVOJEN KANSSA OLEMATTOMISTA ASIOISTA .... ja vajoaa siten samalle tasolle kuin he...
ja mikä pahinta sellainen käytös vieraannuttaa ihmistä AUTOMAATTISESTI Jumalasta ja Raamatun totuudesta.
SE on se todellinen vaara...
Asiaa voisi kuvata esimerkiksi näin:
Meillä on usko ja luottamus JUMALAAN ja Jumalan Sana JA Pyhä Henki joka on kuin raja-aita mikä EROTTAA meidät epäuskosta ja uskosta OMAAN ITSEEMME.
Omasta puolestani sanoisin kaikille Jumalaan luottaville (adventisteille ja ei-adventisteille): Pysytelkäämme raja-aidan oikealla puolella - sillä on vain typerää kinata kumpi väärä olisi huonompi väärä jos molemmat vaihtoehdot ovat vääriä, sellainen vaarantaa Pyhän Hengen läsnäolon elämässämme ja tekee meistä helposti samanlaisia provoja kuin ne joiden kanssa alamme kinaamaan.
Ei sen että parjaajat sokeudessaan kirjoittelevat perättömiä kirjoituksiaan, tulisi vaikuttaa meihin siten, että alkaisimme niistä kinaamaan (se on jopa lähes aina hyödytöntä) ja tavallaan on provo-kirjoitusten tarkoituskin se, että niihin vastattaisiin ja niistä keskusteltaisiin.
Mutta MIKSI ihmeessä alkaisimme väitellä kahdesta väärästä - että kumpi niistä on oikeampi väärä?
Raamattu ja sen antama Jumalan tuntemus ja usko riittää uskovalle - niin adventistille kuin ei-adventistille. Jos me luemme Raamattua ja saamme sieltä ymmärryksen ja uskon elämäämme - niin se on meidän uskomme perusta ja siinä me pysymme.... hyvin tietäen että vaikka me emme olekaan täydellisiä ja tiedä kaikkea - niin on Jumala on täydellinen.
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Siksi jokaisen rehellisen ihmisen joka sanoo uskovansa Raamattuun tulisi tutkia niiden perusteellisesti Raamatun valossa - mihin ne johtavat uskova.
Raamattu riittää.
alex
Raamattu riittää.
134
471
Vastaukset
- e.k-i
E.G.White onkin laitettava vertailuun raamatun kanssa. Onko Alex tehnyt niin? minun kirjoitukseni perustuu aina siihen.
- alex-kasi
kuinka uskovat jakautuvat kahteen leiriin:
Kirjoitin:
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Siksi jokaisen rehellisen ihmisen joka sanoo uskovansa Raamattuun tulisi tutkia niiden perusteellisesti Raamatun valossa - mihin ne johtavat uskova.
Raamattu riittää.
alex - e.k-i
alex-kasi kirjoitti:
kuinka uskovat jakautuvat kahteen leiriin:
Kirjoitin:
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Siksi jokaisen rehellisen ihmisen joka sanoo uskovansa Raamattuun tulisi tutkia niiden perusteellisesti Raamatun valossa - mihin ne johtavat uskova.
Raamattu riittää.
alexSiitä,että mikä pelastaa ihmissielun. Sehän on se tarkein asia vai mitä? Tullaan vääjättömästi siihen,että vain,ja ainoastaan usko Jeesukseen voi sen tehdä. Kaikki muu on opillista väittelyä,on siis erilaisia opillisia näkemyksiä,ei ole siis kristinuskon sisällä kahta eri uskoa ,koska on vain yksi usko Kristukseen.
Jo alkuseurakunnassa oli eri mielipiteitä,kuka oli kenenkin puolella, mutta heillä oli yksi usko Kristukseen,ei siis kahta uskoa tai useampia.
En jaksa uskoa siihen,että jos lukemalla raamattua teemme erilaisen johtopäätöksen jostain opillisesta asiasta...se olisi pelastus-kysymys...Jos perustus on pantu Kristukseen.
Näinhän sanakin ilmoittaa.."Muuta perustusta,ei ole laitettu,ja tuo perustus on Jeesus Kristus" - alex-kasi
e.k-i kirjoitti:
Siitä,että mikä pelastaa ihmissielun. Sehän on se tarkein asia vai mitä? Tullaan vääjättömästi siihen,että vain,ja ainoastaan usko Jeesukseen voi sen tehdä. Kaikki muu on opillista väittelyä,on siis erilaisia opillisia näkemyksiä,ei ole siis kristinuskon sisällä kahta eri uskoa ,koska on vain yksi usko Kristukseen.
Jo alkuseurakunnassa oli eri mielipiteitä,kuka oli kenenkin puolella, mutta heillä oli yksi usko Kristukseen,ei siis kahta uskoa tai useampia.
En jaksa uskoa siihen,että jos lukemalla raamattua teemme erilaisen johtopäätöksen jostain opillisesta asiasta...se olisi pelastus-kysymys...Jos perustus on pantu Kristukseen.
Näinhän sanakin ilmoittaa.."Muuta perustusta,ei ole laitettu,ja tuo perustus on Jeesus Kristus"mutta eikö sinulla elo mitäään sanottavaa tuohon väitteeseeni että ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Jos et nyt voi jostain syystä vastata reilustuí niin mietihän kuitenkin asiaa.
alex - Varpulan Matti
Vaikka Eki vastasit Alexille ja perustat ajatukseesi "vain raamattu", niin kannamme kyllä seurakuntaopin painoarvoa myös passileimassamme.
Jos esim. helluntalaisuus kotiseurakuntana sisältää kirjapöydässä kirjasarjoina ei raamatullista opetusta vaan tulkintaa, niin yhdyn tässä ajatuksessa alexin mielipiteeseen, väitteestä kumpi oikeampi oppi?= eli sekö ketä edustamme.
Tässä on meidän kompastuskivi. Eli "jäsen" seurakuntaan = hyväksymämme opin sisältö!
Siksi edustan ennemmin uskonnoton, vaikken ole uskomaton. En kanna pivossani seurakuntaan nähden sidonnaisuutta ja näitä sidonnaisuuksia olen katsellut niin helluntaissa kuin kirkonpiirissäkin, mistä tosin viimevuoden lopussa irtaannuin.
ts. voisi nimetä nimimerkkiinkin sen, ketä edustaa seurakunnallisesti tahi sitten sen, jos ei kuulu mihinkään virallisesti mutta on uskossa. - e.k-i
alex-kasi kirjoitti:
mutta eikö sinulla elo mitäään sanottavaa tuohon väitteeseeni että ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Jos et nyt voi jostain syystä vastata reilustuí niin mietihän kuitenkin asiaa.
alexEi ainoastaan kahdenlaista-uskoa,vaan saisimme joka raamatun jakeesta kaksi tai useampia näkemyksiä, mutta kysyn mitä sitten?
Ei se miten ymmärrämme raamattua pelasta ketään...vaan usko Jeesukseen on se joka pelastaa.
Inhimillisesti ajateltuna olisi mukavaa,että ei olisi ikuista rangaistusta(sitä,ei toivo vihamiehellekään)
Valitettavasti raamattu kertoo toisin,en nyt laita niitä raamatun-jakeita niitä on ollut täällä riittämiin. - alex-kasi
e.k-i kirjoitti:
Ei ainoastaan kahdenlaista-uskoa,vaan saisimme joka raamatun jakeesta kaksi tai useampia näkemyksiä, mutta kysyn mitä sitten?
Ei se miten ymmärrämme raamattua pelasta ketään...vaan usko Jeesukseen on se joka pelastaa.
Inhimillisesti ajateltuna olisi mukavaa,että ei olisi ikuista rangaistusta(sitä,ei toivo vihamiehellekään)
Valitettavasti raamattu kertoo toisin,en nyt laita niitä raamatun-jakeita niitä on ollut täällä riittämiin.Huomaa nyt että minä sano että sinun tulisi uskoa niin tai näin, jokainen valitsee itse uskonsa ei muiden usko ole kuin muiden uskoa..
- Minä vain tuon esiin sen että se ero mikä syntyy, kun ihminen omaksuu toisen näistä katsantokannoista on niin suuri että niitä ei voi koskaan yhdistää.
Sitä minä kysyn ...
Myönnätkö siis sen, että kristityn uskon perus suunnan märää se uskooko sielun kuolemattomuuteen erossa Jumalasta vai ei.
No - myönnät sen tai et niin joka tapauksessa se on totta.
Jumalan Sana Raamatussa muuttuu ihmiselle riippuen siitä KUNPAAN uskoo - jokaiselle ihmiselle - Jeesuksen opetukset myös muuttuvat - periaatteessa koko Raamattu muuttuu toiseksi RIIPPUEN SIITÄ KUMPAAN USKOO.
Minä uskon että koko Raamatun pohjimmainen kiista kysymys että - Onko totta että - "Ainoastaan Jumalan täydellisyydessä voi olla ianklaikkista elämää" - vai onko IANKAIKKISTA ELÄMÄÄ muuallakin, niinkuin saatana VÄITTI JA VÄITTÄÄ vastoin Jumalan Sanaa ja varoituksia.
Ei "Raamatun pääasia" ole ainoastaan ihmisen pelastuminen, vaikka Jumala Pojassaan ihmisiä pelastaakin .. KUOLEMASTA ..
Raamattu sanoo (minulle) Jumala pelastaa ne jotka tietävät tarvitsevansa pelastusta ja haluavat (vajavaisuudestaan huolimatta) elää siinä Jumalan tahdossa MISSÄ AINOASTAAN iankaikkinen elämä on mahdollista.
Siksi juuri onkin niin tärkeää että Jumalan tahto saa määrätä ihmisen elämässä (kaikesta ihmisen vajavaisuudesta huolimatta).
Vaikka et sinä et uskoisikaan samoin kuin minä uskon - niin ymmärrätkö mitä kirjoitin?
En minä ole ketään käännyttämässä vaan kerron mitä Raamattu kertoo minulle.
alex - täysin kyllästynyt
alex-kasi kirjoitti:
Huomaa nyt että minä sano että sinun tulisi uskoa niin tai näin, jokainen valitsee itse uskonsa ei muiden usko ole kuin muiden uskoa..
- Minä vain tuon esiin sen että se ero mikä syntyy, kun ihminen omaksuu toisen näistä katsantokannoista on niin suuri että niitä ei voi koskaan yhdistää.
Sitä minä kysyn ...
Myönnätkö siis sen, että kristityn uskon perus suunnan märää se uskooko sielun kuolemattomuuteen erossa Jumalasta vai ei.
No - myönnät sen tai et niin joka tapauksessa se on totta.
Jumalan Sana Raamatussa muuttuu ihmiselle riippuen siitä KUNPAAN uskoo - jokaiselle ihmiselle - Jeesuksen opetukset myös muuttuvat - periaatteessa koko Raamattu muuttuu toiseksi RIIPPUEN SIITÄ KUMPAAN USKOO.
Minä uskon että koko Raamatun pohjimmainen kiista kysymys että - Onko totta että - "Ainoastaan Jumalan täydellisyydessä voi olla ianklaikkista elämää" - vai onko IANKAIKKISTA ELÄMÄÄ muuallakin, niinkuin saatana VÄITTI JA VÄITTÄÄ vastoin Jumalan Sanaa ja varoituksia.
Ei "Raamatun pääasia" ole ainoastaan ihmisen pelastuminen, vaikka Jumala Pojassaan ihmisiä pelastaakin .. KUOLEMASTA ..
Raamattu sanoo (minulle) Jumala pelastaa ne jotka tietävät tarvitsevansa pelastusta ja haluavat (vajavaisuudestaan huolimatta) elää siinä Jumalan tahdossa MISSÄ AINOASTAAN iankaikkinen elämä on mahdollista.
Siksi juuri onkin niin tärkeää että Jumalan tahto saa määrätä ihmisen elämässä (kaikesta ihmisen vajavaisuudesta huolimatta).
Vaikka et sinä et uskoisikaan samoin kuin minä uskon - niin ymmärrätkö mitä kirjoitin?
En minä ole ketään käännyttämässä vaan kerron mitä Raamattu kertoo minulle.
alexvänkääjä snä oikein olet?
Me nyt sen ellenisi kanssa hevon kuuseen. - alex-kasi
Varpulan Matti kirjoitti:
Vaikka Eki vastasit Alexille ja perustat ajatukseesi "vain raamattu", niin kannamme kyllä seurakuntaopin painoarvoa myös passileimassamme.
Jos esim. helluntalaisuus kotiseurakuntana sisältää kirjapöydässä kirjasarjoina ei raamatullista opetusta vaan tulkintaa, niin yhdyn tässä ajatuksessa alexin mielipiteeseen, väitteestä kumpi oikeampi oppi?= eli sekö ketä edustamme.
Tässä on meidän kompastuskivi. Eli "jäsen" seurakuntaan = hyväksymämme opin sisältö!
Siksi edustan ennemmin uskonnoton, vaikken ole uskomaton. En kanna pivossani seurakuntaan nähden sidonnaisuutta ja näitä sidonnaisuuksia olen katsellut niin helluntaissa kuin kirkonpiirissäkin, mistä tosin viimevuoden lopussa irtaannuin.
ts. voisi nimetä nimimerkkiinkin sen, ketä edustaa seurakunnallisesti tahi sitten sen, jos ei kuulu mihinkään virallisesti mutta on uskossa.Sillä jos esimerkiksi vaikka helluntailainen uskoo "raamatun mukaan" niin se on oikeastaan "heluntailaisen-tulkinnan-Raamatusta-mukaan"... ainakin jos ei sitä sano..
- alex-kasi
täysin kyllästynyt kirjoitti:
vänkääjä snä oikein olet?
Me nyt sen ellenisi kanssa hevon kuuseen.Tulitko tänne palstalle vain purkamaan tunteitasi, eihän sinun tarvitse lukea kenenkään kirjoituksia ja vielä vähemmän vastata niihin jos tuntuu että ei sinulle sovi .. kaikki on vapaaehtoista.
Ei minun kirjoituksillani ole mitään Ellenin kanssa tekemistä - minä kirojoitan oman uskoni mukaan - ja en ole adventisti, niin että keksihän jotain parempaa - mites olis jos menisit itse sen Ellenisi kanssa sinne hevon kuuseen, minä otan Raamatun mukaani.
:) - e.k-i
alex-kasi kirjoitti:
Huomaa nyt että minä sano että sinun tulisi uskoa niin tai näin, jokainen valitsee itse uskonsa ei muiden usko ole kuin muiden uskoa..
- Minä vain tuon esiin sen että se ero mikä syntyy, kun ihminen omaksuu toisen näistä katsantokannoista on niin suuri että niitä ei voi koskaan yhdistää.
Sitä minä kysyn ...
Myönnätkö siis sen, että kristityn uskon perus suunnan märää se uskooko sielun kuolemattomuuteen erossa Jumalasta vai ei.
No - myönnät sen tai et niin joka tapauksessa se on totta.
Jumalan Sana Raamatussa muuttuu ihmiselle riippuen siitä KUNPAAN uskoo - jokaiselle ihmiselle - Jeesuksen opetukset myös muuttuvat - periaatteessa koko Raamattu muuttuu toiseksi RIIPPUEN SIITÄ KUMPAAN USKOO.
Minä uskon että koko Raamatun pohjimmainen kiista kysymys että - Onko totta että - "Ainoastaan Jumalan täydellisyydessä voi olla ianklaikkista elämää" - vai onko IANKAIKKISTA ELÄMÄÄ muuallakin, niinkuin saatana VÄITTI JA VÄITTÄÄ vastoin Jumalan Sanaa ja varoituksia.
Ei "Raamatun pääasia" ole ainoastaan ihmisen pelastuminen, vaikka Jumala Pojassaan ihmisiä pelastaakin .. KUOLEMASTA ..
Raamattu sanoo (minulle) Jumala pelastaa ne jotka tietävät tarvitsevansa pelastusta ja haluavat (vajavaisuudestaan huolimatta) elää siinä Jumalan tahdossa MISSÄ AINOASTAAN iankaikkinen elämä on mahdollista.
Siksi juuri onkin niin tärkeää että Jumalan tahto saa määrätä ihmisen elämässä (kaikesta ihmisen vajavaisuudesta huolimatta).
Vaikka et sinä et uskoisikaan samoin kuin minä uskon - niin ymmärrätkö mitä kirjoitin?
En minä ole ketään käännyttämässä vaan kerron mitä Raamattu kertoo minulle.
alexMielestäni aika selkeästi, sinulle on tullut pakkomielle helvetistä. Minulle tulee sinun opistasi mieleen vääjäämättömästi jehovan todistajat, mutta hehän kuuluvatkin tuonne usko,ja uskomukset puolelle.
- e.k-i
alex-kasi kirjoitti:
Sillä jos esimerkiksi vaikka helluntailainen uskoo "raamatun mukaan" niin se on oikeastaan "heluntailaisen-tulkinnan-Raamatusta-mukaan"... ainakin jos ei sitä sano..
Adv,ja vapaan-suuntien välillä. Ei vapaissa suunnissa opetella mistään vihosta,mitä joku edesmennyt,esim helluntailainen on opettanut,vaan siellä on pelkästään raamatut auki,ja tutkitaan sieltä täsmääkö se puheen kanssa.
Adv/srk:ssa taas ympätään Whiten vihkosista sellaista mitä raamatussa ei edes ole. esim v1844.
Myös sanaa sapatti-sinetti ei löydy,ei uudesta,ei vanhastatestamentista. eli kyllä ero on melkoinen. e.k-i kirjoitti:
Mielestäni aika selkeästi, sinulle on tullut pakkomielle helvetistä. Minulle tulee sinun opistasi mieleen vääjäämättömästi jehovan todistajat, mutta hehän kuuluvatkin tuonne usko,ja uskomukset puolelle.
Vaikuttaa siltä että alexille käy ihan kaikki uskonnot, jotka uskoo "tulella häviämiseen" (hetken posahdukseen).
Minulle ja ekille on kristinuskossa paljon,, paljon,, tärkeämpiä elementtejä olemassa, jotka ratkaisee yhteyden Jumalaan. Vanhurskas elää uskostaan Jeesukseen, yksin armosta! Ei siihen omasta egosta tarvita mitään lisäämään.
Niinkuin olen ennenkin sanonut. Alex tekee omia jakoja ja ehdollistaa kristinuskon pelkäksi teoria uskomukseksi ihan niinkuin adventismissa mormoneissa jehvoissa ja monissa jne. harhalahkoissa. Kun ei tunneta Jeesusta aletaan pystyttämään omaa vanhurskautta ja siten luullaan että ollaan "ainoassa oikeassa uskossa"
Evankeliumissa on Jumalan voima, jolla saadaan iankaikkinen elämä. Tähän alex tunkee sitä tätä ja tuota ja vasta sitten kelpaat.- mustapekka.
e.k-i kirjoitti:
Adv,ja vapaan-suuntien välillä. Ei vapaissa suunnissa opetella mistään vihosta,mitä joku edesmennyt,esim helluntailainen on opettanut,vaan siellä on pelkästään raamatut auki,ja tutkitaan sieltä täsmääkö se puheen kanssa.
Adv/srk:ssa taas ympätään Whiten vihkosista sellaista mitä raamatussa ei edes ole. esim v1844.
Myös sanaa sapatti-sinetti ei löydy,ei uudesta,ei vanhastatestamentista. eli kyllä ero on melkoinen.Jotenkin muististani kaikuu "Wiksten kirjoitti tahi sanoi jotain".. täälläkin palstoilla.
Eli kyllä helluntalais- saarnaajavainajan kaiku vaikuttaa edelleen, yksi yhdelle toinen toiselle.
Mitä nyt kirjapöytää katsoo, pullistelee se, sen ja sen saarnaajan oppeja äänitteitä ja muuta materiaalia vaikka ko. saarnaaja laskee matoja haudanlevossa.
Voisinpa voittaa vedon, jos väitteestäni laitetaan kymppi pöytään, että tämänpäivän pappi lukee raamattua ja opettaa edellisten oppi-isien saarnakirjojen tahi puheitten perusteella tullutta opetusta.
Oletetaan, että menkää ja opettakaa pitämään se ja se, on raamatullista ja vaikkakin osa on hyvää, niin hapateet elävät siinä sivussa.
ts. Jos reilusti sydämmellä käsi on, niin näin se on.
Tosin, uudistusta on tullut. Enää helluntaissa ei ehkä väitetä, että Pyhän Hengen kaste = kielet, kuuluvat samaan hengen matemaattiseen kaavaan. Asia on puitu seurakunnan jäsenten keskuudessa.
Eli Ekin väittämä on hieman kiillotettu ja kaunisteltu ajatus, tahi toivo, ettei olisi, väitän taas muuta.
Miksi muuten sitten Aika Oy, Ristin Voitto jne. painaa opetuskirjallisuutta?
Kotipiirit sitten tavaavat näitä ja sen perusteella ajatuksia vaivataan toinen toiselle. alex-kasi kirjoitti:
kuinka uskovat jakautuvat kahteen leiriin:
Kirjoitin:
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Siksi jokaisen rehellisen ihmisen joka sanoo uskovansa Raamattuun tulisi tutkia niiden perusteellisesti Raamatun valossa - mihin ne johtavat uskova.
Raamattu riittää.
alexOn totta että Jeesus puhui kahdesta laumasta, mutta Hän sanoi myös että on sittenkin vain yksi lauma ja yksi
Paimen. Eikä hän tuollaista jakoa tehnyt, minkä sinä olet keksinyt.
Joh. 10:14
Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
Joh. 10:16
Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
Seuraava jae ei puhu yhtikäs mitään sinun huuhaa opetuksestasi ...
Saarn. 12:11
Viisaitten sanat ovat kuin tutkaimet ja kootut lauseet kuin isketyt naulat; ne ovat saman Paimenen antamia.
Anttialex-kasi kirjoitti:
Tulitko tänne palstalle vain purkamaan tunteitasi, eihän sinun tarvitse lukea kenenkään kirjoituksia ja vielä vähemmän vastata niihin jos tuntuu että ei sinulle sovi .. kaikki on vapaaehtoista.
Ei minun kirjoituksillani ole mitään Ellenin kanssa tekemistä - minä kirojoitan oman uskoni mukaan - ja en ole adventisti, niin että keksihän jotain parempaa - mites olis jos menisit itse sen Ellenisi kanssa sinne hevon kuuseen, minä otan Raamatun mukaani.
:)1. Tim. 6:4
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
Et omin voimin, alex, voi koskaan päsätä olos sanaleikkien oravanpyörästä. Tarvitset Jeesusta.- e.k-i
mustapekka. kirjoitti:
Jotenkin muististani kaikuu "Wiksten kirjoitti tahi sanoi jotain".. täälläkin palstoilla.
Eli kyllä helluntalais- saarnaajavainajan kaiku vaikuttaa edelleen, yksi yhdelle toinen toiselle.
Mitä nyt kirjapöytää katsoo, pullistelee se, sen ja sen saarnaajan oppeja äänitteitä ja muuta materiaalia vaikka ko. saarnaaja laskee matoja haudanlevossa.
Voisinpa voittaa vedon, jos väitteestäni laitetaan kymppi pöytään, että tämänpäivän pappi lukee raamattua ja opettaa edellisten oppi-isien saarnakirjojen tahi puheitten perusteella tullutta opetusta.
Oletetaan, että menkää ja opettakaa pitämään se ja se, on raamatullista ja vaikkakin osa on hyvää, niin hapateet elävät siinä sivussa.
ts. Jos reilusti sydämmellä käsi on, niin näin se on.
Tosin, uudistusta on tullut. Enää helluntaissa ei ehkä väitetä, että Pyhän Hengen kaste = kielet, kuuluvat samaan hengen matemaattiseen kaavaan. Asia on puitu seurakunnan jäsenten keskuudessa.
Eli Ekin väittämä on hieman kiillotettu ja kaunisteltu ajatus, tahi toivo, ettei olisi, väitän taas muuta.
Miksi muuten sitten Aika Oy, Ristin Voitto jne. painaa opetuskirjallisuutta?
Kotipiirit sitten tavaavat näitä ja sen perusteella ajatuksia vaivataan toinen toiselle.Ainakaan sellainen mene läpi jota,ei ole raamatussa kuten sapatti-sinetti,ja vuosi 1844.
alex-kasi kirjoitti:
Sillä jos esimerkiksi vaikka helluntailainen uskoo "raamatun mukaan" niin se on oikeastaan "heluntailaisen-tulkinnan-Raamatusta-mukaan"... ainakin jos ei sitä sano..
Ei se sinusta tee uskovaista että kiellät Ellen G Whiten. Vaan lisäksi tarvitset uskjon Jeesukseen. Ja että uskot
kaiken mitä hänestä on sanottu "Mooseksen laissa ja profeetoissa" sekä ennenkaikkea mitä Hän - Herramme ja
Jumalamme - ITSE on sanonut.
Mistä, alex, tiedämme ,että Jeesus=Luoja?
?
No ,tästä:
Mark. 11:21
Silloin Pietari muisti Jeesuksen sanat ja sanoi hänelle:
"Rabbi, katso, viikunapuu, jonka sinä kirosit, on kuivettunut".
Vaikka Pietari kutsuikin Jeesusta vain rabbiksi, on Jeesus kaiken luoja ja ylläpitäjä.
Vain Hänellä on valta siunata tai kirota.
Antti :)- alex-kasi
e.k-i kirjoitti:
Mielestäni aika selkeästi, sinulle on tullut pakkomielle helvetistä. Minulle tulee sinun opistasi mieleen vääjäämättömästi jehovan todistajat, mutta hehän kuuluvatkin tuonne usko,ja uskomukset puolelle.
Ei ole kysymys muusta kuin siitä mistä kirjoitin siis siitä että ei ihminen ole kuolematon ikuisuusolento eläessään erossa Jumalastaan. Siitä on kysymys - ei mistään helvetistä. Että se sitten osoittaa sen että ikuista piinaa ei voi olla on vain seuraus Raamatun Sanasta.
Kuten sanoin minulle on koko Raamatun pää-sanoma juuri tämä - vain Jumalalla on kuolemattomuus. (ja turhaa on kenenkään väittää että elämä synnissä olsi kuolema - se on vain kuolaan tuomittua elämää)
Uskotko olevasi kuolematon elämä erossa Jumalastasi? Minun puolestani saat uskoa mutta minä en usko että kukaan on kuolematon kuin Jumalan yhteydessä. Ei tällä ole mitään helvetin kanssa tekemistä - vaan sen kanssa että Jumala on täydellisyys .. täydellisuýys jota jokainen iankaikkinen elämä tarvitsee. SIITÄ ON KYSYMYS.
Jokaisen joka uskoo jo olevansa kuolematon tulisi ajatella asiaa kerran vielä.. se on minun mielipiteeni..
Olen täysin varma että ainoastaan Jumalan yhteydessä elettäessä (siis Jumalan tahdossa) on elämä sillä tasolla että jopa kuolemattomuus on mahdollista..
Raamattu kerrtoo että kun Jumalan omat Kristuksen kuninkuudessa vihollisista viimeisenä (luonnollisesti) voittavat (kukistavat) kuoleman - he elävät silloin Jumalan yhteydessä Jumalan tahdossa - he ovat tervehtyneet synnin vaikutuksista ja vasta sen jälkeen kun kuolema on kukistettu - sen jälkeen tapahtuu toinen ylösnousemus ne jotka eivät katsoneet tarvitsevansa Jumalan apukoulua iankaikkiseen elämän saavuttamiseksi saavat silloin näyttää kaikille kuinka he selviävät.. onko se totta että he eivät kuole vai vain valheellinen luulo..
Kukin uskoo mihin haluaa - mutts minä en luota omaan kuolemattomuuteeni tippaakaan.
Jos en pääse Kristuksen alaisuuteen Jumalan valtakuntaan ensimmäisessä ylösnousemuksessa - olen ulkona ja toinen kuolema (josta ei ketään enää herätetä on surkea ja häpeällinen kohtaloni.
Jokainen toiseen kuolemaan menevä tietää silloin, että ainoastaan Jumalan tahdossa on iankaikkinen elämä, että se on mahdottomuus heille .. mitä sitten tapahtuu siitä kertoo Raamattu ... kannattaa tutustua asiaan..
alex - alex-kasi
Utulila kirjoitti:
Vaikuttaa siltä että alexille käy ihan kaikki uskonnot, jotka uskoo "tulella häviämiseen" (hetken posahdukseen).
Minulle ja ekille on kristinuskossa paljon,, paljon,, tärkeämpiä elementtejä olemassa, jotka ratkaisee yhteyden Jumalaan. Vanhurskas elää uskostaan Jeesukseen, yksin armosta! Ei siihen omasta egosta tarvita mitään lisäämään.
Niinkuin olen ennenkin sanonut. Alex tekee omia jakoja ja ehdollistaa kristinuskon pelkäksi teoria uskomukseksi ihan niinkuin adventismissa mormoneissa jehvoissa ja monissa jne. harhalahkoissa. Kun ei tunneta Jeesusta aletaan pystyttämään omaa vanhurskautta ja siten luullaan että ollaan "ainoassa oikeassa uskossa"
Evankeliumissa on Jumalan voima, jolla saadaan iankaikkinen elämä. Tähän alex tunkee sitä tätä ja tuota ja vasta sitten kelpaat.Aloitus on Jumalan täydellisyydestä .. jos et vieläkään ymmärrä ...
Siitä Jumalan täydellisyydestä missä iankaikkinen AINOASTAAN elämä on mahdollista - se on ainakin minun uskoni - sinä ehkä luulet olevasi kuolematon ilmankin.
Se että ette asiasta uskalla keskustella hämmästyttää .. onko adventistit ainoita jotka uskaltavat ??? - mustapekka.
mustapekka. kirjoitti:
Jotenkin muististani kaikuu "Wiksten kirjoitti tahi sanoi jotain".. täälläkin palstoilla.
Eli kyllä helluntalais- saarnaajavainajan kaiku vaikuttaa edelleen, yksi yhdelle toinen toiselle.
Mitä nyt kirjapöytää katsoo, pullistelee se, sen ja sen saarnaajan oppeja äänitteitä ja muuta materiaalia vaikka ko. saarnaaja laskee matoja haudanlevossa.
Voisinpa voittaa vedon, jos väitteestäni laitetaan kymppi pöytään, että tämänpäivän pappi lukee raamattua ja opettaa edellisten oppi-isien saarnakirjojen tahi puheitten perusteella tullutta opetusta.
Oletetaan, että menkää ja opettakaa pitämään se ja se, on raamatullista ja vaikkakin osa on hyvää, niin hapateet elävät siinä sivussa.
ts. Jos reilusti sydämmellä käsi on, niin näin se on.
Tosin, uudistusta on tullut. Enää helluntaissa ei ehkä väitetä, että Pyhän Hengen kaste = kielet, kuuluvat samaan hengen matemaattiseen kaavaan. Asia on puitu seurakunnan jäsenten keskuudessa.
Eli Ekin väittämä on hieman kiillotettu ja kaunisteltu ajatus, tahi toivo, ettei olisi, väitän taas muuta.
Miksi muuten sitten Aika Oy, Ristin Voitto jne. painaa opetuskirjallisuutta?
Kotipiirit sitten tavaavat näitä ja sen perusteella ajatuksia vaivataan toinen toiselle.Kun ihminen "syntyy" seurakuntakotiinsa, niin häntä "opetetaan" kodin tavoille.
On opetuslapsi-iltoja, vaikka joka keskiviikko. Mitä opetuslapsi-illoissa sitten tapahtuu=?
Tämän ko. seurakunnan opettaja opettaa sen, minkälaisen ja laiset tavat ovat "meillä".
No tällainen tapa sitten sisäistyy kuhunkin seurakuntakotiin.
Me emme ole vapaita "yksin Raamattu" käsitteeseen, koska määrätynlaisen taittovikaisen hionnan silmälasiimme laitetaan ja me luemme sen mukaisesti sitä "elämänkirjaa".
Jos Eki olisi syntynyt katolis- uskoon, niin katsanto olisi varmasti helluntalais- vastainen.
Eli Eki olkoon nyt kuvana muu kuin Ekimme joka täällä kirjoittaa, siksi että pääsisimme asiaan.
Kaikissa on hyvää ja kaikissa on huonoa, mutta kun toivo herää iankaikkiseen elämään ja herää ilo, että nimi on kirjoitettu elämänkirjaan olemme siinä jo asian ytimessä.
Mutta ongelman asiaan voi tuoda se, että kuvamme Jumalasta voi muotutua senmuotoiseksi, että kanssamatkaajamme ei ole yhtämieltä kanssamme.
Omatunto ja Sana yhdessä toiselle ei sisäistä Jumalankuvaa, että kun luodaan uusitaivas ja maa, niin jätettäisiin jotain olevaista vanhasta, koska kaikki entinen on mennyt. Siinä pohtii sitä, miksi vastaväittämä, eikö sitä osata lukea ja ymmärtää?
Ei kaikkiea luodakaan uudeksi?? ja sitä ei sisäistä, koska ja myös kun lukee sanasta jo paratiisin portin opetus, elämänpuu, kerubit, välkkyvä miekka ja Jumalan sana, ettei syö ja elä ikuisesti (syntisenä).
Jumalankuva ehdollistuu Luojaksi jolla on oikeus päättää kuoleeko sielu vai elääkö se.
Se sielu joka syntiä tekee, sen on kuoltava ja tässä ei voi muutakuin ymmärtää iankaikkisuunäköalana.
Ja joka uskoo Kristukseen pelastajana, hänelle luvataan iankaikkinen elämä armolahjana.
jollekin voi herätä ajatus, että sitä vanhaa käydään vielä katselemassa jonka olomuoto eläisi tuskana, matona joka elää iankaikkisesti, vaivana vaivaisi päättymättömästi, koska Jumala ei haluaisi päättää luomaansa, että rankaisulaitos toimisi ikuisesti, eli ikuisuus olisi elämistä, että käsite ikuisuus mielissämme toimisi.
Se opetus.... Siihen ei mitenkään mahdu ajatus, että toinen kuolema, sekin on rankaisu joka on ikuinen.
Lopputulos on ikuinen, eli siitä ei ponnisteta Jumalan valtakuntaan.
tässä tilanteessa meiltä vaaditaan hieman rohkeutta, eli olla rohkea lukemaan toisin, kuin oppisilmälasimme osaa ne taittaa.
Samaa se on tutkivan tuomionkin kohdalla, johon asetetaan ns. vuosilukurenkaat pelastusrenkaaksi.
Ehkä ja varmasti siihen on päädytty monen kehäpäätelmän kautta, mutta tietomme on vajavaista, eli nyt minä katson oman taittovikaisten silmälasien kautta asiaan.
En näe tällaista opetusta sanasta.
Tässä meidän on löydettävä toisemme ja sanottava, tämänhetkisen tietomme mukaan ymmärrämme näin ja Herra olkoon meille armollinen, ettemme toisiamme aivan näännytä, koska tietomme on vajaamittaista ja jos Kristuskalliolla naapuri elämäänsä toivon näkee, voi pikkaisen elämän lämpöisiä ajatuksia siihen sijoittua ja jotain lämmintä hymynkarhettakin suupielien reunamuksiin alkaa nykimään.
Eiköhän Herran harjakoneet jokaista matkalla harjaa siksi hyvin, että naapurin juuriharjaa ei niin siihen enää tarvita. - alex-kasi
AnttiVKantola kirjoitti:
Ei se sinusta tee uskovaista että kiellät Ellen G Whiten. Vaan lisäksi tarvitset uskjon Jeesukseen. Ja että uskot
kaiken mitä hänestä on sanottu "Mooseksen laissa ja profeetoissa" sekä ennenkaikkea mitä Hän - Herramme ja
Jumalamme - ITSE on sanonut.
Mistä, alex, tiedämme ,että Jeesus=Luoja?
?
No ,tästä:
Mark. 11:21
Silloin Pietari muisti Jeesuksen sanat ja sanoi hänelle:
"Rabbi, katso, viikunapuu, jonka sinä kirosit, on kuivettunut".
Vaikka Pietari kutsuikin Jeesusta vain rabbiksi, on Jeesus kaiken luoja ja ylläpitäjä.
Vain Hänellä on valta siunata tai kirota.
Antti :)Puhut pötyä minun uskostani - luulisin että syy on koska et tiedä siitä mitään.
Antti uskotko että kuolemattomuus on ainoastaan Jumalalla? ja että se johtuu Jumalan olemuksen täydellisyydestä.
Raamattu ainakin sanoo niin ja minä uskon siihen.
Minä en usko että ihminen on kuolematon - se johtuu siitä että ihmisellä ei ole sitä täydellisyyttä itsessään joka mahdollistaisi iankaikkisen elämän hänelle.
Ihan turha puhua minusta - puhutaan asiasta..
alex:) - alex-kasi
AnttiVKantola kirjoitti:
1. Tim. 6:4
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
Et omin voimin, alex, voi koskaan päsätä olos sanaleikkien oravanpyörästä. Tarvitset Jeesusta.mitään hyötyä että nypit Jumalan Sanaa ja käytät sitä ihmisten parjaamiseen intrernetissä.
Uskotko että Jumala on täydellinen elämä ja SIKSI myös iankaikkinen elämä? - e.k-i
mustapekka. kirjoitti:
Kun ihminen "syntyy" seurakuntakotiinsa, niin häntä "opetetaan" kodin tavoille.
On opetuslapsi-iltoja, vaikka joka keskiviikko. Mitä opetuslapsi-illoissa sitten tapahtuu=?
Tämän ko. seurakunnan opettaja opettaa sen, minkälaisen ja laiset tavat ovat "meillä".
No tällainen tapa sitten sisäistyy kuhunkin seurakuntakotiin.
Me emme ole vapaita "yksin Raamattu" käsitteeseen, koska määrätynlaisen taittovikaisen hionnan silmälasiimme laitetaan ja me luemme sen mukaisesti sitä "elämänkirjaa".
Jos Eki olisi syntynyt katolis- uskoon, niin katsanto olisi varmasti helluntalais- vastainen.
Eli Eki olkoon nyt kuvana muu kuin Ekimme joka täällä kirjoittaa, siksi että pääsisimme asiaan.
Kaikissa on hyvää ja kaikissa on huonoa, mutta kun toivo herää iankaikkiseen elämään ja herää ilo, että nimi on kirjoitettu elämänkirjaan olemme siinä jo asian ytimessä.
Mutta ongelman asiaan voi tuoda se, että kuvamme Jumalasta voi muotutua senmuotoiseksi, että kanssamatkaajamme ei ole yhtämieltä kanssamme.
Omatunto ja Sana yhdessä toiselle ei sisäistä Jumalankuvaa, että kun luodaan uusitaivas ja maa, niin jätettäisiin jotain olevaista vanhasta, koska kaikki entinen on mennyt. Siinä pohtii sitä, miksi vastaväittämä, eikö sitä osata lukea ja ymmärtää?
Ei kaikkiea luodakaan uudeksi?? ja sitä ei sisäistä, koska ja myös kun lukee sanasta jo paratiisin portin opetus, elämänpuu, kerubit, välkkyvä miekka ja Jumalan sana, ettei syö ja elä ikuisesti (syntisenä).
Jumalankuva ehdollistuu Luojaksi jolla on oikeus päättää kuoleeko sielu vai elääkö se.
Se sielu joka syntiä tekee, sen on kuoltava ja tässä ei voi muutakuin ymmärtää iankaikkisuunäköalana.
Ja joka uskoo Kristukseen pelastajana, hänelle luvataan iankaikkinen elämä armolahjana.
jollekin voi herätä ajatus, että sitä vanhaa käydään vielä katselemassa jonka olomuoto eläisi tuskana, matona joka elää iankaikkisesti, vaivana vaivaisi päättymättömästi, koska Jumala ei haluaisi päättää luomaansa, että rankaisulaitos toimisi ikuisesti, eli ikuisuus olisi elämistä, että käsite ikuisuus mielissämme toimisi.
Se opetus.... Siihen ei mitenkään mahdu ajatus, että toinen kuolema, sekin on rankaisu joka on ikuinen.
Lopputulos on ikuinen, eli siitä ei ponnisteta Jumalan valtakuntaan.
tässä tilanteessa meiltä vaaditaan hieman rohkeutta, eli olla rohkea lukemaan toisin, kuin oppisilmälasimme osaa ne taittaa.
Samaa se on tutkivan tuomionkin kohdalla, johon asetetaan ns. vuosilukurenkaat pelastusrenkaaksi.
Ehkä ja varmasti siihen on päädytty monen kehäpäätelmän kautta, mutta tietomme on vajavaista, eli nyt minä katson oman taittovikaisten silmälasien kautta asiaan.
En näe tällaista opetusta sanasta.
Tässä meidän on löydettävä toisemme ja sanottava, tämänhetkisen tietomme mukaan ymmärrämme näin ja Herra olkoon meille armollinen, ettemme toisiamme aivan näännytä, koska tietomme on vajaamittaista ja jos Kristuskalliolla naapuri elämäänsä toivon näkee, voi pikkaisen elämän lämpöisiä ajatuksia siihen sijoittua ja jotain lämmintä hymynkarhettakin suupielien reunamuksiin alkaa nykimään.
Eiköhän Herran harjakoneet jokaista matkalla harjaa siksi hyvin, että naapurin juuriharjaa ei niin siihen enää tarvita.Esim minä ja uskova ykkönen ,sekä Antti Kantola kuulutaan eri seurakuntiin,ja silti meillä on sama näkemys. jos kerran on Hengestä syntynyt,ei se sen vaikeampaa ole.
- hapattunutko??
e.k-i kirjoitti:
Esim minä ja uskova ykkönen ,sekä Antti Kantola kuulutaan eri seurakuntiin,ja silti meillä on sama näkemys. jos kerran on Hengestä syntynyt,ei se sen vaikeampaa ole.
Sielun kuolemattomuuteen, siis kaikkien syntyneitten*? Oikeitten ja vääräinkö?
Oletko siinä samanuskoinen? - ?????????????
e.k-i kirjoitti:
Adv,ja vapaan-suuntien välillä. Ei vapaissa suunnissa opetella mistään vihosta,mitä joku edesmennyt,esim helluntailainen on opettanut,vaan siellä on pelkästään raamatut auki,ja tutkitaan sieltä täsmääkö se puheen kanssa.
Adv/srk:ssa taas ympätään Whiten vihkosista sellaista mitä raamatussa ei edes ole. esim v1844.
Myös sanaa sapatti-sinetti ei löydy,ei uudesta,ei vanhastatestamentista. eli kyllä ero on melkoinen.kuin jokainen kirjoittaja joka ei ole kanssasi samaa mieltä olisi adventisti. tiedät hyvin että alex ei ole adventisti. ei tässä aloituksessa ollut sanaakaan ellenistä tai helvetistä miksi vastaat kuin olisi.
mustapekka. kirjoitti:
Kun ihminen "syntyy" seurakuntakotiinsa, niin häntä "opetetaan" kodin tavoille.
On opetuslapsi-iltoja, vaikka joka keskiviikko. Mitä opetuslapsi-illoissa sitten tapahtuu=?
Tämän ko. seurakunnan opettaja opettaa sen, minkälaisen ja laiset tavat ovat "meillä".
No tällainen tapa sitten sisäistyy kuhunkin seurakuntakotiin.
Me emme ole vapaita "yksin Raamattu" käsitteeseen, koska määrätynlaisen taittovikaisen hionnan silmälasiimme laitetaan ja me luemme sen mukaisesti sitä "elämänkirjaa".
Jos Eki olisi syntynyt katolis- uskoon, niin katsanto olisi varmasti helluntalais- vastainen.
Eli Eki olkoon nyt kuvana muu kuin Ekimme joka täällä kirjoittaa, siksi että pääsisimme asiaan.
Kaikissa on hyvää ja kaikissa on huonoa, mutta kun toivo herää iankaikkiseen elämään ja herää ilo, että nimi on kirjoitettu elämänkirjaan olemme siinä jo asian ytimessä.
Mutta ongelman asiaan voi tuoda se, että kuvamme Jumalasta voi muotutua senmuotoiseksi, että kanssamatkaajamme ei ole yhtämieltä kanssamme.
Omatunto ja Sana yhdessä toiselle ei sisäistä Jumalankuvaa, että kun luodaan uusitaivas ja maa, niin jätettäisiin jotain olevaista vanhasta, koska kaikki entinen on mennyt. Siinä pohtii sitä, miksi vastaväittämä, eikö sitä osata lukea ja ymmärtää?
Ei kaikkiea luodakaan uudeksi?? ja sitä ei sisäistä, koska ja myös kun lukee sanasta jo paratiisin portin opetus, elämänpuu, kerubit, välkkyvä miekka ja Jumalan sana, ettei syö ja elä ikuisesti (syntisenä).
Jumalankuva ehdollistuu Luojaksi jolla on oikeus päättää kuoleeko sielu vai elääkö se.
Se sielu joka syntiä tekee, sen on kuoltava ja tässä ei voi muutakuin ymmärtää iankaikkisuunäköalana.
Ja joka uskoo Kristukseen pelastajana, hänelle luvataan iankaikkinen elämä armolahjana.
jollekin voi herätä ajatus, että sitä vanhaa käydään vielä katselemassa jonka olomuoto eläisi tuskana, matona joka elää iankaikkisesti, vaivana vaivaisi päättymättömästi, koska Jumala ei haluaisi päättää luomaansa, että rankaisulaitos toimisi ikuisesti, eli ikuisuus olisi elämistä, että käsite ikuisuus mielissämme toimisi.
Se opetus.... Siihen ei mitenkään mahdu ajatus, että toinen kuolema, sekin on rankaisu joka on ikuinen.
Lopputulos on ikuinen, eli siitä ei ponnisteta Jumalan valtakuntaan.
tässä tilanteessa meiltä vaaditaan hieman rohkeutta, eli olla rohkea lukemaan toisin, kuin oppisilmälasimme osaa ne taittaa.
Samaa se on tutkivan tuomionkin kohdalla, johon asetetaan ns. vuosilukurenkaat pelastusrenkaaksi.
Ehkä ja varmasti siihen on päädytty monen kehäpäätelmän kautta, mutta tietomme on vajavaista, eli nyt minä katson oman taittovikaisten silmälasien kautta asiaan.
En näe tällaista opetusta sanasta.
Tässä meidän on löydettävä toisemme ja sanottava, tämänhetkisen tietomme mukaan ymmärrämme näin ja Herra olkoon meille armollinen, ettemme toisiamme aivan näännytä, koska tietomme on vajaamittaista ja jos Kristuskalliolla naapuri elämäänsä toivon näkee, voi pikkaisen elämän lämpöisiä ajatuksia siihen sijoittua ja jotain lämmintä hymynkarhettakin suupielien reunamuksiin alkaa nykimään.
Eiköhän Herran harjakoneet jokaista matkalla harjaa siksi hyvin, että naapurin juuriharjaa ei niin siihen enää tarvita.Ei helluntailaisilla ole minkään väärän profeetan rasitteita niinkuin adventismissa tai mormoneissa on niille sijaa annettu. Joten helluntailaiset on tässä kohtaa avoimempia, vaikka historiassa onkin ollut joitakin ylilyöntejä. Adventismissa on toisenlaista sanomaa kätkettynä(myrkkyä) siis lisättynä evankeliumiin.
Jokainen oikesti uskova(Jeesukseen uskova) karttaa adventismin omaisia lahkoja, jotka ilmentää vesittävää sanomaa suhteessa aitoon evankeliumiin.
Jokaisella adventistilla on mahdollisuus erota ja tehdä irtiotto EGW johdannaisesta palvonnasta. En selkeä ero adventismin ja helluntailaisuuden välillä. Upotuskaste otettakoon vastavaana.
En sano sitä etteikö adventismissa ole sitä hyvääkin. Mutta vierasta ainesta ihan liiankin kanssa.
Tästä Adventismista annettu hyvin perusteltua analyysiä Timo Tiaiselta ..http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40Utulila kirjoitti:
Ei helluntailaisilla ole minkään väärän profeetan rasitteita niinkuin adventismissa tai mormoneissa on niille sijaa annettu. Joten helluntailaiset on tässä kohtaa avoimempia, vaikka historiassa onkin ollut joitakin ylilyöntejä. Adventismissa on toisenlaista sanomaa kätkettynä(myrkkyä) siis lisättynä evankeliumiin.
Jokainen oikesti uskova(Jeesukseen uskova) karttaa adventismin omaisia lahkoja, jotka ilmentää vesittävää sanomaa suhteessa aitoon evankeliumiin.
Jokaisella adventistilla on mahdollisuus erota ja tehdä irtiotto EGW johdannaisesta palvonnasta. En selkeä ero adventismin ja helluntailaisuuden välillä. Upotuskaste otettakoon vastavaana.
En sano sitä etteikö adventismissa ole sitä hyvääkin. Mutta vierasta ainesta ihan liiankin kanssa.
Tästä Adventismista annettu hyvin perusteltua analyysiä Timo Tiaiselta ..http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40linkki siis..
http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40- nähtyä
alex-kasi kirjoitti:
mitään hyötyä että nypit Jumalan Sanaa ja käytät sitä ihmisten parjaamiseen intrernetissä.
Uskotko että Jumala on täydellinen elämä ja SIKSI myös iankaikkinen elämä?Ehkä? Mutta ei siihen että kuolemattomuuteen tarvittaisi Jumalaa.
Antti uskoo itse olevansa yhtäkuolematon kuin Jumala. - anti-hellari
Utulila kirjoitti:
Ei helluntailaisilla ole minkään väärän profeetan rasitteita niinkuin adventismissa tai mormoneissa on niille sijaa annettu. Joten helluntailaiset on tässä kohtaa avoimempia, vaikka historiassa onkin ollut joitakin ylilyöntejä. Adventismissa on toisenlaista sanomaa kätkettynä(myrkkyä) siis lisättynä evankeliumiin.
Jokainen oikesti uskova(Jeesukseen uskova) karttaa adventismin omaisia lahkoja, jotka ilmentää vesittävää sanomaa suhteessa aitoon evankeliumiin.
Jokaisella adventistilla on mahdollisuus erota ja tehdä irtiotto EGW johdannaisesta palvonnasta. En selkeä ero adventismin ja helluntailaisuuden välillä. Upotuskaste otettakoon vastavaana.
En sano sitä etteikö adventismissa ole sitä hyvääkin. Mutta vierasta ainesta ihan liiankin kanssa.
Tästä Adventismista annettu hyvin perusteltua analyysiä Timo Tiaiselta ..http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40Mutta massoittain muita "profeettoja" jotka ennustavat mitä sattuu ja massoittain kielillä puhujia joiden "kieltä" ei kukaan ymmärrä (koska se ei ole mitään kieltä vaan vain kiihkeiden tunteiden purkamista).
Helluntailaisuudessa on "parantajia" jotka ei koskaan ole parantaneet ketään. He puolustavat itseään sanomalla "minä en paranna vaan Jeesus" ja jos ei kukaan parane niin se on sairaan oma usko mikä on niin heikko.
Mutta tämä ei ole helluntailaisten palsta, niin että puhutaan näistä siellä. - väärää löytyy..
Utulila kirjoitti:
Ei helluntailaisilla ole minkään väärän profeetan rasitteita niinkuin adventismissa tai mormoneissa on niille sijaa annettu. Joten helluntailaiset on tässä kohtaa avoimempia, vaikka historiassa onkin ollut joitakin ylilyöntejä. Adventismissa on toisenlaista sanomaa kätkettynä(myrkkyä) siis lisättynä evankeliumiin.
Jokainen oikesti uskova(Jeesukseen uskova) karttaa adventismin omaisia lahkoja, jotka ilmentää vesittävää sanomaa suhteessa aitoon evankeliumiin.
Jokaisella adventistilla on mahdollisuus erota ja tehdä irtiotto EGW johdannaisesta palvonnasta. En selkeä ero adventismin ja helluntailaisuuden välillä. Upotuskaste otettakoon vastavaana.
En sano sitä etteikö adventismissa ole sitä hyvääkin. Mutta vierasta ainesta ihan liiankin kanssa.
Tästä Adventismista annettu hyvin perusteltua analyysiä Timo Tiaiselta ..http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40lausuttua.
Tuntuuko jotenkin tutulta Hal Lindsey? yhdistetään se Aika Oyhyn. Polttaako?
Aika Oy = Ristin Voitto = helluntaiherätyksen kirjapaino = oppi ja opetus""!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hal_Lindsey
Hal Lindsey (s. 1929) on tunnettu amerikkalainen evankelista ja kristillisten kirjojen tekijä.
Hal Lindsey on maailman kuuluisimpia ja arvostetuimpia profeettoja tai Raamatun profetian selittäjiä ///
ts. p.o.f.e.e.t.t.o.j.a... luinko oikein?.. kyllä.
Mitäpä olet mieltä? Jätän miehen arvioimisen lukijoiden vaivaksi koska hänestä löytyy tahi opista sen harhasta arvostettujen raamattuopettajien sivuilta.
Eli jos kirjapöytä on arvostanut herätysliikkeessä ko. henkilön raamatunopetukseen paikkansa, niinpä.-- se vääränprofeetan manttelia kyllä saa hellutalaisuudessakin pöllyttää.
Että huiskin haiskin, piiri pyörii ympäri käydään, kuka kerkiää piiristä pois??. väärää löytyy.. kirjoitti:
lausuttua.
Tuntuuko jotenkin tutulta Hal Lindsey? yhdistetään se Aika Oyhyn. Polttaako?
Aika Oy = Ristin Voitto = helluntaiherätyksen kirjapaino = oppi ja opetus""!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hal_Lindsey
Hal Lindsey (s. 1929) on tunnettu amerikkalainen evankelista ja kristillisten kirjojen tekijä.
Hal Lindsey on maailman kuuluisimpia ja arvostetuimpia profeettoja tai Raamatun profetian selittäjiä ///
ts. p.o.f.e.e.t.t.o.j.a... luinko oikein?.. kyllä.
Mitäpä olet mieltä? Jätän miehen arvioimisen lukijoiden vaivaksi koska hänestä löytyy tahi opista sen harhasta arvostettujen raamattuopettajien sivuilta.
Eli jos kirjapöytä on arvostanut herätysliikkeessä ko. henkilön raamatunopetukseen paikkansa, niinpä.-- se vääränprofeetan manttelia kyllä saa hellutalaisuudessakin pöllyttää.
Että huiskin haiskin, piiri pyörii ympäri käydään, kuka kerkiää piiristä pois??.Usko jo ettei helluntailaisilla ole mitään erityistä profeettaa jonka perässä kulkevat. Lukuun ottamatta Raamatun profeettoja. Hal Lindsey on vain yksi kirjailija ja tulkitsija muitten joukossa, jota helluntailaiset yhtenä huomioon ottavat. Jenkeissä on helluntaikirkkoja joka lähtöön. Mutta suomessa omaa muodostusta.
http://espoohsrk.fi/html/suomenhelluntaikirkko.htm- Aika RV..
Utulila kirjoitti:
Usko jo ettei helluntailaisilla ole mitään erityistä profeettaa jonka perässä kulkevat. Lukuun ottamatta Raamatun profeettoja. Hal Lindsey on vain yksi kirjailija ja tulkitsija muitten joukossa, jota helluntailaiset yhtenä huomioon ottavat. Jenkeissä on helluntaikirkkoja joka lähtöön. Mutta suomessa omaa muodostusta.
http://espoohsrk.fi/html/suomenhelluntaikirkko.htmKyllä sen verran olen kirjakanttiinissa vieraillut, että tätä prohveettaa oppeineen täällä kannatetaan.
Miksi muuten kirjaa painetaankaan. Jos hellutalaiset täällä ei painattaisi, ei varmaan tunnettaisi tätä proffettaa.
Tosin nyt Kuva ja Sana kustantaa, mutta sama, "kristittyjen" profeettahan tämä opettaja on vapaissasuunnissa. Aika RV.. kirjoitti:
Kyllä sen verran olen kirjakanttiinissa vieraillut, että tätä prohveettaa oppeineen täällä kannatetaan.
Miksi muuten kirjaa painetaankaan. Jos hellutalaiset täällä ei painattaisi, ei varmaan tunnettaisi tätä proffettaa.
Tosin nyt Kuva ja Sana kustantaa, mutta sama, "kristittyjen" profeettahan tämä opettaja on vapaissasuunnissa.Ei ole profeettaa helluntailaisilla. Kielillä puhuminen voi olla hengen ilmentymää. Muoto löytyy Raamatusta.
Ja Pyhänhengen armolahjoja ei tule halveksua. Epäaitoutta esiintyy tällä alueella, mutta kuka nousee vastustamaan, jos se onkin Jumalallista alkuperää?
Katsotaan mitä lukee..
NS.Kielillä puhuminen=>>>Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2. Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.
3. Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.
4. Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa. >>>
1 kor.14
Uskova joka hiljentyy rukouksessa etsien Jumalan kasvoja. Tapahtuu yhteyttä Jumalan hengen maailmoihin.
Tässä kosketuksessa syvenevässä rukoustilassa saattaa ilmantua ns. mongerrusta. Kutsutaan sitä vaikka transsitilaksi. Sitähän se päältäpuolisin onkin. Hengenmaailmoihin mentäessä tulee tällaisia ilmentymiä. Eivät ole pääasiaa, vaan seurausta kontaktin syntymisestä ja siinä olemisessa. Selittäkää paremmin jos pystytte.
Toin vain omakohtaista kokemusta esille.- utuinen on lila
Utulila kirjoitti:
Ei ole profeettaa helluntailaisilla. Kielillä puhuminen voi olla hengen ilmentymää. Muoto löytyy Raamatusta.
Ja Pyhänhengen armolahjoja ei tule halveksua. Epäaitoutta esiintyy tällä alueella, mutta kuka nousee vastustamaan, jos se onkin Jumalallista alkuperää?
Katsotaan mitä lukee..
NS.Kielillä puhuminen=>>>Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2. Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.
3. Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.
4. Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa. >>>
1 kor.14
Uskova joka hiljentyy rukouksessa etsien Jumalan kasvoja. Tapahtuu yhteyttä Jumalan hengen maailmoihin.
Tässä kosketuksessa syvenevässä rukoustilassa saattaa ilmantua ns. mongerrusta. Kutsutaan sitä vaikka transsitilaksi. Sitähän se päältäpuolisin onkin. Hengenmaailmoihin mentäessä tulee tällaisia ilmentymiä. Eivät ole pääasiaa, vaan seurausta kontaktin syntymisestä ja siinä olemisessa. Selittäkää paremmin jos pystytte.
Toin vain omakohtaista kokemusta esille.on varmasti ja monta onkin, ja ennustavat yksi yhtä ja toinen toista ja niistä kielillä puhujista voi vain sanoa että eihän ne mitään kieltä puhu. sian saksaa puhuu lapsetkin..
et taida utulila tietää mitä puhelet. - lusteennyppijöille.
Utulila kirjoitti:
Ei ole profeettaa helluntailaisilla. Kielillä puhuminen voi olla hengen ilmentymää. Muoto löytyy Raamatusta.
Ja Pyhänhengen armolahjoja ei tule halveksua. Epäaitoutta esiintyy tällä alueella, mutta kuka nousee vastustamaan, jos se onkin Jumalallista alkuperää?
Katsotaan mitä lukee..
NS.Kielillä puhuminen=>>>Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2. Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.
3. Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.
4. Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa. >>>
1 kor.14
Uskova joka hiljentyy rukouksessa etsien Jumalan kasvoja. Tapahtuu yhteyttä Jumalan hengen maailmoihin.
Tässä kosketuksessa syvenevässä rukoustilassa saattaa ilmantua ns. mongerrusta. Kutsutaan sitä vaikka transsitilaksi. Sitähän se päältäpuolisin onkin. Hengenmaailmoihin mentäessä tulee tällaisia ilmentymiä. Eivät ole pääasiaa, vaan seurausta kontaktin syntymisestä ja siinä olemisessa. Selittäkää paremmin jos pystytte.
Toin vain omakohtaista kokemusta esille.Siinä ei ole minulla sanottavaa, koska "puhun" itsekin. Mutta tästä väärästä Lisni profeetasta.
Aloitapa tutkimaan, kuuntele, mitä "kristityt" opettajat puhuvat helluntain sisällä olevista eksytyksistä.
Ehkä kysyt ketkä, vinkkaan vaikka arvostettuihin henkilöihin, hieman vihjaan yhteensuuntaan esim yhtenä rovasti ja Suomen Raamattuopiston kustantamaa opetuskirjamateriaalia.
Voisit nousta helluntalis "Kytiksi", totuuden torveksi, kunhan silmät avautuu ja saat rinnallepuhujia kyllä.
Eräs aktiivi voisi 1.senä olla tuo ruottalainen siivooja, joka paljon kirjoittaa tästä harhaisuudesta.
Siinä olisi oiva nimimerkki uusi hänelle, siivooja_1. Siivoisitte ja pyyhkisitte harhaa pois ja nyhtäisitte lusteet opeista pois sanan mukaisesti. Kyllä aiheita löytyy ja olisitte kovin otettuja helluntalais- sivustoilla.
Mutta huomaatko viestini sisällön, koska totta toinenpuoli ja asiaa oli.
Mistä toista tuomitset, siitä tullaan sinutkin tuomitsemaan, "ellet tee omassapesässä myös korjausta" ja elä raamatullisesti".
Sitä samaa se on kaikille.
hmmm..... oliko pahasti sanottu... mustaltapekalta. utuinen on lila kirjoitti:
on varmasti ja monta onkin, ja ennustavat yksi yhtä ja toinen toista ja niistä kielillä puhujista voi vain sanoa että eihän ne mitään kieltä puhu. sian saksaa puhuu lapsetkin..
et taida utulila tietää mitä puhelet.Katsotaan mitä lukee..
NS.Kielillä puhuminen=>>>Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2. Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.
3. Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.
4. Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa. >>>
1 kor.14
Uskossa on monta ihmellistä asiaa. Huomaa pääasian! Kysymys on ihmisen ja Jumalan välisestä yhteydestä, jossa on yhteyttä henkimaailmoihin. Tämä kuulostaa oudolta sellaiselle joka askartelee ainaostaan uslkopuolella pysyäkseen. Mutta Jeesus kehoittaa, Antakaa itsenne ja tulkaa osaksi Minua,: Pyhänhengen kautta. Siinä on elämä!- benedi=siunattu
e.k-i kirjoitti:
Ei ainoastaan kahdenlaista-uskoa,vaan saisimme joka raamatun jakeesta kaksi tai useampia näkemyksiä, mutta kysyn mitä sitten?
Ei se miten ymmärrämme raamattua pelasta ketään...vaan usko Jeesukseen on se joka pelastaa.
Inhimillisesti ajateltuna olisi mukavaa,että ei olisi ikuista rangaistusta(sitä,ei toivo vihamiehellekään)
Valitettavasti raamattu kertoo toisin,en nyt laita niitä raamatun-jakeita niitä on ollut täällä riittämiin.mutta se kuitenkin revitään käsistäsi irti!
Usko Jeesukseen on 1.
Mutta usko ilman tekoja on kuollut. Esittämäsi teoria kaatuu siihen, että jos sinulla on usko ja minulla teot, Ei minun uskon tekojani lueta sinun hyväksesi, eikä sinun uskoasi Jeesukseen lueta minun hyväkseni!
Ymmärsitkö nyt asian? - benedi=siunattu
AnttiVKantola kirjoitti:
1. Tim. 6:4
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
Et omin voimin, alex, voi koskaan päsätä olos sanaleikkien oravanpyörästä. Tarvitset Jeesusta.riitoja, kateutta, sanakiistoja..kun Jeesus sanoo: Usko ilman tekoja on kuollut!
Jos uskot Jeesukseen, eikä sinulla ole uskon tekoja, olet kuollut!
Eikö ole niin että " kuollut" synnyttää riitoja, kateutta, sanakiistoja,
ja pahoja epäluuloja siitä, ettei asia voi olla niin, että että usko Jeesukseen tarvitsee teot!
Eikö olekin niin, että haluaisimme kaikki " sanallisesti" uskoa Jeesukseen , kuten saatana enkeleineen,mutta kun kyse tulee Jeesuksen seuraamisesta ja arjenkeskellä olevista teoista, silloin alkavat : riidat, sanahelinät, kateus jne. jopa juominkit! - esimerkki.
Utulila kirjoitti:
Ei helluntailaisilla ole minkään väärän profeetan rasitteita niinkuin adventismissa tai mormoneissa on niille sijaa annettu. Joten helluntailaiset on tässä kohtaa avoimempia, vaikka historiassa onkin ollut joitakin ylilyöntejä. Adventismissa on toisenlaista sanomaa kätkettynä(myrkkyä) siis lisättynä evankeliumiin.
Jokainen oikesti uskova(Jeesukseen uskova) karttaa adventismin omaisia lahkoja, jotka ilmentää vesittävää sanomaa suhteessa aitoon evankeliumiin.
Jokaisella adventistilla on mahdollisuus erota ja tehdä irtiotto EGW johdannaisesta palvonnasta. En selkeä ero adventismin ja helluntailaisuuden välillä. Upotuskaste otettakoon vastavaana.
En sano sitä etteikö adventismissa ole sitä hyvääkin. Mutta vierasta ainesta ihan liiankin kanssa.
Tästä Adventismista annettu hyvin perusteltua analyysiä Timo Tiaiselta ..http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40Jeesuksen toinen ja vielä kolmaskin tuleminen tapahtumatta? 11.07.2009
Kysymykseen milloin Jeesus tulee toistamiseen, vastataan mielestäni aika hyvin Matteuksen evankeliumissa (Mat.24:30-31). Kysynkin siis, mistä raamatunpaikoista johtuen helluntailiike perinteisesti uskoo että Jeesus tulee toisen kerran näkymättömällä tavalla tempaamaan meidät pois maailmasta, ja vielä senkin jälkeen, kolmannen kerran näkyvällä tavalla? Nimittäin uskoin itsekin siihen aikaisemmin, mutta olen alkanut epäilemään, koska en löydä vahvistusta raamatusta, että Jeesus tulisi vielä kaksi kertaa; eli ensin näkymättömästi tempaamaan uskovaiset pois, ja vielä senkin jälkeen "vihan ajan päättyessä", tuhatvuotisen valtakunnan kynnyksellä kaikkine enkeleineen.
Vastaus 23.07.2009
Helluntailiikkeessä on monenlaista opetusta em. asiasta. Käsitys että Jeesus tulee ensin näkymättömänä omilleen ja sitten näkyvänä maailmalle perustuu Raamatun profetian kokonaisnäkemykseen. Kun lopunaikoja koskevat ennustukset kootaan yhteen profetia käy ristiriitaiseksi ellei Jeesuksen tulemusta käsitetä kaksivaiheisena. Kehotan hankkimaan Aikamedian kustaman Olavi Kokkosen kirjan Ilmestyskirja Avautuu. Siinä on käsitelty laajasti em. kysymystä. Käsityksiä näistä asioista on paljon, mutta saamme olla varmoja että Herra tulee meidän käsityksistämme piittaamatta silloin kun Jumala tahtoo. Meidän tehtävämme on olla valmiina kun Hän saapuu.
Juhani Karvinen
http://www.netmission.fi/fi/palvelut/kysymyksia_ja_vastauksia/kysymys/?id=160&selQuestion=320 - e.k-i
benedi=siunattu kirjoitti:
mutta se kuitenkin revitään käsistäsi irti!
Usko Jeesukseen on 1.
Mutta usko ilman tekoja on kuollut. Esittämäsi teoria kaatuu siihen, että jos sinulla on usko ja minulla teot, Ei minun uskon tekojani lueta sinun hyväksesi, eikä sinun uskoasi Jeesukseen lueta minun hyväkseni!
Ymmärsitkö nyt asian?Koska benedi, tietää koska hänellä on tarpeeksi tekoja uskon lisäksi,että pelastut. Jospa sinulla,ei olekaan tekoja vaikka niin luulet.
"Koska,me teimme" ihmettelevät ne joille Jeesus sanoo,kun minun oli jano...kun minun oli nälkä...kun olin alaston vaatetitte minut.
Jos ne omat teot tietää...jää palkkaa vaille.
Hienoa,että teot eivät ole kytketty pelastukseen...siis pakkoon...vaan ne tulevat vapaasta tahdosta Pyhän-Hengen vaikuttamina...ilman pakkoa. - Kaukana asiasta olet
Utulila kirjoitti:
Katsotaan mitä lukee..
NS.Kielillä puhuminen=>>>Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2. Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.
3. Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.
4. Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa. >>>
1 kor.14
Uskossa on monta ihmellistä asiaa. Huomaa pääasian! Kysymys on ihmisen ja Jumalan välisestä yhteydestä, jossa on yhteyttä henkimaailmoihin. Tämä kuulostaa oudolta sellaiselle joka askartelee ainaostaan uslkopuolella pysyäkseen. Mutta Jeesus kehoittaa, Antakaa itsenne ja tulkaa osaksi Minua,: Pyhänhengen kautta. Siinä on elämä!on ihan selviö että helluntailaisten keskuudessa on paljon niitä jotka kutsuvat itseään profeetaksi, mutta eivät ole. Samat sanat kielilläpuhujista, kunhan solkkaavat jotain jota sitten joku toinen sekopää TULKKAA. Kuka täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva sellaiseen uskoo?
- e.k-i
Kaukana asiasta olet kirjoitti:
on ihan selviö että helluntailaisten keskuudessa on paljon niitä jotka kutsuvat itseään profeetaksi, mutta eivät ole. Samat sanat kielilläpuhujista, kunhan solkkaavat jotain jota sitten joku toinen sekopää TULKKAA. Kuka täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva sellaiseen uskoo?
Että kukaan,ei nouse siihen asemaan helluntaissa,mihin White on noussut adventismissa. Siitähän on edes turha vängätä. "White on jatkuva totuuden lähde" näin lukee adventtikirkon sivuilla. Ei helluntaissa kukaan väitä näin yhdestäkään ihmisestä.
- kuulenko pientä kateutta?
e.k-i kirjoitti:
Että kukaan,ei nouse siihen asemaan helluntaissa,mihin White on noussut adventismissa. Siitähän on edes turha vängätä. "White on jatkuva totuuden lähde" näin lukee adventtikirkon sivuilla. Ei helluntaissa kukaan väitä näin yhdestäkään ihmisestä.
Niin kai se lienee. Adventismissa joku on kuitenkin vielä korkeammalla kuin White.
esimerkki. kirjoitti:
Jeesuksen toinen ja vielä kolmaskin tuleminen tapahtumatta? 11.07.2009
Kysymykseen milloin Jeesus tulee toistamiseen, vastataan mielestäni aika hyvin Matteuksen evankeliumissa (Mat.24:30-31). Kysynkin siis, mistä raamatunpaikoista johtuen helluntailiike perinteisesti uskoo että Jeesus tulee toisen kerran näkymättömällä tavalla tempaamaan meidät pois maailmasta, ja vielä senkin jälkeen, kolmannen kerran näkyvällä tavalla? Nimittäin uskoin itsekin siihen aikaisemmin, mutta olen alkanut epäilemään, koska en löydä vahvistusta raamatusta, että Jeesus tulisi vielä kaksi kertaa; eli ensin näkymättömästi tempaamaan uskovaiset pois, ja vielä senkin jälkeen "vihan ajan päättyessä", tuhatvuotisen valtakunnan kynnyksellä kaikkine enkeleineen.
Vastaus 23.07.2009
Helluntailiikkeessä on monenlaista opetusta em. asiasta. Käsitys että Jeesus tulee ensin näkymättömänä omilleen ja sitten näkyvänä maailmalle perustuu Raamatun profetian kokonaisnäkemykseen. Kun lopunaikoja koskevat ennustukset kootaan yhteen profetia käy ristiriitaiseksi ellei Jeesuksen tulemusta käsitetä kaksivaiheisena. Kehotan hankkimaan Aikamedian kustaman Olavi Kokkosen kirjan Ilmestyskirja Avautuu. Siinä on käsitelty laajasti em. kysymystä. Käsityksiä näistä asioista on paljon, mutta saamme olla varmoja että Herra tulee meidän käsityksistämme piittaamatta silloin kun Jumala tahtoo. Meidän tehtävämme on olla valmiina kun Hän saapuu.
Juhani Karvinen
http://www.netmission.fi/fi/palvelut/kysymyksia_ja_vastauksia/kysymys/?id=160&selQuestion=320Niin tuossahan tuo tärkein tulee >>Meidän tehtävämme on olla valmiina kun Hän saapuu.>> Tätä helluntalailaisuudessa painotetaan, eikä Jeesuksen tulemuksen yksityiskohtiin olla lyöty niittejä. Tulkintoja sieltä täältä löytyy, niinkuin monessa muussakin kristillisessä liikkeessä.
Adventismissa kaikki sidottu heidän oman profeettansa katsontaan. Josta ei sallita paljoa liikkumatilaa. Ja jos alat soveltamaan jotain muuta liityt "profeetan hengen vastaisuuteen".- hyvät tiskata.
Utulila kirjoitti:
Niin tuossahan tuo tärkein tulee >>Meidän tehtävämme on olla valmiina kun Hän saapuu.>> Tätä helluntalailaisuudessa painotetaan, eikä Jeesuksen tulemuksen yksityiskohtiin olla lyöty niittejä. Tulkintoja sieltä täältä löytyy, niinkuin monessa muussakin kristillisessä liikkeessä.
Adventismissa kaikki sidottu heidän oman profeettansa katsontaan. Josta ei sallita paljoa liikkumatilaa. Ja jos alat soveltamaan jotain muuta liityt "profeetan hengen vastaisuuteen".No päästiin ehkä asiaankin.
Eli kotipesän hoito on jokaisen tehtävänä, ei se mitä naapurissa tehdään.
Mistä tuomitaan, siitä se tuomio meillekin luetaan.
Jos "kirkkaus" loistaa suuresti helluntailaisuudessa, kyllä ne lampaat löytää laitumen.
Mutta, hieman muutakin, Merisalot ym. elää ja voi hyvin. Millainenhan pyykki sieltä vielä löytyy?
Ainakin kun seuraa edestätäytettävää konetta, aika likanen pyykki on pyörimässä ja lika ei vielä ole irronnut.
Tosin, senverran pitkään on tuo työvaatepyykki likaantunut, ettei porukka edes kaikkea voi edes kuvitella, jos vain virkavalta pääsee kaikesta selvyyteen, alku on ainakin lähtenyt liikkeelle. - Näin ajattelin lukiessani vastauksiasi
e.k-i kirjoitti:
Mielestäni aika selkeästi, sinulle on tullut pakkomielle helvetistä. Minulle tulee sinun opistasi mieleen vääjäämättömästi jehovan todistajat, mutta hehän kuuluvatkin tuonne usko,ja uskomukset puolelle.
Kun elät ilman uskoa Jumalaan, olet automaattisesti Jumalan vastustaja. Silloin periaatteessa ole paholaisen joukoissa, siis sen tämän maailman ruhtinaan, joka yrittää vietellä jokaisen. Sellainen, joka ei usko Jumalaan on vietelty hänen puolelleen.
Nyt ihme ja kumma tulet uskoon! Halleluja! ja alat lukea Raamattua ihan työksesi. sieltä paljastuu asioita, joita Alex tuo täällä esiin hyvinkin seikkaperäisesti. ne ovat siis Raamatun opetusta. Ne ovat Raamatun mukaisia kirjoituksia.
Uskoa seuraa aina valintoja. Jos löydät Raamatustasi tonkun totuuden, sinun tulee ottaa siihen kantaa. Ellet ota, jäät ilman sitä siunausta, joka tulisi, jos tekisit sanan mukaan. Sana on sellainen, että se panee toimimaan. Jumalan rakkaus vaatii meitä tekemään hänen tahtonsa, eikä se ole raskasta, koska me rakastamme Jumalan kanssa samoja asioita. "Me mielellämme niitä kuulemme ja opåimme", sanoi Martti Lutherkin.
Jos väität, että tulet autuaaksi vain uskomalla, Jeesukseen, olet vielä kaukana totuudesta, eikä Jumalan sana ole saanut sinussa vielä sijaa. Kun se saa sijansa, sinä olet elävä todistaja, jonka valinnoista näkyy Jumalan tahto. Utulila kirjoitti:
Vaikuttaa siltä että alexille käy ihan kaikki uskonnot, jotka uskoo "tulella häviämiseen" (hetken posahdukseen).
Minulle ja ekille on kristinuskossa paljon,, paljon,, tärkeämpiä elementtejä olemassa, jotka ratkaisee yhteyden Jumalaan. Vanhurskas elää uskostaan Jeesukseen, yksin armosta! Ei siihen omasta egosta tarvita mitään lisäämään.
Niinkuin olen ennenkin sanonut. Alex tekee omia jakoja ja ehdollistaa kristinuskon pelkäksi teoria uskomukseksi ihan niinkuin adventismissa mormoneissa jehvoissa ja monissa jne. harhalahkoissa. Kun ei tunneta Jeesusta aletaan pystyttämään omaa vanhurskautta ja siten luullaan että ollaan "ainoassa oikeassa uskossa"
Evankeliumissa on Jumalan voima, jolla saadaan iankaikkinen elämä. Tähän alex tunkee sitä tätä ja tuota ja vasta sitten kelpaat.Ps. 18:26
(18:27) puhdasta kohtaan sinä olet puhdas, mutta kieroa kohtaan nurja.
Ilm. 9:6
Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä;
he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä
Ilm. 20:10
Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen,
jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
Huom! Heitä ei "piinata".- ------ ......
Utulila kirjoitti:
Vaikuttaa siltä että alexille käy ihan kaikki uskonnot, jotka uskoo "tulella häviämiseen" (hetken posahdukseen).
Minulle ja ekille on kristinuskossa paljon,, paljon,, tärkeämpiä elementtejä olemassa, jotka ratkaisee yhteyden Jumalaan. Vanhurskas elää uskostaan Jeesukseen, yksin armosta! Ei siihen omasta egosta tarvita mitään lisäämään.
Niinkuin olen ennenkin sanonut. Alex tekee omia jakoja ja ehdollistaa kristinuskon pelkäksi teoria uskomukseksi ihan niinkuin adventismissa mormoneissa jehvoissa ja monissa jne. harhalahkoissa. Kun ei tunneta Jeesusta aletaan pystyttämään omaa vanhurskautta ja siten luullaan että ollaan "ainoassa oikeassa uskossa"
Evankeliumissa on Jumalan voima, jolla saadaan iankaikkinen elämä. Tähän alex tunkee sitä tätä ja tuota ja vasta sitten kelpaat.Et ymmärrä että ihminen väittämällä että on yhtä kuolematon kuin Jumala - aliarvioi Jumalan ominaisuuksia joista Raamattu sanoo että AINOASTAAN NIISSÄ ELÄMÄLLÄ - voi iankaikkinen elämä TULLA MAHDOLLISEKSI. Ei ihmisellä ole itsessään iankaikkista elämää.
Valitettavasti on niin että toiset tietävät mistä Raamattu kertoo mutta toiset eivät. - Petruskaaja
Näin ajattelin lukiessani vastauksiasi kirjoitti:
Kun elät ilman uskoa Jumalaan, olet automaattisesti Jumalan vastustaja. Silloin periaatteessa ole paholaisen joukoissa, siis sen tämän maailman ruhtinaan, joka yrittää vietellä jokaisen. Sellainen, joka ei usko Jumalaan on vietelty hänen puolelleen.
Nyt ihme ja kumma tulet uskoon! Halleluja! ja alat lukea Raamattua ihan työksesi. sieltä paljastuu asioita, joita Alex tuo täällä esiin hyvinkin seikkaperäisesti. ne ovat siis Raamatun opetusta. Ne ovat Raamatun mukaisia kirjoituksia.
Uskoa seuraa aina valintoja. Jos löydät Raamatustasi tonkun totuuden, sinun tulee ottaa siihen kantaa. Ellet ota, jäät ilman sitä siunausta, joka tulisi, jos tekisit sanan mukaan. Sana on sellainen, että se panee toimimaan. Jumalan rakkaus vaatii meitä tekemään hänen tahtonsa, eikä se ole raskasta, koska me rakastamme Jumalan kanssa samoja asioita. "Me mielellämme niitä kuulemme ja opåimme", sanoi Martti Lutherkin.
Jos väität, että tulet autuaaksi vain uskomalla, Jeesukseen, olet vielä kaukana totuudesta, eikä Jumalan sana ole saanut sinussa vielä sijaa. Kun se saa sijansa, sinä olet elävä todistaja, jonka valinnoista näkyy Jumalan tahto."Kun elät ilman uskoa Jumalaan, olet automaattisesti Jumalan vastustaja. "
Tässä asiassa olet yhtämieltä muslimin kanssa. Keskenänne tapellessa syöksytte helvetin kauhistuttavaan koloon. - .......
Petruskaaja kirjoitti:
"Kun elät ilman uskoa Jumalaan, olet automaattisesti Jumalan vastustaja. "
Tässä asiassa olet yhtämieltä muslimin kanssa. Keskenänne tapellessa syöksytte helvetin kauhistuttavaan koloon.hyvään ja maltilliseen kirjoitukseen jossa oli niin paljon oikeata asiaa.
- alex-kasi
AnttiVKantola kirjoitti:
Ps. 18:26
(18:27) puhdasta kohtaan sinä olet puhdas, mutta kieroa kohtaan nurja.
Ilm. 9:6
Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä;
he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä
Ilm. 20:10
Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen,
jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
Huom! Heitä ei "piinata".että tuo vaivata sana käännetään eri tavalla .. myös..
10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.
Toinen asia on tuo aina ja ikuisesti. Mikä tarkoittaa koko olemassa olon aikaa.. Miksi sen tietää - koska Raamattu kertoo asiasta niin monen monessa paikassa..
Sinä jaksat itseäsi ylistää ja uskovia panetella ja haukkua, vuodesta toiseen.
Minuakin olet parjannut yhä uudestaan ja uudestaan valehtelijaksi ja ties miksikä, mutta 0 kpl olen saanut sinulta perusteluja, mikä kirjoittamani tarkalleen on valetta ja millä perusteella.
Minulla on tarkat lähteet (usein jopa linkki kyseiseen kirjaan tai kirjoitukseen, jos niitä löytyy netiltä), joita arvostelen Raamatun valossa. Noh, mitä tässä selittämään, sinä toimit täysin katkeroituneen ei-uskovan mielesi mukaan - helmiä sioille kaikki, mitä sinulle sanoo.
Ei sinua kiinnosta se, että ihmiset pelastuisivat taivaaseen, teet vain sielunvihollisen työtä ja yrität pitää kaikin voimin eksyneet eksyksissä ja eksyttää Kristuksesta loputkin.
Jos nyt joku lukija kuitenkin - sinusta huolimatta - haluaa tulla uskoon, niin tässä alustavat ohjeet:
http://uskonasioita.blogspot.com/2008/11/miten-voit-pelastua.html
ja sähköpostia voi lähettää, niin voin neuvoa lisää (ja puhelimessa tai tapaamallahan sitten parhaiten asiat luonnistuu):
[email protected]- alex-kasi
Tekopyhä uskova_1 Käyttäjän viestit 10.9.2009 11:31 kirjoitti:
Kirjoitit:
Sinä jaksat itseäsi ylistää ja uskovia panetella ja haukkua, vuodesta toiseen.
Minuakin olet parjannut yhä uudestaan ja uudestaan valehtelijaksi ja ties miksikä, mutta 0 kpl olen saanut sinulta perusteluja, mikä kirjoittamani tarkalleen on valetta ja millä perusteella.
********
Katsos kun taas puhuit lööperiä : ja samalla haet todisteita sille?? :) Sitä voisi kutsua sokeudeksi - eikä vaan?
Oletko kutsunut (esimerkiksi) minua Jt:si, adventistiksi, mormooniksi, saatanan lähettilääksi ja niin edelleen.. oletko sanonut että minä en ole uskossa? Jos olisit sanonut etten ole SAMASSA uskossa kuin sinä - se olisi oikein mutta koska lahkolaissielusi ei tunnusta muita kuin ne jotka uskovat kuin sinä - niin sanot että he eivät kelpaa ... heidän uskonsa ei ole uskoa...
Jo tuokin todistaa että kirjoitat mitä sattuu - riippuen siitä millä tuulella olet - voiko kaikki tuo edes olla totta kenenkään kohdalla? Tuskin on maailmassa tuollaista ihmistä..
Oletko siis puhunut täyttä potaskaa ihmisistä jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä?
Oletko jaakannut esimerkiksi Sirkka-Iitaa vuosi kaudet? ja kirjoitatko pilkkakirjoituksiasi niistä joita sellainen käytös häiritsee?
Oletko puhunut vuosi kaudet että adventistit suhtautuvat Ellenin kirjoituksiin toisin kuin väität heidän tekevän?
Oletko lyöttäytynyt yhteen niiden kanssa jotka parjaavat adventisteja vaikka eivät ole edes uskopvaisia vaan ateisteja (omien sanojensa mukaan) ja niin edelleen ... kyllä näitä asioita voisi ladella vaikka kuinka mutta olkoon - et sinä siitä kuitenkaan opi mitään..
*******
Oli tosiaan kiinnostava lukea mitä sydämmessäsi on - kun kirjoitat:
#Minulla on tarkat lähteet (usein jopa linkki kyseiseen kirjaan tai kirjoitukseen, jos niitä löytyy netiltä), joita arvostelen Raamatun valossa. Noh, mitä tässä selittämään, sinä toimit täysin katkeroituneen ei-uskovan mielesi mukaan - helmiä sioille kaikki, mitä sinulle sanoo#.
*******
Tuo paljastaa oikein hyvin miksi olet täällä.
Et suinkaan puhumassa ja levittämässä hyvää sanomaa ja evankeliumia .. tai edes keskustelemassa Raamatusta ... olet vain haukkumassa adventisteja ja niitä jotka eivät sinun kanssasi heitä hauku.. ..
Arvostelet muiden uskoa kuin olisit itse Jumala, olet tuntevinasi jokaisen ihmisen sisimmät, mutta et edes osaa keskustella asioista jotka koskevat heidän uskoaan vaan vaadit heitä uskomaan omiin harhoihisi ja kun eivät usko niin jaakaat heitä vuosikaudet. olet tuntevinasi adventismin, mutta et tunne sitä siten kuin adventistit tekevät ja siksi olet täysin kykenemätön keskustelemaan heidän kanssaan. Turvaat anti-adventistien pilkkaaviin kirjoituksiin ja omaan päättelyysi.. ja metsään menee.
Tedän hyvin syynkin miksi et keskustele Raamatusta, se ei suinkaan ole mikään "Ei helmiä sioille syy", vaan ihan rehellisesti sanoen SE että et pysty Raamatulla kumomaan esimerkiksi minun uskoani.
SE on syy miksi vältät Ramattua kun keskustelet esimerkiksi minun kanssani.
Luuletko, että en tiedä mitä sielun kuolemattomuus oppi sisältää? :)
Voi tyttö parka, kyllä minä tiedän ja hyvin tiedänkin ja siksi tiedän että se ei ole raamatullinen usko.
Kun ei se oppi mene Raamatun mukaan vaikka siihen uskotkin) alat haukkumaan ja selittämään että "he" ovat ties mitä - adventisteja, ei uskossa olevia, saatanasta, valehtelijoita, Jt:tjia jaa-a ties mitä ... Etkä tajua että ei sellainen väittäminen kuulu Jumalan lapsen tapoihin..
---
Olen varma, että sielunkuolemattomuus usko" usko ei kestä Raamatullista tutkiskelua, siitä yksinkertaisesta syystä että se ei ole raamatullinen oppi vaan eräänlaista lahkolaisuutta, raamatullinen usko kestää koko Raamatun tutkiskelun - se on minun uskoni - Raamatusta.
Ei minulle ole kukaan ihminen sanonut olenko uskossa vai en - vaan Jumalan Sana ja Pyhä Henki todistavat sen todeksi mikä on totta ja siihen minä uskon.
Niinkuin Raamattu kertoo asian - niin älköön sitä ihminen muuttako - ei edes uskova_1 alias Riitta Nenonen.
*****
Vastaahan nyt tähän mitä aloituksessa kirjoitin:
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko perustuu siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Oletko samaa mieltä vai et?
Voiko näistä kahdesta "uskon perustasta" lähteviä uskoja liittää samaan koskaan. Minä sanon "ei voi" - ja voin sen todistaa - mitä sanot?
Jätä kerran huulen heitto pois ja puhu asiaa - voiko vai ei? Uskon että muutama muukin on asiasta kiinnostunut.
E-postista puheen ollen oma osoitteeni on sivullani ja jokainen joka haluaa TERVETTÄ Raamattu keskustelua on tervetullut kirjoittamaan niinkuin tähänkin asti - sinäkin.
alex
Raamattu riittää.
alex alex-kasi kirjoitti:
Tekopyhä uskova_1 Käyttäjän viestit 10.9.2009 11:31 kirjoitti:
Kirjoitit:
Sinä jaksat itseäsi ylistää ja uskovia panetella ja haukkua, vuodesta toiseen.
Minuakin olet parjannut yhä uudestaan ja uudestaan valehtelijaksi ja ties miksikä, mutta 0 kpl olen saanut sinulta perusteluja, mikä kirjoittamani tarkalleen on valetta ja millä perusteella.
********
Katsos kun taas puhuit lööperiä : ja samalla haet todisteita sille?? :) Sitä voisi kutsua sokeudeksi - eikä vaan?
Oletko kutsunut (esimerkiksi) minua Jt:si, adventistiksi, mormooniksi, saatanan lähettilääksi ja niin edelleen.. oletko sanonut että minä en ole uskossa? Jos olisit sanonut etten ole SAMASSA uskossa kuin sinä - se olisi oikein mutta koska lahkolaissielusi ei tunnusta muita kuin ne jotka uskovat kuin sinä - niin sanot että he eivät kelpaa ... heidän uskonsa ei ole uskoa...
Jo tuokin todistaa että kirjoitat mitä sattuu - riippuen siitä millä tuulella olet - voiko kaikki tuo edes olla totta kenenkään kohdalla? Tuskin on maailmassa tuollaista ihmistä..
Oletko siis puhunut täyttä potaskaa ihmisistä jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä?
Oletko jaakannut esimerkiksi Sirkka-Iitaa vuosi kaudet? ja kirjoitatko pilkkakirjoituksiasi niistä joita sellainen käytös häiritsee?
Oletko puhunut vuosi kaudet että adventistit suhtautuvat Ellenin kirjoituksiin toisin kuin väität heidän tekevän?
Oletko lyöttäytynyt yhteen niiden kanssa jotka parjaavat adventisteja vaikka eivät ole edes uskopvaisia vaan ateisteja (omien sanojensa mukaan) ja niin edelleen ... kyllä näitä asioita voisi ladella vaikka kuinka mutta olkoon - et sinä siitä kuitenkaan opi mitään..
*******
Oli tosiaan kiinnostava lukea mitä sydämmessäsi on - kun kirjoitat:
#Minulla on tarkat lähteet (usein jopa linkki kyseiseen kirjaan tai kirjoitukseen, jos niitä löytyy netiltä), joita arvostelen Raamatun valossa. Noh, mitä tässä selittämään, sinä toimit täysin katkeroituneen ei-uskovan mielesi mukaan - helmiä sioille kaikki, mitä sinulle sanoo#.
*******
Tuo paljastaa oikein hyvin miksi olet täällä.
Et suinkaan puhumassa ja levittämässä hyvää sanomaa ja evankeliumia .. tai edes keskustelemassa Raamatusta ... olet vain haukkumassa adventisteja ja niitä jotka eivät sinun kanssasi heitä hauku.. ..
Arvostelet muiden uskoa kuin olisit itse Jumala, olet tuntevinasi jokaisen ihmisen sisimmät, mutta et edes osaa keskustella asioista jotka koskevat heidän uskoaan vaan vaadit heitä uskomaan omiin harhoihisi ja kun eivät usko niin jaakaat heitä vuosikaudet. olet tuntevinasi adventismin, mutta et tunne sitä siten kuin adventistit tekevät ja siksi olet täysin kykenemätön keskustelemaan heidän kanssaan. Turvaat anti-adventistien pilkkaaviin kirjoituksiin ja omaan päättelyysi.. ja metsään menee.
Tedän hyvin syynkin miksi et keskustele Raamatusta, se ei suinkaan ole mikään "Ei helmiä sioille syy", vaan ihan rehellisesti sanoen SE että et pysty Raamatulla kumomaan esimerkiksi minun uskoani.
SE on syy miksi vältät Ramattua kun keskustelet esimerkiksi minun kanssani.
Luuletko, että en tiedä mitä sielun kuolemattomuus oppi sisältää? :)
Voi tyttö parka, kyllä minä tiedän ja hyvin tiedänkin ja siksi tiedän että se ei ole raamatullinen usko.
Kun ei se oppi mene Raamatun mukaan vaikka siihen uskotkin) alat haukkumaan ja selittämään että "he" ovat ties mitä - adventisteja, ei uskossa olevia, saatanasta, valehtelijoita, Jt:tjia jaa-a ties mitä ... Etkä tajua että ei sellainen väittäminen kuulu Jumalan lapsen tapoihin..
---
Olen varma, että sielunkuolemattomuus usko" usko ei kestä Raamatullista tutkiskelua, siitä yksinkertaisesta syystä että se ei ole raamatullinen oppi vaan eräänlaista lahkolaisuutta, raamatullinen usko kestää koko Raamatun tutkiskelun - se on minun uskoni - Raamatusta.
Ei minulle ole kukaan ihminen sanonut olenko uskossa vai en - vaan Jumalan Sana ja Pyhä Henki todistavat sen todeksi mikä on totta ja siihen minä uskon.
Niinkuin Raamattu kertoo asian - niin älköön sitä ihminen muuttako - ei edes uskova_1 alias Riitta Nenonen.
*****
Vastaahan nyt tähän mitä aloituksessa kirjoitin:
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko perustuu siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Oletko samaa mieltä vai et?
Voiko näistä kahdesta "uskon perustasta" lähteviä uskoja liittää samaan koskaan. Minä sanon "ei voi" - ja voin sen todistaa - mitä sanot?
Jätä kerran huulen heitto pois ja puhu asiaa - voiko vai ei? Uskon että muutama muukin on asiasta kiinnostunut.
E-postista puheen ollen oma osoitteeni on sivullani ja jokainen joka haluaa TERVETTÄ Raamattu keskustelua on tervetullut kirjoittamaan niinkuin tähänkin asti - sinäkin.
alex
Raamattu riittää.
alexParjasit minua valehtelijaksi aloitustekstissäsi. Ja kun käskin perustella ja näyttää missä kohdissa olen valehdellut ja miten perustelet sen valheeksi Raamatulla, niin 0 kpl sinulta löytyi perusteluja.
Sinun tunteesi eivät voi olla perusteluna, ne eivät ole mikään perusta, mihin asioita verrataan ovatko ne oikein vai väärin.
Ja niinhän toden totta tuossa aloituskirjoituksessasi sanoitkin, että vain tunteeseen perustat koko minun valehtelijaksi ja sairaaksi ja provoilijaksi parjaamisesi:
”Ei kukaan tavallinen ihminen voi saada muuta kuin sen tunteen, että joko kirjoittaja on täysi "provo" (tyyliin uskova_1) tai sitten on hänellä terveydellisiä vaikeuksia (valitettavan usein saa tunteen että kysymyksessä on- korohoro
alex-kasi kirjoitti:
Tekopyhä uskova_1 Käyttäjän viestit 10.9.2009 11:31 kirjoitti:
Kirjoitit:
Sinä jaksat itseäsi ylistää ja uskovia panetella ja haukkua, vuodesta toiseen.
Minuakin olet parjannut yhä uudestaan ja uudestaan valehtelijaksi ja ties miksikä, mutta 0 kpl olen saanut sinulta perusteluja, mikä kirjoittamani tarkalleen on valetta ja millä perusteella.
********
Katsos kun taas puhuit lööperiä : ja samalla haet todisteita sille?? :) Sitä voisi kutsua sokeudeksi - eikä vaan?
Oletko kutsunut (esimerkiksi) minua Jt:si, adventistiksi, mormooniksi, saatanan lähettilääksi ja niin edelleen.. oletko sanonut että minä en ole uskossa? Jos olisit sanonut etten ole SAMASSA uskossa kuin sinä - se olisi oikein mutta koska lahkolaissielusi ei tunnusta muita kuin ne jotka uskovat kuin sinä - niin sanot että he eivät kelpaa ... heidän uskonsa ei ole uskoa...
Jo tuokin todistaa että kirjoitat mitä sattuu - riippuen siitä millä tuulella olet - voiko kaikki tuo edes olla totta kenenkään kohdalla? Tuskin on maailmassa tuollaista ihmistä..
Oletko siis puhunut täyttä potaskaa ihmisistä jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä?
Oletko jaakannut esimerkiksi Sirkka-Iitaa vuosi kaudet? ja kirjoitatko pilkkakirjoituksiasi niistä joita sellainen käytös häiritsee?
Oletko puhunut vuosi kaudet että adventistit suhtautuvat Ellenin kirjoituksiin toisin kuin väität heidän tekevän?
Oletko lyöttäytynyt yhteen niiden kanssa jotka parjaavat adventisteja vaikka eivät ole edes uskopvaisia vaan ateisteja (omien sanojensa mukaan) ja niin edelleen ... kyllä näitä asioita voisi ladella vaikka kuinka mutta olkoon - et sinä siitä kuitenkaan opi mitään..
*******
Oli tosiaan kiinnostava lukea mitä sydämmessäsi on - kun kirjoitat:
#Minulla on tarkat lähteet (usein jopa linkki kyseiseen kirjaan tai kirjoitukseen, jos niitä löytyy netiltä), joita arvostelen Raamatun valossa. Noh, mitä tässä selittämään, sinä toimit täysin katkeroituneen ei-uskovan mielesi mukaan - helmiä sioille kaikki, mitä sinulle sanoo#.
*******
Tuo paljastaa oikein hyvin miksi olet täällä.
Et suinkaan puhumassa ja levittämässä hyvää sanomaa ja evankeliumia .. tai edes keskustelemassa Raamatusta ... olet vain haukkumassa adventisteja ja niitä jotka eivät sinun kanssasi heitä hauku.. ..
Arvostelet muiden uskoa kuin olisit itse Jumala, olet tuntevinasi jokaisen ihmisen sisimmät, mutta et edes osaa keskustella asioista jotka koskevat heidän uskoaan vaan vaadit heitä uskomaan omiin harhoihisi ja kun eivät usko niin jaakaat heitä vuosikaudet. olet tuntevinasi adventismin, mutta et tunne sitä siten kuin adventistit tekevät ja siksi olet täysin kykenemätön keskustelemaan heidän kanssaan. Turvaat anti-adventistien pilkkaaviin kirjoituksiin ja omaan päättelyysi.. ja metsään menee.
Tedän hyvin syynkin miksi et keskustele Raamatusta, se ei suinkaan ole mikään "Ei helmiä sioille syy", vaan ihan rehellisesti sanoen SE että et pysty Raamatulla kumomaan esimerkiksi minun uskoani.
SE on syy miksi vältät Ramattua kun keskustelet esimerkiksi minun kanssani.
Luuletko, että en tiedä mitä sielun kuolemattomuus oppi sisältää? :)
Voi tyttö parka, kyllä minä tiedän ja hyvin tiedänkin ja siksi tiedän että se ei ole raamatullinen usko.
Kun ei se oppi mene Raamatun mukaan vaikka siihen uskotkin) alat haukkumaan ja selittämään että "he" ovat ties mitä - adventisteja, ei uskossa olevia, saatanasta, valehtelijoita, Jt:tjia jaa-a ties mitä ... Etkä tajua että ei sellainen väittäminen kuulu Jumalan lapsen tapoihin..
---
Olen varma, että sielunkuolemattomuus usko" usko ei kestä Raamatullista tutkiskelua, siitä yksinkertaisesta syystä että se ei ole raamatullinen oppi vaan eräänlaista lahkolaisuutta, raamatullinen usko kestää koko Raamatun tutkiskelun - se on minun uskoni - Raamatusta.
Ei minulle ole kukaan ihminen sanonut olenko uskossa vai en - vaan Jumalan Sana ja Pyhä Henki todistavat sen todeksi mikä on totta ja siihen minä uskon.
Niinkuin Raamattu kertoo asian - niin älköön sitä ihminen muuttako - ei edes uskova_1 alias Riitta Nenonen.
*****
Vastaahan nyt tähän mitä aloituksessa kirjoitin:
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko perustuu siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Oletko samaa mieltä vai et?
Voiko näistä kahdesta "uskon perustasta" lähteviä uskoja liittää samaan koskaan. Minä sanon "ei voi" - ja voin sen todistaa - mitä sanot?
Jätä kerran huulen heitto pois ja puhu asiaa - voiko vai ei? Uskon että muutama muukin on asiasta kiinnostunut.
E-postista puheen ollen oma osoitteeni on sivullani ja jokainen joka haluaa TERVETTÄ Raamattu keskustelua on tervetullut kirjoittamaan niinkuin tähänkin asti - sinäkin.
alex
Raamattu riittää.
alexelikkä nimeltä tunnistettu uskosisar taetaa olla mulukun puutteessa
uskova_1 kirjoitti:
Parjasit minua valehtelijaksi aloitustekstissäsi. Ja kun käskin perustella ja näyttää missä kohdissa olen valehdellut ja miten perustelet sen valheeksi Raamatulla, niin 0 kpl sinulta löytyi perusteluja.
Sinun tunteesi eivät voi olla perusteluna, ne eivät ole mikään perusta, mihin asioita verrataan ovatko ne oikein vai väärin.
Ja niinhän toden totta tuossa aloituskirjoituksessasi sanoitkin, että vain tunteeseen perustat koko minun valehtelijaksi ja sairaaksi ja provoilijaksi parjaamisesi:
”Ei kukaan tavallinen ihminen voi saada muuta kuin sen tunteen, että joko kirjoittaja on täysi "provo" (tyyliin uskova_1) tai sitten on hänellä terveydellisiä vaikeuksia (valitettavan usein saa tunteen että kysymyksessä onJa tyypillinen advari, sillä mitään hän ei kykene eikä edes tahdo perustella.
Kun ei usko Kristusta Herrakseen ja Jumalakseen, ei voikaan hengellisiä asioita ymmärtää, vaikka kuinka yrittäisi.
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.- alex-kasi
AnttiVKantola kirjoitti:
Ja tyypillinen advari, sillä mitään hän ei kykene eikä edes tahdo perustella.
Kun ei usko Kristusta Herrakseen ja Jumalakseen, ei voikaan hengellisiä asioita ymmärtää, vaikka kuinka yrittäisi.
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.ilman Jumalaakin, ja sanoo siksi että kun Raamattu puhuu kuolemasta se ei tarkoita kuolemaa vaan ikuista elämää jossain muualla.
Ja Antti saa luonnollisesti uskoa ihan niin kuin itse valisee, (sen vapauden on Jumala meille antanut) mutta minä en usko olevani kuolematon ilman Jumalaa - vaan kuoleva elämä jos ei Jumala minua ota yhteyteensä.
Se ei sitten auta pisaraakaan että Antti uskoo toisin - tavalla mikä ei minulle ole totta, sillä kuolemattomuus on suuri asia - eikä mikään "tosta vain" juttu.
Te ette koskaan keskustele itse asiasta - siis miksi jokin elämä voisi saavuttaa kuolemattomuuden, teille iankaikkinen elämä on eräänlainen Jumalan hokkus pokkus temppu, mutta minä en sellaiseen usko. Raamattu sanoo minulle (vaikka ei teille) että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja minä uskon siihen.
------------
Antin vaivalloiset yritykset kumota Raamatun Sanan sanoma väittämällä että olisin adventisti ovat vain osoitus siitä että todelliset argumentit ovat tyystin lopussa.
alex - Lapsellista
AnttiVKantola kirjoitti:
Ja tyypillinen advari, sillä mitään hän ei kykene eikä edes tahdo perustella.
Kun ei usko Kristusta Herrakseen ja Jumalakseen, ei voikaan hengellisiä asioita ymmärtää, vaikka kuinka yrittäisi.
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.Keskittykää olennaiseen älkääkä jauhako siitä mikä uskonto on paras jne..Todella lapsellista väittelyä tällä palstalla uskonasioista. Syyttely ja arvostelu ei johda mihinkään.
Lapsellista kirjoitti:
Keskittykää olennaiseen älkääkä jauhako siitä mikä uskonto on paras jne..Todella lapsellista väittelyä tällä palstalla uskonasioista. Syyttely ja arvostelu ei johda mihinkään.
Oleellista on varjeltua tuomittavaksi joutumiselta ja sensijaan päästä ylös Herran luokse ikuiseen iloon ja rauhaan!
Herra armahtakoon, että tässä elämässä siirtyisimme kuolemasta elämään!
Joh. 5:24
Totisesti, totisesti minä sanon teille:
joka kuulee minun sanani
ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt,
sillä on iankaikkinen elämä,
eikä hän joudu tuomittavaksi,
vaan on siirtynyt
kuolemasta
elämään.
Jeesus tuomittiin puolestani ja Hänessä minä nyt elän,
"en kuitnekaan minä, vaan Kristus minussa".
Antti- huom!
AnttiVKantola kirjoitti:
Oleellista on varjeltua tuomittavaksi joutumiselta ja sensijaan päästä ylös Herran luokse ikuiseen iloon ja rauhaan!
Herra armahtakoon, että tässä elämässä siirtyisimme kuolemasta elämään!
Joh. 5:24
Totisesti, totisesti minä sanon teille:
joka kuulee minun sanani
ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt,
sillä on iankaikkinen elämä,
eikä hän joudu tuomittavaksi,
vaan on siirtynyt
kuolemasta
elämään.
Jeesus tuomittiin puolestani ja Hänessä minä nyt elän,
"en kuitnekaan minä, vaan Kristus minussa".
Anttisillä olet tehnyt kuolemasta iankaikkisen elämän.
- Huom!
huom! kirjoitti:
sillä olet tehnyt kuolemasta iankaikkisen elämän.
Jumalan vastaus kieroilijoille ...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8466287 - lennähän matalammalla
Huom! kirjoitti:
Jumalan vastaus kieroilijoille ...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8466287Jumalanko vastaus??? Tuohan on "ihmisen" Antti V Kantolan kirjoitus. Kerran ja toisenkin olet kyllä yrittänyt nostaa itsesi Jumalan tasolle, ellet sitten korkeammallekin. Kukas muu se niin tekikään aikoinaan? Ja mites sitten kävi?
- kieroilu..
Huom! kirjoitti:
Jumalan vastaus kieroilijoille ...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8466287tapojaan toisille..
- välimatka nerouden ja... välillä on pieni
kieroilu.. kirjoitti:
tapojaan toisille..
Anttihan on sillätavalla sairas, että hänelle jää joku sana raksuttamaan päähän päivätolkulla. Nykyisin se on "kiero". Ehkä häntä on joku sanonut kieroksi ja se jäi kaivelemaan. Esim. kerran häntä joku hänet hyvin tuntema ystävä sanoi ateistiksi. Sen jälkeen Antti sanoi ateistiksi kaikkia, jotka eivät olleet hänen kanssaan samaa mieltä. Sitä jatkui jonkun aikaa.
Tähän suuntaan nimittäin ...
2. Tess. 2:9
Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. [Mark. 13:22; Ilm. 13:13]
1. Piet. 5:8
Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.
Niin, tulee aika jolloin yksi on ylitse muiden ja vain hän saa tehdä ihmetöutä silloin. E itule kuuloonkaan, että
sukovat silloin saisivat julkisesti vaikkapa parantaa sairaita Jeesuksen nimessä.
Valheen kaikella voimalla
alex edistää valheen herran tuloa.
Mieni raamattuvisa isolle alexille:
Milloin tulee, mitkä merkit viittaavat siihen - pedonaika paiseineen kaikkineen?:
(Älä lunttaa lukijoille laittamaani vastausta alla)
Ilm. 16:2
Ja ensimmäinen lähti ja vuodatti maljansa maan päälle; ja tuli pahoja ja ilkeitä paiseita niihin ihmisiin, joissa oli pedon merkki ja jotka kumarsivat sen kuvaa.
Niinpä - ensimmäisen enkelin aikaansaama ensimmäinen vitsaus on oleva ensimmäinen varma merkki siitä,
että pedonaika on täydellä teholla käynnistynyt ja Jumala siihen vastaa omalla tavallaan, pelkkää vihaa osoittaen.- lääkeohje.
AnttiVKantola kirjoitti:
Tähän suuntaan nimittäin ...
2. Tess. 2:9
Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. [Mark. 13:22; Ilm. 13:13]
1. Piet. 5:8
Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.
Niin, tulee aika jolloin yksi on ylitse muiden ja vain hän saa tehdä ihmetöutä silloin. E itule kuuloonkaan, että
sukovat silloin saisivat julkisesti vaikkapa parantaa sairaita Jeesuksen nimessä.
Valheen kaikella voimalla
alex edistää valheen herran tuloa.
Mieni raamattuvisa isolle alexille:
Milloin tulee, mitkä merkit viittaavat siihen - pedonaika paiseineen kaikkineen?:
(Älä lunttaa lukijoille laittamaani vastausta alla)
Ilm. 16:2
Ja ensimmäinen lähti ja vuodatti maljansa maan päälle; ja tuli pahoja ja ilkeitä paiseita niihin ihmisiin, joissa oli pedon merkki ja jotka kumarsivat sen kuvaa.
Niinpä - ensimmäisen enkelin aikaansaama ensimmäinen vitsaus on oleva ensimmäinen varma merkki siitä,
että pedonaika on täydellä teholla käynnistynyt ja Jumala siihen vastaa omalla tavallaan, pelkkää vihaa osoittaen.Ei kait Antilla ole paiseita?
Ahterissa hieman kirveltää kun istuu, tahi silmäkulmassa haittaa näkökenttää.
Puhkase varovasti ja laita kanfferitippoja pumpulilla, tahi ota sellainen silmänkirkastuspaperi, ei talouspaperi, mutta se toinen, sitten puhdistusainetipoilla sivele ahteri, niin paise paranee, mutta älä tee sitä silmän kohdalla, joka on nenän viressä, se silmä on herkempi.. - ........
piti oikein lukea tuo aloitus kerran vielä, kun ajattelin että nyt en epähuomiossa huomannut sitä "tekopyhyyttä" mutta en löytänyt nytkään.
Mites ois jos kertoisit mikä mielestäs oli teko pyhää tuossa Raamattu riittää kirjoituksessa.
##Usein saa lukea otsikoita "Adventistit uskovat että.... ja joku päätön valheellinen vääristelty väitös perään".
Ei kukaan tavallinen ihminen voi saada muuta kuin sen tunteen, että joko kirjoittaja on täysi "provo" (tyyliin uskova_1) tai sitten on hänellä terveydellisiä vaikeuksia (valitettavan usein saa tunteen että kysymyksessä on jopa sairas provo) ..
Ei myöskään voi olla panematta merkille, että muutamat ensin kirjoittavat jotain perätöntä adventisteista ja sen jälkeen "vastaavat" ITSELLEEN :) hyväksyen ja kannustaen omaa aloitustaan - siis tosi naurettavaa..
Nyt voi olla tietysti niinkin (ja onkin joskus) että nämä valheelliset anti-adventiset kirjoitukset loukkaavat muutamia ihmisiä (adventisteja ja ehkä rehellisiä ei-adventistejakin) ja tuottavat heille pahaa mieltä - koska he näkevät että niissä ihan suoraan valehdellaan ihmisten uskon sisältö toiseksi kuin se on.
Voin vain näin muutaman vuoden kirjoittelun jälkeen kokemuksesta sanoa, että jos aikansa niitä lukee niin eivät ne enää loukkaa - sillä niiden sisältö on niin kaukana totuudesta kuin itä on lännestä, MUTTA SE MIKÄ MAHDOLLISESTI ON NÄIDEN VALHEELLISTEN KIRJOITUSTEN VAKAVAMPI SEURAUS - JOS EI OLE TODELLA VAROVAINEN - ON ETTÄ ITSE ALKAA VÄITTELEMÄÄN NÄIDEN PROVOJEN KANSSA OLEMATTOMISTA ASIOISTA .... ja vajoaa siten samalle tasolle kuin he...
ja mikä pahinta sellainen käytös vieraannuttaa ihmistä AUTOMAATTISESTI Jumalasta ja Raamatun totuudesta.
SE on se todellinen vaara...
Asiaa voisi kuvata esimerkiksi näin:
Meillä on usko ja luottamus JUMALAAN ja Jumalan Sana JA Pyhä Henki joka on kuin raja-aita mikä EROTTAA meidät epäuskosta ja uskosta OMAAN ITSEEMME.
Omasta puolestani sanoisin kaikille Jumalaan luottaville (adventisteille ja ei-adventisteille): Pysytelkäämme raja-aidan oikealla puolella - sillä on vain typerää kinata kumpi väärä olisi huonompi väärä jos molemmat vaihtoehdot ovat vääriä, sellainen vaarantaa Pyhän Hengen läsnäolon elämässämme ja tekee meistä helposti samanlaisia provoja kuin ne joiden kanssa alamme kinaamaan.
Ei sen että parjaajat sokeudessaan kirjoittelevat perättömiä kirjoituksiaan, tulisi vaikuttaa meihin siten, että alkaisimme niistä kinaamaan (se on jopa lähes aina hyödytöntä) ja tavallaan on provo-kirjoitusten tarkoituskin se, että niihin vastattaisiin ja niistä keskusteltaisiin.
Mutta MIKSI ihmeessä alkaisimme väitellä kahdesta väärästä - että kumpi niistä on oikeampi väärä?
Raamattu ja sen antama Jumalan tuntemus ja usko riittää uskovalle - niin adventistille kuin ei-adventistille. Jos me luemme Raamattua ja saamme sieltä ymmärryksen ja uskon elämäämme - niin se on meidän uskomme perusta ja siinä me pysymme.... hyvin tietäen että vaikka me emme olekaan täydellisiä ja tiedä kaikkea - niin on Jumala on täydellinen.
Ihmisillä on "periaatteessa" ainoastaan kahdenlaista Raamattuun perustuvaa uskoa.
1) On usko siihen että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä ja että ainoastaan Hänen ominaisuuksissaan (tahdossaan) voi iankaikkista elämää olla.
2) Toinen on usko siihen että ihminenkin olisi kuolematon elämä omissa ominaisuuksissaan ja omassa tahdossaan eläessään.
Minun Raamatusta saamani näkemys on että nämä kaksi "uskon perustusta" ovat niin toisitaan poikkeavia, että niitä ei koskaan voida yhdistää.
Siksi jokaisen rehellisen ihmisen joka sanoo uskovansa Raamattuun tulisi tutkia niiden perusteellisesti Raamatun valossa - mihin ne johtavat uskova.
Raamattu riittää. ##
--
- Herrann Jeesuksen Sana riittää
Raamattu riittää ja jos ei käsitä sitä kirjaa, niin protestanttisen uskonpuhdistuksen alkajalta, Lutherilta saa
lisävalaistusta. Kadotustuomiostakin ja rangaistuksen paikasta on riittävästi tietoa Isolla Kirjassa.
Mutta mm. alex-kasille kelpaa totuudeksi vain kolikon parempi puoli.- alex-kasi
Siinä otin esiin sen totuuden että ainoastaan Jumala On täydellinen elämä. Vai etkö usko, että Jumala on AINOA täydellinen elämä.
Minä uskon ja turha siitä on minua syyttää :) - kalex-asi
alex-kasi kirjoitti:
Siinä otin esiin sen totuuden että ainoastaan Jumala On täydellinen elämä. Vai etkö usko, että Jumala on AINOA täydellinen elämä.
Minä uskon ja turha siitä on minua syyttää :)että alkaisin uskomaan tavallasi mutta sitten minulle tuli tämä Jumalan sana Ellen Whiten kautta.
#as long as God shall live.—Great Controversy, p. 535. # - haastamma
kalex-asi kirjoitti:
että alkaisin uskomaan tavallasi mutta sitten minulle tuli tämä Jumalan sana Ellen Whiten kautta.
#as long as God shall live.—Great Controversy, p. 535. #"minulle tuli tämä Jumalan sana Ellen Whiten kautta" ellenhääion ollu jo kauan hauvassa eekä tiiä mittää mistää .
- terttu.
Esität siis rivien välissä väitteen, etteivät adventistit oijeasti usko niinkuin täällä kirjoittavat?
Adventistien viesteistähän täällä on saatu käsitys, jota emme voi pitää Raamatun totuutena.
Eihän kukaan uskovainen voi olla samaa mieltä mistään adventistin kanssa?
Muutoin sitten hän ei oikeasti olekaan uskovainen.
Adventistit vääntävät asiat muuksi niin paljon kuin ihminen ikinä osaa.
Jos et sitä ole huomannut, mihin olet kadottanut hoksasi?- benedi=siunattu
vääntää oppilaiden laskelmat muuksi, niin onko oppilailla varaa
moittia opettajaa, että sinähän lasket taululle liidullasi ihan potaskaa!
Oli mikä asia tahansa, ammattilainen opettaa, ja toimii tietyllä tavalla.
koska hän on ollut mestarin koulussa, sitä ei oppilas mitenkään voi käsittää
niillä tiedon murusilla jotka hänellä on!
Vasta myöhemmin hän käsittää, kun on itse valmis, että " Olinpa minä silloin alkuaikoina hölmö"!! - Niin se menee>>>
minkä anti-adventistit tällä palstalla antavat adventismista ja adventisteista ei ole oikea.
Se ei ainakaan ole sama kuin minkä palstan adventistit (ei puskajussit) antavat itse, tai mikä tulee esiin esimerkiksi Adventtikirkon eri TV-kanavilla (ja niitä on aika monta eri kielillä) tai minkä saa jos lukee Adventtikirkon nettisivuja ympäri maailman.
http://www.sdafin.org/etusivu.html
http://www.audiopankki.com/?cat=12
http://www.amazingfacts.tv/
Mutta jos valitset uskoa muita (esimerkiksi palstan anti-adventisteja ja puskajusseja) niin omahan on asiasi, mutta että siten saa väärän käsityksen advetismista ja adventisteista on aika selvä asia.
Kuitenkin herää kysymys: Mitä hyötyä on kenellekkään yhtyä näiden parjaavien anti-adventistien joukkoon - oli ihminen sitten adventisti tai ei. Minä ainakin pysyn kaukana näistä kaukana, se on varma, pelkästä vastenmielisyydestä näitä parjaajien yksipuolisia kirjoituksia kohtaan (esimerkkinä vaikka uskova_1, AnttiVKantola ja Bushmanni puhumattakaan kaikista puskajusseista joiden kirjoitukset ovat tarkoituksella ainoastaan loukkaavia). Ei kenenkään tarvitse käyttäytyä heidän tavallaan vaikka emme Adventtikirkkoon kuulukaan. - Bushmanni
Niin se menee>>> kirjoitti:
minkä anti-adventistit tällä palstalla antavat adventismista ja adventisteista ei ole oikea.
Se ei ainakaan ole sama kuin minkä palstan adventistit (ei puskajussit) antavat itse, tai mikä tulee esiin esimerkiksi Adventtikirkon eri TV-kanavilla (ja niitä on aika monta eri kielillä) tai minkä saa jos lukee Adventtikirkon nettisivuja ympäri maailman.
http://www.sdafin.org/etusivu.html
http://www.audiopankki.com/?cat=12
http://www.amazingfacts.tv/
Mutta jos valitset uskoa muita (esimerkiksi palstan anti-adventisteja ja puskajusseja) niin omahan on asiasi, mutta että siten saa väärän käsityksen advetismista ja adventisteista on aika selvä asia.
Kuitenkin herää kysymys: Mitä hyötyä on kenellekkään yhtyä näiden parjaavien anti-adventistien joukkoon - oli ihminen sitten adventisti tai ei. Minä ainakin pysyn kaukana näistä kaukana, se on varma, pelkästä vastenmielisyydestä näitä parjaajien yksipuolisia kirjoituksia kohtaan (esimerkkinä vaikka uskova_1, AnttiVKantola ja Bushmanni puhumattakaan kaikista puskajusseista joiden kirjoitukset ovat tarkoituksella ainoastaan loukkaavia). Ei kenenkään tarvitse käyttäytyä heidän tavallaan vaikka emme Adventtikirkkoon kuulukaan.>>> Minä ainakin pysyn kaukana näistä kaukana, se on varma, pelkästä vastenmielisyydestä näitä parjaajien yksipuolisia kirjoituksia kohtaan (esimerkkinä vaikka uskova_1, AnttiVKantola ja Bushmanni >>>>
Esimerkiksi minun viimeisimmät kirjoitukseni perustuvat tiedettyyn historiaan, joka on valitettavasti vastoin niitä valheellisia käsityksiä joita adventtikirkko puolustaa.
Sinä voit kumota perusteiden kera minun kirjoitukseni asiasisällön jos siihen pystyt. Kenttä on vapaa.
Sen sijaan sinä kitiset joutavia ja puolustelet tätä amerikkalaista höpölahkoa ja väität, että et edes kuulu siihen.
No vastaan samoin kuin Alex-kasille. Mene ja liity tähän amerikkalaiseen höpölahkoon, jos se sinusta niin mainiolta tuntuu.
Kerro minulle, mielellään perustelujen kera, että mitä sinulle kertoo se, että adventtikirkko vääristelee tahallaan tiedettyä historiaa ja kertoo kannattajilleen väärin, valheellisin perustein asioita historiasta, jotka todellisuudessa eivät mene ollenkaan niin, kuin he väittävät.
Milainen Jumala on se, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on se, jota täytyy valheellisen historian tavoin pitää hengissä.
Älä jauha potaskaa minun antiadventismista, vaan koeta edes yhden kerran vastata sinulle esitettyyn kysymykseen.
Enkä halua myöskään kuulla joutavaa sanahelinää siitä, kuinka Jumala on iankaikkinen elämä ;) - lue, jos et halua kuulla
Bushmanni kirjoitti:
>>> Minä ainakin pysyn kaukana näistä kaukana, se on varma, pelkästä vastenmielisyydestä näitä parjaajien yksipuolisia kirjoituksia kohtaan (esimerkkinä vaikka uskova_1, AnttiVKantola ja Bushmanni >>>>
Esimerkiksi minun viimeisimmät kirjoitukseni perustuvat tiedettyyn historiaan, joka on valitettavasti vastoin niitä valheellisia käsityksiä joita adventtikirkko puolustaa.
Sinä voit kumota perusteiden kera minun kirjoitukseni asiasisällön jos siihen pystyt. Kenttä on vapaa.
Sen sijaan sinä kitiset joutavia ja puolustelet tätä amerikkalaista höpölahkoa ja väität, että et edes kuulu siihen.
No vastaan samoin kuin Alex-kasille. Mene ja liity tähän amerikkalaiseen höpölahkoon, jos se sinusta niin mainiolta tuntuu.
Kerro minulle, mielellään perustelujen kera, että mitä sinulle kertoo se, että adventtikirkko vääristelee tahallaan tiedettyä historiaa ja kertoo kannattajilleen väärin, valheellisin perustein asioita historiasta, jotka todellisuudessa eivät mene ollenkaan niin, kuin he väittävät.
Milainen Jumala on se, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on se, jota täytyy valheellisen historian tavoin pitää hengissä.
Älä jauha potaskaa minun antiadventismista, vaan koeta edes yhden kerran vastata sinulle esitettyyn kysymykseen.
Enkä halua myöskään kuulla joutavaa sanahelinää siitä, kuinka Jumala on iankaikkinen elämä ;)Mutta Jumalahan ON iankaikkinen elämä.
- Bushmanni
lue, jos et halua kuulla kirjoitti:
Mutta Jumalahan ON iankaikkinen elämä.
Vaihdapa nyt ne toiset lukulasit, ne vahvemmat ja lue kysymys uudestaan:
Millainen Jumala on sellainen, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on sellainen, jota täytyy valheellisen historian tavoin pitää hengissä? - vastaus kuuluu, näkyy
Bushmanni kirjoitti:
Vaihdapa nyt ne toiset lukulasit, ne vahvemmat ja lue kysymys uudestaan:
Millainen Jumala on sellainen, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on sellainen, jota täytyy valheellisen historian tavoin pitää hengissä?Kaipa sinä jumalasi ja uskontosi tunnet. Älä meiltä kysy. Ei ole kysymys ainakaan adventismista.
- Bushmanni
vastaus kuuluu, näkyy kirjoitti:
Kaipa sinä jumalasi ja uskontosi tunnet. Älä meiltä kysy. Ei ole kysymys ainakaan adventismista.
No vastaa nyt.
Adventtikirkko opettaa esim nettisivuillaan näin:
http://www.adventtikirkko.fi/opetus/sapatti.htm
Sunnuntainvieton synty. Muutos sapatinvietosta sunnuntainviettoon tapahtui asteettain. Ei ole olemassa mitään todistetta kristittyjen viikoittaisesta sunnuntainvietosta ennen toista vuosisataa, mutta on todisteita, jotka osoittavat, että toisen vuosisadan puolivälissä jotkut kristityt viettivät vapaaehtoisesti sunnuntaita jumalanpalveluspäivänä, ei lepopäivänä.
Tämä on valhe, jonka esim Kai Arasola korjaa uusimmassa nykyaika -lehdessä.
Meillä on käsittämätön kasa todisteita, jotka kertovat kristittyjen viettäneen sunnuntaita täysin vapaaehtoisesti jo ensimmäisellä vuosisadalla.
Joten adventtikirkko valehtelee tietoisesti jäsenistölleen.
Ja kysymys kuului:
Millainen Jumala on sellainen, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on sellainen, jota täytyy valheellisen historian keinoin pitää hengissä?
Adventtikirkko on tällainen, mutta nyt kysymys kuuluu, että miten sinä kuvailisit tällaista höpölahkoa amerikasta, jonka täytyy turvautua valheelliseen historiaan? - terttu.
Niin se menee>>> kirjoitti:
minkä anti-adventistit tällä palstalla antavat adventismista ja adventisteista ei ole oikea.
Se ei ainakaan ole sama kuin minkä palstan adventistit (ei puskajussit) antavat itse, tai mikä tulee esiin esimerkiksi Adventtikirkon eri TV-kanavilla (ja niitä on aika monta eri kielillä) tai minkä saa jos lukee Adventtikirkon nettisivuja ympäri maailman.
http://www.sdafin.org/etusivu.html
http://www.audiopankki.com/?cat=12
http://www.amazingfacts.tv/
Mutta jos valitset uskoa muita (esimerkiksi palstan anti-adventisteja ja puskajusseja) niin omahan on asiasi, mutta että siten saa väärän käsityksen advetismista ja adventisteista on aika selvä asia.
Kuitenkin herää kysymys: Mitä hyötyä on kenellekkään yhtyä näiden parjaavien anti-adventistien joukkoon - oli ihminen sitten adventisti tai ei. Minä ainakin pysyn kaukana näistä kaukana, se on varma, pelkästä vastenmielisyydestä näitä parjaajien yksipuolisia kirjoituksia kohtaan (esimerkkinä vaikka uskova_1, AnttiVKantola ja Bushmanni puhumattakaan kaikista puskajusseista joiden kirjoitukset ovat tarkoituksella ainoastaan loukkaavia). Ei kenenkään tarvitse käyttäytyä heidän tavallaan vaikka emme Adventtikirkkoon kuulukaan.Onhan adventtikirkolla omat sivut netiossäkin, josta käy selville mitä adventismi on. Ja siellä selkeästi on kirjoitettuna, että Ellen G.Whitellä on merkittävä asema kirkon opissa.
Ja EGWteä luettaessa huomaa, kuinka hän lähes kaiken Raamatusta löydettävän muuntaa adventismiksi, joka on Sanan väärintulkintaa.
Sinä arvioit nyt asioita "adventismin silmälasien läpi, tulkiten itsekin kirjoitukset adventismin mukaisesti, jota emme löydä oikeasta Raamatusta. Teidän Clear Word Biblestänne kyllä!
Kun Raamattu opettaa, että Jumala teki liiton yhden kansakunnan kanssa, se on silloin niin kuin on kirjoitettu, eikä niinkuin adventismi opettaa!
Siksi Jeesus teki Uuden Liiton, että koko ihmiskuntaa varten olisi hyvä liitto, jota vanha ei ollut. - so what
Bushmanni kirjoitti:
No vastaa nyt.
Adventtikirkko opettaa esim nettisivuillaan näin:
http://www.adventtikirkko.fi/opetus/sapatti.htm
Sunnuntainvieton synty. Muutos sapatinvietosta sunnuntainviettoon tapahtui asteettain. Ei ole olemassa mitään todistetta kristittyjen viikoittaisesta sunnuntainvietosta ennen toista vuosisataa, mutta on todisteita, jotka osoittavat, että toisen vuosisadan puolivälissä jotkut kristityt viettivät vapaaehtoisesti sunnuntaita jumalanpalveluspäivänä, ei lepopäivänä.
Tämä on valhe, jonka esim Kai Arasola korjaa uusimmassa nykyaika -lehdessä.
Meillä on käsittämätön kasa todisteita, jotka kertovat kristittyjen viettäneen sunnuntaita täysin vapaaehtoisesti jo ensimmäisellä vuosisadalla.
Joten adventtikirkko valehtelee tietoisesti jäsenistölleen.
Ja kysymys kuului:
Millainen Jumala on sellainen, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on sellainen, jota täytyy valheellisen historian keinoin pitää hengissä?
Adventtikirkko on tällainen, mutta nyt kysymys kuuluu, että miten sinä kuvailisit tällaista höpölahkoa amerikasta, jonka täytyy turvautua valheelliseen historiaan?Eikös se ole hyvä, että sellainen kauhea "valhe" on nyt oikaistu. Mitä tuota nyt sitten märehtimään päivät pitkät. Oletko muuten aivan varma, että sinulle siitä on tietoisesti valehdeltu? Miksi olisi?
Ei se kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Jumala pyhitti sapatin ja että alkuseurakunta piti sapatin pyhänä niinkuin Jeesuskin. Ja että Jeesus ei koskaan käskenyt pitämään sunnuntaita pyhäpäivänä vaan Jeesus on sapatin Herra. - Bushmanni
so what kirjoitti:
Eikös se ole hyvä, että sellainen kauhea "valhe" on nyt oikaistu. Mitä tuota nyt sitten märehtimään päivät pitkät. Oletko muuten aivan varma, että sinulle siitä on tietoisesti valehdeltu? Miksi olisi?
Ei se kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Jumala pyhitti sapatin ja että alkuseurakunta piti sapatin pyhänä niinkuin Jeesuskin. Ja että Jeesus ei koskaan käskenyt pitämään sunnuntaita pyhäpäivänä vaan Jeesus on sapatin Herra.En minä halua kuulla sinun joutavia puolusteluja höpölahkon valheista, vaan yksinkertaisen vastauksen siihen, että miksi meidän pitää kutsua sellaista höpölahkoa, joka käyttää valheita puolustaakseen omia typeriä oppejaan?
Onko liian paljon vaadittu tähän vastaamiseen?
Minä autan sinut alkuun.....aloita näin:
Minun mielestäni sellaista amerikkalaista höpölahkoa tulisi kutsua ______________, joka perustaa oppejaan valheisiin ja tietoisesti vääristelee esimerkiksi tiedettyä historiaa. - en tunne CWB:tä
terttu. kirjoitti:
Onhan adventtikirkolla omat sivut netiossäkin, josta käy selville mitä adventismi on. Ja siellä selkeästi on kirjoitettuna, että Ellen G.Whitellä on merkittävä asema kirkon opissa.
Ja EGWteä luettaessa huomaa, kuinka hän lähes kaiken Raamatusta löydettävän muuntaa adventismiksi, joka on Sanan väärintulkintaa.
Sinä arvioit nyt asioita "adventismin silmälasien läpi, tulkiten itsekin kirjoitukset adventismin mukaisesti, jota emme löydä oikeasta Raamatusta. Teidän Clear Word Biblestänne kyllä!
Kun Raamattu opettaa, että Jumala teki liiton yhden kansakunnan kanssa, se on silloin niin kuin on kirjoitettu, eikä niinkuin adventismi opettaa!
Siksi Jeesus teki Uuden Liiton, että koko ihmiskuntaa varten olisi hyvä liitto, jota vanha ei ollut.Yritätkö sanoa, että Jumala Kaikkivaltias mokasi?
Kyllä minusta Ellen G. Whitellä on merkittävä asema, eikä pelkästään adventtiopissa. Ei monenkaan muun kirjailijan kautta ole Jumala niin paljon antanut valoa Raamatun ymmärtämiseen, kuin hänen kauttaan. Monenlaista Raamatunselittäjää olen tälläkin palstalla nähnyt heilahtelevan, mutta tarkemmin tutkittuna heidän selityksensä yleensä haalenevat ja murentuvat epäuskottaviksi. - pelkkä pertti
Bushmanni kirjoitti:
En minä halua kuulla sinun joutavia puolusteluja höpölahkon valheista, vaan yksinkertaisen vastauksen siihen, että miksi meidän pitää kutsua sellaista höpölahkoa, joka käyttää valheita puolustaakseen omia typeriä oppejaan?
Onko liian paljon vaadittu tähän vastaamiseen?
Minä autan sinut alkuun.....aloita näin:
Minun mielestäni sellaista amerikkalaista höpölahkoa tulisi kutsua ______________, joka perustaa oppejaan valheisiin ja tietoisesti vääristelee esimerkiksi tiedettyä historiaa.Siis, minun mielestäni sellaista amerikkalaista höpölahkoa tulisi kutsua BUSHmannilaisuudeksi, joka perustaa oppejaan valheisiin ja tietoisesti vääristelee esimerkiksi tiedettyä historiaa.
Mistä minä tiedän muutakaan kun en ole höpölahkoexpertti. - Bushmanni
en tunne CWB:tä kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että Jumala Kaikkivaltias mokasi?
Kyllä minusta Ellen G. Whitellä on merkittävä asema, eikä pelkästään adventtiopissa. Ei monenkaan muun kirjailijan kautta ole Jumala niin paljon antanut valoa Raamatun ymmärtämiseen, kuin hänen kauttaan. Monenlaista Raamatunselittäjää olen tälläkin palstalla nähnyt heilahtelevan, mutta tarkemmin tutkittuna heidän selityksensä yleensä haalenevat ja murentuvat epäuskottaviksi.Uusi Ellen-tädin ylistäjä on ilmaantunut markkinoille.
No onneksi Ellen Whitestä, tuosta sairaasta amerikkalaisesta kotiäidistä on yllin kyllin tutkittua tietoa, kunhan vain jaksaa lukea ja on kiinnostunut lukemastaan. Nämä ovat siinä mielessä hankalia sivuja, että niiden mielipiteet esitetään perustelujen kanssa. Perustelut ovat täysin tuntematon käsite erilaisten höpölahkojen jäsenille.
http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40
http://www.argumentti.fi/sapatti_sapatin_vietto/sapatti_adventismi.php?id=39
http://www.argumentti.fi/adventistit_sunnuntai/sunnuntai_sapatti_adventismi.php?id=38
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/adventismi_nuoren_maan_kreationismi.php?id=7
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/57-adventistit
http://koti.mbnet.fi/kyti/aiheet.htm
Tuolla erittäin hyvä tutkielma sunnuntaista ja kuinka siitä tuli kristittyjen pyhäpäivä. Eroaa melkoisesti adventtikirkon esittämästä, valheisiin perustavasta versiosta.
http://www.wcg.org/lit/law/sabbath/hanson.htm
Tuolta löytyy Ellenistä kaikki tarvittava, jota hänestä täytyy tietää. Valitettevasti englanniksi:
http://www.nonsda.org/egw/index.html
Tuolta voit lukea hyvin kommentteja ex-adventisteilta. Ovat joko poispotkittuja tai itse eronneita:
http://www.truthorfables.com/SDA_Directory.htm
Tuossa linkkilista, jonka jutut lukemalla tiedät KAIKEN höpölahkosta, nimeltään seitsemännen päivän adventtikirkko.
http://www.truthorfables.com/links.htm - Bushmanni
pelkkä pertti kirjoitti:
Siis, minun mielestäni sellaista amerikkalaista höpölahkoa tulisi kutsua BUSHmannilaisuudeksi, joka perustaa oppejaan valheisiin ja tietoisesti vääristelee esimerkiksi tiedettyä historiaa.
Mistä minä tiedän muutakaan kun en ole höpölahkoexpertti.Hauska heitto sinänsä, mutta mitä meidän tulisi päätellä sinusta, joka et pysty vastaamaan asialliseen, perusteltuun kysymykseen asiallisesti, vaan lyöt homman ns. läskiksi?
Mutta yritä nyt vielä kerran. Ei ole minun vikani, että saatat kuulua amerikkalaiseen höpölahkoon, jonka opit ovat aika pitkälle valheiden varassa. Pura kiukkuasi papistoosi ja kysy heiltä, että miksi sinä et kykene vastaamaan asiallisiin kysymyksiin asiallisesti, vaan alat leikiä typerystä. Miksi he ovat luoneet uskonnon valheiden pohjalle, niin että kaikki kynnelle kykenevät hylkäävät typerän lahkon ja ainoastaan oppimattomat pölvästit jäävät jäljelle?
Ja kysymys kuului:
Millainen Jumala on sellainen, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on sellainen, jota täytyy valheellisen historian keinoin pitää hengissä? - Bushmanni
en tunne CWB:tä kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että Jumala Kaikkivaltias mokasi?
Kyllä minusta Ellen G. Whitellä on merkittävä asema, eikä pelkästään adventtiopissa. Ei monenkaan muun kirjailijan kautta ole Jumala niin paljon antanut valoa Raamatun ymmärtämiseen, kuin hänen kauttaan. Monenlaista Raamatunselittäjää olen tälläkin palstalla nähnyt heilahtelevan, mutta tarkemmin tutkittuna heidän selityksensä yleensä haalenevat ja murentuvat epäuskottaviksi.Jos kirjoitat tällaista potaskaa:
"Kyllä minusta Ellen G. Whitellä on merkittävä asema, eikä pelkästään adventtiopissa. Ei monenkaan muun kirjailijan kautta ole Jumala niin paljon antanut valoa Raamatun ymmärtämiseen...."
Niin se täytyisi kyetä perustelemaan jotenkin. Miksi sinun mielestäsi on näin? Ellen Whitellä, tällä sairaalla amerikkalaisella kotiäidillä on merkittävä asema vain ja ainoastaan adventismissa, kunnes toisin perustellusti esitetään.
MInä voin väittää, että Aku Ankalla on merkittävä asema, eikä pelkästään Ankkalinnassa, vaan Aku Ankka on paljon auttanut ymmärtämään Raamattua, mutta onko tämä väite uskottava ilman perusteluita?
Ei se ole, kuten ei ole uskottava sekään, että Ellenin väitetään olevan merkittävä jossain muualla kuin adventismissa.
Jos esitätte jotain, niin perustelkaa mielipiteenne. Muuten niiden arvo on pyöreä nolla. - Niin se menee>>>
terttu. kirjoitti:
Onhan adventtikirkolla omat sivut netiossäkin, josta käy selville mitä adventismi on. Ja siellä selkeästi on kirjoitettuna, että Ellen G.Whitellä on merkittävä asema kirkon opissa.
Ja EGWteä luettaessa huomaa, kuinka hän lähes kaiken Raamatusta löydettävän muuntaa adventismiksi, joka on Sanan väärintulkintaa.
Sinä arvioit nyt asioita "adventismin silmälasien läpi, tulkiten itsekin kirjoitukset adventismin mukaisesti, jota emme löydä oikeasta Raamatusta. Teidän Clear Word Biblestänne kyllä!
Kun Raamattu opettaa, että Jumala teki liiton yhden kansakunnan kanssa, se on silloin niin kuin on kirjoitettu, eikä niinkuin adventismi opettaa!
Siksi Jeesus teki Uuden Liiton, että koko ihmiskuntaa varten olisi hyvä liitto, jota vanha ei ollut."adventismin silmälasien läpi, tulkiten itsekin kirjoitukset adventismin mukaisesti, jota emme löydä oikeasta Raamatusta. Teidän Clear Word Biblestänne ..... ja .... niin .... edelleeen....
Kuinka sinun kanssasi voi keskustelle mistään kun käyt henkilöön olettamúksiesi kanssa. Kuka sinulle sanoi että minä olenb adventisti? Ei kukaan, miksi siis sellaista päättelet? Ainoa syy on että en ole ANTI-adventisti.
Oletko muka uskova ihminen? Jos olet olevinasí niin kuinka on mahdollista että käytöksesi kertoo aivan muuta? Bushmanni kirjoitti:
No vastaa nyt.
Adventtikirkko opettaa esim nettisivuillaan näin:
http://www.adventtikirkko.fi/opetus/sapatti.htm
Sunnuntainvieton synty. Muutos sapatinvietosta sunnuntainviettoon tapahtui asteettain. Ei ole olemassa mitään todistetta kristittyjen viikoittaisesta sunnuntainvietosta ennen toista vuosisataa, mutta on todisteita, jotka osoittavat, että toisen vuosisadan puolivälissä jotkut kristityt viettivät vapaaehtoisesti sunnuntaita jumalanpalveluspäivänä, ei lepopäivänä.
Tämä on valhe, jonka esim Kai Arasola korjaa uusimmassa nykyaika -lehdessä.
Meillä on käsittämätön kasa todisteita, jotka kertovat kristittyjen viettäneen sunnuntaita täysin vapaaehtoisesti jo ensimmäisellä vuosisadalla.
Joten adventtikirkko valehtelee tietoisesti jäsenistölleen.
Ja kysymys kuului:
Millainen Jumala on sellainen, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on sellainen, jota täytyy valheellisen historian keinoin pitää hengissä?
Adventtikirkko on tällainen, mutta nyt kysymys kuuluu, että miten sinä kuvailisit tällaista höpölahkoa amerikasta, jonka täytyy turvautua valheelliseen historiaan?Kyllähän adventtikirkon piirissä on kunnollista historian tutkimusta yhtä lailla kuin pseudohistoriaa... varsin monet kirkon evankelistoista ovat luoneet tai käyttäneet jälkimmäistä niin profetioiden kuin joskus sapatinkin suhteen.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että on höpöteologiaa perustaa uskonkohtia historiallisiin kuvitelmiin. Olisi kuitenkin mukava tietää missä se "käsittämätön määrä" todisteita ensimmäisen vuosisadan sunnuntainvietolle on.
Uudessa testamentissa ei ole lepopäivästä yksiselitteistä kaiken ratkaisevaa tekstiä. Siellä on joku harva teksti, jolla voisi sunnuntaita puolustaa... muutama teksti, joilla voisi sanoa, ettei alkuseurakunnalla ollut mitään lepopäivää... ja tietenkin myös kourallinen tekstejä, joita voi käyttää puolustamaan sitä, että sapatti oli lepopäivä. Eli mikään yksi teksti ei asiaa ratkaise vaan siinä on pantava vaakakuppiin eri vaihtoehtoja ja ratkaistava, mitkä perustelut tuntuvat painavimmilta. Minun mielestäni sapatti on tässä vertailussa ylivoimainen voittaja, mutta ei tämä mikään yksiselitteinen matematiikan MOT formula ole.
Sama koskee varhaista patristiikkaa. Ensimmäiseltä vuosisadalta ei löydy mitään mikä olisi yksiseilitteistä puoleen tai toiseen. Toisella vuosisadalla on alkuun muutama epäselvä teksti mutta on aivan ilmeistä, että vuoden sata paikkeilla tai pian sen jälkeen enemmistö kristityistä, varsinkin suurissa kaupungeissa ja lännessä piti sunnuntaita. Siis selkeät todisteet sunnuntain vietosta kuuluvat toiselle vuosisadalle vaikkakin on myös todisteita siitä, että syrjäseudulla ja varsinkin Rooman itäosissa ja juutalaistaustasta kääntyneet pitivät sapattia lepopäivänään.
Esimerkiksi Smyrnan piispan Polykarpoksen (69-155 jKr... joka muuten ei tule juutalaistaustasta) marttyyrikuoleman kuvaus (Raamatun jälkeen vanhin kristitystä marttyyrista kertova teos) puhuu sapatista 86 vuotiaan Polykarpuksen vangitsemispäivän yhteydessä. Itse asiassa idän kirkon sapatinviettokäytäntö (myöhemmin varsin yleisesti pidettiin kahta lepopäivää, lauantaita ja sunnuntaita) oli yksi idän ja lännen kirkon eroon johtaneista syistä.
Kai- oppimaton pölvästi
Bushmanni kirjoitti:
Hauska heitto sinänsä, mutta mitä meidän tulisi päätellä sinusta, joka et pysty vastaamaan asialliseen, perusteltuun kysymykseen asiallisesti, vaan lyöt homman ns. läskiksi?
Mutta yritä nyt vielä kerran. Ei ole minun vikani, että saatat kuulua amerikkalaiseen höpölahkoon, jonka opit ovat aika pitkälle valheiden varassa. Pura kiukkuasi papistoosi ja kysy heiltä, että miksi sinä et kykene vastaamaan asiallisiin kysymyksiin asiallisesti, vaan alat leikiä typerystä. Miksi he ovat luoneet uskonnon valheiden pohjalle, niin että kaikki kynnelle kykenevät hylkäävät typerän lahkon ja ainoastaan oppimattomat pölvästit jäävät jäljelle?
Ja kysymys kuului:
Millainen Jumala on sellainen, jota täytyy valheiden avulla pitää hengissä?
Millainen uskonto on sellainen, jota täytyy valheellisen historian keinoin pitää hengissä?En osaa sanoa, miksi sellaista lahkoa voisi sanoa. Itse kuulun "lahkoon", jonka opit perustuvat Raamattuun. Koska sinä pidät Raamattua valheena jo alkulehdiltä saakka, niin totta kai pidät valheen pohjalle rakennettuna kaikkea uskontoa, mikä perustuu Raamatun pohjalle.
- jaa että höpölahko
Bushmanni kirjoitti:
Uusi Ellen-tädin ylistäjä on ilmaantunut markkinoille.
No onneksi Ellen Whitestä, tuosta sairaasta amerikkalaisesta kotiäidistä on yllin kyllin tutkittua tietoa, kunhan vain jaksaa lukea ja on kiinnostunut lukemastaan. Nämä ovat siinä mielessä hankalia sivuja, että niiden mielipiteet esitetään perustelujen kanssa. Perustelut ovat täysin tuntematon käsite erilaisten höpölahkojen jäsenille.
http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40
http://www.argumentti.fi/sapatti_sapatin_vietto/sapatti_adventismi.php?id=39
http://www.argumentti.fi/adventistit_sunnuntai/sunnuntai_sapatti_adventismi.php?id=38
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/adventismi_nuoren_maan_kreationismi.php?id=7
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/57-adventistit
http://koti.mbnet.fi/kyti/aiheet.htm
Tuolla erittäin hyvä tutkielma sunnuntaista ja kuinka siitä tuli kristittyjen pyhäpäivä. Eroaa melkoisesti adventtikirkon esittämästä, valheisiin perustavasta versiosta.
http://www.wcg.org/lit/law/sabbath/hanson.htm
Tuolta löytyy Ellenistä kaikki tarvittava, jota hänestä täytyy tietää. Valitettevasti englanniksi:
http://www.nonsda.org/egw/index.html
Tuolta voit lukea hyvin kommentteja ex-adventisteilta. Ovat joko poispotkittuja tai itse eronneita:
http://www.truthorfables.com/SDA_Directory.htm
Tuossa linkkilista, jonka jutut lukemalla tiedät KAIKEN höpölahkosta, nimeltään seitsemännen päivän adventtikirkko.
http://www.truthorfables.com/links.htmKuuleppas ystäväni. Enhän minä ole kiinnostunut Ellenistä oikeastaan tippaakaan. Enemmän minua kiinnostavat hänen kirjoituksensa. Ja, niistä olen löytänyt paljon, paljon hyvää. Eikä minua kiinnosta oikeastaan, onko ne kirjoittanut hän vai hänen sihteerinsä tai kuka muu tahansa alunperin. Niistä löytyy silti paljon, paljon hyvää.
Ja toiseksi. Kun minua kiinnostaa joku uskonto, lahko, tai uskonsuunta, niin aivan ensimmäiseksi menen heidän omalle kotisivulleen. Sieltä löydän luotettavimmin ne asiat, joitten takana he seisovat. Paljon olet nähnyt vaivaa kerätä linkkejä luvaten minun saada tietää KAIKEN adventismista. Mutta mikä ihmeessä noista on adventistien kotisivu? - Bushmanni
Kai_A kirjoitti:
Kyllähän adventtikirkon piirissä on kunnollista historian tutkimusta yhtä lailla kuin pseudohistoriaa... varsin monet kirkon evankelistoista ovat luoneet tai käyttäneet jälkimmäistä niin profetioiden kuin joskus sapatinkin suhteen.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että on höpöteologiaa perustaa uskonkohtia historiallisiin kuvitelmiin. Olisi kuitenkin mukava tietää missä se "käsittämätön määrä" todisteita ensimmäisen vuosisadan sunnuntainvietolle on.
Uudessa testamentissa ei ole lepopäivästä yksiselitteistä kaiken ratkaisevaa tekstiä. Siellä on joku harva teksti, jolla voisi sunnuntaita puolustaa... muutama teksti, joilla voisi sanoa, ettei alkuseurakunnalla ollut mitään lepopäivää... ja tietenkin myös kourallinen tekstejä, joita voi käyttää puolustamaan sitä, että sapatti oli lepopäivä. Eli mikään yksi teksti ei asiaa ratkaise vaan siinä on pantava vaakakuppiin eri vaihtoehtoja ja ratkaistava, mitkä perustelut tuntuvat painavimmilta. Minun mielestäni sapatti on tässä vertailussa ylivoimainen voittaja, mutta ei tämä mikään yksiselitteinen matematiikan MOT formula ole.
Sama koskee varhaista patristiikkaa. Ensimmäiseltä vuosisadalta ei löydy mitään mikä olisi yksiseilitteistä puoleen tai toiseen. Toisella vuosisadalla on alkuun muutama epäselvä teksti mutta on aivan ilmeistä, että vuoden sata paikkeilla tai pian sen jälkeen enemmistö kristityistä, varsinkin suurissa kaupungeissa ja lännessä piti sunnuntaita. Siis selkeät todisteet sunnuntain vietosta kuuluvat toiselle vuosisadalle vaikkakin on myös todisteita siitä, että syrjäseudulla ja varsinkin Rooman itäosissa ja juutalaistaustasta kääntyneet pitivät sapattia lepopäivänään.
Esimerkiksi Smyrnan piispan Polykarpoksen (69-155 jKr... joka muuten ei tule juutalaistaustasta) marttyyrikuoleman kuvaus (Raamatun jälkeen vanhin kristitystä marttyyrista kertova teos) puhuu sapatista 86 vuotiaan Polykarpuksen vangitsemispäivän yhteydessä. Itse asiassa idän kirkon sapatinviettokäytäntö (myöhemmin varsin yleisesti pidettiin kahta lepopäivää, lauantaita ja sunnuntaita) oli yksi idän ja lännen kirkon eroon johtaneista syistä.
KaiHyvin kattava esitys aiheesta, joka pitää sisällään myös erittäin perusteellisen lähdeluettelon ynnä muuta.
http://www.wcg.org/lit/law/sabbath/hanson.htm
Tietoa kyllä löytyy, jos sitä viitsii etsiä. Tutkimuksia tehdään, jos niitä viitsii lukea.
Toki hyväänkin tutkimukseen jää pakostakin porsaanreikiä, koska tietoa on muutaman tuhannen vuosien aikana ehtinyt hävitä ja näitä porsaanreikiä tietystä erilaiset lahkot käyttävät hyväkseen, kun jättävät näitä mahdollisuuksia omien oppiensa mahdolliselle oikeutukselle. - kirja-arvostelija
Bushmanni kirjoitti:
Jos kirjoitat tällaista potaskaa:
"Kyllä minusta Ellen G. Whitellä on merkittävä asema, eikä pelkästään adventtiopissa. Ei monenkaan muun kirjailijan kautta ole Jumala niin paljon antanut valoa Raamatun ymmärtämiseen...."
Niin se täytyisi kyetä perustelemaan jotenkin. Miksi sinun mielestäsi on näin? Ellen Whitellä, tällä sairaalla amerikkalaisella kotiäidillä on merkittävä asema vain ja ainoastaan adventismissa, kunnes toisin perustellusti esitetään.
MInä voin väittää, että Aku Ankalla on merkittävä asema, eikä pelkästään Ankkalinnassa, vaan Aku Ankka on paljon auttanut ymmärtämään Raamattua, mutta onko tämä väite uskottava ilman perusteluita?
Ei se ole, kuten ei ole uskottava sekään, että Ellenin väitetään olevan merkittävä jossain muualla kuin adventismissa.
Jos esitätte jotain, niin perustelkaa mielipiteenne. Muuten niiden arvo on pyöreä nolla.En osaa sanoa Aku Ankan Raamatun ymmärtämisestä mitään, ennenkuin olen lukenut hänen kirjojaan. Onko hän kirjoittanut paljonkin? Mistä niitä saa? Ei sinun tarvitse perustella väittämääsi. Arvioin itse kunhan saan yhdenkin hänen kirjoittamansa kirjan käsilleni.
- Bushmanni
kirja-arvostelija kirjoitti:
En osaa sanoa Aku Ankan Raamatun ymmärtämisestä mitään, ennenkuin olen lukenut hänen kirjojaan. Onko hän kirjoittanut paljonkin? Mistä niitä saa? Ei sinun tarvitse perustella väittämääsi. Arvioin itse kunhan saan yhdenkin hänen kirjoittamansa kirjan käsilleni.
Ajattelit olla hauska?
Olisit ajatellut toisen kerran.
Annat erittäin hyvän kuvan amerikkalaisen höpölahkon jäsenestä, olit sitä tahi et.
Lue alkuperäinen viestini uudestaan ja mieti sitä, mikä meni vastauksessasi pieleen. - kikati käkäti
Bushmanni kirjoitti:
Ajattelit olla hauska?
Olisit ajatellut toisen kerran.
Annat erittäin hyvän kuvan amerikkalaisen höpölahkon jäsenestä, olit sitä tahi et.
Lue alkuperäinen viestini uudestaan ja mieti sitä, mikä meni vastauksessasi pieleen.Ainahan se menee pieleen kun Bushmannille vastaa. Ihan sama siis, mitä vastaa. Pieleen menee sittenkin vaikka ei vastaisi ollenkaan. Mutta tuo oli tosi hauskasti sanottu: "Annat erittäin hyvän kuvan amerikkalaisen höpölahkon jäsenestä OLIT SITÄ TAHI ET".
- Bushmanni
kikati käkäti kirjoitti:
Ainahan se menee pieleen kun Bushmannille vastaa. Ihan sama siis, mitä vastaa. Pieleen menee sittenkin vaikka ei vastaisi ollenkaan. Mutta tuo oli tosi hauskasti sanottu: "Annat erittäin hyvän kuvan amerikkalaisen höpölahkon jäsenestä OLIT SITÄ TAHI ET".
Olen huomannut, että amerikkalaisen höpölahkon jäsenyys on hyvin hävettävää monessa tilanteessa, niinpä jo omissa kirjoituksissa valmistaudun siihen, että henkilö jonka kanssa kirjoitan, joko on jäsen tai ei ole jäsen, riippuen vastauksestani.
Sitä onko joku jäsen, ei voi koskaan tietää, sillä niin hävettävää on kuulua amerikalaiseen höpölahkoon.
Pieleen ei voi mennä, jos lukee kysymyksen, ymmärtää sen ja vastaa perustelujen kera.
Siihen et kyennyt, vaan pistit läskiksi, kuten asiaan kuuluu ja huonosti teit senkin. - Bushmanni
oppimaton pölvästi kirjoitti:
En osaa sanoa, miksi sellaista lahkoa voisi sanoa. Itse kuulun "lahkoon", jonka opit perustuvat Raamattuun. Koska sinä pidät Raamattua valheena jo alkulehdiltä saakka, niin totta kai pidät valheen pohjalle rakennettuna kaikkea uskontoa, mikä perustuu Raamatun pohjalle.
>>> Koska sinä pidät Raamattua valheena jo alkulehdiltä saakka, niin totta kai pidät valheen pohjalle rakennettuna kaikkea uskontoa, mikä perustuu Raamatun pohjalle. >>>
En pidä, vaan ainostaan ihmisten tekemiä surkeita tulkintoja niistä. Niitä surkeita tulkintoja tekevät etupäässä protestenttiset höpölahkot, joiden kotimaa on USA. A-kirkko, jehovat ja mormonit muutamia mainitakseni. Bushmanni kirjoitti:
Hyvin kattava esitys aiheesta, joka pitää sisällään myös erittäin perusteellisen lähdeluettelon ynnä muuta.
http://www.wcg.org/lit/law/sabbath/hanson.htm
Tietoa kyllä löytyy, jos sitä viitsii etsiä. Tutkimuksia tehdään, jos niitä viitsii lukea.
Toki hyväänkin tutkimukseen jää pakostakin porsaanreikiä, koska tietoa on muutaman tuhannen vuosien aikana ehtinyt hävitä ja näitä porsaanreikiä tietystä erilaiset lahkot käyttävät hyväkseen, kun jättävät näitä mahdollisuuksia omien oppiensa mahdolliselle oikeutukselle.Onhan tuo linkki ihan hyvä yritys. Alku on sitä mainitsemaani punnintaa niistä Raamatun teksteistä...
Nostan hattua kirjoittajalle vaikka vieläkin itse panisin tekstit toiseen järjestykseen... ja ehkä myös olisi aihetta lisätä tai käsitellä selkeämmin sapatin puolesta puhuvia tekstejä.
Kirjoituksessa mainitut historialliset todisteet sunnuntaista alkavat toiselta vuosisadalta eikä minulla tai useimmilla adventisteilla ole mitään riitaa sen väitteen kanssa, että sunnuntainvietto oli yleistä toisella vuosisadalla. Edesmenneen Samuele Bacchiochin tutkimuksen jälkeen (julkaisty myös Suomeksi) ei tästä asiasta pitäisi kenenkään paitsi tietämättömien ja ajastaan jälkeen jääneiden adventistien käydä kierroksilla.
Sunnuntai on yleinen lepopäivä toisella vuosisadalla, mutta kirjoittajan yksipuolisisuus näkyy kuitenkin siinä, ettei hän tulkitse huolella Ignatiuksen tekstiä eikä edes yritä tarkastella, mitään kristillisen sapatin puolesta puhuvaa historiallista todistetta, joita on.
Toisin sanoen se, mikä oli alkuperäinen Kristillinen lepopäivä ei ole ratkaistavissa nyt tiedossa olevilla historiallisilla lähteillä. Ainoa käytettävissä oleva lähde on Raamattua ja koska aiheesta ei ole selvää UTn tekstiä se on tehtävä harkitsemalla UTn antamat historialliset viitteet ja kommentit sapatista ja sunnuntaista, ja tietenkin analysoimalla UTn opetus laista ja evankeliumista, siitä tarvitaanko mitään lepopäivää jne...
Eihän tuo nyt vaikeaa ole... sen kun hymy huulessa ja nöyrällä mielellä lukee satakunta tekstiä. Ja jos sitten päätyy siihen tulokseen, että sapatti on alkuseurakunnan leopopäivä niin pitää mielessä, että sapatti on ihmistä... ei ihminen sapattia varten.
Kai- ja taas meni läskiksi, arvaan
Bushmanni kirjoitti:
Olen huomannut, että amerikkalaisen höpölahkon jäsenyys on hyvin hävettävää monessa tilanteessa, niinpä jo omissa kirjoituksissa valmistaudun siihen, että henkilö jonka kanssa kirjoitan, joko on jäsen tai ei ole jäsen, riippuen vastauksestani.
Sitä onko joku jäsen, ei voi koskaan tietää, sillä niin hävettävää on kuulua amerikalaiseen höpölahkoon.
Pieleen ei voi mennä, jos lukee kysymyksen, ymmärtää sen ja vastaa perustelujen kera.
Siihen et kyennyt, vaan pistit läskiksi, kuten asiaan kuuluu ja huonosti teit senkin.Onpa huojennus, ettet ollut opettajani kouluaikaan. Siinä olisi tullut nelkkua perän perää joka kokeissa.
- Bushmanni
Kai_A kirjoitti:
Onhan tuo linkki ihan hyvä yritys. Alku on sitä mainitsemaani punnintaa niistä Raamatun teksteistä...
Nostan hattua kirjoittajalle vaikka vieläkin itse panisin tekstit toiseen järjestykseen... ja ehkä myös olisi aihetta lisätä tai käsitellä selkeämmin sapatin puolesta puhuvia tekstejä.
Kirjoituksessa mainitut historialliset todisteet sunnuntaista alkavat toiselta vuosisadalta eikä minulla tai useimmilla adventisteilla ole mitään riitaa sen väitteen kanssa, että sunnuntainvietto oli yleistä toisella vuosisadalla. Edesmenneen Samuele Bacchiochin tutkimuksen jälkeen (julkaisty myös Suomeksi) ei tästä asiasta pitäisi kenenkään paitsi tietämättömien ja ajastaan jälkeen jääneiden adventistien käydä kierroksilla.
Sunnuntai on yleinen lepopäivä toisella vuosisadalla, mutta kirjoittajan yksipuolisisuus näkyy kuitenkin siinä, ettei hän tulkitse huolella Ignatiuksen tekstiä eikä edes yritä tarkastella, mitään kristillisen sapatin puolesta puhuvaa historiallista todistetta, joita on.
Toisin sanoen se, mikä oli alkuperäinen Kristillinen lepopäivä ei ole ratkaistavissa nyt tiedossa olevilla historiallisilla lähteillä. Ainoa käytettävissä oleva lähde on Raamattua ja koska aiheesta ei ole selvää UTn tekstiä se on tehtävä harkitsemalla UTn antamat historialliset viitteet ja kommentit sapatista ja sunnuntaista, ja tietenkin analysoimalla UTn opetus laista ja evankeliumista, siitä tarvitaanko mitään lepopäivää jne...
Eihän tuo nyt vaikeaa ole... sen kun hymy huulessa ja nöyrällä mielellä lukee satakunta tekstiä. Ja jos sitten päätyy siihen tulokseen, että sapatti on alkuseurakunnan leopopäivä niin pitää mielessä, että sapatti on ihmistä... ei ihminen sapattia varten.
Kai>>> ja ehkä myös olisi aihetta lisätä tai käsitellä selkeämmin sapatin puolesta puhuvia tekstejä. >>>
Tässäpä se vitsi juuri piilee. Kuka tulkitsee ja minkäkin lahkon oppien mukaan. Toki sinä haluat tulkita sellaisten tekstien pohjalta jotka tukevat sinun lahkosi oppeja.
>>> Toisin sanoen se, mikä oli alkuperäinen Kristillinen lepopäivä ei ole ratkaistavissa nyt tiedossa olevilla historiallisilla lähteillä. >>>
Kyllä meillä on erittäin paljon tietoa tuolta ajalta.
Hakola, Raimo & Pakkala, Juha: Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret: Arkeologian näkökulmia. Helsinki: Kirjapaja, 2008
Kuula, Kari & Nissinen, Martti & Riekkinen, Wille: Johdatus Raamattuun. 2. tarkistettu painos. Helsinki: Kirjapaja, 2008.
Sollamo, Raija (toim.): Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi. Perustuu Helsingin yliopistossa syksyllä 1988 pidettyyn yleisöluentojen sarjaan Studia Biblica. Helsinki: Suomen eksegeettinen seura, 1991.
Aejmelaeus, Lars: Kristinuskon synty: Johdatus Uuden testamentin taustaan ja sanomaan. Uusittu laitos. Helsinki: Kirjapaja, 2007.
Auvinen, Ville & Holmén, Tom & Kankaanniemi, Matti & Ollilainen, Vesa: A.D. 30: Kirja Jeesuksen kuolemaan liittyvistä tapahtumista. Helsinki: Art House, 2009.
Holmén, Tom & Merenlahti, Petri (toim.): Jeesus ja temppeli: Viisi näkökulmaa Raamatun tekstiin. Helsinki: Yliopistopaino, 2002.
Uro, Risto & Lehtipuu, Outi (toim.): Nasaretilaisen historia. Helsinki: Kirjapaja, 1997 (2. painos 2001).
H. Räisänen, Raamattunäkemystä etsimässä, Gaudeamus, Helsinki, 1986
Siinä nyt alkuun muutama opus suomeksi heille, joita tiedetty tieto kiinnostaa. Sitten jos ei kiinnosta, niin ei mahda mitään. - Bushmanni
ja taas meni läskiksi, arvaan kirjoitti:
Onpa huojennus, ettet ollut opettajani kouluaikaan. Siinä olisi tullut nelkkua perän perää joka kokeissa.
Olisi tullut nelosia aika paljonkin (asteikolla 4-10), ainakin sen perusteella, mitä nyt näytit kyvyistäsi ymmärtää lukemasi ja vastata perustellusti kysymykseen.
Mutta palataan pari viestiä ylemmäs katsomaan sitä, miten tähän on tultu.
Minä kirjoitin näin:
"Minä voin väittää, että Aku Ankalla on merkittävä asema, eikä pelkästään Ankkalinnassa, vaan Aku Ankka on paljon auttanut ymmärtämään Raamattua, mutta onko tämä väite uskottava ilman perusteluita? Ei se ole, kuten ei ole uskottava sekään, että Ellenin väitetään olevan merkittävä jossain muualla kuin adventismissa. Jos esitätte jotain, niin perustelkaa mielipiteenne. Muuten niiden arvo on pyöreä nolla. "
Sinä vastasit siihen näin:
"En osaa sanoa Aku Ankan Raamatun ymmärtämisestä mitään, ennenkuin olen lukenut hänen kirjojaan. Onko hän kirjoittanut paljonkin? Mistä niitä saa? Ei sinun tarvitse perustella väittämääsi. Arvioin itse kunhan saan yhdenkin hänen kirjoittamansa kirjan käsilleni."
Nyt sinun täyty itseksesi päätellä, että miksi sinä olet minun mielestäni oppimaton typerys, joka ei edes kykene pistämään läskiksi asioita tyylillä, vaan teet senkin täydellistä typeryyttä osoittavalla tavalla.
Sinä taidat olla se sama vekkuli, joka olet ennenkin minun kanssani vääntänyt asiat pelleilyksi, kun et muuhun kykene. Mutta luuletko, että annat moisella toiminnalla hyvänkin kuvan edustamastasi lahkosta?
Jos luulet antavasi hyvän kuvan, niin sitten se lahko todellakin ansaitsee sinut. Olet vertaistesi seurassa ja lahkon tulevaisuus on hyvissä käsissä. Bushmanni kirjoitti:
>>> ja ehkä myös olisi aihetta lisätä tai käsitellä selkeämmin sapatin puolesta puhuvia tekstejä. >>>
Tässäpä se vitsi juuri piilee. Kuka tulkitsee ja minkäkin lahkon oppien mukaan. Toki sinä haluat tulkita sellaisten tekstien pohjalta jotka tukevat sinun lahkosi oppeja.
>>> Toisin sanoen se, mikä oli alkuperäinen Kristillinen lepopäivä ei ole ratkaistavissa nyt tiedossa olevilla historiallisilla lähteillä. >>>
Kyllä meillä on erittäin paljon tietoa tuolta ajalta.
Hakola, Raimo & Pakkala, Juha: Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret: Arkeologian näkökulmia. Helsinki: Kirjapaja, 2008
Kuula, Kari & Nissinen, Martti & Riekkinen, Wille: Johdatus Raamattuun. 2. tarkistettu painos. Helsinki: Kirjapaja, 2008.
Sollamo, Raija (toim.): Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi. Perustuu Helsingin yliopistossa syksyllä 1988 pidettyyn yleisöluentojen sarjaan Studia Biblica. Helsinki: Suomen eksegeettinen seura, 1991.
Aejmelaeus, Lars: Kristinuskon synty: Johdatus Uuden testamentin taustaan ja sanomaan. Uusittu laitos. Helsinki: Kirjapaja, 2007.
Auvinen, Ville & Holmén, Tom & Kankaanniemi, Matti & Ollilainen, Vesa: A.D. 30: Kirja Jeesuksen kuolemaan liittyvistä tapahtumista. Helsinki: Art House, 2009.
Holmén, Tom & Merenlahti, Petri (toim.): Jeesus ja temppeli: Viisi näkökulmaa Raamatun tekstiin. Helsinki: Yliopistopaino, 2002.
Uro, Risto & Lehtipuu, Outi (toim.): Nasaretilaisen historia. Helsinki: Kirjapaja, 1997 (2. painos 2001).
H. Räisänen, Raamattunäkemystä etsimässä, Gaudeamus, Helsinki, 1986
Siinä nyt alkuun muutama opus suomeksi heille, joita tiedetty tieto kiinnostaa. Sitten jos ei kiinnosta, niin ei mahda mitään.Kyllähän tieto kiinnostaa ja kunhan ehditään niin luetaan.
Epäilen kuitenkin etteivät mainitut eepokset pysty ensimmäisen vuosisadan sapatinvietosta tekemään muuta kuin sitä aiemmin mainostettua eri kommenttien punnitsemista koska aiheesta ei vieläkään liene löytynyt ratkaisevia historiallisia todisteita. Ja kunnes ne löytyvät et sinä (eikä kukaan) voi olla yhtään varma siitä Hakolat, Riekkiset tai Sollamot käsittelevät sapattiaihetta puolueettomammin tai objektiivisemmin kuin minä.
Epäilen kaiken lisäksi sitä, ettei vakavammassa suomalaisessa teologisessa kirjoittamisessa ole ollut mitään kunnollista varhaisen kristillisyyden sapattidepattia, joka olisi saanut kirjoittajat todella tutkimaan aihetta ja siksi (oletan, koska en ole lukenut,) heidän mahdollisten sapattia koskevien kommenttiensa olevan ennemmin yleisiä ja ylimalkaisia kuin yksityiskohtaisia ja asian kaikki puolet mukaan otttavia.
Arvostan kyllä suomalaista teologiaa ja pidän sitä suht neutraalina ja laadukkaana. Ei Helsingissä turhaan ole yksi maailman suurimmista teologisista tiedekunnista. Kun sitten mennään edellämainitun ryhmän ulkopuolelle useimmilla aihetta tutkivilla niin adventisteilla kuin heidän vastustajillaankin (mm. sillä ensimmäisen linkkisi kirjoittajalla) on työssään demoni, tausta, ennakkokäsitys, joka helposti ja huomaamatta värittää tuloksia. Parhaat yrittävät katsoa asiaa sen kaikilta puolilta, myös omaa kantaa vastaan kirjoittaneiden puolelta... ja niin minäkin (vaihtelevalla menestyksellä) yritän tehdä.
:) KaiBushmanni kirjoitti:
Jos kirjoitat tällaista potaskaa:
"Kyllä minusta Ellen G. Whitellä on merkittävä asema, eikä pelkästään adventtiopissa. Ei monenkaan muun kirjailijan kautta ole Jumala niin paljon antanut valoa Raamatun ymmärtämiseen...."
Niin se täytyisi kyetä perustelemaan jotenkin. Miksi sinun mielestäsi on näin? Ellen Whitellä, tällä sairaalla amerikkalaisella kotiäidillä on merkittävä asema vain ja ainoastaan adventismissa, kunnes toisin perustellusti esitetään.
MInä voin väittää, että Aku Ankalla on merkittävä asema, eikä pelkästään Ankkalinnassa, vaan Aku Ankka on paljon auttanut ymmärtämään Raamattua, mutta onko tämä väite uskottava ilman perusteluita?
Ei se ole, kuten ei ole uskottava sekään, että Ellenin väitetään olevan merkittävä jossain muualla kuin adventismissa.
Jos esitätte jotain, niin perustelkaa mielipiteenne. Muuten niiden arvo on pyöreä nolla.Oikein puhdasoppiset ja pyhittyneet adventistit eivät anna lastensa lukea Aku Ankkaa,
ja se näkyy, valitettavasti.
Aika usein nuo lapset ovat enemmän tai vähemmän vakavasti häiriytyneitä, jopa itsetuhoisia.
Ei se tosin pelkästään A.Ankan puutteesta johdu vaan siitä, että noilta lapsilta on monessa muussakin suhteessa riistetty heidän lapsuutensa.
Sukunimiäkin voisin mainita, ellei se olisi netiketin ja kristillisen armeliaisuuden vuoksi kiellettyä.- hannu-serkku
Tuomas-kuoma kirjoitti:
Oikein puhdasoppiset ja pyhittyneet adventistit eivät anna lastensa lukea Aku Ankkaa,
ja se näkyy, valitettavasti.
Aika usein nuo lapset ovat enemmän tai vähemmän vakavasti häiriytyneitä, jopa itsetuhoisia.
Ei se tosin pelkästään A.Ankan puutteesta johdu vaan siitä, että noilta lapsilta on monessa muussakin suhteessa riistetty heidän lapsuutensa.
Sukunimiäkin voisin mainita, ellei se olisi netiketin ja kristillisen armeliaisuuden vuoksi kiellettyä.Onhan se hyvä, että Ameriikasta jotain positiivistakin on tullut. Kyllä tuo häiriytyneisyys ja itsetuhoisuus nuorten aikuisten keskuudessa taitaa olla tämän ajan ilmiö riippumatta siitä, onko adventistikodista tai ei. Pitkän listan poismenneitä AkuAnkan lukijoita pystyisin minäkin mainitsemaan.
- alex-kasi
jaa että höpölahko kirjoitti:
Kuuleppas ystäväni. Enhän minä ole kiinnostunut Ellenistä oikeastaan tippaakaan. Enemmän minua kiinnostavat hänen kirjoituksensa. Ja, niistä olen löytänyt paljon, paljon hyvää. Eikä minua kiinnosta oikeastaan, onko ne kirjoittanut hän vai hänen sihteerinsä tai kuka muu tahansa alunperin. Niistä löytyy silti paljon, paljon hyvää.
Ja toiseksi. Kun minua kiinnostaa joku uskonto, lahko, tai uskonsuunta, niin aivan ensimmäiseksi menen heidän omalle kotisivulleen. Sieltä löydän luotettavimmin ne asiat, joitten takana he seisovat. Paljon olet nähnyt vaivaa kerätä linkkejä luvaten minun saada tietää KAIKEN adventismista. Mutta mikä ihmeessä noista on adventistien kotisivu?nuo ovat enemmänkin ANTI-adventistien kotisivuja :b)) ja voihan niitäkin lukea - vaikkapa yhdessä Adventtikirkon sivun kanssa. Siinä se se selviääkin että minkä arvoisia nuo anti-sivut oikein ovat...
Muuten noin minäkin teen jos haluan jotain jostain tietää - siis ihan mistä vain - menen niille sivuille jotka ovat asiantuntijoita. Jos joku nyt väittää adventistien uskoa erilaiseksi kuin adventisti itse ... niin parempi uskoa adevntistia. Ne muut vain kertovat että miksi he eivät usko samoin - valitettavasti useimmat eivät ole koskaan ymmärtäneet että adventistit ajattelevat hekin omilla aivoillaan.. - Bushmanni
jaa että höpölahko kirjoitti:
Kuuleppas ystäväni. Enhän minä ole kiinnostunut Ellenistä oikeastaan tippaakaan. Enemmän minua kiinnostavat hänen kirjoituksensa. Ja, niistä olen löytänyt paljon, paljon hyvää. Eikä minua kiinnosta oikeastaan, onko ne kirjoittanut hän vai hänen sihteerinsä tai kuka muu tahansa alunperin. Niistä löytyy silti paljon, paljon hyvää.
Ja toiseksi. Kun minua kiinnostaa joku uskonto, lahko, tai uskonsuunta, niin aivan ensimmäiseksi menen heidän omalle kotisivulleen. Sieltä löydän luotettavimmin ne asiat, joitten takana he seisovat. Paljon olet nähnyt vaivaa kerätä linkkejä luvaten minun saada tietää KAIKEN adventismista. Mutta mikä ihmeessä noista on adventistien kotisivu?>>> Enemmän minua kiinnostavat hänen (Ellenin) kirjoituksensa. Ja, niistä olen löytänyt paljon, paljon hyvää. Eikä minua kiinnosta oikeastaan, onko ne kirjoittanut hän vai hänen sihteerinsä tai kuka muu tahansa alunperin. >>>>
Kiinnostaa Ellenin kirjoitukset, mutta et ole kauhean kiinnostunut siitä, ovatko ne oikeasti Ellenin kirjoituksia? Mitenkä en oikein ymmärrä tätä lausekokonaisuuttasi? Sittenhän adventtikirkon opinkohdassa pitäisi lukea, että se, kuka kirjoitti Ellenin kirjat, on arvovaltainen totuuden lähde. Vai mitä olet mieltä?
Mutta toki jos haluat ihannoida tällaista kirjallisuusvarasta, niin kaikin mokomin. Mene vain Alexin kanssa samaan kuoroon ulvomaan, kuinka ihana ihminen Ellen on ja fiksu, kun osasi kaikki tekstinsä varastaa muilta.
>> Ja toiseksi. Kun minua kiinnostaa joku uskonto, lahko, tai uskonsuunta, niin aivan ensimmäiseksi menen heidän omalle kotisivulleen. Sieltä löydän luotettavimmin ne asiat, joitten takana he seisovat. >>>
Täyttä potaskaa. Menepä Jehovien sivuille. He väittävät olevansa maailman ainoa oikea uskonto. Menepäs mormonien sivuille. He väittävät olevansa maailman ainoa oikea uskonto.
Sinä et saa kuin hirvittävän määrän potaskaa ja oman uskonnon ylistystä, kun menet jonkin höpölahkon omille sivuille. Otetaanpa taas esimerkki: LADA.
Käymme ensin ladan kotisivuilla katsommassa mitä ladasta sanotaan, koska sinun mielestäsi kotisivuilta saa rehellisintä tietoa asiasta:
http://www.delta.fi/Etusivu/Mallit/Lada119/tabid/688/Default.aspx
>>> Uusi Lada 117 STW on kompakti perhefarmari, jossa nykyaikainen muotoilu ja ympäristöystävällinen moottoritekniikka yhdistyvät Ladan perinteisesti kestävään ja jämäkkään rakenteeseen...luotettava perheauto.. on iloa niin ostos- kuin mökkimatkoillakin... >>>
No nyt sinun pitäisi rynnätä ostamaan lada, koska olet saanut oikean kuvan ladasta lukemalla ladan omaa myyntiesitettä. Valitettavasti lada on surkea tekele, joka ei ole moderni, ei ole ympäristöystävällinen, ei jämäkkä, ei turvallinen, siitä ei ole iloa, se ei ole luotettava, eikä yhtään mitään sellaista, miten ladan valmistaja markkinoi autoaan. Lada on pelkkää paskaa joka kulkee neljällä pyörällä, sanoi valmistaja mitä tahansa.
Sama on näissä höpölahkoissa. Ne kyllä mainostavat itseään mitä hienoimmilla tavoilla, mutta ne ovat pelkkää potaskaa joka sana. Ne kehuvat itseään, aivan kuten ladan myyjä kehuu ladaa.
Ymmärrätkö?
No et varmasti, mutta ehkäpä joku tästäkin vertauksesta sai jotain irti ja osaa kiertää tällaiset höpölahkot kaukaa. Ja osaahan ihmiset kiertää. A-kirkolla on suomessa 3500 jäsentä ja vähenee. Ruotsissa ehkä 2000 ja vähenee.... Ihmiset ovat fiksuja (siis osa). Eivät he ryntää ostamaan ladaakaan, vaikka ladan kotisivut kehuvat ladan maasta taivaaseen. Adventtikirkkokin kehuu omia oppejaan, mutta mitäpä siitä. Ei ne kehut tee ladastakaan yhtään sen parempaa autoa. - vuodatetaanpa öljyä.öä
Bushmanni kirjoitti:
>>> Enemmän minua kiinnostavat hänen (Ellenin) kirjoituksensa. Ja, niistä olen löytänyt paljon, paljon hyvää. Eikä minua kiinnosta oikeastaan, onko ne kirjoittanut hän vai hänen sihteerinsä tai kuka muu tahansa alunperin. >>>>
Kiinnostaa Ellenin kirjoitukset, mutta et ole kauhean kiinnostunut siitä, ovatko ne oikeasti Ellenin kirjoituksia? Mitenkä en oikein ymmärrä tätä lausekokonaisuuttasi? Sittenhän adventtikirkon opinkohdassa pitäisi lukea, että se, kuka kirjoitti Ellenin kirjat, on arvovaltainen totuuden lähde. Vai mitä olet mieltä?
Mutta toki jos haluat ihannoida tällaista kirjallisuusvarasta, niin kaikin mokomin. Mene vain Alexin kanssa samaan kuoroon ulvomaan, kuinka ihana ihminen Ellen on ja fiksu, kun osasi kaikki tekstinsä varastaa muilta.
>> Ja toiseksi. Kun minua kiinnostaa joku uskonto, lahko, tai uskonsuunta, niin aivan ensimmäiseksi menen heidän omalle kotisivulleen. Sieltä löydän luotettavimmin ne asiat, joitten takana he seisovat. >>>
Täyttä potaskaa. Menepä Jehovien sivuille. He väittävät olevansa maailman ainoa oikea uskonto. Menepäs mormonien sivuille. He väittävät olevansa maailman ainoa oikea uskonto.
Sinä et saa kuin hirvittävän määrän potaskaa ja oman uskonnon ylistystä, kun menet jonkin höpölahkon omille sivuille. Otetaanpa taas esimerkki: LADA.
Käymme ensin ladan kotisivuilla katsommassa mitä ladasta sanotaan, koska sinun mielestäsi kotisivuilta saa rehellisintä tietoa asiasta:
http://www.delta.fi/Etusivu/Mallit/Lada119/tabid/688/Default.aspx
>>> Uusi Lada 117 STW on kompakti perhefarmari, jossa nykyaikainen muotoilu ja ympäristöystävällinen moottoritekniikka yhdistyvät Ladan perinteisesti kestävään ja jämäkkään rakenteeseen...luotettava perheauto.. on iloa niin ostos- kuin mökkimatkoillakin... >>>
No nyt sinun pitäisi rynnätä ostamaan lada, koska olet saanut oikean kuvan ladasta lukemalla ladan omaa myyntiesitettä. Valitettavasti lada on surkea tekele, joka ei ole moderni, ei ole ympäristöystävällinen, ei jämäkkä, ei turvallinen, siitä ei ole iloa, se ei ole luotettava, eikä yhtään mitään sellaista, miten ladan valmistaja markkinoi autoaan. Lada on pelkkää paskaa joka kulkee neljällä pyörällä, sanoi valmistaja mitä tahansa.
Sama on näissä höpölahkoissa. Ne kyllä mainostavat itseään mitä hienoimmilla tavoilla, mutta ne ovat pelkkää potaskaa joka sana. Ne kehuvat itseään, aivan kuten ladan myyjä kehuu ladaa.
Ymmärrätkö?
No et varmasti, mutta ehkäpä joku tästäkin vertauksesta sai jotain irti ja osaa kiertää tällaiset höpölahkot kaukaa. Ja osaahan ihmiset kiertää. A-kirkolla on suomessa 3500 jäsentä ja vähenee. Ruotsissa ehkä 2000 ja vähenee.... Ihmiset ovat fiksuja (siis osa). Eivät he ryntää ostamaan ladaakaan, vaikka ladan kotisivut kehuvat ladan maasta taivaaseen. Adventtikirkkokin kehuu omia oppejaan, mutta mitäpä siitä. Ei ne kehut tee ladastakaan yhtään sen parempaa autoa.Laineille, tästä saa hyvän aiheen, öhöm.. kakistan kurkkua ja aloitan..
Lada ei ole koskaan jättänyt tielle. Ainut kerta, että jäi katsastuksesta kiinni, oli oma moka.
Kuljettaa pisteestä a- pisteeseen b ja takaisin.
Nykyajan autot, no kaverilla melko uusi ja jäi pakokaasuista kiinni.
Nykyaikana tekniikkaa liikaakin ja niilä myydään autoja eli pönkitetään ukon ekoa.
Jos saisin, niin palauttaisin vanhat pitkäiskuiset koneet takaisin ja saisi koneet kestämään.
Tuossa kaverin fiesta, 60 000 hajosi kone. Nyt toisenkerran rakennettu yläkerta uusiksi.
Tosin Ladassa ainakin takavetoisessa ei niinkään hienoja ajo-ominaisuuksia, mutta jos ei työkseen tyrkkää, niin milläs ajat halvimmalla ja Herran työhön on enempi käyttää rahaa, eli Ladakuski pääsee taivaaseen ; ).. jos asenteella.
Jaa, turvallisuus on pitkälti ratin ja istuimen välissä. Tuossa hieman uudempi lattana, koska takuukin on vielä 2011 asti. Ennen joulua otin ajooni km. 14 000 paikkeilla koska se oli tuon näytön kuvana.
Nyt on kilometrejä 38 000. eli vajaa vuosi. (avustusajoja).. Eikä hullummin ole vienyt. Kulutus maantiellä noin 5l 100lle tahi joskus hieman yli. Takavetoinenkin vei 1700 malli, jonka huomenna katsastan, 6.5 litran väliin satkulla ja siihen saa uudemmallakin tekniikalla ajaa mopolla kulutusten suhteen, ellei nyt Audia oteta lukuun.
Persauksen alla ollut niin ranskalaisia renuja 4-sesta 16 ts. malliin. Saabi 7 vuotta. Foorti samoin 7 vuotta, enkä niinkään moiti lattanaa siksi kun rahalle saa vastineen joka toimii, eikä jätä tielle, tahi ole jättänyt.
Eli niin uskonasioissa ihmisillä on ennakkoasenteet, on ne monessa muussakin.
Tarkoitus ja käyttö kattakoon tarpeen.
Vielä siitä kaveristani, joka ei niin koskaan Ladaa ole arvostanut, mutta nostaa sen kuitenkin tänään fordin ohi, ainakin kun fiestaa katsoo, vaikkakin on rakenteeltaan tehty noihin rallihommiin, ainakin koriltaan.
Voit käyttää muuta esimerkkiä, että olisi uskottavampi. Tuossa ennen Ladaa koeajoin yhden idänihmeen, mikä lie korealainen ollut, niin voi surkimus, en edes puhuisi samana päivänä Ladan kanssa, eli Lattana vetää paremman korren.
No tulihan sitä tuossa, eli (köyhälle ei kannata irvistellä), jos jakaa leipänsä toisen kanssa ja siksi Jakuvaarilla ei ajele.
Mutta itse asiaan. Moni Elleniläinen on varmasti autuaasti uskossa Kristukseen ei se toisen jakuvaari-usko sitä mitättömäksi tee, koska olen nähnyt näitten sydänautuuden jopa lähes kuolinvuoteella kiittämässä armosta ja Jumalan rakkaudesta, mitäpä sitä moittimaan. - Bushmanni
vuodatetaanpa öljyä.öä kirjoitti:
Laineille, tästä saa hyvän aiheen, öhöm.. kakistan kurkkua ja aloitan..
Lada ei ole koskaan jättänyt tielle. Ainut kerta, että jäi katsastuksesta kiinni, oli oma moka.
Kuljettaa pisteestä a- pisteeseen b ja takaisin.
Nykyajan autot, no kaverilla melko uusi ja jäi pakokaasuista kiinni.
Nykyaikana tekniikkaa liikaakin ja niilä myydään autoja eli pönkitetään ukon ekoa.
Jos saisin, niin palauttaisin vanhat pitkäiskuiset koneet takaisin ja saisi koneet kestämään.
Tuossa kaverin fiesta, 60 000 hajosi kone. Nyt toisenkerran rakennettu yläkerta uusiksi.
Tosin Ladassa ainakin takavetoisessa ei niinkään hienoja ajo-ominaisuuksia, mutta jos ei työkseen tyrkkää, niin milläs ajat halvimmalla ja Herran työhön on enempi käyttää rahaa, eli Ladakuski pääsee taivaaseen ; ).. jos asenteella.
Jaa, turvallisuus on pitkälti ratin ja istuimen välissä. Tuossa hieman uudempi lattana, koska takuukin on vielä 2011 asti. Ennen joulua otin ajooni km. 14 000 paikkeilla koska se oli tuon näytön kuvana.
Nyt on kilometrejä 38 000. eli vajaa vuosi. (avustusajoja).. Eikä hullummin ole vienyt. Kulutus maantiellä noin 5l 100lle tahi joskus hieman yli. Takavetoinenkin vei 1700 malli, jonka huomenna katsastan, 6.5 litran väliin satkulla ja siihen saa uudemmallakin tekniikalla ajaa mopolla kulutusten suhteen, ellei nyt Audia oteta lukuun.
Persauksen alla ollut niin ranskalaisia renuja 4-sesta 16 ts. malliin. Saabi 7 vuotta. Foorti samoin 7 vuotta, enkä niinkään moiti lattanaa siksi kun rahalle saa vastineen joka toimii, eikä jätä tielle, tahi ole jättänyt.
Eli niin uskonasioissa ihmisillä on ennakkoasenteet, on ne monessa muussakin.
Tarkoitus ja käyttö kattakoon tarpeen.
Vielä siitä kaveristani, joka ei niin koskaan Ladaa ole arvostanut, mutta nostaa sen kuitenkin tänään fordin ohi, ainakin kun fiestaa katsoo, vaikkakin on rakenteeltaan tehty noihin rallihommiin, ainakin koriltaan.
Voit käyttää muuta esimerkkiä, että olisi uskottavampi. Tuossa ennen Ladaa koeajoin yhden idänihmeen, mikä lie korealainen ollut, niin voi surkimus, en edes puhuisi samana päivänä Ladan kanssa, eli Lattana vetää paremman korren.
No tulihan sitä tuossa, eli (köyhälle ei kannata irvistellä), jos jakaa leipänsä toisen kanssa ja siksi Jakuvaarilla ei ajele.
Mutta itse asiaan. Moni Elleniläinen on varmasti autuaasti uskossa Kristukseen ei se toisen jakuvaari-usko sitä mitättömäksi tee, koska olen nähnyt näitten sydänautuuden jopa lähes kuolinvuoteella kiittämässä armosta ja Jumalan rakkaudesta, mitäpä sitä moittimaan.Lada on varmasti kelpo auto, jos tyytyy sen ominaisuuksiin. Onhan ne ominaisuuksia, surkeatkin.
Mutta lada ei vastaa sitä autoa, mitä sen mainoksesta voisi päätellä. Samoin kuin adventtikirkko ei vastaa sitä, mitä mainoksesta voisi päätellä.
Eli et ymmärtänyt yhtä ainutta riviä kirjoituksestani, mutta senhän minä tiesin jo ennakkoon. - mikä vastaa vaatimuksiisi?
Bushmanni kirjoitti:
Lada on varmasti kelpo auto, jos tyytyy sen ominaisuuksiin. Onhan ne ominaisuuksia, surkeatkin.
Mutta lada ei vastaa sitä autoa, mitä sen mainoksesta voisi päätellä. Samoin kuin adventtikirkko ei vastaa sitä, mitä mainoksesta voisi päätellä.
Eli et ymmärtänyt yhtä ainutta riviä kirjoituksestani, mutta senhän minä tiesin jo ennakkoon.että mikä kirkko vastaa: " mitä mainoksesta voisi päätellä. "
Sinunko kirjoituksesi täällä palstalla? - Bushmanni
mikä vastaa vaatimuksiisi? kirjoitti:
että mikä kirkko vastaa: " mitä mainoksesta voisi päätellä. "
Sinunko kirjoituksesi täällä palstalla?>>> että mikä kirkko vastaa: " mitä mainoksesta voisi päätellä. " >>>
Ei yksikään eikä etenkään amerikkalaisten höpölahkot, jotka ovat syntyneet 1800-luvulla.
Jehovat ovat rahananhneita huijareita. Mormonit ovat rahanahneita huijareita. A-kirkko on samaa sarjaa ja joka ikinen amerikkalainen höpölahko. Nimestä viis.
Made in USA voi tarkoittaa jossain tuotteissa laatua, mutta uskonnoissa se tarkoittaa ymärtämättömyyttä, väärinkäsityksiä ja totaalista ihmisen herkkäuskoisuuden hyväksikäyttöä.
Mutta saathan sinä olla minkä tahansa höplahkon jäsen jos haluat. Ei se minua haittaa. - Etsivä löytää
Bushmanni kirjoitti:
>>> että mikä kirkko vastaa: " mitä mainoksesta voisi päätellä. " >>>
Ei yksikään eikä etenkään amerikkalaisten höpölahkot, jotka ovat syntyneet 1800-luvulla.
Jehovat ovat rahananhneita huijareita. Mormonit ovat rahanahneita huijareita. A-kirkko on samaa sarjaa ja joka ikinen amerikkalainen höpölahko. Nimestä viis.
Made in USA voi tarkoittaa jossain tuotteissa laatua, mutta uskonnoissa se tarkoittaa ymärtämättömyyttä, väärinkäsityksiä ja totaalista ihmisen herkkäuskoisuuden hyväksikäyttöä.
Mutta saathan sinä olla minkä tahansa höplahkon jäsen jos haluat. Ei se minua haittaa.Ei tuo ollut vastaus kysymykseen niin että otetaanpa uusiksi.
Mikä kirkko vastaa: " # mitä mainoksesta voisi päätellä #? Et kai terkoita että ei ole mitään kirkkoa joka sinulle kelpaa? Taidat olla pelkuri, joka ei uskoalla sanoa että mikä kirkko kelpaa? Tässä näitä ehdolle: osa niistä noin parista tuhannesta "oikeasta" opista, olehan hyvä :)
Pietistit,
Mormonit,
Uuspietistit,
Rukoilevaiset,
Katolilaiset,
Evankeliset,
Patmoslaiset,
Lestadiolaiset,
Uuslastadiolaiset,
Vanhoillislestadiolaiset,
Palatsiseurakuntalaiset,
Exoduslaiset,
Anglikaaniset,
Vanhauskoiset,
Jehovan todistajat,
Kansanraamattuseuralaiset,
Heränneet,
Uusheränneet,
Ristiretkiläiset,
Vapaakirkolliset,
Tuomasmessulaiset,
Kansanlähetysläiset,
Ilosanomalaiset branhamilaiset,
Torontonsiunauslaiset,
Kylväjät,
Babtistit,
Ortodoksit,
Luterilaiset,
Sanansaattajat,
Elämänsanalaiset,
Rukouspalvelulaiset,
Adventistit,
Lasaruslaiset,
Uusiviiniläiset,
Helluntailaiset,
Kirkkouskovaiset,
Rukousystäväiset,
Hengenuudistuslaiset,
Metodistit,
Siionilaiset,
Uusielämysläiset,
Viadolorosalaiset,
Rauhansanalaiset,
Lähetyspalvelulaiset,
Kriisipalvelulaiset,
Scientologialaiset,
Israelinystäväläiset,
Rauhanyhdistysläiset,
Cityseurakuntalaiset,
Pelastusarmeijalaiset,
Saalemilaiset,
Vapaamuurarit,
Luthersäätiöläiset,
Elämänlähdeläiset,
Paavalinsynodilaiset,
Yhteyskristuksessalaiset,
Vineyardilaiset,
Uusapostoliset,
Paratiisikotilaiset,
Kristilliseläkeläiset,
Kellonkartanolaiset,
Suomenraamattuopistolaiset,
Siloalaiset,
Uskonnonuhrit,
Pyhänikolauslaiset,
Totuudenystävällisyysläiset,
Nokialaiset,
Henotesläiset,
Kotisatamalaiset
Perjantaikristuksellelaiset. - Bushmanni
Etsivä löytää kirjoitti:
Ei tuo ollut vastaus kysymykseen niin että otetaanpa uusiksi.
Mikä kirkko vastaa: " # mitä mainoksesta voisi päätellä #? Et kai terkoita että ei ole mitään kirkkoa joka sinulle kelpaa? Taidat olla pelkuri, joka ei uskoalla sanoa että mikä kirkko kelpaa? Tässä näitä ehdolle: osa niistä noin parista tuhannesta "oikeasta" opista, olehan hyvä :)
Pietistit,
Mormonit,
Uuspietistit,
Rukoilevaiset,
Katolilaiset,
Evankeliset,
Patmoslaiset,
Lestadiolaiset,
Uuslastadiolaiset,
Vanhoillislestadiolaiset,
Palatsiseurakuntalaiset,
Exoduslaiset,
Anglikaaniset,
Vanhauskoiset,
Jehovan todistajat,
Kansanraamattuseuralaiset,
Heränneet,
Uusheränneet,
Ristiretkiläiset,
Vapaakirkolliset,
Tuomasmessulaiset,
Kansanlähetysläiset,
Ilosanomalaiset branhamilaiset,
Torontonsiunauslaiset,
Kylväjät,
Babtistit,
Ortodoksit,
Luterilaiset,
Sanansaattajat,
Elämänsanalaiset,
Rukouspalvelulaiset,
Adventistit,
Lasaruslaiset,
Uusiviiniläiset,
Helluntailaiset,
Kirkkouskovaiset,
Rukousystäväiset,
Hengenuudistuslaiset,
Metodistit,
Siionilaiset,
Uusielämysläiset,
Viadolorosalaiset,
Rauhansanalaiset,
Lähetyspalvelulaiset,
Kriisipalvelulaiset,
Scientologialaiset,
Israelinystäväläiset,
Rauhanyhdistysläiset,
Cityseurakuntalaiset,
Pelastusarmeijalaiset,
Saalemilaiset,
Vapaamuurarit,
Luthersäätiöläiset,
Elämänlähdeläiset,
Paavalinsynodilaiset,
Yhteyskristuksessalaiset,
Vineyardilaiset,
Uusapostoliset,
Paratiisikotilaiset,
Kristilliseläkeläiset,
Kellonkartanolaiset,
Suomenraamattuopistolaiset,
Siloalaiset,
Uskonnonuhrit,
Pyhänikolauslaiset,
Totuudenystävällisyysläiset,
Nokialaiset,
Henotesläiset,
Kotisatamalaiset
Perjantaikristuksellelaiset.Tuon listasi kirkot tai järjestöt tai itseään uskonnoiksi kutsuvat (ihmiset perustamat) järjestöt edustavat vain niiden järjestöjen perustamien ihmisten mielipiteitä. Ei mitään muuta.
Ne ovat luodut vain ottamaan rahat pois hyväuskoisilta hölmöiltä, joita kutsutaan uskoviksi. Tai joita he itse luulevat olevansa.
Ihmettelen vain, että mitä uskontojen uhrit teki listallasi, sillä se tulee niitä ihmisparkoja, jotka ovat menneet erilaisiin höpölahkoihin mukaan.
Mikään kirkko ei kelpaa minulle. Ne ovat kaikki enemmän tai vähemmän harhautuneita ja tehneet omia sääntöjä, joita et raamatusta löydä. Niillä on omia höpöprofeettoja, kuten adventisteilla Ellen White, tuo sairas amerikkalainen kotiäiti. Mormoneilla Joseph Smith, patologinen huijari ja rikollinen etc etc etc. Skientologit ovat ehkä pähimmasta päästä ja sekin on uususkonto Made In USA, kuten adventistitkin.
Sinä itse olet pelkuri, kun et uskalla avata silmiäsi ja et halua nähdä sitä, että nämä listasi järjestöt ovat vain ja ainoastaan sitä varten, että saisivat sinulta rahasi pois.
Mene uskontojen uhrien sivuille ja lue sieltä, kuinka n'äm' höpölahkot toimivat. Sitten mieti hetki, että onko sinun kirkossasi samanlaista toimintaa.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/usko-ja-manipulaatio
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/lahko-kultti
Voin kertoa. että etenkin nämä amerikkalaiset höpölahkot ovat tutkineet psykologian oppikirjat hyvinkin tarkkaan ja he tietävät kuinka sinun kaltaiseltasi hyväuskoiselta hölmöltä saa rahat pois. Ei se ole vaikeaa, sinähän olet elävä esimerkki siitä. Puolustat näitä höpölahkoja vaikka niissä ei ole mitään puolustettavaa.
Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa. Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti.
Opit tulkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoituksien historiallista taustaa ei ymmärretä, vaan niiden katsotaan sopivan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotoilunsa, joista ne pitävät tiukasti kiinni.
Yhteistä melkein kaikille lahkoille on myös, että suurimpana syntinä pidetään apostasiaa eli luopumusta. Se käsitetään loukkaukseksi paitsi yhteisöä myös itse Jumalaa vastaan, ja katkerimmat syytöksensä lahkot kohdistavat omiin luopioihinsa.(Teinonen 1965, 17-19, 25-29, 331-347)
Historiaan luodaan erityislaatuinen suhde. Historiaa saatetaan pitää ensiksikin detaljivarastona, josta poimitaan sopivia argumentteja omien näkemysten puolustamiseksi. Toiseksi historia voidaan korvata omalla menneisyyden konstruktiolla, jolloin lahkon tausta muodostuu uskomusjärjestelmään sopivaksi (näin esimerkiksi silloin, kun itse Jumala nähdään lahkon tosiasiallisena perustajana). Konstruktioon liittyvät uskonnolliset legendat ja myytit, joihin suhtaudutaan todellisina tapahtumina. - Bushmanni
Etsivä löytää kirjoitti:
Ei tuo ollut vastaus kysymykseen niin että otetaanpa uusiksi.
Mikä kirkko vastaa: " # mitä mainoksesta voisi päätellä #? Et kai terkoita että ei ole mitään kirkkoa joka sinulle kelpaa? Taidat olla pelkuri, joka ei uskoalla sanoa että mikä kirkko kelpaa? Tässä näitä ehdolle: osa niistä noin parista tuhannesta "oikeasta" opista, olehan hyvä :)
Pietistit,
Mormonit,
Uuspietistit,
Rukoilevaiset,
Katolilaiset,
Evankeliset,
Patmoslaiset,
Lestadiolaiset,
Uuslastadiolaiset,
Vanhoillislestadiolaiset,
Palatsiseurakuntalaiset,
Exoduslaiset,
Anglikaaniset,
Vanhauskoiset,
Jehovan todistajat,
Kansanraamattuseuralaiset,
Heränneet,
Uusheränneet,
Ristiretkiläiset,
Vapaakirkolliset,
Tuomasmessulaiset,
Kansanlähetysläiset,
Ilosanomalaiset branhamilaiset,
Torontonsiunauslaiset,
Kylväjät,
Babtistit,
Ortodoksit,
Luterilaiset,
Sanansaattajat,
Elämänsanalaiset,
Rukouspalvelulaiset,
Adventistit,
Lasaruslaiset,
Uusiviiniläiset,
Helluntailaiset,
Kirkkouskovaiset,
Rukousystäväiset,
Hengenuudistuslaiset,
Metodistit,
Siionilaiset,
Uusielämysläiset,
Viadolorosalaiset,
Rauhansanalaiset,
Lähetyspalvelulaiset,
Kriisipalvelulaiset,
Scientologialaiset,
Israelinystäväläiset,
Rauhanyhdistysläiset,
Cityseurakuntalaiset,
Pelastusarmeijalaiset,
Saalemilaiset,
Vapaamuurarit,
Luthersäätiöläiset,
Elämänlähdeläiset,
Paavalinsynodilaiset,
Yhteyskristuksessalaiset,
Vineyardilaiset,
Uusapostoliset,
Paratiisikotilaiset,
Kristilliseläkeläiset,
Kellonkartanolaiset,
Suomenraamattuopistolaiset,
Siloalaiset,
Uskonnonuhrit,
Pyhänikolauslaiset,
Totuudenystävällisyysläiset,
Nokialaiset,
Henotesläiset,
Kotisatamalaiset
Perjantaikristuksellelaiset.Esim valtiokirkkomme kertoo mistä raha tulee ja kertoo LISÄKSI minne se menee. Rehellistä puuhaa, vaikka kirkon opetuksista ja muusta touhusta voimme olla mitä mieltä tahansa:
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/0D561B292843BA27C22572E500369487?openDocument&lang=FI
Sieltä löytyy tulot, menot, varat, velat, tilinpäätöstiedot yms. Rehellistä puuhaa.
Verrataanpa adventtikirkon ilmoitusta samasta asiasta:
http://www.adventtikirkko.fi/organisaatio/talous.html
Sepä oli siinä kaikessa karuudessaan. Tuntuuko rehelliseltä? Sama meno on kaikissa amerikkalaisperäisisä höpölahkoissa.
Menetpä minkä tahansa listasi höpölahkon sivuille, niin meno on sama. Osataan kyllä kehua niillä rahoilla, joita sinunlaisiltasi on saatu kerättyä. Se ilmoitetaan kyllä sentilleen, yleensä.
Mutta sitten kun pitäisi kertoa, että mihinkä se raha menee, niin alkaa tyhjä rivi. Ei mitään.
Ja sinä ajattelet varmaan, että lähettävät rahat Jumalalle shekkinä, vai mitäs olet ajatellut heidän niillä rahoilla tekevän. Jos se on jotain rehellistä, niin miksiköhän sitä ei voi kertoa. kuten valtiokirkkomme tekee.
Sieltä löydät tilinpäätöstiedot, sieltä löydät kaikki momentit, mihin kirkollisveroin saadut rahat käytetään.
Miksi adventtikirkko ei ilmoita sitä, mihin rahat menevät?
Mietipä sitä hetki. - jatkuu.....
Bushmanni kirjoitti:
Esim valtiokirkkomme kertoo mistä raha tulee ja kertoo LISÄKSI minne se menee. Rehellistä puuhaa, vaikka kirkon opetuksista ja muusta touhusta voimme olla mitä mieltä tahansa:
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/0D561B292843BA27C22572E500369487?openDocument&lang=FI
Sieltä löytyy tulot, menot, varat, velat, tilinpäätöstiedot yms. Rehellistä puuhaa.
Verrataanpa adventtikirkon ilmoitusta samasta asiasta:
http://www.adventtikirkko.fi/organisaatio/talous.html
Sepä oli siinä kaikessa karuudessaan. Tuntuuko rehelliseltä? Sama meno on kaikissa amerikkalaisperäisisä höpölahkoissa.
Menetpä minkä tahansa listasi höpölahkon sivuille, niin meno on sama. Osataan kyllä kehua niillä rahoilla, joita sinunlaisiltasi on saatu kerättyä. Se ilmoitetaan kyllä sentilleen, yleensä.
Mutta sitten kun pitäisi kertoa, että mihinkä se raha menee, niin alkaa tyhjä rivi. Ei mitään.
Ja sinä ajattelet varmaan, että lähettävät rahat Jumalalle shekkinä, vai mitäs olet ajatellut heidän niillä rahoilla tekevän. Jos se on jotain rehellistä, niin miksiköhän sitä ei voi kertoa. kuten valtiokirkkomme tekee.
Sieltä löydät tilinpäätöstiedot, sieltä löydät kaikki momentit, mihin kirkollisveroin saadut rahat käytetään.
Miksi adventtikirkko ei ilmoita sitä, mihin rahat menevät?
Mietipä sitä hetki.olet siis ateisti?
- Bushmanni
jatkuu..... kirjoitti:
olet siis ateisti?
En ole ateisti, vaan uskon Jumalaan.
Tosin olet osittain oikeassa siinä, että nämä höpölahkot, erityisesti Made In USA, ovat kovia tekemään ateisteja. Suurin osa näiden lahkojen höynäyttämistä ihmisistä menettää kokonaan uskonsa jumalaan/jumaliin/mihin tahansa yliluonnolliseen avattuaan silmänsä lahkojen huijauksille.
Mainittakoon vielä, että esim näillä amerikan pahimmilla höpölahkoilla, eli jehovilla, mormoneilla ja adventisteilla on USA:ssa jäseniä alle 8 miljoonaa. Mormonit suurin noin 5 miljoonalla jäsenellä.
Uskonnottomia (ateisteja eri muodoissaan) on tällä hetkellä USA:ssa noin 40-50 miljoonaa.
Oliko muuta? - jatkuu.....
Bushmanni kirjoitti:
En ole ateisti, vaan uskon Jumalaan.
Tosin olet osittain oikeassa siinä, että nämä höpölahkot, erityisesti Made In USA, ovat kovia tekemään ateisteja. Suurin osa näiden lahkojen höynäyttämistä ihmisistä menettää kokonaan uskonsa jumalaan/jumaliin/mihin tahansa yliluonnolliseen avattuaan silmänsä lahkojen huijauksille.
Mainittakoon vielä, että esim näillä amerikan pahimmilla höpölahkoilla, eli jehovilla, mormoneilla ja adventisteilla on USA:ssa jäseniä alle 8 miljoonaa. Mormonit suurin noin 5 miljoonalla jäsenellä.
Uskonnottomia (ateisteja eri muodoissaan) on tällä hetkellä USA:ssa noin 40-50 miljoonaa.
Oliko muuta?Täytyy sano että hyvin uskosi piilotat siinä tapauksessa, onko se Jumala johon uskot "yliluonnollinen"?
- Bushmanni
jatkuu..... kirjoitti:
Täytyy sano että hyvin uskosi piilotat siinä tapauksessa, onko se Jumala johon uskot "yliluonnollinen"?
Ilmeisesti on yliluonnollinen, koska kukaan ei ole Häntä vielä nähnyt.
Ei amerikkalaisen höpölahkojen höpöprofeetat, eikä kukaan muukaan.
Mitäs vikaa on uskon piilottamisessa. Jeesuskin taisi neuvoa rukoilemaan salassa, eikä niinkuin fariseukset, jotka mekastivat kadulla ja toitottivat omaa erinomaisuuttaan.
Usko on henkilökohtainen asia. Amerikkalaiset höpölahkot ovat tehneet siitä rihkamakauppaa, kuten kaikesta muustakin, johon ryhtyvät. Jeesusrihkamaa sitä tarvitseville ja mielellään kovaan hintaan. - .-.-.-.-.-
Bushmanni kirjoitti:
Ilmeisesti on yliluonnollinen, koska kukaan ei ole Häntä vielä nähnyt.
Ei amerikkalaisen höpölahkojen höpöprofeetat, eikä kukaan muukaan.
Mitäs vikaa on uskon piilottamisessa. Jeesuskin taisi neuvoa rukoilemaan salassa, eikä niinkuin fariseukset, jotka mekastivat kadulla ja toitottivat omaa erinomaisuuttaan.
Usko on henkilökohtainen asia. Amerikkalaiset höpölahkot ovat tehneet siitä rihkamakauppaa, kuten kaikesta muustakin, johon ryhtyvät. Jeesusrihkamaa sitä tarvitseville ja mielellään kovaan hintaan.Onkos tuo nyt totta.
Huonostipa piilotti sitten. Taidat puhua uskos mukaan.
Olet siis pannut kynttiläsi vakan alle?
Kenestä luulet Raamatun puhuvan kun se sanoo:
Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin - Bushmanni
.-.-.-.-.- kirjoitti:
Onkos tuo nyt totta.
Huonostipa piilotti sitten. Taidat puhua uskos mukaan.
Olet siis pannut kynttiläsi vakan alle?
Kenestä luulet Raamatun puhuvan kun se sanoo:
Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviinMistä teitä sikiää?
Ja mistä te keksitte näitä juttujanne? Luepas minun edellinen juttuni uudestaan ja kerro mistä saat näitä typeryyksiä päähäsi?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Matt.6.html
5 "Kun rukoilette, älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin. He asettuvat mielellään synagogiin ja kadunkulmiin rukoilemaan, jotta olisivat ihmisten näkyvissä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.
7 "Rukoillessanne älkää hokeko tyhjää niin kuin pakanat, jotka kuvittelevat tulevansa kuulluiksi, kun vain latelevat sanoja. 8 Älkää ruvetko heidän kaltaisikseen. Teidän Isänne kyllä tietää mitä te tarvitsette, jo ennen kuin olette häneltä pyytäneetkään....
Jne.... En tainnut puhua mitään siitä, että Jeesus piilotti uskonsa. Suositan sinulle kurssia luetun ymmärtämiseen, vaikkapa kansalaisopistossa.
No amerikkalaiset höpölahkot kyllä pystyvät luomaan uskonnollisia pölvästejä kenestä tahansa.
Raamattu tietysti riittä, mutta puolikas Raaamattua ei riitä. Ei kelpaa semmoinen Jumalalle, että toinen puoli
Raamattua korvataan EGW:n korvausteologialla ja rangaistuksen paikan poisto -opeilla.
Puolitotuus on valhetta, alex. Puoli Raamattua ei riitä, mutta koko Raamattu riittää.
Antti :)- näin on näreet
Älä viitsi maasottaa, Antti. Kyllä alex on kaiken helvetti-kuolemattomuus aiheeseen kuuluvan perustellut nojaten Raamattuun ja vain Raamattuun. Sen sinä tiedät itsekin ja tunnustat jos olet rehellinen itsellesi ja toisille.
Ei alex ole koskaan rangaistuksen paikan poisto-oppia opettanutkaan. Senkin tiedät aivan hyvin. Jumalattomat tullaan tuhoamaan siinä rangaistuksen paikassa. Samoinkuin saatanakin. Mitään synnistä muistuttavaakaan ei tule olemaan enää. - hellitä jo
tehdä alexista adventistia jatkuvat.
- alex-kasi
Siksihän minä tämän aloituyksenkin tein - teille kun tuppaa jäämään se toinen puoli lukematta.
Selitähän kuinka ihmset tuhoutuvat kuin eläimet - ilman Jumalan pelastusta - sillä niinhän se yoinen puuoli mihin et ole tutustunut sanoo.
2. Piet. 2:12
Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät tunne. Siinä he ovat kuin järjettömät eläimet, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja eläinten lailla he myös tuhoutuvat..
Vain esimerkiksi. alex-kasi kirjoitti:
Siksihän minä tämän aloituyksenkin tein - teille kun tuppaa jäämään se toinen puoli lukematta.
Selitähän kuinka ihmset tuhoutuvat kuin eläimet - ilman Jumalan pelastusta - sillä niinhän se yoinen puuoli mihin et ole tutustunut sanoo.
2. Piet. 2:12
Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät tunne. Siinä he ovat kuin järjettömät eläimet, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja eläinten lailla he myös tuhoutuvat..
Vain esimerkiksi.Eläintä kuolema ei ole koskaan paennut, mutta entäs sitten kun kuolema ei huoli IHMISTÄ!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8466287- Pelko pois, Anttiseni
AnttiVKantola kirjoitti:
Eläintä kuolema ei ole koskaan paennut, mutta entäs sitten kun kuolema ei huoli IHMISTÄ!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8466287Älä pelkää, Antti. Kyllä se sinut huolii. Vaikka kuolema yrittää paeta, niin aina sinä sen kiinni saat.
Pelko pois, Anttiseni kirjoitti:
Älä pelkää, Antti. Kyllä se sinut huolii. Vaikka kuolema yrittää paeta, niin aina sinä sen kiinni saat.
Tuo sanonta lienee saanut alkunsa Raamatusta kuten useimmat ikivanhat sapanparret. Kas kun ...
Ilm. 9:6
Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.
Tuossa kohdassa on kyseessä vaivaiset 5 kk, mutta on se vaan kauhujen paikka sekin, vaivan ja kidutuksen.
Voi se olla vähän piinaavaakin ... kun ei tiedä mitä tuleman pitää, eikä oskari olemattomaksikaan voi taikoa itseään.
Ja tätähän sitten aikanaan tuleman pitää noille Ilm. 9:6 kokeville ...
Ilm. 20:10
Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat,
ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
Lisätään tähän vielä adventistien mieliksi ns. kolmennen enkelin sanoma:
Ilm. 14:9-11
9
Näiden kahden jäljessä tuli vielä kolmas enkeli, joka kuulutti kovalla äänellä:
"Se, joka kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin, [Ilm. 13:16,17]
10
joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan.
Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.
[Jes. 51:17; Jer. 25:15; Hes. 23:33 | 1. Moos. 19:24]
11
Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti.
Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa
-- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen.
[1. Moos. 19:28; Jes. 34:10]
Antti- alex-kasi
AnttiVKantola kirjoitti:
Eläintä kuolema ei ole koskaan paennut, mutta entäs sitten kun kuolema ei huoli IHMISTÄ!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8466287Vain viiden kuukauden ajan.
Kuinkas sinua joka olet ku-olematon voisi kuolema paeta? Etkö näe kuinka ristiriitainen olet ...
6 Sinä aikana ihmiset etsivät kuolemaa mutta eivät löydä, he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä. [Job 3:21]
7 Heinäsirkat olivat näöltään kuin taisteluun varustettuja hevosia. Niillä oli päässään kullalta kimaltavat seppeleet, niiden kasvot olivat kuin ihmisen kasvot, [Joel 2:4]
8 ja niillä oli naisen tukan kaltainen tukka. Niiden hampaat olivat kuin leijonan hampaat, [Joel 1:6]
9 ja niillä oli rintapanssarit, jotka olivat kuin rautaa. Niiden siivistä lähti samanlainen jyminä kuin sotavaunuista, joita monet hevoset täyttä laukkaa vetävät taisteluun. [Joel 2:5-7]
10 Niillä oli pyrstö ja pistin kuin skorpioneilla, ja pyrstöllään ne saivat tehdä ihmisille pahaa viiden kuukauden ajan. - Kertausta
AnttiVKantola kirjoitti:
Tuo sanonta lienee saanut alkunsa Raamatusta kuten useimmat ikivanhat sapanparret. Kas kun ...
Ilm. 9:6
Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.
Tuossa kohdassa on kyseessä vaivaiset 5 kk, mutta on se vaan kauhujen paikka sekin, vaivan ja kidutuksen.
Voi se olla vähän piinaavaakin ... kun ei tiedä mitä tuleman pitää, eikä oskari olemattomaksikaan voi taikoa itseään.
Ja tätähän sitten aikanaan tuleman pitää noille Ilm. 9:6 kokeville ...
Ilm. 20:10
Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat,
ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
Lisätään tähän vielä adventistien mieliksi ns. kolmennen enkelin sanoma:
Ilm. 14:9-11
9
Näiden kahden jäljessä tuli vielä kolmas enkeli, joka kuulutti kovalla äänellä:
"Se, joka kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin, [Ilm. 13:16,17]
10
joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan.
Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.
[Jes. 51:17; Jer. 25:15; Hes. 23:33 | 1. Moos. 19:24]
11
Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti.
Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa
-- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen.
[1. Moos. 19:28; Jes. 34:10]
Anttiilmoittaa että kuolema pakenee heitä 5 kk. ??? vaikka he muka olisivat kuolemattomia ???
HALLOOO. Eihän siinä ole mitään järkeä - sinähän sanot olevasi kuolematon.
Vaikka eihän teidän uskossanne järkeä tarvitakkaan, uskotaan vaan, ollaan kuolemattomia, kun kuolema onkin iankaikkinen elämä?! Ollaan kuolemattomia vaikka Raamattu sanoo että synnin palkka on kuolema ja tuhoutuminen??!! Ollaan kuolemattomia vaikka Raamattu sanoo että AINOASTAAN Jumalalla on kuolemattomuus.
Antin kuolema onkin Antin uskossa iankaikkinen elämä.
Raamattu tosin sanooettä Jumalan kuolemattomuus on iankaikkinen elämä.
Kysyt että "kukas pahan tappais".
Vastaus on että paha itse. Jumala on sanonut jokaiselle (Antillekin) että AINOASTAAN elettäessä siten kuin Jumala on Sanassaan ilmoittanut voi iankaikkinen elämä tulla mahdolliseksi, ei muuten. Ei asia siitään muutu vaikka kuinka uskoo muuta. Ei kuusta tule juustoa vaikka kuinka uskoo, sama asia tämän kanssa, ei iankaikkista elämää ole kuin Jumalan tahdossa. Elämä täytyy elää määrätyllä tavalla jotta se voisi säilyä ja se on Jumalan tavalla, sillä ainoalla tavalla millä elämä voi tulla iankaikkiseksi.
Kysyisit että kuka lupas iankaikkisen elämän pahalle?
Raamattu vastaa, paha itse ja lupas vieläpä ihmisellekin: "Ei ette te kuole", mutta Jumala ihmisen Luoja sanoo "olet kuolemalla kuoleva" tai "olet kuoleman oma" erossa misusta.
Uskokoon kukin tavallaan mutta viisaampaa uskoa Raamattuun. alex-kasi kirjoitti:
Vain viiden kuukauden ajan.
Kuinkas sinua joka olet ku-olematon voisi kuolema paeta? Etkö näe kuinka ristiriitainen olet ...
6 Sinä aikana ihmiset etsivät kuolemaa mutta eivät löydä, he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä. [Job 3:21]
7 Heinäsirkat olivat näöltään kuin taisteluun varustettuja hevosia. Niillä oli päässään kullalta kimaltavat seppeleet, niiden kasvot olivat kuin ihmisen kasvot, [Joel 2:4]
8 ja niillä oli naisen tukan kaltainen tukka. Niiden hampaat olivat kuin leijonan hampaat, [Joel 1:6]
9 ja niillä oli rintapanssarit, jotka olivat kuin rautaa. Niiden siivistä lähti samanlainen jyminä kuin sotavaunuista, joita monet hevoset täyttä laukkaa vetävät taisteluun. [Joel 2:5-7]
10 Niillä oli pyrstö ja pistin kuin skorpioneilla, ja pyrstöllään ne saivat tehdä ihmisille pahaa viiden kuukauden ajan.Vain 5 kuukauden ajan kuolema ei huolinut niitä, jotka tahtoivat kuolla vapautuakseen syyllisyydestä.
Miksi kummastelet tuota? Sehän on näyte tulevasta iankaikkisesta rangaistuksesta!
Et usko näytteisiin, tahdotko kantapään kautta kaiken kokea?
Jos syöpäkasvaimesta otetaan näytepala, etkö usko senkään perusteella, että on olemassa koko syöpäkasvain?
Jos kuolemalla ei täällä ajassa ole valtaa sallia itsemurhaa jopa lähes puolen vuoden ajan, vaikka ihminen siihen
täysin valmistautuu ja sitä yrittää - niin eikö sitten ikuisuudessa kuoleman valta ole kertakaikkiaan stop?!
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa
ne hämmästyttää kummastuttaa
pientä alex-kulkijaa :)Kertausta kirjoitti:
ilmoittaa että kuolema pakenee heitä 5 kk. ??? vaikka he muka olisivat kuolemattomia ???
HALLOOO. Eihän siinä ole mitään järkeä - sinähän sanot olevasi kuolematon.
Vaikka eihän teidän uskossanne järkeä tarvitakkaan, uskotaan vaan, ollaan kuolemattomia, kun kuolema onkin iankaikkinen elämä?! Ollaan kuolemattomia vaikka Raamattu sanoo että synnin palkka on kuolema ja tuhoutuminen??!! Ollaan kuolemattomia vaikka Raamattu sanoo että AINOASTAAN Jumalalla on kuolemattomuus.
Antin kuolema onkin Antin uskossa iankaikkinen elämä.
Raamattu tosin sanooettä Jumalan kuolemattomuus on iankaikkinen elämä.
Kysyt että "kukas pahan tappais".
Vastaus on että paha itse. Jumala on sanonut jokaiselle (Antillekin) että AINOASTAAN elettäessä siten kuin Jumala on Sanassaan ilmoittanut voi iankaikkinen elämä tulla mahdolliseksi, ei muuten. Ei asia siitään muutu vaikka kuinka uskoo muuta. Ei kuusta tule juustoa vaikka kuinka uskoo, sama asia tämän kanssa, ei iankaikkista elämää ole kuin Jumalan tahdossa. Elämä täytyy elää määrätyllä tavalla jotta se voisi säilyä ja se on Jumalan tavalla, sillä ainoalla tavalla millä elämä voi tulla iankaikkiseksi.
Kysyisit että kuka lupas iankaikkisen elämän pahalle?
Raamattu vastaa, paha itse ja lupas vieläpä ihmisellekin: "Ei ette te kuole", mutta Jumala ihmisen Luoja sanoo "olet kuolemalla kuoleva" tai "olet kuoleman oma" erossa misusta.
Uskokoon kukin tavallaan mutta viisaampaa uskoa Raamattuun.### ilmoittaa että kuolema pakenee heitä 5 kk. ??? vaikka he muka olisivat kuolemattomia ??? ###
Älä, alex, ketään yllytä kuolemattomuusfilosofiaan. Semmoiset fantasiaoljenkorret repee siinä vaiheessa,
kun Jerra Jumala Jeesus vitsausten avulla tunkee lävitse paatuneimmankin ihmispedon ja aikaansaa tunnontuskat.
Eivät jumalattomat suinkaan kuolemattomuutta etsi vaan kuolemista irti raastavista tunnonvaivoista.
Mutta kas, helvetillinen kidutus ja vaivaaminen alkaakin jo täällä ajassa - sitten pedon aikakaudessa, lopussa.
Maa ei niele heitä vaikka kuinka tahtoisivat - kuinka he sitten voisivat edes toivoa että helvetin tulijärvi olisikin
kuin vapauttavaa sapatinlepoa!
Daavid nöyrtyi Jumalan armosta, sillä ei ollut vielä pedonaika, jolloin armonhenki tietysti on otettu ylös
seurakunnan ylösoton myötä. Pedonajan jumalattomat eivät voi tehdä parannusta:
Ilm. 9:21
He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan.
Ilm. 16:9
Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian.
Ilm. 16:11
ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa.
PEDONAJAN ALUSSA ...
Pedonajan alussa on tietysti paljon niitä tyhmiä neitsyeitä jotka eivät olleet valvoneet yljän saapuessa.
Näillä on sydämessään Kristuksen todistus tietysti, vaikka ei Pyhä Henki ole heitä vahvistamassa.
He kykenevät katumaan valvomattomuuttaan, sillä olivathan he olleet jo matkalla öljyastiaansa täydentämään.
Peto tappaa heidät kun eivät suostu Kristusta kieltämään:
Ilm. 20:4
Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.
Ota opiksesi, alex, älä lankea ylpeyden ansaan, ennenkuin on myöhäistä etsiä Herraa ja hänen voimaansa ja viisauttaan!
Antti- alex-kasi
AnttiVKantola kirjoitti:
Vain 5 kuukauden ajan kuolema ei huolinut niitä, jotka tahtoivat kuolla vapautuakseen syyllisyydestä.
Miksi kummastelet tuota? Sehän on näyte tulevasta iankaikkisesta rangaistuksesta!
Et usko näytteisiin, tahdotko kantapään kautta kaiken kokea?
Jos syöpäkasvaimesta otetaan näytepala, etkö usko senkään perusteella, että on olemassa koko syöpäkasvain?
Jos kuolemalla ei täällä ajassa ole valtaa sallia itsemurhaa jopa lähes puolen vuoden ajan, vaikka ihminen siihen
täysin valmistautuu ja sitä yrittää - niin eikö sitten ikuisuudessa kuoleman valta ole kertakaikkiaan stop?!
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa
ne hämmästyttää kummastuttaa
pientä alex-kulkijaa :)ja Raamattu riittää.
Raamattu:
Heitäkään ne eivät saaneet tappaa, ainoastaan piinata viiden kuukauden ajan.
**
Antti - Kuinkas nyt ku-olemattomia voisi tappaa? Siksi olisi turhaa sanoa heitä ei saa tappaa..
Antti sanothan aina että syntinen ON jo syntisessä tilassaan kuollut - Jumala sanoo heitä ei saa tappaa 5 kuukauteen..
Jumala halusi heidän kääntyvän - saman luvun lopusta voit lukea:
He eivät kääntyneet, he eivät luopuneet murhatöistään eivätkä taioistaan, eivät siveettömästä elämästä eivätkä varastamisesta.
***
Kuka sinulle on tuollaisia satuja syöttänyt, että #Sehän on näyte tulevasta iankaikkisesta rangaistuksesta!#.
----------
Mitäs sanot Antti - onko Jumala ainoa täydellinen elämä - ja kaikki muu elämä joka on täydellistä on HÄNESSÄ? Tai uskotko että täydellisiä on muunlaisiakin?
Jos nyt myönnät, että Jumala on ainoa täydellinen elämä - niin mitä se kertoo meille ? esimerkiksi Hänen tahtonsa noudattamisen tärkeydestä... vieläkö kutsut Jumalan kirjoittamia käskyjä "kieltolaiksi" ?
opiksesi
alex :) - elä sie
AnttiVKantola kirjoitti:
### ilmoittaa että kuolema pakenee heitä 5 kk. ??? vaikka he muka olisivat kuolemattomia ??? ###
Älä, alex, ketään yllytä kuolemattomuusfilosofiaan. Semmoiset fantasiaoljenkorret repee siinä vaiheessa,
kun Jerra Jumala Jeesus vitsausten avulla tunkee lävitse paatuneimmankin ihmispedon ja aikaansaa tunnontuskat.
Eivät jumalattomat suinkaan kuolemattomuutta etsi vaan kuolemista irti raastavista tunnonvaivoista.
Mutta kas, helvetillinen kidutus ja vaivaaminen alkaakin jo täällä ajassa - sitten pedon aikakaudessa, lopussa.
Maa ei niele heitä vaikka kuinka tahtoisivat - kuinka he sitten voisivat edes toivoa että helvetin tulijärvi olisikin
kuin vapauttavaa sapatinlepoa!
Daavid nöyrtyi Jumalan armosta, sillä ei ollut vielä pedonaika, jolloin armonhenki tietysti on otettu ylös
seurakunnan ylösoton myötä. Pedonajan jumalattomat eivät voi tehdä parannusta:
Ilm. 9:21
He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan.
Ilm. 16:9
Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian.
Ilm. 16:11
ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa.
PEDONAJAN ALUSSA ...
Pedonajan alussa on tietysti paljon niitä tyhmiä neitsyeitä jotka eivät olleet valvoneet yljän saapuessa.
Näillä on sydämessään Kristuksen todistus tietysti, vaikka ei Pyhä Henki ole heitä vahvistamassa.
He kykenevät katumaan valvomattomuuttaan, sillä olivathan he olleet jo matkalla öljyastiaansa täydentämään.
Peto tappaa heidät kun eivät suostu Kristusta kieltämään:
Ilm. 20:4
Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.
Ota opiksesi, alex, älä lankea ylpeyden ansaan, ennenkuin on myöhäistä etsiä Herraa ja hänen voimaansa ja viisauttaan!
Anttiihanko alat kehittämmää ommaa kirkkokuntoo.
- uskova
Maailmassa on miljoonia "selityskirjoja" ja hyvä niin, kunhan niitä ei pidetä Jumalan Sanana. Aina niistä jonkinlaisen kimmokkeen saa ja joskus ihan asiaakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1411795
- 1131405
- 1691232
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia881227- 851048
- 1941007
- 97933
- 39849
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76818Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti191783