Etelä-Pohjanmaan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö säästyi virkarikossyytteeltä, vaikka oli kovassa humalassa töissä johtovalmiudessa vappupäivänä. Hän puhalsi 1,73 promillea vielä hieman ennen puoltapäivää ja oli ollut työvuoron mukaisessa valmiudessa jo aamukahdeksasta lähtien.
Syyttäjä katsoi, ettei syytteen nostamiseen ole aihetta.
Syyttäjä totesi, että vaikka virkavelvollisuuteen kuuluu tehtävien hoitaminen selvin päin, valmiussäännöksissä sitä ei erikseen mainita. Hän vetosi myös oikeuskirjallisuuteen, jonka mukaan VASTA toistuvasta päihtymisestä voitaisiin rangaista virkavelvollisuuden rikkomisena.
Eli tuohan tarkoittaa sitä että saa olla ainakin KERRAN kännissä töissä eikä siitä saa syyttää?
Oliko tämä nyt ennakkopäätös siitä että valtion virkamies saa olla vähintään yhden kerran olla kännissä töissä, ilman että hän syyllistyy mihinkään?
Syyttäjä katsoi, ettei syytteen nostamiseen ole aihetta.
Syyttäjä totesi, että vaikka virkavelvollisuuteen kuuluu tehtävien hoitaminen selvin päin, valmiussäännöksissä sitä ei erikseen mainita. Hän vetosi myös oikeuskirjallisuuteen, jonka mukaan VASTA toistuvasta päihtymisestä voitaisiin rangaista virkavelvollisuuden rikkomisena.
Eli tuohan tarkoittaa sitä että saa olla ainakin KERRAN kännissä töissä eikä siitä saa syyttää?
Oliko tämä nyt ennakkopäätös siitä että valtion virkamies saa olla vähintään yhden kerran olla kännissä töissä, ilman että hän syyllistyy mihinkään?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kaikki muut saavat olla kotonaan kännissä, mutta eivät poliisit !!
jos kyseessä olis joku muu kuin virkamies,olis lopputilin saanu.tällaista seuraa kun poliisit tutkii itse omat töppäilynsä
"Kaikki muut saavat olla kotonaan kännissä, mutta eivät poliisit "
Lasten vanhemmatkaan eivät saa olla kännissä kotona, koska muuten poliisit tulevat sossun kanssa kotiin viemään lapset huostaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8450518
"Kello 21.00 ovikello soi. Sieltä tulee sisään sosiaali tantta ja kaksi poliisia. Poliisi puhalluttaa molemmat vanhemmat. Äiti puhaltaa 0.7 promilea ja Iskä 1.2 promilea. Sossutantta kuulee ja näkee koko tilanteeen, että vanhemmat eivät ole kaato kännissä. Mutta silti hän ottaa lapset huostaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8460154
"Aikoinaan kun olin nuori poika (olin noin 13v, velipoika 9v) meillä kävi vastaava juttu. Olimme kaikki kolme saunassa lauantai-iltana klo 21.00. Asuimme omakotitalossa. Ovikello soi, ja siellä oli 2 sosiaalitanttaa. He tulivat ilman poliiseja, koska pitkien välimatkojen vuoksi poliiseilla ei ollut aikaa tällaisille turhille käynneille. He tulivat tarkistamaan että käytetäänkö täällä alkoholia. Isälläni (silloin noin 40v mies) oli kädessä tyhjä kaljatölkki, jota oli viemässä keittiöön samalla kun avasi oven, kalja oli ensimmäinen ja ainoa. Sosiaalitantat riemastuivat, että nyt saatiin saalis. He kävelivät suoraan sisään lupaa kysymättä etsimään veljeäni ja minua. Toinen meni jääkaapille laskemaan montako kaljaa siellä oli, hän syytti isääni että hän on piilottanut kaikki kaljat, koska jääkaapissa ei ollut muuta nestemäistä kuin maitoa ja mehua, kaljaa siinä taloudessa ei ollut yhtään enempää. Kaljaa etsivä sosiaalitantta jatkoi etsintää ympäri keittiötä kaapeista availlen ovia. Lopulta hän keksi baarikaapin olohuoneesta, jossa oli vodkaa, kuohuviiniä, punaviiniä jne. Hän laski kaikki pullot jotka kaapissa oli. He uhkailivat lasten huostaanotolla. Mutta kuitenkin lähtivät pois. Seuraavana lauantaina he tulivat uudelleen tarkastamaan paikat. Tilanne oli identtinen."
ammattikoulu on vielä kesken kun noin vähän tietää työelämästä.
Kyseinen henkilö ei ollut töissä.
Jos päivystävä lääkäri on 1,73 promillen humalassa, kun päivystyskutsu tulee, niin se on mielestäsi ok?
Tai jos vesilaitoksen "paskakuski" on päivystys aikana 1,73 promillen kännissä, kun kutsu tulee tyhjentämään paskaputkenhalkeamasta tulvivaa paskavettä, se on ok?
Saavatko kaikki muutkin kuin poliisi olla päivystysaikana kotonaan kännissä?
Niin. Luitko koko päätöksen? Siitähän käy aivan selvästi ilmi, mitä syyteharkinnan tehnyt syyttäjä on tarkoittanut. Mm katsoo, ettei asia ole RIKOSSYYTTEEN arvoinen, mutta että pitäisi käyttää hallinnollisia kurinpitomenettelyjä (varoitus tms. ) Ja jos luit päätöksen, niin tiedät myös, että siinä ei todellakaan hyväksytä ko. poliisin toimintaa.