Usein väitetään, ehkä osittain virheellisestikin, ettei kannabis ole huume. Mutta miksi ihminen sitten käyttää sitä päihtymystarkoitukseen tai samaa tarkoittavaan toimintaan tajunnanlaajentamiseen tms.
Sitten on toinen sellainen asia, mitä ei ihminen voi ymmärtää nimittäin se, että usea kannabishihhuli esittää vertauksen, että koe-eläimen, vaikkapa rotan käytös muuttuu, jos se tietää, että sillä on kannabista käytettävänään. Niin sitten se alkaa käyttämään.
Ensinnäkin näissä esimerkeissä ihmetyttää se, että onko todella niin, että kannabishihhulin mielestä eläimet ovat sovelias esimerkki ihmisten käytöksen perustelemiseksi. Varsinkin kun ihmisten henkiset kyvyt ja mahdollisuudet rakentaa abstraktioita kuitenkin poikkeavan eläinkunnan vastaavasta.
Ja toiseksi mitä hienoa on siinä, että rotta oppii käyttämään aikaansa kannbiksen parissa, verrattuna siihen, että se eläisi rotan arvoista elämää etsien itselleen useampia virikkeitä ja urheilisi ja hakeutuisi muiden rottien raitishenkiseen seuraan?
Kolmas asia mikä kannabishihhulismissa ihmetyttää on se, että syy on aina jossain muussa kuin kannabiksen käytössä. Ikäänkuin alkoholin haitat ja alkoholiriippuvuus olisi kaiken pahan alku. Niinkuin se osaltaan onkin, mutta sen korvaaminen kannabiksella verrattuna terveeseen liikunnalliseen elämään ei mielestäni ole perusteltua.
Monesti erilaisista lähtökohdista käytävä keskustelu tuntuu siltä, että se loukkaisi kannabisfanaatikkoja verisesti, koska kannabisjengin sisäisessä kielenkäytössä on ns. ladattuja termejä joihin voi perehtyä kannabislehdistön välityksellä. Ja joita kutsutaan ns. "peittelemättömäksi totuudeksi", tai vastaavaksi. Koko muun maailman lääketieteen ja julkisen terveydenhoidon ollessa salaliitossa tätä "totuutta" kannabiksesta vastaan.
Perustellusti voidaankin kysyä mitä sillä saavutetaan, että alkoholin rinnallle tuotaisiin toinen laillinen päihde? Missä ovat ne oikeat tieteelliset tutkimukset jotka tukisivat sitä väitettä, että laillinen kannabis vähentäisi nimenomaaan alkoholin väärinkäytön ja alkoholismin aiheuttamaa ongelmien monikenttää?
Ja eikö alkoholismin tai kannabiksmin sijaan tulisi esilläpitää ihmiset omia endorfiinejä tuottavaa toimintaa kuten visaisten asioiden ratkaisemista ja liikuntaa?
Olettamukseltaan "kannabispuolue" ilmeisesti ajattelee, että ihmisen perustarve on päihtynyt tilanne? Mutta vaikka ihmille tai eläimille voi syntyä erilaisia riippuvuus-suhteita päihdyttäviin aineisiin ei niiden päihdekäytön välttämisellä voida osoittaa olevan mitään haitallisia vaikutuksia.
Sitten on toinen sellainen asia, mitä ei ihminen voi ymmärtää nimittäin se, että usea kannabishihhuli esittää vertauksen, että koe-eläimen, vaikkapa rotan käytös muuttuu, jos se tietää, että sillä on kannabista käytettävänään. Niin sitten se alkaa käyttämään.
Ensinnäkin näissä esimerkeissä ihmetyttää se, että onko todella niin, että kannabishihhulin mielestä eläimet ovat sovelias esimerkki ihmisten käytöksen perustelemiseksi. Varsinkin kun ihmisten henkiset kyvyt ja mahdollisuudet rakentaa abstraktioita kuitenkin poikkeavan eläinkunnan vastaavasta.
Ja toiseksi mitä hienoa on siinä, että rotta oppii käyttämään aikaansa kannbiksen parissa, verrattuna siihen, että se eläisi rotan arvoista elämää etsien itselleen useampia virikkeitä ja urheilisi ja hakeutuisi muiden rottien raitishenkiseen seuraan?
Kolmas asia mikä kannabishihhulismissa ihmetyttää on se, että syy on aina jossain muussa kuin kannabiksen käytössä. Ikäänkuin alkoholin haitat ja alkoholiriippuvuus olisi kaiken pahan alku. Niinkuin se osaltaan onkin, mutta sen korvaaminen kannabiksella verrattuna terveeseen liikunnalliseen elämään ei mielestäni ole perusteltua.
Monesti erilaisista lähtökohdista käytävä keskustelu tuntuu siltä, että se loukkaisi kannabisfanaatikkoja verisesti, koska kannabisjengin sisäisessä kielenkäytössä on ns. ladattuja termejä joihin voi perehtyä kannabislehdistön välityksellä. Ja joita kutsutaan ns. "peittelemättömäksi totuudeksi", tai vastaavaksi. Koko muun maailman lääketieteen ja julkisen terveydenhoidon ollessa salaliitossa tätä "totuutta" kannabiksesta vastaan.
Perustellusti voidaankin kysyä mitä sillä saavutetaan, että alkoholin rinnallle tuotaisiin toinen laillinen päihde? Missä ovat ne oikeat tieteelliset tutkimukset jotka tukisivat sitä väitettä, että laillinen kannabis vähentäisi nimenomaaan alkoholin väärinkäytön ja alkoholismin aiheuttamaa ongelmien monikenttää?
Ja eikö alkoholismin tai kannabiksmin sijaan tulisi esilläpitää ihmiset omia endorfiinejä tuottavaa toimintaa kuten visaisten asioiden ratkaisemista ja liikuntaa?
Olettamukseltaan "kannabispuolue" ilmeisesti ajattelee, että ihmisen perustarve on päihtynyt tilanne? Mutta vaikka ihmille tai eläimille voi syntyä erilaisia riippuvuus-suhteita päihdyttäviin aineisiin ei niiden päihdekäytön välttämisellä voida osoittaa olevan mitään haitallisia vaikutuksia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
iät ajat ihmiset on jotain päihdettä käyttänyt, ja tulee käyttämään. jos minulta kysytään niin mieluummin kannabista kuin alkoholia. simppeliä.
kun populaatiossa kyetään vaihtamaan vaarallinen ja tappava huume huomattavasti vähähaittaisempaan, kuolleisuus ja päihdeongelmat vähenevät.
tämän pitäisi olla mielestäni toimivan päihdepolitiikan pyrkimys.
tarjota päihteitä käyttävälle kansanosalle päihteet, joilla on vähäisimmät haitat kokonaissektorille.
valtio, kansa, ihmiset.
monet ovatkin jo valinneet, koska viina vain ei kaikille sovi, vaikka sitä väkisin sovittaa yritetäänkin.
melko usein hyvin huonolla menestyksellä.
millä tavalla sinua henkilökohtaisesti häiritsee maassamme kannabista itselleen kasvattavat taloudet, joita on jo yli 20 000?
miten heidän elämänkulkunsa ja päihdevalintansa merkitsevät sinulle näin paljon, että sinun on pakko kirjoittaa nettiin kannabiksen kauhuista.
miksi?
pelottaako?
jos pelottaa, niin mikä?
sillä eihän tämä merkittävä ryhmä kuitenkaan näy mediassa vaikkapa väkivaltauutisina, joina yleensä alkoholiryhmä näkyy erittän selkeästi, koska alkoholi on maamme yleisin kuolinsyy.
ja onhan alkoholi osallisena lähestulkoon jokaisessa väkivallanteossakin maassamme.
miksi se sinun persettäsi niin rassaa tämä asia.
ei näy, ei kuulu, joten eikö voi jättää rauhaan,
vaikka se sitten sitä alkoholibisnestä vähän verottaisikin.
Terve vaan. Alkoholi ja kannabis eivät ole toistensa vastakohtia vaan saman asian, nimittäin päihteidenkäytön eri osa-alueita. Samoin kuin päihtyminen voi olla vähäinen, niin myös pilvi voi olla voimakas. Jossain vaiheessa nämä kuitenkin voivat toimia siten, että ihminen on enemmän pilvessä kuin toinen on päihtynyt. Mutta mikä mielestäsi on oikein. Oletetaampa, että on kaksi erilaista lain "pimeämmällä" puolella operoivaa kaverusta. Kutsuttakoon vaikka toista Robin Hoodiksi ja toista Murto Maukaksi. Oletetaan, että Robin ottaa vain rikkailta ja vähän liiasta. Muttaa Maukka ansaitsee vähäisen elantonsa vähemmillä moraalisilla pohdinnoilla ja kohdistaa työnsä tulokset kaikkiin kansanosiin ja mielenkiintoisiin kohteisiin. Onko Robin siis oikeutetulla asialla? Vai onko molempien toiminnassa kyseessä osaksi omaehtoinen menettely toimia lakia vastaan? Ja voidaanko samaa ylimielisyyttä havaita myös kannabistoiminnassa asettumalla yhteiskunnan lainkuuliaisuuden ulkopuolella oman vakaumuksensa takia? Mikä mielestäsi on ero erilaisilla tavoilla rikkoa lakia tietoisesti?
Ja toiseksi ei minulla mitään niitä perheitä ole vastaan, joissa kannabista kasvatetaan, ne kysymykset kuuluvat lastensuojelun ja virkavallan hoidettavaksi. Mutta erona esim. alkoholinkäyttöön kannabiksella on toinenkin ulottuvuus, joka erottaa sen virallisista päihteistä, joita en tietenkään suosita kenellekään. Nimittäin se, että kannabiksen eurooppalainen tai kotimainen verotuskäytäntö asettaa kannabiksen käyttäjät erilaiseen asemaan yhteiskunnan toimintojen ylläpitämiseksi kuin verotetut tuotteet.
Pitkälti varmasti juuri tämä kysymys kuinka kannabis voidaan saada verotuskäytännön pariin, sekä kotikasvatuksensa, että vähittäiskaupan ja välityksen osalta tulee ratkaisemaan, miten kannabiksen "laillistamisen" tulee käymään. Sillä kannattaako poliisin voimavaroja tuhlata siihen, että he joutuvat vielä toimimaan veropoliiseinakin ja varmistamaan, että kyseessä on laillinen tuote?
Tämänkin johdosta kannabiskysymys on tärkeä. Olisiko hyvä, että nykyinen käytäntö peria sakkoja kannabiksesta jatkuisi. Vai voisivatko esim. rekisteröidyt käyttäjät veronmaksunsa jälkeen kasvattaa tietyn määrän kannabista kotonaan. Ja tulisiko kannabispurkit merkitä samoin kuin lehmät, että nekin voidaan tarkastaa. Tuntuisi kovin omituiselta sellainen ajatus, että muu viljelytoiminta , joka on kovasti seurannanalla saisi kylkeensä täysin kontrolloimattoman kannabissektorin, jossa ei olisi tarjolla muuta kuin tuloja kasvattajilleen?
Varmaan nämä ulkoiset ja lakitekniset syyt kuitenkin tulevat pitämään käytännön nykyisellään, jossa jokainen itse tietoisesti tekemään ratkaisunsa ja kantamaan sen seuraamukset?
Eli kun kannabista ei voi verottaa järkevällä, siitä jaetaan rikokseen nähden kohtuuttomia ja järjettömiä tuomiota, samaan aikaan kun kuusi ihmistä maassamme kuolee viinaan joka päivä? Ja samaan aikaan tietoisen kiero valehtelijavalistaja on saanut levittää vuosikymmeniä ihan rauhassa omaa vihaansa kannabikseen ja omaa rakkauttaan alkoholiin.
Ommaar helvetillinen meininki.
kuuntele, mitä se "kannabispuolue" sanoo, älä luule tietäväsi. Suurin osa tieteestä ja väitteistä on ihan paikkansapitävää.
Se nyt on selvä, että suomalainen huume"tiedotus" on ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa, niin on muuten yleensä sinunkin väitteesi. On tärkeää kysyä lähteitä ja perehtyä lähteisiin. Tällainen huume on paha -koulukunta on vuosikymmenet väittänyt, että kannabiksessa on jotain sellaista epäilyttävää, jota tiede ei ole selvittänyt. Yleensä noista "ilmiöistä" ei ole ollut merkkiä edes käytännössä ja väitteet on tieteellisesti aina kumottu.
Ihmettelet, miksi joku kiivastuu käyttäytymisestäsi. Minä en ihmettele, kun olen sinun kirjoituksiasi lukenut. Ajattelin ensin, että varmasti sanoit tuon piruuttasi, mutta tiedän kyllä tapauksia, joissa ihmiset ovat sosiaalisesti sokeita. Henkilö on kyvytön näkemään mitään vikaa tai parannettavaa omassa käytöksessään. Nimittelet ja käytät halveksivaa kieltä. Et varmasti itse näe käytöksessäsi tai keinoissasi mitään korjattavaa.
Jos on täydellinen, niin silloin yleensä pitää löytää joku syytettävä, mitä voi osoittaa vaikeuksien ilmaantuessa (kukaan ei kuitenkaan taida olla viaton).
Monesti myös mainitset kummallisia instituutioita, väität, että kannabiksen käyttäjillä on jokin salainen kultti. Ihmetyttää myös uskomuksesi, että jokainen tieteellinen tutkimus palvelee diilerien ja jonkun uskonnon päämääriä. Tarvitsetko uhkia johonkin, onko niillä jokin tarkoitus sinun henkilökohtaisessa elämässäsi? Näiltä osin sinun väitöksesi eivät ole linjassa yleisen valistuksen kanssa, siellä ei sentään ajatella noin harhaisesti :)
Kannabis muuten vähentää alkoholin maistuvuutta huomattavasti.