Kopioottin, Kauhavalaasien

Meinaaks, että Kauhavalaaset ja Kankaalaaset ajeloo pyöräreittiä pitkin jonka on EU- kustantanunna.

Pyöräteitti kirjoitti:

Meinaaks, että Kauhavalaaset ja Kankaalaaset ajeloo pyöräreittiä pitkin jonka on EU- kustantanunna.

Voisitko muotoilla kysymyksen uudelleen tai kohdistaa se oikealle henkilölle.

mave kirjoitti:

Voisitko muotoilla kysymyksen uudelleen tai kohdistaa se oikealle henkilölle.

Pyöräreittikö autot ajaa? Ei oo mitään autoteitä ainakaan kankaalla.
Tietoimitus? Osaakko selevittää miten autot kulukee pyöräreitillä.

Haloo, haloo kirjoitti:

Pyöräreittikö autot ajaa? Ei oo mitään autoteitä ainakaan kankaalla.
Tietoimitus? Osaakko selevittää miten autot kulukee pyöräreitillä.

Ihan alussa oli ihmisen tarve kantaa raskaampi kantamuksia. Ihminen keksi nopeasti erinnäisiä apuvälineitä ja yksi oli kahden riun väliin tehty kehikko, jota vetämällä saatiin kuljetettua suurempia ja painavampia asioita. Ihmiskunnan suurimpana keksintönä pidetään pyörää. Tämän apuvälineen avulla ihminen sai huomattavasti pienenettyä kitkaa ja näin kannettua suurempia ja raskaampia taakkoja. Välineiden parantuessa ja yhteiskunnan kehittyessä, tälle pyörälle alettiin kehittämään parempia kulkuväyliä. Yli 2000 vuotta sitten näitä kulkuväyliä alettiin jopa päällystämään luonnonkivellä ja niitä alettiin kutsumaan tieksi. Niiltä ajoilta onkin sanonta " kaikki tiet vievät Roomaan". Kehitys eteni ja teitä tehtiin ja valmistettiin eritasoisia aina tuonnne 1800-luvulle. Tällöin tuli seuraava merkittävä mullistus ja alettiin käyttämään asfalttia teiden päällystämisessä...Nyt alkaa sitten spekulointi, koska mä en voi millään tietää miten kankaalla on asia ajateltu. LUULEN, että kaupunki rakentaa ns. tien, jota pitkin voisivat autot asfalttia pitkin edetä ....Tämä nyt on täysin spekulointia, koska kankaalla osataan kyllä yllättää minut, mutta muualla kyllä on tapana ollu tehdä tietäkin sillalle...saa nähdä kuitenkin miten tässä hommassa käy...pitääkö munkin alkaa kertomaan, että "olipa kerran silta. Sinne ei ollu tietä, eikä sillä ollu mitään tehtävää, vaan se vaan oli" :D

mave kirjoitti:

Ihan alussa oli ihmisen tarve kantaa raskaampi kantamuksia. Ihminen keksi nopeasti erinnäisiä apuvälineitä ja yksi oli kahden riun väliin tehty kehikko, jota vetämällä saatiin kuljetettua suurempia ja painavampia asioita. Ihmiskunnan suurimpana keksintönä pidetään pyörää. Tämän apuvälineen avulla ihminen sai huomattavasti pienenettyä kitkaa ja näin kannettua suurempia ja raskaampia taakkoja. Välineiden parantuessa ja yhteiskunnan kehittyessä, tälle pyörälle alettiin kehittämään parempia kulkuväyliä. Yli 2000 vuotta sitten näitä kulkuväyliä alettiin jopa päällystämään luonnonkivellä ja niitä alettiin kutsumaan tieksi. Niiltä ajoilta onkin sanonta " kaikki tiet vievät Roomaan". Kehitys eteni ja teitä tehtiin ja valmistettiin eritasoisia aina tuonnne 1800-luvulle. Tällöin tuli seuraava merkittävä mullistus ja alettiin käyttämään asfalttia teiden päällystämisessä...Nyt alkaa sitten spekulointi, koska mä en voi millään tietää miten kankaalla on asia ajateltu. LUULEN, että kaupunki rakentaa ns. tien, jota pitkin voisivat autot asfalttia pitkin edetä ....Tämä nyt on täysin spekulointia, koska kankaalla osataan kyllä yllättää minut, mutta muualla kyllä on tapana ollu tehdä tietäkin sillalle...saa nähdä kuitenkin miten tässä hommassa käy...pitääkö munkin alkaa kertomaan, että "olipa kerran silta. Sinne ei ollu tietä, eikä sillä ollu mitään tehtävää, vaan se vaan oli" :D

Lue lisää

"olipa kerran silta. Sinne ei ollu tietä, eikä sillä ollu mitään tehtävää, vaan se vaan oli"

kauhavan herrat ajattelee kirjoitti:

"olipa kerran silta. Sinne ei ollu tietä, eikä sillä ollu mitään tehtävää, vaan se vaan oli"

Vaan Kankaan orakkeeli ajattelee niin. HÄNEN mukaan tulee vain silta. Herrat kaupungin, aikoo kyllä tehdä tienkin....Tiedätkö..sellaisen väylän mitä pitkin voi kulkea?

mave kirjoitti:

Ihan alussa oli ihmisen tarve kantaa raskaampi kantamuksia. Ihminen keksi nopeasti erinnäisiä apuvälineitä ja yksi oli kahden riun väliin tehty kehikko, jota vetämällä saatiin kuljetettua suurempia ja painavampia asioita. Ihmiskunnan suurimpana keksintönä pidetään pyörää. Tämän apuvälineen avulla ihminen sai huomattavasti pienenettyä kitkaa ja näin kannettua suurempia ja raskaampia taakkoja. Välineiden parantuessa ja yhteiskunnan kehittyessä, tälle pyörälle alettiin kehittämään parempia kulkuväyliä. Yli 2000 vuotta sitten näitä kulkuväyliä alettiin jopa päällystämään luonnonkivellä ja niitä alettiin kutsumaan tieksi. Niiltä ajoilta onkin sanonta " kaikki tiet vievät Roomaan". Kehitys eteni ja teitä tehtiin ja valmistettiin eritasoisia aina tuonnne 1800-luvulle. Tällöin tuli seuraava merkittävä mullistus ja alettiin käyttämään asfalttia teiden päällystämisessä...Nyt alkaa sitten spekulointi, koska mä en voi millään tietää miten kankaalla on asia ajateltu. LUULEN, että kaupunki rakentaa ns. tien, jota pitkin voisivat autot asfalttia pitkin edetä ....Tämä nyt on täysin spekulointia, koska kankaalla osataan kyllä yllättää minut, mutta muualla kyllä on tapana ollu tehdä tietäkin sillalle...saa nähdä kuitenkin miten tässä hommassa käy...pitääkö munkin alkaa kertomaan, että "olipa kerran silta. Sinne ei ollu tietä, eikä sillä ollu mitään tehtävää, vaan se vaan oli" :D

Lue lisää

niin ihmeellistä olisi, että olisi vain silta joka ei johtaisi minnekkään, se vaan olisi. se ei olisi edes ainutkertainen ilmestys. Sellaisia näkee muutamia kun ajelee Tampereen ja Helsingin välistä moottoritietä. Siltoja on rakennettu ilmeisesti hirvien kulkutieksi. Ainakaan tietä ei näkynyt kummallakaan puolen siltaa, kun viimeksi siellä suunnalla ajelin.

satunnainen matkailija kirjoitti:

niin ihmeellistä olisi, että olisi vain silta joka ei johtaisi minnekkään, se vaan olisi. se ei olisi edes ainutkertainen ilmestys. Sellaisia näkee muutamia kun ajelee Tampereen ja Helsingin välistä moottoritietä. Siltoja on rakennettu ilmeisesti hirvien kulkutieksi. Ainakaan tietä ei näkynyt kummallakaan puolen siltaa, kun viimeksi siellä suunnalla ajelin.

Lue lisää

Ei kolmosella oo hirvisiltoja, mutta lohjanharjulla on yksi..sekään ei ole perinteinen "silta". On olemassa tiettömiä siltoja , mutta liikennöintiin tarkoitettu silta tarvitsee tiet, eikä tien rakentamatta jättämisestä ole kukaan muu ollu huolissaan kuin Kankaan kylän Oraakkeli. Rakentaa ongelman sinne, missä kukaan ei ole havainnut ongelmaa kun sitä yksinkertaisesti ei ole.

mave kirjoitti:

Ei kolmosella oo hirvisiltoja, mutta lohjanharjulla on yksi..sekään ei ole perinteinen "silta". On olemassa tiettömiä siltoja , mutta liikennöintiin tarkoitettu silta tarvitsee tiet, eikä tien rakentamatta jättämisestä ole kukaan muu ollu huolissaan kuin Kankaan kylän Oraakkeli. Rakentaa ongelman sinne, missä kukaan ei ole havainnut ongelmaa kun sitä yksinkertaisesti ei ole.

Lue lisää

Kankaan kylän Oraakkeli oli oikias. Sillan paikkaa muutettihin taas, ei käyny pyöräpoluulla ajo.
Mistä se ongelma ny tuli Kauhavalaasille?
Peikolle sanoosin kans, Pitääsköhän Eijan kiriootta kiria, päättäjien sekoolut sillan ja tiän kohoralla.

mave kirjoitti:

Ei kolmosella oo hirvisiltoja, mutta lohjanharjulla on yksi..sekään ei ole perinteinen "silta". On olemassa tiettömiä siltoja , mutta liikennöintiin tarkoitettu silta tarvitsee tiet, eikä tien rakentamatta jättämisestä ole kukaan muu ollu huolissaan kuin Kankaan kylän Oraakkeli. Rakentaa ongelman sinne, missä kukaan ei ole havainnut ongelmaa kun sitä yksinkertaisesti ei ole.

Lue lisää

Varmasti huomasit fiksuna henkilönä provon. 3- tietä ajellessani huomasin siltoja moottoritien yli joiden kummassakaan päässä ei ollut tietä. Mietin, että miksi ne oli siinä ja ihan villinä arvauksena heitin, että hirviä varten etteivät juoksisi kilpaa autojen kanssa.

Haloo, haloo kirjoitti:

Pyöräreittikö autot ajaa? Ei oo mitään autoteitä ainakaan kankaalla.
Tietoimitus? Osaakko selevittää miten autot kulukee pyöräreitillä.

Mun silimillä oon nähäny ihan oikeita autoja ajavan ainakin kankhan pualella tiätä joelle päin. Siälä on tullu jokunen traktorikin vasthan..ja ne ei oo ihan piäniä. Että sekö on pyörätie?Jos näin on niin en enää väistä ojahan.

..sitä.. kirjoitti:

Mun silimillä oon nähäny ihan oikeita autoja ajavan ainakin kankhan pualella tiätä joelle päin. Siälä on tullu jokunen traktorikin vasthan..ja ne ei oo ihan piäniä. Että sekö on pyörätie?Jos näin on niin en enää väistä ojahan.

Lue lisää

Nåin on merkeillä osoitettu pyäräilyreitin kummassakin päässä. Pitäähän omille pelloillensa pästä.

Tramppi kirjoitti:

Nåin on merkeillä osoitettu pyäräilyreitin kummassakin päässä. Pitäähän omille pelloillensa pästä.

Ja tienomistajalla on oikeus muuttaa tien merkkejä....vaikka saisivat kaikki ajaa siellä.

mave kirjoitti:

Ja tienomistajalla on oikeus muuttaa tien merkkejä....vaikka saisivat kaikki ajaa siellä.

ja maanomistajat pitävät sen kunnossa. Pyöräilyreitti tehtiin tälle tielle maanomistajien luvalla ja kökkätyönä. Kunta tai kaupunki ei sitä omista.

Alustanttu kirjoitti:

ja maanomistajat pitävät sen kunnossa. Pyöräilyreitti tehtiin tälle tielle maanomistajien luvalla ja kökkätyönä. Kunta tai kaupunki ei sitä omista.

Tietoimitus kun on tehty, niin ihan sama kuka on vanha omistaja.

Lapuan ja Ylihärmän välillä tiet paranee. http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=447362&Title=Liikenneministeri lupaa tukea Hellanmaantien remontille

.pena. kirjoitti:

Lapuan ja Ylihärmän välillä tiet paranee. http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=447362&Title=Liikenneministeri lupaa tukea Hellanmaantien remontille

Lue lisää

Eiköhän silta/tierahat voisi sijoittaa siihen, että koulut "kylillä" säilyisi.
Sivistyslautakunnan on tahkottava säästöjä ja paljon.
Kouluja ei saisi säästöbuumissa sulkea kun rahaa on tuhlata turhuuteen.
Jotain järkeä luulisi päättäjilläkin olevan. Tehdä silta ilman tietä, nekin rahat koulujen ylläpitoon. Kiitos

Eija K-K kirjoitti:

Eiköhän silta/tierahat voisi sijoittaa siihen, että koulut "kylillä" säilyisi.
Sivistyslautakunnan on tahkottava säästöjä ja paljon.
Kouluja ei saisi säästöbuumissa sulkea kun rahaa on tuhlata turhuuteen.
Jotain järkeä luulisi päättäjilläkin olevan. Tehdä silta ilman tietä, nekin rahat koulujen ylläpitoon. Kiitos

Lue lisää

Mutta sanoppa se nyt sitten muille päättäjille että miten olisi parempi tehdä, tuntuu siltäkuin tuuleen huutaisi.. Onko muita päättäjiä sinun kannalla asian suhteen, että siltaa ei tulisi tehdä, ja rahaa ohjata järkevämpiin kohteisiin?

ämpis on hyvä haukipaikka ei siltaa

kiiski kirjoitti:

ämpis on hyvä haukipaikka ei siltaa

Kankaalaasena tierän että näin on. Hilijaasta siltaa ei tarvita, hilijaaneen meinaten ku autot ei kuluje.

Hauet kotihin kirjoitti:

Kankaalaasena tierän että näin on. Hilijaasta siltaa ei tarvita, hilijaaneen meinaten ku autot ei kuluje.

Tietekin, jos näin maalaisjärjellä asioita meikäläine ajatteloo, vaikka oonki Kauhavalla syntyny ja 44. vuotta eläny
keski-ikääne äijä, niin olis paree jättää se silta rakentamatta, ja päästää kaankaalaaset Lapuaha johona ne on vuosikymmenoä luontaaseati asioonu.
Vastavuorooseti pitää olla 100 % varmaa, ettei siltaa tartte rakentaa, jos Kankaalaaset liittyy Lapuhan niin pitää olla 100 % varmaa ettei kankaalaaset pääse rutajamaha ja silti silta tuloo kauhavalaasten maksettavaksi. Jos tällääne juridisesti sitova sopimus saataas aikaan jotta siltaa ei tartte rakentasa, niiin tilanne olis ns.
win win, elikkäs olemmat osapupuolet voittaas. Toivotahan parasta.

WIN WIN siltaa ei rakennetaq kirjoitti:

Tietekin, jos näin maalaisjärjellä asioita meikäläine ajatteloo, vaikka oonki Kauhavalla syntyny ja 44. vuotta eläny
keski-ikääne äijä, niin olis paree jättää se silta rakentamatta, ja päästää kaankaalaaset Lapuaha johona ne on vuosikymmenoä luontaaseati asioonu.
Vastavuorooseti pitää olla 100 % varmaa, ettei siltaa tartte rakentaa, jos Kankaalaaset liittyy Lapuhan niin pitää olla 100 % varmaa ettei kankaalaaset pääse rutajamaha ja silti silta tuloo kauhavalaasten maksettavaksi. Jos tällääne juridisesti sitova sopimus saataas aikaan jotta siltaa ei tartte rakentasa, niiin tilanne olis ns.
win win, elikkäs olemmat osapupuolet voittaas. Toivotahan parasta.

Lue lisää

Tua oli hyvin sanottu ja perusteltu! Ja lisäksi voisin sanua, Että laittaasivat nyt nua silta ja tie rahat olemassa olevihi huanokuntoosihi teihi. Jos niitä ei huvita korjata nii sitte kouluverkoston ylläpitoon ja opetukseen.

Tuli myös mieleen paljonkohan tiehen tarvittava maapohja mahtaa maksaa näitten lakeuksien peltojen hinnoilla.? Voi mennä moottoritien hintaluakkaan metrihinta tuas pätkäs.

Ja mihinkä tuata tiätä tarttoo ku yks ihiminen käy töis kankahalta kauhavalla ja toinen kauhavalta kankahalla.

WIN WIN siltaa ei rakennetaq kirjoitti:

Tietekin, jos näin maalaisjärjellä asioita meikäläine ajatteloo, vaikka oonki Kauhavalla syntyny ja 44. vuotta eläny
keski-ikääne äijä, niin olis paree jättää se silta rakentamatta, ja päästää kaankaalaaset Lapuaha johona ne on vuosikymmenoä luontaaseati asioonu.
Vastavuorooseti pitää olla 100 % varmaa, ettei siltaa tartte rakentaa, jos Kankaalaaset liittyy Lapuhan niin pitää olla 100 % varmaa ettei kankaalaaset pääse rutajamaha ja silti silta tuloo kauhavalaasten maksettavaksi. Jos tällääne juridisesti sitova sopimus saataas aikaan jotta siltaa ei tartte rakentasa, niiin tilanne olis ns.
win win, elikkäs olemmat osapupuolet voittaas. Toivotahan parasta.

Lue lisää

Mutta kun päättäjät ynnäileekin niin asian, että tekemällä sillan, kankaalaasilta loppuu perusteet liittymisestä Lapuaan. Sillan tultua luontainen asiointipaikka on sen jälkeen Kauhava. Tekemällä muutaman miljoonan investoinnin, niin ministeriöllä pitäisi olla aikamoinen pokka tehdä päätös, jolla kankaan kylä voitais liittää Lapuaan. Eihän tässä taustalla ole mikään muu kuin raha. Ei mikään muu. Mikäli kylä menis, niin menis myöskin verotulot. Kankaalaiset taas ymmärtää, että jos silta tulee, niiltä menee vahvin peruste eli luontainen kulkeminen Lapualle. Ei ne minkään kustannusten vuoksi sitä vastusta, vaan ihan sen vuoksi, että sillan tultua niiltä loppuu perusteet. Pari miljoonaa euroa on äkkiseltään paljon, mutta jos ajattelee verotuloja tuosta kylästä ja investointien kuoletusajaksi 10 vuotta. Luuletteko , ettei kaupunki saa nyhdettyä sitä tosta kylästä? 220 000 euroa vuosi ja äänestysikäisiä on sen parisataa..ei tee kuin reilu tonnin päätä kohti, joten vielä saa kaupunki siinä sivussa muihinkin kustannuksiin apuja.Kauhavalaiset kaupat saa lisää asiakkaita, sillä on lyhyempi käydä sillan jälkeen Kauhavalla kuin Lapualla.

Mikäli silta tulee, niin Kangas pysyy osana Kauhavaa. Mikäli siltaa ei tule, niin on paremmat mahdollisuudet kankaalaisilla päästä Lapuaan, mikä taas ei ole Kauhavalaisten, yksittäisten veronmaksajien etu.

mave kirjoitti:

Mutta kun päättäjät ynnäileekin niin asian, että tekemällä sillan, kankaalaasilta loppuu perusteet liittymisestä Lapuaan. Sillan tultua luontainen asiointipaikka on sen jälkeen Kauhava. Tekemällä muutaman miljoonan investoinnin, niin ministeriöllä pitäisi olla aikamoinen pokka tehdä päätös, jolla kankaan kylä voitais liittää Lapuaan. Eihän tässä taustalla ole mikään muu kuin raha. Ei mikään muu. Mikäli kylä menis, niin menis myöskin verotulot. Kankaalaiset taas ymmärtää, että jos silta tulee, niiltä menee vahvin peruste eli luontainen kulkeminen Lapualle. Ei ne minkään kustannusten vuoksi sitä vastusta, vaan ihan sen vuoksi, että sillan tultua niiltä loppuu perusteet. Pari miljoonaa euroa on äkkiseltään paljon, mutta jos ajattelee verotuloja tuosta kylästä ja investointien kuoletusajaksi 10 vuotta. Luuletteko , ettei kaupunki saa nyhdettyä sitä tosta kylästä? 220 000 euroa vuosi ja äänestysikäisiä on sen parisataa..ei tee kuin reilu tonnin päätä kohti, joten vielä saa kaupunki siinä sivussa muihinkin kustannuksiin apuja.Kauhavalaiset kaupat saa lisää asiakkaita, sillä on lyhyempi käydä sillan jälkeen Kauhavalla kuin Lapualla.

Mikäli silta tulee, niin Kangas pysyy osana Kauhavaa. Mikäli siltaa ei tule, niin on paremmat mahdollisuudet kankaalaisilla päästä Lapuaan, mikä taas ei ole Kauhavalaisten, yksittäisten veronmaksajien etu.

Lue lisää

pari miljoonaa ei varmasti riitä koko silta/tie hankkeen toteutukseen! Jo pelkkä silta kaikkine kustannuksineen maksaa tuon pari milliä...jos haluaa, että siinä raskas liikennekin kulkee.

kiiski kirjoitti:

pari miljoonaa ei varmasti riitä koko silta/tie hankkeen toteutukseen! Jo pelkkä silta kaikkine kustannuksineen maksaa tuon pari milliä...jos haluaa, että siinä raskas liikennekin kulkee.

Lue lisää

asioi Lapualla, Seinäjoella, entisessä Ylistarossa ja yleensä totuttuun suuntaan. Mutta pääseväthän sitten kauhavalaisetkin Kankaan suuntaan ja sieltä edelleen Kyrönmaata kohden. Sääli vaan, kun Ylihärmän kirkonkylä jää kaikesta sivuun.

kiiski kirjoitti:

pari miljoonaa ei varmasti riitä koko silta/tie hankkeen toteutukseen! Jo pelkkä silta kaikkine kustannuksineen maksaa tuon pari milliä...jos haluaa, että siinä raskas liikennekin kulkee.

Lue lisää

Mihin laskelmiin sinun mielipiteesi perustuu? Siihen kuuluisaan mutuun?

Uusukkeli kirjoitti:

asioi Lapualla, Seinäjoella, entisessä Ylistarossa ja yleensä totuttuun suuntaan. Mutta pääseväthän sitten kauhavalaisetkin Kankaan suuntaan ja sieltä edelleen Kyrönmaata kohden. Sääli vaan, kun Ylihärmän kirkonkylä jää kaikesta sivuun.

Lue lisää

Eijahan on kertonut kuinka innokkaita Kankaan kyläläiset on lukemaan ja kamari-kirjosto ei voi kokonaisuudessaan paikata niin valtavaa vajetta. Kyllähän ne kätevästi käy sitten pääkirjastosta lainaamassa kirjansa. Tosin ne jotka lukee, ilmeisesti ei kirjoita tänne? Komiat-lehdessä kertovat paikalliset yrittäjät sillalla olevan kysyntää, joten tuskin jää käyttämättömäksi. Virastoissa pitää kuitenkin käydä, meni siltaa tai sitten kuntsarin kautta, mutta silti pitää käydä. Kaupoissa tulette käymään, oli teidän tämän päivän mielipide mikä tahansa...Tuohon totuttuun suuntaan vetoaminen ei ole mikään fiksu peruste, koska ilman siltaa Kauhavan vanhaan keskustaan olisi paljon pitempi kuin Lapualle, mutta uuden sillan vuoksi luontainen asioimispaikka olisi juuri Kauhava....vanhan Kauhavan keskusta. Niin se vain menee, että sillan tultua, on teillä lyhyempi matka virastoihin ja kauppoihin Kauhavan keskustaan kuin Lapualle. Teillä loppuu argumentit, millä voisitte vastustaa siltaa. Teillä ei ole mitään kustannuslaskelmaa, millä voisitte osoittaa sillan tien tulevan kalliimmaksi. Te ette voi vedota luontaiseen asioimipaikkoihin, koska silta tulee muuttamaan tämän asian. Teille ei jää mitään muuta kuin 3-vuotiaan itkupotkuraivarit :) Vielä kun siihen tulee se, että teidän luontainen asioimisreitti tulee olemaan Kauhava, eikä Lapua, niin teillä menee liittymiseltäkin selkeä peruste....mites sitten?

mave kirjoitti:

Eijahan on kertonut kuinka innokkaita Kankaan kyläläiset on lukemaan ja kamari-kirjosto ei voi kokonaisuudessaan paikata niin valtavaa vajetta. Kyllähän ne kätevästi käy sitten pääkirjastosta lainaamassa kirjansa. Tosin ne jotka lukee, ilmeisesti ei kirjoita tänne? Komiat-lehdessä kertovat paikalliset yrittäjät sillalla olevan kysyntää, joten tuskin jää käyttämättömäksi. Virastoissa pitää kuitenkin käydä, meni siltaa tai sitten kuntsarin kautta, mutta silti pitää käydä. Kaupoissa tulette käymään, oli teidän tämän päivän mielipide mikä tahansa...Tuohon totuttuun suuntaan vetoaminen ei ole mikään fiksu peruste, koska ilman siltaa Kauhavan vanhaan keskustaan olisi paljon pitempi kuin Lapualle, mutta uuden sillan vuoksi luontainen asioimispaikka olisi juuri Kauhava....vanhan Kauhavan keskusta. Niin se vain menee, että sillan tultua, on teillä lyhyempi matka virastoihin ja kauppoihin Kauhavan keskustaan kuin Lapualle. Teillä loppuu argumentit, millä voisitte vastustaa siltaa. Teillä ei ole mitään kustannuslaskelmaa, millä voisitte osoittaa sillan tien tulevan kalliimmaksi. Te ette voi vedota luontaiseen asioimipaikkoihin, koska silta tulee muuttamaan tämän asian. Teille ei jää mitään muuta kuin 3-vuotiaan itkupotkuraivarit :) Vielä kun siihen tulee se, että teidän luontainen asioimisreitti tulee olemaan Kauhava, eikä Lapua, niin teillä menee liittymiseltäkin selkeä peruste....mites sitten?

Lue lisää

asiaa Ylihärmäskään kunnanvirastohon jos kerran vuares ja automaatilta saa rahaa mihinä vaa ja laskut voi maksaa samoon mihinä vaa tai jos osaa, niin tiatokoneella, apteekkiakin on joka paikas ja jos pysyy tervehenä niinku tähänki asti. Jos tuloo kipiäksi, niin pitää yrittää jaksaa sinnitellä ilta kymmenehen asti, niin pääsöö Seinäjoelle päivystyksehe. Junallakaan ei tuu ajeltua, notta on sama, onko asema auki vai kiinni. Jos ei näin ittekeskeesesti ajattele, niin säälittää nua tenavat, jos ei olisi enää koulua. Ne joutuus nuaren kauhiasti kaahavien autojen kyyttihi ja sekhan pitkäksi päiväksi. Niin ja kauppahanki saa mennä ihan mihinkä haluaa, vaikka huviksensa Vöörin Halapahallihi.Tulis siinä samas vähä elämysmatkaaluaki. Täs ny vähä, mitä äkiää tuli miälehe. Joo ja kirkohonki saa mennä vaikka Tiistenjoelle tai Laihialle.

Uusukkeli kirjoitti:

asioi Lapualla, Seinäjoella, entisessä Ylistarossa ja yleensä totuttuun suuntaan. Mutta pääseväthän sitten kauhavalaisetkin Kankaan suuntaan ja sieltä edelleen Kyrönmaata kohden. Sääli vaan, kun Ylihärmän kirkonkylä jää kaikesta sivuun.

Lue lisää

Kauemmaksi ajaminen huonomman palvelun perässä on toki sallittua mutta todella tyhmää.

kiiski kirjoitti:

Tua oli hyvin sanottu ja perusteltu! Ja lisäksi voisin sanua, Että laittaasivat nyt nua silta ja tie rahat olemassa olevihi huanokuntoosihi teihi. Jos niitä ei huvita korjata nii sitte kouluverkoston ylläpitoon ja opetukseen.

Tuli myös mieleen paljonkohan tiehen tarvittava maapohja mahtaa maksaa näitten lakeuksien peltojen hinnoilla.? Voi mennä moottoritien hintaluakkaan metrihinta tuas pätkäs.

Ja mihinkä tuata tiätä tarttoo ku yks ihiminen käy töis kankahalta kauhavalla ja toinen kauhavalta kankahalla.

Lue lisää

Onko näin? Eikö todellakaan työmatkoja tehtaisiin joen kankaanpuoleiseen päähän tai päinvastoin tee nykyään kun 2 ihmistä? Jos tämä on viimeisin tieto niin 16.9. ilmestyneessä Komiat lehdessä jaettiin virheellistä tietoa ihan pääkirjoituksessa. Täytyy se näin olla, kun kerran "kiiski" niin sanoo. Jotenkin vain ajattelin kun luin tuota pääkirjoitusta, että saman suuntaisia ajatuksia minulla on kuin pääkirjoituksen kirjoittajalla. Harvinaista on, että kehitystä vastustetaan. Tosin voihan tuo mahdollinen kylän runsaampi asutus olla syy vastustukseen..tai sitten se että linnut häiriintyy.

Edellinen kommentti oli ihan silkkaa ihmettelyä ja vähän"v.....telua", mutta ehkä pientä tottakin. Komiat-lehden pääkirjoituksessa tuotiin esille monia hyviä perusteluja sille mitä hyvää uusi yhteys tuo tullessaan. Vielä yksi asia mikä tulee mieleen on työllistävä vaikutus. Monellekko hanke antaisi töitä? Heille maksetaan palkkaa..aikuisille ei tarvitse selittää sen enempää mitä se tarkoittaa jne. Siis jos nyt lasketaan miten paljon säästetään jos silta jätetään rakentamatta niin kannattaisi miettiä myös sitä miten paljon monipuolisia mahdollisuuksia saavutetaan kun se rakennetaan. Välttämättä mikään palvelu ei kärsi..uhkakuvat ovat omiin fanaattisiin ajatusrakennelmiin juuttuneiden yksilöiden mielipiteitä.

Uusukkeli kirjoitti:

asioi Lapualla, Seinäjoella, entisessä Ylistarossa ja yleensä totuttuun suuntaan. Mutta pääseväthän sitten kauhavalaisetkin Kankaan suuntaan ja sieltä edelleen Kyrönmaata kohden. Sääli vaan, kun Ylihärmän kirkonkylä jää kaikesta sivuun.

Lue lisää

On muualla ollu ennenkin sillan vastustajia, niin kauan kunnes se on tehty: Nämä pahimmatkin vastustajat huomaa lyhyemmän reitin kun säästyy matkakuluista. No toki on ollut myös niitä vastustajia jotka ei voineet periaatteensa vuoksi siltaa käyttää, mutta ne harvat olivatkin sitten oudon kylähullun maineessa. Kuolema heidätkin aikanaan unohti. Uusi sukupolvi sitten pitää siltaa/tietä aina siinä olleena.

mave kirjoitti:

Mutta kun päättäjät ynnäileekin niin asian, että tekemällä sillan, kankaalaasilta loppuu perusteet liittymisestä Lapuaan. Sillan tultua luontainen asiointipaikka on sen jälkeen Kauhava. Tekemällä muutaman miljoonan investoinnin, niin ministeriöllä pitäisi olla aikamoinen pokka tehdä päätös, jolla kankaan kylä voitais liittää Lapuaan. Eihän tässä taustalla ole mikään muu kuin raha. Ei mikään muu. Mikäli kylä menis, niin menis myöskin verotulot. Kankaalaiset taas ymmärtää, että jos silta tulee, niiltä menee vahvin peruste eli luontainen kulkeminen Lapualle. Ei ne minkään kustannusten vuoksi sitä vastusta, vaan ihan sen vuoksi, että sillan tultua niiltä loppuu perusteet. Pari miljoonaa euroa on äkkiseltään paljon, mutta jos ajattelee verotuloja tuosta kylästä ja investointien kuoletusajaksi 10 vuotta. Luuletteko , ettei kaupunki saa nyhdettyä sitä tosta kylästä? 220 000 euroa vuosi ja äänestysikäisiä on sen parisataa..ei tee kuin reilu tonnin päätä kohti, joten vielä saa kaupunki siinä sivussa muihinkin kustannuksiin apuja.Kauhavalaiset kaupat saa lisää asiakkaita, sillä on lyhyempi käydä sillan jälkeen Kauhavalla kuin Lapualla.

Mikäli silta tulee, niin Kangas pysyy osana Kauhavaa. Mikäli siltaa ei tule, niin on paremmat mahdollisuudet kankaalaisilla päästä Lapuaan, mikä taas ei ole Kauhavalaisten, yksittäisten veronmaksajien etu.

Lue lisää

Tämä on ajatusleikki: Kankaankylä liittyy Lapuaan. Seuraavat lapuan rajanaapurit löytyy Kosolasta,Ikolasta, Rannanjärvestä,Pernaa,Annala jne. Kun kaikki vain hakee lupaa liittyä johonkin pois Kauhavasta niin ollaan jo kohta Seinäjoessa.. ihan Alahärmän peräkylää myöten. Osalla tosin on vaihtoehtona liittyä jo nyt Seinäjokeen, Vöyriin tai vaikka Pietarsaarta myöten. Mikä nyt onkaan kunkin "luonnollinen asioimis suunta". Olisiko kaukoviisasta hakea heti Helsingin kaupunginosaan liittymistä, ettei tarvitsisi enää meidän lastenlastenlasten lastenlasten ravata virastoissa hakemassa uusia liittymisiä johonkin. Tai toisaalta; siinähän aika kuluu

Kiiski vastarannalta. kirjoitti:

On muualla ollu ennenkin sillan vastustajia, niin kauan kunnes se on tehty: Nämä pahimmatkin vastustajat huomaa lyhyemmän reitin kun säästyy matkakuluista. No toki on ollut myös niitä vastustajia jotka ei voineet periaatteensa vuoksi siltaa käyttää, mutta ne harvat olivatkin sitten oudon kylähullun maineessa. Kuolema heidätkin aikanaan unohti. Uusi sukupolvi sitten pitää siltaa/tietä aina siinä olleena.

Lue lisää

Täällä ei puhuta siitä mitään.Ulkopuoliset vaan asiaa jauhaa.Asiahan on selvä.

mave kirjoitti:

Mihin laskelmiin sinun mielipiteesi perustuu? Siihen kuuluisaan mutuun?

EIpä taira silta tulla puoleenkaan väliin 2 miljoonalla eurolla.
Eikä pikitiet sillan molemmin puolin siltaa. 7 miljoonaa ei liene kaukana, eikä ainakaan yläkanttiin.
Jos rahua tosiaan ajatellaan, niin mitä pikemmin siltahommien päälle laitetaan iso ruksi, sen paree.Ja vaikka koko kylä irti kauhavasta. Ei ny kummoone juttu olsi.
Sillan takaasin maksuajaksi ei taira riittää kaksi miessukupolvia, jos kolmekaan. Että päästääsi jotenki omilleen tossa laskussa. Kaupungissa tuloo helaposti niin kalasiat ajat, että sama raha minkä joku haluaasi päntätä peltojen keskelle korpisiltaan, olisi tuikitärkiää rahaa muualla.

Jätetään sillat sikseen ja katotaan meirän lapsia, nuoria ja vanahuksia. Kohta pämähtää mielenterveyskulut jätiisummii jos ny vääräs paikas aletaha säästää. Sitte on rahua niin vähä, jotta luusankin sillan saa sulukia liikenteeltä. Ei sillä mitään oikeita säästöjä tulis, olis ny kuitenkin tehty ers jotaki. Vähän niinku matonpesupaikkojen kans. Noita tollaasia saaraha sitte nähärä jatkoss enempiki, jos nimittään rahat päntätään korpisiltaha.

miisgssp kirjoitti:

Kauemmaksi ajaminen huonomman palvelun perässä on toki sallittua mutta todella tyhmää.

Eikä ollenkaan ole tyhmää ajella kattellen maailmaa! Ja lompsassa on.....

mave kirjoitti:

Eijahan on kertonut kuinka innokkaita Kankaan kyläläiset on lukemaan ja kamari-kirjosto ei voi kokonaisuudessaan paikata niin valtavaa vajetta. Kyllähän ne kätevästi käy sitten pääkirjastosta lainaamassa kirjansa. Tosin ne jotka lukee, ilmeisesti ei kirjoita tänne? Komiat-lehdessä kertovat paikalliset yrittäjät sillalla olevan kysyntää, joten tuskin jää käyttämättömäksi. Virastoissa pitää kuitenkin käydä, meni siltaa tai sitten kuntsarin kautta, mutta silti pitää käydä. Kaupoissa tulette käymään, oli teidän tämän päivän mielipide mikä tahansa...Tuohon totuttuun suuntaan vetoaminen ei ole mikään fiksu peruste, koska ilman siltaa Kauhavan vanhaan keskustaan olisi paljon pitempi kuin Lapualle, mutta uuden sillan vuoksi luontainen asioimispaikka olisi juuri Kauhava....vanhan Kauhavan keskusta. Niin se vain menee, että sillan tultua, on teillä lyhyempi matka virastoihin ja kauppoihin Kauhavan keskustaan kuin Lapualle. Teillä loppuu argumentit, millä voisitte vastustaa siltaa. Teillä ei ole mitään kustannuslaskelmaa, millä voisitte osoittaa sillan tien tulevan kalliimmaksi. Te ette voi vedota luontaiseen asioimipaikkoihin, koska silta tulee muuttamaan tämän asian. Teille ei jää mitään muuta kuin 3-vuotiaan itkupotkuraivarit :) Vielä kun siihen tulee se, että teidän luontainen asioimisreitti tulee olemaan Kauhava, eikä Lapua, niin teillä menee liittymiseltäkin selkeä peruste....mites sitten?

Lue lisää

Asiahan on niin, että Lapualle ajaa Kankaalta aivan yhtä nopeasti kuin Kauhavalle oli silta tai ei. Sitäpaitsi Lapualla on selkeästi paremmat palvelut, joten kyllä sitä muutaman kilometrin ajaa pidemmästikin.

Järki käteen kirjoitti:

EIpä taira silta tulla puoleenkaan väliin 2 miljoonalla eurolla.
Eikä pikitiet sillan molemmin puolin siltaa. 7 miljoonaa ei liene kaukana, eikä ainakaan yläkanttiin.
Jos rahua tosiaan ajatellaan, niin mitä pikemmin siltahommien päälle laitetaan iso ruksi, sen paree.Ja vaikka koko kylä irti kauhavasta. Ei ny kummoone juttu olsi.
Sillan takaasin maksuajaksi ei taira riittää kaksi miessukupolvia, jos kolmekaan. Että päästääsi jotenki omilleen tossa laskussa. Kaupungissa tuloo helaposti niin kalasiat ajat, että sama raha minkä joku haluaasi päntätä peltojen keskelle korpisiltaan, olisi tuikitärkiää rahaa muualla.

Jätetään sillat sikseen ja katotaan meirän lapsia, nuoria ja vanahuksia. Kohta pämähtää mielenterveyskulut jätiisummii jos ny vääräs paikas aletaha säästää. Sitte on rahua niin vähä, jotta luusankin sillan saa sulukia liikenteeltä. Ei sillä mitään oikeita säästöjä tulis, olis ny kuitenkin tehty ers jotaki. Vähän niinku matonpesupaikkojen kans. Noita tollaasia saaraha sitte nähärä jatkoss enempiki, jos nimittään rahat päntätään korpisiltaha.

Lue lisää

Mua ei kiinnosta mutut,vaan mitä sulla on esittää. Esitä laskelmat, millä osoitat sillan ja tien tulevan kalliimmaksi. Etsi vaikka esimerkki vastaavasta tapauksesta, missä on silta tullu mainitsemiisi hintoihin. Etsi samaa kokoa oleva silta ja tielle kyllä löytyy listahintaa..
Googlaamalla "sillan kustannusarvio" , niin saat ohjeet sillan hinnan laskemiseksi.

mave kirjoitti:

Mua ei kiinnosta mutut,vaan mitä sulla on esittää. Esitä laskelmat, millä osoitat sillan ja tien tulevan kalliimmaksi. Etsi vaikka esimerkki vastaavasta tapauksesta, missä on silta tullu mainitsemiisi hintoihin. Etsi samaa kokoa oleva silta ja tielle kyllä löytyy listahintaa..
Googlaamalla "sillan kustannusarvio" , niin saat ohjeet sillan hinnan laskemiseksi.

Lue lisää

Etkö lue ikänäs lehtiä? Sillan ja tiän kustannukset on laskenu vähä viisaammat ja oikein leheres on ollunna kirijootus.

Lukutairoton Mave kirjoitti:

Etkö lue ikänäs lehtiä? Sillan ja tiän kustannukset on laskenu vähä viisaammat ja oikein leheres on ollunna kirijootus.

ja niiin on ollu kaupunginkin laskematkin lehdessä ja se oli 2,2 miljoonaa. Ellei muuta ole esittää, niin sitten kai ne rahat riittää.

Ennenkin ajanut kirjoitti:

Asiahan on niin, että Lapualle ajaa Kankaalta aivan yhtä nopeasti kuin Kauhavalle oli silta tai ei. Sitäpaitsi Lapualla on selkeästi paremmat palvelut, joten kyllä sitä muutaman kilometrin ajaa pidemmästikin.

Lue lisää

Siltaa pitkin pääsee tielle 19, josta ajelee suuntaan jos toiseen. Matkan ei tarvitse rajoittua kauppoihin, vaan tieverkosto saa uuden liittymän. Tietääkö kukaan mihin suunniteltu tie "pukkaa"? Toki luin että kaikki koulut , sairaalat,vanhuspalvelut, kirjastot jne. pitää lakkauttaa jos silta rakennetaan, mutta en kuitenkaan ihan tällä kaurapuurolla usko tähän mielipiteeseen.

mave kirjoitti:

ja niiin on ollu kaupunginkin laskematkin lehdessä ja se oli 2,2 miljoonaa. Ellei muuta ole esittää, niin sitten kai ne rahat riittää.

Jos silta ja tiä teherä 2,2miljoonalla €:llä tai alle sä voitat, mutta vanha penniki yli nii häviät.(leikkimieles)! Mun veikkaus on sama 7milliä, jonka tuas joku muukin mainitti. Ei oo muuta kun omas piänes pääs laskettu ja mitä on nualta tiän suunnittelu ja rakennus insinööriiltä maailmalta kuullu ja kyselly.

Mitäs mave ja muut (tulevan) tiän ystävät tuumaa siitä, jos teirän takapihalta lähtis peltosarka joka on 1,4km pitkä ja 200m leviä , siihen sitte vertähä tiä viteehinsä kilometrin matkalle halakaasemaha lohko joka on kovalla tyällä ja rahalla saatu justihi kasaha piänistä paloosta peltua. Aharistaasko yhtää?

Ja viälä niistä töis kulukijoosta, en laskenu hellanmaalaasia ja ikoolaasia mukahan ku ne eivät kankahalaasia oo, joten se 2hlöä on justihi nii!

pirstomista kirjoitti:

Tämä on ajatusleikki: Kankaankylä liittyy Lapuaan. Seuraavat lapuan rajanaapurit löytyy Kosolasta,Ikolasta, Rannanjärvestä,Pernaa,Annala jne. Kun kaikki vain hakee lupaa liittyä johonkin pois Kauhavasta niin ollaan jo kohta Seinäjoessa.. ihan Alahärmän peräkylää myöten. Osalla tosin on vaihtoehtona liittyä jo nyt Seinäjokeen, Vöyriin tai vaikka Pietarsaarta myöten. Mikä nyt onkaan kunkin "luonnollinen asioimis suunta". Olisiko kaukoviisasta hakea heti Helsingin kaupunginosaan liittymistä, ettei tarvitsisi enää meidän lastenlastenlasten lastenlasten ravata virastoissa hakemassa uusia liittymisiä johonkin. Tai toisaalta; siinähän aika kuluu

Lue lisää

Erittäin asiallinen ja hyvä pääkirjoitus tänään Koniat lehdessä. Siinä on kaikki oleellinen asiasta ja paikallisten yrittäjienkin kanta. Eiköhän nyt ole selvää kaikille muille paitsi kahdelle kokkari eläkeläiselle ja sille muunnellun totuuden toitottajalle miksi silta tarvitaan. Ei ole kokoomus yrittäjän asialla ainakaan Kauhavalla. Kansanedustajan pitäisi panna väkensä ruotuun kokoomuksessa, tai sitten pois puheenjohtajistosta tuollainen joka yrittää purkaa kuntaliitossopimusta.

puolesta kirjoitti:

Siltaa pitkin pääsee tielle 19, josta ajelee suuntaan jos toiseen. Matkan ei tarvitse rajoittua kauppoihin, vaan tieverkosto saa uuden liittymän. Tietääkö kukaan mihin suunniteltu tie "pukkaa"? Toki luin että kaikki koulut , sairaalat,vanhuspalvelut, kirjastot jne. pitää lakkauttaa jos silta rakennetaan, mutta en kuitenkaan ihan tällä kaurapuurolla usko tähän mielipiteeseen.

Lue lisää

klasin alta menöö kankahan pualella...ei kivaa, vai olisko susta!

Yksi entinen kokoomuslainen kirjoitti:

Erittäin asiallinen ja hyvä pääkirjoitus tänään Koniat lehdessä. Siinä on kaikki oleellinen asiasta ja paikallisten yrittäjienkin kanta. Eiköhän nyt ole selvää kaikille muille paitsi kahdelle kokkari eläkeläiselle ja sille muunnellun totuuden toitottajalle miksi silta tarvitaan. Ei ole kokoomus yrittäjän asialla ainakaan Kauhavalla. Kansanedustajan pitäisi panna väkensä ruotuun kokoomuksessa, tai sitten pois puheenjohtajistosta tuollainen joka yrittää purkaa kuntaliitossopimusta.

Lue lisää

Kyllä niitä vastustajia löytyy muitakin, enkä ole eres eläkeläänen, kokoomuslaanen enkä muunnellun totuuden lähettilään fani.
Mutta silta ja tiä tuloo vaikken haluaasikkaa, ehkä näen sen joskus valamihinakin kun oon viälä alle kolomekymppinenki!
hope not.

kiiski kirjoitti:

Jos silta ja tiä teherä 2,2miljoonalla €:llä tai alle sä voitat, mutta vanha penniki yli nii häviät.(leikkimieles)! Mun veikkaus on sama 7milliä, jonka tuas joku muukin mainitti. Ei oo muuta kun omas piänes pääs laskettu ja mitä on nualta tiän suunnittelu ja rakennus insinööriiltä maailmalta kuullu ja kyselly.

Mitäs mave ja muut (tulevan) tiän ystävät tuumaa siitä, jos teirän takapihalta lähtis peltosarka joka on 1,4km pitkä ja 200m leviä , siihen sitte vertähä tiä viteehinsä kilometrin matkalle halakaasemaha lohko joka on kovalla tyällä ja rahalla saatu justihi kasaha piänistä paloosta peltua. Aharistaasko yhtää?

Ja viälä niistä töis kulukijoosta, en laskenu hellanmaalaasia ja ikoolaasia mukahan ku ne eivät kankahalaasia oo, joten se 2hlöä on justihi nii!

Lue lisää

Noilla ohran hinnoilla sä teet vaan vähemmän tappioita, mitä viljelet. Ajattele positiivisesti...Ainakaan sua ei tuu häirittemään liikennemelu, jos sitä tietä käyttää vain kaksi ihmistä :D

kiiski kirjoitti:

Jos silta ja tiä teherä 2,2miljoonalla €:llä tai alle sä voitat, mutta vanha penniki yli nii häviät.(leikkimieles)! Mun veikkaus on sama 7milliä, jonka tuas joku muukin mainitti. Ei oo muuta kun omas piänes pääs laskettu ja mitä on nualta tiän suunnittelu ja rakennus insinööriiltä maailmalta kuullu ja kyselly.

Mitäs mave ja muut (tulevan) tiän ystävät tuumaa siitä, jos teirän takapihalta lähtis peltosarka joka on 1,4km pitkä ja 200m leviä , siihen sitte vertähä tiä viteehinsä kilometrin matkalle halakaasemaha lohko joka on kovalla tyällä ja rahalla saatu justihi kasaha piänistä paloosta peltua. Aharistaasko yhtää?

Ja viälä niistä töis kulukijoosta, en laskenu hellanmaalaasia ja ikoolaasia mukahan ku ne eivät kankahalaasia oo, joten se 2hlöä on justihi nii!

Lue lisää

Unohtui toi veto...Mulla ei oo kankaan kylän taitoa, että näkisin huomiseen. Mä oon saanu vanhanajan kustannuslaskentaopetuksen ja siihen tarvitaan edes jonkinlainen suunnitelma...tosin karkean kustannusarvion voi tehdä ilmankin, mutta tarkempi vaatisi jo sitten suunnitelmatkin...jos kerran senteillä aletaan kisaa ratkomaan.
Joka tapauksessa se 2,2 miljoonaa on lähempänä kuin 7 miljoonaa.... Kun nyt tiedät noista kustannuksista, niin onko sulla mitään tietoa, paljonko siitä alueesta saatiin verotuloja viime vuonna (yritysten ja yksityisten maksamat)?

mave kirjoitti:

Unohtui toi veto...Mulla ei oo kankaan kylän taitoa, että näkisin huomiseen. Mä oon saanu vanhanajan kustannuslaskentaopetuksen ja siihen tarvitaan edes jonkinlainen suunnitelma...tosin karkean kustannusarvion voi tehdä ilmankin, mutta tarkempi vaatisi jo sitten suunnitelmatkin...jos kerran senteillä aletaan kisaa ratkomaan.
Joka tapauksessa se 2,2 miljoonaa on lähempänä kuin 7 miljoonaa.... Kun nyt tiedät noista kustannuksista, niin onko sulla mitään tietoa, paljonko siitä alueesta saatiin verotuloja viime vuonna (yritysten ja yksityisten maksamat)?

Lue lisää

Onkohan tuota kukaan miettinyt sitten paljonko vuosittain tuo tien /sillan ylläpitokustannukset ovat näin tulevaisuuden rahanreikiä ajatellen. Pakkaa ainakin talvella tuolla lakeudella lumi liikahtaa melko joutuisaan ja pienemmätkin tiet ovat tukossa. Kankaalaiset ei ainakaan kökkähommana taida viitsiä sitä parille kulkijalle ryhtyä lanaamaan. Eikä kyllä tarttekkaan. Keskisuomalaisessa oli uutinen jossa 8 kilometrille ilman siltaa oli kustannusarvio 6 milj. e. Eikä ollut moottoritie.

mave kirjoitti:

ja niiin on ollu kaupunginkin laskematkin lehdessä ja se oli 2,2 miljoonaa. Ellei muuta ole esittää, niin sitten kai ne rahat riittää.

Kylä sun, Mave kannattaas ottaa yhteittä viisaapihin ihimisiin ku itte oot.
Usko sä vaan 2,2 milijoonaan, Kauhavan hallituksen jäsenetkin tajuaa torellisuuren.
Mitenkäs 2,2 milijoonalla teherähän silta ja tie joka kestää rekat?
Kylä se kuule asiantuntiotten mukahan on siinä 6-7 milijoonaa ekua.
Kirijoota seuraavan kerran ku oot tarkistanu vaikka tielaitokselta, mitä maksaa silta ja tie savikkohon ja tuluva-alueelle.
Älä ota kantaa ku et mistään mitään tierä paitsi puusta.
Vai meinookko, että silta ja tie teherähän puusta`?

mave kirjoitti:

Unohtui toi veto...Mulla ei oo kankaan kylän taitoa, että näkisin huomiseen. Mä oon saanu vanhanajan kustannuslaskentaopetuksen ja siihen tarvitaan edes jonkinlainen suunnitelma...tosin karkean kustannusarvion voi tehdä ilmankin, mutta tarkempi vaatisi jo sitten suunnitelmatkin...jos kerran senteillä aletaan kisaa ratkomaan.
Joka tapauksessa se 2,2 miljoonaa on lähempänä kuin 7 miljoonaa.... Kun nyt tiedät noista kustannuksista, niin onko sulla mitään tietoa, paljonko siitä alueesta saatiin verotuloja viime vuonna (yritysten ja yksityisten maksamat)?

Lue lisää

ei oo tiatua pitää selevitellä samalla kun täs ressaa tätä tiä soppaa. Itte oon viälä pääkaupunkiseudulla asuva opiskelija, ja tarkootus olis ruveta asuman talua kankahalla. (eli paluu muuttaja olen ehkä). Mutta täälä pks:llä kun on yrittäny totutella tuahon liikenne meluun yms siitä aiheutuviin ongelmiin onnistumatta siinä nii ei huvittaas katella ja kuunnella tuallaasta turhaa tiätä klasin alla. Oon kuitenki rauhaa rakastava ihiminen.
No voihan sitä aina myirä lapualaasille torppansa ja muuttaa toiselle lakialle pyärätiän vartehe.
Kuinka muute on maven henkilölökohtainen hyöty tien suhteen, miten tie sun jokapäiväistä elämää edesauttaa? Tai vastaavasti jos sitä ei olis mitä haittaa siitä olis?

Yksinkertaanen kirjoitti:

Kylä sun, Mave kannattaas ottaa yhteittä viisaapihin ihimisiin ku itte oot.
Usko sä vaan 2,2 milijoonaan, Kauhavan hallituksen jäsenetkin tajuaa torellisuuren.
Mitenkäs 2,2 milijoonalla teherähän silta ja tie joka kestää rekat?
Kylä se kuule asiantuntiotten mukahan on siinä 6-7 milijoonaa ekua.
Kirijoota seuraavan kerran ku oot tarkistanu vaikka tielaitokselta, mitä maksaa silta ja tie savikkohon ja tuluva-alueelle.
Älä ota kantaa ku et mistään mitään tierä paitsi puusta.
Vai meinookko, että silta ja tie teherähän puusta`?

Lue lisää

siinä on muute n 20m paksulta savia tuas ämpinki kohoras...

kiiski kirjoitti:

Jos silta ja tiä teherä 2,2miljoonalla €:llä tai alle sä voitat, mutta vanha penniki yli nii häviät.(leikkimieles)! Mun veikkaus on sama 7milliä, jonka tuas joku muukin mainitti. Ei oo muuta kun omas piänes pääs laskettu ja mitä on nualta tiän suunnittelu ja rakennus insinööriiltä maailmalta kuullu ja kyselly.

Mitäs mave ja muut (tulevan) tiän ystävät tuumaa siitä, jos teirän takapihalta lähtis peltosarka joka on 1,4km pitkä ja 200m leviä , siihen sitte vertähä tiä viteehinsä kilometrin matkalle halakaasemaha lohko joka on kovalla tyällä ja rahalla saatu justihi kasaha piänistä paloosta peltua. Aharistaasko yhtää?

Ja viälä niistä töis kulukijoosta, en laskenu hellanmaalaasia ja ikoolaasia mukahan ku ne eivät kankahalaasia oo, joten se 2hlöä on justihi nii!

Lue lisää

Sanoosin jotta, Mave sais olla kirijoottamatta yhtään mittään.
Mies ei tunnu tietävän torellisuuresta mittään, aukoo vaan päätänsä ja teköö ittensä tyhymäs .Mave ottaa varmasti osaa vetohon, jos miästä löytyy, kisahan jonka häviää ja pahasti.
Mave, toteaapi ettei oo kankaankyläläästen kykyä nähärä huomiseen, pelekääkö Mave lähteä vetohon mukaan? Siltä näyttääpi.
Mies aukoo naamaansa tietämättä mistään mitään.
En oo kankaalaanen, mutta näen torellisuuren joka on ollunna voimas 50 vuotta.
Näin kauan on silta ja tie piirustukset maannunna Ylihärmän entisellä kunnantalolla.
Luulekkona, Mave että kaikki on niin helekutin yksinkertaasta, ku säkin?
Otahan osaa kisahan ja maksa tappios.

Yksinkertaanen kirjoitti:

Kylä sun, Mave kannattaas ottaa yhteittä viisaapihin ihimisiin ku itte oot.
Usko sä vaan 2,2 milijoonaan, Kauhavan hallituksen jäsenetkin tajuaa torellisuuren.
Mitenkäs 2,2 milijoonalla teherähän silta ja tie joka kestää rekat?
Kylä se kuule asiantuntiotten mukahan on siinä 6-7 milijoonaa ekua.
Kirijoota seuraavan kerran ku oot tarkistanu vaikka tielaitokselta, mitä maksaa silta ja tie savikkohon ja tuluva-alueelle.
Älä ota kantaa ku et mistään mitään tierä paitsi puusta.
Vai meinookko, että silta ja tie teherähän puusta`?

Lue lisää

Pitäisi tietää suunnitelmat, että voisi ottaa oikeasti kantaa hintaa. On ilmoitettu, että hinnaksi tulee 2.2 miljoonaa. Mikäli sulla on sen suunnitelmat, niin lataa ne jollekin sivulle, niin sitten niistä voi laskea kustannusarvion. Kerro edes paljonko siihen tulee rakennettavaa tietä, että sais siitä laskettua. Uskonko vakaasti, että 2,2 miljoonaa riittää koko paskaan? No en, mutta muuta lähtökohtaa ei tällä hetkellä ole, joten siihen pitää luottaa tässä vaiheessa. Mitä jos maksaisi 6-7 miljoonaa? Ei haittaa, koska siltikin se tulisi maksamaan aikaa myöden itsensä. Kyseessä on vain Kankaan kylän parin ihmisen propaganda-mellakka, millä yritetään estää tien ja sillan tekeminen , että heillä olisi vielä mahdollisuus liittyä Lapuaan. Verotulojen vuoksi ei ole Kauhavalaisten etu päästää heitä muualle, lähinnä yritysten vuoksi. Ei vaikka siinä saatais Eijakin pois Kauhavalta :D. Teidän puheet on osoittautunut niin usein paskanpuhumiseksi, että teiltä on menny uskottavuus. Riittävän usein kun huutaa aiheettomasti "susi,susi" , niin kukaan ei usko suden oikeasti tullessa, kuten eräässä kertomuksessa on.

mave kirjoitti:

Pitäisi tietää suunnitelmat, että voisi ottaa oikeasti kantaa hintaa. On ilmoitettu, että hinnaksi tulee 2.2 miljoonaa. Mikäli sulla on sen suunnitelmat, niin lataa ne jollekin sivulle, niin sitten niistä voi laskea kustannusarvion. Kerro edes paljonko siihen tulee rakennettavaa tietä, että sais siitä laskettua. Uskonko vakaasti, että 2,2 miljoonaa riittää koko paskaan? No en, mutta muuta lähtökohtaa ei tällä hetkellä ole, joten siihen pitää luottaa tässä vaiheessa. Mitä jos maksaisi 6-7 miljoonaa? Ei haittaa, koska siltikin se tulisi maksamaan aikaa myöden itsensä. Kyseessä on vain Kankaan kylän parin ihmisen propaganda-mellakka, millä yritetään estää tien ja sillan tekeminen , että heillä olisi vielä mahdollisuus liittyä Lapuaan. Verotulojen vuoksi ei ole Kauhavalaisten etu päästää heitä muualle, lähinnä yritysten vuoksi. Ei vaikka siinä saatais Eijakin pois Kauhavalta :D. Teidän puheet on osoittautunut niin usein paskanpuhumiseksi, että teiltä on menny uskottavuus. Riittävän usein kun huutaa aiheettomasti "susi,susi" , niin kukaan ei usko suden oikeasti tullessa, kuten eräässä kertomuksessa on.

Lue lisää

Kenen TEIDÄN? Ja mikä esimerkiksi on sellaiseksi osoittautunut? Näyttöä väittämääsi!

Jag frågar kirjoitti:

Kenen TEIDÄN? Ja mikä esimerkiksi on sellaiseksi osoittautunut? Näyttöä väittämääsi!

Kerro nyt sen tienlinjaus ensin, niin katsellaan ne kustannukset. Palataan asiaan sitten sen jälkeen. Mulla oo mitään hajua Ämpin paikasta, mutta kartasta katsoen yhdistäisin Pajaluntien-jokitien tai sitten Pajulantien-Varpulantien. Mittaa tulis noin kilometri ja silloin tien osuus olisi noin 700 000 euroa. Mutta kerro nyt sen oikea paikka, että vois edes pikkasen edetä asiassa.

Älä Mave kirijoota kirjoitti:

Sanoosin jotta, Mave sais olla kirijoottamatta yhtään mittään.
Mies ei tunnu tietävän torellisuuresta mittään, aukoo vaan päätänsä ja teköö ittensä tyhymäs .Mave ottaa varmasti osaa vetohon, jos miästä löytyy, kisahan jonka häviää ja pahasti.
Mave, toteaapi ettei oo kankaankyläläästen kykyä nähärä huomiseen, pelekääkö Mave lähteä vetohon mukaan? Siltä näyttääpi.
Mies aukoo naamaansa tietämättä mistään mitään.
En oo kankaalaanen, mutta näen torellisuuren joka on ollunna voimas 50 vuotta.
Näin kauan on silta ja tie piirustukset maannunna Ylihärmän entisellä kunnantalolla.
Luulekkona, Mave että kaikki on niin helekutin yksinkertaasta, ku säkin?
Otahan osaa kisahan ja maksa tappios.

Lue lisää

Vieläkin kun on sairaana, niin voi teidän vatipäiden kanssa leikkiä. Aloitetaan sitten siltojen kustannusarvioista ja koska sinulla on ilmiselvästi suurten lukujen kanssa vaikeuksia, niin pyydä jotain 7-vuotiasta auttamaan sinua..Eiks ne oo jo ekaluokalla? Aloitetaan siltojen kustannusarvioista. http://alk.tiehallinto.fi/sillat/julkaisut/sillankustannusarvio2002.pdf ja koska sinä et ymmärrä indekseistä mitään, niin pyydä 13-vuotiasta kertomaan sinulle, miten korjataan indeksillä hinnat. Muistaakseni niillä alkaa olla jo taloustietoa yläasteella. Seuraavaksi mennäänkin sitten teiden rakentamiseen ja niiden kustannusten arvioimiseen... http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/10565.PDF Tuolta löytyy tiehallinnon hintoja eri tietyypeistä. Edelleen se 7-vuotias ja 13-vuotias pidä siinä lähettyvilläsi, niin saat pyydettyä nopeasti apuja. Noilla saa vasta karkean hinnoittelun, koska ei ole tarkempaa tietoa tielinjauksesta, eikä siltatyypistä, mutta teillä tuntuu olevan tarkat suunnitelmat siitä. Voisitko millään laittaa ne suunnitelmat jollekin netti-sivulle, niin voitais yhdessä(käytännössä minä) laskea niiden oikeat hinnat? Onnistuisko?

Tiensuunnittelu lähtee siitä, että tehdään alustava tielinjaus, alustava kustannusarvio ja niiden pohjalta aletaan miettimään hankkeen kannattavuutta. Ne ei ole vielä mitenkään tarkkoja, mutta jotain pohjaa pitää olla. Mikäli päätös tulee, niin sitten VASTA aletaan tekemään tarkempaa tutkimus, mm. maaperätutkimuksilla. Riittävästi kun ollaan saatu pohjatietoa asiasta, niin sitten VASTA voidaan tehdä riittävän tarkka suunnitelma. Pohjatutkimuksella on erittäin tärkeä osuus asiaan, koska sen mukaan määritellään tien eri kerrosten vahvuudet ym.. Ilman tarkempaa suunnitelmaa, ei millään voi laskea hankkeen kokonaiskustannusta ja jos joku juntti perämettästä muuta väittää, niin ....no tietämättömyys ei ole puolustus. ALUSTAVAN ja karkean kustannusarvion mukaan tuohon 2.2 miljoonan euron hintaan on mahdollista tehdä koko paska, jos hyödynnetään alueella olevia vanhoja teitä. Ilman tarkempia linjauksia, maaperätutkimuksia, sillan rakennekuvia, ei voi laskea tarkempaa hintaa. Voithan sinä väittää vaikka mitä, mutta sille ei ole mitään perusteita. Mitä taas tulee vedonlyöntiin, niin siinähän ei ole panosta, joten mitäs siinä voi hävitä tai maksaa tappioita? Vanhat suunnitelmat on vanhoja suunnitelmia. Mitenkään ei voi tietää miten niissä on tehty maaperätutkimukset, linjaukset, tien ja sillan mitoistus. Suunnitelmatkin vanhenee, ellet sitä tiedä. Kumma homma, että tässä maassa muuuttuu rakennusmääräykset ja ohjeistukset....Perkeleen EU. Olet siinä oikeassa, että todellisuus ei ole yksinkertaista, mutta sinä olet ;)

mave kirjoitti:

Vieläkin kun on sairaana, niin voi teidän vatipäiden kanssa leikkiä. Aloitetaan sitten siltojen kustannusarvioista ja koska sinulla on ilmiselvästi suurten lukujen kanssa vaikeuksia, niin pyydä jotain 7-vuotiasta auttamaan sinua..Eiks ne oo jo ekaluokalla? Aloitetaan siltojen kustannusarvioista. http://alk.tiehallinto.fi/sillat/julkaisut/sillankustannusarvio2002.pdf ja koska sinä et ymmärrä indekseistä mitään, niin pyydä 13-vuotiasta kertomaan sinulle, miten korjataan indeksillä hinnat. Muistaakseni niillä alkaa olla jo taloustietoa yläasteella. Seuraavaksi mennäänkin sitten teiden rakentamiseen ja niiden kustannusten arvioimiseen... http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/10565.PDF Tuolta löytyy tiehallinnon hintoja eri tietyypeistä. Edelleen se 7-vuotias ja 13-vuotias pidä siinä lähettyvilläsi, niin saat pyydettyä nopeasti apuja. Noilla saa vasta karkean hinnoittelun, koska ei ole tarkempaa tietoa tielinjauksesta, eikä siltatyypistä, mutta teillä tuntuu olevan tarkat suunnitelmat siitä. Voisitko millään laittaa ne suunnitelmat jollekin netti-sivulle, niin voitais yhdessä(käytännössä minä) laskea niiden oikeat hinnat? Onnistuisko?

Tiensuunnittelu lähtee siitä, että tehdään alustava tielinjaus, alustava kustannusarvio ja niiden pohjalta aletaan miettimään hankkeen kannattavuutta. Ne ei ole vielä mitenkään tarkkoja, mutta jotain pohjaa pitää olla. Mikäli päätös tulee, niin sitten VASTA aletaan tekemään tarkempaa tutkimus, mm. maaperätutkimuksilla. Riittävästi kun ollaan saatu pohjatietoa asiasta, niin sitten VASTA voidaan tehdä riittävän tarkka suunnitelma. Pohjatutkimuksella on erittäin tärkeä osuus asiaan, koska sen mukaan määritellään tien eri kerrosten vahvuudet ym.. Ilman tarkempaa suunnitelmaa, ei millään voi laskea hankkeen kokonaiskustannusta ja jos joku juntti perämettästä muuta väittää, niin ....no tietämättömyys ei ole puolustus. ALUSTAVAN ja karkean kustannusarvion mukaan tuohon 2.2 miljoonan euron hintaan on mahdollista tehdä koko paska, jos hyödynnetään alueella olevia vanhoja teitä. Ilman tarkempia linjauksia, maaperätutkimuksia, sillan rakennekuvia, ei voi laskea tarkempaa hintaa. Voithan sinä väittää vaikka mitä, mutta sille ei ole mitään perusteita. Mitä taas tulee vedonlyöntiin, niin siinähän ei ole panosta, joten mitäs siinä voi hävitä tai maksaa tappioita? Vanhat suunnitelmat on vanhoja suunnitelmia. Mitenkään ei voi tietää miten niissä on tehty maaperätutkimukset, linjaukset, tien ja sillan mitoistus. Suunnitelmatkin vanhenee, ellet sitä tiedä. Kumma homma, että tässä maassa muuuttuu rakennusmääräykset ja ohjeistukset....Perkeleen EU. Olet siinä oikeassa, että todellisuus ei ole yksinkertaista, mutta sinä olet ;)

Lue lisää

Kauhavan kaupungin talolla.Siä on piirustukset sillasta.

kiiski kirjoitti:

ei oo tiatua pitää selevitellä samalla kun täs ressaa tätä tiä soppaa. Itte oon viälä pääkaupunkiseudulla asuva opiskelija, ja tarkootus olis ruveta asuman talua kankahalla. (eli paluu muuttaja olen ehkä). Mutta täälä pks:llä kun on yrittäny totutella tuahon liikenne meluun yms siitä aiheutuviin ongelmiin onnistumatta siinä nii ei huvittaas katella ja kuunnella tuallaasta turhaa tiätä klasin alla. Oon kuitenki rauhaa rakastava ihiminen.
No voihan sitä aina myirä lapualaasille torppansa ja muuttaa toiselle lakialle pyärätiän vartehe.
Kuinka muute on maven henkilölökohtainen hyöty tien suhteen, miten tie sun jokapäiväistä elämää edesauttaa? Tai vastaavasti jos sitä ei olis mitä haittaa siitä olis?

Lue lisää

Siitä ei ole minulle mitään henkilökohtaista etua, tuleeko se vai ei. Kaupungille ja kuntalaisille siitä on etua. Kysymyshän on pelkästään siitä, että ilman siltaa känkkäränkät voisi vedota "luonnollisen asioimispaikkaan", mutta sillan tultua tilanne muuttuisi täysin. Alueella asuvasta muutamasta känkkäränkästä huolimatta, niiden verotulot vaikuttaa kyllä kaupungin hyvinvointiin ja etenkin sen alueen yritysten verot. Alueen halusta liittyä Lapuaan ei tee yksimielistä alueen asukkaiden kesken, jos pari huutaa niin kovaa, ettei muiden asukkaiden ääni kuulu. Varmasti on niitä, jotka ei sano omaa oikeaa mielipidettään juuri sen vuoksi, ettei heidän elämänsä hankaloituisi ja pysyisi edes jonkinlaiset välit naapuriin. Kauhavan kaupatki kiittäisi sillasta, sillä uuden "luonnollisen" reitin tultua, alkaisivat alueen väki käymään Kauhavalla tekemässä ostoksia....ja maistuuhan niille myöskin hapan, joten ei tarttisi lähteä Lapualle juopottelemaan, vaan voisivat ryystää kaljansa Kauhavalla. Kukaties sinäkin voisit löytää emännän Kauhavan kuppilasta :)

kävääse kattomas kirjoitti:

Kauhavan kaupungin talolla.Siä on piirustukset sillasta.

Koskas se on tehty? Et kai tarkoita mitään vanhentuneita piirrustuksia?

mave kirjoitti:

Pitäisi tietää suunnitelmat, että voisi ottaa oikeasti kantaa hintaa. On ilmoitettu, että hinnaksi tulee 2.2 miljoonaa. Mikäli sulla on sen suunnitelmat, niin lataa ne jollekin sivulle, niin sitten niistä voi laskea kustannusarvion. Kerro edes paljonko siihen tulee rakennettavaa tietä, että sais siitä laskettua. Uskonko vakaasti, että 2,2 miljoonaa riittää koko paskaan? No en, mutta muuta lähtökohtaa ei tällä hetkellä ole, joten siihen pitää luottaa tässä vaiheessa. Mitä jos maksaisi 6-7 miljoonaa? Ei haittaa, koska siltikin se tulisi maksamaan aikaa myöden itsensä. Kyseessä on vain Kankaan kylän parin ihmisen propaganda-mellakka, millä yritetään estää tien ja sillan tekeminen , että heillä olisi vielä mahdollisuus liittyä Lapuaan. Verotulojen vuoksi ei ole Kauhavalaisten etu päästää heitä muualle, lähinnä yritysten vuoksi. Ei vaikka siinä saatais Eijakin pois Kauhavalta :D. Teidän puheet on osoittautunut niin usein paskanpuhumiseksi, että teiltä on menny uskottavuus. Riittävän usein kun huutaa aiheettomasti "susi,susi" , niin kukaan ei usko suden oikeasti tullessa, kuten eräässä kertomuksessa on.

Lue lisää

Verotuloina tuon sillan hintaa saakin hetken odotella takaisin, varsinkin kun lisää velan korot... Joten kysymys kuuluukin, saako näillä verotuloilla edes korkoa maksettua, kun otetaan pois vielä näistä verotuloista asukkien aiheuttamat kulut kaupungille? :D

kiiski kirjoitti:

klasin alta menöö kankahan pualella...ei kivaa, vai olisko susta!

kokemusta on.. klasin alla bussipysäkki ja asunto eka kerroksessa. Kyllä siihen tottuu, kunhan bussin jarrut ei joka 15 min päästä kitaja ihan helevetisti.

Funtsin vaan kirjoitti:

Onkohan tuota kukaan miettinyt sitten paljonko vuosittain tuo tien /sillan ylläpitokustannukset ovat näin tulevaisuuden rahanreikiä ajatellen. Pakkaa ainakin talvella tuolla lakeudella lumi liikahtaa melko joutuisaan ja pienemmätkin tiet ovat tukossa. Kankaalaiset ei ainakaan kökkähommana taida viitsiä sitä parille kulkijalle ryhtyä lanaamaan. Eikä kyllä tarttekkaan. Keskisuomalaisessa oli uutinen jossa 8 kilometrille ilman siltaa oli kustannusarvio 6 milj. e. Eikä ollut moottoritie.

Lue lisää

siis paria kulkijaa

Älä Mave kirijoota kirjoitti:

Sanoosin jotta, Mave sais olla kirijoottamatta yhtään mittään.
Mies ei tunnu tietävän torellisuuresta mittään, aukoo vaan päätänsä ja teköö ittensä tyhymäs .Mave ottaa varmasti osaa vetohon, jos miästä löytyy, kisahan jonka häviää ja pahasti.
Mave, toteaapi ettei oo kankaankyläläästen kykyä nähärä huomiseen, pelekääkö Mave lähteä vetohon mukaan? Siltä näyttääpi.
Mies aukoo naamaansa tietämättä mistään mitään.
En oo kankaalaanen, mutta näen torellisuuren joka on ollunna voimas 50 vuotta.
Näin kauan on silta ja tie piirustukset maannunna Ylihärmän entisellä kunnantalolla.
Luulekkona, Mave että kaikki on niin helekutin yksinkertaasta, ku säkin?
Otahan osaa kisahan ja maksa tappios.

Lue lisää

Olet sitten paikkakunnalta tai et niin osaksi kirjoituksesi perustuvat ihan asiatietoihin.Vähän selailin keskustelupalstoja ja huomasin, että mielipiteitä löytyy enemmänkin. Sillan puolesta olen,, ja ihan tavallinen työssä käyvä ihminen. Näen sillan rakentamisen mahdollisuutena ja kehityksenä koko kauhavan alueella. En usko että ainoastaan 2 henkilöä tarvitsee siltaa. Uskon että moni käyttää sitä mennäkseen asiointiin Kauhavalle virastoihin, tai mihin meneekin..se ei ole putki, vaan yhteys.Kauhavan keskustassa ei niin paljon kuppilota ole, että ei kuntsari olisi se suunta, tai Seinäjoki.

.ekonomi. kirjoitti:

Verotuloina tuon sillan hintaa saakin hetken odotella takaisin, varsinkin kun lisää velan korot... Joten kysymys kuuluukin, saako näillä verotuloilla edes korkoa maksettua, kun otetaan pois vielä näistä verotuloista asukkien aiheuttamat kulut kaupungille? :D

Lue lisää

Mave nyt ei tunnu tietävän raha-asioiden päälle mitään.

mave kirjoitti:

Vieläkin kun on sairaana, niin voi teidän vatipäiden kanssa leikkiä. Aloitetaan sitten siltojen kustannusarvioista ja koska sinulla on ilmiselvästi suurten lukujen kanssa vaikeuksia, niin pyydä jotain 7-vuotiasta auttamaan sinua..Eiks ne oo jo ekaluokalla? Aloitetaan siltojen kustannusarvioista. http://alk.tiehallinto.fi/sillat/julkaisut/sillankustannusarvio2002.pdf ja koska sinä et ymmärrä indekseistä mitään, niin pyydä 13-vuotiasta kertomaan sinulle, miten korjataan indeksillä hinnat. Muistaakseni niillä alkaa olla jo taloustietoa yläasteella. Seuraavaksi mennäänkin sitten teiden rakentamiseen ja niiden kustannusten arvioimiseen... http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/10565.PDF Tuolta löytyy tiehallinnon hintoja eri tietyypeistä. Edelleen se 7-vuotias ja 13-vuotias pidä siinä lähettyvilläsi, niin saat pyydettyä nopeasti apuja. Noilla saa vasta karkean hinnoittelun, koska ei ole tarkempaa tietoa tielinjauksesta, eikä siltatyypistä, mutta teillä tuntuu olevan tarkat suunnitelmat siitä. Voisitko millään laittaa ne suunnitelmat jollekin netti-sivulle, niin voitais yhdessä(käytännössä minä) laskea niiden oikeat hinnat? Onnistuisko?

Tiensuunnittelu lähtee siitä, että tehdään alustava tielinjaus, alustava kustannusarvio ja niiden pohjalta aletaan miettimään hankkeen kannattavuutta. Ne ei ole vielä mitenkään tarkkoja, mutta jotain pohjaa pitää olla. Mikäli päätös tulee, niin sitten VASTA aletaan tekemään tarkempaa tutkimus, mm. maaperätutkimuksilla. Riittävästi kun ollaan saatu pohjatietoa asiasta, niin sitten VASTA voidaan tehdä riittävän tarkka suunnitelma. Pohjatutkimuksella on erittäin tärkeä osuus asiaan, koska sen mukaan määritellään tien eri kerrosten vahvuudet ym.. Ilman tarkempaa suunnitelmaa, ei millään voi laskea hankkeen kokonaiskustannusta ja jos joku juntti perämettästä muuta väittää, niin ....no tietämättömyys ei ole puolustus. ALUSTAVAN ja karkean kustannusarvion mukaan tuohon 2.2 miljoonan euron hintaan on mahdollista tehdä koko paska, jos hyödynnetään alueella olevia vanhoja teitä. Ilman tarkempia linjauksia, maaperätutkimuksia, sillan rakennekuvia, ei voi laskea tarkempaa hintaa. Voithan sinä väittää vaikka mitä, mutta sille ei ole mitään perusteita. Mitä taas tulee vedonlyöntiin, niin siinähän ei ole panosta, joten mitäs siinä voi hävitä tai maksaa tappioita? Vanhat suunnitelmat on vanhoja suunnitelmia. Mitenkään ei voi tietää miten niissä on tehty maaperätutkimukset, linjaukset, tien ja sillan mitoistus. Suunnitelmatkin vanhenee, ellet sitä tiedä. Kumma homma, että tässä maassa muuuttuu rakennusmääräykset ja ohjeistukset....Perkeleen EU. Olet siinä oikeassa, että todellisuus ei ole yksinkertaista, mutta sinä olet ;)

Lue lisää

kesällä kuulin että moottoritietä tehdään noin kilometri kolmella miljoonalla eli kait tuo 2,2 milliä ainakin jonkinlaiseen siltaan ja tiehen riittää

mave kirjoitti:

Eijahan on kertonut kuinka innokkaita Kankaan kyläläiset on lukemaan ja kamari-kirjosto ei voi kokonaisuudessaan paikata niin valtavaa vajetta. Kyllähän ne kätevästi käy sitten pääkirjastosta lainaamassa kirjansa. Tosin ne jotka lukee, ilmeisesti ei kirjoita tänne? Komiat-lehdessä kertovat paikalliset yrittäjät sillalla olevan kysyntää, joten tuskin jää käyttämättömäksi. Virastoissa pitää kuitenkin käydä, meni siltaa tai sitten kuntsarin kautta, mutta silti pitää käydä. Kaupoissa tulette käymään, oli teidän tämän päivän mielipide mikä tahansa...Tuohon totuttuun suuntaan vetoaminen ei ole mikään fiksu peruste, koska ilman siltaa Kauhavan vanhaan keskustaan olisi paljon pitempi kuin Lapualle, mutta uuden sillan vuoksi luontainen asioimispaikka olisi juuri Kauhava....vanhan Kauhavan keskusta. Niin se vain menee, että sillan tultua, on teillä lyhyempi matka virastoihin ja kauppoihin Kauhavan keskustaan kuin Lapualle. Teillä loppuu argumentit, millä voisitte vastustaa siltaa. Teillä ei ole mitään kustannuslaskelmaa, millä voisitte osoittaa sillan tien tulevan kalliimmaksi. Te ette voi vedota luontaiseen asioimipaikkoihin, koska silta tulee muuttamaan tämän asian. Teille ei jää mitään muuta kuin 3-vuotiaan itkupotkuraivarit :) Vielä kun siihen tulee se, että teidän luontainen asioimisreitti tulee olemaan Kauhava, eikä Lapua, niin teillä menee liittymiseltäkin selkeä peruste....mites sitten?

Lue lisää

kyllä tuottaa pettymys tuossa matka-asiassa. Itte asias, meiltä on kyllä aika lailla yhtä pitkä sekä Kauhavalle, että Lapualle ja vieläpä Härmään. Jos en ny ihan oo piäleen mitannu. Silti tulee mentyä Lapualle. Kauhava ku ei vaan "sytytä". Taitaa olla siis tottumiskysymys.

No joo pitää lopettaa taas näillä palstoolla pohdinta ja keskittyä töihin ja opiskeluun. Hyviä jatkoja kaikille olitta sitte pualesta tahi vastaha! Seuraalen palstaa silloon tällöön.

Vaikka aivan pakko viälä lopuuksi heittää yks pohdinta teirän keskusteluun. Kaikki puhuu kangas annala tiestä, no mistäs se yhdystie annalan ja vt 19 välille luodaan, vai käytetäänkö siäläpualen jo olemassa olevia pernaan ja vt 19 välisiä teitä. Siinäki tuloo vaa nuata risteyksiä ja muuta mutkaa...no liikenne ympyröötähän voi pari kolome teherä ne on varmaha halapoja.

Sillä sun tiatokoneella saa muutettua ne harakanvarpahat toiseen muatoon.Sellainen piäni napinpainallus.
Sitten vaan kopioomahan,sano.

Eikös se sulle vastannu avoimesti, joten miten se on salailua? Mites muuten luokitellaan luottamukselliset sähköpostit? Sinä olet kaupungin yksiä päättäjiä, vaikkakin vain varavaltuutettu, mutta kuitenkin? Eikös niillä ole luottamustehtävän vuoksi oikeus saada tietoonsa sellaistakin, mihin kuntalaisilla ei ole pääsyä? Oliko sinulla lupa julkaista viesti? Pyydätkö sinä yleensäkkään lupaa luottamuksellisten puhelinkeskustelujen tai kirjeiden julkistamiseen?

Tälläistä löysin.

Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n mukaan kirjeen, puhelun ja muun viestin salaisuus on loukkaamaton. HM:n perustelujen (HE 309/1993 s. 53 - 54) mukaan säännös ei suojaa yksinomaan viestin lähettäjää, vaan kyseessä on molempien viestinnän osapuolten perusoikeus.

Laki yksityisyyden suojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta (565/1999, YksTeleL) tuli voimaan 1.7.1999. Lain 4.1 §:n mukaan televiestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi. Lain perustelujen mukaan televiestintä on luottamuksellista HM 8.2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja luottamuksellisuuden arvioinnissa on keskeistä viestin lähettäjän tarkoitus. Jos lähettäjä ei ole tarkoittanut viestiä yleisesti vastaanotettavaksi, sen oletetaan olevan luottamuksellista. Esimerkiksi neuvottelupuhelut, videokonferenssit ja Internetissä käytävät kahdenkeskiset irc-keskustelut ovat luottamuksellisia, jos viestintään osallistumista on rajoitettu. Viestintään osallistumisen rajoittamattomuus merkitsee sen luottamuksellisuuden poistamista.


Noi oli tietosuojavaltuutetun kannanotosta sähköpostin käytöstä työpaikoilla. Eenkin tuo eka pani miettimään, että kuinkas se Salon kanssa käyty puhelu? Pyysitkö lupaa sen julkistamiseen? Pyysitkö lupaa Rengolta julkistaa hänen antamansa s-postiviesti?

mave kirjoitti:

Tälläistä löysin.

Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n mukaan kirjeen, puhelun ja muun viestin salaisuus on loukkaamaton. HM:n perustelujen (HE 309/1993 s. 53 - 54) mukaan säännös ei suojaa yksinomaan viestin lähettäjää, vaan kyseessä on molempien viestinnän osapuolten perusoikeus.

Laki yksityisyyden suojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta (565/1999, YksTeleL) tuli voimaan 1.7.1999. Lain 4.1 §:n mukaan televiestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi. Lain perustelujen mukaan televiestintä on luottamuksellista HM 8.2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja luottamuksellisuuden arvioinnissa on keskeistä viestin lähettäjän tarkoitus. Jos lähettäjä ei ole tarkoittanut viestiä yleisesti vastaanotettavaksi, sen oletetaan olevan luottamuksellista. Esimerkiksi neuvottelupuhelut, videokonferenssit ja Internetissä käytävät kahdenkeskiset irc-keskustelut ovat luottamuksellisia, jos viestintään osallistumista on rajoitettu. Viestintään osallistumisen rajoittamattomuus merkitsee sen luottamuksellisuuden poistamista.


Noi oli tietosuojavaltuutetun kannanotosta sähköpostin käytöstä työpaikoilla. Eenkin tuo eka pani miettimään, että kuinkas se Salon kanssa käyty puhelu? Pyysitkö lupaa sen julkistamiseen? Pyysitkö lupaa Rengolta julkistaa hänen antamansa s-postiviesti?

Lue lisää

Asianomainen kynäilijä kylläkin kirjoittelee nimillä ja julkaisee todellakin viestit ja keskustelut.
Eikö se taannoin uhannut poliisitutkinnalla henkilöitä, jotka ovat asiasta eri mieltä hänen kanssaan. Että sellainen tasapuolisuus.

mave kirjoitti:

Tälläistä löysin.

Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n mukaan kirjeen, puhelun ja muun viestin salaisuus on loukkaamaton. HM:n perustelujen (HE 309/1993 s. 53 - 54) mukaan säännös ei suojaa yksinomaan viestin lähettäjää, vaan kyseessä on molempien viestinnän osapuolten perusoikeus.

Laki yksityisyyden suojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta (565/1999, YksTeleL) tuli voimaan 1.7.1999. Lain 4.1 §:n mukaan televiestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi. Lain perustelujen mukaan televiestintä on luottamuksellista HM 8.2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja luottamuksellisuuden arvioinnissa on keskeistä viestin lähettäjän tarkoitus. Jos lähettäjä ei ole tarkoittanut viestiä yleisesti vastaanotettavaksi, sen oletetaan olevan luottamuksellista. Esimerkiksi neuvottelupuhelut, videokonferenssit ja Internetissä käytävät kahdenkeskiset irc-keskustelut ovat luottamuksellisia, jos viestintään osallistumista on rajoitettu. Viestintään osallistumisen rajoittamattomuus merkitsee sen luottamuksellisuuden poistamista.


Noi oli tietosuojavaltuutetun kannanotosta sähköpostin käytöstä työpaikoilla. Eenkin tuo eka pani miettimään, että kuinkas se Salon kanssa käyty puhelu? Pyysitkö lupaa sen julkistamiseen? Pyysitkö lupaa Rengolta julkistaa hänen antamansa s-postiviesti?

Lue lisää

ei tienneet laista, ku käry kävi. Mutta itte kärsivät viestinsä.

mave kirjoitti:

Tälläistä löysin.

Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n mukaan kirjeen, puhelun ja muun viestin salaisuus on loukkaamaton. HM:n perustelujen (HE 309/1993 s. 53 - 54) mukaan säännös ei suojaa yksinomaan viestin lähettäjää, vaan kyseessä on molempien viestinnän osapuolten perusoikeus.

Laki yksityisyyden suojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta (565/1999, YksTeleL) tuli voimaan 1.7.1999. Lain 4.1 §:n mukaan televiestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi. Lain perustelujen mukaan televiestintä on luottamuksellista HM 8.2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja luottamuksellisuuden arvioinnissa on keskeistä viestin lähettäjän tarkoitus. Jos lähettäjä ei ole tarkoittanut viestiä yleisesti vastaanotettavaksi, sen oletetaan olevan luottamuksellista. Esimerkiksi neuvottelupuhelut, videokonferenssit ja Internetissä käytävät kahdenkeskiset irc-keskustelut ovat luottamuksellisia, jos viestintään osallistumista on rajoitettu. Viestintään osallistumisen rajoittamattomuus merkitsee sen luottamuksellisuuden poistamista.


Noi oli tietosuojavaltuutetun kannanotosta sähköpostin käytöstä työpaikoilla. Eenkin tuo eka pani miettimään, että kuinkas se Salon kanssa käyty puhelu? Pyysitkö lupaa sen julkistamiseen? Pyysitkö lupaa Rengolta julkistaa hänen antamansa s-postiviesti?

Lue lisää

Salaisia tai luottamuksellisia tietoja ei koskaan lähetetä sähköpostilla, kännykkäviestillä, eikä etenkään soittamalla. Edellä mainitut tulevat aina kirjeitse, joissa on merkintä ko. asiasta.
Nämä paperit tuhotaan polttamalla, joko kotona tai toimitetaan kaupungintalolle hävitettäväksi.
Ilman ko. olevia merkintöjä ne eivät ole salaisia tai luottamuksellisia.

Eija K-K kirjoitti:

Salaisia tai luottamuksellisia tietoja ei koskaan lähetetä sähköpostilla, kännykkäviestillä, eikä etenkään soittamalla. Edellä mainitut tulevat aina kirjeitse, joissa on merkintä ko. asiasta.
Nämä paperit tuhotaan polttamalla, joko kotona tai toimitetaan kaupungintalolle hävitettäväksi.
Ilman ko. olevia merkintöjä ne eivät ole salaisia tai luottamuksellisia.

Lue lisää

Sinä et määrittele lakia, vaan asiasta on jo tehty päätöksiä. Sinä et päätä mikä on salaista tai mikä ei. Sen on muut jo päättänyt.

"Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n mukaan kirjeen, puhelun ja muun viestin salaisuus on loukkaamaton. HM:n perustelujen (HE 309/1993 s. 53 - 54) mukaan säännös ei suojaa yksinomaan viestin lähettäjää, vaan kyseessä on molempien viestinnän osapuolten perusoikeus."

Huomaa kirjeen, PUHELUN JA MUUN VIESTIN SALAISUUS ON LOUKKAAMATON. Sulla ei ole mitään oikeuksia julkistaa puhelun keskusteluja tai sähköposteja, ellei toinen osapuoli siihen anna lupaa. Onko sinulla lupa siihen?

mave kirjoitti:

Sinä et määrittele lakia, vaan asiasta on jo tehty päätöksiä. Sinä et päätä mikä on salaista tai mikä ei. Sen on muut jo päättänyt.

"Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n mukaan kirjeen, puhelun ja muun viestin salaisuus on loukkaamaton. HM:n perustelujen (HE 309/1993 s. 53 - 54) mukaan säännös ei suojaa yksinomaan viestin lähettäjää, vaan kyseessä on molempien viestinnän osapuolten perusoikeus."

Huomaa kirjeen, PUHELUN JA MUUN VIESTIN SALAISUUS ON LOUKKAAMATON. Sulla ei ole mitään oikeuksia julkistaa puhelun keskusteluja tai sähköposteja, ellei toinen osapuoli siihen anna lupaa. Onko sinulla lupa siihen?

Lue lisää

Viittaan edelliseen vastaukseeni. Salassa pidettävät asiat tulevat aina ko. merkinnällä.
Minä en todellakaan päätä mikä on salaista, sen tekee ja luokittelee lähettäjä.
Sähköpostissa kulkee lukematon määrä viestejä, ne eivät ole salaisia.
Salaisten asioiden lähettäminen sähköpostissa tai muulla tavoin, kuin kirjeellä on kielletty.

Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n pykälä ei nyt oikein sovi esittääsi asiaan.
Kuten totesin lue edellinen vastaukseni, mikä on salaista ja mikä ei.

Eija K-K kirjoitti:

Viittaan edelliseen vastaukseeni. Salassa pidettävät asiat tulevat aina ko. merkinnällä.
Minä en todellakaan päätä mikä on salaista, sen tekee ja luokittelee lähettäjä.
Sähköpostissa kulkee lukematon määrä viestejä, ne eivät ole salaisia.
Salaisten asioiden lähettäminen sähköpostissa tai muulla tavoin, kuin kirjeellä on kielletty.

Suomen Hallitusmuodon 8.2 §:n pykälä ei nyt oikein sovi esittääsi asiaan.
Kuten totesin lue edellinen vastaukseni, mikä on salaista ja mikä ei.

Lue lisää

Lain perustelujen mukaan televiestintä on luottamuksellista HM 8.2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja luottamuksellisuuden arvioinnissa on keskeistä viestin lähettäjän tarkoitus. Jos lähettäjä ei ole tarkoittanut viestiä yleisesti vastaanotettavaksi, sen oletetaan olevan luottamuksellista.


Sinä et määrittele mikä on luottamuksellista. Mikäli sitä ei ole tarkoitettu lähettäjän toimesta julkistettavaksi, niin silloin se on luottamuksellista. Oli se sitten puhelu, sähköposti tai mikä tahansa viestintämuoto. ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ? SINÄ et määrittele mikä on luottamuksellista tai mitä voi julkistaa. SUN pitää kysyä lupa siihen. Oletko kysynyt Rengolta luvan sähköpostin julkistamiseen tai oletko kysynyt Salolta lupaa? Noi on oikeasasiamiehen kannanottoja asiaan ja luulisi luottamushenkilön sen verran ymmärtävän....tai toisaalta :D SInähän tässä itsestäsi pellen teet, joten ole vapaasti ymmärtämättä. Toivottavasti mahdollisimman moni luottamusmies, virkamies, kansanedustaja(etenkin Salo) lukisivat tämän jutun ja laittaisivat kovan kovaa vasten, niin loppuisi sinun laittomat touhut tässä kunnassa ja tällä palstalla..;)

mave kirjoitti:

Lain perustelujen mukaan televiestintä on luottamuksellista HM 8.2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja luottamuksellisuuden arvioinnissa on keskeistä viestin lähettäjän tarkoitus. Jos lähettäjä ei ole tarkoittanut viestiä yleisesti vastaanotettavaksi, sen oletetaan olevan luottamuksellista.


Sinä et määrittele mikä on luottamuksellista. Mikäli sitä ei ole tarkoitettu lähettäjän toimesta julkistettavaksi, niin silloin se on luottamuksellista. Oli se sitten puhelu, sähköposti tai mikä tahansa viestintämuoto. ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ? SINÄ et määrittele mikä on luottamuksellista tai mitä voi julkistaa. SUN pitää kysyä lupa siihen. Oletko kysynyt Rengolta luvan sähköpostin julkistamiseen tai oletko kysynyt Salolta lupaa? Noi on oikeasasiamiehen kannanottoja asiaan ja luulisi luottamushenkilön sen verran ymmärtävän....tai toisaalta :D SInähän tässä itsestäsi pellen teet, joten ole vapaasti ymmärtämättä. Toivottavasti mahdollisimman moni luottamusmies, virkamies, kansanedustaja(etenkin Salo) lukisivat tämän jutun ja laittaisivat kovan kovaa vasten, niin loppuisi sinun laittomat touhut tässä kunnassa ja tällä palstalla..;)

Lue lisää

Menehän nyt nukkumaan, niin minäkin menen.
Työni puolesta tiedän mitä tarkoittaa kirje ym. salaisuus.
Otahan sinäkin asiasta tarkemmin selvää.
Laki on laki, mutta tulkinta on eri asia.
Toivomasi henkilöt lukevat kyllä tätä ketjua.
Ihmettelen kirjoittamaasi kohtaa: Etkö sinä ymmärrä? Sinä et määrittele mikä on luottamuksellista tai mitä voi kuljistaa.
Juurihan sinulle kirjoitin, että lähettäjä tekee sen en minä. Samoin kirjoitin, ettei salaisia ym.luottamuksellisia asioita välitetä edellä mainitulla keinoin, vain kirjeellä.
Tosin kirjoitan nyt vain yhtenä luottamushenkilöistä joita sitoo vaitiolovelvollisuus kun asia näin esitetään ja tuodaan ilmi vastaanottajalle.
Kiitos kun otit kantaa asiaan, tosin aika rajusti ja vielä nimimerkin takaa.
Hyvät Yöt Sinulle Mave.

Eija K-K kirjoitti:

Menehän nyt nukkumaan, niin minäkin menen.
Työni puolesta tiedän mitä tarkoittaa kirje ym. salaisuus.
Otahan sinäkin asiasta tarkemmin selvää.
Laki on laki, mutta tulkinta on eri asia.
Toivomasi henkilöt lukevat kyllä tätä ketjua.
Ihmettelen kirjoittamaasi kohtaa: Etkö sinä ymmärrä? Sinä et määrittele mikä on luottamuksellista tai mitä voi kuljistaa.
Juurihan sinulle kirjoitin, että lähettäjä tekee sen en minä. Samoin kirjoitin, ettei salaisia ym.luottamuksellisia asioita välitetä edellä mainitulla keinoin, vain kirjeellä.
Tosin kirjoitan nyt vain yhtenä luottamushenkilöistä joita sitoo vaitiolovelvollisuus kun asia näin esitetään ja tuodaan ilmi vastaanottajalle.
Kiitos kun otit kantaa asiaan, tosin aika rajusti ja vielä nimimerkin takaa.
Hyvät Yöt Sinulle Mave.

Lue lisää

Oletko työssä korkeimmassa oikeudessa vai missä.Viittaat työsi puolesta tietäväsi mikä on laki ja sen tulkinta.Ei mielestäni sinä voi yksipuolisesti kuulematta toistaosapuolta julkistaa edes sähköpostia.

Eija K-K kirjoitti:

Menehän nyt nukkumaan, niin minäkin menen.
Työni puolesta tiedän mitä tarkoittaa kirje ym. salaisuus.
Otahan sinäkin asiasta tarkemmin selvää.
Laki on laki, mutta tulkinta on eri asia.
Toivomasi henkilöt lukevat kyllä tätä ketjua.
Ihmettelen kirjoittamaasi kohtaa: Etkö sinä ymmärrä? Sinä et määrittele mikä on luottamuksellista tai mitä voi kuljistaa.
Juurihan sinulle kirjoitin, että lähettäjä tekee sen en minä. Samoin kirjoitin, ettei salaisia ym.luottamuksellisia asioita välitetä edellä mainitulla keinoin, vain kirjeellä.
Tosin kirjoitan nyt vain yhtenä luottamushenkilöistä joita sitoo vaitiolovelvollisuus kun asia näin esitetään ja tuodaan ilmi vastaanottajalle.
Kiitos kun otit kantaa asiaan, tosin aika rajusti ja vielä nimimerkin takaa.
Hyvät Yöt Sinulle Mave.

Lue lisää

Kysy siltä "vaasan kersalta", saako mamma julkistaa noita puheluita ja kirjeitä. Kysy joltakin muultakin..Sä oot aina uhkaamassa kaikkia oikeusjutuilla, joten luulis sulla olevan pikavalinnassa asianajajan puhelinnumero, joten kysy siltä, että saatko julkistaa ja mitä et. Kysy keltä tahansa, mutta älä vaan itse pähkäile.

mave kirjoitti:

Kysy siltä "vaasan kersalta", saako mamma julkistaa noita puheluita ja kirjeitä. Kysy joltakin muultakin..Sä oot aina uhkaamassa kaikkia oikeusjutuilla, joten luulis sulla olevan pikavalinnassa asianajajan puhelinnumero, joten kysy siltä, että saatko julkistaa ja mitä et. Kysy keltä tahansa, mutta älä vaan itse pähkäile.

Lue lisää

mave vois kuitenki lopettaa tuan ihimisten haukkumisen vatipäiksi yms...

kiiski kirjoitti:

mave vois kuitenki lopettaa tuan ihimisten haukkumisen vatipäiksi yms...

Ensin on mulle alettu vittuilemaan, joten olen ainoastaan alentanut keskustelun tasoa. Eikö ole hyvä, että kyseinen ihminenkin ymmärtäisi jotain keskustelusta :D

Kukas sen kissan hännän nostaa jos ei Kankaankylän Karpo itte