vielää kerran, kun niistä väliin on täälläkin kinaa http://www.aquahoito.info/suomi/ohjeita/vedenp.php, tuolta löytyy tietoa jos on epäselvää tarvitseeko niitä käyttää vai ei.
vedenparannusainesti
hoitsukki
3157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Monet käyttävät kaupallisia vedenparannus-aineita tietämättä lainkaan mitä ne sisältävät ja mihin tarkoitukseen niitä käytetään. Yleensä vedenparannus-aineissa on natriumtiosulfaattia, joka on tarkoitettu poistamaan vedenkäsittelylaitoksissa veteen lisätty sidottu ja/tai vapaa kloori. Jos näitä aineita ei kuitenkaan vedessä ole natriumtiosulfaattia vastaavaa määrää, jää natriumtiosulfaattia veteen.
Kyseessä on valokuvauksessa käytetty kiinnitesuola, jonka myrkyllisyydesta kaloihin ei ole tietoa.
!! Jos klooria ei ole, ei tiosulfaattia tarvitse lisätä. !!
- nykyaikasten veden puhdistamoiden kloori pitoisuudet ovat niin pieniä ettei tällaisia veden puhdistus aineita kannata käyttää kuin ainoastaan suurkaupunki alueilla, Helsinki, Turku... ainakaan muilta kaupungeilta ei ole tullut sellaisia lukemia vesilaitoksilta että vedenparantamiseen olisi aihetta.
Jos raanavesi haisee kloorille (uimahallille) on ko. litkua syytä annostella veden vaihtojen yhteydessä, muutoin itse näen aineen käytön turhana.
Edelleen vedenparannus-aineissa on kompleksinmuodostajia, jotka muuttavat raskasmetalleja, kuten putkistosta mahdollisesti liuennutta kuparia, myrkyttömämpään muotoon.
- uuden aikaiset putkistot ovat muovia
Muutenhan tuosta aquahoidon tekstistä ei ota pirukaan itkemättä selvää, ellet ole sitten puistokemisti ja harrastat kemiaa tosissasi ;)
lukea se koko aguahoidon teksti loppuun asti. Kyllä tekstin kirjoittajakin suurella todennäköisyydellä käyttää vedenparannusainetta. Ei siinä todellakaan lue, että vedenparannusaineita ei tulisi käyttää. Ei kaikki vedenparannusaineet ole turhia. Muutama merkki voi olla tietyissä vesissä.
Vedenparannusaineen hyödyllisyys on paljon suurempi kuin haitta. Kunhan käyttää oikeata merkkiä.
Turha on muuten eriasia kun vaarallinen eli tämäkin teksiti puoltaa vedenparannusaineiden käyttöä!
Itse en ole kaloilleni veteen parannus aineita annostellut, ikinä, hienosti ovat jaksaneet elää elämäänsä akvaarioissani. Vanhimmat kalani tällä hetkellä akvaariossani ovat yli kaksikymmentä vuotiaita joten jos olisivat tarvinneet ihmelitkuja olisivat siitä jotenkin ilmaisseet, toiminnallaan.
Ei luonnossakaan tuollaisia litkuja päästetä veteen, päin vastoin, mitä myrkyllisempiä päästöjä erilaisista tehtaista, amatsonian ja kaukoidänkin alueilla, ei siellä perään annostella veden parannus aineita jokiin.
Kala pärjää ilmankin, itse olen sitä mieltä ja vielä perustellut kantani josta jotain tajuan ymmärtävänikin... käyttääkö jjarvi tekemiään aineita akvaarioissaan, varmasti mutta ei välttämättä jatkuvasti jos hän kokee että kalat pärjäävät hänen hoidossaan ilmankin. Asiasta hänen kanssaan keskustellut ;)
Jos jotain tällaisista hoitomenetelmistä kirjoittaa, kannattaa myös osata perustella kantaansa, edes hieman niin ymmärrystäkin saattaisi saada hieman eri lailla kuin tällä kertaa jossa vain itse nojaat jonkun toisen kirjoittamaan tekstiin josta sinulla itselläsi ei ole minkäänlaista ymmärrystä nähdäkseni ollenkaan.
"Vedenparannusaineen hyödyllisyys on paljon suurempi kuin haitta. Kunhan käyttää oikeata merkkiä."
- tuossa jutussahan nimenomaan kerrotaan miten tehdä parannus ainetta itse, eikä käyttämään mitään merkki tuotteita ;)
Et tainut itse oikein sisäistää tuota monimutkaista tekstiä...