Erään kommunistin sanoihin viitaten.
Aluksi: Maksamalla jokaiselle palkkaa ansionsa mukaan. Kansa päättäköön millaisia palkkoja maksetaan - alussa jonkinlaiset palkkaerot varmaan haluttaisiin säilyttää ja kannattaakin säilyttää.
Lopulta: Sosialistinen ihminen antaa yhteisölle kykyjensä mukaan ilman itsekkäitä motiiveja. Tällaisen ihmismoraalin luominen voi viedä aikaa, mutta hyvää kannattaa odottaa
Näinköhän vaan se samapalkkaisuus toimisi. Miten kenelläkään riittäisi motivaatiota esimerkiksi opiskella lääkäriksi?
Kuvitellaanpa tälläinen tilanne. On kaksi samanikäistä ihmistä. Toinen heistä päättää mennä peruskoulun jälkeen huonekaluliikkeeseen töihin. Toinen näistä henkilöistä menee lukioon, jossa kuluu kolme vuotta tämän jälkeen hän siirtyy lääketieteelliseen, jossa menee noin kuusi vuotta. Tänä aikana helpomman tien valinnut on ollut jo yhdeksän vuotta töissä tienannut säännöllisesti, viettänyt palkaillsia kesälomia, hankkinut ehkä oman talon ja perheen.
Toinen henkilö joka on juuri yhdeksän vuoden opiskelun jälkeen valmistunut lääkäriksi, alkaa tienaamaan samaa palkkaa, kuin huonekalumyyjä henkilömme. Mikä tässä tilanteessa motivoisi ryhtyä lääkäriksi? Lääkäri on elänyt yhdeksän vuotta köyhyydessä, onko hän niin hyvä ihminen, että hän haluaa auttaa ihmisiä palkalla, jolla ei ikinä saavuta samaa, kuin huonekalumyyjä.
Täällä kommunistit ovat puhuneet myös, että kaikille pitäisi olla oikeudenmukainen palkka. Vaikka täällä tehtäisiin mitä tahansa palkoille valittaminen ei tule loppumaan. Esim tilanne jossa kansalaiset ovat päättäneet oikeudenmukaiset palkat, esim bussikuski saa 1000€/kk ja roskakuski 1100€/kk. Onko bussikuski tyytyväinen? Ei taida olla, vaan valittaminen jatkuu ja hänellä on miljoona argumenttia sille, että minkä takia hänen palkkansa pitäisi olla yhtä hyvä kuin roskakuskin. No kansalaiset sitten päättävät että laitetaan sama palkka molemmille niin ei ole valittamista. Vai onko??? Kuka rupeaa roskakuskiksi, jos ilman hajuhaittoja ajamisesta saa saman palkan?? Ja kyllä molemmat osapuolet alkaisivat vaatimaan parempaa palkkaa kuin toinen, koska heidän työnsä on tärkeämpää kuin toisen.
Lisäksi maa kantaa päällään miljoonia laiskoja ihmisiä, onko se tasa-arvoa, että he saavat samaa palkkaa, kuin ahkerat ihmiset samasta työstä???
Täällä on jonkun kommunistin kommentti siitä minkä takia kommunismi on syntynyt.
"köyhyydestä köyhille" "kommunismi elää aina kun on köyhiä"
Minusta vaikuttaa, että se on syntynyt kateudesta kateellisille. Ei riitä, että köyhille saadaan lisää, mutta rikkailta pitää saada samaan aikaan pois.
Suomalaiset ovat vaan järkyttävän kateellisia luonteeltaan. Suomessa onTanskan jälkeentoiseksi pienimmät tuloerot. Se on jo tällä hetkellä niin, että täällä on juuri ja juuri kannattavaa opiskella, koska tuloerot ovat niin pienet. Tähän ei ole kuitenkaan tulossa muutosta suuntaan tai toiseen. Suomesta on tulossa halpatyömaa, koska kilpailukykymme ei riitä kansainvälisillä markkinoilla.
Aluksi: Maksamalla jokaiselle palkkaa ansionsa mukaan. Kansa päättäköön millaisia palkkoja maksetaan - alussa jonkinlaiset palkkaerot varmaan haluttaisiin säilyttää ja kannattaakin säilyttää.
Lopulta: Sosialistinen ihminen antaa yhteisölle kykyjensä mukaan ilman itsekkäitä motiiveja. Tällaisen ihmismoraalin luominen voi viedä aikaa, mutta hyvää kannattaa odottaa
Näinköhän vaan se samapalkkaisuus toimisi. Miten kenelläkään riittäisi motivaatiota esimerkiksi opiskella lääkäriksi?
Kuvitellaanpa tälläinen tilanne. On kaksi samanikäistä ihmistä. Toinen heistä päättää mennä peruskoulun jälkeen huonekaluliikkeeseen töihin. Toinen näistä henkilöistä menee lukioon, jossa kuluu kolme vuotta tämän jälkeen hän siirtyy lääketieteelliseen, jossa menee noin kuusi vuotta. Tänä aikana helpomman tien valinnut on ollut jo yhdeksän vuotta töissä tienannut säännöllisesti, viettänyt palkaillsia kesälomia, hankkinut ehkä oman talon ja perheen.
Toinen henkilö joka on juuri yhdeksän vuoden opiskelun jälkeen valmistunut lääkäriksi, alkaa tienaamaan samaa palkkaa, kuin huonekalumyyjä henkilömme. Mikä tässä tilanteessa motivoisi ryhtyä lääkäriksi? Lääkäri on elänyt yhdeksän vuotta köyhyydessä, onko hän niin hyvä ihminen, että hän haluaa auttaa ihmisiä palkalla, jolla ei ikinä saavuta samaa, kuin huonekalumyyjä.
Täällä kommunistit ovat puhuneet myös, että kaikille pitäisi olla oikeudenmukainen palkka. Vaikka täällä tehtäisiin mitä tahansa palkoille valittaminen ei tule loppumaan. Esim tilanne jossa kansalaiset ovat päättäneet oikeudenmukaiset palkat, esim bussikuski saa 1000€/kk ja roskakuski 1100€/kk. Onko bussikuski tyytyväinen? Ei taida olla, vaan valittaminen jatkuu ja hänellä on miljoona argumenttia sille, että minkä takia hänen palkkansa pitäisi olla yhtä hyvä kuin roskakuskin. No kansalaiset sitten päättävät että laitetaan sama palkka molemmille niin ei ole valittamista. Vai onko??? Kuka rupeaa roskakuskiksi, jos ilman hajuhaittoja ajamisesta saa saman palkan?? Ja kyllä molemmat osapuolet alkaisivat vaatimaan parempaa palkkaa kuin toinen, koska heidän työnsä on tärkeämpää kuin toisen.
Lisäksi maa kantaa päällään miljoonia laiskoja ihmisiä, onko se tasa-arvoa, että he saavat samaa palkkaa, kuin ahkerat ihmiset samasta työstä???
Täällä on jonkun kommunistin kommentti siitä minkä takia kommunismi on syntynyt.
"köyhyydestä köyhille" "kommunismi elää aina kun on köyhiä"
Minusta vaikuttaa, että se on syntynyt kateudesta kateellisille. Ei riitä, että köyhille saadaan lisää, mutta rikkailta pitää saada samaan aikaan pois.
Suomalaiset ovat vaan järkyttävän kateellisia luonteeltaan. Suomessa onTanskan jälkeentoiseksi pienimmät tuloerot. Se on jo tällä hetkellä niin, että täällä on juuri ja juuri kannattavaa opiskella, koska tuloerot ovat niin pienet. Tähän ei ole kuitenkaan tulossa muutosta suuntaan tai toiseen. Suomesta on tulossa halpatyömaa, koska kilpailukykymme ei riitä kansainvälisillä markkinoilla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Koska hyvä ei jakaudu tasaisesti on rikkaita ja köyhiä. Rikkaat eivät ole saaneet rikkauksiaan suuremman palkan vuoksi, vaan he ovat usein perineet
omaisuutensa, joka on saatu toisten työn tuotosta. Ja kun he nk. sijoittavat näitä rahoja, he saavat jälleen lisää rahaa toisten työllä. On varsin luonnollista, että köyhä haluaisi varallisuuden jakaantuvan oikeudenmukaisemmin. Onko kyseessä sitten kateus? Kyse on kuitenkin moraalisesta oikeutuksesta, työläisten pitäisi saada omaksi hyväkseen koko tuottamansa työ. Kun se jaetaan sosiaalisesti kaikkien ihmisten hyväksi, ei tarvitse kadehtia keneltäkään. Palkalla ei tässä vaiheessa ole merkistystä, kukin tuo oman panoksensa kykyjensä mukaan.
"Miten kenelläkään riittäisi motivaatiota esimerkiksi opiskella lääkäriksi?"
Jos raha on ainoa motiivi johonkin ammattiin, ei siihen kannata ryhtyä. Kommunismissa on kyse pitkän tähtäimen projektista joka perustuu tietoisuuteen siitä, että ihmisten moraalikäsitykset ovat usein vallitsevan järjestelmän ja ympäristötekijöiden muodostamia. Intiaaneille maan yksityisomistus oli luonnotonta - kapitalistiselle ihmiselle taas maan sosialisointi.
"Lääkäri on elänyt yhdeksän vuotta köyhyydessä, onko hän niin hyvä ihminen, että hän haluaa auttaa ihmisiä palkalla, jolla ei ikinä saavuta samaa, kuin huonekalumyyjä."
Ei lääkäriksi opiskeleva tietenkään elä sen kummemmin köyhyydessä kuin huonekalumyyjäkään, silloin kun taloudellinen tasa-arvo vallitsee.
"Vaikka täällä tehtäisiin mitä tahansa palkoille valittaminen ei tule loppumaan."
Ei kommunistit yritäkään saavuttaa oikeudenmukaisuutta pelkästään palkkoja fiksailemalla, vaan pitkän tähtäimen tavoitteena on sellainen ihmismoraali, joka irtautuu itsekkyydestä ja rahantavoittelusta ja ajattelee yhteisöllisesti. Ratkaisu noihin esittämiisi ongelmiisi mm. laiskuudesta on mielestäni siinä, että kannustavaa palkkausta pidetään yllä niin kauan kun se tuntuu yhteiskunnan kehityksen kannalta välttämättömältä. Pääasia, että talouselämä pyörii demokraattisesti ja tasapuolisesti kaikkien omistamana. Sosialismin ja kommunismin ero on siinä, että ensiksi mainitussa pätee "Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle ansionsa mukaan" kun taas toisessa "Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Silloin kun ihmiset noudattavat jälkimmäistä periaatetta, on kommunismi mahdollinen.
"Minusta vaikuttaa, että se on syntynyt kateudesta kateellisille. Ei riitä, että köyhille saadaan lisää, mutta rikkailta pitää saada samaan aikaan pois."
Jotta jollekin voidaan antaa rahaa, pitää se raha ottaa jostain. Oikeistolaiset toki väittävät, että on myös köyhien etu kasvattaa tuloeroja, mutta tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miten köyhä hyötyy taloudellisesti siitä, että häneltä otetaan rahaa pois?
Kateudesta vain sen verran, että pystytkö kuittamaan koko marxilaisen työväenliikeen olemassaolon kateudella? Mm. Suomessahan he ovat ajaneet läpi sellaisia asioita kuin yleinen äänioikeus ja kaikille oikeus sosiaaliturvaan, terveydenhoitoon ja koulutukseen. Todella kateellista sakkia? Kannattaa miettiä niitä olosuhteita mistä työväenluokka ja vasemmisto ponnisti ennenkuin tuomitsee.
"Suomesta on tulossa halpatyömaa, koska kilpailukykymme ei riitä kansainvälisillä markkinoilla."
Suomessa palkat ovat jäljessä, koska ay-liike on hampaaton ja veroratkaisut tehdään pääomapiirejä suosien. En ymmärrä miksi Suomessa tarjotaan pääomatuloja saaville eli enimmäkseen lusumuilijoille Euroopan pienimpiin kuuluva veroprosentti kun taas tuloverotus on melko korkea. Työvoimahan on Suomessa erittäin kilpailukykyistä hyvinvointiyhteiskunnan tarjoaman maailman parhaan koulutuksen ansiosta. Työntekijöiden oikeuksia polkevaa ja köyhyyttä lisäävää "kilpailukykyä" emme tarvitse yhtään enempää, sillä johan sitä on meille Lipposen hallituksien aikana riittävästi syötetty.
Se on ihan sama mitä tälläiselle aatteen vangille yrittää toitottaa ei silti mitään vaikutusta.
Ei lääkäriksi opiskeleva tietenkään elä sen kummemmin köyhyydessä kuin huonekalumyyjäkään, silloin kun taloudellinen tasa-arvo vallitsee.
Mistä hänelle repäistään sama raha, kuin huonekalumyyjälle.
Jos raha on ainoa motiivi johonkin ammattiin, ei siihen kannata ryhtyä.
Se on tietenkin vain yksi motiivi, mutta lääkärin ammatti on aika raskas, niin kyllä se on oikeutettua, että siitä saa parempaa palkkaa.
Pääasia, että talouselämä pyörii demokraattisesti ja tasapuolisesti kaikkien omistamana.
Jos olet ikinä ollut missään yrityksessä päättävässä asemassa, niin tiedät tämä ei toimi mitenkään. Talous ajautuu kaaokseen.
Ei lääkäriksi opiskeleva tietenkään elä sen kummemmin köyhyydessä kuin huonekalumyyjäkään, silloin kun taloudellinen tasa-arvo vallitsee.
Eli toisin sanoen opiskelija saa koko ajan saman rahan kuin huonekalumyyjä. Tämähän tarkoittaa sitä, että koko elämänsä voisi opiskella, töitä ei tarvitse tehdä ollenkaan
Ja entä sitten kun opiskelijat ovat eri tasoisia, toiset hyviä ja toiset huonoja, toiset laiskoja ja toiset ahkeria. Palkitaanko näitä hyvin opiskelijoita mitenkään? Jos ei sillä ei ole mitään väliä, kuinka opiskelet, kunhan olet siellä koulussa. Sama toistuisi työpaikoilla.
Jos tulee taas jotain mussutusta, että itseä ja yhteiskuntaa varten opiskellaan, niin ei mene läpi.
Tällä hetkelläkin kuule jokainen opiskelee ihan itseään varten, eikä naapurin mummon takia. Silti laiskimusten opiskeluista ei tule yhtään mitään.
Muutenkin tämä samapalkkaisuus on ihan täysin järjetöntä, vaikka se on ihan sama mitä teikäläisille sanoo. Tässä on niin paljon järjetömyyksiä, että niitä voisi keksiä vaikka koko päivän.
Tälläinen systeemi romuttaisi kunnianhimon aivan täysin. Elämä kävisi aika tylsäksi.
Eikä kunnianhimolla ole mitään tekemistä itsekkyyden tai rahantavoittelun kanssa.
...hitaasti. Vielä kerran.
Tasa-arvoinen yhteiskunta on kommunistien päämäärä. Tämä ei tarkoita sitä, että päämäärän uskottaisiin olevan välittömästi saavutettavissa ja kertarysäyksellä. Marxilaisessa teoriassa välivaihe lopulliseen päämäärään (eli kommunismiin) on sosialistinen yhteiskunta, jossa on vielä olemassa tiettyjä porvarillisia elementtejä. Eli vaikka raha ei saa olla ihmisten motiivi työnteolle ja opiskelulle, täytyy käytännöllisistä syistä asiat järjestää niin, että ihmisten tämänhetkiset motiivit huomioidaan: eli laiskalle laiskan ansion mukaan ja ahkeralle ahkeran ansion mukaan.
Mainitsemasi ongelmat tästä yhteisomistukseen perustuvan yhteiskunnan "kannattavuudesta" yksilön näkökulmasta ovat ongelmallisia nykyisessä tilanteessa, jossa ihmiset opetetaan lapsesta asti kilpailuyhteiskunnan pelisääntöihin, mutta ajan myötä nämä ongelmat ovat mielestäni ratkaistavissa lopullisesti. Koska tämä voi olla pitkä projekti, en ole missään nimessä väittämässä, että esimerkiksi huomisesta alkaen kaikille kannattaisi ruveta maksamaan samansuuruista palkkaa tai että opintotuki pitäisi olla samansuuruinen kuin keskinmääräiset palkat työelämässä.
Mutta miten tämä kannustavuusongelma sitten on lopullisesti ratkaistavissa? Peruslähtökohta tähän on siinä, että ihmisen moraali ja ihmisen toiminnan motiivit perustuva laajalti ympäristötekijöihin, eikä pelkästään geeneihin. Ei voida sanoa, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti itsekkäitä ja tulevat aina olemaan. Tosiasiahan on se, että ihmiset eivät ole edes nykyään täysin itsekkäitä ja esimerkiksi väitteesi siitä, että jokainen ihminen opiskelee pelkästään itseään varten ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi monen lääkärin ammattitoiveen taustalla voi olla vilpitön halu auttaa sairaita ihmisiä. Lisäksi yhteiskunnassamme pidetään yllä sosiaaliturvajärjestelmää ja muita sosialidemokraattisia rakenteita. Suurin osa näiden rakenteiden kannattajista on sellaisia ihmisiä, jotka eivät niitä itse tarvitse eli suurin osa ihmisistä on ainakin jossain määrin solidaarisia ja ovat valmiita uhraamaan omia palkkatulojaan solidaarisuuden eteen.
Näin ollen voidaan sanoa, että nykyihmisen toiminta ja ajattelu perustuu osaltaan itsekkyyteen ja osaltaan solidaarisuuteen/yhteisöllisyyteen. Yksilölliset vaihtelut näiden suhteen ovat suuret minkä voi nähdä jo poliittisesta kentästä ja ihmisten erilaisista ajatusrakennelmista. Äänestäjiä löytyy niin Yrjö Hakaselle kuin Kimmo Sasillekin eli kommunismia ei voi tyrmätä sillä perusteella, että se olisi väistämättä ristiriidassa ihmisluonnon kanssa. Koska yksilölliset vaihtelut ovat suuret, on mielestäni selvää, että tietynlaiset ajattelumallit johtuvat pitkälti ympäristötekijöistä ja vallitsevasta järjestelmästä. Ei Veikko Hurstikaan ole luonnostaan antelias ja epäitsekäs vaan hänestä on sattunut sellainen kasvamaan eri tekijöiden johdosta. Siinä vaiheessa kun tässä maassamme on 5 miljoonaa "Veikko Hurstia", ei enää tarvitse kysyä, että miksi kukaan tekisi työtä saamatta siitä itse suoranaista taloudellista hyötyä. Silloin tasa-arvoinen yhteiskunta on mahdollinen.
"Siinä vaiheessa kun tässä maassamme on 5 miljoonaa "Veikko Hurstia", ei enää tarvitse kysyä, että miksi kukaan tekisi työtä saamatta siitä itse suoranaista taloudellista hyötyä. Silloin tasa-arvoinen yhteiskunta on mahdollinen."
Aika paljon pitää ihmisten muuttua, jotta kommunismi voisi reaalimaailmassa toteutua. Se nähtävästi vaatii todella paljon ihmisiltä.
Ihan varmasti se olisi hieno järjestelmä elää, mutta en usko , että ihmiset kehittyvät niin hienoon suuntaan. Se ei ole realistista.
Ihan samalla tavalla voimme haaveilla siitä, että sodat ja rikollisuus loppuvat. Siihenkin riittää se, että ihmiset kehittyvät tarpeeksi.
Kaikki nämä ovat hienoja tavoitteita, mutta en usko, että ne koskaan toteutuvat. Tai sitten me olemme ihan eri ihmislaji kuin nyt.
Kyllä haluaisin, että me ihmiset olisimme niin hienoja ja hyviä.
Ai että mää nautin kun saa lukea vielä JOSTAIN
kommunistisia perusteluita.Kun olin jo huolestunut
että ennen niin kaikkialla näkyviä kommareita ei enää olekkaan.Ja myös ihailen myös kirjoitusten laatua joka on täydellistä.Eli kuin ennen.Musta valkoiseksiHups sininen punaiseksi kirjoittamalla.
Jatkakaa Luen kaikki.
Terv Peltzi (varastomiehestä--tosi hyvin tienaavaksi palkansaajaksi)((ammattikoulusta))
Kiitos Redi - puhut asiaa.
Lääkärin voimakkaimpana vaikuttimena ammattinsa valintaan tulisi olla ns.kutsumus työhönsä,kuten hoitoalan työntekijöillä yleensäkin.Kun ihminen pyrkii ammattiin,jonka tuntee omaksensa,ei siinä ajatella silloin palkkaeroja yms.Jokaiselle olisi taattava riittävä toimeentulo,mikä ei nykyisellään toteudu.Henkilökohtaisesti en ole samapalkkaisuuden kannalla-mutta liika on liikaa.Kansanedustajallekkin.Uusi puolue,Kansanpuolue,olisi ratkaisu tämänhetkiseen ongelmaan,joka on saada kansa yhdistymään yhteisen hyvän saamiseksi.Havahdu Suomen kansa
Yleistäen: Kommarit ovat laiskoja ja kateellisia jotka haluavat ilmaiseksi sen minkä joku toinen on saanut työllä. Ja jos esim. maanviljelijä saa palkkaa 1000e kuussa sadosta riippumatta, niin tuskin hän mitään kylvöjä edes viitsii tehdä, saatikka huoltaa koneita, koska nehän ovat valtion.
ai roskakuski saa 1100e/kk minä kyllä saan n.2650e/kk enkä ole vielä suurimmassa taulukossa