Menee nyt ehkä vähän niuhottamiseksi, mutta menkööt!
Kiinnitin huomiota esim. GEO-lehden tapaan ilmoittaa vuosilukuja ennen 0-vuotta, he käyttävät ilmaisua eKr., kun esimerkiksi Historia-lehti käyttää eaa:ta. Oli hieman outoa, että todistettaviin tieteellisiin faktoihin keskittynyt lehti kirjoittaa ajasta ennen kristusta...?
Onko kukaan muu kiinnittänyt tällaiseen huomiota, vain olenko ainoa joka nusaisee pilkkua näinkin vähäpätöisessä jutussa?:D
Näitä on varmaan muitakin, nämä kaksi tulivat nyt ensimmäisinä mieleen, btw, ihan hyvää lukemista kumpikin.
eKr. vai eaa.?
81
3609
Vastaukset
- e.k.v
Molemmat ovat täysin hyväksyttyjä ilmaisumuotoja.Itsellänikin tahtoo tulla molempia ihan sekaisin, vaikken uskonnollinen olekaan.
Itse suosisin merkintää eaa, koska se on neutraali. Merkintätapana eKr. lienee vanhentumassa.
- filosofit
Ei ole olemassa mitään neutraalia. Ei maailmankatsomus ole neutraali.
Ajanlasku johon tolla viitataan ei kuitenkaan ole neutraali. Vaikka eaa ei tunnustakaan kyseistä kristusta.
- RoskatPoisPesästä
ageless_stranger kirjoitti:
Ajanlasku johon tolla viitataan ei kuitenkaan ole neutraali. Vaikka eaa ei tunnustakaan kyseistä kristusta.
Ajanlaskun alun voisi määrittää neutraalisti sen mukaan koska vurokausi vakiintui 23 tuntisesta vähänpäälle 24 tuntiseksi. Uuden tavan voisi suomessa ottaa käyttöön jo ensivuonna, vaikka kalenteriin tuleekin reilusti lisää nollia. Toinen vaihtoehto on että luovutaan kalentereista ja ajanmittaamisesta kokonaan. Kyllä tiede ja nykymaailma siihen kykenisi ja sopeutuisi kuten myös luopumaan karkauspäivästä ja kesäajasta. Sellainen kalenteri ei olisi minkään munkin tai papin laskema.
- AfterHomini
RoskatPoisPesästä kirjoitti:
Ajanlaskun alun voisi määrittää neutraalisti sen mukaan koska vurokausi vakiintui 23 tuntisesta vähänpäälle 24 tuntiseksi. Uuden tavan voisi suomessa ottaa käyttöön jo ensivuonna, vaikka kalenteriin tuleekin reilusti lisää nollia. Toinen vaihtoehto on että luovutaan kalentereista ja ajanmittaamisesta kokonaan. Kyllä tiede ja nykymaailma siihen kykenisi ja sopeutuisi kuten myös luopumaan karkauspäivästä ja kesäajasta. Sellainen kalenteri ei olisi minkään munkin tai papin laskema.
Nyt nain ihmisten aikakaudella (androposeeni) eletään viime syksystä alkaen vuotta 12 0018 ah eli 12 0018 vuotta ihmisen jälkeen (after homini) ja piste. Se on neutraali.
- AfterHomini
AfterHomini kirjoitti:
Nyt nain ihmisten aikakaudella (androposeeni) eletään viime syksystä alkaen vuotta 12 0018 ah eli 12 0018 vuotta ihmisen jälkeen (after homini) ja piste. Se on neutraali.
Ohups, yksi nolla pujahti liikaa. Piti kirjoittaa 12 018 ah (after homini).
- AfterHomini
AfterHomini kirjoitti:
Nyt nain ihmisten aikakaudella (androposeeni) eletään viime syksystä alkaen vuotta 12 0018 ah eli 12 0018 vuotta ihmisen jälkeen (after homini) ja piste. Se on neutraali.
youtu.be/czgOWmtGVGs (Kurzgesagt – In a Nutshell)
Linkki videoon jossa perustellaan miksi nykyisin käyttämämme käyttämämme kalenteri on virheellinen ja miksi meidän tulee siis siirtyä tähän sekulaariin kalenterin jonka mukaan viime syksystä alkaen olemme eläneet vuotta 12 018 ah...
Wikipediassa aiheedta lisää asiasta kiinnostuneille: en.m.wikipedia.org/wiki/Holocene_calendar
Mutta hyvää yötä, minä jatkan nyt unia. - länsimainen
eaa on kaikkea muuta kuin neutraali, se on ateistien ja uskonnonvastustajien ilmaus. Se on myös hämmentävä, koska ajanlaskuja on monia. Ei länsimainen ole ainoa. On outoa, että samassa tiede tms -lehdessä on englanniksi BC ja AD ja suomenkielisessä versiossa eaa ja jaa. En viitsi ostaa suomalaisia lehtiä tuon suomalaisen eaa -villityksen vuoksi.
- Anonyymi
filosofit kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään neutraalia. Ei maailmankatsomus ole neutraali.
Mitä "maailmankatsomusta" eaa muka edustaa?
- 18+14=32
koska siitähän on kysymys. Ajanlaskusta, eikä mistään jeesuksista.
- 1213
Mutta minkä ajanlaskun alusta on kyse? Mielestäni on vähän hassua käyttää eaata, kun jokainen kuitenkin taitaa tietää, että kyse on samsta eKr:stä. Tulee mielenn vähän kaksoispuhe ja kielletyt sanat, jotka ahdistavat liikaa toisia ihmisiä.
Jos ei tykkää siitä, että ajanlasku on aloitettu Jeesuksesta, kannattaisi ennemmin aloittaa kokonaan uusi, jostain muusta pisteeestä. Muuten tuo on aika tekopyhää ja koomista, jos tosiasiat tuntuu "tieteilijöille" liian rankoilta. 1213 kirjoitti:
Mutta minkä ajanlaskun alusta on kyse? Mielestäni on vähän hassua käyttää eaata, kun jokainen kuitenkin taitaa tietää, että kyse on samsta eKr:stä. Tulee mielenn vähän kaksoispuhe ja kielletyt sanat, jotka ahdistavat liikaa toisia ihmisiä.
Jos ei tykkää siitä, että ajanlasku on aloitettu Jeesuksesta, kannattaisi ennemmin aloittaa kokonaan uusi, jostain muusta pisteeestä. Muuten tuo on aika tekopyhää ja koomista, jos tosiasiat tuntuu "tieteilijöille" liian rankoilta."Mutta minkä ajanlaskun alusta on kyse?"
Siitä, mitä me käytämme.
"Tulee mielenn vähän kaksoispuhe ja kielletyt sanat, jotka ahdistavat liikaa toisia ihmisiä."
Aijaa, kylläpä sinuakin ahdistaa epäoleelliset asiat. Eihän kyse ole siitä vaan esimerkiksi englannin kielisissäkin terksteissä käytetään määritettä Common Era (CE), koska kristinusko ei ole kaikkialla niin yleinen, että kaikilla olisi tietoa Jeesuksesta.
"Jos ei tykkää siitä, että ajanlasku on aloitettu Jeesuksesta, kannattaisi ennemmin aloittaa kokonaan uusi, jostain muusta pisteeestä."
Miksi? Ei ajanlasku ole teidän hihhulien omaisuutta.
"Muuten tuo on aika tekopyhää ja koomista, jos tosiasiat tuntuu "tieteilijöille" liian rankoilta. "
Mitä sinä oikein sekoilet? Kyllähän te kristitytkin olette laittaneet juhlapäiviä jne. pakanajuhlien tilalle, joten miksi teillä olisi oikeutta omia mitään kalenteriin liittyvää?- 3+6
1213 kirjoitti:
Mutta minkä ajanlaskun alusta on kyse? Mielestäni on vähän hassua käyttää eaata, kun jokainen kuitenkin taitaa tietää, että kyse on samsta eKr:stä. Tulee mielenn vähän kaksoispuhe ja kielletyt sanat, jotka ahdistavat liikaa toisia ihmisiä.
Jos ei tykkää siitä, että ajanlasku on aloitettu Jeesuksesta, kannattaisi ennemmin aloittaa kokonaan uusi, jostain muusta pisteeestä. Muuten tuo on aika tekopyhää ja koomista, jos tosiasiat tuntuu "tieteilijöille" liian rankoilta.@1213
Vaikka olisi alun perin ollut minkä tahansa asian alusta kyse, niin aikaa se nyt joka tapauksessa satavarmasti mittaa!!! Eli aloitimme tällä pallonpuoliskolla ajan mittauksen tuossa pisteessä. - Länsimainen
ertert kirjoitti:
"Mutta minkä ajanlaskun alusta on kyse?"
Siitä, mitä me käytämme.
"Tulee mielenn vähän kaksoispuhe ja kielletyt sanat, jotka ahdistavat liikaa toisia ihmisiä."
Aijaa, kylläpä sinuakin ahdistaa epäoleelliset asiat. Eihän kyse ole siitä vaan esimerkiksi englannin kielisissäkin terksteissä käytetään määritettä Common Era (CE), koska kristinusko ei ole kaikkialla niin yleinen, että kaikilla olisi tietoa Jeesuksesta.
"Jos ei tykkää siitä, että ajanlasku on aloitettu Jeesuksesta, kannattaisi ennemmin aloittaa kokonaan uusi, jostain muusta pisteeestä."
Miksi? Ei ajanlasku ole teidän hihhulien omaisuutta.
"Muuten tuo on aika tekopyhää ja koomista, jos tosiasiat tuntuu "tieteilijöille" liian rankoilta. "
Mitä sinä oikein sekoilet? Kyllähän te kristitytkin olette laittaneet juhlapäiviä jne. pakanajuhlien tilalle, joten miksi teillä olisi oikeutta omia mitään kalenteriin liittyvää?CE tarkoitti alkujaan jo satoja vuosia sitten Christian Era ja tarkoittaa sitä edelleen. Asia ei ole yksinkertainen. eaa ja jaa taas viittavat siihen, että Itä-Euroopan maissa kommunismin aikana piti merkitä aika "ennen meidän aikaamme", mikä oli epäloogista, kun mainittu systeemi ei ollut kehittänyt omaa ajanlaskua.
BCE tarkoittaa sekä kristillistä että "yleistä" (common) ajanlaskua. Kaikki tietävät, mistä on kysymys. Siitä huolimatta BC ja AD ovat suositummat. Vastaavat käytössä läntisissä sivistysmaissa. - Anonyymi
ertert kirjoitti:
"Mutta minkä ajanlaskun alusta on kyse?"
Siitä, mitä me käytämme.
"Tulee mielenn vähän kaksoispuhe ja kielletyt sanat, jotka ahdistavat liikaa toisia ihmisiä."
Aijaa, kylläpä sinuakin ahdistaa epäoleelliset asiat. Eihän kyse ole siitä vaan esimerkiksi englannin kielisissäkin terksteissä käytetään määritettä Common Era (CE), koska kristinusko ei ole kaikkialla niin yleinen, että kaikilla olisi tietoa Jeesuksesta.
"Jos ei tykkää siitä, että ajanlasku on aloitettu Jeesuksesta, kannattaisi ennemmin aloittaa kokonaan uusi, jostain muusta pisteeestä."
Miksi? Ei ajanlasku ole teidän hihhulien omaisuutta.
"Muuten tuo on aika tekopyhää ja koomista, jos tosiasiat tuntuu "tieteilijöille" liian rankoilta. "
Mitä sinä oikein sekoilet? Kyllähän te kristitytkin olette laittaneet juhlapäiviä jne. pakanajuhlien tilalle, joten miksi teillä olisi oikeutta omia mitään kalenteriin liittyvää?Totuushan ON se, että, ennen ja jälkeen Kristuksen aikaa on todellakin alettu laskea Jeesuksen ajan mukaan! Jeesuksella on tärkeä osuus aikojemme laskuissa...... kun taas...
eaa ja jaa luovat epämääräistä ei mistään ajasta antamaa kuvaa monimutkaisesti..... ENNENKUIN menee selvittämään mikä tämä eaa ja jaa tulee.....
toisaalta tämäkin jo esimakua G20 suunnitellemasta uuden maailmanjärjestyksen ajasta, jossa suunnitellaan todellinen Kristillisyys pois ja tilalle tulee yksi ja ainut kummajainen, jonka käskytyksen alle jokaisen on mentävä. Ihmisiltä riistetään vapaus valita.
- Cathy in Doubts
Eikö samalla logiikalla pitäisi vaihtaa koko vuosiluku-systeemi? Sehän perustuu Jeesuksen oletettuun syntymävuoteen. Minusta pelkästään eKr-ja jKr-merkinnöistä luopuminen ei ole kovin kummoinen kannanotto. Sitten pitäisi kehittää vain uusi ajanlaskusysteemi. Niitähän on kehitelty ja muuteltu halki historian - miksi niin ei tehtäisi nyt kun meillä on enemmän tietoa ja ymmärrystä ajan kulumisesta kuin koskaan ennen? Puhumattakaan huipputarkoista mittareista.
- .
ja monilta eri aikakausilta. Mutta jos länsimaissa on sovittu, että eletään vuotta 2009, niin miksi sitä vaihtamaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajanlasku#Historia - H3mmo
Miksi pitäisi kehittää uusi ajanlaskusysteemi, koska eihän tämä ole alunperin mikään kristittyjen kehittämä ajanlaskujärjestelmä ja itse järjestelmä perustuu planeettojen liikkeisiin, eikä mihinkään Jeesuksen oletettuun syntymävuoteen?
Nykyään käytössä oleva gregoriaaninen kalenteri on julkaistu 1500-luvulla silloisen paavin toimesta, mutta se on lähes sama kuin juliaaninen kalenteri, joka on taas peräisin vuodelta 46 eaa. Aleksandriasta. Juliaaninen kalenteri taas pohjautuu vahvasti vielä vanhempaan egyptiläiseen kalenteriin, jossa oli 12 kuukautta, kuukaudessa 30 päivää ja vuodessa 365 päivää, mikä on todella lähellä nykyistä kalenteriamme. - Cathy in Doubts
. kirjoitti:
ja monilta eri aikakausilta. Mutta jos länsimaissa on sovittu, että eletään vuotta 2009, niin miksi sitä vaihtamaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajanlasku#HistoriaMielipide vaan, mutta minusta kyllä se, että ajanlasku alkaa jostain tietystä hetkestä vaikuttaa ihmisten historian tajuun. Ikäänkuin olisi olemassa jokin 0-hetki (tai tässä tapauksessa 1 -hetki), josta on jotain alkanut ja sitä ennen kaikki on jotain pre. Tässä tapauksessa se aloitushetki on oletetussa Jeesuksen syntymävuodessa eli perimätiedon mukaan Lähi-Idässä eläneen salaperäisen ja karismaattisen henkilön syntymässä, jonka lausahduksiin tai väitettyihin lausahduksiin perustuen on syntynyt kohtalaisen massiivinen ja yhteiskunnallisesti vaikuttava vallankäytön järjestelmä, joten kyllä se minusta vaikuttaa siihen miten ihmiset historiankulkua jäsentävät. Ja se tekee myös ateisteista tietyllä tapaa kristinuskon historiaan perustuvan maailmanhistorian vankeja.
Ehkei nyt selkeimmällä mahdollisella tavalla ilmaistu;-) ajatus, mutta omapahan on mielipiteeni. Tietysti sen nollahetken täytyy jossain olla ja keinotekoinenhan se joka tapauksessa olisi, mutta eikö sen kuitenkin olisi syytä olla kauempana historiassa? Onhan sitä eletty ennenkin ja ylöskirjattua historiaan löytyy jo ennen tuota h-hetkeä.
Uskontokunnilla voi olla tapana aloittaa oma ajanlaskunsa, mutta mitään erityistä uskonnollista, uskonnonsisäistä perustetta en asialle näe. Jeesus tai apostolit tuskin ovat sitä koskaan vaatineet. - 1213
"Eikö samalla logiikalla pitäisi vaihtaa koko vuosiluku-systeemi?"
Ongelma on se, että "tieteelle" taitaa olla hiukan epäselvää tarkka oikea vuosiluku. Mutta kenties kymmenen vuoden päästä vuosilukua varten joudutaan uusimaan kaikki lomakkeet virkailijoiden riemuksi, jotta 12 024 432 192 saadaan mahtumaan kaavakkeisiin :) - \**/
1213 kirjoitti:
"Eikö samalla logiikalla pitäisi vaihtaa koko vuosiluku-systeemi?"
Ongelma on se, että "tieteelle" taitaa olla hiukan epäselvää tarkka oikea vuosiluku. Mutta kenties kymmenen vuoden päästä vuosilukua varten joudutaan uusimaan kaikki lomakkeet virkailijoiden riemuksi, jotta 12 024 432 192 saadaan mahtumaan kaavakkeisiin :)''12 024 432 192''
Sun kalenteris on yli miljardi vuotta pielessä. - *tirsk*
Cathy in Doubts kirjoitti:
Mielipide vaan, mutta minusta kyllä se, että ajanlasku alkaa jostain tietystä hetkestä vaikuttaa ihmisten historian tajuun. Ikäänkuin olisi olemassa jokin 0-hetki (tai tässä tapauksessa 1 -hetki), josta on jotain alkanut ja sitä ennen kaikki on jotain pre. Tässä tapauksessa se aloitushetki on oletetussa Jeesuksen syntymävuodessa eli perimätiedon mukaan Lähi-Idässä eläneen salaperäisen ja karismaattisen henkilön syntymässä, jonka lausahduksiin tai väitettyihin lausahduksiin perustuen on syntynyt kohtalaisen massiivinen ja yhteiskunnallisesti vaikuttava vallankäytön järjestelmä, joten kyllä se minusta vaikuttaa siihen miten ihmiset historiankulkua jäsentävät. Ja se tekee myös ateisteista tietyllä tapaa kristinuskon historiaan perustuvan maailmanhistorian vankeja.
Ehkei nyt selkeimmällä mahdollisella tavalla ilmaistu;-) ajatus, mutta omapahan on mielipiteeni. Tietysti sen nollahetken täytyy jossain olla ja keinotekoinenhan se joka tapauksessa olisi, mutta eikö sen kuitenkin olisi syytä olla kauempana historiassa? Onhan sitä eletty ennenkin ja ylöskirjattua historiaan löytyy jo ennen tuota h-hetkeä.
Uskontokunnilla voi olla tapana aloittaa oma ajanlaskunsa, mutta mitään erityistä uskonnollista, uskonnonsisäistä perustetta en asialle näe. Jeesus tai apostolit tuskin ovat sitä koskaan vaatineet.Ei se ole niin vakavaa. Ajanlasku on aloitettu milloin on, ja olkoon syy sitten kuviteltu jumalhahmo, niin ihan turha on sotkea systeemejä uudelle ajanlaskulla ja vuosimäärittelyllä. Ei tässä mitään vankeja olla :) Että hui hai, älä meitä ateisteja murehdi :D
Minä kokisin itseni enemmän vangiksi, jos jonkin olemattoman asian takia aloitettu laskenta pitäisi muuttaa ja näin tehdä tuo alkusyy jotenkin hirmuisen merkittäväksi, että ei ainakaan tuosta voidan laskea.
- vihtuilija
minäkin.
Molemmat tavat ovat vääriä. Ei ole mitään kristusta ja toisaalta termit ennen ja jälkeen ajanlaskun alun tulkitaan täysin väärin. Nykyinen ajanlaskuhan aloitettiin about 1500 vuotta sitten ja siten ilmaisu 100 ekr. pitäisi ilmaista 600 eaa. Näin ei kuitenkaan tehdä kaikesta "tieteellisyydestä" huolimatta...:D- sdjfklsjdflskl
Hauska pointti. Toisaalta emme käytä ilmaisua ennen ajanlaskumme aloittamista, vaan alkua. Eli vaikka olisi aloitettu se ajanlasku noin 1500 vuotta sitten, niin sen laskennan alkukohta sijoitettiin vuoteen nolla.
Jos käytettäisiin ilmaisua ennen ajanlaskumme aloittamista, silloin puhuttaisiin vuodesta, jolloin ko. ajanlaskua alettiin käyttää ;)
- Ei pilkkuja joita nusassa
...virheellisiä ja vanhentuneita sanontoja ja tapoja on valtavasti käytössä, kiitos taikauskoisuuden. Monet niistä ovat kuitenkin vähentyneet käytössä, mikä ei kuitenkaan pois sulje sitä, että minua ne myös joka kerta häiritsevät, sellaisia huomatessani.
Noihin kaikkiin olisi hyvä paneutua enemmän ja sinunkin vaikkapa lähettää ko. lehden toimitukselle postia ja kysyä ja kritisoida käytäntömallia. Mikään ei muutu, ellei asioihin ota kantaa ja vaikuta sitä kautta.- Tiesitkö tämän?
Selatkaapa kirjakaupassa muilla kielillä kirjoitettuja tiede- ja historialehtiä. Niissä ovat eKr ja jKr merkkejä vastaavat lyhenteet normaalikäytäntö. Esim BBC History Magazine, Historia (ruots.), Smithsonian jne. 1970-luvun Suomessa kehitetyissä eaa ja jaa -lyhenteissä lehahtaa Stalinin alushousujen tuoksu, käyttääkseni erään itäeurooppalaisen kirjailijan osuvaa sanontaa. BCE ja CE, joita käytetään vaihtoehtoisina lähinnä Kiinassa ja muissa kommunistimaissa, voidaan lukea myös before Christian Era ja Christian Era. Ne luotiinkin uskontojen väliseen dialogiin.
- ..
ja itseäkin tuollainen harmittaa. Samoin kuin se, joka edelleen on yleistä lehdissä, että kun joku planeetta tai mikä ikinä nimetään joksikin, niin lehdessä lukee että planeetta xx ristittiin!
- derkkeri
Joku eKr. ja jKr. hiertävät ateistin tajuntaa, mutta paljon useammin vastaan tuleva "torstai" ei häiritse laisinkaan? Onko joku vasaran kanssa heiluva tyhmä pakanajumala ateistille mieluisampi kuin Kristus?
- löyhäpää
Ateistina käytän mieluummin eea. jaa. Muutenhan se on sama.
Käsittääkseni 0-vuosi on sovittu maailmanlaajuisesti ja ollut voimassa ainakin viime vuosisadalta lähtien. Historiallisesti erilaisia ajanlaskuja verrataan tähän 0-vuoteen. Tieteessä kaikkialla maailmalla tämä 0-vuosi on käytössä.
Jeesus olkoon syntynyt milloin hyvänsä. Uskontotieteilijät itse esittävät syntymävuodeksi 4-7 eaa., joten heidän puolestaan myös 0 on väärä Jeesuksen syntymävuosi. - gfdjgkjhg
"Onko joku vasaran kanssa heiluva tyhmä pakanajumala ateistille mieluisampi kuin Kristus?"
http://corky.net/dotan/log/images/mygodhasahammer.jpg - Vuosi nolla?
gfdjgkjhg kirjoitti:
"Onko joku vasaran kanssa heiluva tyhmä pakanajumala ateistille mieluisampi kuin Kristus?"
http://corky.net/dotan/log/images/mygodhasahammer.jpgMikä on ongelma? eKr. viittaa Kristuksen syntymään.... Oletko kristitytty vai ateisti se on histotiallinen fakta. eea och typerä joka tarkoittaa täysin samaa eli eKr. Mikä on vuosi nolla? Ateistit pelkää Kristuksen sanaa jostain ihmeellisestä syystä.
- 23e4rfg
Vuosi nolla? kirjoitti:
Mikä on ongelma? eKr. viittaa Kristuksen syntymään.... Oletko kristitytty vai ateisti se on histotiallinen fakta. eea och typerä joka tarkoittaa täysin samaa eli eKr. Mikä on vuosi nolla? Ateistit pelkää Kristuksen sanaa jostain ihmeellisestä syystä.
Jeesus, jos nyt oletetaan että on yleensä ollut olemassa, syntyi Raamatussa olevien viitteiden mukaan noin vuonna 6 eaa - 2 eaa, eikä suinkaan vuonna 0. Lisäksi hän ei ole syntynyt Jouluna, kuten hyvin tiedetään, vaan mitä todennäköisimmin kesäkuussa.
Eikä sellaista voi pelätä jonka olemassaoloonkaan ei usko, hölmö. Jos tässä joku pelkää jotain niin sinä historiaa, kielioppia ja oikeinkirjoitusta. - Mitä.häh
Eikös tää kerro juurikin kristittyjen epärehellisyydestä, että heille helpaa oikein hyvin pahanajumalien mukaiset viikonpäivät. Pyhäpäivätkin pitäisi alla vapaita auringonjumalan kunniaksi.
löyhäpää kirjoitti:
Ateistina käytän mieluummin eea. jaa. Muutenhan se on sama.
Käsittääkseni 0-vuosi on sovittu maailmanlaajuisesti ja ollut voimassa ainakin viime vuosisadalta lähtien. Historiallisesti erilaisia ajanlaskuja verrataan tähän 0-vuoteen. Tieteessä kaikkialla maailmalla tämä 0-vuosi on käytössä.
Jeesus olkoon syntynyt milloin hyvänsä. Uskontotieteilijät itse esittävät syntymävuodeksi 4-7 eaa., joten heidän puolestaan myös 0 on väärä Jeesuksen syntymävuosi.eKr - jKr eli kristillisessä ajanlaskussa ei ole vuotta 0.
Vuoden 1 eKr jälkeen siinä tulee 1 jKr.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosi_0
Jos ajanlaskumnne olisi aloitettu vuonna 1, ilmaisu "jälkeen ajanlaskun alun" olisi perusteltu. Näin ei kuitenkaan tehty vaan nykyinen ajanlasku alkoi vuonna 525, kun Dionysios Exiguus laskeskeli että siinä ja silloin oli vuosi 525 jälkeen Kristuksen syntymän. Näin vuotta 525 edeltävät vuodet ovat tavallaan abstraktisia koska ne on numeroitu vasta jälkikäteen. Muodot eKr. ja jKr. pääsivät vakiintumaan eikä käytäntöä sinänsä kannata hylätäkään (varsinkin kun lyhenne jaa. sekaantuu helposti).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dionysius_ExiguusEaa ja Ekr on pidettävä synonyymeina, kerta a on alkanut kr:n syntymästä.
Kr ei kuitenkaan tule kirjoittaa isolla kirjaimella, koska kristus on titteli eikä erisnimi.- fda
Mutta kukaan ei aloittanut pitämään kirjaa kr:n syntymästä eikä vielä pitkään sen jälkeenkään. Kukaan ei tiennyt edes koska Jeesus olisi syntynyt. Kristityt viisaat arvelivat lähes jokaista muuta päivää kuin joulua.
Roomalaiseen tapaan syntymäpäiviä juhlivaan haluavat kristityt halusivat kuitenkin juhlistaa sitäkin, joten ryhtyi spekulaatiot käynnistymään minä päivänä se Jeesus olisi syntynyt:
biblicalarchaeology tietää:
"Finally, in about 200 C.E., a Christian teacher in Egypt makes reference to the date Jesus was born. According to Clement of Alexandria, several different days had been proposed by various Christian groups. Surprising as it may seem, Clement doesn’t mention December 25 at all. Clement writes: “There are those who have determined not only the year of our Lord’s birth, but also the day; and they say that it took place in the 28th year of Augustus, and in the 25th day of [the Egyptian month] Pachon [May 20 in our calendar] … And treating of His Passion, with very great accuracy, some say that it took place in the 16th year of Tiberius, on the 25th of Phamenoth [March 21]; and others on the 25th of Pharmuthi [April 21] and others say that on the 19th of Pharmuthi [April 15] the Savior suffered. Further, others say that He was born on the 24th or 25th of Pharmuthi [April 20 or 21]." - fda
Vanha ketju nostettu näköjään. Tuosta huomio tosiaankin että toukokuun 20., 1 eKr. oli säilynyt ensimmäinen kirjoitettu arvio koska tämä Jeesus olisi syntynyt seuraajiensa mukaan.
Pahin vika tuossa eKr/jKr ajanlaskussa on, ettei siinä ole ollenkaan nollapistettä, eli vuotta 0. Vuoden 1 eKr jälkeen tulee v. 1 jKr.
Alkavan vuoden ensimmäinen kuluva sekunti kuuluu vuoteen yksi kuten ensimmäisen kuluvan vuoden viimeinen 31536000 sekunti jonka jälkeen alkaa toinen vuosi. Hyvin loogista ettei vuotta 0 ole olemassa.
Jos käytössä olisi vuosi nolla olisi meillä ensimmäisessä vuosikymmenessä eKr. ja jKr. oudot 11 vuotta kun kaikissa muissa niitä olisi se totuttu 10.a-teisti kirjoitti:
Alkavan vuoden ensimmäinen kuluva sekunti kuuluu vuoteen yksi kuten ensimmäisen kuluvan vuoden viimeinen 31536000 sekunti jonka jälkeen alkaa toinen vuosi. Hyvin loogista ettei vuotta 0 ole olemassa.
Jos käytössä olisi vuosi nolla olisi meillä ensimmäisessä vuosikymmenessä eKr. ja jKr. oudot 11 vuotta kun kaikissa muissa niitä olisi se totuttu 10.Ajanlaskumme alussa alkavan ensimmäisen vuoden...
a-teisti kirjoitti:
Alkavan vuoden ensimmäinen kuluva sekunti kuuluu vuoteen yksi kuten ensimmäisen kuluvan vuoden viimeinen 31536000 sekunti jonka jälkeen alkaa toinen vuosi. Hyvin loogista ettei vuotta 0 ole olemassa.
Jos käytössä olisi vuosi nolla olisi meillä ensimmäisessä vuosikymmenessä eKr. ja jKr. oudot 11 vuotta kun kaikissa muissa niitä olisi se totuttu 10.Niin, jos ajatellaan vuosiluku järjestysnumeroksi, silloin on aivan järjellistä ettei vuotta 0 olekaan, ja että se ajateltu nollapiste ajanlaskussa todellakin on se 1. v.:n uudenvuodenpäivän alussa.
- sopua ei riitaa
Englannin BCE tarkoittaa joko 'before common era' tai 'before Christian era' ja CE 'common era' tai Christian era'. Viisaampia kuin eaa ja jaa, jotka eivät kerro, mikä ajanlasku.
Kertoohan se, "ajanlaskumme". Tuskin tuo kenellekään suomalaiselle epäselväksi jää mitä sillä tarkoitetaan.
- beenthere
Minä ärsyynnyn joka kerta kun näen käytettävän ekr. tai jkr.
- Pija Lunnakoei
Minä ärsyynnyn joka kerta kun näen käytettävän ekr. tai jkr.
- rybako
Pija Lunnakoei kirjoitti:
Minä ärsyynnyn joka kerta kun näen käytettävän ekr. tai jkr.
Kreikankielen sana kristos tarkoittaa voideltua, mutta ei ole ihmisen nimi. Jeesus Nasaretilainen tarkoittaa tiettyä henkilöä.Jeesus nimisiä oli tuohon aikaan runsaasti.
eaa/jaa on siinä mielessä huono verrattuna eKr/jKr merkitsemistapaan, että sillä pyritään antamaan vaikutelma jonkinlaisesta universaalista ajanlaskusta, jollaista ei tietenkään olekaan.
- NäinMeillä
"eaa/jaa on siinä mielessä huono verrattuna eKr/jKr merkitsemistapaan, että sillä pyritään antamaan vaikutelma jonkinlaisesta universaalista ajanlaskusta, jollaista ei tietenkään olekaan."
No on tämä ajanlaskumme sillä tavalla universaali että ei ole olemassa oikeastaan mitään maata tai paikkaa jossa voisi elää täysin huomioimatta tätä meidän ajanlaskuamme vaikka joku siitä poikkeava paikallinen ajanlasku olisikin olemassa. Lähes kaikki aikataulut, sopimukset yms. tehdään aina päivättynä tälle samalla ajanlaskulle, ei esim. kiinalaiselle kalenterille tai Maya-intiaanien ajanlaskulle.
Kristillinen ajanlasku on siis muodostunut de fakto universaaliksi ajanlaskumalliksi joka on se yleisin yhteinen tapa mitata aikaa ja jota siksi käytetään ehdottomasti eniten. Ja samasta syystä se on menettänyt aika laille merkityksen "kristillisenä ajanlaskuna".
- mies32
ekr on tieteellisest virallinen, kun taas eaa on kehitetty jälkeenpäin, jotta kristinuskoa ei tarvitsisi mainita. Pieniä kun ovat ihmiset. Eli ekr on virallinen jopa tieteellisessä tekstissä ja eaa:ta haluaa jotku käyttää. Itse käskisin laittamaan tieteelliseen artikkeliin ekr, koska se on ihmisille huomattavasti helpompi hahmottaa.
- 34trg
Kuka/mikä ja koska/missä on sovittu lyhenteen eKr (huomaa oikea kirjoitusasu, tieteen ystävä) olevan tieteellisesti virallinen?
- Muttaputta
Niin se pikku ongelma vain että kun se Kristus ei syntynyt silloin. Niin eKr on sikäli virheellinen ja pitäisi muuttaa vuotta, jos haluaisi sen ajanlaskun todella alkavan Jeesuksenne syntymästä. Sitä ei kuitenkaan taideta muuttaa, joten parempi sikälikin vain sanoa ajanlaskumme aluksi kuin virheellisesti Kristuksen syntymäksi.
Kyllä eKr. on aivan asiallinen ilmaisu.
- ...
Käytän aina eaa ellei ole sivistymättömiä kuuntelijoita joukossa.
- uusiajatteleva
Jeesuksen syntymävuodesta ei ole varmaa tietoa. Ei ole täyttä varmuutta koko hepun olemassaolosta.
Ajanlasku voidaan teoreettisesti laskea mistä pisteestä tahansa eikä siinä ole mitään tekemistä millään uskonnolla.
Kun nolla vuosi on sovittu ja sen mukaan sovitettu kaikki aikamääreet, antaa sen olla.
Emme halua loukata ei-kristittyjä. Virallinen ja neutraali aikailmaisu on ennen 0-vuotta eaa. ja sen jälkeiseen ei tarvitse merkitä jaa. Kristiyt pitäkööt 0-vuotta omanaan. Mitä se muille kuuluu. - Lapista vaan
Itse tulevana opettajana ajattelen asian näin: jKr/eKr ei ylipäätänsä ole tarkka mitta, kuten ylläoleva kirjoittaja asian ilmaisikin. Uskonto on ihmisen keksimä instituutio, joka täysin vanhentuneiden ajattelutapojensa ja suhtautumisensa vuoksi ryssii asiat ennen pitkää sille mallille, että tulevaisuudessa ylläolevaa keskustelua tuskin tarvitsee käydä. Tämä eKr/jKr on vain tapa osoittaa tiettyyn uskontoon pohjautuvaa ajanlaskua, ja ala-asteen opettajaksi valmistuvan näkökulmasta sillä ei ole mitään sijaa esimerkiksi minun tulevilla historian tunneillani. Ihmisiä eli kauan ennen kristinuskoakin, joten tapetilla oleva lyhenne kuuluu mielestäni ainoastaan uskonnon tunnille. Toki uskonnontunneilla käsitellään muitakin uskontoja, joten itse tuskin käytän sitä sielläkään >:D
- Taikauskonnoton
Juutalaisille, hinduille ja muslimeille esimerkiksi sun pitää käyttää sitten eri ajanlaskutapaa. Et sinä voi heille puhua "ajanlaskustamme", koska se ei ole heidän ajanlaskumsa. "Meistä" puhuessasi puhut luokassa läsnäolijoista.
Koska länsimaissa käytetään oletetun kristuksen oletettuun syntymään (no oletuksethan voivat olla vääriäkin) perustuvaa vakiintunutta länsimaista ajanlaskua, niin mielestäni on hyvä myös ilmaista se, mihin ajanlaskutapaan pohjaat sanomasi. EKr/jKr ovat tarkasti yksilöityjä, ei tule sekaannusta mistä ajanlaskusta puhut. Mielestäni kyse ei ole silloin mistään uskosta, vaan siitä, mitä ajanlaskua käytetään.
Ja kuten nimimerkistänikin voit päätellä, olen täysin uskonnoton. - ateisti.on.huono.ope
Kaltaistasi punikkia ei tule päästää lapsia pilaamaan.
- FUCKIFUU
Muutama fakta
Ei ole olemassa vuotta 0. Oletettu Jeesus syntyi 4-6eaa. Eli Jeesus syntyi 4 vuotta ennen Kristusta. Siksi eKr ja jKr merkinnät ovat virheellisiä. Ajanlasku alulla tarkoitetaan tietysti sitä aikaa joka on alkupisteenä nykyisin käytössä olevalle ajanlaskulle. Ehkä joskus myöhemmin tästä luovutaan, mutta toistaiseksi ei ole järkevää syytä miksi näin tulisi tehdä.
Mitä tulee sitten käsitteiden käyttöön niin eaa ja jaa ovat parempia mutta myöskään ekr ja jkr merkintöjä käyttävä tulee ymmärretyksi. Ja onhan se fakta että ajanlasku tahdottiin aloittaa "vapahtajan" syntymään, ikävä vain se ajoitettiin väärin siinäkin tapauksessa että sellainen olisi ikinä ollut olemassa.
Kristityille kuitenkin muistutukseksi:
Kun käytät ekr ja jkr niin pitää pitää mielessä että Jeesus Nasaretilainen syntyi näin merkittynä 4 vuotta ennen Kristusta.- FUCKIFUU
Vielä tuosta miksi ei ole vuotta 0, niin numero 0 tuli vasta myöhemmin eurooppalaiseen lukujärjestelmään. Vuosi aloitettiin luvusta 1 luvun 0 sijaan. Toisin sanoen jos Jeesus olisi ollut olemassa ja hänen syntymä olisi ajoitettu oikein niin vuonna 13jKr Jeesus olisi ollut 12-vuotias (aivan kuten äitinsä oli kun raskaaksi tuli)
Siksi vuosi 1eKr vastaisi vuotta 0 ja vuosi 2eKr vuotta -1, 3eKr vuotta -2 jne. Valitettavasti kristityt tuhosivat matematiikkaa heti kun pääsivät valtaan ja asiantilan korjaantumiseen meni aikaa lähes 1000 vuotta. FUCKIFUU kirjoitti:
Vielä tuosta miksi ei ole vuotta 0, niin numero 0 tuli vasta myöhemmin eurooppalaiseen lukujärjestelmään. Vuosi aloitettiin luvusta 1 luvun 0 sijaan. Toisin sanoen jos Jeesus olisi ollut olemassa ja hänen syntymä olisi ajoitettu oikein niin vuonna 13jKr Jeesus olisi ollut 12-vuotias (aivan kuten äitinsä oli kun raskaaksi tuli)
Siksi vuosi 1eKr vastaisi vuotta 0 ja vuosi 2eKr vuotta -1, 3eKr vuotta -2 jne. Valitettavasti kristityt tuhosivat matematiikkaa heti kun pääsivät valtaan ja asiantilan korjaantumiseen meni aikaa lähes 1000 vuotta.Miksi ei ole vuotta nolla?
Siksi että kalenteri mittaa kuluvaa aikaa, toisin kun kello joka mittaa kulunutta aikaa.
Esimerkiksi kun vuosi vaihtuu, ei ole ole mitään nolla päivää, vaan on vuoden ensimmäinen päivä heti kello 24.n jälkeen. Tänä vuonna siis: 1.1.2014
Aivan samoin on ajanlaskun alussa. 1.1.0001
Kun kello näyttää 01.00 se tarkoittaa että on kulunut yksi tunti alkuhetkestä joka oli 00.00
Toki tuo ajanlaskun alku on määritelty jälkeen päin ja siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta perusteet ovat kuitenkin nämä.
- Onnittelut jKr.
Ajanlasku aloitettiin oletetusta Kristuksen syntymäajankohdasta. Tämähän määriteltiin palon myöhemmin kuin syntymän ajankohtana. Mikähän muu syy olisi voinut olla ajanlaskun aloituskohtana ? Siksi länsimaissa käytetäänkin yleisesti eKr ja jKr vastaavia lyhenteitä.
Suomessa on tosiaankin Stalinin alushousujen haju päässyt sekoittamaan tämänkin yksinkertaisen asian 70-luvulla kuten niin monen muunkin asian.
Onhan muitakin laskutapoja ollut, kuten lokakuun vallankumouksesta laskettava aika tyyliin kirjeen tai virallisen paperin alotuksessa: Onnittelumme Lokakuun Suuren Vallankumouksen 70- vuotispäivän johdosta.
Jos Suomen historia olisi kirjoitettu toisin mekin olisimme käyttäneet vastaavasti muotoa: Onnittelumme Tammikuun Suuren Vallankumouksen 69-vuotispäivän johdosta. - sivuhuomauttaja
Ranskalaiset panivat aikanaan paremmaksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallankumouskalenteri- maammelaulu
Suomessa voidaan ottaa ajanlasku alkamaaan 06.12.1917 ja sitä ennen aika eSi eli ennen Suomen itsenäisyyttä. Nyt elämme täällä vuotta 99 .
Pohjoiskorealaisillakin on oma muunnelmansa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Juche#Juche-kalenteri
- sdgfds
Älä viitsi mussuttaa siinä.
- Taikauskonnoton
"GEO-lehden tapaan ilmoittaa vuosilukuja ennen 0-vuotta"
Ensinnäkään meidän ajanlaskussamme ei ole koskaan ollut vuotta nolla.
Itse käytän mieluummin eKr, koska se kertoo sen, mistä nimenomaisesta ajanlaskusta on kyse. Eaa on vähän sama, kuin ettei olisi muita ajanlaskuja olemassakaan.
Ajanlaskujahan on historian saatossa ollut vaikka kuinka paljon, eikä nykyisinkään ole käytössä pelkästään yhtä. - Epäjumalienkieltäjä
Syntyikö Jeesus kristittyjen mukaan vuonna 1 ennen Kristusta vai vuonna 1 Kristuksen syntymän jälkeen vai jonain muuna vuonna? Vuotta 0 eli Kristuksen syntymävuottahan ajanlaskussamme ei ole, koska ajanlaskun aloittaneet munkit olivat parempia teologiassa kuin matematiikassa.
Yleisimmät Raamatun antamiin vihjeisiin perustuva arvio on että Jeesus olisi syntynyt vuosien 7 eKr ja 2 eKr. Eli Jeesus syntyi ehkä seitsemän vuotta ennen Jeesusta? Onko siis nyt oikeastaan vuosi 2022 jälkeen Kristuksen syntymän?
Olisiko kuitenkin selvempi käyttää lyhenteitä eaa. ja jaa.?- kjhgfdertyui
Oletettavasti oikea vuosi olisi nyt 2017
- 8765
Itse käytän puhekielessä miinusta, esim. Julius Caesar kuoli vuonna miinus 44.
Helppoa ja käytännöllistä. - hajuttomat
"Suomessa on tosiaankin Stalinin alushousujen haju päässyt sekoittamaan tämänkin yksinkertaisen asian 70-luvulla kuten niin monen muunkin asian."
Se on lisäksi tyhmää, karkottaa ostajat suomalaisilta kirjoilta ja lehdiltä. Nykyään osataan nimittäin englantia ja muita kieliä. Itse en osta yhtään painotuotetta, jossa on käytössä eaa tai jaa.- Kristus.On.Totuus
Minustakin semmoiset kyhäelmät ovat vastenmielisiä, joissa on tää kommarien "sivistynyt" ajanlasku!
- fda
" Itse en osta yhtään painotuotetta, jossa on käytössä eaa tai jaa. "
Pyhä yksinkertaisuus.
Musta olisi hienoa, jos jollain konstilla voitaisiin ottaa käyttöön joku vaikkapa teolliseen vallankumoukseen perustuva ajanlasku. Päästäisiin tuosta nykyisen ajanlaskumme vihjauksesta, että oletetun kristuksen väärin ajoitettu syntymäpäivä olisi jotenkin ihmiskunnan merkittävin tapahtuma. Samalla menisi millenium-vouhottajien ja muiden lukumystikoiden pasmat sekaisin.
- uyfufuuuu
Suosittelen kaikkia käyttämään Juliaanista päivää...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juliaaninen_päivä
t:tähtiharrastaja - Stallik
No nyt on luettu läpi.
On se piensieluista ei usko jeesukseen mutta tietää kuitemkin syntymäpäivän ,haloo!!!
Et poika ole ateisti vaan kristinuskon vastustaja .ota rennommin ja tutki asioita ja ole rehellinen itsellesi ,tuo vakaumuksellisuus on kuin stalinin alushousut - Järkisyitä
Minulle ei 80- ja 90-luvun peruskoulussa opetettu muuta kuin eKr ja jKr. Törmäsin käsitteisiin eaa ja jaa myöhemmin ja otin ne käyttöön neutraalimpana etenkin, kun keskustelee aasialaisten kanssa. Se on myös täsmällisempi ilmaisu. Daavidin tähden perusteella arvellaan, että myyttinen Kristus-hamo syntyi 7 eaa. - 2 eaa. Vai pitäisikö sanoa, että Kristus syntyi muutama vuosi ennen Kristusta?
- Anonyymi
Eaa on virheellinen, koska ei ollut mitään ennen ajanlaskun alkua, just jälkeen ajanlaskun ajan alku oli aika 0,00001 sekuntia
Mielenkiintoista olisi lukea tuolla jKr/eKr -notaatiolla vaikka tutkimus minä vuonna evankeliumit viittaavaat Jeesuksen syntynee, "Jeesus syntyi evankeliumien mukaan ehkä 4 vuotta ennen Kristusta tai ehkä vuonna 1 Kristuksen jälkeen?"
Sen korjauksen eaa/jaa -malliin voisi tehdä, että siinä olisi vuosi 0 (nolla), joka eKr/jKr-mallista munkin matemaattisen osaamattomuuden takia puuttuu.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692