Tällä palstalla on ihmisiä, jotka ovat voimakkaasti aborttia vastaan ja niitä jotka ovat sen puolesta. Jokaisella heistä on mielipiteensä ja siihen mielestään maailman parhaat perusteet. Syyllistävät mielipiteet voit jättää omaan arvottomuuteensa; kyse on ensisijassa Sinusta ja elämästäsi. Sinä elät päätöksesi kanssa ja siitä kannat itse vastuun, ei kukaan muu, eikä se kenellekään muulle poskensoittajalle edes kuulu. Oma valintasi, abortin puolesta tai sitä vastaan, on se ainoa oikea, se on sinun oikeutesi.
Sinä aborttia harkitseva
Think again
2812627
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 281
Vanhimmat
Aloitus on tyypillinen abortti-asiamiehen yllytys abortteihin. Siinä pyritään alentamaan aborttikynnystä vetoamalla tekijän itsekkyyteen.
Abortteihin yllyttäjät eivät milloinkaan mainitse abortin kohdetta eli lasta. Abortissa hätääntynyt äiti surmauttaa lapsensa, jopa aloittajan mainostaman "oikun" perusteella.
Lapsi on ainutkertainen ja itsenäinen ihminen. Aborttiväki alistaa naisia ja riistää lapsia esittämällä lapsen surmauttamisen olevan merkityksetön mielipideasia. Abortti on kuitenkin lapsen elämän riisto, jota ei voi hyvittää eikä korjata millään keinoin. Abortista jää kuolemansuru, joka varjostaa teettäjän elämää ainakin sen loppuun saakka.
naista lehmänä, pakkosynnytykseen vain, piittaamatta lainkaan naisen omista haluista.
pitäisikään jos niillä haluilla aiotaan (tappajaköörin yllyttämänä) riistää toisen ihmisen koko elämä..?!
Aloittaja kannustaa aborttia harkitsevaa henkilöä tekemään päätöksensä itse, saamatta vaikutteita täältä.
Hän ei tarkoita että aborttia harkitsevan pitäisi tehdä abortti, vaan sitä että mitä aborttia harkitseva ikinä päättääkin tehdä, niin se on hänen oma päätöksensä. Ja sitä että omaa päätöstä ei kannata tehdä muiden mieleipiteiden "alaisena".
Esimerkki 1. Liisa on 15 ja raskaana. Hän haluaa abortin koska on vielä niin nuori tms. Muut ovat sitä mieltä että Liisa ei saisi tehdä aborttia koska se on heidän mielipiteensä. Koska Liisa ei ole samaa mieltä ja tahtoo sen abortin niin Liisan on mielellään tehtävä abortti.
Esimerkki2. Liisa on 15 vuotta ja raskaana. Hän on toki nuori, mutta silti hän haluaa jatkaa raskautta. Muut ovat sitä mieltä että Liisan tulisi tehdä abortti koska se on heidän mielipiteensä. Koska Liisa ei ole samaa mieltä ja tahtoo jatkaa raskautta ja saada lapsen, niin Liisan tulisi mieleluiten jatkaa raskauttaan...
paista läpi se kummalla puolella aloittaja onkaan (mitä suosii..)?
"Syyllistävät mielipiteet voit jättää omaan arvottomuuteensa; kyse on ensisijassa Sinusta ja elämästäsi. --- Oma valintasi, abortin puolesta tai sitä vastaan, on se ainoa oikea, se on sinun oikeutesi." :D
"Syyllistävät mielipiteet voit jättää omaan arvottomuuteensa; kyse on ensisijassa Sinusta ja elämästäsi. --- Oma valintasi, abortin puolesta tai sitä vastaan, on se ainoa oikea, se on sinun oikeutesi."
Mene vaikka tuonne teiniäidit ja isät palstalle, niin saat huomata kuinka paljon niitä teinejä syyllistetään heidän tekemistään valinnoistaan.
Siellä syyllistetään etenkin niitä joille se "vahinko" on jo tapahtunut, vaikka pitäisi antaa heille kaikki tuki siihen mitä ikinä sitten päättävätkään tehdä.
Kuitenkaan niiden monien teinien tarkoituksena ole edes tehdä aborttia, mutta toki joku saattaa sen abortin puolelle kallistuakkin kun häntä syyllistetään ja haukutaan.
ap tarkoitti varmasti ihan kaikkia syyllistäviä mielipiteitä, eikä pelkästään abortinvastustajien syyllistäviä mielipiteitä.
että tältä palstalta löytyy kirjoitettua tekstiä ymmärtäviäkin ihmisiä. Hyvää syksyn jatkoa!
:-)
Oletko jotenkin herkillä, kun pitää ampua sokkona puskista?
Ihan samanlailla aloituksen voisi tulkita lapsen pitämiseen yllyttämiseksi.
Abortti on kuitenkin laillinen vaihtoehto,mikäli ei lasta halua ja ei yhtään sen kummempi aloitus kuin abortin vastustajilla.
Jos joku tekee abortin toisen "yllyttämänä",toisen mielipiteen perusteella niin silloin on itse kyseisellä henkilöllä korvien välissä vikaa.
Ja mitä tulee kuoleman suruun,kaikki eivät sitä tunne..
oletko tehnyt abortin, kun noin hyvin tiedät. että kuolemansuru seuraa elämän loppuun asti?
Jos et, älä piru vie tule väittämään asioista mistä et tiedä!
Jos olet tehnyt, sekin kokemus on vain ja ainoastaan sinun oma henkilökohtainen tunteesi, ei kenenkään muun, vittu vie että ottaa päähän kaikenmaailman saarnaajat ja kaikkitietävät kusiaiset.
"Aborttiväki alistaa naisia ja riistää lapsia esittämällä lapsen surmauttamisen olevan merkityksetön mielipideasia. " EI vaan päinvastoin antaa naisille heille kuuluvat ihmisoikeudet.
naisten ihmisoikeuksiin on kuulunut toisten ihmisten tappaminen?
vuodesta 1970.
juridiset ja IHMISoikeudet kaukana toisistaan.
Eli missä ja milloin abortti on julistettu naisen ihmisoikeudeksi?
1970.
muutakin kuin mutujasi, missä niin sanotaan!
missä sanotaan, että naisille suotiin aborttioikeus Suomessa vuonna 1970? :D
missä se on julistettu IHMISoikeutena :DD
ihmisellä oleva oikeus niin mikä muukaan se on kuin ihmisoikeus? Eläinoikeus?
Viimeksi kun tarkistin, Suomessa naisten oikeuksiin kuuluu abortti.
laissa säädettyjä oikeuksia. Laki kertoo vain mitä sen puitteissa voi tehdä rangaistuksetta, mitä ei. Katsos mikä tahansa mihin pystyy ei ole oikeutettua. Muutenhan mikä tahansa mitä vaan mieleen tulee, olisi "oikeus", vaikka murhata seuraava vastaantulija kadulla..
sallittua murhata seuraava vastaantulija kadulla?
kivityskuolemat voi tapahtua ihan kadullakin..?
Ja toisaalta, eipä saa edes täälläkään niitä kohtuun kiinnittyneitä alkioita tappaa ilman laista anottua lupaa..
hmmm.. oletkhan ihan hyväksynyt asiaa itsessäsi? ainakaan nöyrältä ei kommenttisi kuullosta.
ensisijalla tapettavan lapsen koko elämästä, ja se kuuluu sille (yhteiskunnalle) joka sen enimmäkseen maksaa ja jäsenensä menettää, eli meille kaikille :) kenenkään ei ole pakko hyväksyä viattomien, puolustuskyvyttömien pikkuihmisten mukavuudenhaluista tappamista, eikä sellaista ihmisoikeutta ole olemassa. Lapsella on toisten itsekkäistä haluamisista riippumaton oikeus elää!
Syntynyt lapsi tulee maksamaan yhteiskunnalle enemmän kuin abortoitu...
eivät hyödytä mitenkään yhteiskuntaa, varsinkin jos ovat traumatisoineet itsensä aborteilla pehmeisiin huoneisiin..
omakohtaista kokemusta tuosta traumatisoitumisesta...
märissä unisssasi toivoisit ;D
"Lapsella on toisten itsekkäistä haluamisista riippumaton oikeus elää!"
Ei raskauden ensikolmanneksella ole.
niin, mutta onneksi ovat se vähemmistö siellä samassa pohjasakassa niiden kaltaistensa joukossa joiden mielestä sitä oikeutta ei ole kaikilla syntyneilläkään.....
ei ole. Ja hyvä että muistit laskea itsesikin siihen samaan pohjasakkaan.
sieltä.. :) unohdat taas että vain pieni joukkio on tappanut muita ihmisiä, raaimmat jopa omia lapsiaan.
sinäkin siis kannatat ihmisten tappamista ja sinusta kaikilla syntyneillä ei pitäisi olla oikeutta elää. Joten kuulut siis itsekin omien sanojesi mukaan pohjasakkaan.
kannattanut viattomien ihmisten mukavuudenhaluista tappamista? Missä on sanottu ettei syntyneillä olisi oikeutta elää? Sinun sakkisi logiikkahan siihen pätee samoin kuin syntymättömiin...
kannata kuolemantuomiota? Eli kannatat syntyneiden ihmisten julmaa ja väkivaltaista tappamista?
rangaistus ansaitusti langetataan, viattomia?? Julmaa väkivaltaa julmille väkivallantekijöille...itse valitsivat kohtalonsa.
valitsi itse kohtalonsa, kun päättivät yhdityä just sen naisen sisällä, joka ei halua lapsia. :D
syntyneitä ihmisiä, ja sinusta heillä ei tulisi olla oikeutta elää.
"Julmaa väkivaltaa julmille väkivallantekijöille...itse valitsivat kohtalonsa."
Aivan, eli kannatat syntyneiden ihmisten julmaa ja väkivaltaista tappamista.
Olet itse nimennyt pohjasakkaan kuuluviksi ne ihmiset, joiden mielestä kaikilla syntyneilläkään ei tulisi olla oikeutta elää, kuulut siis omalla logiikallasi itse myös pohjasakkaan:
"mutta onneksi ovat se vähemmistö siellä samassa pohjasakassa niiden kaltaistensa joukossa joiden mielestä sitä oikeutta ei ole kaikilla syntyneilläkään....."
suuria pelkoja - eihän kukaan muuten jauhaisi asiasta tauotta ventovieraille ihmisille... Taitaa asua niin pienellä paikkakunnalla, ettei kehtaa hakea ammattiauttajan apua. Sääli, kyllähän nykyisin mielen sairaudet ovat tasa-avoisia fyysisten kanssa...
yhtäkkiä olikin tietoisuus ym..? :DD
jotka ovat ensin itse riistäneet sen joltain toiselta ja suorastaan hinkuneet sitä rangaistus-kohtaloaan! Kyse on pienemmästä pahasta (kuten henki vs. henki aborteissa). Suosimalla muille vaarallisen murhaajan elossapiitoa, altistaa jatkossakin muita viattomia tappamiselle.
Pohjasakkaan kuluu siis ne jotka tappaa viattomia ihmisiä ilman mitään pakkoa, ts. mukavuudenhaluissaan, tai kannattavat sitä/yllyttävät siihen.
makua nolon tunnustuksen jälkeen... :DD
"Pohjasakkaan kuluu siis ne jotka tappaa viattomia ihmisiä ilman mitään pakkoa, ts. mukavuudenhaluissaan, tai kannattavat sitä/yllyttävät siihen."
Niinniin ja seliseli ;DDD Nyt sitä sitten ruvetaan itseään puolustelemaan kun on ensin tullut puhuttua itsensä pussiin ;DD Alunperin kyllä pohjasakkaa olivat ilman mitään selittelyjä ne, joiden mielestä kaikilla syntyneilläkään ei olisi oikeutta elää. Muta saahan sitä kaatunutta maitoa tietysti yrittää latkia... =DD
epätoivolla yhden viestin sanoihin, vaikka tiesit aiemmasta että puhe on kokoajan ollut viattomien mukavuustappamisesta, eikä suinkaan niistä pohjasakkaan heittäytyneistä, jotka ovat kuolemansa omien tekojen kautta ansainneet :DD mutta selittelehän nyt sieltä pohjasakastasi, kuinka suojelemalla murhaajia aiheutat ehkä vielä enemmän ja enemmän murhia....
Sinä olet itse omin sanoin luokitellut itsesi pohjasakkaan kuuluvaksi, koska sinun mielestäsi kaikilla syntyneillä ei pidä olla oikeutta elää. Turha itskeä, maito on kaatunut jo, ja vieläpä näin selvästi ja näkyvästi ;D:
"mutta onneksi ovat se vähemmistö siellä samassa pohjasakassa niiden kaltaistensa joukossa joiden mielestä sitä oikeutta ei ole kaikilla syntyneilläkään....."
Koitahan nyt vaan niellä katkera kalkkisi ;DDDD
latkimaan enkä itkemään yhtään mitään :D siksi että sinä takerrut pakonomaisesti yhteen lauseeseen..
Tappajan tappajat tekee ainoastaan palveluksen yhteiskunnalle ja mahdollisesti tuleville uhreille. Murhaaja antoi toisille oikeuden antaa itselleen sama kohtalo. Murhaaja vie omilla teoillaan oman vastaavan oikeutensa. Pohajsakka on alentanut itse omat oikeutensa ja ovat asemaansa kerjänneet. Pohjasakka saadaan polkea.
Koitahan niellä se katkera kalkki että elävä murhaaja voi aiheuttaa ainoastaan lisää uhreja..ja tätä sinäkin ilmeisesti haluat suojella. Kuka sillloin on pohjasakassa.. viattomien vai murhaajan suojelija?
Mutta joo, turhapa ymmärryskyvyttömälle inttäjälle tätä on ruveta jankuttaan... :DD
mutta jokaisen nähtävissä on se mitä olet ihan ITSE suoraan sanonut :D Kovasti se näkyy sinullekin olla niin kiusallista, että on yritettävä epätoivolla kumota niitä ihan omia sanomisia ja kiemurrella, että olisi muka tarkoittanut jotain muuta kuin mitä siinä yksiselitteisesti lukee!
"sinä takerrut pakonomaisesti yhteen lauseeseen.."
Rehelliseen totuuteen (ennen syitä lähteä muuttamaan sitä itselleen edullisemmaksi) on hyvä takertua:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40003523
=DDD
sitä sitten vaan mantranasi :D pakkomielteinen takertuja!! Onhan se kiusallista kun eräät heittäytyy ihan ilman mitään pakottavia tekijöitä sinne pohjasakkaan jossa ei niitä omiakaan arvoa/oikeuksia enää ole ja muilla on oikeus -jopa velvollisuus- ne polkea..
Pohjasakkaa ovat kai sitten samalla yleistyksellä myös eutanasiassa avustavat ja henkensä puolustajat (kuten periaatteessa kuolemanrangaistuksessakin)..? ;D Taitaa vaan olla melkosen kaukana niistä jotka valitsee tappamisen ihan vaan ITSEKKYYDESSÄÄN/MUKAVUUDENHALUISSAAN... ja näistähän tässä on ollut kokoajan kyse, vaikka kuinka epätoivolla yrität väännellä. Tästälähin tämä täytyy kai joka kohdassa tarkentaa, sun kaltasten inttäjien mieliksi (tai harmiksi?).. :D
viedä muiden taholta, jos murhattava luopuu siitä vapaaehtoisesti? Kuolemanrangaistavahan on tehnyt näin valinnoillaan.. toisin kuin ne hänen uhrinsa.
"Onhan se kiusallista kun eräät heittäytyy ihan ilman mitään pakottavia tekijöitä sinne pohjasakkaan jossa ei niitä omiakaan arvoa/oikeuksia enää ole ja muilla on oikeus -jopa velvollisuus- ne polkea.."
Niinhän tuo kovin kiusallista näyttää sinulle olevan. Sinähän se _ihan omien sanojesi mukaan_ olet sinne pohjasakkaan heittäytynyt =DDD
"Pohjasakkaa ovat kai sitten samalla yleistyksellä myös eutanasiassa avustavat ja henkensä puolustajat (kuten periaatteessa kuolemanrangaistuksessakin)..?"
Turhaan sinä tuota minulta kysyt. SINÄHÄN se olet, joka pohjasakkaan kuuluvat määritteli niin yleistävästi ;D
"ja näistähän tässä on ollut kokoajan kyse, vaikka kuinka epätoivolla yrität väännellä."
Enhän minä mitään vääntele, vaan ihan omista sanoistasi sinua muistutan. Rehellinen totuus sinun itsesi kertomana, ennen itsesi puolustelua, on se johon järjellinen ihminen tässä uskoo, etenkin kun se on sanottu näin suorasanaisesti:
"mutta onneksi ovat se vähemmistö siellä samassa pohjasakassa niiden kaltaistensa joukossa joiden mielestä sitä oikeutta ei ole kaikilla syntyneilläkään....."
Et saa noita minun sanoikseni vaikka kuinka kiemurtelisit! :DDD
murhaajat on ansainneet omilla teoillaan sen mitä saa, ei viattomat kuoleman rankaisijat(/auttajat) :)
""Pohjasakkaa ovat kai sitten samalla yleistyksellä myös eutanasiassa avustavat ja henkensä puolustajat (kuten periaatteessa kuolemanrangaistuksessakin)..?"
Turhaan sinä tuota minulta kysyt. SINÄHÄN se olet, joka pohjasakkaan kuuluvat määritteli niin yleistävästi ;D "
No vastaahan nyt onko vai ei, äläkä kiemurtele :D
Onko siis noissa tapauksissa ryhdytty tappamiseen oikeuksia riistäen ja ilman pakottavia syitä?
Vastaa myös tänne http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40014969
Eli jos on luopunut oikeudestaan ihan itse niin eihän se enää muiden mielipiteistä ole riippuvainen? :D
kuolemaantuomitut ovat luopuneet oikeudestaan elää vapaaehtoisesti? Miksi he sitten armokirjeitä kirjoittelevat, haluavat uutta oikeudenkäyntiä, tuomion lievennystä tms?
Samalla tavalla voisi kysyä sitäkin, että voiko alkiolta viedä sellaista oikeutta, jota sillä ei ole koskaan ollutkaan? Miten keltään voi ottaa sellaista, mitä hänellä ei ole? Suomen laki ei ensin anna alkioille oikeutta elää ja sitten vie sitä pois, vaan jokainen hedelmöittynyt munasolu hedelmöittyy ilman tällaista oikeutta.
sun mielipitees ettei jollain viattomalla joka ei osaa puolustaa itseään, oo sen takia oikeuksia. Kuolemaan tuomittu on sen sijaan tienny varmasti mitä niistä valituista teoista voi seurata.. ja silti asetti itsensä/oikeutensa vaaraan. Turha sillon muille on kitistä ja armoja anella kun aiheutti oman tilanteensa.
Laki nimenomaan kajoaa (eli riistää sen ja kaiken) alkioillekin kuuluvaan perusoikeuteen elää.
"""Pohjasakkaa ovat kai sitten samalla yleistyksellä myös eutanasiassa avustavat ja henkensä puolustajat (kuten periaatteessa kuolemanrangaistuksessakin)..?"
Turhaan sinä tuota minulta kysyt. SINÄHÄN se olet, joka pohjasakkaan kuuluvat määritteli niin yleistävästi ;D "
No vastaahan nyt onko vai ei, äläkä kiemurtele :D"
Minähän vastasin jo :) MINÄ en ole määritellyt mitään pohjasakkaa, minä en ole sanallakaan sanonut, millaiset ihmiset sellaiseen kuuluisivat jos kuuluisivat. Tässä on kyse SINUN määritelmistäsi ja SINUN sanoistasi. Mistä minä voisin tietää SINUN mielipiteesi, kun et näytä tietävän niitä itsekään niin hyvin, ettet kiertelisi ja kaartelisi ja seliselittelisi noloa näkemystäsi parhain päin? ;DD
Sinä olet ihan itse sanonut, että pohjasakkaan _sinun oman määritelmäsi mukaisesti_ kuuluvat ne joiden mielestä kaikilla syntyneillä ei pitäisi olla oikeutta elää. Loogisesti luulisi tuohon kuuluvan silloin kaikki, jotka tämän _ihan oman määritelmäsi_ täyttävät. Kyse on SINUN mielipiteestäsi, ei muiden. SINUN mielestäsi sinä kuulut pohjasakkaan kuten kaikki muutkin syntyneiden ihmisten tappamista kannattavat ihmiset.
"mutta onneksi ovat se vähemmistö siellä samassa pohjasakassa niiden kaltaistensa joukossa joiden mielestä sitä oikeutta ei ole kaikilla syntyneilläkään....."
Tätä määtitelmää et vain minun syykseni voi laittaa, vaikka miten mielesi näköjään tekee. Se on SINUN näkemyksesi, ja SINÄ ajattelet noin ;DDD
"no sehän
on ihan
sun mielipitees ettei jollain viattomalla joka ei osaa puolustaa itseään, oo sen takia oikeuksia."
Koitahan ottaa silmä näppiisi ja lukea tarkemmin; puhuin Suomen laista, en omista mielipiteistäni.
on ollut tsygoottiajoilta asti, eikö vain? :D
se onkin niin päin?? :DD
Jos/kun siis väität mun yleistäneen kaikkien tappamisten perusteella pohjasakkaan niin onko sillon eutanasia/itsepuolustustapauksetkin sitä? Oisko ne mun mielestä pohjasakkaa jos hyväksyn ne?? Kuvittelet tietäväsi mua paremmin mun mielipiteeni?! :DD Olenko väittänyt sanomiani muuksi kuin näkemykseksi? Sulle ei vaan kelpaa sen tarkennus (vaikka se oli jo muutenkin tiedossa)..
No, ilmeisen turhaa sitä on ratakiskoo alkaa vääntääkään sun kaltasille tyhjän inttäjille.. ;D
"Samalla tavalla voisi kysyä sitäkin, että voiko alkiolta viedä sellaista oikeutta, jota sillä ei ole koskaan ollutkaan? "
On todellakin viety, olihan niillä ennen vuotta -70 paljon paremmat (toisten mukavuudenhaluista riippumattomat) oikeudet! :D
Eli lähes 40 vuoteen ei yhdelläkään alkiolla ole ollut oikeutta elää. Joten tuon jälkeen ei yhdeltäkään alkiolta ole voitu viedä oikeutta elää, sillä niillä ei ole sellaista ollutkaan ;) Voimme tosiaan kyllä sanoa, että oikeus elämään on viety niiltä alkioilta, jotka ovat hedelmöittyneet ennen nykyisen aborttilain täytäntöön panemista, mutta ovat olleet vielä alkioita täytäntöönpanon jälkeen, olisi viety oikeus elää. Ja jos palaamme jälleen nykypäivään, niin nykyisiltä alkioilta ei olla viety tällaista oikeutta, sillä niillä sitä ei ole ollutkaan. Nehän olivat korkeintaan pilkkeitä isovanhempiensä silmäkulmassa tuolloin ;D
"Jos/kun siis väität mun yleistäneen kaikkien tappamisten perusteella pohjasakkaan"
En minä väitä sinun yleistäneen, vaan sinä olet ihan itse yleistänyt ja väittänyt ;D Jokaisen nähtävissä on se _sinun ihan oma_ väitteesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40003523
SINUN väitteesi, ei minun. Et siitä minun väitettäni saa, vaikka kuinka yrität ;DD
"niin onko sillon eutanasia/itsepuolustustapauksetkin sitä? Oisko ne mun mielestä pohjasakkaa jos hyväksyn ne??"
Miksi sinä minulta OMIA mielipiteitäsi kyselet?? Sinähän se olet tässä mielipiteitäsi kertonut, en minä ;DD
"Kuvittelet tietäväsi mua paremmin mun mielipiteeni?! :DD"
Näen erittäin selvästi sinun viestistäsi, mitä sinä ITSE siinä kerrot! :D
"Olenko väittänyt sanomiani muuksi kuin näkemykseksi?"
Et ole. Miten niin?
"Sulle ei vaan kelpaa sen tarkennus (vaikka se oli jo muutenkin tiedossa).."
Ehkä minä kykenen erottamaan sen alkuperäisen (sinulle äärimmäisen kiusallisen) rehellisen totuuden niistä myöhemmistä seliselittelyistä... ;DDD
TAAS, ihan vastoin sen parempaa tietoo (ja väität edelleen vaikka se on myöhemmin annettu):
"En minä väitä sinun yleistäneen, vaan sinä olet ihan itse yleistänyt ja väittänyt" :DD
""niin onko sillon eutanasia/itsepuolustustapauksetkin sitä? Oisko ne mun mielestä pohjasakkaa jos hyväksyn ne??"
Miksi sinä minulta OMIA mielipiteitäsi kyselet?? Sinähän se olet tässä mielipiteitäsi kertonut, en minä ;DD"
Koska sinä kuvittelet tietäväsi MUN mielipiteet paremmin kuin minä ITSE!! :D Sinä siis jatkat edelleen omien mutujesi jankkaamista niistä!
""Kuvittelet tietäväsi mua paremmin mun mielipiteeni?! :DD"
Näen erittäin selvästi sinun viestistäsi, mitä sinä ITSE siinä kerrot! :D "
Etpä tunnu näkevän muuta kun ne irralliset lauseet johon epätoivolla takerrut..
"Ehkä minä kykenen erottamaan sen alkuperäisen (sinulle äärimmäisen kiusallisen) rehellisen totuuden niistä myöhemmistä seliselittelyistä... ;DDD"
Miksi omat näkemykseni olisi minulle kiusallisia? Sinulle se näkyy kiusallista olevan kun joudut vääntämään muiden mielipiteitä muuksi kuin mitä ne ovat :D eli kerrohan nyt kumman totuus pätee MINUN mielipiteistäni, sinun vai minun?? ;DD
kuitenkin tässä puhua ihan YLEISESTI kaikista alkioista :DDD että Suomen lain mukaan alkioilla ei_koskaan_ (siis myöskään ennen vuotta -70 eikä missään vaiheessa!) olisi oikeuksia ollutkaan!! :D
"Samalla tavalla voisi kysyä sitäkin, että voiko alkiolta viedä sellaista oikeutta, jota sillä ei ole koskaan ollutkaan? "
Turha siis latkia sitä maassa olevaa maitoa.. ;D
ollut niin. Muistaakseni jo Saara itseni lisäksi oli huomannut täältä saadun kokemuksen perusteella, että jo kohdussa alkiot osaavat mm. soittaa viulua, kehittää itseään ihmisenä ajamalla kuntopyörää ja opiskelemalla jne.
Oliko tämä tosiaan Sinulle ihan uutta?
perusteella sen on luullu olevan ihan päinvastoin, mitäs ne limakasa-soluköntti-räkäpallero-loiskasvaimet nyt osaisi... :D
mitään omiani mutuile. Olen vain toistanut sinun omia sanojasi ;DDD Sinä seliselittelet ja yrität kääntää omat kiusalliset mielipiteesi itsellesi parempaan suuntaan ja epätoivolla kiemurrella irti niistä ;DDD
Maitosi on jo kaatunut, ja vielä näin näkyvästi ja selvästi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40003523
Tästä et pääse mihinkään, vaikka kuinka kiemurtelet ;DDD
myös sukusoluilla oli samanmoiset 'oikeudet'. Ehkäisy oli erityisen paheksuttua ja jopa kiellettyä.
Taas sulle tuli huti perusteluissa :D eli todistit taas niiden sukusolujenkin ihmisyyden puolesta. Kuinka joku voi pudota samaan kuoppaan kerta toisensa jälkeen, auta armias! :D
juuri kehittävät itseään - ihmisenä :D Kohdussa kahvia juoden ja lehteä lukien.
"Turha siis latkia sitä maassa olevaa maitoa.. ;D"
Kun en joudu latkimaan yhtään mitään :D siksi että sinä takerrut pakonomaisesti yhteen lauseeseen.. ;D
Huomaahan, että tuo lauseeni ei ole väitelause, vaan se on kysymyslause. Ja jos tarkoittaisin kaikkia alkioita yleisesti, niin miksi puhuisin alkiosta yksikössä? ;DDD
Mutta joo, turhapa ymmärryskyvyttömälle inttäjälle tätä on ruveta jankuttaan... :DD
mutuilet aivan omiasi toisten näkemyksistä!! :DD Minun ei edelleenkään tarvi kiemurrella mitenkään mielipiteissäni, toisin kun eräiden noloissa väitteissään.. ;D
kysymykseen. Joten sielläpä latkit ja kiemurtelet :DD et tarkentanut lauseessa että tarkoitit vuoden -70 jälkeistä alkiota ;DDD
"siksi että sinä takerrut pakonomaisesti yhteen lauseeseen.. ;D"
En yhtään enempää kuin sinäkään :DD
"Mutta joo, turhapa ymmärryskyvyttömälle inttäjälle tätä on ruveta jankuttaan... :DD "
Niinpä niin.. :D
se siis ollut joskus peräti laissa kiellettyä..? Vai oliko siitä vaan pulaa.. :D
Mitä tykkäät nimimerkistä "the sydänakka"? Onko hän sinusta fiksu ja järkevä keskustelija?
pulaa?
enää mistä oli puhe..?
Siis oliko _ehkäisystä_ pulaa vai oliko se peräti laitonta??
sujuvasti puheenaihetta :D
Ei minulla ole mitään sydänakkaa vastaan :)
"Ei minulla ole mitään sydänakkaa vastaan :)"
Niinkö? Kuitenkin hänen kirjoitustyyliään ja sanavalintojaan kuvaat sanoilla "ymmärryskyvytön inttäjä" ja "pakonomainen takertuja"... ;DD
Tämä keskustelu on ollut kerrassaan ratkiriemukas =D Sinua on viety kuin pässiä narussa, etkä piruparka tainnut itse edes sitä tajuta ;DD Katos, keskustelutyylin ja jopa monta puheenvuoroakin minä kopioin suoraan abortin vastustajilta, pääasiassa the sydänakalta ja joltain toiselta vastustajalta (erittäin todennäköisesti sinulta itseltäsi). Tyyli on teidän ja suuri osa sanavalinnoista lähes suoria kopioita teidän omista viesteistänne. Käytännössä olet siis kokoajan keskustellut minun asemastani itsesi ja the sydänakan kanssa ;D Ja jokainen voi lukea, miten kireälle teidän oma tapanne keskustella sinun vieterisi veti XDD
Toki ymmärrän sinua, minunkin mielestäni te olette tosiaan _sinun sanojasi lainatakseni_, "ymmärryskyvyttömiä inttäjiä" ja "pakonomaisia takertujia"... =D
Oli ihan pakko avata koko keskustelu ja lukea se pötkönä :)
Tässähän se tulee tiivistettynä, kun tyhjänpuhuja itse sanoo, että ... "No, ilmeisen turhaa sitä on ratakiskoo alkaa vääntääkään sun kaltasille tyhjän inttäjille.. ;D"
Hehheeheheeeeee.
Parit röhönaurut olen vetäissyt tyypin vastauksia lukiessani :) Yhteenkin viestiin minä kieli poskessa lainasin pari lähes suoraa kopiota tyypin itsensä ja sydänakan teksteistä, omiani yhtään lisäilemättä. Ja piruparan hermo petti ja vastaus kuului suunnilleen, että 'senkun hoet sitä mantraasi sinä pakkomielteinen takertuja' XD Ja minä nauroin ääneen... =D
Siinäkin tuli aika tiivistetyssä muodossa hänen näkemyksensä itsestään ja sydänakasta...
ei tuo koskaan mitään takaisin yhteiskunnalle. Kumpaa siis maksamme mieluummin, lasten elämää vaiko surmaamista..?
En ole missään kohtaa kuvannut sydänakan tekstejä siten, vaan nimenomaan niitä SINUN lapsellisia inttämisiä!! :DD ja aina vain naurettavammaksi pelleksi näköjään teet itseäsi... ;DD
mistä tässä kyse? mitä tapahtui missä pensas, panna pää pensaston.
:D
tulit nolatuksi ja esität, ettet tajua mistä oli kyse? Vai ihanko oikeasti et tajunnut? Vielä pahempaa... :DD
Sinua kohtaan voisi ihan oikeasti välillä tuntea myötätuntoa, ellet olisi noin kiero kuin korkkiruuvi ja liukas kiemurtelija kuin ankerias. Nyt saat vaan sääliä osaksesi.
siinä näköjään kävi.. vastaus oli kai tarkoitettu tähän http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40036078 ? :DD Kun (se vähäkin) asia loppuu, teeskennellään ymmärtämätöntä.. XD
Juttu meni sitten piruparalta yli hilseen ;DD Oikeastaan en ole edes hämmästynyt... Onneksi minulla sentään oli hauskaa, eli ei sentään täysin harakoille mennyt tämäkään vitsi :) Toki olisi ollut toivottavaa, että sinun ymmärryskykysi olisi riittänyt tajuamaan, miten sinuun osui ja upposi ja pilkka sattui omaan nilkkaan jne.
Mutta kiitos tästäkin vähästä. Nyt me muut tiedämme, että pidät sydänakan ja itsesi juttuja vielä lapsellisina inttämisinäkin ;D Ei, älä kysy, arvaan jo ettet vieläkään tajunnut.
Kiitos ja kumarrus, minulla on ollut tosiaan ratkiriemukasta!
montako vastausta vielä aiot laittaa tähän....? Taitaa se dementiakin vaivata? :DD Kun lopulta osuikin sinne omaan nilkkaan niin tarvii alkaa vaihdella puheenaiheita ja heittäytyä muka (?) ymmärtämättömäksi...? :DDD
"montako vastausta vielä aiot laittaa tähän....?"
Juuri niin monta kuin sieluni sietää ja toki vastaan, jos asiallisesti kysyt tarkennuksia.
"Taitaa se dementiakin vaivata? :DD"
????
"Kun lopulta osuikin sinne omaan nilkkaan niin tarvii alkaa vaihdella puheenaiheita ja heittäytyä muka (?) ymmärtämättömäksi...? :DDD"
Tottakai minä olen ymmärtänyt itse kirjoittamani (tai siis lähinnä sinun ja sydänakan viesteistä lainaamani) ihan täysin. Sinä sen sijaan et näytä todellakaan ymmärtävän ;DDD Jotenkin huvittaisi vielä yrittää sinulle selittää, mutta tuskin edes tavuviivat auttaisivat...
XDD :DDDDD :))))
"Tottakai minä olen ymmärtänyt itse kirjoittamani (tai siis lähinnä sinun ja sydänakan viesteistä lainaamani) ihan täysin." ??!!!
Ja sekoilusi senkun jatkuu.. :DD
Kun tulee liian vaikeeta perusteltavaa (perusteita ei ole :D) niin alat esittää ettet muka tiedä/muista mistä puhuttiinkaan, vaihdat puheenaihetta ja jätät vain noita tyhjänpäiväisiä kusimerkkejäsi joka ketjun päähän puhuttuasi nolosti pussiin.. ;D
sinä itse vain ymmärtämätöntä, vai etkö tosiaan tajunnut, miten sinua on narutettu?
kuinka sua nyt jäljitellään ja narutetaan omilla lääkkeilläsi :DD
koville kun tulit osoittaneeksi kuinka pakkomielteisiä takertujia sinä ja sydänakka sinun mielestäsi olette? Sinähän itse olet niin sanonut.
koville ottaisi,..kun ne kaikki faktat ja asiantuntijalausunnotkin näkyy olevan mukavasti meidän puolella :D taitaa eräillä tosiaan ottaa koville...
tosiaan vieläkään tajunnut tätä juttua ;DD Ei millään pahalla, mutta sinä itse olet sanonut omaasi ja sydänakan keskustelutyyliä ja sanavalintoja mm. pakkomielteiseksi takertumiseksi. Siitä et vain pääse mihinkään ;DD Oletko tosiaan niin aivoton, ettet tajua, että minä olen käyttänyt sinun ja sydänakan omia tekstejä sinua vastaan???
Katsos armas typerykseni, tässä esimerkki minun tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä, johon sinä reagoit nimittelemällä minua pakkomielteiseksi takertujaksi:
"Valitan
kbvgmjvkj m,bnkhjm 16.9.2009 23:00
mutta jokaisen nähtävissä on se mitä olet ihan ITSE suoraan sanonut :D Kovasti se näkyy sinullekin olla niin kiusallista, että on yritettävä epätoivolla kumota niitä ihan omia sanomisia ja kiemurrella, että olisi muka tarkoittanut jotain muuta kuin mitä siinä yksiselitteisesti lukee!
"sinä takerrut pakonomaisesti yhteen lauseeseen.."
Rehelliseen totuuteen (ennen syitä lähteä muuttamaan sitä itselleen edullisemmaksi) on hyvä takertua:"
Ja tässäpä sitten linkit tuon kirjoituksen "lähteisiin":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39905336
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39920341
Jokohan nyt niillä pikkupikkuaivsoluillasi tajuat nimittäneesi omaasi ja sydänakan kirjoituksia pakkomielteiseksi takertumiseksi, sillä teidänhän nuo tekstit ovat! Minähän vain vähän muokkasin niitä lainatessani ;D Kirjoitustyyli, sanavalinnat ja asiasisältö on teidän käsialaanne, ei minun. Eli juurikin ihan teidän omaa keskustelutyyliänne, sanavalintojanne ja asiasisältöänne sinä olet morkannut XDDDDD Etkä piruparka tajunnut asiaa vaikka se selvällä suomen kielellä kerrottiin, vaikka muut kyllä näyttivät ymmärtäneen ;)
tajuaisit että ihan vaan niitä SUN juttujas on sellasiks sanottu koska olet johonkin lauseenpätkään pakkomielteisesti takertunut!! :DD Samoin olet naureskellut ihan omalle tyylillesi, sanavalinnoille jne.! ;D
Kun et näköjään osaa edes lukea jotta näkisit kenen sanavalinnoista olikaan kyse ja kenen tyylistä, niin antaapa olla. Jollei rautalankakaan auta, niin eihän siinä mitään ;D Kun on pipetillä saanut, ei voi kauhalla vaatia...
muutkin lukijat. Sinun sekoiluistasi tässä ketjussa on ollut kokoajan kyse :DD
esimerkki defenssimekanismista nimeltä x, arvaa mikä? :D
Olet uskomaton tyyppi!! :DDDDDDDDD
teeskennellä, nolaat itseäsi entistä pidemmälle. Kyllä me tiedetään, että olet poistunut posket häpeästä punaisina koneelta vit******neen nolossa mielentilassa :D
tajuavan vieläkään että tässä on vain jäljitelty ihan omaa tyyliäsi :DD sitähän sinä tässä jatkuvasti haukut, eli itsellesi vain naureskelet, nimittelet jne. ! :DDD Niin näemmä käy kun asia loppuu - vaikka sullahan sitä ei missään vaiheessa oikein ollutkaan.. XD
olet ilmeisesti päivystänyt koneella koko illan...?? Voi voi, hanki muutakian elämää (niin ei muiden tarvi hävetä sua kun et itse ilmeisesti ymmärrä)!! XD
mun pitäis puolustella,.. katos kun ei ole tullu niitä lapsiakaan tapettua... ;DD
kiemurtelu ilmeni?
"Tappajan tappajat tekee ainoastaan palveluksen yhteiskunnalle ja mahdollisesti tuleville uhreille."
Tällä logiikallahan tapporinki jatkuu loputtomiin, koska aina on joku joka tappaa. Ja jonkun toisen täytyy sitten tappaa se joka viimeksi tappoi. Jne. Nyt olet kyllä nolannut itsesi pahemman kerran. Aivan turha selitellä, mielestäsi vain syntymättömillä siis on ihmisoikeudet (koska niitä ei missään tapauksessa tietenkään saa tappaa) mutta syntyneillä niitä oikeusia ei ilmeisesti ole. Vai eikös se niin ollut että ihmisen tärkein oikeus on saada elää! Tällä kummallisella logiikallasi myös tappaminen kuuluu niihin ihmisoikeuksiin. Joten millä perusteella enää vastustat aborttia? Silläkö, että syntymättömillä on oikeidet vaikka mihin? Kuitenkaan jo syntyneillä ihmisillä ei... Voi pyhä paska sun kanssas... Mitäs jos niistä palvomistasi alkoista kehittyykin tappajia? Mitenkäs sitten suu pannaan? Ainiin, kyllähän ne sitten saadaan tappaa, kunhan ovat ensin syntyneet!
edelleen niistä SYISTÄ, MIKSI tapetaan... mutta ilmeisesti olet mustavalkoisuudessasi tätä kyvytön ymmärtämään.
Murhaaja valitsi vapaaehtoisesti jonkun tappamisen, kun taas jonkun on oltava se pyöveli joka rangaistuksen langettaa. Etkö tosiaan näe näissä mitään eroa?!
tappamista ja murhaaja on aina murhaaja - oli murhaamisen syy sitten mikä hyvänsä. Piste.
Jonkun on oltava se pyöveli.. Joo. Miten se pyöveli liittyy tähän aborttiasiaan? Olettaen, nyt että kun ollaan tässä rikoksentekijöitä joka on erään mielipidemestarin mielestä murhannut alkion ( niin laillisesti tietenkin tämä on tapahtunut kun Suomessa ollaan, joten kyse ei ole rangaistavasta teosta, ainakaan kun se on tehty lääkärin toimesta jne). Hänelle abortoija on murhaaja, mutta selittäköön hän siis mikä pyövelin homma tällaisen abortintekijän tapauksessa.
Abortoijasta ja rankaisijasta lienee kuitenkin kyse? Jos ei, en ymmärrä minkä takia pölötät jostain rankaisija/pyövelistä?
Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että abortintekijän saa tappaa.
Ai niin mutta kun sinä niin haluaisit ja sinusta niin olisi oikein. Voisitko päättää että kumpaa pitää noudattaa, lakia vaiko sinun tahtoasi? Kun katsos ei molempia voi tehdä samaan aikaan!
Vai olikos tuo tappaminen sitten vaan vertauskuva jolla halusit sanoa, että jokaikinen abortintehnyt nainen kärsii teostaan aivan kuin tulisi tapetuksi? Mikä sekin on paskapuhetta.
Kyllä sä olet mielenkiintoinen.
vaan on ymmärrettävämpiä kuin toiset, jopa ansaittuja.
ihan koko ketju että tietää mistä puhutaan ennen väliin huutelua...olet taas niin pihalla, kuten yleensä :D
hyväksyt toisen ihmisen tappamisen jos syy siihen on tarpeeksi hyvä? Huh huh.. Samaa teoriaa voin käyttää sitten tekemästäni abortista, eikä sinulla ole mitään virkaa syyllistää minua, kun itsekin näin suoraan suomenkielellä sanottuna hyväksyt toisen ihmisen tappamisen. Ei tälläiseen mielipiteeseen sen kummempia seliselittelyjä tarvita, koitahan nyt jo ymmrätää :D Hyväksyt toisen ihmisen tappamisen, kunhan se vaan syntynyt ja tehnyt jotain pahaa.
Annanpa tässä esimerkin: Mielestäsi sinä voisit tappaa minut, koska olen "julmasti verenhimoissani murhannut" alkioni. Samalainen "julma sydämetön murhaaja" olet sinäkin, kuin mielestäsi me abortin tehneet olemme. Kumpaahan murhaa luultavasti suurin osa yhteiskunnasta pitää "pahempana", minun toteuttamaani murhaa kohdistuen 5-viikoiseen alkiooni, vai sitä että sinä tästä syystä murhaisit minut "koska ansaitsen rangaistuksen" tekemästäni vääryydestä? Samanlaisen vääryyden sinä tekisit murhatessasi minut. Mistähän ihmeestä olet kotoisin? Et varmaan ainakaan Suomesta. Täällä kun ei pidetä hyväksyttävänä toisen ihmisen tappamista rangaistuksena. Muuta vaikka Amerikkaan, pääset toteuttamaan murha mysteerejäsi siellä, käytetäänhän siellä kuolemantuomiota rangaistuksena. Murhaa vaikka muutama abortin tehnyt ja hankkiudu itse tuomiolle.
Turhaan jauhat paskaa. Olet puhunut itsesi pussiin. Ihmisillä on ihmisoikeudet eikö vain? Tähän et enää voikaan sanoa, että "ihmisoikeuksiin ei kuulu toisen ihmisen tappaminen", sillä olet meille kaikille vähintääkin selväjärkisille täällä kertonut, että toisen ihmisen tappamisessa ei ole mitään pahaa. :)
on alentanut itsensä siihen arvoon jossa hänelle voidaan tehdä ansaitusti samoin.
Kummankohan murhaamista pidetäänkään yleisesti pahempana, pienen lapsen murhanneen julmurin, vaiko sen viattoman, puolustuskyvyttömän lapsen..?!!
Kerroppa millä logiikalla pahan (syyllisen) tappaminen on yhtä pahaa kuin hyvän (viattoman)?
Maa, joka langettaa kuolemantuomioita viattomille yhteiskunnan heikoimmille jäsenille toisten mukavuudenhalujen tähden, on kaukana sivistyneestä. Ja kyllä, Suomikin kuuluu tähän häpeälliseen kastiin.
Joten voit lopettaa tuon tekopyhän paskanjauhannan, kun et niistä tappamissyistä mitään näytä tajuavan.
Olet kyllä varmasti sinäkin täällä jankuttanut sitä että ihmisen tappaminen on väärin, joten menee sun jutut vähän ristiin kun oletkin sitä mieltä, että ihmisen saa tappaa? Kerrohan tähän jo joku järkevä selitys...
Ihmisillä on ihmisoikeudet, ja niihinhän ei sinun sanojesi mukaan kuulu tappaminen? SINUN oikeuksiisi varmaan sitten kuuluu? Vai oliko se sittenkin niin, että jo syntyneiden ihmisten tappaminen kuuluu jokaisen ihmisoikeuksiin? Kyllä sä olet sitten kummallinen tapaus... Vouhkoat täällä sitä miten toisen ihmisen tappaminen on aina väärin, ja niin ei missään nimessä saa tehdä, mutta kas kummaa kun oletkin samalla sitä mieltä että ihmisen saa kyllä tappaa... Häh???
"on alentanut itsensä siihen arvoon jossa hänelle voidaan tehdä ansaitusti samoin."
Alennat kokoajan itseäsi sellaiseen arvoon, jossa et todellakaan voi syyllistää ja haukkua ketään abortin tehnyttä. Sinua ei siis liikuta se että jos vaikka minä synnyttäisin lapsen ja pilkkoisin sen elävältä heti synnyttyään? Kunhan se vaan sai syntyä! Mutta kun tapan sen 5-viikoisena alkiona, joka just ja just on edes kohtuun kiinnittynyt, niin tälläisestä syystä minut kuuluu tappaa? Sinä et puolusta lapsen oikeutta että mitään muutakaan oikeutta, enkä voi sanoa että puolustaisit alkion oikeutta, koska sellaisia oikeuksia ei ole olemassakaan. Sinulla sattuu olemaan ilmeisesti jokin pakkomielle "suojella" alkiota "julmalta kuolemalta", mutta niiden kasvettua 9kk kohdussa ja synnyttyään ei sua enää kiinnosta mitä niille tapahtuu. Kuulostaapa hassulta... Kun näin jyrkästi vastustat aborttia (siis niinkin jyrkästi että ihmisiä olisit valmis tappamaan sen vuoksi (??? :DDD)) niin luulisi sitten että teet jotain sen eteen että niille lapsille takautuu hyvä elämä sitten kun ne syntyy.. Taisin unohtaa... Onko asiat mielestäsi niin että syntymättömillä ihmisillä on kaikki mahdolliset oikeudet jne, mutta syntyneillä ei ole? Kuulostaa jo vähän siltä että tätä mieltä olet :DD Mistähän johtuu?
yleisesti pahempana, syntymättömän vaiko syntyneen murhaamista?
Kuule, luin koko ketjun ja kysymykseni tuli ihan hyvää väliin. Ketjun luonne suorastaan on vaatinut sitä, ja sitäpaitsi suoritin väliintulemisen täysin sujuvasti. Mutta kun olet itse pihalla etkä pysy omien juttujesi perässä, niin ymmärtäähän sen..
Tässä taas väistelet kysymystä, joka oli aivan pakko esittää sekoiltuasi jotain pyöveleistä ja rangaistuksista.
Sulla itselläsi on pää niin sekaisin, ettet ymmärrä minkälaista elämää vietät.
Lues nyt uudestaan mitä äsken kirjoitin tuosta pyöveliasiasta ja selvennä mulle, tyhmälle debiilille!
Eihän tuosta sun asiantoimittamisesta tule yhtikäs mitään, kun et kykene vastaamaan. Ei se voinut olla niin vaikea kysymys!!
Katseleppa nyt ketkä niistä kuolemanrangaistuksista alkaa jauhaa, ja kuka luuli että puhuttiin abortintelijöiden rankaisemisesta...et sitten vieläkään lukenu koko keskustelua? :D Vielä pahempaa jos luit, etkä vaan sittenkään tajua... ;D
lukisit aiempia vastauksia kun en jaksa samaa montaa kertaa jankuttaa.. Ei tappaminen kuulu ihmisoikeuksiin, mutta joissain tilanteissa ei ole muutakan vaihtoehtoa. Ja näihin tilanteisiin ei todellakaan kuulu jonkun mileivaltainen mukavuudenhaluisuuus.
Ihan yhtä paljon tapat viattoman ja suojattoman ihmisen siinä 5 viiikkoisessa alkiossa kuin syntyneessä vauvassa!!
"mutta niiden kasvettua 9kk kohdussa ja synnyttyään ei sua enää kiinnosta mitä niille tapahtuu."
Koitahan vihdoin osoittaa mutuilusi todeksi. Aivan taatusti jos täällä saisi lain sallimana tappaa esim. alle vuoden ikäisiä syntyneitä niin puhuisin niidenkin puolesta!! Ei oikeuksiin jotka on jo olemassa, tarvi enää kiinnittää samalla tavoin huomiota, kuten tähän yhteiskunnan epäkohtaan joka vielä on!!
Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, siis myös alkioille, sanoi lainsäädännöt mitä tahansa! PISTE.
näihin:
"Kummankohan murhaamista pidetäänkään yleisesti pahempana, pienen lapsen murhanneen julmurin, vaiko sen viattoman, puolustuskyvyttömän lapsen..?!!
Kerroppa millä logiikalla pahan (syyllisen) tappaminen on yhtä pahaa kuin hyvän (viattoman)?" !!
syntymättömistä, pidetään kenen tahansa syntyneen tappamista aina pahempana kuin jonkun alkion.
edelleen on kyse viattomista, puolustuskyvyttömistä IHMISISTÄ ja heidän mukavuudenhaluisesta TAPPAMISESTA!!
käyttö ei tee alkioiden tappamisesta saman vertaista syntyneiden tappamisen kanssa. Kuinka moni valitsisi syntyneen jos pitäisi tappaa syntymätön tai syntynyt?
"Ei tappaminen kuulu ihmisoikeuksiin, mutta joissain tilanteissa ei ole muutakan vaihtoehtoa."
Ei ollut mullakaan muuta vaithoehtoa sillon kun abortin tein. Näin se vaan mun kohdalla meni. Älä yritä ottaa sanojasi takasin, olet jo tehnyt selväksi että hyväksyt toisen ihmisen tappamisen. Mikä nissä alkioissa sitten viehättää? En voi ymmärtää edelleenkään.. Olen lukenut kyllä paljon aiempia vastauksia, mutta kun en ota selvää niistäkään, että mitä oikein tarkoitat. Vastustat alkio-ikäisten ihmisten tappamista, mutta itse olisit silti valmis tappamaan ihmisen. Näin olen tähän mennessä ymmärtänyt, vaikkakin kovasti koitat kaunistella asiaasi. Turha siihen on mitään lisäillä, että "ei ole joskus muutakaan vaihtoehtoa", selittelet vain, Samoin voidaan me kaikki abortin tehneet sanoa, "ettei ollut muuta vaihtoehtoa". Ei noilla kahdella ole mitään sen kummempaa eroa, ihminen niissä molemmissa tapetaan, oli sitten syy mikä tahansa.
sitten varmaan kuolemassa raskauden takia? Jollet ollut, niin sillon on aina vaihtoehtoja. Turha selitellä mitään muuta.
Kyllä, tietyissä tapauksissa, kuolemanvakavilla syillä ymmärrän ja hyväksyn tappamisen. En kuitenkaan mukavuudenhalusta.
Mitä kaunistelua tässäkään oli?
Sinähän tässä kokoajan joudut vähättelemään tekoasi "mitättömälle" alkioikäiselle ihmiselle!
valitsisi viattoman lapsen tappamisen julman murhaajan rankaisemisen sijaan?
kiitos vinkistä. Kumman sinä tappaisit mieluummin, muutaman viikon ikäisen alkion vai raskauden keskeytyksen tehneen naisen?
niin tyhmä, että hommaisin itseni telkien taa... ;)
vielä kunhan tuo kiihkosi on hieman rauhoittunut, ja mieti sitten ketkä täällä alkoi niistä kuolemantuomioista jauhaa...
Ja murha on muutakin kuin juridinen termi. Se on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Koitahan ulkoistaa abortti pois siitä....
Lääkärit ovat abortoijien mielivaltaisten käskyjen ja lain (pakko)velvoittamia pyöveleitä nykySuomessa.
Niin, mistähän sinä sitä tietäisitkään vaikka olisinkin ollut kuolemassa raskauden takia. En minäkään hyväksy tappamista mukavuudenhalusta. Tässä maailmassa ei varmasti ole ketään joka tappaa mukavuudenhalusta. Esimerkiksi juuri abortteihin liittyy monesti paljon muutakin kuin mukavuudenhalu.
"Kyllä, tietyissä tapauksissa, kuolemanvakavilla syillä ymmärrän ja hyväksyn tappamisen. En kuitenkaan mukavuudenhalusta.
Mitä kaunistelua tässäkään oli?"
Ai nyt se mieli taas muuttuikin. Ei tuossa mitään kaunistelua olekaan, koska käänsit asian ihan pää laelleen. Aiemmin olit sitä mieltä, että hyväksyt toisen ihmisen tappamisen jos kyseinen henkilö on tehnyt jotain "väärää". Eli siis hyväksyt tappamisen rangaistuksena.
Oletko niin katkeroitunut abortoiduista alkioista, että haluat tehdä muutoksen ja tappaa syntyneitäkin samalla mitalla? Miten ihmeessä voit vastustaa aborttia, eli ihmisen tappamista, ja samalla kuitenkin hyväksyä niiden tappamisen esim. kuolemantuomiolla... Nuo kaksi asiaa ei vaan sovi yhteen, ei sitten mitenkään. Ajattelet varmaan että ihminen, joka ei koskaan elämässään ole mitää pahaa tehnyt (tai ainakin luulee niin) on "hyvä ihminen" ja sillä perusteella on jotenkin parempi kuin vaikka sellainen joka niitä vääryyksiä on joskus tehnyt? Ei ihmisiä voi MINKÄÄN perusteella verrata paremmuus järjestykessä, tiedoksi vain. Eikö sulle ole tälläsiä asioita koskaan opetettu?
"Sinähän tässä kokoajan joudut vähättelemään tekoasi "mitättömälle" alkioikäiselle ihmiselle!"
Voi kultapieni, nyt olet ymmärtänyt ihan väärin. Ei mun tarvitse vähätellä mitään, ja sitä paitsi aika vähän olen omasta abortistani tässä edes puhunut. Mainunnut olen, että sellainen on tehty ja korkeintaan käyttänyt sitä vertauskuvana aiheeseen josta tässä koko ajan kinataan. Mitättömiksi en mielestäni ole alkioita kutsunut... Olen ehkä Suomen lain puolella tässä aborttiasiassa, koska mielestäni alkoilla ei ole mitään oikeuksia... Julma totuus. Sikiöt, jotka tietyn iän ovat saavuttaneet sentään omaavat tiettyjä oikeuksia kuten pitääkin, mutta valitettavasti en alkiolla näkisi samoja oikeusia. Se vaan on mun mielipide, enkä sille sen kummempaa selitystä keksi. Eli tässä se syy miksi en pidä alkoita niin "tärkeinä". Syy sille ei tosiaan ole se että joudun vähättelemään tekemäni abortin totuutta, vaikka niinhän sinä tietysti kuvittelet :D
ollut kuolemassa raskauteen, eikä abortti siis ollut mikään 'pakko'.
"Ai nyt se mieli taas muuttuikin. Ei tuossa mitään kaunistelua olekaan, koska käänsit asian ihan pää laelleen. Aiemmin olit sitä mieltä, että hyväksyt toisen ihmisen tappamisen jos kyseinen henkilö on tehnyt jotain "väärää". Eli siis hyväksyt tappamisen rangaistuksena."
Missä kohtaa 'mieleni muuttui' ja minkä suhteen? Eikö kuolemanrangaistus ole kuolemanvakava asia? Ottaen huomioon mitä murhaaja on tehnyt jollekin..
"Miten ihmeessä voit vastustaa aborttia, eli ihmisen tappamista, ja samalla kuitenkin hyväksyä niiden tappamisen esim. kuolemantuomiolla..."
Et siis kykene tajuamaan tappamisten syiden oleellisia merkityksiä.. kuinka sinä voit rajata ihmisoikeuksia syrjimällä siitä ulos ihmisryhmiä heidän ikänsä takia, kun samalla puolustelisit vaikkapa läheisesi kylmäverisesti murhannneen ihmisoikeuksia..? Vai puolustaisitko edelleen?
"Mitättömiksi en mielestäni ole alkioita kutsunut... Olen ehkä Suomen lain puolella tässä aborttiasiassa, koska mielestäni alkoilla ei ole mitään oikeuksia..."
Ei tarvi kaukaa esimerkkiä hakea kun mitätöinti jatkuu heti seuraavassa lauseessa :DD
Ei minulla ole mitään vähäteltävää pikkuisten ihmisten tappamisen suhteen, niiden joilta riistolaki on vienyt totaalisesti heillekin kuuluvat ihmisoikeudet...
Tottakai olen paljon parempi ihminen kuin oman lapsensa mukavuudenhaluista tappaneet :)
Jos kannatat tappamista vain silloin, kun sille ei ole vaihtoehtoa, et loogisesti voi kannattaa kuolemantuomiotakaan. Sillehän on vaihtoehto, jota maailmalla ja mm. Suomessa noudatetaankin. Tutkimusten mukaanhan kuolemantuomio ei vähennä esim. murhien määrää ja Yhdysvallat taitaakin olla maailman johtaja henkirikostilastoissaan, vaikka siellä on kuolemantuomion mahdollisuus.
>>Entä pelottaako kuolemantuomion mahdollisuus murhaamasta? Sitä tuomion vastustajat ovat kommentoineet muun muassa liittovaltion poliisin FBI:n rikostilastoilla. Toissavuotisten lukujen mukaan murhia tehdään edelleen eniten etelävaltioissa, vaikka niissä pannaan toimeen 80 prosenttia Yhdysvaltain teloituksista. Koillisessa puolestaan tehdään alle prosentti teloituksista, mutta myös vähiten murhia.>>
http://yle.fi/uutiset/muu/2006/11/kuolemantuomiot_vahenemassa_myos_usassa_220943.html
>>With respect to the question of deterrence, Radelet and Akers report on their efforts "to determine if there is consensus among expert criminologists on whether the death penalty has been, is, or could be a general deterrent to criminal homicide." Their conclusions are based on surveys of "67 of the 70 current and former presidents of three professional criminology organizations: The American Society of Criminology, Academy of
Criminal Justice Sciences, and Law and Society Association." They find that
Over 80 percent of these experts believe the existing research fails to support a deterrence justification for capital punishment. . . . In September 1984, all criminologists at the University of Florida released a statement saying that the empirical research on the death penalty did not support the deterrence hypothesis: " >>
http://www.lotsofessays.com/viewpaper/1700734.html
>>One argument in support of capital punishment is that the threat of death deters murder more effectively than prison. However, research indicates that the death penalty is no more effective as a deterrent to murder than the punishment of life in jail. States with the death penalty on average do not have lower rates of homicide than states without the penalty. The average murder rate per 100,00 people in 1999 among death penalty states was 5.5 and the average murder rate among non-death penalty states was 3.6 (US Dept. of Justice, 2001).>>
http://www.uvm.edu/~vlrs/doc/deathpenalty.htm
kun kannatan sitä MYÖS sillon kun siihen ei ole vaihtoehtoa, en ole sanonut missään etten kannttaisi missään muussa tilanteessa!
Voihan se olla niinkin, että vuosikymmenet sellissä pelottaa enemmän kuin liian helppo kuolema.. voitaishan ne laittaa tekeen loppuelämä jotain orjatyötä yhteiskunnan hyväksi, mutta sitten vankilat pian on niin täynnä ettei uusia mahdu, ja osasta on hankkiuduttava viimestään sillon jotenkin eroon.. ja kun vapaaksikaan ei voi enää laskea niin.....
"Et siis kykene tajuamaan tappamisten syiden oleellisia merkityksiä.. kuinka sinä voit rajata ihmisoikeuksia syrjimällä siitä ulos ihmisryhmiä heidän ikänsä takia, kun samalla puolustelisit vaikkapa läheisesi kylmäverisesti murhannneen ihmisoikeuksia..? Vai puolustaisitko edelleen?"
Tappamisen syiden olleellisilla merkityksillä ei ole tässä asiassa mitään väliä. Ihminen kuin ihminen tapetaan joka tapauksessa, tapahtui se sitten abortilla tai ei. Ysimillinen riittää jokaiseen, näin se vaan menee... Yrität kovasti suojella ihmiselämiä, mutta kun rivien välistä katsoo niin projektisi on mennyt pahasti pieleen. Kuinka sinä voit rajata ihmisoikeuksia syrjimällä siitä ulos ihmisryhmiä heidän tekojensa takia?
Ja valehtelematta voin sanoa, etten toivosi kuolemaa kenellekään murhaajalle, olenhan minä itsekin yksi niistä.... :D
"Ei tarvi kaukaa esimerkkiä hakea kun mitätöinti jatkuu heti seuraavassa lauseessa :DD"
No miten vaan haluat sen ymmärtää, mutta alkoiden tappamista en sentään puheissani ole yrittänyt edistää. Teoissani kyllä yhden sellaisen on tappanut, mutta samaan murhaajien veneeseen joutuisit sinäkin kun ottaisit omasta neuvostasi vaarin ja murhaisit toisen ihmisen. Tätä taktiikkaahan sinä pidät hyvänä ja oikeudenmukaisena. Toisin sanoen; sinä olisit valmis tappamaan ihmisen hänen tekojensa perusteella kun taas minä olisin valmis tekemään saman hänen ikänsä perusteella. Tappo kuin tappo, mitä väliä niillä syillä enää on.
"Tottakai olen paljon parempi ihminen kuin oman lapsensa mukavuudenhaluista tappaneet :)"
Se on mukava tietää että pidät itseäsi kunnollisena ihmisenä. Hyvä homma. Ketään muuta parempana ei kuitenkaan itseään kannata pitää, ihan tällänen terävä huomio tähän väliin vain. Onneksi minäkin olen kunnollinen ja hyvä ihminen, enkä onneksi kuulu niihin mukavuudenhalusta tappaneiden ryhmään :)
"Tappamisen syiden olleellisilla merkityksillä ei ole tässä asiassa mitään väliä."
..sinä sanot niin?? :D Kannatan niiden elämien suojaamista jotka sen ansaitsee.
"Teoissani kyllä yhden sellaisen on tappanut, mutta samaan murhaajien veneeseen joutuisit sinäkin kun ottaisit omasta neuvostasi vaarin ja murhaisit toisen ihmisen."
Paitsi että minä en ole ketään tappanut :) on eri asia ajatella jotain ja toteuttaa se käytännössä.
"Ketään muuta parempana ei kuitenkaan itseään kannata pitää, ihan tällänen terävä huomio tähän väliin vain. Onneksi minäkin olen kunnollinen ja hyvä ihminen, enkä onneksi kuulu niihin mukavuudenhalusta tappaneiden ryhmään :)"
Oliko siis siihen lapsentappamiseesi jotain muuta, pakottavaa syytä (kuten kuolemanvaara) kuin mukavuudenhalu? Niin kauan kun ei, pidän itseäni aiheesta parempana kuin sinä, ja niin olenkin :)
Kerro myös kuinka moni tappaisi mieluummin viattoman lapsen kuin alhaisen murhaajan. Perustele sen jälkeen järjellisesti ettei syillä/teoilla ole väliä ;)
Siis se meille nyt on tainnut jo kaikille käydä selväksi, että sinäkin kannatat ihmisten tappamista, jos siihen sinun mielestäsi löytyy hyvät perusteet. Et siis ole tässä asiassa yhtään vähemmän murhahinkuinen, tappamishaluinen tai kuolemanpalvoja kuin kukaan muukaan. Niihin omiin subjektiivisiin näkemyksiisi ja moraalikäsityksiisi vedoten sinäkin ihmisen tappamisen oikeutat, kuten kai suurin osa muistakin. Mutta silti juuri sinä jaksat palstalla toistuvasti korostaa omaa paremmuuttasi ihmisenä muihin nähden. Minusta sinulla ei moiseen ole kuitenkaan perusteita. Ei pahalla, mutta yhtä rumia ja raadollisia näkemyksiä sinullakin on kuin muillakin, kuten myös niitä yhtälailla hyviä ja syvästi inhimillisiäkin. Omien kommenttiesi perusteella et anna mielikuvaa lainkaan morkkaamaasi "aborttiväkeä" paremmasta ihmisestä.
Uskon että valtaosa ihmisiä on kanssani samaa mieltä, kumman tappaminen on rumempaa, julman murhaajan vaiko viattoman, puolustuskyvyttömän lapsen.. :)
Voit miettiä myös miksi n.46% tutkituista hyväksyy abortin terveydellisillä syin, muttei sosiaalisin.. näkisköhän nekin eron syiden vakavuudessa?
Tietysti kannattaa muistaa, että vaikka ei aborttia sosiaalisista syistä hyväksyisikään, ei vielä tarkoita sitä, että pitäisi itseään muita parempana ihmisenä. Ja jos ihan sitä mietitään, että kuinka suuri osa kannattaa mitäkin, niin mietipäs niitä prosenttilukujasi ja väitettäsi valtaosasta ihmisiä uudestaan:
"Voit miettiä myös miksi n.46% tutkituista hyväksyy abortin terveydellisillä syin, muttei sosiaalisin.."
En tiedä, mistä tuo luku on peräisin, mutta jos 46% suomalaisista siis ei hyväksy sosiaalisten syiden aborttia, niin tarkoittaakos se sitten sitä, että n. 54% eli enemmistö hyväksyy... Ja kuolemantuomiotahan kannattanee myöskin alle puolet suomalaisista...
>>Kuolemanrangaistusta kannattaa Suomessa 29 % (miehistä 36 %, naisista 22 %).>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemanrangaistus
Näillä tiedoilla tuntuisi siis siltä, että valtaosa ihmisistä ei olisi kanssasi samaa mieltä näistä asioista... Mutta tietysti jos ajatellaan vain puolustuskyvyttömien ja viattomien lasten tappamista sen suuremmin erittelemättä, että sillä tarkoitetaan nimenomaan syntymättömiä alkioita/sikiöitä ja niiden tappamisella nimenomaan raskauden keskeyttämistä, niin aivan varmasti suurin osa ihmisistä pitää lasten tappamista julmana. Niin minäkin pidän. Teen tosin eron alkion ja syntynen lapsen välillä ja julman tappamisen ja abortin välillä, kuten ilmeisesti kai vähintään puolet muistakin suomalaisista.
Ja nyt pliis, älä edes kysy, että mitä eroa on alkiolla ja syntyneellä lapsella ja abortilla ja lapsenmurhalla. En millään jaksaisi ruveta turhiin selittelysessioihin. Se lienee meille molemmille on selvää, että sinä et näe mitään eroa näissä asioissa etkä käsitä miten joku toinen näkee, vaikka rautalangasta yrittäisi vääntää.
"Kannatan niiden elämien suojaamista jotka sen ansaitsee."
...laitat ihmisiä "paremmuus" järjestykseen. Älä jauha abortin tehneille tai aborttioikeutta kannattaville siitä miten heillä ei ole oikeutta päättää kuka saa elää ja kuka ei, koska itsekin koko ajan yrität laittaa ihmisiä järjestykseen siinä mielessä, että kuka sen elämän ansaitsee. Ei kellään oikeasti ole oikeutta päättää sellasesta, ei aborttia kannattavilla/sen tehneillä, eikä myöskään sinulla, vaikka niin ylempi arvoisena ja muita parempana ihmisenä itseäsi pidätkin.
"Paitsi että minä en ole ketään tappanut :) on eri asia ajatella jotain ja toteuttaa se käytännössä."
En sanonutkaan että olisit tappanut. Mutta puheistasi saa sellasen käsityksen että voisit kyllä tappaa. Mitä muutakaan näistä sun jutuista voi päätellä? On toki eri asia ajatella/suunnitella kuin toteuttaa, mutta miksi sitten edes puhut "huonojen" ihmisten tappamisen puolesta jos et sitä itse olisi valmis tekemään? Luuletko että joku tekee sen puolestasi..? Olet kyllä harivnaisen yksinkertainen tapaus.
Aborttini syistä minun ei tarvitse kertoa. Ainoastaan sen voin sanoa, ettei se niin yksinkertaista ollut kuin sinä kuvittelet. Mutta mulle ihan sama mitä sinä mun abortista ajattelet... Vai pitäisköhän jo ruveta pelkäämään että joku päivä vielä tapat mut.... :D
Enpä jaksa välittää tollasista ihmisistä jotka pitää itseään niin täydellisinä ja maailman parhaina. Valitettavasti tälläsiä (sinun kaltaisiasi) tampioita löytyy kyllä harvinaisen paljon :)
"Kerro myös kuinka moni tappaisi mieluummin viattoman lapsen kuin alhaisen murhaajan. Perustele sen jälkeen järjellisesti ettei syillä/teoilla ole väliä ;)"
Tuskin kovinkaan moni ainakaan mielellään tekisi kumpaakaan... Ellei sitten ole samanlainen kuin myöskin sinä mm. meidän abortin tehneiden kanssa satut olemaan. Eli siis laittamaan ihmisiä ja heidän elämiään "tärkeys" järjestykseen ja päättämään toisen elämän jatkumisesta/loppumisesta. Koitahan jo tajuta ettei ihmisen tappamisen syillä ole väliä enää siinä vaiheessa kun siihen hommaan ryhtyy. Ja asia ei ole näin vain koska minä niin sanon, vaan kun maalaisjärjellä ajattelee niin ymmärtää kyllä :) Elikkäs tässä sinulle ihan tarpeeksi syytä sille miksi ei ihmisen tappamisen syillä ole mitään merkitystä...
ihmiset tasan siihen arvojärjestykseen kun lystään, ja myös kertoa sen heille :D sille et voi yhtikäs mitään!
"Mutta puheistasi saa sellasen käsityksen että voisit kyllä tappaa. Mitä muutakaan näistä sun jutuista voi päätellä?"
Kukapas sitä nyt mielellään ketään tappaisi.. paitsi tietysti eräät.. Olen ainoastaan sanonut että ymmärrän tietyillä SYILLÄ tappamisen.
Pyövelit tekee tappamista ihan ammatikseen.. ja osa lääkäreistä. Laki velvoittaa, jonkun on tehtävä sen määräämä likainen työ.
"Aborttini syistä minun ei tarvitse kertoa. Ainoastaan sen voin sanoa, ettei se niin yksinkertaista ollut kuin sinä kuvittelet."
Niin, koska sinulla ei ollut hengenvaaraa eikä näin ollen mitään 'pakkoa' siihen..
"Enpä jaksa välittää tollasista ihmisistä jotka pitää itseään niin täydellisinä ja maailman parhaina. Valitettavasti tälläsiä (sinun kaltaisiasi) tampioita löytyy kyllä harvinaisen paljon :)"
Oletpa jo 'jaksanut välittää' melko monen viestin verran :D Ja mitähän se merkitsee että tosiaan kuulut siihen vähemmistöön.. ketkä niitä tampioita oikein onkaan..? ;D
"Ellei sitten ole samanlainen kuin myöskin sinä mm. meidän abortin tehneiden kanssa satut olemaan."
???? Missä olen sanonut että tappaisin mieluusti ketään?!
"Eli siis laittamaan ihmisiä ja heidän elämiään "tärkeys" järjestykseen ja päättämään toisen elämän jatkumisesta/loppumisesta."
Niin siis SINÄhän näin olet tehnyt, ja vieläpä toteuttanut sen käytännössä toiselle kuolettavin seurauksin!
"Koitahan jo tajuta ettei ihmisen tappamisen syillä ole väliä enää siinä vaiheessa kun siihen hommaan ryhtyy. "
Turhaa sinä tätä jankutat, todellakin ON väliä juurikin syillä, sillon kun mietitään kuinka hyväksyttävää se tappaminen on!! Maalaisjärkesi on pahasti hukassa jollet tätä tajua :D
sitä, vaan 4% suhtautuu aborttiin ehdottoman kielteisesti. Siis vain puolet hyväksyy nykylain mukaiset syyt.. Monikohan mahtaa hyväksyä sen lain käytännön, joka on kaukana lain noudattamisesta..? Toisin sanoen vapaan abortin..
"Niin minäkin pidän. Teen tosin eron alkion ja syntynen lapsen välillä ja julman tappamisen ja abortin välillä, kuten ilmeisesti kai vähintään puolet muistakin suomalaisista."
Kuitenkin vain vähemmistö tappaa minkäänikäisiä lapsiaan.. Ja moni ymmärtää että ihan yhtä viaton on se alkiokin kuin syntynyt lapsi (ellei viattomampikin) joten tämä ei ollut mikään ikäkysymys. Että monenkohan mielestä suuri vääryys on tapahtunut jos joku julma, vaikkapa lapsiakin säälimättä tappanut sarjamurhaaja on tapettu? Ajateltaisko enemmänkin että sai ansionsa mukaan...oletko kuullut ketkä vankiloissa on alimmassa kastissa ja huonoiten kohdeltuja vankien kesken? Ne jotka on tehneet ilkeyksiä ja vääryyttä LAPSILLE...sentään jotain inhimillistä oikeudenmukaisuuden tajua sielläkin.
"ihmiset tasan siihen arvojärjestykseen kun lystään, ja myös kertoa sen heille :D sille et voi yhtikäs mitään!"
No mikäs sinä enää olet arvosteleman abortin tenheitä? Kyllähän abortissakin laitetaan ihmisiä arvojärjestykseen...
"Niin, koska sinulla ei ollut hengenvaaraa eikä näin ollen mitään 'pakkoa' siihen.."
Ei välttämättä ollutkaan, mutta mitä sitten?
"Oletpa jo 'jaksanut välittää' melko monen viestin verran :D Ja mitähän se merkitsee että tosiaan kuulut siihen vähemmistöön.. ketkä niitä tampioita oikein onkaan..? ;D"
Joo... Että minä kuulun vähemmistöön? Mihinköhän vähemmistöön? Abortin tehneiden vähemmistöön? Tampioiden vähemmistöön? Tässä tilantessa kuulut vähemmistöön sinäkin..
"???? Missä olen sanonut että tappaisin mieluusti ketään?!"
No puhut avoimesti siitä miten hyväksyn ihmisen tappamisen, joten yleensä silloin myös sinä itse voisit tappaa! Niin ja pitihän toi "mieluusti" -sana laittaa vielä tonne väliin..., ei kuule abortin tehneetkään tapa niitä alkiota mieluusti tai koska se on hauskaa...
"Niin siis SINÄhän näin olet tehnyt, ja vieläpä toteuttanut sen käytännössä toiselle kuolettavin seurauksin!"
Totta, mutta nyt puhuinkin myös sinusta. Mielestäni olet antanut ymmärtää, että voisit tappaa ihmisen ja heti tossa viestisi alussa sanoit että saat laittaa ihmiset arvojärjetykseen jos vaan haluat. Olet aivan samanlainen kuin vaikka George Bush, ensin laitat kaiken "arvojärjestykseen", sitten lähettäisit muut tappamaan ja itse menisit jonnekin turvaan syömään donitseja ja katsomaan miten se oma "vähemmistö" pärjää..
miten lystään :D
""Niin, koska sinulla ei ollut hengenvaaraa eikä näin ollen mitään 'pakkoa' siihen.."
Ei välttämättä ollutkaan, mutta mitä sitten?"
No sitä sitten mitä edellä sanoin! Turha siis puhua mistään olemattomista pakoista...
"Abortin tehneiden vähemmistöön? Tampioiden vähemmistöön? Tässä tilantessa kuulut vähemmistöön sinäkin.."
Niin kuulut, ja minä kuulun enemmistöön, EI-tappaneisiin ;D
"No puhut avoimesti siitä miten hyväksyn ihmisen tappamisen, joten yleensä silloin myös sinä itse voisit tappaa!"
Paitsi ettei hyväksyminen tarkoita että jotain tekisi mieluusti. Eli hyväksyisin Suomeenkin kuolemantuomion tietyillä ehdoilla, mutta en mieluusti toimisi pyövelinä...
"ei kuule abortin tehneetkään tapa niitä alkiota mieluusti tai koska se on hauskaa..."
Ja silti ne muut hauskuudet ja mukavuudet menee lapsen koko elämän edelle...
Ja sinä et edelleen taida olla omine tekoines ihan paras paheksumaan arvojärjestyksiin laittamisista.. :D
"4% suhtautuu aborttiin ehdottoman kielteisesti. Siis vain puolet hyväksyy nykylain mukaiset syyt.."
Ok. Kertoisitko vielä ehkä mistä nämä luvut ovat peräisin? Mutta mielestäsi siis "valtaosa" on kanssasi samaa mieltä, jos puolet on?? Mikä logiikka tuossa matemaattisessa päättelyketjussa on?
"Kuitenkin vain vähemmistö tappaa minkäänikäisiä lapsiaan.."
Totta, tosin niin ei-toivottuja raskauksiakin lienee vähemmistö.
"Että monenkohan mielestä suuri vääryys on tapahtunut jos joku julma, vaikkapa lapsiakin säälimättä tappanut sarjamurhaaja on tapettu? Ajateltaisko enemmänkin että sai ansionsa mukaan..."
No Wikipedian mukaan se 29% taisi ajatella jotenkin noin...
"oletko kuullut ketkä vankiloissa on alimmassa kastissa ja huonoiten kohdeltuja vankien kesken? Ne jotka on tehneet ilkeyksiä ja vääryyttä LAPSILLE..."
Niin, siis tarkemmin sanottuna lasten raiskaajat ja hyväksikäyttäjät. Kokonaan tulkinnanvaraista lienee se, kuinka suuri osa vangeista tässä maassa ei tee eroa raskauden keskeytyksen ja pedofilian välillä...
Monikohan muuten sinun laillasi katsoo tarpeelliseksi ylentää itsensä muita paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että ei ole tehnyt aborttia? Minä en tunne yhtään ainutta.
Nykyiset alkiot juovat energiajuomia ja kuuntelevat iPodia.
käyttömääriä ja pettämisprosentteja katsotaan, niin myös enin osa jatkaa alunperin ei-toivottuja raskauksiaan.
Linkki tutkimukseen
http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nak02946
"No Wikipedian mukaan se 29% taisi ajatella jotenkin noin..."
Ai, kuolemanrangaistuksen kannatusprosentistako sen näkee? Entä jos moni vastustaakin sitä siksi että mukana voi mennä syyttömiäkin? Eikä siksi, että murhaajan ei kuulu saada ansionsa mukaan.. Ajattele vaikka mieluummin tilannetta jossa joku tiedetään varmasti raakalaismaiseksi lasten sarjamurhaaja-pedofiiliksi, ja sitten uutisoidaan että hänet on tapettu vankilassa toisten vankien toimesta? Herättääkö se paljonkin sääliä murhaajaa kohtaan, vai enemmänkin yleistä oikeudentuntoa murhaajan kohtalosta?
"Monikohan muuten sinun laillasi katsoo tarpeelliseksi ylentää itsensä muita paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että ei ole tehnyt aborttia?"
Miksei aborttia tekemätön olisi ylempänä (korkeamoraalisempi), kuin itsekkyydestä ja mukavuudenhaluistaan tappanut?
saan arvostella miten lystään :D
"No sitä sitten mitä edellä sanoin! Turha siis puhua mistään olemattomista pakoista..."
Niin mutta mitä siitä? Mitä väliä sillä on vaikka ei ollutkaan mitään "pakkoa"? Ei pitäis olla sun murhe. Vai onko elämä käyny niin tylsäksi ettet muuta keksi kun puuttua toisen ihmisten elämiin? Mua ei kyllä tosiaan vois vähempää kiinnostaa se mitä sinä tai kukaan muukaan mun abortistani ajattelee :D
Onkohan sulla itselläsi lapsia? Luulenpa että on, ja luulen myös että olet kovin nuori vielä. Onko nuoruus jäänyt elämättä? Jos sulla lapsi/lapsia on niin taidatkin olla katkeroitunut ja haluat että kaikki muutkin saa lapsen ja mahdollisesti "menettää" oman elämänsä ja kärsii koska lasta ei oikeasti ole halunnut. Kun tätä sun touhua seuraa, niin aika pitkälti taitaa sinun elämä sijoittua tänne suomi24-palstoille. Että on tainnut elämä viedä sut vähän toiseen suuntaan kun mihin mahdollisesti olit kuvitellut, ja nyt olet sitten "kostopuuhissa". Kehtaan jopa väittää että taidan osua aika oikeaan tässä... Mulle tehtiin abortti kun 16-vuotias ja just sen takia että haluan elää oman elämäni! Ja vaikka se niin julmalta kuulostaakin, niin ei siinä vaiheessa kauheesti kiinnostanut että mitä sille pari viikkoselle alkiolle tapahtuu... Katsos kun mikään pakko ei ole ryhtyä teininä äidiksi eikä vanhempanakaan. Kaikki ei välttämättä koskaan halua lapsia, kuten esim. minä. Tässä oli mulle itselleni ihan tarpeeksi pakkoa tehdä abortti, ja jos ei se sulle kelpaa niin voi voi :D
"Paitsi ettei hyväksyminen tarkoita että jotain tekisi mieluusti. Eli hyväksyisin Suomeenkin kuolemantuomion tietyillä ehdoilla, mutta en mieluusti toimisi pyövelinä..."
Tota noin, mikähän ihme vimma sulla on tunkea tota mieluusti -sanaa joka väliin? Ei kai nyt herranjumala kukaan tapa mieluusti, paitsi ehkä joku jolla on päässä vikaa. Millähän ehdoilla sitten hyväksyisit tänne sen kuolemantuomion? Kaikki kylmäveriset pikkuvauvojen murhaajat (abortin tehneet) tuomiolle vai? Hah... unen näit. Sanoinhan jo että jos et ole tyytyväinen Suomen lakiin ja muihin käytäntöhin niin muuta muualle! Voit vaikka ensin muuttaa jonnekin missä abortti on kokonaan kielletty ja sitten kyllästyttyäsi siihen paikkaan ja sen lakeihin ja käytäntöihin voit lähteä vaikka just Jenkkeihin niin pääset maahan jossa kuolemantuomiota käytetään. Eikö olis hyvä juttu? Sitten ei tarvis sunkaan enää valittaa :)
"Ja silti ne muut hauskuudet ja mukavuudet menee lapsen koko elämän edelle..."
Valitettavasti kyllä, olet oikeassa... Mutta saihan se alkio sentään sen pari viikkoa elää! Elämät ne on eri pituisia... Ei hyvää ilman pahaa, vai olisko sittenkin että ei pahaa ilman hyvää... :D
"Ja sinä et edelleen taida olla omine tekoines ihan paras paheksumaan arvojärjestyksiin laittamisista.. :D"
Ei kuule mulla ole mitään estettä :)
vai on se nyt kauheeta kun MINÄ puutun toisten ihmisten elämiin!! :DDD
Olen saanut lapseni nuorena mutta mitään oleellisen tärkeää nuoruudesta ei ole sen takia jäänyt elämättä :) päinvastoin, koen saaneeni rutkasti sellaista elämänkokemusta ja rikkautta mitä monellakaan samanikäisellä ei ole vielä aikoihin, kenties koskaan!
Oletko sinä ehkä katkera kun menit tekemään abortin jonkin menetyksen pelossa mutta myöhemmin olet ymmärtänyt ettei se mitenkään välttämätöntä olisikaan ollut ja asiat olisi ollutkin järjestettävissä? Lisäksi olisit saanut säilyttää mielenrauhasikin.. Minkälaatuista se elämä ja kokemukset on nyt sitten olleet, kun tiedät mitä sille uhrasit?
Minä olen saanut nauttia kaikki nuoruuden kokemukseni puhtaalla omalla tunnolla, ja se niistä on tehnyt erityisen laadukkaita :)
Kelleköhän mun pitäis jotain 'kostaa' ja mitä? :D Miten ihmeessä voisin tehdä sen netin kautta?!
"Tota noin, mikähän ihme vimma sulla on tunkea tota mieluusti -sanaa joka väliin?"
Eiköhän se ollut alkuperäisessä kysymyksen asettelussa (kumman tappaisi mieluummin..)? Tuntuu kyllä että jotkut tappavat mieluusti, kun ovat milloin minkäkin kuviteltujen etujen ja mukavuuksien perässä, ilman sen kummempaa pakkoa..
En minä muualle muuta yhden ongelman takia :D ja jättäisin eräät hoitelemaan kalmanhommiaan kaikessa rauhassa?? -Unen näit!! ;D Jos täällä alettaisiin pakottaa abortteihin (kuten ilmeisesti eräät toivoo) niin sitten olisi varmaan harkittava..
"Mutta saihan se alkio sentään sen pari viikkoa elää! Elämät ne on eri pituisia... "
Useimmat vaan ei kuole murhan uhreina, vaan elää sen ihan täyspitkän, hyvän elämänsä.
"Ei kuule mulla ole mitään estettä :) "
Ei mullakaan :)
tekstejä vinguttua, kuten tästäkin.
Oletko muuten huomannut, että sinä olet ainoa, jonka kantti ei kestä? :D :D :D :D
tarkoittaa? Etkö kestä kun tuotoksesi katsotaan kerta toisensa jälkeen ylläpidonkin toimesta asiattoman tyhjänpäiväisiksi? :D
Joka leikkiin ryhtyy..jne. vingut kestäköön nyt omat sääntönsä ;D
"mikäli
ehkäisyjen
käyttömääriä ja pettämisprosentteja katsotaan, niin myös enin osa jatkaa alunperin ei-toivottuja raskauksiaan."
Niin, kaiketi nämä naiset suurimmaksi osaksi eivät kuitenkaan koe sitä itse lasta ei-toivotuksi vaikka raskaus suunnittelematta alkoikin. Tähän viittaisi tehdyt tutkimukset ei-toivottujen raskauksien määrästä Suomessa:
>>Suomessa viimeisten vuosikymmenien aikana ei-toivottujen raskauksien määrä on vähentynyt merkittävästi. Vuonna 1966 kerätyssä Pohjois-Suomen syntymäkohortissa, joka käsitti 12 068 synnytystä, oli toivottuja raskauksia 63,0 % ja ei toivottuja 12,2 %. Vastaavat luvut vuoden 1985 - 86 syntymäkohortissa, joka käsitti 9 362 synnytystä oli 91,8 % raskauksista toivottuja ja vain 1 % ei-toivottuja.>>
http://herkules.oulu.fi/isbn9514277775/isbn9514277775.pdf
Kiitos linkistä. Kerrotko siis, että millä matikalla päättelit valtaosan ihmisistä olevan kanssasi samaa mieltä kun kerran vain noin puolet on? Mistä lähtien puolet on sama asia kuin valtaosa?
"Ajattele vaikka mieluummin tilannetta jossa joku tiedetään varmasti raakalaismaiseksi lasten sarjamurhaaja-pedofiiliksi, ja sitten uutisoidaan että hänet on tapettu vankilassa toisten vankien toimesta? Herättääkö se paljonkin sääliä murhaajaa kohtaan, vai enemmänkin yleistä oikeudentuntoa murhaajan kohtalosta?"
Luulisin että suurin osa ajattelisi että hyvä vaan, ompahan yksi pedofiilisarjamurhaaja vähemmän yhteiskunnan riesana. Helkkari sentään, ajattelisin ainakin itse niin! Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisin yleistä murhaajien tappamista parempana kuin raskauden keskeyttämistä sen ensikolmanneksella...
"Miksei aborttia tekemätön olisi ylempänä (korkeamoraalisempi), kuin itsekkyydestä ja mukavuudenhaluistaan tappanut?"
Siksi koska käsitys korkeasta moraalista on subjektiivinen, kuten myöskin käsitys raskauden keskeyttämisen mukavuudenhaluisista tai itsekkäistä motiiveista. Minusta ihmisen ylemmyyttä ei voida ratkaista sillä, että hän on tehnyt yhden teon korkeamoraalisemmin kuin joku toinen, vaan tällaisen tarvittaisiin jonkinlainen yleiskatsaus yleisesti korkeasta moraalista. Sellaista taas ei yhden ainoan teon perusteella voida arvioida, varsinkaan jollei tiedä edes sen tehdyn teon todellista syytä ja motiivia. Minä olen siinä mielessä karman kannattaja, että annan suuremman painoarvon teon motiiveille kuin itse teolle. Teon arvon määrää tekoon liittyvä ajatus. Ja tosiaan, en katso että kaiken sen keskellä, mitä ihminen elämänsä aikana tekee, toimii, sanoo ja ajattelee ja mitkä hänen motiivinsa toimilleen ja sanoilleen on, ei yhdelle ainoalle teolle (edes tietämättä ajatusta sen takana) voi antaa niin suurta painoarvoa, että sillä perusteella pitäisi itseään toista parempana ihmisenä. Jokainen meistä on tehnyt jotain korkeamoraalista ja jotain moraalittomampaa. Jokaisella on joskus hyvät ajatukset taustalla ja joskus huonommat. Yksi ainoa asia ei voi ratkaista vaan niiden summa.
Nyt annoin varsin kattavan vastauksen kysymykseesi, joten jospa nyt saisin sinulta vastauksen omaani, kiitos.
Monikohan muuten sinun laillasi katsoo tarpeelliseksi ylentää itsensä muita paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että ei ole tehnyt aborttia? Heitä vaikka arvio ja perustele kuinka sellaisen arvioon päädyit.
ei-toivottuja, ei kai nyt muuten ehkäisyä käytettäisi?? Useimmat vaan sitten tekee lapsesta toivotun järjestelemällä elämänsä laselle sopivaksi, mieluummin kuin hankkiutumalla eroon abortilla..
"Kerrotko siis, että millä matikalla päättelit valtaosan ihmisistä olevan kanssasi samaa mieltä kun kerran vain noin puolet on? Mistä lähtien puolet on sama asia kuin valtaosa?"
Niin, eipä se puolikas ole lainsäädännönkään kannalta enemmistö.. mutta kansaltahan ei ole koskaan kysyttykään. Enin osa kuitenkin vahinkotilanteessa äänestää jaloillaan, eli kävelee mieluummin neuvolaan kuin aborttiklinikalle.. Ja lain hyväksyntähän ei välttämättä ole itse abortin hyväksyntä. Jotkut näkee sen olosuhteiden pakottamana, jota ilman seuraisi vielä enemmään (kalliimpaa) pahaa. Ja kaksi kolmestahan näkee siinä ainakin jonkin verran syntiä, ts. jotakin pahaa/väärää.
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisin yleistä murhaajien tappamista parempana kuin raskauden keskeyttämistä sen ensikolmanneksella..."
Ne syntymättömät vaan ei ole tehneet mitään ansaitakseen kuolemanrangaistuksen. Ajatteletko siis jollain omituisella logiikalla että se on alkiolle vielä enemmänkin "oikein" kuin sarjamurhaajalle??!
"Sellaista taas ei yhden ainoan teon perusteella voida arvioida, varsinkaan jollei tiedä edes sen tehdyn teon todellista syytä ja motiivia."
Onhan ne syyt melko pitkälti näkyvissä Stakesin sivulla. Niistä ilmenee että vain noin 3%ssa on ollut kyse terveydellisestä pakosta.
"Monikohan muuten sinun laillasi katsoo tarpeelliseksi ylentää itsensä muita paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että ei ole tehnyt aborttia? Heitä vaikka arvio ja perustele kuinka sellaisen arvioon päädyit."
Oiskohan kaikki ne jotka ei myöskään vois kuvitella tekevänsä mukavuusaborttia? Ajattelu on varmaan sillon melko samoilla linjoilla, riippuen kuinka pitkälti jotain hyväksyy.
Eikö ihmisen moraali ole pääteltävissä juuri teoista/eettisistä valinnoista?
"Oletko sinä ehkä katkera kun menit tekemään abortin jonkin menetyksen pelossa mutta myöhemmin olet ymmärtänyt ettei se mitenkään välttämätöntä olisikaan ollut ja asiat olisi ollutkin järjestettävissä? Lisäksi olisit saanut säilyttää mielenrauhasikin.. Minkälaatuista se elämä ja kokemukset on nyt sitten olleet, kun tiedät mitä sille uhrasit?"
En voisi kuvitellakaan että mulla olis nyt lapsi. Mulla on vielä se vaihe meineillään elämässäni että meno jalka vipattaa enemmän kuin laki sallii, olen vasta 19-vuotias. Haluan edelleen kaydä baareissa ja niin teekin joka ikinen viikonloppu perjantaina JA lauantaina. Pidän hauskaa ja elän vapaata ja "huoletonta" elämää. Niin kuin nuoret ihmiset monesti tekeekin... Kuulostaa varmasti aika pinnalliselta ja niin se onkin. Sain opiskeltua itselleni ammatin ja nyt käyn töissä. Osa rahoistani menee tietysti asumiseen yms. mutta on se mukavaa kun kaiken muun ylimääräisen voin laittaa pelkästään itseeni ja omaan hauskan pitoon ja hemmotteluun. Olis mulla varmasti monet kampaamokäynnit ja hiustenpidennykset sun muut vaateostokset ja laivareissut ja muut ulkomaanmatkat ja baari-illat jääny kokematta jos mulla lapsi olisi 16-vuotiaana tullut. Noita asoita pidän tällä hetkellä ihan välttämättöminä elämässäni. Olen pinnallinen, niin kuin jo sanoin... :D Kyllä varmasti olisin lapsen kanssa pärjännyt, mutta kun en halunnut lasta. Halusin, ja haluan edelleen mennä ja vipeltää niinkuin itse haluan ilman huolta siitä että saanko lapselle hoitopaikan ja muuta sellaista. Olen nuori ja kokematon ja mulle ei sovi mitkään rauhalliset koti-illat viikonloppuisin. Eihän nyt kaikkien pidän samaan muottiin mahtua ja siksi jokainen elääkin nuoruutensa ja elämänsä niinkuin parhaaksi näkee.
"Kelleköhän mun pitäis jotain 'kostaa' ja mitä? :D Miten ihmeessä voisin tehdä sen netin kautta?!"
Aivan. Jos et kostopuuhissa ole niin mitähän sitten täällä teet? Miten kuvittelet saavasi netin kautta yli päätänsä mitään aikaiseksi?
"Eiköhän se ollut alkuperäisessä kysymyksen asettelussa (kumman tappaisi mieluummin..)? Tuntuu kyllä että jotkut tappavat mieluusti, kun ovat milloin minkäkin kuviteltujen etujen ja mukavuuksien perässä, ilman sen kummempaa pakkoa.."
Ei varmasti kukaan tapa mieluusti, ainakin minä olisin halunnut ettei mitään sellaista tilannetta olisi koskaan tullutkaan kun joutuu päättämään oman lapsen elämänsä ja kuolemasta. En olisi halunnut vetää omaa lastani vessanpöntöstä alas, mutta minkäs teet. Oma oli päätökseni ja valintani ja sen kanssa on vaan elettävä. Toiset katuu toiset ei. Minä kuulun jälkimmäiseen. Ei se abortti kiva juttu ollut todellakaan, mutta rehellisesti sen voin sanoa etten kertaakaan ole katunut. Voi olla että joskus kadun, mutta nyt elänkin tässä hetkessä. Olen monesti vaan miettinyt että minkälaista mun elämä nyt olisi jos mulla olisi lapsi. En voi tietää. Voin vaan kuvitella, ja itse ajattelen ettei se kovin ruusuista olisi. Varmasti rakastaisin lastani, mutta en vaan edes halua ajatella sitä enää. Taakse jäänyttä elämää. Piste.
Eivätkä minut mukavuudet ja edut ole ollut mitään kuviteltuja. Itse asissa päin vastoin.
"Useimmat vaan ei kuole murhan uhreina, vaan elää sen ihan täyspitkän, hyvän elämänsä."
Jep jep. Kaikille sitä vaan ei suoda, oli sitten alkio tai ei.
"Ei mullakaan :)"
Kiva kuulla :)
saanut elää nuoruuttani ja mennyt suht koht vapaasti baareissakin, mutta ei minun sen takia tarvinnu lastani tappaa. Useimmiten se hoito on jotenkin järjestynyt, enkä ole menettänyt mitään. Opiskelin myöhemmin kaksikin tutkintoa, ja sain toki apua lapsen hoitoon iltaisin. Paljon vähemmän mulla olisi rahaa jäänyt säästöön ja hauskuuksiin ilman lapsilisiä ja muita lapsen ansiosta tulleita lisätukia. Tän takia ei ole ollut koskaan edes tiukkakaan.
"Aivan. Jos et kostopuuhissa ole niin mitähän sitten täällä teet? Miten kuvittelet saavasi netin kautta yli päätänsä mitään aikaiseksi?"
Jä vastaamatta, kelle luulet että haluan kostaa? Eipä sitä tarvitse edes kuvitella, moniko aborttia aikova peruukin aikeensa luettuaan muitakin kuin aborttiin usuttavia hyssyttely-viestejä..
"Olen monesti vaan miettinyt että minkälaista mun elämä nyt olisi jos mulla olisi lapsi. En voi tietää. Voin vaan kuvitella, ja itse ajattelen ettei se kovin ruusuista olisi. Varmasti rakastaisin lastani, mutta en vaan edes halua ajatella sitä enää. Taakse jäänyttä elämää. Piste."
Paitsi että tätähän sinä joudut miettimään koko lopunelämäsi, mitä JOS.. minkälainen lapsi olisi, minkäikäinen nyt olisi jne. Varmasti piinaavaa sellainen kun ei niitä ajatuksia pakoonkaan pääse. Olen todella iloinen että minä otin vastaan ja katsoin mitä saan :) eikä tarvi arvuutella.. puistattaa ajatellakin kuinka paljon kaikkea ihanaa ja avartavia kokemuksia olisinkaan menettänyt ilman lasta! Varsinkin näin vanhemmiten sellainen baarien pintaliitoelämä tuntuu jokseenkin tyhjältä ja turhalta.
"Eivätkä minut mukavuudet ja edut ole ollut mitään kuviteltuja. Itse asissa päin vastoin. "
Mutta se on, ettei lapsessa olisi mitään mukavuutta tai ettet olisi ehkä voinut saada niitä muita mukavuuksia riittävästi lapsen kanssa. Mutta onhan se ymmärrettävää että joudut nyt vakuuttelemaan itsellesi mitä kaikkea olisitkaan "menettänyt" lapsen kanssa jotta ei vaan alkaisi kaduttamaan..
"Paitsi että tätähän sinä joudut miettimään koko lopunelämäsi, mitä JOS.. minkälainen lapsi olisi, minkäikäinen nyt olisi jne. Varmasti piinaavaa sellainen kun ei niitä ajatuksia pakoonkaan pääse. Olen todella iloinen että minä otin vastaan ja katsoin mitä saan :) eikä tarvi arvuutella.. puistattaa ajatellakin kuinka paljon kaikkea ihanaa ja avartavia kokemuksia olisinkaan menettänyt ilman lasta! Varsinkin näin vanhemmiten sellainen baarien pintaliitoelämä tuntuu jokseenkin tyhjältä ja turhalta."
Voi olla että joudunkin joskus miettimään. Ja jos niin käy niin haen varmaan sitten jotain apua tilanteeseen. Asoita kun ei tarvitse loppuelämää vatvoa. Abortistakin pääsee yli jos on tarvis. Paljon ole lukenut asiasta, mutta itse en koe tarvitsevani apua ainakaan nyt. Normaaleja ajtuksia pyörii päässä aian välillä, just että minkä ikänen lapsi nyt olisi jne, mutta ei silti kaduta... Mietin vaan muuten vaan välillä tollasia. Aborttia ei ole pakko katua eikä sitä ole pakko miettiä lopun elämää. Abortista ei ole pakko kantaa syyllisyyttä. Kyllä niistä ajatuksista pois pääsee kunhan vaan antaa itselleen anteeksi. Mulla on moni kaveri kokenut sen... Baari jutut ja muut ne kuuluu yleensä nuoruuten ja nuorena tuntuu tärkeiltä, mutta varmasti vanhemapana sitten ei tunnut niin tärkeiltä. Kiva että sinä pidit lapsen. Kyllähän se lapsi varmasti tuo enemmän hyvää kuin huonoa. Mutta paljon työtä sen myös varmasti tarvii.... Voin sanoa omasta abortistani sen, että mulla siinä taustalla oli paljon ympäristön painostusta siihen, mutta itse lopulta päätin. En tunne syyllisyyttä, en katumusta, itseasiassa en mitään... Ei sitä kaikille tule välttämättä.
"Mutta se on, ettei lapsessa olisi mitään mukavuutta tai ettet olisi ehkä voinut saada niitä muita mukavuuksia riittävästi lapsen kanssa. Mutta onhan se ymmärrettävää että joudut nyt vakuuttelemaan itsellesi mitä kaikkea olisitkaan "menettänyt" lapsen kanssa jotta ei vaan alkaisi kaduttamaan.."
Olis varmaan ollu joo, muttu kun en halunnut lasta lapsena...Enkä siihen tiettyyn tilanteeseen. Asuin lastenkodissa 14-vuotiaasta 18-vuotiaaseen asti, mulla on AD/HD, nuorempana oli pahempi kuin nyt, en käyny koulua, kapinoin. Käytin kamaa ja join paljon. 16-vuotiaana tämä kaikki oli pahimmillaan. Mut raiskattiin just vähän ennen aborttia ja moni frendi oli kuollu siinä matkojen varrella ja oma isäni kuoli kun oli 15-vuotias. Sain vuoden mittaisen ehdollisen vankeustuomion kun pahoinpitelin erään tytön, jolle jäi elämänikuiset vammat. Korvauksia sain maksella 3 vuotta. Ja tämä ei ollut vaan mikää yksi kerta, vaan se oli elämän tapa, aiheuttaa pahennusta. Seksi kumppaneita mulla oli sillon ollut varmaan yhteensä 20. Poikaystäviä ei, pelkästään vanhempia miehiä jotka joskus saattoi jotain ehkä maksaakin. Kotona en voinut asua, vaan laitos oli mun kaltaisten nuorten paikka. Ei musta olis äidiksi ollu... Vai väitätkö että mun kaltaiselle ihmiselle kuuluisi tulla lapsi? Adoptio? Mitä veikkaat, minkähän laista jälkeä se olisi aiheuttanut? Tässä nyt oli jotain, toivottavasti edes jokin myötätunto herää sisälläsi... Asiat oli varmaan järjestyny jotenki, mutta abortti oli se ""helpompi"" juttu. Jos se joskus kaduttaa niin antaa vaan kaduttaa. Sitten haetaan apua ja käsitellään asiaa. Paikoilleenkaan ei voi jämähtää vaikka menneisyydessä olisikin jotain mikä häiritsee. Asioista pitää puhua ja ne pitää selvittää muuten tulee pahaa jälkeä tämä olen oppinut.
nuoruuteni helpoimmasta päästä ollut, mutta koin että lapsen takia oli tavallaan pakko ryhdistäytyä ja laittaa kaikki järjestykseen. Sillä tavoin säästyin varmaankin vielä pahemmalta. Kenties niin olisi käynyt sinullekin? Edes niiden kuukausien ajaksi kun olisit ollut raskaana, ja sitten antanut lapsesi häntä kauan odottaneeseen perheeseen. Sellaista ei tarvitse katua ja tilanne voi myöhemmin muuttua, esim. voi tutustua lapseen ja selvittää asioita hänen kanssaan.
"ovat kuitenkin
alunalkaen
ei-toivottuja, ei kai nyt muuten ehkäisyä käytettäisi??"
Se että käyttää ehkäisyä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei suunnittele raskautta sillä hetkellä ja pyrkii estämään sen alkamisen. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että raskauden alkaminen olisi katastrofi ja elämän perustuksia oleellisesti järkyttävä seikka. Eikä kaikille itse lapsi ole kuitenkaan, ainakaan ensijärkytyksen jälkeen todella ei-toivottu. Etkös sinä itsekin ole kertonut harkinneesi jopa aborttia joskus mutta luopuneesi ajatuksesta? Oletko sinä itse synnyttänyt vasten tahtoasi lapsen jota et missään nimessä olisi halunnut synnyttää, vai koetko kuitenkin toivoneesikin lasta kun häntä odotit? Tässä asiassa sillä ei juurikaan ole tekemistä, että kuinka moni lapsi sai alkunsa suunnittelematta, vaan sillä, että kuinka montaa alkanutta raskautta on jatkettu vastentahtoisesti, ilman mitään intoa lapsesta.
""Kerrotko siis, että millä matikalla päättelit valtaosan ihmisistä olevan kanssasi samaa mieltä kun kerran vain noin puolet on? Mistä lähtien puolet on sama asia kuin valtaosa?"
Niin, eipä se puolikas ole lainsäädännönkään kannalta enemmistö.."
Ei ole ei, mutta sinun matikallasi se tuntuu olevan valtaosa...
"Enin osa kuitenkin vahinkotilanteessa äänestää jaloillaan, eli kävelee mieluummin neuvolaan kuin aborttiklinikalle.."
Niin, vahinkohan ei ole sama asia kuin ei-toivottu lapsi. Ja jos nyt muistan oikein, niin tämäkin väite perustui sinun omiin laskelmiisi, jouita et edes ole halukas tarkemmin ilmaisemaan täällä, joten tieteellisesti pätevänä ei niitä voida pitää.
"Ja lain hyväksyntähän ei välttämättä ole itse abortin hyväksyntä."
Ei niin, eikä abortinkaan hyväksymättömyys vielä tarkoita sitä, että pitäisi abortin tekijöitä ihmisinä itseään huonompina ja arvottomimpina.
"Ne syntymättömät vaan ei ole tehneet mitään ansaitakseen kuolemanrangaistuksen. Ajatteletko siis jollain omituisella logiikalla että se on alkiolle vielä enemmänkin "oikein" kuin sarjamurhaajalle??!"
En perustele aborttioikeuden kannatustani ansioperiaatteella, enkä tunne ketään joka niin sen perustelisi. Yleisin perustelu liittynee alkion kehitystasoon sekä näkemykseen siitä, että syntyneen ihmisen edun tulisi mennä alkion edelle. Ansaitsemisperustetta mielestäni voidaan soveltaa vasta silloin, kun ihminen on kykenevä eettisiin valintoihin joiden perusteella hänen ansioitaan voitaisiin mitata.
"Onhan ne syyt melko pitkälti näkyvissä Stakesin sivulla."
Abortin syyt ovat Stakesin sivuilla nähtävissä vain hyvin ylimalkaisina ja yksinkertaistetusti luokiteltuina. Niitä motiiveja ja ajatuksia abortin takana ei siellä mainita sanallakaan. Ja juuri niille minä annan suurimman painoarvon.
"Niistä ilmenee että vain noin 3%ssa on ollut kyse terveydellisestä pakosta."
Niin, ja se että kaikki muut perusteet kuin terveydellinen pakko olisivat vain mukavuudenhalusta kumpuavia, on sinun mielipiteesi. Minusta tuo ajatusmaailma on yksisilmäinen ja se että yksinomaan sen perusteella luokittelet ihmisten arvoa ihmisinä, on eettisesti ja moraalisesti erittäin kyseenalaista.
""Monikohan muuten sinun laillasi katsoo tarpeelliseksi ylentää itsensä muita paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että ei ole tehnyt aborttia? Heitä vaikka arvio ja perustele kuinka sellaisen arvioon päädyit."
Oiskohan kaikki ne jotka ei myöskään vois kuvitella tekevänsä mukavuusaborttia?"
Tuskin sentään ;) En minkäkään voisi kuvitella tekeväni mukavuusaborttia enkä silti pidä itseäni ihmisenä muita parempana tai arvokkaampana. En myöskään tunne yhtään abortin vastustajaa joka pitäisi, vaikka kaikki heistä eivät välttämättä voisi tehdä aborttia edes oman henkensäkään pelastamiseksi. Tosin tähän saattaa vaikuttaa se, että suurin osa minun tuntemistani abortinvastustajista on kristittyjä, ja itsensä ylentäminenhän on kristinuskon moraalin vastaista.
"Eikö ihmisen moraali ole pääteltävissä juuri teoista/eettisistä valinnoista?"
Kyllä. Sekä niistä että niiden motiiveista. Oleellista asiassa on mielestäni se, että ei ole olemassakaan mitään yhtä ainoaa oikeaa moraalia, vaan käsitys moraalista on varsin subjektiivinen, joten ihmisen arvo ei silloin voi määräytyä vain sen perusteella, mikä sinun tai minun mielestäni on moraalitonta ja mikä ei. Lisäksi painottaisin omassakin lauseessasi esiintyvää monikkomuotoa: teoIsta/eettisIstä valinnOIsta, ei siis yhdestä ainoasta teosta tai eettisestä valinnasta. Minusta itsensä ylentäminen jotakuta toista arvokkaammaksi ja paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että toinen on tehnyt yhden ainoan teon, joka ei sinun moraaliarvoihisi sovi, on jo itsessään epäeettinen ja epämoraalinen arvovalinta. En kuitenkaan sinun muista elämänarvoista ja valintojesi etiikasta mitään tiedä, joten en tietenkään voisi sanoa sinun olevan ihmisenä minua arvottomampi, tai edes jotenkin yleisesti ja kaikenkattavasti moraalittomampikaan.
""Niin, eipä se puolikas ole lainsäädännönkään kannalta enemmistö.."
Ei ole ei, mutta sinun matikallasi se tuntuu olevan valtaosa... "
..matikasta ollutkaan kyse.
"Ja jos nyt muistan oikein, niin tämäkin väite perustui sinun omiin laskelmiisi, jouita et edes ole halukas tarkemmin ilmaisemaan täällä, joten tieteellisesti pätevänä ei niitä voida pitää."
Niin, perustuen niihin todellisiin lukuihin ja niistä tehtyihin teoreettisiin laskelmiin. Olen ne joskus täällä esittänyt mutta en todellakaan jaksa etsiä niitä jostain laatikoiden pohjilta vain sinua varten. Ja mitä hyötyä oliskaan kun et pidä niitä kuitenkaan pätevinä..
"Yleisin perustelu liittynee alkion kehitystasoon sekä näkemykseen siitä, että syntyneen ihmisen edun tulisi mennä alkion edelle."
Niin ja riippuen kuinka merkittävästä edusta puhutaan, jotta sille on hyväksyttävää uhrata toisen ihmiselämä.. mukavuudenhalusta vaiko sen syntyneen hengestä.
"Ansaitsemisperustetta mielestäni voidaan soveltaa vasta silloin, kun ihminen on kykenevä eettisiin valintoihin joiden perusteella hänen ansioitaan voitaisiin mitata."
Ne jotka on tähän kyvyttömiä saa tappaa?? Koskee siis vauvoja, kehitysvammaisia, tajuttomia potilaita jne.
"Niitä motiiveja ja ajatuksia abortin takana ei siellä mainita sanallakaan."
Näkee niistä sen verran että n. 97%ssa sekä nainen että lapsi on olleet täysin terveitä, eikä raskauden loppuun viemiselle olisi ollut mitään estettä.
"Minusta tuo ajatusmaailma on yksisilmäinen ja se että yksinomaan sen perusteella luokittelet ihmisten arvoa ihmisinä, on eettisesti ja moraalisesti erittäin kyseenalaista."
Eh..? Mitäs sinä sitten teet? :D Minä luokittelen ja arvotan tosiaan niiden eettisten valintojen perusteella, sinä ominaisuuksien joille ihminen itse ei voi mitään..
"En myöskään tunne yhtään abortin vastustajaa joka pitäisi, vaikka kaikki heistä eivät välttämättä voisi tehdä aborttia edes oman henkensäkään pelastamiseksi."
Olet oikein kysynytkin niiltä..?
"Minusta itsensä ylentäminen jotakuta toista arvokkaammaksi ja paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että toinen on tehnyt yhden ainoan teon, joka ei sinun moraaliarvoihisi sovi, on jo itsessään epäeettinen ja epämoraalinen arvovalinta."
Niin, en siis puhunut vain yhden ihmisen useista teoista, vaan yleisesti kaikista. Yksi paha teko voi mustata koko moraalin/maineen. Jos vaikka aiemmin luotat toiseen, joka kuitenkin tekee jotain, vain yhden teon, mikä rikkoo luottamuksen, niin ei se asiaa paljoa paranna vaikka olisi muilta osin toiminut kuinka luotettavasti tahansa. Lisäksi jää sellainen tuntu, että kun tekee kerran, voi tehdä helpommin toisenkin kerran..
"eipä
siinä...
matikasta ollutkaan kyse."
Eli siis MILLÄ LOGIIKALLA se puolet on valtaosa? Matemaattisesti ei ainakaan, joten mikä se logiikka mahtaa olla? Mutu-logiikkako?
"Niin, perustuen niihin todellisiin lukuihin ja niistä tehtyihin teoreettisiin laskelmiin. Olen ne joskus täällä esittänyt mutta en todellakaan jaksa etsiä niitä jostain laatikoiden pohjilta vain sinua varten. Ja mitä hyötyä oliskaan kun et pidä niitä kuitenkaan pätevinä.."
No tieteellisesti pätevinä en tietenkään voi pitää laskelmia, jos en tiedä millaisia ne ovat. Vai luotatko sinä muka sokeasti kaikkeen, mitä joku sanoo laskeneensa olematta edes kiinnostunut näkemään niitä yhtälöitä, joilla ko. lopputulokseen ollaan päästy? Huomaa nyt, että minä en liioin kiistä niitä laskelmiasi, en vain voi niitä pitää tieteellisesti pätevinä.
""Yleisin perustelu liittynee alkion kehitystasoon sekä näkemykseen siitä, että syntyneen ihmisen edun tulisi mennä alkion edelle."
Niin ja riippuen kuinka merkittävästä edusta puhutaan, jotta sille on hyväksyttävää uhrata toisen ihmiselämä.. mukavuudenhalusta vaiko sen syntyneen hengestä."
Niin, näkemyskysymyshän tämä on.
""Ansaitsemisperustetta mielestäni voidaan soveltaa vasta silloin, kun ihminen on kykenevä eettisiin valintoihin joiden perusteella hänen ansioitaan voitaisiin mitata."
Ne jotka on tähän kyvyttömiä saa tappaa?? Koskee siis vauvoja, kehitysvammaisia, tajuttomia potilaita jne."
Viimeksi kun tarkistin, niin vauvat, kehitysvammaiset ja tajuttomat olivat SYNTYNEITÄ IHMISIÄ... Minä puhuin siitä, milloin ihmisen ansioita voidaan ruveta eettisesti arvioimaan, en tappamisesta. Käsitätkö sinä ihan oikeasti asiat näin radikaalilla tavalla väärin, vai provoiletko?
"Näkee niistä sen verran että n. 97%ssa sekä nainen että lapsi on olleet täysin terveitä, eikä raskauden loppuun viemiselle olisi ollut mitään estettä."
Siis juuri sitä, mitkä ne esteet synnyttämiselle todella olivat, ei Stakesin tilastoista näy! Sinähän et tietenkään voi toisten ihmisten esteellisyyksistä sanoa yhtään mitään. Ainoastaan omalta kohdaltasi voit määritellä sen, milloin sinulle ei estettä synnyttämiselle olisi.
""Minusta tuo ajatusmaailma on yksisilmäinen ja se että yksinomaan sen perusteella luokittelet ihmisten arvoa ihmisinä, on eettisesti ja moraalisesti erittäin kyseenalaista."
Eh..? Mitäs sinä sitten teet? :D Minä luokittelen ja arvotan tosiaan niiden eettisten valintojen perusteella, sinä ominaisuuksien joille ihminen itse ei voi mitään.."
Niin? Joten miten ihmeessä toinen olisi parempi toista? Minun näkemykseni ohjaava periaate on se kehitysaste. Alkio ei ole minusta sama kuin valmis ihminen, minusta se on vasta alku, ei vielä yksilöllinen ihmisyksilö. Ketään yksilöllistä ihmiseksi jo kehittynyttä ihmisyksilöä en arvota itseäni alemmas sen enempää ansioperusteella kuin sellaisten ominaisuuksien mukaan joille ihminen ei itse mitään voi.
""En myöskään tunne yhtään abortin vastustajaa joka pitäisi, vaikka kaikki heistä eivät välttämättä voisi tehdä aborttia edes oman henkensäkään pelastamiseksi."
Olet oikein kysynytkin niiltä..?"
Tottakai olen! En kai väittäisi tällaista jollen olisi. Nuo ihmiset sattuvat olemaan sukulaisiani ja vanhoja ystäviäni ja kuten kai jo mainitsin, suurin osa heistä on kristittyjä. Usko on oleellinen osa heidän elämäänsä ja eettiset pohdinnot oleellinen osa uskoa. Sellaista ihmistä, joka ylentää itsensä muita ylemmäs, tuomitsee toiset vaikkei omakaan moraali priimaa ole eikä itse elä kuten saarnaa, minun sukulaiseni kutsuisivat farisealaiseksi tai ulkokullatuksi.
"Yksi paha teko voi mustata koko moraalin/maineen."
Maineen kyllä, minusta koko moraalia ei yksi moraaliton teko voi tahrata. Jos tahraisi, niin meidän kaikkien moraali olisi jo pilalla, sinunkin.
"Jos vaikka aiemmin luotat toiseen, joka kuitenkin tekee jotain, vain yhden teon, mikä rikkoo luottamuksen, niin ei se asiaa paljoa paranna vaikka olisi muilta osin toiminut kuinka luotettavasti tahansa. Lisäksi jää sellainen tuntu, että kun tekee kerran, voi tehdä helpommin toisenkin kerran.."
Minusta tämäkin riippuu paitsi siitä teosta, myös sen motiivista. Onko tarkoituksena ollut loukata toista vaiko ei. Ja ihmisarvoon ei tällainen minusta vaikuta. Minun ei ole pakko luottaa johonkuhun minua loukanneeseen ja luottamukseni pettäneeseen ihmiseen, mutta ei se ihmisarvoa poista. Ei kaikista tarvitse pitää eikä kaikkia tekoja hyväksyä, se ei silti tarkoita että ylentäisi itsensä ja alentaisi toiset. Sitäpaitsi sitä en oikein tajua, miten tämä liittyy toisten ihmisten tekemiin abortteihin. Eikös se niin mennyt, että et itse tuntenut yhtään ainutta abortin tekijää tai aborttioikeuden kannattajaa? Joten miten ihmeessä, joku tuntematon ihminen on sinua loukannut ja luottamuksesi pettänyt abortilla?
"Eli siis MILLÄ LOGIIKALLA se puolet on valtaosa?"
Viidesosa ei ole puolet, eikä edes kolmasosakaan..
En ole väittänyt omia laskelmiani tieteellisesti päteviksi. Ne kuitenkin perustuvat todellisiin lukuihin ja teoriaan. Ja luotan kyllä annettuihin tilastollisiin lukuihin (ehkäisynkäyttäjät, pettämisprosentit).
"Viimeksi kun tarkistin, niin vauvat, kehitysvammaiset ja tajuttomat olivat SYNTYNEITÄ IHMISIÄ... Minä puhuin siitä, milloin ihmisen ansioita voidaan ruveta eettisesti arvioimaan, en tappamisesta."
Ahaa :D no hyvä kun tarkensit että olinpaikkakin on oleellinen! Aiemmin arvioit vain ihmisen omia eettisiä valintoja, ei toisten arvioita:
""Ansaitsemisperustetta mielestäni voidaan soveltaa vasta silloin, kun ihminen on kykenevä eettisiin valintoihin joiden perusteella hänen ansioitaan voitaisiin mitata."!
"Siis juuri sitä, mitkä ne esteet synnyttämiselle todella olivat, ei Stakesin tilastoista näy!"
Niistä näkee ihan tarpeeksi, eli juurikin sen verran missä tapauksissa on ollut oikea, terveydellinen este, tai sitten se 'eettisen näkemyksellinen' (mukavuus)este..
"Joten miten ihmeessä toinen olisi parempi toista?"
Kysytkö oikeasti, miksi on parempaa arvottaa tekojen (valittujen asioiden) perusteella kuin ominaisuuksien (joille ei voi mitään)?! No, mikäs siinä, näinhän ne tietyt ääriryhmät kautta maailman sivun onkin arvotellu muita ja katsonut oikeudekseen hankkiutua 'arvottomista' eroon vaikka tappamalla..
"Sellaista ihmistä, joka ylentää itsensä muita ylemmäs, tuomitsee toiset vaikkei omakaan moraali priimaa ole eikä itse elä kuten saarnaa, minun sukulaiseni kutsuisivat farisealaiseksi tai ulkokullatuksi."
Ja liittyikö tämä jotenkin minuun? Kuinka sinä voisit määrittää toisten moraalia 'ulkokullatuksi' jne.?
Uskovaisille varmaankin jotkut mielipiteet voi olla yhtä kuin 'tuomio'. Oletko selvittänyt syvällisemmin myös mitä mieltä he ovat abortista?
"Maineen kyllä, minusta koko moraalia ei yksi moraaliton teko voi tahrata. Jos tahraisi, niin meidän kaikkien moraali olisi jo pilalla, sinunkin."
Mikähän olisi se minun kaamea syntini minkä takia moraalini olisi pilalla? :D (ole tarkkana kun vastaat, ettet vain tule tuominneeksi ketään.. ;D)
"Ei kaikista tarvitse pitää eikä kaikkia tekoja hyväksyä, se ei silti tarkoita että ylentäisi itsensä ja alentaisi toiset."
Ei kaikesta, mutta entä jos riistää toiselta jopa hänen tärkeimmän ihmisoikeutensa?
"Joten miten ihmeessä, joku tuntematon ihminen on sinua loukannut ja luottamuksesi pettänyt abortilla?"
Ei olekaan, kyse oli vertauksesta. Abortintekijä ei ole loukannut minua, vaan sitä surmaamaansa lasta ja hänen oleellisinta ihmisoikeuttaan. Heidän puolesta minäkin puhun, jotka ei sitä itse voi tehdä!
oikaista muutama iso väärinkäsitys.
"Viidesosa ei ole puolet, eikä edes kolmasosakaan.."
?????????????????????? Siis sinä olet väittänyt, että valtaosa ihmisistä on sinun kannallasi aborttiasiassa, eikö? Joten jos tutkimusten mukaan puolet on sinun kannallasi, niin miten se on sama kuin valtaosa??
""Viimeksi kun tarkistin, niin vauvat, kehitysvammaiset ja tajuttomat olivat SYNTYNEITÄ IHMISIÄ... Minä puhuin siitä, milloin ihmisen ansioita voidaan ruveta eettisesti arvioimaan, en tappamisesta."
Ahaa :D no hyvä kun tarkensit että olinpaikkakin on oleellinen!"
Ei, vaan kun puhuin ansaitsemisperiaatteesta, en puhunut aborteista mitenkään. Aborttia en perustele ansaitsemisperiaatteella, vaan sillä KEHITYSASTEELLA. Olinpaikka ei ole oleellista muuten kuin sikäli, että se sijaitsee naisen kohdussa. En kuitenkaan hyväksy loppuraskauden abortteja vaikka sikiön olinpaikka on edelleen sama kuin alkiollakin.
Ansaitsemisperiaate on minulle täysin abortista erillinen asia ja sitä voidaan tosiaan soveltaa vasta silloin, kun ihminen on kykenevä eettisiin valintoihin joiden perusteella hänen ansioitaan voitaisiin mitata.
"Niistä näkee ihan tarpeeksi, eli juurikin sen verran missä tapauksissa on ollut oikea, terveydellinen este, tai sitten se 'eettisen näkemyksellinen' (mukavuus)este.."
Niin, niistä näkee tarpeeksi, jollei ole kiinnostunutkaan niistä todellisista motiiveista teon takana. Jos haluaa vain niputtaa teot ja tekijät pahoiksi ajattelematta sitä, miksi teon teki. Minä vain en osaa nähdä tällaista ajattelutapaa riittävänä.
"Kysytkö oikeasti, miksi on parempaa arvottaa tekojen (valittujen asioiden) perusteella kuin ominaisuuksien (joille ei voi mitään)?!"
Älä nyt unohda sitä, että minä en pidä alkioita vielä valmiina ihmisoikeudellisina ihmisinä, vaan vasta yksilöllisen ihmisen potentiaalina. En minä alenna kenenkään yksilöllisen ihmisyksilön ihmisarvoa millään perusteella, en sen enempää ansion mukaan kuin ominaisuuksienkaan mukaan. Kehitysaste ei ole ominaisuus ja niin alhaisessa kehitysasteessa kuin alkio on, ei mitään yksilöllisiä ominaisuuksia vielä ole.
""Sellaista ihmistä, joka ylentää itsensä muita ylemmäs, tuomitsee toiset vaikkei omakaan moraali priimaa ole eikä itse elä kuten saarnaa, minun sukulaiseni kutsuisivat farisealaiseksi tai ulkokullatuksi."
Ja liittyikö tämä jotenkin minuun?"
Siten että sinä ylennät itsesi, tuomitset toiset vaikkei omakaan moraalisi priimaa ole etkä tunnu myöskään eläväsi kuten tulet saarnanneeksi.
"Oletko selvittänyt syvällisemmin myös mitä mieltä he ovat abortista?"
Enkö jo vastannut että kyllä olen? Sanoinhan jo kaiketi että he ovat abortin vastustajia ja siltikään eivät pidä itseään abortin tehneitä arvokkaampina ja parempina ihmisinä...
""Maineen kyllä, minusta koko moraalia ei yksi moraaliton teko voi tahrata. Jos tahraisi, niin meidän kaikkien moraali olisi jo pilalla, sinunkin."
Mikähän olisi se minun kaamea syntini minkä takia moraalini olisi pilalla? :D"
No esimerkiksi se, että ylennät itsesi muihin nähden. Tai se että ajattelet muista pahaa vaikket edes tiedä onko heidän tekonsa motiivi ollut paha. Käsität kai, että jokainen meistä on ihan varmasti tehnyt jotain, mikä jonkun toisen mielestä on moraalitonta? Joten jos sinä voit määritellä, että pelkkä abortti on tahrannut toisen ihmisen koko moraalin, niin miksei joku voisi määritellä, että sinun itsesi ylentäminen on tahrannut sinun koko moraalisi?
""Ei kaikista tarvitse pitää eikä kaikkia tekoja hyväksyä, se ei silti tarkoita että ylentäisi itsensä ja alentaisi toiset."
Ei kaikesta, mutta entä jos riistää toiselta jopa hänen tärkeimmän ihmisoikeutensa?"
Sekään ei vaikuta minusta ihmisen arvoon ihmisenä.
että valtaosa antaa kaikenikäisten lastensa elää, kuten minäkin.
"Aborttia en perustele ansaitsemisperiaatteella, vaan sillä KEHITYSASTEELLA."
Uhria saa siis sinun logiikalla sortaa ominaisuuksien perusteella, joille hän itse ei voi mitään.
"Niin, niistä näkee tarpeeksi, jollei ole kiinnostunutkaan niistä todellisista motiiveista teon takana."
No onhan se nyt ihan yleisessä tiedossa ja arvattavissa minkälaisia motiiveja ja (teko)syitä sosiaalisten syiden taa sisältyy. Kellekään ei olisi mahdottomuus pärjätä nykyajan hyvinvointi-Suomessa.. mutta kun halutaan jotain muuta ja ei haluta lasta just sillon niin jotainhan sinne hakemukseen pitää vääntää..
"Kehitysaste ei ole ominaisuus ja niin alhaisessa kehitysasteessa kuin alkio on, ei mitään yksilöllisiä ominaisuuksia vielä ole."
:DD Joudut kieltämään tosiasiat ja alkion ihmisyyden jotta voit paremmalla (?) omallatunnolla jatkaa heidän sortamistaan...ikä ja yksilöllinen ihmisyksilön genetiikka on ominaisuuksia. Olemassaoleva ihmisyksilö ei ole potentiaali ihmisyksilö!
"Siten että sinä ylennät itsesi, tuomitset toiset vaikkei omakaan moraalisi priimaa ole etkä tunnu myöskään eläväsi kuten tulet saarnanneeksi."
Epäselväksi jää edelleen, miltä osin moraalini ei ole priimaa, ja kenen (mutu)määrityksellä? Sinun??! :D
"No esimerkiksi se, että ylennät itsesi muihin nähden. Tai se että ajattelet muista pahaa vaikket edes tiedä onko heidän tekonsa motiivi ollut paha."
Saan arvottaa muut ihmiset kuten haluan, ja tottakai pidän sellaista ihmistä parempana ja korkeamoraalisempana joka ei surmaisi minkäänikäisiä lapsiaan mukavuussyillä. Ja saan myös ihan itse määrittää mikä motiivi on ollut riittävän pahaa/mitätön jolla tekijän ihmisarvo toista tappaessa alenee.
Sinä saat kaikin mokomin pitää minua syntisenä arvottamisen tähden, pääasia että itse koen sen hyväksi ja oikeudenmukaiseksi :)
että tärkeintä on se minkä itse kokee hyväksi ja oikeudenmukaiseksi.
haitata se mitä muut ajattelee. Mitäpäs siitä sit urputtamaan :)
"Uhria saa siis sinun logiikalla sortaa ominaisuuksien perusteella, joille hän itse ei voi mitään."
Ei vaan kehitysasteen perusteella, ei yksilöllisten ominaisuuksien.
"No onhan se nyt ihan yleisessä tiedossa ja arvattavissa minkälaisia motiiveja ja (teko)syitä sosiaalisten syiden taa sisältyy."
Sinulle ei näytä kuitenkaan olevan tiedossa vielä muuta kuin ne omat kuvitelmasi toisten ihmisten motiiveista. Jos kuuntelisit niitä ihmisiä, joilla oikeasti kokemusta asiasta on, huomaisit että heille todellisuus on ihan toisenlainen kuin sinulle.
":DD Joudut kieltämään tosiasiat ja alkion ihmisyyden jotta voit paremmalla (?) omallatunnolla jatkaa heidän sortamistaan..."
En kiellä mitään tieteellisiä faktoja. Alkion erittäin alhainen kehitysaste on biologinen fakta.
"Olemassaoleva ihmisyksilö ei ole potentiaali ihmisyksilö!"
Tämä on sinun näkemyksesi, ei biologinen fakta.
"Epäselväksi jää edelleen, miltä osin moraalini ei ole priimaa"
Johan esimerkkejä mainitsin. Onko vika luetunymmärry6jksessäsi taas?
"kenen (mutu)määrityksellä? Sinun??! :D"
Ihan kenen vaan, vaikka minun. Onhan sinullakin oikeus arvostella toisten ihmisten moraalia, niin toki sinunkin moraalisi on silloin yhtälailla vapaasti muiden arvosteltavissa.
"Saan arvottaa muut ihmiset kuten haluan, ja tottakai pidän sellaista ihmistä parempana ja korkeamoraalisempana joka ei surmaisi minkäänikäisiä lapsiaan mukavuussyillä. Ja saan myös ihan itse määrittää mikä motiivi on ollut riittävän pahaa/mitätön jolla tekijän ihmisarvo toista tappaessa alenee."
Toki saat. Onko joku moisen kieltänyt? Ja ihan samalla tavalla minä saan kertoa sinulle omat mielipiteeni sinun moraalistasi.
"Sinä saat kaikin mokomin pitää minua syntisenä arvottamisen tähden, pääasia että itse koen sen hyväksi ja oikeudenmukaiseksi :)"
Sehän se pääasia onkin. Tosin minä en sinua pidä yhtään sen syntisempänä tai synnittömänä kuin ketään muutakaan. Olet samalla viivalla muiden kanssa, et ylempänä etkä alempana. Itse en muuten tunne tarvetta syntejä laskeskella. Synnissä on jotenkin liian uskonnollinen kaiku minulle. Itse olen eronnut kirkosta ja "luopunut uskosta" jo pari vuosikymmentä sitten, ja kristillisyydelle tyypillinen ylenmääräinen syntien pohdinta sekä itsessä että muissa oli yksi syy sille.
'kehitysasteko' (ikävaihe!) ei ole ominaisuus jolle ei voi mitään?? :D
"Sinulle ei näytä kuitenkaan olevan tiedossa vielä muuta kuin ne omat kuvitelmasi toisten ihmisten motiiveista."
No kyllä se nyt vaan on tiedossa, joko niitä terveydellisesti rajoittavia syitä on tai sitten niitä (valtaosin) ei ole!!
"En kiellä mitään tieteellisiä faktoja. Alkion erittäin alhainen kehitysaste on biologinen fakta."
Niin on ihmisyyskin. Se taas on pelkkää näkemystä minkä ikäisenä ja saako ketään tappaa 'kehitysasteen' tai muiden ominaisuuksien perusteella. Ihmisoikeusjulistuksen mukaiset oikeudet kuuluu kaikille ihmisille.
""Olemassaoleva ihmisyksilö ei ole potentiaali ihmisyksilö!"
Tämä on sinun näkemyksesi, ei biologinen fakta."
Jälleen joudut kiistämään FAKTAN kun et muutakaan voi :D Alkio ON ihminen ja silloin kun alkio on olemassa, on olemassa IHMINEN. Se ei todellakaan ole mikään näkemyksistä riippuvainen juttu! :D
"Johan esimerkkejä mainitsin. Onko vika luetunymmärry6jksessäsi taas?"
Eli et kykene osoittamaan epäpriimaksi.. no sitähän minäkin.
"Toki saat. Onko joku moisen kieltänyt? Ja ihan samalla tavalla minä saan kertoa sinulle omat mielipiteeni sinun moraalistasi. "
Eli minä en saisi jatkuvista urputuksista päätelleen 'ylennellä' itseäni mutta sinä saat mielin määrin haukkua minun moraaliani tahraantuneeksi ym... jep jep :DD
En minäkään sen kummemmin uskovainen ole, mutta varmaan ateisteillakin on joku käsitys synnistä, minkälaista asiaa/tekoa sillä tarkoitetaan.
"'kehitysasteko' (ikävaihe!) ei ole ominaisuus jolle ei voi mitään?? :D"
No ei se alkiotason kehitysaste mikään yksilöllinen ominaisuus vielä ole. Toki tämä kai riippuu siitäkin, mitä ominaisuudella ymmärtää.
""Sinulle ei näytä kuitenkaan olevan tiedossa vielä muuta kuin ne omat kuvitelmasi toisten ihmisten motiiveista."
No kyllä se nyt vaan on tiedossa, joko niitä terveydellisesti rajoittavia syitä on tai sitten niitä (valtaosin) ei ole!!"
Juuri näin, eli niitä TOISTEN IHMISTEN TODELLISIA MOTIIVEJA sinulla ei ole tiedossasi!
"Niin on ihmisyyskin."
Ihmislajiin kuuluminen on biologinen fakta. Sen laajemmin ihmisyyttä biologia ei määrittele.
"Jälleen joudut kiistämään FAKTAN kun et muutakaan voi :D Alkio ON ihminen ja silloin kun alkio on olemassa, on olemassa IHMINEN. Se ei todellakaan ole mikään näkemyksistä riippuvainen juttu! :D"
Osoitatko siis ihan vaikka virallisin linkein, että alkio on täysin valmis yksilöllinen ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi.
"Eli et kykene osoittamaan epäpriimaksi.. no sitähän minäkin."
Miten niin osoittamaan? Mitä mahdat tarkoittaa? Käsität kai, että moraaliset käsitykset ovat näkemyskysymyksiä?
""Toki saat. Onko joku moisen kieltänyt? Ja ihan samalla tavalla minä saan kertoa sinulle omat mielipiteeni sinun moraalistasi. "
Eli minä en saisi jatkuvista urputuksista päätelleen 'ylennellä' itseäni"
Mikä seuraavassa vastauksessa oli liian vaikea ymmärtää: Toki saat. Onko joku moisen kieltänyt? ?????
"mutta sinä saat mielin määrin haukkua minun moraaliani tahraantuneeksi ym... jep jep :DD"
Miksi sinun moraaliasi ei saisi haukkua yhtälailla kuin muidenkin? Miksi vain muiden moraali olisi sinun mielin määrin haukuttavissasi, mutta sinun moraaliasi ei saisi arvioida?
"En minäkään sen kummemmin uskovainen ole, mutta varmaan ateisteillakin on joku käsitys synnistä, minkälaista asiaa/tekoa sillä tarkoitetaan."
Kyllä. Ja nämä käsityksethän ovat subjektiivisia. Jokaisella, niin uskovalla kuin ateistillakin lienee se oma käsityksensä siitä mikä on syntiä ja mikä ei, mikä on oikein, mikä väärin, mikä moraalista ja mikä ei.
senhetkinen ikä sitten ois jollei yksilöllinen ominaisuus? Alkiollakin on yksilölliset, ainutkertaiset geeninsä!
"No kyllä se nyt vaan on tiedossa, joko niitä terveydellisesti rajoittavia syitä on tai sitten niitä (valtaosin) ei ole!!"
Juuri näin, eli niitä TOISTEN IHMISTEN TODELLISIA MOTIIVEJA sinulla ei ole tiedossasi! "
Miksi sotket asioita tosiinsa?? Onko terveydentila jonkinlainen 'motiivi'?
"Ihmislajiin kuuluminen on biologinen fakta. Sen laajemmin ihmisyyttä biologia ei määrittele."
MIksi tarvisikaan. Siitä eteenpäin ihmisyyden saavuttaminen on enemmän tai vähemmän näkemystä.
"Osoitatko siis ihan vaikka virallisin linkein, että alkio on täysin valmis yksilöllinen ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi."
Missä olen sanonut sitä 'valmiiksi'? Tietenkään se ei ole valmis elämään kohdun ulkopuolella, mitä 'valmiudella' tähän liittyen kai yleensä tarkoitetaan.. Alkio on tietynikäinen, seuraaviin ikävaiheisiin kehittyvä ihmisyksilö. Ei siis kehittymässä ihmisyksilöKSI, sellaiseksi mitä se jo on! Laitahan linkkejä joissa alkio ei ole ihmisyksilö, vaan vasta kehittymässä sellaiseksi!!
Laitetaan (taas kerran) muutama linkki, vaikka todennäköisesti keksit niistäkin vain jotakin lapsellista saivarreltavaa.. ;D
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
>Hedelmöittymistä seuraavien kahdeksan viikon aikana kehittyvää ihmistä kutsutaan alkioksi, joka tarkoittaa sisällä kasvavaa. >
>Biologisesti ilmaistuna ihmisen kehitys alkaa hedelmöittymisestä, kun nainen ja mies yhdistävät 23 omaa kromosomiaan sukusolujensa yhdistyessä. >
http://209.85.129.132/search?q=cache:RXA8ILzLRuoJ:opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi4/3_ihmisen_fysiologia_ja_anatomia/0...
>Ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolujen yhtymisestä eli hedelmöittyneestä munasolusta, jota kutsutaan tsygootiksi.>
http://www.bedbug.eu/ihminen_fi.html
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.>
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista). >
http://www.bioteknologia.info/FAQ/biolaaketiede/fi_FI/biolaaketiede_1_1_1_1/
>Kloonauksessa kopioidaan jo syntynyt/muodostunut yksilö lähtien liikkeelle varhaisimmasta mahdollisesta yksilön kehitysasteesta, hedelmöittyneestä munasolusta.>
http://abitreenit.yle.fi/treenaa/lukio/aine/15/84
>Uusi ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista.>
http://www.amk.fi/opintojaksot/0407015/1109830128539/1139490308049/1155744306340/1165763210408.html.stx
>Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen.
"Miksi sinun moraaliasi ei saisi haukkua yhtälailla kuin muidenkin? Miksi vain muiden moraali olisi sinun mielin määrin haukuttavissasi, mutta sinun moraaliasi ei saisi arvioida?"
Toki saat :D enhän minä ole kieltänytkään! Ihmettelen vaan miksi sitten valittaa ensin minun 'ylentämisiä' ja heti perään teet itse aivan samaa :DD
"Jokaisella, niin uskovalla kuin ateistillakin lienee se oma käsityksensä siitä mikä on syntiä ja mikä ei, mikä on oikein, mikä väärin, mikä moraalista ja mikä ei."
Onkohan jonkun mielestä synti jotakin hyvää ja oikeamielistä..?
"no mitähän
se...
senhetkinen ikä sitten ois jollei yksilöllinen ominaisuus?"
Saisinko linkin, jossa todetaan, että alkio on ihmisen ikävaihe, eikä kehitysvaihe?
"Juuri näin, eli niitä TOISTEN IHMISTEN TODELLISIA MOTIIVEJA sinulla ei ole tiedossasi! "
Miksi sotket asioita tosiinsa??"
Miten niin sotken?
"Onko terveydentila jonkinlainen 'motiivi'?"
Kyllähän se joillekin abortin motiivi on.
""Ihmislajiin kuuluminen on biologinen fakta. Sen laajemmin ihmisyyttä biologia ei määrittele."
MIksi tarvisikaan. Siitä eteenpäin ihmisyyden saavuttaminen on enemmän tai vähemmän näkemystä."
Juuri näin, joten kerrohan siis, että minkähän faktan minä siis olen kiistänyt??
""Osoitatko siis ihan vaikka virallisin linkein, että alkio on täysin valmis yksilöllinen ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi."
Missä olen sanonut sitä 'valmiiksi'? Tietenkään se ei ole valmis elämään kohdun ulkopuolella, mitä 'valmiudella' tähän liittyen kai yleensä tarkoitetaan.."
Juuri näin. Joten kun minä sanoin, että alkio ei ole valmis yksilöllinen ihmisyksilö, niin minkä hemmetin biologisen faktan kiistin???????
"Alkio on tietynikäinen, seuraaviin ikävaiheisiin kehittyvä ihmisyksilö. Ei siis kehittymässä ihmisyksilöKSI, sellaiseksi mitä se jo on!"
ja virallisia linkkejä siis, joissa todetaan, että se on jo valmis ihmisyksilö tietyssä iässä. Jään odottamaan.
Noissa antamissasi linkeissä kerrotan, se, että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä. Missään muistaakseni ei sanottu, että alkiovaiheessa tuo kehitys oltaisiin jo saatettu päätökseen, ja että alkio olisi jo valmiiksi kehittynyt yksilöllinen ihmisyksilö.
"Ihmettelen vaan miksi sitten valittaa ensin minun 'ylentämisiä' ja heti perään teet itse aivan samaa :DD"
Missä kohtaa minä olen ylentänyt itseni sinua paremmaksi tai alentanut sinut muita huonommaksi ja arvottomammaksi? Missä kohden minä olen ylentänyt omaa ihmisarvoani muihin nähden kuten sinä??
"Onkohan jonkun mielestä synti jotakin hyvää ja oikeamielistä..?"
Häh?? Ei varmankaan. Mutta käsitys siitä, mikä on syntiä ja mikä ei, vaihtelee kyllä ihmisten välillä. Kaikki ihmiset eivät pidä samoja asioita syntinä laisinkaan, joten kaikki eivät myös pidä hyvinä tai pahoinakaan samoja asioita. Jokaisella on omat määritelmänsä.
No mitähän eroa on kehitys- ja ikävaiheella?? :DD Eikö jossain kehitysvaiheessa olevan ole pakko olla samalla jonkun ikäinenkin??
http://www.vau.fi/raskaus/Raskaus-viikko-viikoltaVOLD/Viikko-5/
>Viidennen viikon alussa alkio on kahden viikon ikäinen.>
http://www.fertinova.net/index.php?option=com_content&view=article&id=18&Itemid=20
>blastokysta
alkiorakkula, viiden päivän ikäinen alkio >
Väität siis että kun tiedän ettei jollain ollut terveydellisiä pakotteita abortille, niin 'en tiedä' että silloin on kyse syistä joita voidaan hyvästä syystä nimittää mukavuudenhaluksi?
"Juuri näin. Joten kun minä sanoin, että alkio ei ole valmis yksilöllinen ihmisyksilö, niin minkä hemmetin biologisen faktan kiistin???????"
Aha, sekö siitä tekee 'epäyksilöllisen' että se tarvii tilapäisesti jonkun apua elääkseen? Ihan yksilölliset, naisesta eroavat geenit sillä kuitenkin on..
""Olemassaoleva ihmisyksilö ei ole potentiaali ihmisyksilö!"
Tämä on sinun näkemyksesi, ei biologinen fakta."
Tässäkö siis et kiistä alkioiden olevan faktasti olemassaolevia ihmisyksilöitä??? :DDD
"Osoitatko siis ihan vaikka virallisin linkein, että alkio on täysin valmis yksilöllinen ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi."
Tässä siis pyydät osoittamaan alkioiden ihmisyksilöyden, koska näytät olevan sitä mieltä että ne ovat vasta kehittymässä sellaisiksi. Äläkä nyt taas ala kiemurtelemaan, että 'enhän minä väittänyt missään että ne ei olisi ihmisyksilöitä'... ;DD
"ja virallisia linkkejä siis, joissa todetaan, että se on jo valmis ihmisyksilö tietyssä iässä. Jään odottamaan.
Noissa antamissasi linkeissä kerrotan, se, että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä. Missään muistaakseni ei sanottu, että alkiovaiheessa tuo kehitys oltaisiin jo saatettu päätökseen, ja että alkio olisi jo valmiiksi kehittynyt yksilöllinen ihmisyksilö.!
:DDDD Niissä puhutaan aivan selvästi että alkio on kehityyvä ihminen/ihmisyksilö, joten koitahan etsiä niitä linkkejä vaan joissa sanotaan että se ei ole sellainen, vaan vasta kehityymässä selliseKSI!!! Turhaa sinä sitä valmiutta tunget joka väliin kun en mistään sellaisesta ole jauhanutkaan! Mutu-kiemurtelusi alkaa olla jo epätoivoisen säälittävissä mittasuhteissa... mutta kuten todettu, olihan se toki arvattavissakin.. Hedelmöityksen jälkeen on olemassa IHMISYKSILÖ, joka sen jälkeen kehittyy vaiheesta seuraavaan (huom., jätin vaihe-sanan edestä liitteen 'ikä' pois koska se tuntuu menevän yli ymmärryskykysi eikä ei tarvi taas siihen takertua ;D)!! Koita nyt löytää todisteita sille että näin ei ole!! :DDD
Jospa vihdoin vastaisit, siis väitätkö ihan tosissasi ettei alkio ole IHMISYKSILÖ???? (jätä ne valmiudet, yksilöllisuyydet jne. ylimääräset höpinät nyt kokonaan pois siitä..)
"Missä kohtaa minä olen ylentänyt itseni sinua paremmaksi tai alentanut sinut muita huonommaksi ja arvottomammaksi? "
Aiemmin taisit väittää (tarkemmin perustelematta) että moraalini on 'epäpriimaa' .. mutta siis ilmeisesti omasikin on saman tasoista jollet ylentänytkään itseäsi/moraalisasi minuun nähden..?
Lisäksi ylentelet jatkuvasti iän perusteella toisia (syntyneitä), "liian" nuoria sortaen ja mitätöiden.
"No mitähän eroa on kehitys- ja ikävaiheella?? :DD"
??????? Etkö sinä muka tiennyt, että ne eivät ole sama asia?? No se selittää paljon...
Kiitos linkeistäsi. Missä niissä kerrottiinkaan siis että alkio on yksi ihmisen ikävaiheista?
"Väität siis että kun tiedän ettei jollain ollut terveydellisiä pakotteita abortille, niin 'en tiedä' että silloin on kyse syistä joita voidaan hyvästä syystä nimittää mukavuudenhaluksi?"
Tuolloin sinä et tiedä, onko abortin todellinen motiivi mukavuudenhalu vai jotain syvempää ja tärkeämpää.
"Aha, sekö siitä tekee 'epäyksilöllisen' että se tarvii tilapäisesti jonkun apua elääkseen?"
Ei vaan se, että sillä ei ole yksilöllistä psyykettä ja persoonaa. Yksilöllisyys ei voi rakentua pelkästään geeniperimän varaan, sillä silloin identtiset kaksoset eivät olisi yksilöllisiä ihmisyksilöitä koskaan.
""Osoitatko siis ihan vaikka virallisin linkein, että alkio on täysin valmis yksilöllinen ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi."
Tässä siis pyydät osoittamaan alkioiden ihmisyksilöyden, koska näytät olevan sitä mieltä että ne ovat vasta kehittymässä sellaisiksi."
No kykenetkö sinä siis osoittamaan pyytämäni? Laita nyt niitä linkkejä, joista täysin kiistatta ja yksiselitteisesti käy ilmi alkioiden olevan valmiita ja yksilöllisiä ihmisyksilöitä eikä vasta kehittymässä sellaisiksi!
":DDDD Niissä puhutaan aivan selvästi että alkio on kehityyvä ihminen/ihmisyksilö"
Niissä sanottiin että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä, ei sellaista, että se oltaisiin saatu jo päätökseenkin...
"joten koitahan etsiä niitä linkkejä vaan joissa sanotaan että se ei ole sellainen, vaan vasta kehityymässä selliseKSI!!!"
>>Ihmisen kehittyminen yksisoluiseSTA tsygootiSTA monisoluiseKSI ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja *kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta*.>>
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/
"Aiemmin taisit väittää (tarkemmin perustelematta) että moraalini on 'epäpriimaa'"
Perustelin kyllä tarkemmin väitteeni. Ehkä se jäi sinulta ymmärtämättä.
"mutta siis ilmeisesti omasikin on saman tasoista jollet ylentänytkään itseäsi/moraalisasi minuun nähden..?"
Juuri näin. Koko juju on katsos siinä, että kenenkään meistä moraali ei ole täysin priimaa! Kukaan ei ole moraalisesti täydellinen ja jokainen on syyllistynyt johonkin, jota joku toinen pitää moraalisesti arveluttavana tai vääränä tekona. Moraali on subjektiivinen käsite. Tätäkin asiaa olen yrittänyt selittää jo ties kuinka monessa viestissä, mutta sinä olet taas ihan kuin et olisi mitään ymmärtänyt...
"Lisäksi ylentelet jatkuvasti iän perusteella toisia (syntyneitä), "liian" nuoria sortaen ja mitätöiden."
Tämä on sinun näkemyksesi. Itse en ole sanonut iän perusteella ketään yksilöllistä, kehittynyttä ihmisyksilöä sortaneeni. Ihmisyys on minusta laajempi käsite kuin laji.
""No mitähän eroa on kehitys- ja ikävaiheella?? :DD"
??????? Etkö sinä muka tiennyt, että ne eivät ole sama asia?? No se selittää paljon..."
..kykene selittelemään mikä se huikea ero niissä on :D
Jos alkio on tietyn IKÄINEN niin sekö ei ole missään ikävaiheessa?
"Tuolloin sinä et tiedä, onko abortin todellinen motiivi mukavuudenhalu vai jotain syvempää ja tärkeämpää."
Ja kun minusta syvää ja tärkeää on vain terveydellisesti pakottavat syyt, niin loput on turhaa mukavuudenhalua! :)
"Ei vaan se, että sillä ei ole yksilöllistä psyykettä ja persoonaa. Yksilöllisyys ei voi rakentua pelkästään geeniperimän varaan, sillä silloin identtiset kaksoset eivät olisi yksilöllisiä ihmisyksilöitä koskaan."
Ne geenithän sille (myöhemmin ympäristön ohella) rakentaa sen yksilöllisen psyyken ja persoonan, vaikka se alkiovaiheessa ei vielä kovin monipuolisesti ja näkyvästi ilmenekään.
"No kykenetkö sinä siis osoittamaan pyytämäni? Laita nyt niitä linkkejä, joista täysin kiistatta ja yksiselitteisesti käy ilmi alkioiden olevan valmiita ja yksilöllisiä ihmisyksilöitä eikä vasta kehittymässä sellaisiksi!"
:DDD Älä nyt herranjesta jankuta tätä 'yksilöllinen ja valmis' -jorinaasi, kun en ole sellaista väittänyt!!
"Niissä sanottiin että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä, ei sellaista, että se oltaisiin saatu jo päätökseenkin..."
Voi saivartelija-reppanaa :D Kun kehitys alkaa hedelmöityksestä, siitä eteenpäin on olemassa kehittyvä ihmisyksilö!! Muutenhan jatkuvasti kehittyvät vauvatkaan jne. lapset ei olisi ihmisyksilöitä, ennen aikuisuutta! :D
">>Ihmisen kehittyminen yksisoluiseSTA tsygootiSTA monisoluiseKSI ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja *kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta*.>>"
Tämän yhden lauseen sanamuotoko on nyt se oljenkorsi johon epätoivolla takerrut?? Huom. IHMISEN kehittyminen = se, joka kehittyy, ON ihminen! Kokoajan puhutaan siis IHMISESTÄ ja sen kehityksestä. Yksisoluisesta tsygootista ei tietenkään voida puhua monisoluisena, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö se alkio/tsygoottikin olisi jo ihmisyksilö :D Joten sanooko linkkisi ettei ihminen ole ihmisyksilö tsygoottina ennenkuin soluja on useampi?
>Kehityksensä alussa _ihminen_on_hedelmöittynyt_munasolu_, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.>
Ja vastaahan vihdoin siihen kysyttyyn, eli onko alkiot faktallisesti ihmisyksilöitä vaiko ei???? :)
"Perustelin kyllä tarkemmin väitteeni. Ehkä se jäi sinulta ymmärtämättä."
Milläköhän muulla tavoin kuin väittämällä että olet vastannut jo ja tuota samaa 'ymmärryksessä vikaa' -hokemalla?
"Johan esimerkkejä mainitsin. Onko vika luetunymmärry6jksessäsi taas?" :D
"etpä
kuitenkaan.
kykene selittelemään mikä se huikea ero niissä on :D"
Suoraan sanoen en jaksa. Olen täällä keskustelemassa abortista, en opettamassa ihmisen kehittymisen, ikäkausien ja elämänkaaripsykologian terminologiaa. Minusta sinä voisit vähän yrittää ottaa itsekin selvää sellaisista asioista, joista et kovin paljoa tiedä. Google on tässäkin avuksi. Pari linkkiä itsenäisen opiskelusi tueksi:
http://yrttis.pyhajoki.fi/lukio/psykologia/Helikeh.htm
http://www2.edu.fi/etalukio/psykka_ruotsi/index.php?cmscid=530&oid=549&subid=549
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysbiologia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehityspsykologia
http://aokk.jamk.fi/oppimisresurssit/opinto-ohjaus/elamankaaren_eri_vaiheet.pdf
""Tuolloin sinä et tiedä, onko abortin todellinen motiivi mukavuudenhalu vai jotain syvempää ja tärkeämpää."
Ja kun minusta syvää ja tärkeää on vain terveydellisesti pakottavat syyt, niin loput on turhaa mukavuudenhalua! :)"
Juuri näin. Joten sinä et tiedä ihmisen todellisia motiiveja etkä ole kiinnostunut tietämäänkään. Sinua kiinnostaa vain oma näkemyksesi toisten ihmisten tekojen motiiveista. Kuitenkin faktaahan on se, että sinä et voi määritellä toisen ihmisen puolesta hänen tekojensa motiiveita paremmin kuin asianomainen itse ne määrittelee. Sinä et voi tietää asianomaista paremmin ajatusta tekojen takana.
":DDD Älä nyt herranjesta jankuta tätä 'yksilöllinen ja valmis' -jorinaasi, kun en ole sellaista väittänyt!!"
Mutta kun MINÄ olen väittänyt, ja sinä olet väittänyt minun kiistävän biologisia faktoja. Joten pystytkö osoittamaan sellaisia biologisia faktoja jotka olen kiistänyt?
"Ja vastaahan vihdoin siihen kysyttyyn, eli onko alkiot faktallisesti ihmisyksilöitä vaiko ei???? :)"
Lajiltaan kyllä. Ihminenhän on kuitenkin psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus.
""Perustelin kyllä tarkemmin väitteeni. Ehkä se jäi sinulta ymmärtämättä."
Milläköhän muulla tavoin kuin väittämällä että olet vastannut jo ja tuota samaa 'ymmärryksessä vikaa' -hokemalla?"
Huoh....
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40578448
jossain kohtaa ettei ihmisellä ole mitään ikävaiheita ennen syntymää?
"Joten sinä et tiedä ihmisen todellisia motiiveja etkä ole kiinnostunut tietämäänkään. "
HUOH.. montakohan kertaa tämäkin on vielä toistettava, tiedän ihan riittävästi kun kyse ei ole ollut ainakaan terveydellisistä pakotteista! Ja saan määritellä ne muut motiivit juuri niin turhiksi kuin haluan!
"Mutta kun MINÄ olen väittänyt, ja sinä olet väittänyt minun kiistävän biologisia faktoja. Joten pystytkö osoittamaan sellaisia biologisia faktoja jotka olen kiistänyt?"
Kovin on vaikeeta faktojen (alkion ihmisyksilöyden) myöntäminen tuntunut olevan :D
Johan linkitin kohdan jossa kyseenalaistat sen, mutta taisi mennä taas ohi tai jäi muuten vaan ymmärtämättä.. ;D
Ja tässä taas lisää näitä kiemurtelujasi..
"Noissa antamissasi linkeissä kerrotan, se, että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä. Missään muistaakseni ei sanottu, että alkiovaiheessa tuo kehitys oltaisiin jo saatettu päätökseen, ja että alkio olisi jo valmiiksi kehittynyt yksilöllinen ihmisyksilö."
"
"No kykenetkö sinä siis osoittamaan pyytämäni? Laita nyt niitä linkkejä, joista täysin kiistatta ja yksiselitteisesti käy ilmi alkioiden olevan valmiita ja yksilöllisiä ihmisyksilöitä eikä vasta kehittymässä sellaisiksi!
":DDDD Niissä puhutaan aivan selvästi että alkio on kehityyvä ihminen/ihmisyksilö"
Niissä sanottiin että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä, ei sellaista, että se oltaisiin saatu jo päätökseenkin..."
Hohhoijjaa..... :D
Jossain kohtaa pyysin että vastaat vaan yksinkertaisesti kysyttyyn etkä sotke mukaan niitä valmius ja yksilöllisyys -höpinöitäsi, mutta jatkoit vielä sittenkin saman jankutusta :DD
"Siten että sinä ylennät itsesi, tuomitset toiset vaikkei omakaan moraalisi priimaa ole etkä tunnu myöskään eläväsi kuten tulet saarnanneeksi."
Tämäkö vastasi jotenkin siihen miksei moraalini olisi priimaa?
sentään =DDDDD
Minä en edelleenkään ole kiistänyt yhtäkään biologista faktaa. Ikävä vuoksesi, että ihan biologisestikaan alkio ei ole valmis yksilöllinen ihmisyksilö. Jollet sinä ymmärrä mitä sanoillani tarkoitan, niin ole kiltti äläkä rupea väittämään niiden olevan jotenkin biologian vastaisia.
Minä olen myöskin perustellut sinulle, ihan konkreettisin esimerkein, miksen pidä sinun moraaliasi priimana. Näemmä ymmärryskykysi ei kykene tätä sisäistämään, vaikka ne perustelut ihan siinä silmiesi alla seisovat. Olen pahoillani, mutta minä en jaksa moneen kertaan samoja asioita toistaa. Jollet käsitä, että minusta on moraalisesti arveluttavaa ylentää itsensä ja alentaa toisten ihmisarvo yhden ainoan teon perusteella, jonka todellisia motiiveja ei edes tiedä, niin älä sitten käsitä. Jollet kykene ymmärtämään, että kukaan ei ole moraalisesti täydellinen, niin älä ymmärrä. Et voi ainakaan syyttää, ettenkö minä olisi melkoisen kärsivällisesti yrittänyt selittää:
>>sinäkin kannatat ihmisten tappamista, jos siihen sinun mielestäsi löytyy hyvät perusteet. Et siis ole tässä asiassa yhtään vähemmän murhahinkuinen, tappamishaluinen tai kuolemanpalvoja kuin kukaan muukaan. Niihin omiin subjektiivisiin näkemyksiisi ja moraalikäsityksiisi vedoten sinäkin ihmisen tappamisen oikeutat, kuten kai suurin osa muistakin.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40502578
>>Minusta itsensä ylentäminen jotakuta toista arvokkaammaksi ja paremmaksi ihmiseksi vain siksi, että toinen on tehnyt yhden ainoan teon, joka ei sinun moraaliarvoihisi sovi, on jo itsessään epäeettinen ja epämoraalinen arvovalinta.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40568192
>>"Mikähän olisi se minun kaamea syntini minkä takia moraalini olisi pilalla? :D"
No esimerkiksi se, että ylennät itsesi muihin nähden. Tai se että ajattelet muista pahaa vaikket edes tiedä onko heidän tekonsa motiivi ollut paha. Käsität kai, että jokainen meistä on ihan varmasti tehnyt jotain, mikä jonkun toisen mielestä on moraalitonta? Joten jos sinä voit määritellä, että pelkkä abortti on tahrannut toisen ihmisen koko moraalin, niin miksei joku voisi määritellä, että sinun itsesi ylentäminen on tahrannut sinun koko moraalisi?>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40578448
Tuossa oli nyt muutama esimerkki siitä, että minä olen tosiaan ihan konkreettisin esimerkein näkemykseni perustellut ja yrittänyt niitä sinulle havainnollistaa. Kyse ei siis voi olla ainakaan siitä, että minä en olisi yrittänyt parastani, joten missä muualla se vika enää voisi olla kuin sinun ymmärryskyvyssäsi?
tajuamaan että 'valmius' on ihan omaa näkemystäsi, mikä on valmis ihmisyksilö, ja mihin..? :D
Jos minä sanon että ihmisyksilö on valmis hedelmöityksen jälkeen (vaikka toki vielä jatkaa kauan kehitystään aikuiseksi!), niin en ole yhtään enempää väärässä. Siis miksei alkio olisi valmis/yksilöllinen ihmisyksilö kun se kerran sellainen (ihmisyksilö) ihan kiistatta (??!) on? Geenien järjestyttyä se on valmis elämään ja kehittymään pidemmälle..
Toteaminen ei ole yhtä kuin perustelu..
No niin, onko moraalini nyt sitten epäpriimaa siksi että sinä niin sanot, vai onko se vain omaa näkemystäsi?
Mikä siinä ei pidä paikkansa, kun totean olevani parempi ihminen (< sinun näkemyksen mukaan itseni 'ylentäminen') niihin nähden jotka on tappaneet syntymättömiä lapsiaan? Usein olen jopa pelkästään todennut vaan että en ole tappanut lapsiani, kuten eräät. Hyvä/parempi ihminenkö tappaa (ei-kuolemanvakavista =>) mukavuussyistä ennemmin kuin antaa elää?
"et siis
kykene
ajuamaan että 'valmius' on ihan omaa näkemystäsi, mikä on valmis ihmisyksilö, ja mihin..? :D"
Kyllähän minä tämän olen tajunnut. SINÄHÄN se täällä et ilmeisesti ole tajunnut sen tosiaan olevan NÄKEMYSTÄ kun olet väittänyt minun kiistävän FAKTOJA...
"Jos minä sanon että ihmisyksilö on valmis hedelmöityksen jälkeen (vaikka toki vielä jatkaa kauan kehitystään aikuiseksi!), niin en ole yhtään enempää väärässä."
No kertoisitko jo vihdoin viimein, että miten minä kiistin biologiset faktat? Onko se alkion valmius siis biologinen fakta vai ei? Huomaa nyt että minä en ole sinua syytellyt faktojen kieltämisestä, mutta sinä olet. Joten ovatko alkiot siis ihan biologisten faktojen mukaan nyt täysin valmiita ja yksilöllisiä ihmisyksilöitä, vaiko eivät?
"No niin, onko moraalini nyt sitten epäpriimaa siksi että sinä niin sanot, vai onko se vain omaa näkemystäsi?"
Se on minun näkemykseni, kuten olen jo kertonutkin. Katsos kun tästä asiasta ei ole muita kuin näkemyksiä, moraaliset käsitykset ovat subjektiivisia näkemyskysymy6ksiä. Tätäkin asiaa olen nyt aika monessa viestissä yrittänyt selittää, mutta sinulta se vaan menee yli hilseen. Sinun moraalisi arveluttavuus on minun näkemykseni, kuten abortin tekijöiden moraalinen arveluttavuus on SINUN näkemyksesi. Ei ole olemassa mitään yleismaailmallista, yleispätevää ainoaa oikeaa moraalia. On vain erilaisia näkemyksiä.
"Mikä siinä ei pidä paikkansa, kun totean olevani parempi ihminen (< sinun näkemyksen mukaan itseni 'ylentäminen') niihin nähden jotka on tappaneet syntymättömiä lapsiaan?"
Oman näkemykseni tähänkin olen jo kertonut. En voi sille mitään jollet sinä asiaa ymmärrä. Mutta tajuat kai, että sinä olet abortin tehneitä parempi ihminen OMASTA MIELESTÄSI? Tuokin on siis vain sinun näkemyksesi, ei mikään yleispätevä totuus ihmisten arvojärjestyksestä. Se pitää yhtä paljon paikkansa kuin minun näkemykseni siitä, että sinä et ole yhtään muita ihmisiä parempi.
ymmärrät siis että alkion ihmisyksilöys on tosiaan näkemyksistäsi riippumatonta faktaa.
"Huomaa nyt että minä en ole sinua syytellyt faktojen kieltämisestä, mutta sinä olet."
Hankalampaahan se olisikin kun en ole mitään faktoja kiistänyt.. ja aiemmin jo vastasin siihen millä tavoin alkiot ovat ihmisyksilöinä valmiita.
"Mutta tajuat kai, että sinä olet abortin tehneitä parempi ihminen OMASTA MIELESTÄSI? Tuokin on siis vain sinun näkemyksesi, ei mikään yleispätevä totuus ihmisten arvojärjestyksestä. Se pitää yhtä paljon paikkansa kuin minun näkemykseni siitä, että sinä et ole yhtään muita ihmisiä parempi."
Moraaleista lienee turha jankuttaa enää tämän enempää, ei ne mielipiteet mihinkään sillä muutu, mutta minun näkemykseni takana on silti toisiinkin vaikuttaneita (vahingoittaneita=tappaneita) tekoja, eikä vain niitä joillekin epämieluisia mielipiteitä (jotka olen julkistanut kirjoittamalla), ja joiden mukaan sinun mielestä paremmuuteen/arvoon ei ole mitään merkitystä.
"ymmärrät siis että alkion ihmisyksilöys on tosiaan näkemyksistäsi riippumatonta faktaa."
Ymmärrän oikein hyvin, mikä on faktaa ja mikä näkemystä. Sinun viestejäsi luettuani olen tullut siihen tulokseen, että ymmärrän asian paremmin kuin sinä. Joten minun ymmärryksestäni sinun ei tarvitse huolehtia, olen kyllä biologiani opiskellut.
"Moraaleista lienee turha jankuttaa enää tämän enempää, ei ne mielipiteet mihinkään sillä muutu"
Olen samaa mieltä.
"mutta minun näkemykseni takana on silti toisiinkin vaikuttaneita (vahingoittaneita=tappaneita) tekoja, eikä vain niitä joillekin epämieluisia mielipiteitä (jotka olen julkistanut kirjoittamalla), ja joiden mukaan sinun mielestä paremmuuteen/arvoon ei ole mitään merkitystä."
Niin, näkemyseroja meillä tosiaan on. Minun näkemysteni takana on toki moni kansainvälinen taho, kuten YK.
"Sinun viestejäsi luettuani olen tullut siihen tulokseen, että ymmärrän asian paremmin kuin sinä."
?????? Siis kiistätäkö sittenkin alkioiden ihmisyksilöyden??!!
Mitähän faktaa minä en ole ymmärtänyt?
"Niin, näkemyseroja meillä tosiaan on. Minun näkemysteni takana on toki moni kansainvälinen taho, kuten YK."
:DD Voi ei, taasko tämäkin alusta?? Ei jaksa...
Jos ja kun näkemyksemme on erilaiset niin kuinkas se Yk voisi molempien näkemysten takana olla.. ;D no joo, ehkä en ole kaikesta samaa mieltä kuin Yk, mutta sen lausuntoihin sanomiseni perustuu..
"ehkä en ole kaikesta samaa mieltä kuin Yk, mutta sen lausuntoihin sanomiseni perustuu.."
Omat vääristelysi ja väärät tulkintasi perustuvat siihen? Et ole selvästikään tältä planeetalta.
"?????? Siis kiistätäkö sittenkin alkioiden ihmisyksilöyden??!!"
??????????????????? En kiistä mitään biologisia faktoja, enkä ole niin tehnytkään.
"Jos ja kun näkemyksemme on erilaiset niin kuinkas se Yk voisi molempien näkemysten takana olla.. ;D"
Ei YK valitettavasti kyllä sinun kannallasi siinä ole, että ihmisen ihmisarvo määräytyy tekojen tai tekemättä jättämisten mukaan.
"no joo, ehkä en ole kaikesta samaa mieltä kuin Yk, mutta sen lausuntoihin sanomiseni perustuu.."
Niin minunkin:
>>Kaikki YK:n hyväksymät ihmisoikeuksia koskevat kansainväliset julistukset, yleissopimukset ja muut säädökset perustuvat käsitykseen ihmisarvosta, joka on niiden yleismaailmallisesti hyväksytty arvoperusta. Ihmisarvoa ei kenenkään tarvitse omilla teoillaan tai saavutuksillaan ansaita, vaan se kuuluu jokaiselle siksi, että hän on ihmiseksi syntynyt.>>
(lähde Hilkka Pietilä: Ihmisarvo ja ihmisoikeudet)
>>1 artikla. Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.>>
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
sanomisistani on ollut vääristelyä??
ovatko alkiot _biologisen_faktasti_ihmisyksilöitä_ vaiko ei??? (äläkä sotke tähän nyt enää epätoivolla niitä ylimääräisiä 'mutku valmius ja yksilöllisyys..blaa blaa' -kiemurteluasi :D)
Onko Yk sinun kannallasi vapaiden aborttien suhteen? Haluaako se edistää lakeja joiden puitteissa sitä on mahdollista käyttää perhesuunnittelun keinona?
Onko Yk sinun kannallasi ihmisoikeuksíen suhteen, että oikeudet ei kuulu kaikille ihmisille eikä tietynikäisiä ihmisiä tarvi huomioida, ja ettei syntymättömät lapset ansaitse suojaa, huolenpitoa ja asianmukaista kohtelua? Et kai vain väitä että aborteilla tälläistä annetaan..?? :DD Iän perusteellako Yk ihmisiä arvottaa?
"ovatko alkiot _biologisen_faktasti_ihmisyksilöitä_ vaiko ei???"
Biologisen faktan mukaisesti ihmisen alkiot ovat lajityypiltään ihmisyksilöitä.
"Onko Yk sinun kannallasi vapaiden aborttien suhteen?"
En tiedä mikä kanta YK:lla on vapaisiin abortteihin tai onko sillä sellaista. Minä itsehän en ole vapaan abortin kannalla.
"Haluaako se edistää lakeja joiden puitteissa sitä on mahdollista käyttää perhesuunnittelun keinona?"
Käsittääkseni YK edelleen haluaa antaa valtioille vapauden ja oikeuden säätää itse omat lakinsa. En tiedä onko sillä sen eritellympää kantaa. Kuitenkin tiukkoja aborttilakejahan se on moittinut siitä, että ne pakottavat naiset laittomiin abortteihin. Itse en kannata abortin käyttöä perhesuunnittelun keinona, enkä myöskään kannata lakia joka sellaista edistäisi. Suomen laki on suht hyvä.
"Onko Yk sinun kannallasi ihmisoikeuksíen suhteen, että oikeudet ei kuulu kaikille ihmisille eikä tietynikäisiä ihmisiä tarvi huomioida"
Ymmärtääkseni YK ei ole tuolla kannalla, enkä toki ole itsekään. Sinähän sillä kannalla olet tässä ollut, että ihmisarvo kuuluisi vain niille, jotka sinusta sen ansaitsevat.
"ja ettei syntymättömät lapset ansaitse suojaa, huolenpitoa ja asianmukaista kohtelua? Et kai vain väitä että aborteilla tälläistä annetaan:DD..??"
Sekä YK että minäkin olemme sillä kannalla että syntymättömätkin tarvitsevat suojaa, huolenpitoa ja asianmukaista kohtelua. Kaikkein parhaiten tämän toteutumista mielestäni edistetään pyrkimällä ennaltaehkäisemään ei-toivottuja raskauksia ja tarjoamaan riittävät terveydenhuoltopalvelut raskauden aikana.
"Iän perusteellako Yk ihmisiä arvottaa?"
Ei arvota, kuten en minäkään. Olen siinä käsityksessä, että YK:n käsitys iän määrittämisestä on se yleismaailmallisesti hyväksytty ja käytössä oleva, jossa ikää aletaan laskemaan syntymästä. Ja kuten YK on itse julistanut, jokainen SYNTYY tasavertaisena arvoltaan ja oikeuksiltaan ja että ihmisillä on luontainen arvo ihmisinä siksi, että he ovat SYNTYNEET ihmisiksi.
Se mitä minä nyt kuitenkin lähinnä tarkoitin, oli se käsitys ihmisarvosta. Siinä asiassa YK ei ole sinun kannallasi, vaan itseasiassa päinvastaisella kannalla. Minä en tosiaan tiedä sinun lisäksesi ketään henkilöä tai järjestöä tms. jonka mielestä ihmisarvo määräytyisi ihmisen ansioiden mukaisesti. Jos sinä tiedät, niin kerro muutama esimerkki.
kuitenkin mahdollistaa abortin käyttämisen ehkäisynä! Joten eikö abortin käyttöä perhesuunnittelun keinona edistettäisi kannattamalla sellaisia lakeja?
"Sinähän sillä kannalla olet tässä ollut, että ihmisarvo kuuluisi vain niille, jotka sinusta sen ansaitsevat. "
En taida olla missään väittänyt että Yk.n mielestä murhaajienkaan ihmisarvo olisi alempi? Mutta onko se sen kannalla että tietynikäiset syntymättömät ei arvoa ansaitse, kuten sun näkemyksen mukaan on?
"Ja kuten YK on itse julistanut, jokainen SYNTYY tasavertaisena arvoltaan ja oikeuksiltaan ja että ihmisillä on luontainen arvo ihmisinä siksi, että he ovat SYNTYNEET ihmisiksi."
Eli ettei arvo sittenkään koske syntymättömiä?? :D
Ja synnynnäinen (mistä se myös puhuu) on vähän eri juttu kuin 'syntymästä lähtien'...eli kun syntyy tasavertaiseNA, ei synny tasavertaiseKSI ;) sillon syntyessä oleva arvo on ollut jo ENNEN syntymää!
"Se mitä minä nyt kuitenkin lähinnä tarkoitin, oli se käsitys ihmisarvosta. Siinä asiassa YK ei ole sinun kannallasi, vaan itseasiassa päinvastaisella kannalla."
Ja kun tämän suhteen en edelleen ole mitään väittänyt.
"Suomenkin
laki...
kuitenkin mahdollistaa abortin käyttämisen ehkäisynä!"
Käytännössä se tosin edellyttää lain kirjaimen noudattamatta jättämistä. Edelleenkään Suomen lain mukaan abortin syyksi ei riitä se, että nainen ei vain jaksa muullakaan tavalla lisääntymistään ehkäistä. Ja jos sille tielle mennään, että abortin käyttäminen ehkäisykeinona edellyttää lain rikkomista, niin tulilinjalle joutuvat toki yhtälailla tiukatkin aborttilait, jotka pakottavat naiset laittomiin abortteihin.
"Mutta onko se sen kannalla että tietynikäiset syntymättömät ei arvoa ansaitse, kuten sun näkemyksen mukaan on?"
En tiedä minkä arvon YK tietynikäisille syntymättömille antaa tai jättää antamatta. ja kuten olen tässä keskustelussa oikein rautalangan kanssa yrittänyt vääntää, niin minähän en edelleenkään perustele aborttia sillä perustella mitä syntymätön ansaitsisi... Mutta näemmä sinulle ei se rautalankakaan auttanut...
"Eli ettei arvo sittenkään koske syntymättömiä?? :D"
No ainakin Suomen YK-liiton entisen pääsihteerin Hilkka Pietilän mukaan ihmisarvo "kuuluu jokaiselle siksi, että hän ON IHMISEKSI SYNTYNYT." Huomaa käytetty aikamuoto.
"Ja synnynnäinen (mistä se myös puhuu) on vähän eri juttu kuin 'syntymästä lähtien'...eli kun syntyy tasavertaiseNA, ei synny tasavertaiseKSI ;) sillon syntyessä oleva arvo on ollut jo ENNEN syntymää!"
Eli nyt sitten alat itse sanoilla kikkailun, kun ensin minua siitä olet moittinut =D No minusta jotain kertoo se, että YK käyttää termiä 'syntyä' eikä esimerkiksi 'hedelmöittyä'. Pitäisin kummallisena sitä, että jos YK:n mielestä ihmisarvo ja -oikeudet koskevat täysivaltaisesti jo syntymättömiäkin, niin miksei se sitä suoraan sitten sano. Ja luotan kyllä enemmän pitkäaikaisen YK-asiantuntijan arvioon kuin sinun arvioosi. Mutta toki sinä saat sanojen päätteillä ja sijamuodoilla kikkailla vaikka maailman tappiin.
""Se mitä minä nyt kuitenkin lähinnä tarkoitin, oli se käsitys ihmisarvosta. Siinä asiassa YK ei ole sinun kannallasi, vaan itseasiassa päinvastaisella kannalla."
Ja kun tämän suhteen en edelleen ole mitään väittänyt."
No niin? No sittenhän se pitää paikkansa kun sanoin, että mm. YK on minun näkemykseni takana. Joten miksi ihmeessä intät vastaan, jos kerran olet samaa mieltä asiasta?
muutenkaan noudateta siten kuin on tarkoitettu!! :D
"Edelleenkään Suomen lain mukaan abortin syyksi ei riitä se, että nainen ei vain jaksa muullakaan tavalla lisääntymistään ehkäistä."
Niinkö? No eipä sen mukaan riitä pelkkä haluaminenkaan, mutta niin vaan sopivia syitä tekaisemalla se silläkin irtoaa! Juuri löysän tulkinnan ammottavien porsaanreikien takia sitä on mahdollista käyttää millä tahansa syillä. Lakia ei noudateta, elämänolot/olosuhteet pitäisi aina tutkia jollei huomattavia rasitteita keskustelussa ilmene, tai jos epäillään ettei ne pidä paikkaansa. Tiukalla lailla, jossa sallitaan vain selkeästi todettavat terveydelliset syyt, tälläinen kiertäminen ja velehtelu ei ole mahdollista!!
"En tiedä minkä arvon YK tietynikäisille syntymättömille antaa tai jättää antamatta."
Arvottomillekohan se sitten toivoo suojelua, huolenpitoa jne.?
"No ainakin Suomen YK-liiton entisen pääsihteerin Hilkka Pietilän mukaan ihmisarvo "kuuluu jokaiselle siksi, että hän ON IHMISEKSI SYNTYNYT." Huomaa käytetty aikamuoto."
Niin, Yk.n sisälläkin on varmasti monia yksilöllisiä tulkintoja sen virallisista lausunnoista.
"Eli nyt sitten alat itse sanoilla kikkailun, kun ensin minua siitä olet moittinut =D No minusta jotain kertoo se, että YK käyttää termiä 'syntyä' eikä esimerkiksi 'hedelmöittyä'. Pitäisin kummallisena sitä, että jos YK:n mielestä ihmisarvo ja -oikeudet koskevat täysivaltaisesti jo syntymättömiäkin, niin miksei se sitä suoraan sitten sano."
Miksen minäkin kikkailisi kun sinä sen aloitit :D Aivan, siis jos puhuttaisiin hedelmöittyneistä, niin silloin ajallisesti oikea termi olisi 'hedelmöittyvät tasavertaisiKSI' ( < hedelmöityskestä lähtien). Mutta syntyvät tasavertaisiNA (< ovat sitä jo valmiiksi syntyessä). Syntymä-termiä käytetään ehkä mieluummin siksi koska itseasiassa juuri kenestäkään (poikkeuksena koeputkialkiot) ei ole mahdollista tietääkään ensimmäisiin pariin elinviikkoon (vasta sen jälkeen kun raskaustesti on positiivinen). Ja viimeistään olemassaolo tulee ilmi syntyessä, jollei raskauttakaan ole jostain syystä huomattu.
"No sittenhän se pitää paikkansa kun sanoin, että mm. YK on minun näkemykseni takana. Joten miksi ihmeessä intät vastaan, jos kerran olet samaa mieltä asiasta?"
Ai, jos se onkin sitä jossain asiassa, niin se on sitä kaikissa..? :D
""Edelleenkään Suomen lain mukaan abortin syyksi ei riitä se, että nainen ei vain jaksa muullakaan tavalla lisääntymistään ehkäistä."
Niinkö?"
Ei riitä. Voit tarkistaa aborttilaista abortin lainmukaiset perusteet.
"No eipä sen mukaan riitä pelkkä haluaminenkaan, mutta niin vaan sopivia syitä tekaisemalla se silläkin irtoaa!"
Niin, eli lakia voidaan rikkoa. Mitä lakia ei voisi rikkoa?
"Lakia ei noudateta, elämänolot/olosuhteet pitäisi aina tutkia jollei huomattavia rasitteita keskustelussa ilmene, tai jos epäillään ettei ne pidä paikkaansa."
Juuri tätähän maamme aborttilaki edellyttää. Sille kai lainlaatijat eivät paljon mahda, jos lakia ei noudateta? Laillisesti Suomessa ei voi aborttia käyttää perhesuunnittelukeinona sen enempää kuin tiukempienkaan lakien maissa.
"Tiukalla lailla, jossa sallitaan vain selkeästi todettavat terveydelliset syyt, tälläinen kiertäminen ja velehtelu ei ole mahdollista!!"
Kuitenkin eniten abortteja maailmassa tehdään juuri niissä maissa, joissa on tiukka aborttilaki. Eli tiukkaakin lakia ei näytetä noudattavan, itseasiassa sitä näytetään noudattavan huomattavasti vähemmän kuin tätä meidän suht liberaalia lakia. Tiukka aborttilaki ei ehkäise abortteja, vaan pikemminkin se pakottaa naiset laittomiin abortteihin. Tämä on YK:nkin toteama fakta.
""En tiedä minkä arvon YK tietynikäisille syntymättömille antaa tai jättää antamatta."
Arvottomillekohan se sitten toivoo suojelua, huolenpitoa jne.?"
??????? Väitinkö ehkä jossain YK:n pitävän syntymättömiä arvottomina?
""No ainakin Suomen YK-liiton entisen pääsihteerin Hilkka Pietilän mukaan ihmisarvo "kuuluu jokaiselle siksi, että hän ON IHMISEKSI SYNTYNYT." Huomaa käytetty aikamuoto."
Niin, Yk.n sisälläkin on varmasti monia yksilöllisiä tulkintoja sen virallisista lausunnoista."
Voi olla. Onko sinulla kaiketi esittää toisenlaista tulkintaa ja mieluummin jonkun asiantuntijan tekemää sellaista?
"Ai, jos se onkin sitä jossain asiassa, niin se on sitä kaikissa..? :D"
En ole väittänytkään YK:n olevan samaa mieltä kanssani kaikissa näkemyksissäni. Tässä keskustelussa olen keskustellut pääasiassa ihmisarvosta ja juuri sitä näkemystä tarkoitin, kuten sinulle kerroinkin.
ettei aborttia käytetä "ehkäisynä"? Tajuatko että juuri ylisallivan ja väljästi tulkittavan lain mukaan se ei ole mahdollista!?
"Kuitenkin eniten abortteja maailmassa tehdään juuri niissä maissa, joissa on tiukka aborttilaki. Eli tiukkaakin lakia ei näytetä noudattavan, itseasiassa sitä näytetään noudattavan huomattavasti vähemmän kuin tätä meidän suht liberaalia lakia. Tiukka aborttilaki ei ehkäise abortteja, vaan pikemminkin se pakottaa naiset laittomiin abortteihin. Tämä on YK:nkin toteama fakta."
Ja yleensä sellaisissa maissa on se ehkäisysaatavuuskin toista luokkaa, tai ilmapiiri valistukselle ja sen käytölle kielteinen.
Ja pointtihan tässä nyt oli se, että todella, joillain lainsäädännöillä sitä ei edes tarvi tehdä laittomasti, mistä tahansa syystä olikaan kyse. Siis sen käyttö "ehkäisynä" on mahdollista ihan (näennäisesti) lain puitteissa!
"Onko sinulla kaiketi esittää toisenlaista tulkintaa ja mieluummin jonkun asiantuntijan tekemää sellaista?"
Ei tarvitse eikä ole järkeäkään esittää yksittäisiä tulkintoja, mieluummin katson sitä mitä se Yk alunperin ja yksselittiesesti sanoo.
"ja miten
valvotaan
ettei aborttia käytetä "ehkäisynä"?"
Absoluuttista valvontaa ei minkäänlainen lainsäädäntö kykene toteuttamaan. Suomessa tuota näemmä kuitenkin on onnistuttu valvomaan mm. ehkäisyneuvontaan panostamalla. Stakesin tilastoista ei löydy viitteitä siihen, että täällä abortin käyttäminen ehkäisykeinona olisi kovinkaan yleistä, sillä suurin osa keskeyttäjistä oli käyttänyt ehkäisyä ja suurimmalla osalla ei ole taustallaan useampia raskauden keskeytyksiä. Lisäksi lähes kaikille oli suunniteltu joku ehkäisymenetelmä keskeytyksen jälkeen käytettäväksi.
"Tajuatko että juuri ylisallivan ja väljästi tulkittavan lain mukaan se ei ole mahdollista!?"
Tilastollisesti tiukat lait pärjäävät huomattavasti huonommin.
"Ja yleensä sellaisissa maissa on se ehkäisysaatavuuskin toista luokkaa, tai ilmapiiri valistukselle ja sen käytölle kielteinen."
Totta, tosin jos ilmapiiri ehkäisyn käytölle on kielteinen, lähes poikkeuksetta se on vielä kielteisempi abortille. Ja silti ihmiset harrastavat suojaamatonta seksiä ja tekevät abortteja. Ja tokihan perhesuunnitteluun ja ehkäisyasioihin on panostettu lähinnä YK:n painostuksesta viime vuosina tehokkaammin. Kairon konferenssissa asetettujen tavoitteiden aikarajat rupeavat pikkuhiljaa kulumaan umpeen ja suurin osa jäsenmaista sitoutui näihin tavoitteisiin. Jos nyt käytän esimerkkinä vaikka Chileä, jossa tosin perhesuunnitteluun panostettiin jo kauan ennen Kairoa. Siellä valtio tarjoaa suoraa ehkäisy- ja perhesuunnittelupalveluja ja suurin osa naisista käyttää jotain ehkäisymenetelmää. Kuitenkin tuossa maassa, jossa on yksi maailman tiukimmista aborttilaeista 35% kaikista raskauksista päättyy aborttiin. Aika lailla enemmän kuin esim. Suomessa.
Ja pointtihan tässä nyt oli se, että todella, joillain lainsäädännöillä sitä ei edes tarvi tehdä laittomasti, mistä tahansa syystä olikaan kyse. Siis sen käyttö "ehkäisynä" on mahdollista ihan (näennäisesti) lain puitteissa!
"Ei tarvitse eikä ole järkeäkään esittää yksittäisiä tulkintoja, mieluummin katson sitä mitä se Yk alunperin ja yksselittiesesti sanoo."
Hieno homma! Tehkäämme näin.
ehkäisyneuvonta estää ettei aborttia käytetä "ehkäisynä"???
Kuitenkin liki 40% abortinhakijoista (myöntää että) ei ollut käyttänyt mitään ehkäisyä..
"Tilastollisesti tiukat lait pärjäävät huomattavasti huonommin."
Vastaavia tilastoja kun ei vaan taida olla tälläsistä hyvinvoinnin ja vapaan ehkäisyilmapiirin maista kuin tämä.. joten eihän joidenkin kehitysmaiden tilastot näissä oloissa päde.
Esim. Ruotsissakin niitä tehdään suhteellisesti paljon enemmän kun vapaa laki sallii sen rv18..
Ja Venäjällähän (vaikka olot ei ehkä aivan ole länsimaihin verrattavissa) niitä myöhäisaborttejakin tehdään ihan kuin liukuhihnalla..!
Että kyllä voi vapaat lait tuottaa enemmän abortteja.
"Kuitenkin tuossa maassa, jossa on yksi maailman tiukimmista aborttilaeista 35% kaikista raskauksista päättyy aborttiin."
Niin, kertoo siitä että ehkäisyä ei edelleenkään ole riittävästi saatavilla. Jos ne kielteisyydestäkin huolimatta tekee abortteja niin kai ne sitäkin mieluummin ehkäsyjä käyttäis..
"mitenkähän
se....
ehkäisyneuvonta estää ettei aborttia käytetä "ehkäisynä"???"
Eihän se tietenkään täysin voi sitä estääkään. Kerro nyt yksikin niin aukoton järjestelmä maailmassa, joka absoluuttisesti estää kaikki abortit ehkäisyn korvikkeena, vai mitä sinä oikein ajat takaa? Käsität kai, että ehkäisyneuvonta edesauttaa ehkäisyn käyttöä ja näin ollen vähentää abortin käyttämistä sellaisena?
"Kuitenkin liki 40% abortinhakijoista (myöntää että) ei ollut käyttänyt mitään ehkäisyä.."
Niin, toki sekään ei vielä kerro, että he ovat jättäneet käyttämättä ehkäisyä, koska haluavat mieluummin käyttää aborttia ehkäisykeinona.
"Esim. Ruotsissakin niitä tehdään suhteellisesti paljon enemmän kun vapaa laki sallii sen rv18..
Ja Venäjällähän (vaikka olot ei ehkä aivan ole länsimaihin verrattavissa) niitä myöhäisaborttejakin tehdään ihan kuin liukuhihnalla..!
Että kyllä voi vapaat lait tuottaa enemmän abortteja."
En ole väittänytkään etteivätkö vapaat lait voisi tuottaa enemmän abortteja. Muistaakseni olen joskus maininnutkin, että minä en kannata täysin vapaata aborttilakia...
""Kuitenkin tuossa maassa, jossa on yksi maailman tiukimmista aborttilaeista 35% kaikista raskauksista päättyy aborttiin."
Niin, kertoo siitä että ehkäisyä ei edelleenkään ole riittävästi saatavilla."
Miksei Suomen kohdalla sitten se, että 40% ei ole käyttänyt ehkäisyä ei kerro sitä samaa? Mitä sinä tiedät siitä, miten hyvin Chilessä ehkäisyä on tarjolla?
"Jos ne kielteisyydestäkin huolimatta tekee abortteja niin kai ne sitäkin mieluummin ehkäsyjä käyttäis.."
Varmaankin. Mutta miksi he ylipäätään harrastavat seksiä, jos kerran eivät edes ehkäisyä saa hankittua? Eikös sinusta suomalaisnaisten pitäisi kieltäytyä seksistä ehkäisyn kanssakin, jos ei ole valmis synnyttämään jos ehkäisy pettää? Joten et kai hyväksy chileläisnaisten seksin harrastamista ilman kunnollista ehkäisyä taikka sellaisen kanssa sen paremmin?
ainakin yrittää estää, jotka sen myöntää vain selkeästi todettavilla, fyysisillä terveyssyillä!! Sillon ainakaan laki ei olisi edistämässä sen käyttöä "ehkäisynä", eikä laki olisi sen mukainen että sen "ehkäisyksi" lain puitteissa saisi!
"Muistaakseni olen joskus maininnutkin, että minä en kannata täysin vapaata aborttilakia..."
Mutta kuitenkin sen verran vapaata, että se käytännössä ei rajoita mitenkään (=vapaa)..?
"Miksei Suomen kohdalla sitten se, että 40% ei ole käyttänyt ehkäisyä ei kerro sitä samaa? Mitä sinä tiedät siitä, miten hyvin Chilessä ehkäisyä on tarjolla?"
Mistä muusta kuin välinpitämättömyydestä ja holtittomuudesta voisi olla kyse tälläisen yltäkylläisyyden ja ehkäisysaatavuuden keskellä? Kun on tiedossa että paskan tuurin käydessä on aina helppo abortti tarjolla niin mikäs siinä on riskejä ottaessa...
Chilessä onkin aivan eri meininki ehkäisyilmapiirissäkin kuin täällä..
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2004/06/303702
>Tuhannet naiset menehtyvät vuosittain laittomiin abortteihin Latinalaisessa Amerikassa. Ongelmaa pahentaa entisestään vaikutusvaltaisen katollisen kirkon toimet, joilla ehkäisytietouden leviämistä pyritään estämään.>
>Laiton abortti on usein ainoa vaihtoehto naisille, jotka eivät tiedä ehkäisystä tai joilla ei ole varaa sitä käyttää. >
>Sukupuolivalistus ja ehkäisytietous on Latinalaisen Amerikan maissa yhä vähäistä, erityisesti köyhien keskuudessa. Hedelmällisessä iässä olevista naisista arviolta puolet käyttää ehkäisyä.
Vaikutusvaltainen katolinen kirkko tekee parhaansa ehkäisytietouden leviämisen estämiseksi ja vastustaa kiihkeästi abortin laillistamista. >
>Chilessä puolestaan katolista kirkkoa lähellä olevat televisiokanavat kieltäytyvät järjestelmällisesti esittämästä hallituksen aidskampanjaan liittyviä mainoksia, koska niissä kehotetaan käyttämään kondomia tartunnan välttämiseksi.>
Edelleenkään ei tiedetä kuinka tehokas yhdistelmä olisi runsas ehkäisyvalistus ja -saatavuus ja tiukka aborttilaki.
Ehkäisyä tulee käyttää, valtaosallahan se toimii niinkun pitääkin. On kuitenkin aina seksiin ryhtyessä oltava valmis kantamaan seuraus jollei toimikaan.
"no sellaiset
lait sitä
ainakin yrittää estää, jotka sen myöntää vain selkeästi todettavilla, fyysisillä terveyssyillä!!"
Kuten myös sellaiset jotka myöntävät sen vain huomattavan rasituksen perusteella.
"Sillon ainakaan laki ei olisi edistämässä sen käyttöä "ehkäisynä", eikä laki olisi sen mukainen että sen "ehkäisyksi" lain puitteissa saisi!"
No miten siis Suomen lainsäädäntö on tällainen? Kykenetkö osoittamaan yhtään ainutta kohtaa maamme lainsäädännössä, jossa edistettäisiin millään tavalla abortin käyttämistä ehkäisykeinona ja että lain mukaisesti sitä sellaisena saisi käyttää??
""Muistaakseni olen joskus maininnutkin, että minä en kannata täysin vapaata aborttilakia..."
Mutta kuitenkin sen verran vapaata, että se käytännössä ei rajoita mitenkään (=vapaa)..?"
Ei. Minä kannatan aborttioikeutta silloin kun siihen on hyvät perusteet. Minä vain en määrittele hyviä perusteita yhtä tiukasti ja suppeasti kuin sinä. Minä olen jopa kiinnostunut kuulemaan ne jokaisen yksilölliset perusteet.
"Mistä muusta kuin välinpitämättömyydestä ja holtittomuudesta voisi olla kyse tälläisen yltäkylläisyyden ja ehkäisysaatavuuden keskellä? Kun on tiedossa että paskan tuurin käydessä on aina helppo abortti tarjolla niin mikäs siinä on riskejä ottaessa..."
No minä en usko, että kovinkaan suuri osa kaikista abortin tekijöistä tietoisesti ja suunnitelmallisesti ajattelisi, että ei käytetä ehkäisyä ja otetaan vaan riski, kun on se aborttimahdollisuuskin. Ja sitä paitsi eihän lakia Suomessa edes tarvitsisi mitenkään muuttaa jotta tämä pyrittäisiin kaikin tavoin ehkäistä. Toki käytäntöä voisi kaiketi tarkentaa ja tiukentaakin, mutta lakia ei itsessään tarvitsisi muuttaa.
"Chilessä onkin aivan eri meininki ehkäisyilmapiirissäkin kuin täällä.."
Tässä asiassa uskon sinun olevan aivan oikeassa. Tuo tiukan uskonnollisuuden ja siitä kumpuavan fundamentalistisuuden ja fanaattisen ajatusmaailman takia itsekin aikoinani erosin kirkosta ja uskonnollisesta yhteisöstä. Tosin olen huomannut, että fanaattisuus ei vaadi jumaluskoa, mutta silti se tuntuisi olevan aina yhtä mustavalkoista ja takapajuistavaa vaikutuksiltaan. Fanaattisuus ei näe muuta kuin oman totuutensa, kumpusi se sitten uskonnosta tai mistä muusta hyvänsä. Sinussa on minusta sellaista samaa fanaattisuutta, johon en itse halua kuulua.
Kuitenkaan tämä ehkäisyilmapiiri asia ei poista sitä, että ethän sinä hyväksy aborttia vaikka ehkäisyä olisikin käyttänyt. Sinä vaadit selibaattia jollei ole valmis kantamaan alkanutta raskautta loppuun saakka. Joten tämä kai pätisi myös chileläisnaisiinkin? Joten kai he ovat yhtälailla holtittomia jos eivät kuitenkaan pidä jalkojaan ristissä silloin kun eivät lapsia tosiaan halua. Fakta nyt vain näyttäisi olevan se, että ihmiset eivät suostu selibaattiin vaan ihmiset harrastavat seksiä siitä huolimatta että kunnollista ehkäisyä taikka raskauden keskeytystä ei ole tarjolla. Ja jolleivat he laillista ja turvallista aborttia voi saada, he valitsevat usein laittoman ja turvattoman sellaisen. Tämä on se realiteetti tässä maailmassa mihin lainsäädännöt minusta tulisi perustaa.
"Kuten myös sellaiset jotka myöntävät sen vain huomattavan rasituksen perusteella."
No kun ei nyt vaan estä niinkun on täälläkin ihan käytännössä havaittu!! Kerrohan nyt MISTÄ ihmeestä voidaan tietää että hakija (jolla niitä rasitteita löytyy) on käyttänyt ehkäisyä, eikä käytä aborttia sellaisena??
"No miten siis Suomen lainsäädäntö on tällainen? Kykenetkö osoittamaan yhtään ainutta kohtaa maamme lainsäädännössä, jossa edistettäisiin millään tavalla abortin käyttämistä ehkäisykeinona ja että lain mukaisesti sitä sellaisena saisi käyttää??"
No juuri siten että siihen ei vaadita lääketieteellisesti todettavia, selkeästi osoitettavia syitä, vaan mitkä tahansa elämänolojen tekijät jotka voidaan katsoa "rasitteeksi", riittää!
"Ei. Minä kannatan aborttioikeutta silloin kun siihen on hyvät perusteet. Minä vain en määrittele hyviä perusteita yhtä tiukasti ja suppeasti kuin sinä. Minä olen jopa kiinnostunut kuulemaan ne jokaisen yksilölliset perusteet."
Ja sinä tosissasi väität että aivan jokaisella näiden löysän lain aikana aborttia 'sosiaalisilla syin' hakeneilla on ollut lain tarkoittamat syyt? Onko joku jäänyt (alle rv12) ilman siksi ettei niitä "rasitteita" ole löytynyt? Väitätkö siis ettei Suomen laki olisi käytännössä vapaa?
"Ja sitä paitsi eihän lakia Suomessa edes tarvitsisi mitenkään muuttaa jotta tämä pyrittäisiin kaikin tavoin ehkäistä. Toki käytäntöä voisi kaiketi tarkentaa ja tiukentaakin, mutta lakia ei itsessään tarvitsisi muuttaa."
Tälläisenään laki ei ainakaan toimi/vastaa tarkoitustaan, kun sitä on liian helppo (käytännössä aina mahdollista) kiertää.
"Sinussa on minusta sellaista samaa fanaattisuutta, johon en itse halua kuulua."
Niin, korkeat moraaliset periaatteet ja vahva oikeudenmukaisuudentaju voi olla ilman uskonnollista fanatismiakin.
"Sinä vaadit selibaattia jollei ole valmis kantamaan alkanutta raskautta loppuun saakka. Joten tämä kai pätisi myös chileläisnaisiinkin?"
Mutta eihän niillä chileläisilläkään yhtä paljoa enää olisikaan raskauksia jos kaikille olisi ehkäisyjä? Valtaosa siis ei edes koskaan joutuisi miettimään ei-toivotun raskauden loppuunviemistä.
"No kun ei nyt vaan estä niinkun on täälläkin ihan käytännössä havaittu!! Kerrohan nyt MISTÄ ihmeestä voidaan tietää että hakija (jolla niitä rasitteita löytyy) on käyttänyt ehkäisyä, eikä käytä aborttia sellaisena??"
Ei mistään, mutta tällöin (mikäli lakia on noudatettu) aborttia ei ole myönnetty ehkäisyn puuttumisen perusteella, vaan sen huomattavan rasituksen perusteella. Suomen laki ei noudatettuna hyväksy abortin perusteeksi sitä, että ei jaksa käyttää ehkäisyä.
"No juuri siten että siihen ei vaadita lääketieteellisesti todettavia, selkeästi osoitettavia syitä, vaan mitkä tahansa elämänolojen tekijät jotka voidaan katsoa "rasitteeksi", riittää!"
Ajattelepas sitten sellaista lakia, jossa ne lääketieteelliset perusteet vaaditaan. Mistä voidaan tietää, että nainen, jolta sellaiset löytyy, on varmasti käyttänyt ehkäisyä eikä ole yrittänyt käyttää aborttia sellaisena? Ei mistään sen paremmin kuin Suomessakaan. Ja kuten Suomessakin, hänelle myönnetään abortti sellaisesta syystä jonka laki sallii, ei sillä perusteella onko hän käyttänyt ehkäisyä vaiko ei.
"Ja sinä tosissasi väität että aivan jokaisella näiden löysän lain aikana aborttia 'sosiaalisilla syin' hakeneilla on ollut lain tarkoittamat syyt?"
Missä olen näin väittänyt?
"Onko joku jäänyt (alle rv12) ilman siksi ettei niitä "rasitteita" ole löytynyt? Väitätkö siis ettei Suomen laki olisi käytännössä vapaa?"
Noudattaako käytäntö sinusta lakia? Jos täällä käytännössä saa abortin vapaasti, niin onko se maamme aborttilainsäädännön hengen ja tarkoituksen mukaista? Siis itsehän te abortin vastustajat kouhkaatte, kuinka Suomessa käytäntö on lainvastainen ja nyt kun joku onkin kanssanne samaa mieltä, niin ei kelpaa??
""Ja sitä paitsi eihän lakia Suomessa edes tarvitsisi mitenkään muuttaa jotta tämä pyrittäisiin kaikin tavoin ehkäistä. Toki käytäntöä voisi kaiketi tarkentaa ja tiukentaakin, mutta lakia ei itsessään tarvitsisi muuttaa."
Tälläisenään laki ei ainakaan toimi/vastaa tarkoitustaan, kun sitä on liian helppo (käytännössä aina mahdollista) kiertää."
Mitä tahansa lakia on mahdollista kiertää. Kuten sanoin, käytännön tiukentaminen ja tarkentaminen tekisi sen jo aikalailla vaikeammaksi. Jos esimerkiksi tosiaan vaadittaisiin sosiaalitoimen ja vaikka psykologin lisäselvitykset jokaisessa vähänkin epäilyttävässä tilanteessa, niin tällöin kai kartoitettaisiin se todellinen huomattava rasituskin nykyistä paremmin.
""Sinussa on minusta sellaista samaa fanaattisuutta, johon en itse halua kuulua."
Niin, korkeat moraaliset periaatteet ja vahva oikeudenmukaisuudentaju voi olla ilman uskonnollista fanatismiakin."
En puhunut uskonnollisuudesta kohdallasi. Ja korkea moraali ja vahva oikeudenmukaisuudentajuhan ovat varsin subjektiivisia näkemyksiä.
""Sinä vaadit selibaattia jollei ole valmis kantamaan alkanutta raskautta loppuun saakka. Joten tämä kai pätisi myös chileläisnaisiinkin?"
Mutta eihän niillä chileläisilläkään yhtä paljoa enää olisikaan raskauksia jos kaikille olisi ehkäisyjä? Valtaosa siis ei edes koskaan joutuisi miettimään ei-toivotun raskauden loppuunviemistä."
??????????????????????? Mutta hyvänen aika, mitä tekemistä sillä ehkäisyllä on, jos idea on se, että seksiä ei saa harrastaa lainkaan jollei ole valmis raskauteen?? Yhdenkään chileläisnaisen ei tarvitsisi nytkään miettiä moista, jolleivät harrastaisi seksiä silloin, kun eivät ole valmiita jatkamaan mahdollisesti alkanutta raskautta. Ja muistetaan toki, että yli puolella naisistahan se ehkäisy oli käytössä Chilessäkin.
ei tarvi käytännön ylilöysän tulkinnan takia noudattaa, niin aborttia voidaan käyttää jopa ehkäisynä!
"Mistä voidaan tietää, että nainen, jolta sellaiset löytyy, on varmasti käyttänyt ehkäisyä eikä ole yrittänyt käyttää aborttia sellaisena?"
No mitä merkitystä sillä siinä vaiheessa on kun abortti joudutaan tekemään jokatapauksessa, ellei nainen halua riskeerata henkeään? Eikö yleensä terveyssyiden aborttien lapset ole olleet toivottuja eikä vahinkoja? Ja jos raskaus jo itsessään vaarantaa naisen terveyttä/henkeä niin altistaisiko joku toistuvasti itsensä siihen vaaraan vaikka vaihtoehtojakin on?
"Missä olen näin väittänyt? "
Noniin, eli käytäntö ei noudata lakia.
"Mutta hyvänen aika, mitä tekemistä sillä ehkäisyllä on, jos idea on se, että seksiä ei saa harrastaa lainkaan jollei ole valmis raskauteen??"
No vaikka sitä että valtaosa varmaankin luottaa ehkäisyyn, ja valtaosalla se myös pitää. Ja onhan täälläkin (teoreettisten laskujen ja valintojen mukaan) enin osa valmis raskauteen jos se huono tuuri omalle kohdalle osuisi.
Ehkäisyn kanssa raskaus on aika paljon epätodennäkösempää, ja vielä harvinaisempaa jos käytetään tupla-/tripla-menetelmää..
"niin, ja kun
lain tarkoitusta
ei tarvi käytännön ylilöysän tulkinnan takia noudattaa, niin aborttia voidaan käyttää jopa ehkäisynä!"
Niin? Eli käytännössä täällä siis rikotaan lakia? Joten kerrotko miten se on sen säädetyn lain vika, että sitä rikotaan? Onko tiukankin lain vika se, että ihmiset eivät noudata sitä?
"No mitä merkitystä sillä siinä vaiheessa on kun abortti joudutaan tekemään jokatapauksessa, ellei nainen halua riskeerata henkeään?"
Aivan, eli mitä merkitystä sillä siis on, että onko käyttänyt ehkäisyä vaiko ei, jos itse abortti kuitenkin tehdään muusta syystä? Juuri tätähän minä olen sinulle yrittänyt tolkuttaa, mutta näemmä se meni sinulta yli hilseen...
"Noniin, eli käytäntö ei noudata lakia."
No aivan!! Tätäkin olen vasta muutaman kerran rautalangasta koittanut vääntää! Jippii että vihdoin käsitit!
""Mutta hyvänen aika, mitä tekemistä sillä ehkäisyllä on, jos idea on se, että seksiä ei saa harrastaa lainkaan jollei ole valmis raskauteen??"
No vaikka sitä että valtaosa varmaankin luottaa ehkäisyyn, ja valtaosalla se myös pitää."
Mutta koko ideahan sinulla on siis siinä, että ehkäisyynkään ei saisi luottaa, jos ei ole valmis raskauteen.
Eli kai se sama 'jos ei halua raskautta ei myöskään harrasta seksiä' -juttu pätee myös chileläisiin naisiin? Varsinkin kun siis tosiaan yli puolet käyttää ehkäisyä ja sitä tarjotaan suoraan valtion toimesta. Ihan sinun omien linkkiesikin mukaan suurin ongelma Latinalaisen-Amerikan alueella on katolisen uskonnon aiheuttama ehkäisy- ja aborttikielteisyys. Sekä tiukka aborttilaki että kielteinen suhtautuminen raskauden ehkäisyyn kumpuavat samasta lähteestä, joten miten ihmeessä ongelma mielestäsi ratkaistaan tiukentamalla aborttilakeja? Sinun oma ehdotuksesi selibaatista jollei halua raskautta menee ihan samaan kategoriaan katolisen kirkon vaikutuksen kanssa. Miten tuolla tavalla muutetaan yleistä ilmapiiriä ja ihmisten asenteita ehkäisymyönteisemmäksi?
kun moinen löysä tulkinta, valvomattomuus ja noudattamattomuus ihan yleisenä käytäntönä on mahdollista! Hyvätkään lait ei voi mitään sille että aina on niitä jotka ei noudata mitään lakeja.
"Aivan, eli mitä merkitystä sillä siis on, että onko käyttänyt ehkäisyä vaiko ei, jos itse abortti kuitenkin tehdään muusta syystä? Juuri tätähän minä olen sinulle yrittänyt tolkuttaa, mutta näemmä se meni sinulta yli hilseen..."
Ja sinä kopsasit tähän vain vastauksen alkuosan, loppuosa taisi siis mennä yli hilseen.. Siis miksi joku jolle raskaus aiheuttaisi terveyshaittaa/jopa hengenvaaran, käyttäisi aborttia ehkäisynä?
"Mutta koko ideahan sinulla on siis siinä, että ehkäisyynkään ei saisi luottaa, jos ei ole valmis raskauteen.
Eli kai se sama 'jos ei halua raskautta ei myöskään harrasta seksiä' -juttu pätee myös chileläisiin naisiin? "
Niin? Muuta kai en olekaan väittänyt.
"Sekä tiukka aborttilaki että kielteinen suhtautuminen raskauden ehkäisyyn kumpuavat samasta lähteestä, joten miten ihmeessä ongelma mielestäsi ratkaistaan tiukentamalla aborttilakeja?"
No juurikin siksi koska täällä sitä ehkäisykielteisyyttä ei ole!!
"Miten tuolla tavalla muutetaan yleistä ilmapiiriä ja ihmisten asenteita ehkäisymyönteisemmäksi? "
Kuten vaikka niin että ehkäsyjä kiinnoistaa käyttää ihan eri tahtiin kun tiedetään ettei helppoja abortteja ole tarjolla!
Olen tullut nyt siihen lopputulokseen, että emme pääse yhteisymmärrykseen asiassa. Jostain syystä sinä et ole monista selityksistäni huolimatta vieläkään käsittänyt sitä, mitä olen sanonut. Tästäkin keskustelusta uhkaa muodostua tyhjänpäiväinen samojen asioiden jankutus, ja minä en sellaiseen jaksa kanssasi enää ryhtyä. Kun on jälleen kerran tullut selväksi, että et kykene ymmärtämään lukemaasi, niin asioiden toistaminen on turhaa.
Minä tyydyn enää toteamaan sen, että Suomen aborttilainsäädäntö itsessään ei hyväksy abortin käyttämistä ehkäisykeinona. Tämän tueksi olen sinulle lukuisia linkkejä parissakin eri keskustelussa antanut. Käytäntö Suomessa nykyään ei tunnu ihan vastaavan lain tarkoitusta, mutta sille minä en mahda mitään. Itse asia, eli abortin käyttäminen ehkäisykeinona kuitenkin vaikuttaisi olevan Suomessa varsin vähäistä Stakesin tilastojen perusteella.
Nykykäytännöstä vielä sen verran, että minusta on varsin hedelmätöntä päivitellä sitä käytäntöä, vaan hedelmällisempää olisi miettiä sitä, miksi se on muodostunut sellaiseksi. Mikä on syy siihen, että käytäntö on vapaampi kuin itse laki? Onko syynä pelkästään ihmisten moraalivajeisuus, vai koetaanko laki käytännössä liian tiukaksi? Lisäksi minua kiinnostaisi tietää sekin, että kuinka paljon se käytäntö todella laista poikkeaa? Onko todella niin, että täällä suurimmalta osin saa abortin vapaasti selittelemättä mitään, vai voisiko mitenkään olla niin, että suurimmalla osalla abortin tehneistä olisikin todella ollut ihan lainmukaiset perustelut abortilleen? Onko tästä tehty jotain oikeita tutkimuksia ehkä? Vai onko tässäkin kyse loppujen lopuksi vain joidenkin (lähinnä abortin vastustajien) eskaloituneesta mutu-tuntumasta?
olevan vaikea hyväksyä sitä että joku muu ajattelee eri tavoin ja pystyy antamaan ajatuksilleen fakatllisia perusteitakin.
"Minä tyydyn enää toteamaan sen, että Suomen aborttilainsäädäntö itsessään ei hyväksy abortin käyttämistä ehkäisykeinona."
Periaatteessa varmaan ei, mutta käytäntö on muotoutunut sellaiseksi että se on mahdollista.
Stakesin tilastojen mukaan liki 40% abortinhakijoista ei ollut käyttänyt mitään ehkäisyä, mutta aborteille ei ole määrätty mitään rajoja montako tai kuinka usein niitä saa.
"Onko todella niin, että täällä suurimmalta osin saa abortin vapaasti selittelemättä mitään, vai voisiko mitenkään olla niin, että suurimmalla osalla abortin tehneistä olisikin todella ollut ihan lainmukaiset perustelut abortilleen? Onko tästä tehty jotain oikeita tutkimuksia ehkä?"
Tuskin mitään tutkimuksia voisi tehdä, asia on muutenkin niin tabu, eikä kukaan halua joutua vastuuseen lain kiertämisestä. Eihän sellaisia tutkimuksia voitaisi edes julkistaa, kuinka usein todelliset (ehkä keskusteluissa ilmi tulleet syyt) syyt ei vastaa lain ohjeistusta ja hakemukseen on kirjattu tekaistuja muka-syitä! Kekustellut asiat ja niistä johdetut syyt jää lääkärin ja potilaan välille. Palstalla on kuitenkin nähty useita valaisevia esimerkkejä kuinka homma käytännössä "toimii". Voidaan olettaakin että tätä todella tapahtuu laajassa mittakaavassa, tuskin se mitenkään harvinaista on.
"Tuskin mitään tutkimuksia voisi tehdä, asia on muutenkin niin tabu, eikä kukaan halua joutua vastuuseen lain kiertämisestä. Eihän sellaisia tutkimuksia voitaisi edes julkistaa, kuinka usein todelliset (ehkä keskusteluissa ilmi tulleet syyt) syyt ei vastaa lain ohjeistusta ja hakemukseen on kirjattu tekaistuja muka-syitä! Kekustellut asiat ja niistä johdetut syyt jää lääkärin ja potilaan välille."
No niin, eli tämä väite elää siis lähinnä mutu-tuntuman pohjalta.
"Palstalla on kuitenkin nähty useita valaisevia esimerkkejä kuinka homma käytännössä "toimii"."
Voisitko laittaa jotain linkkejä näihin valaiseviin esimerkkeihin? Minä kun en muista montaakaan sellaista kirjoitusta itse nähneeni, josta heti kävisi ilmi että abortti on saatu laittomin perustein...
"Voidaan olettaakin että tätä todella tapahtuu laajassa mittakaavassa, tuskin se mitenkään harvinaista on."
Jos näin tosiaan on, niin mistä luulisit sen johtuvan? Miksi käytäntö on muodostunut vapaammaksi kuin laki? Koetaanko laki ehkä laajassa mittakaavassa liian tiukaksi, jos kerran käytäntö on oikein laajassa mittakaavassa haluttu vapaammaksi?
nostaa arkaa kissaa pöydälle villinä rehottavan käytännön edessä ja alkaa tosissaan noudattaa lakia.
"Voisitko laittaa jotain linkkejä näihin valaiseviin esimerkkeihin? Minä kun en muista montaakaan sellaista kirjoitusta itse nähneeni, josta heti kävisi ilmi että abortti on saatu laittomin perustein..."
Etkö ole lukenut nimimerkki 1977n kuvailuja omasta abortinhakutilanteestaan? Tai sydänakan kertomaa tuttavastaan joka halusi vain bilettää ja matkustella ja yllättyi (1977n tavoin) että aborttiin vaaditaan ihan muita syitä kuin se lapsen ei-haluaminen.. ?
"kukaan ei
kai uskalla
nostaa arkaa kissaa pöydälle villinä rehottavan käytännön edessä ja alkaa tosissaan noudattaa lakia."
Voi olla. Oleellinen kysymys olikin se, että miksi se käytäntö rehottaa villinä? Miksi ihmiset haluavat vapaamman käytännön kuin mitä laki on? Pidetäänkö lakia liian tiukkana, kun kerran käytännössä halutaan toimia toisin?
"Etkö ole lukenut nimimerkki 1977n kuvailuja omasta abortinhakutilanteestaan? Tai sydänakan kertomaa tuttavastaan joka halusi vain bilettää ja matkustella ja yllättyi (1977n tavoin) että aborttiin vaaditaan ihan muita syitä kuin se lapsen ei-haluaminen.. ?"
Sydänakan tuttavasta en ole lukenut mitään. Mitä 1977:n aborttiin taas tulee, niin sillehän taisi kuitenkin löytyä lainmukaiset perustelutkin. Ainakin ne perusteet mitkä 1977 kertoo lääkärille kertoneen ovat sellaisia, että ne ymmärtääkseni riittävät Suomen lain mukaan perusteiksi huomattavaan rasitukseen. Tämän enempää en aijo 1977:n abortista täällä keskustella, koska asianomainen itse on ilmaissut ahdistuksensa sen ruotimisen johdosta. Luonnollisestikaan me ulkopuoliset emme voi tietää 1977:n abortin syitä häntä itseään paremminkaan, joten en näe syytä olla luottamatta siihen, mitä hän itse on asiasta kertonut.
löystynyt, käyttää tilannetta härskisti hyväkseen. Valtaosin normaalit ihmiset onneksi mieluummin järjestelee elämänsä yllätyslapsen mukaan, sitttenkin vaikka niitä todellisiakin syitä abortille löytyisi. Vain se pieni osa haluaa pitää sen käytännön näin mielipuolisena.
"Mitä 1977:n aborttiin taas tulee, niin sillehän taisi kuitenkin löytyä lainmukaiset perustelutkin. Ainakin ne perusteet mitkä 1977 kertoo lääkärille kertoneen ovat sellaisia, että ne ymmärtääkseni riittävät Suomen lain mukaan perusteiksi huomattavaan rasitukseen."
Hän kertoo vain harvinaisen selvästi itse että niitä kirjattuja syitä joilla abortti saatiin, ei kokenut oikeiksi syiksi abortilleen. Mm. vuokralla asuminen väänneltiin 'huonoksi taloudelliseski tilanteeksi' vaikkei sellaista ollut! Hän on suorin sanoin myöntänyt aiemmin ettei hänellä ollut sosiaalisia syitä abortille, ja näitä tunnustuksia joutuu nyt kovasti selittelemään kun ne on kääntyneet nolosti itseään vastaan.
"Valtaosin normaalit ihmiset onneksi mieluummin järjestelee elämänsä yllätyslapsen mukaan, sitttenkin vaikka niitä todellisiakin syitä abortille löytyisi."
Miten abortille todellisia syitä löytyy silloin, jos nainen itse ei aborttia halua eikä näinollen koe että hänen elämäntilanteessaan lapsen pito olisi hänelle huomattava rasitus?
"Vain se pieni osa haluaa pitää sen käytännön näin mielipuolisena."
Miten se käytäntö sitten voi olla niin laajamittaisesti mielipuolinen, jos vain pieni osa haluaa sellaisen käytännön? Mihin muuten perustat tämän väitteen, että vain pieni osa haluaa tällaista käytäntöä aborttiasiassa?
joita laki tarkoittaa mutta joita nyt väsätään hakemuksiin valheellisesti, vaikkei niitä ole tai ne eivät ole syynä abortille. Naisen kokemisista ei edelleenkään ole ratkaisevalta osin kyse.
"Mihin muuten perustat tämän väitteen, että vain pieni osa haluaa tällaista käytäntöä aborttiasiassa? "
No eihän sitä tiedä periatteessa vaikka vain se lainsäätäjäryhmä ja heidän kautta lain puolipakolla läpirunnonut kiihkofeministiryhmittymä, olisi ne ainoat lain kannattajat.. kansanaäänestystä lain suhteen ei ole edelleenkään järjestetty. Enin osa antaa lapsensa elää, niiden "vahinkojenkin".
"Naisen kokemisista ei edelleenkään ole ratkaisevalta osin kyse."
Miten niin? Kuitenkin juuri se miten nainen itse tilanteensa ja raskautensa kokee, määrittää sen huomattavan rasituksen. Eihän raskaus kaikille ole samanlaisessa elämäntilanteessa huomattava rasitus. Tämä naisen kokemus määrittää myös sen, haluaako hän abortin vai ei. Ja ilman sitä ei aborttia lain mukaan tehdä.
"Mihin muuten perustat tämän väitteen, että vain pieni osa haluaa tällaista käytäntöä aborttiasiassa? "
No eihän sitä tiedä periatteessa vaikka vain se lainsäätäjäryhmä ja heidän kautta lain puolipakolla läpirunnonut kiihkofeministiryhmittymä, olisi ne ainoat lain kannattajat.."
Puhuin nyt KÄYTÄNNÖSTÄ... Ja tämä käytäntö siis rehottaa villinä ja lajamittaisen laittomana omien sanojesi mukaan, eikö? Tuskin tuolla 40 vuotta sitten toimineella lainsäätäjäryhmällä ja kiihkofeministiryhmittymällä on juurikaan osaa ja arpaa siihen, miten käytäntö pelaa nykypäivänä.
"Enin osa antaa lapsensa elää, niiden "vahinkojenkin"."
Nämäkään ihmiset eivät vaikuta käytäntöön, sillä he eivät käytännössä käytä oikeutta aborttiin, he eivät hakeudu aborttiin. Käytäntöön vaikuttavat ne tahot, jotka käyttävät sitä, eli ne naiset jotka hakeutuvat aborttiin ja ennenkaikkea ne viranomaistahot, jotka abortteja myöntävät. Ilman näitä viranomaistahoja ei käytäntökään voisi rehottaa mitenkään erityisen laittomana, jos nämä viranomaiset päättäisivät olla myöntämätä abortteja lain kannalta kyseenalaisin perustein.
Joten sama kysymys jää edelleen voimaan: Miksi käytäntö on muodostunut vapaammaksi kuin laki? Koetaanko laki ehkä laajassa mittakaavassa liian tiukaksi, jos kerran käytäntö on oikein laajassa mittakaavassa haluttu vapaammaksi?
tahansa kokemiset ja naisen pään sisältö muodostaisi rasituksen niin mitään elämänolojen ja olosuhteiden tekijöitä ei tarvitsisi kyselläkään (ja väkisin vääntää hakemukseen)!! Mutta kun sen huomattavan rasituksen pitää vaan yhä edelleen muodostua niistä elämänoloista/muista olosuhteista, jollei niitä ole, ei aborttia tulisi myöntää, oli nainen mitä mieltä tahansa!
huomattava rasitus muodostuu molemmista, sekä niistä sosiaalisista ja muista tekijöistä sekä naisen päänsisäisestä kokemuksesta niiden suhteen. Kuitenkin, se, miten nainen itse raskautensa kokee, on se pääarkkitehti huomattavan rasituksen muodostumisessa. Vain nainen itse voi määritellä sen, miten hänen oman elämänsä olosuhteet vaikuttavat häneen ja siihen, kuinka huomattavana rasituksena hän raskautensa ja lapsen hoidon kokisi, vai kokisiko lainkaan rasittavana.
Suomessa laki edellyttää, että naisen elämässä on joitain ulkoisiakin tekijöitä, jotka ovat syynä naisen päänsisäisiin kokemuksiin, mikäli nainen aborttia hakee. Pelkästään pyynnöstä ei aborttia saa, vaan se pyyntö tulisi kyetä perustelemaan paitsi omiin tuntemuksiinsa ja haluihinsa, myöskin elämänoloihin perustuvilla tekijöillä. Kuitenkin pyyntö on aina merkki siitä, että nainen HALUAA abortin. Ja ilman tätä halua ja pyyntöä ei aborttia tehdä.
Etkö muuten enää haluakaan keskustella siitä, miksi käytäntö on muodostunut tällaiseksi kuin on? Mitä se kertoo ihmisten suhtautumisesta lakiin, että käytännön halutaan olevan vapaampi?
siis niillä pelkillä pään sisäisillä kokemuksilla sitä aborttia ei lainmukaisesti saa.
"Etkö muuten enää haluakaan keskustella siitä, miksi käytäntö on muodostunut tällaiseksi kuin on? Mitä se kertoo ihmisten suhtautumisesta lakiin, että käytännön halutaan olevan vapaampi?"
Mistä minä sen voisin tietää??? Ehkä lääkärit on vaan jo niin alistuneita tähän käytäntöön, ihan kuin Vuorjokikin totesi, on aivan turhaa evätä aborttihakemus kuin nainen lopulta sen kuitenkin aina jollain verukkein saa läpi.. ja raskaus on vaan edennyt muutaman viikon pidemmälle!
>Lääkärit eivät periaatteessa voi kieltäytyä osallistumasta aborttien tekemiseen. 1970-luvun lopulla lahtelainen lääkäri kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa ja eettisen näkemyksensä nojalla tekemästä abortteja. Korkein hallinto-oikeus päätti, että abortit kuuluivat lääkärin tehtäviin.>
>Kieltäytyminen aborttien tekemisestä merkitsi, että Jääskeläinen ei voinut erikoistua gynekologiksi. Osa kollegoista tuki Jääskeläisen valintaa, osa oli vastaan.
Anna-Stina Jääskeläinen:
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”>
>Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. >
Olisiko näillä jotain osuutta asiaan?
"siis niillä pelkillä pään sisäisillä kokemuksilla sitä aborttia ei lainmukaisesti saa."
Hienoa, juuri näin! Enkös minä juuri näin ole sanonutkin?
"Ehkä lääkärit on vaan jo niin alistuneita tähän käytäntöön, ihan kuin Vuorjokikin totesi, on aivan turhaa evätä aborttihakemus kuin nainen lopulta sen kuitenkin aina jollain verukkein saa läpi.. ja raskaus on vaan edennyt muutaman viikon pidemmälle!"
Ehkä... Silloin pääsyyllinen käytännön ylläpitämisessä näyttäisi olevan kai Valvira, eikö?
">Lääkärit eivät periaatteessa voi kieltäytyä osallistumasta aborttien tekemiseen. 1970-luvun lopulla lahtelainen lääkäri kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa ja eettisen näkemyksensä nojalla tekemästä abortteja. Korkein hallinto-oikeus päätti, että abortit kuuluivat lääkärin tehtäviin.>"
Tässä ei ole kyse siitä, miten käytännössä toimii aborttien suhteen. Käytäntöön eivät ole vaikuttamassa ne lääkärit, jotka eivät abortteja myönnä, vaan juurikin ne lausunnonantaja- ja suorittajalääkärit. Tässä tapauksessa kyse ei ollut siitä, että lääkäriltä olisi evätty oikeus hakea lainmukaisia syitä abortille ennen kuin sen myöntää, vaan häneltä evättiin oikeus harjoittaa gynegologin ammattia, jollei suostu tekemään edes laillisia abortteja. Mikään laki ei kiellä lääkäriä olemaan puoltamatta aborttihakemusta, jollei sille lainmukaisia perusteita näe. Mikään laki ei estä lääkäriä vaatimasta elämänolojen tarkempia selvityksiä, jos sille aihetta näkee. Itseasiassa laki edellyttää tarkempia selvityksiä elämäntilanteesta ja muista olosuhteista, mikäli lääkäri sen aiheelliseksi katsoo.
Kertoisitko vielä, että millä perusteella uskot vain pienen osa haluavan pitää käytännön näin mielipuolisena? Miksei se suurin osa sitten muuta käytäntöä? Siihenhän heillä on täydet lain suomat mahdollisuudet.
että enin osa kannattaa lain kiertämistä ja valehtelua, kun lakia vastaamatonta käytäntöä on kritisoitu useilta virallisiltakin tahoilta, kuten mm. sydänakan tuomista lukuisista linkeistä on ilmennyt? Kaikki tietää että jotain pitäisi tehdä mutta arkaa ja pahasti lemahtavaa kissaa ei kukaan halua nostaa pöydälle..
"miten sinä
uskot
että enin osa kannattaa lain kiertämistä ja valehtelua"
Olenko jossain sanonut uskovani näin? Mielestäni olen vain halunnut pohtia syitä sille, miksi se käytäntö on niin laajamittaista ja villinä roihuavaa kuin sinä sanot sen olevan. Minähän en itse edes tiedä, että onko käytäntö miten laajasti lain vastainen, olen lähinnä vain pohtinut sinun omia sanojasi.
"kun lakia vastaamatonta käytäntöä on kritisoitu useilta virallisiltakin tahoilta, kuten mm. sydänakan tuomista lukuisista linkeistä on ilmennyt?"
Täytyy myöntää että en ole jaksanut lukea lähellekään kaikkia Sydänakan kirjoituksia, sillä melko pian kyllästyin seuraamaan megalomaanisen pitkiä keskusteluja joissa toistettiin samoja lainauksia ja linkkejä yli puolessa viesteistä. Henkilökohtaisesti muistan sydänakan maininneen esimerkkeinä käytännön kritisoimisesta tasan kaksi henkilöä, Arto Vuorjoen ja Marjo Tuppuraisen. Jälkimmäisen esittämästä kritiikistä tiedämme muutaman lauseen pätkän, jossa ko. henkilö kertoo, että aborttien syyt ovat harvemmin selvästi sosiaaliset, mainiten esimerkeiksi sellaisia syitä kuin opiskelun ja velat... Ja nuohan ainakin Valviran ohjeiden mukaan ovat ihan selkeästi sosiaalisia syitä. Edellisestä puolestaan tiedämme jo sen, että hän ei ilmeisesti loppujenlopuksi pitänytkään suurinta osaa aborttien syistä lainvastaisina, kun oppi ymmärtämään asiakkaidensa epätoivoa, hätää ja sitä moninaisuutta mitä sosiaalisten vaikeuksien ja elämäntilanteiden kirjo oikeasti voi sisältää. Näiden esimerkkien pohjalta en vielä lähtisi varmaksi väittämään, että käytäntö olisi laajamittaisesti lainvastaista enkä myöskään sitä, että suuri enemmistö ihmisistä vastustaa tällaista käytäntöä.
"Kaikki tietää että jotain pitäisi tehdä mutta arkaa ja pahasti lemahtavaa kissaa ei kukaan halua nostaa pöydälle.."
Käytännössä mielestäsi suurin osa ihmisistä siis mieluummin hiljaa hyväksyy mielestään moraalittoman asiantilan, kuin vaivautuisi tekemään jotain sen muuttamiseksi? Tämä siitäkin huolimatta, että kaikki tietävät, että saisivat suurimman osan ihmisistä puolelleen, jos jotain viitsisivät yrittää? Mikä ihme tähän voi olla syynä? Miksi niin harva avaa suutaan, jos kerran kansan vankkumaton tuki olisi takuuvarma palkkio siitä ja sen johdosta jotain voisi muuttuakin? Onko omien aatteidensa puolesta puhuminen niin vaikeaa ja vaivalloista ja pelottavaa, vai ovatko ihmiset yksinkertaisesti vain laiskoja ja saamattomia? Jos itsensä on noin vaikea astua oman välittömimmän mukavuusalueensa ulkopuolelle, ettei edes takuuvarman kansan syvien rivien tuen voimalla uskalla sanoa mitään vähänkään käytäntöä mullistavaa, niin kuinka voi rehellisesti moittia ketään muutakaan mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä?
linkkejä,
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8524666/40337882
ehkä niistä selviää jotakin vastauksia jos vain haluaa tehdä niitä päätelmiä.. jospa sosiaalisten syiden määritelmä/vaatimukset on ajan saatossa päässyt pahasti hämärtymään ja jopa vääristymään. Laki on epäonnistunut alusta lähtien,ja se on käytännössäkin todettu, mutta kelvollisempaakaan ei ole vielä keksitty kun tietyille raivoisille ääriryhmille ei käy tiukan selkeä laki.
"aborttien syyt ovat harvemmin selvästi sosiaaliset, mainiten esimerkeiksi sellaisia syitä kuin opiskelun ja velat... Ja nuohan ainakin Valviran ohjeiden mukaan ovat ihan selkeästi sosiaalisia syitä. "
Ja silloinkin ne ovat lainvastaisia (valheellisia) kun hakija itse ei koe niitä abortin syyksi ja huomattavaksi rasitukseksi..
Kiitos linkityksestä, sain paljon luettavaa ja ajattelemisen aihetta. Sen verran jos voisin sinulta kysäistä, että oletko itse oikein ajatuksella lukenut nuo tuossa annetut linkit? Niistä kun ei sellaista mielikuvaa minusta saa, että enemmistö vastustaisi nykykäytäntöä. Niissä linkeissä, joissa ylipäätään otettiin kantaa aborttilainsäädännön ja käytännön väliseen suhteeseen, oli enemmistö niitä kannanottoja, joissa lakia pidettiin huonona ja vanhanaikaisena ja toivottiin sen saattamista käytäntöä vastaavaksi. Ainoastaan kahdessa kritisoitiin nykykäytäntöä, näistäkin toinen oli se jo mainittu Marjo Tuppurainen.
"Ja silloinkin ne ovat lainvastaisia (valheellisia) kun hakija itse ei koe niitä abortin syyksi ja huomattavaksi rasitukseksi.."
Juuri näin minäkin olen lakia tulkinnut. Eli kuten itsekin huomaat, niillä naisen kokemisilla on tosiaan varsin oleellinen osuus asiassa ;) Ne tosiaankin määrittävät sen huomattavan rasituksen tai sen puutteen.
"Juuri näin minäkin olen lakia tulkinnut. Eli kuten itsekin huomaat, niillä naisen kokemisilla on tosiaan varsin oleellinen osuus asiassa ;) Ne tosiaankin määrittävät sen huomattavan rasituksen tai sen puutteen."
..silloin kun niitä huomattavaksi rasituksesksi katsottavia syitä löytyy sieltä elämänoloista/muista olosuhteista.
En ole lukenut niitä linkkejä sen tarkemmin, niiden tarkoituksenahan on ollut osoittaa korkeampien tahojen myöntäminen ettei käytäntö vastaa lakia. Ei liene yllättävää että mm. feministit (tulvan linkki) tai vasemmistolaiset kannattaa yleisesti liberaalia aborttia..
"En ole lukenut niitä linkkejä sen tarkemmin, niiden tarkoituksenahan on ollut osoittaa korkeampien tahojen myöntäminen ettei käytäntö vastaa lakia."
Ai sekö sinun tarkoituksesi olikin osoittaa? No sitten käsitin väärin. Koska olin kysynyt sinulta millä perusteella uskot valtaosan vastustavan nykykäytäntöä, oletin että linkitys olisi vastaus siihen kysymykseen... Mutta se ei siis ollutkaan. Joten vastaisitko siis kysymykseeni?
niiden on muualla ollu tarkotus osoittaa sitä käytännön vastaamattomuutta!
Millä perusteella oletat että riittävästi vastustusta löytyisi jos sitä lakia alettaisiin nyt oikeasti noudattaa? Tai peräti lakia tiukannettaisiin niin ettei sitä voisi enää 'sosiaalisten syiden' varjolla näin löyhästi soveltaa? Lakiahan pystyttiin muuttamaan tälläiseksikin vaikka useat tahot sitä vastustikin..
"niiden on muualla ollu tarkotus osoittaa sitä käytännön vastaamattomuutta!"
Sen toki ymmärsinkin kun antamasi linkin ja sen sisältämät linkit luin ;) Juuri siksihän minä totesinkin, että nuo linkit eivät näyttäisi puoltavan väitettäsi siitä, että vain pieni osa kannattaa nykyistä aborttikäytäntöä. Ja siis juuri tuolle väitteelle olen nyt useassa viestissä asiallisesti pyytänyt perusteita.
"Millä perusteella oletat että riittävästi vastustusta löytyisi jos sitä lakia alettaisiin nyt oikeasti noudattaa? Tai peräti lakia tiukannettaisiin niin ettei sitä voisi enää 'sosiaalisten syiden' varjolla näin löyhästi soveltaa? Lakiahan pystyttiin muuttamaan tälläiseksikin vaikka useat tahot sitä vastustikin.."
Missä minä olen olettanut näin? Sehän tässä nyt on se pointti, että minä en oleta mitään, vaan sanon ihan suoraan, että tiedän asiasta liian vähän voidakseni pätevästi perustellen olettaa mitään. Mielestäni olen vain halunnut pohtia syitä sille, miksi se käytäntö on niin laajamittaista ja villinä roihuavaa kuin sinä sanot sen olevan. Minähän en itse edes tiedä, että onko käytäntö miten laajasti lain vastainen, olen lähinnä vain pohtinut sinun omia sanojasi. Mainittakoon, että tämän olen sinulle tässä ketjussa kertonut jo aiemminkin, joten jospa nyt lukisitkin sen. Minä en siis oleta, vaan haluaisin kuulla perusteet SINUN oletuksillesi.
Minulle alkaa tulla sellainen tunne, että sinä haluat vältellä vastaamasta esittämiini kysymyksiin... Mutta pyydän vielä nätisti, että jospa vastaisit oheisiin, jo aiemmin ketjussa esittämiini kysymyksiin, niin keskustelusta voisi olla jotain iloakin:
Miten se käytäntö sitten voi olla niin laajamittaisesti mielipuolinen, jos vain pieni osa haluaa sellaisen käytännön? Mihin muuten perustat tämän väitteen, että vain pieni osa haluaa tällaista käytäntöä aborttiasiassa?
Käytännössä mielestäsi suurin osa ihmisistä siis mieluummin hiljaa hyväksyy mielestään moraalittoman asiantilan, kuin vaivautuisi tekemään jotain sen muuttamiseksi? Tämä siitäkin huolimatta, että kaikki tietävät, että saisivat suurimman osan ihmisistä puolelleen, jos jotain viitsisivät yrittää? Mikä ihme tähän voi olla syynä? Miksi niin harva avaa suutaan, jos kerran kansan vankkumaton tuki olisi takuuvarma palkkio siitä ja sen johdosta jotain voisi muuttuakin? Onko omien aatteidensa puolesta puhuminen niin vaikeaa ja vaivalloista ja pelottavaa, vai ovatko ihmiset yksinkertaisesti vain laiskoja ja saamattomia? Jos itsensä on noin vaikea astua oman välittömimmän mukavuusalueensa ulkopuolelle, ettei edes takuuvarman kansan syvien rivien tuen voimalla uskalla sanoa mitään vähänkään käytäntöä mullistavaa, niin kuinka voi rehellisesti moittia ketään muutakaan mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä?
vastasin, en tosiaankaan tiedä miksi käytäntö on se mikä on ja miksei mitään tehdä. Luulen, että vastaus on niissä mitä jo olen useassa viestissä arvellut, ja miksi ylipäätään laki tälläiseksi venyvän tulkinnanvaraiseksi alunperin säädettiin. Mutta kuinka enin osa voisi kannattaa lain kiertämistä ja ettei sitä noudateta? Jos (niiden tutkimusten perusteella mitä on) vain puolet hyväksyy nykyisenlaisen lain, niin kuinkahan suuri osa haluaisi kokonaan vapaan (eli nykykäytännön mukaisen) lain? Tuskin ainakaan enemmistö?
Useimmat ihmiset osaavat onneksi toimia yleisen moraaalin mukaisesti ilman lakipykäliäkin, - tai niistä (ylisallivuudesta) huolimatta.
"en tosiaankaan tiedä miksi käytäntö on se mikä on ja miksei mitään tehdä."
Toisin sanoen olet siis sitä mieltä, että nykykäytäntö on laajamittaisesti ja mielipuolisesti lain vastainen, mutta et itsekään tiedä, miksi näin uskot? Olet sitä mieltä, että vain pieni osa ihmisistä haluaisi tällaista käytäntöä, mutta et tiedä miksi näin uskot? Eli perustat väitteesi täysin mutu-pohjalle?
"Useimmat ihmiset osaavat onneksi toimia yleisen moraaalin mukaisesti ilman lakipykäliäkin, - tai niistä (ylisallivuudesta) huolimatta."
Onko mielestäsi aborttioikeuden kannattaminen yleisen moraalin vastaista? Mikä on yleinen moraali? Mistä tiedät että se on yleinen moraali?
sanojeni vääristelyn :D kun en tiedä miksi näin TEHDÄÄN (tai miksei sille tehdä mitään), eikä miksi näin USKON.. no, ilmeisesti et näe taas tässäkään mitään eroa. Ja annoin jo useita syitä mitä _arvelen_ olevan hullun käytännön takana, mutta tietysti ne ei kelpaa koska ovat 'pelkkiä mutujani'.
"Onko mielestäsi aborttioikeuden kannattaminen yleisen moraalin vastaista? Mikä on yleinen moraali? Mistä tiedät että se on yleinen moraali?"
Hohhoijaa,, tästäkin on jauhettu jo aiemmin.. Kun useimmat ihmiset vaan ei tapa minkäänikäisiä lapsiaan (edes niitä vahinkoja). Onkohan viattomien pikku ihmisten tappaminen yleismoraalin mukaan sitten kuinka oikein??!
On ilmeisen turhaa jatkaa enää tälläistä tyhjänjankutusta, kun ei ne annetut vastaukset kelpaa ja niitä tivataan aina uudestaan, etkä lopulta voi muuta kuin alkaa vääristellä jo sanottua... antaa olla.
Abortissa ei ole mitään pahaa. Jos raskaana oleva teini valitsee abortin, niin hyvä niin. Ei kannata elämää pilata synnyttämällä vauva nuorena, ennen kuin on koulut käyty ja työpaikat hankittu. Miksi abortti on oikein? Koska alkio ja sikiö ei edes tiedä, että kohta se kuolee eikä tunne kipua. Lisäksi me veronmaksajat joudumme luultavasti maskamaan niille työttömille sosiaalipummeille.
härskiä yllytystä.. Vaan kannattaa pilata elämä jo nuorena psyyken hajottavilla aborttitraumoilla..???
Yhteiskunta varmaan maksaisi mieluummin uusien veronmaksajien ( < todennäkösesti enin osa) elämää, kuin tappamista ja niitä traumojen kriisiterapointeja.
sitten tee niin?
>Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta.> ( < kalliimmalta laskulta..)
hyvä että motiivit ovat nämä. Olen tyytyväinen :)
...johon voisit vastata.
Jos valtiomme mielumin pitää huolta tulevista veronmaksajista kuin maksaa niiden tapattamisesta abortissa, niin miksei ihmeessä se tee niin?
Vanhempainrahat puolet suuremmiksi, lapsilisät inhimilliselle tasolle, päivähoito maksuttomaksi kaikille, opetuksen taso tasa-arvoiseksi kaikille, opettajien lomautukset lopettettava, nuorisotoiminta, neuvola ja lasten ja nuorten terveys ja mt-palvelut inhimilliselle tasolle. Siinä ne ensimmäiset toimenpiteet jota valtion tulee tehdä, jotta se voi sanoa huolehtivansa tulevista veronmaksajista. Jos yhteiskunta siis haluaa tehdä tuon, niin miksi ihmeessä se ei tee? Taloudellinen tilanne? Ahaa, valtiolla on siis sosiaaliset syyt haluta abortteja, lisäksi sillä on fyysiset ja terveydelliset syyt...
uskoo tiukemman lain tulevan vielä kalliimmaksi..
Paitsi, että se tietää, ei usko, tiukemman aborttilain tulevan vielä kalliimmaksi.
käsittääkseni tiukempaa lakia ei ole kokeiltu vuosikymmeniin..
itse tein abortin 18-vuotiaana elämäntilanteen vuoksi. Ei kouluja käytynä eikä työpaikkaa. Nyt kouluttautunut, työssäkäyvä, onnellinen 5-v lapsen äiti. En ole katunut menneisyyden ratkaisua.
...että niillä on tilasto josta ne voi katsoa suoraan paljonko yhden lapsen kustannukset vuodessa on esim. koulutuksen osalta, terveydenhuollon osalta jne. Ne laskee ne yhteen ja kertoo 10 tuhannella, niin ne saa tarkkaan sen summan mikä niillä menee nykyisillä kustannuksilla 10 tuhannen lisälapsen elättämiseen.
Ja nuo nykyiset kustannuksethan olis siis ne kustannukset jotka syntyvät kun tuleviin veronmaksajiin ei panosteta. Niillä on varmasti myös tilastot siitä paljonko maksaisi jos esim. lasten ja nuorten mt-palvelut olisivat inhimillisellä tasolla, paljonko maksaisi jos opettajia ei lomautettaisi, paljonko maksaisi jos kaikilla olisi oikeus maksuttomaan päivähoitoon... Eli tilasto paljonko silloin menisi rahaa/ tuleva veronmaksaja / vuosi. Kyllä ne sitäkin summaa voisivat varmasti käyttää laskiessaan paljonko kalliimmaksi tulisi laittaa sellainen summa 60 tuhanteen lapseen 50 tuhannen lapsen sijaan...
ottaa laskelmissaan myös huomioon tiukemman lain seurauksena parantuneen ehkäisyn ja koskaan alkamattomat raskaudet? Entä paljonko menetetään veroja useina vuosikymmeninä kun rahaa upotetaan tulevien maksajien tappamiseen?
...sillä ne tuskin sinulta tulee arvelujaasi asiasta kyselemään, eli ne luottaa vain olemassa olevaan tilastoitavaan tietoon.
teoreettiseen tietoon voitais luottaa jos ne olis eri olosuhteiden vallitessa ihan erilaiset...laskelmat on ihan yhtä tyhjän kanssa jollei kaikkia vaikuttavia seikkoja huomioida.
voi esittää vain arveluja nähtävillä olevien faktojen perusteella.
tarkoitat varmaan kaikilla vaikuttavilla seikoilla myös sitä, kuinka paljon aborttikiellot vähentää valtioiden seksivalsitusta, sillä eihän lapset ja nuoret uskalla seksiä harrastaa lapsien pelossa ja aikuisethan hankkivat itse tietonsa. Meillä on näistä asiaan vaikuttavista seikoista esimerkkejä hurumycket tuolla rapakon takana, miten vahinkoraskaudet on räjähtäneet käsiin, kun abortit on kielletty, eihän yhteiskunnan tavitse enää seksuaalivalsitusta antaa, sillä ei ole tarvetta ehkäistä abortteja, sillä kukaan ei saa aborttia...
Minun lapsuuteni ei ollut mistään helpoimmasta päästä, ja olen usein ajatellut että abortointi olisi ollut ihan ok vaihtoehto, en olisi pistänyt hanttiin. En olisi sitten tässä ja nyt, ehkä olisin jossain muualla. Entä sitten?
Kiehahtaa vaan aina kun joku sanoo että syntymättömällä lapsella on oikeus elämään. Mitä elämää se on insestin ja alkoholistien varjossa kasvaa? Itse koitan pyrkiä siihen että syntyvällä lapsella on oikeus rakastaviin kypsiin vanhempiin.
Tuskin kenellekkään abortti on mikään helppo valinta, ja jos joku haukkuu murhaajaksi, se ei helpota tai auta asiaa.
Nyt yritän itse hankkia perhettä, rinnalla ihana mies ja pitkä parisuhde. En ole itse-tuhoinen, mutta en olisi myöskään katkera siitä jos minut olisi abortoitu.
Minulla ei vielä alkiona ole ollut omia mielipiteitä, tahtoa tai tietoa elämästä, toisin kuin äidilläni. Joten siinä tilanteessa vastuu on mielestäni sillä joka tietää asiasta enemmän.
Aborttiin ei pidä ketään pakottaa, mutta ei sitä tulisi myöskään liikaa estellä. Niin ja seksin harrastaminen ei lopu koskaan, vaikka kuinka peloteltaisiin. Valistus ja kasvatus on parhaimmat keinot nykyisiin ja tuleviin lapsiin. Seksi on ihana asia, niin myös lapsetkin sitten kun niitä on valmis hankkimaan.
iloinen ja tyytyväinen ettei sinua abortoitu...
"Nyt yritän itse hankkia perhettä, rinnalla ihana mies ja pitkä parisuhde. "
Muutenhan et enää täällä tai missään kirjottelisikaan.
en ymmärrä näitä kiistoja saako abortoida vai ei.. kukin tavallaan.. pakko se on itse kyllä myöntää, että en pidä aborteista ja että niitä "pidetään jälkiehkäisynä".. jos ei huolehdi ehkäisystä ja ei halua lasta, niin pitäisi olla harrastamatta seksiä..
mutta entä ne naiset joiden ehkäisy pettää, pillerit, laastarit..? jos on huolehtinut, koska ei halua/voi tehdä lasta..? tai ne jotka "raiskataan raskaaksi"? niistäkin oon kuullut, kamalaa..
mutta, olen itse kolmen lapsen äiti, kaikki tullut pienellä aikavälillä, sektiolla.. lääkäri kertoi viimeisimmän jälkeen, että kohtu on todella ohut, kalvomainen ja saattaisi revetä seuraavasta raskaudesta.. ei suositellut enään raskauksia.. siinä olisi sitten oma ja lapsen hengenlähtö kuulemma lähellä ja voisi jäädä 3 lasta ilman äitiä ja mies ilman vaimoa ja lasta jos niin kävisi.. oma ehkäisyni petti ja olen raskaana.. keskeytykseen olen menossa, koska tiedän sen olevan oikea vaihtoehto.. vai pitäisikö riskeerata oma ja lapsen henki?
huom, en tullut ketään tuomitsemaan ja kertomaan että kuka saa tehdä aborttia ja kuka ei..
ottakaa kantaa!
petti, oletko strilisoitu? Mikset pyytänyt kohdunpoistoa jos se kerran niin huono on?
Hankkisin useamman lääkäri mielipiteen ja ottaisin selvää kaikista mahdollisuuksista.
vedit että kirjoittaja on "iloinen ja tyytyväinen", ettei häntä abortoitu?
Sinä et halua ajatella lähestyvää kuolemaasi. Normaali, terve ihminen pystyy tekemään sen. Faktana kerron nyt sinulle: elämä päättyy kuolemaan. Se on elämän loppu. Jos synnyt, kuolet.
Sinä mässäilet murhaamisilla, silppureilla, väkivallalla. Totuus on, että moni meistä kuolee hirvittävään tuskaan ja kipuun, nöyryytykseen ja häpäisyyn. Ihmisarvo nollataan esimerkiksi vanhuksilta jo kauan ennen varsinaista loppua. Sinun suuresti ihailemasi (ja sinua elättävä?) yhteiskunta yleensä tekee sen.
Tämä maailma ei ole kaksinen, mutta kuolema on armollinen.
tiedoksi, useimmat meistä kuitenkin saavat elää täyden elämänsä ennen kuolemaa. Harvempi kuolee väkivaltaisesti murhan uhrina. Normaali terve ihminen antaa muidenkin elää elämäänsä.
tiedoksi, useimpien meidän viimeiset päivät ovat ala-arvoisia ja ihmisarvoa loukkaavia. Tulevien polvien kohdalla tämä tulee vielä kärjistymään, kiitos yhteiskuntamme taloudellisen tilan.
Eikö olekin omituista, että kun mainitsen todellisen faktan, ainoan sataprosenttisen varman asian elämässä eli kuoleman, olen synkistelijä? :D Se siitä realismista.
Eiköhän ole niin, että hurskastelija itse ihannoi kuolemaa?
uusia kansalaisia massamittaisesti murhaavan nykykäytännön, ongelmat tulevat kärjistymään vielä pahemmin tulevaisuudesa kun loppupää riutuu hoitajapulassa laitoksissaan...apuvoimat kun tuli eräiden aikoinaan lähetettyä sinne viemärin uumeniin ja sitten itketään yksinäistä vanhuutta. Syyttelijä voi siinä vaiheessa tutkailla suonikkailla vapisevilla käsillään sinne peiliinsä vaan, mikäli jotakin kykenee kaihin sumentamilla silmillään siellä hvaitsemaan.
Ei näytä olevan todellisuuspohjaa moralistin maailmassa.
Käypä tervehtimässä vanhuksia laitoksissa ja kysy, monastiko jälkipolvi kyselee kuulumisia edes puhelimitse. Minä tiedän, että hävettävän harvoin.
Siinä vaiheessa kyllä lapsoset ryntäävät paikalle, kun on varmaa, että henkäisyt alkavat olla vähissä. Eli kyllä niissä suonikkaissa, vapisevissa käsissä on hyvä olla paperi, jossa on luotettavan asianajajan ja sekä edunvalvojan nimi sekä tukko kahisevaa.
Sillä voi myös maksaa kaihileikkauksen, niin näkee paremmin päivätansseissa.
"Käypä tervehtimässä vanhuksia laitoksissa ja kysy, monastiko jälkipolvi kyselee kuulumisia edes puhelimitse. Minä tiedän, että hävettävän harvoin."
Kuulutko itse näihin häpeäviin jälkipolviin?
kirjoituksestani vain murto-osan. Vastaanpa kuitenkin:
Saatoin vanhempani rajan taakse kädestä pitäen. Montako yötä ja päivää olet itse maannut kuolevan vieressä viimeiseen henkäykseen saakka?
ole vielä joutunut saattamaan, mutta syöpään kuollutta mummoani kävin säännöllisesti katsomassa ja hänen vielä kotona asuessa auttamassa mm. siivouksessa, vaikka asunkin toisella paikkakunnalla. Isäni oli hänen luonaan kuolinhetkellä. Toinen mummoni kuoli täysin yllättäen sydänkohtaukseen yön aikana. Ehdin kuitenkin nähdä hänet vielä hyvissä voimissa edellisenä iltana. Vaarini syöpään kuollessa olin vielä lapsi mutta muistan että kävimme katsomassa häntäkin vähän ennen kuolemaa. Toinen vaarini kuoli useita vuosia ennen syntymääni.
kovin harvinaista valitettavast oo ettei aikuisilla lapsilla oo aikaa ja halua käydä vanhainkodissa vanhoja vanhempiaan kattomassa. tuttua monelle hoitajalle, valitettavasti...
Pakkosynnyttäjät vetoavat usein siihen seikkaan, että abortin tehneellä on edessään yksinäinen ja surkea laitosvanhuus, kun taas kaikilla synnyttäneillä lapset ovat säännöllisesti ja pyyteettömästi vuoteen vieressä 24/7.
Haluaisin tietää, mihin tällainen tuulesta temmattu väite perustuu?
sitten käy kun se jälkipolvi on aikoinaan heivattu viemärin vietäväks?!
Vastaa minulle, niin minä vastaan sinulle. Tosin täällä on useasti todettu, että vastakysymys sinulta tulee aina, kun on jauhot suussa. Joten hei, hei. :D
todettu että vastauksia tivataan kun ne ei kelpaa, eikä kyetä kysymysmuotoisesta vastauksesta ilman yksinkertaistavaa ratakiskon vääntöä tajuamaan :DD Tervemenoa vaan!
sitä kiskoa vääntänyt, mutta on aina mukava huomata, että sanavarastosi karttuu. On siitä sitten jotakin hyötyä eikä mene oppi ojaan!
Itse olen hankkinut kohtuullisen omaisuuden työtä tekemällä. Omia vanhempiani hoivatessani olen huomannut, että ainoastaan raha puhuu, ikävä kyllä. Hoidinpa muuten samalla muidenkin vanhusten asioita, ehkäpä sinun isovanhempiesi? Kovasti juttelivat sinusta ja kertoivat, että olet kovin kiireinen etkä kovinkaan usein ehdi käymään. Ja ymmärtäähän sen, kun sinun pitää roikkua netissä.
Joka tapauksessa aion maksaa itselleni mahdollisimman nopean ja kivuttoman exituksen. Hoitotahto ja testamentti on tehtynä, vaikka saatan potkiskella tässä vielä pitkäänkin. Edunvalvojia minulla on kolme ja kaikilla yhtäläiset intressit. Se omaisuus, katsos. ;) Ja olenhan minä vielä tällä hetkellä heille ihan mukava sukulainen ja aikuisystävä, mutta vanhana ja sairaana taakka, jonka kantamisesta aion heille maksaa kelpo korvauksen.
Eihän tämä suunnitelmani ole aukoton, mutta ainakin parempi kuin se, että olisin tehnyt itselleni lapsen, jonka velvoittaisin hoitamaan itseäni vanhuksena. Se olisi todella naiivia.
Muutaman kymmenen vuoden aikana todennäköisesti vielä saadaan maahanmuuttajista (erityisesti aasialaisista) kelpo hoitajia, jotka vielä kunnioittavat vanhuksia. Sinun, saatikka lastesi saattohoidosta en osaa sanoa juuta enkä jaata. Enkä välitäkään.
Minä olen silloin vapaa.
Mutta palataanpa minun kysymykseeni; minkälaisen kaavakkeen sinä olet alkiosi kanssa täyttänyt, että hän hoitaa sinua sitten dementoituneena, vihaisena vanhuksena, joka ei enää tunne edes omia lapsiaan?
tuskin siihen aikaan vielä tiesinkään mikä netti on, kun he vielä olivat elossa ;D kovastippa sinäkin näytät täällä viihtyvän.. ettei vaan ois ihan työajalla siinä hoitajan kopissasi, vaikka siellä välillä muutaman vanhuspolon hälytysnappi häiritseekin harmillisesti palstamissiotasi...
Ei minun tarvitse lasteni kanssa mitään lupauskaavakkeita täytellä, he auttavat minua ihna vaapaehtoisesti, ja katsos meilläpäin perheenjäsenilla on tapana luottaa toisiinsa :)
kun noin panettelet? Minulla on aikaa vaikka kuinka, enää ei ole holhottavia, joten pieleen meni itselläsi.
Onkin hyvä, että lapsesi hoitavat sinua ilolla. Toivottavasti olet kouluttanut heidät hyvin, että heillä on sitten varaa maksaa hoitosi, ei nimittäin kauaa kestä kun eläkkeet ovat historiaa, sosiaalituista puhumattakaan.
Sitten olet omiesi armoilla. :D
Mikset muuten nyt kirjoittanut sydänsuojelusakkaenkelinä?
olenpa nähnyt sellaisiakin perheitä, joissa junaillaan vanhusten hoito minimiin, että jää sitten itselle enemmän jaettavaa.
Ja kyllä, näissäkin perheissä vanhukset luottivat lapsiinsa. :D
trollamaan toisten nimimerkeillä (the sydänakkana) ja joku näyttää nyt varanneen sen suojelusenkelinkin. Epäilen vahvasti että sama joka jo aiemmin trollasi sillä ja aikoo pian jatkossakin esiintyä minuna :D ehkä siis on todellakin parempi ettei käytä mitään nimimerkkejä. Mikset muuten itse käytä? Vai sinäkö sen suojelusenkelin rekisteröit..?
kerro kuitenkin, miten voit olla varma, että lapsesi lunastaa luottamuksesi kun olet sairas vanhus?
olekaan, mutta se on sitten voi voi jollei :) Mitä se muuten sinua liikuttaa?
"kiitos uusia kansalaisia massamittaisesti murhaavan nykykäytännön, ongelmat tulevat kärjistymään vielä pahemmin tulevaisuudesa kun loppupää riutuu hoitajapulassa laitoksissaan...apuvoimat kun tuli eräiden aikoinaan lähetettyä sinne viemärin uumeniin ja sitten itketään yksinäistä vanhuutta. Syyttelijä voi siinä vaiheessa tutkailla suonikkailla vapisevilla käsillään sinne peiliinsä vaan, mikäli jotakin kykenee kaihin sumentamilla silmillään siellä hvaitsemaan."
:D :D :D
Mitä sinua muuten liikuttaa kenenkään ventovieraan abortti?
turhat kuolemat ja viattomille tehdyt vääryydet liikuttaa normaalien ihmisten oikeudenmukaisuuden tajua?
mummoparat makaavat lattialla likaisissa vaipoissaan verta vuotaen, eikä kukaan tule auttamaan, kun on niin kiire pelastaa alkoita. :D
Kuten niin usein on todettu, luuserin on helpompi paukuttaa tyhjää päätään kun käydä tositoimiin.
kun on kiire yllyttää tappaan syntymättömiä lapsia nettipalstalla..!!
"Kuten niin usein on todettu, luuserin on helpompi paukuttaa tyhjää päätään kun käydä tositoimiin. "
Näinkö sinä hoidat hommasi..? D
Sinulla näyttää olevan kokemusta hoitajien hommista. Onneksi sinut on lomautettu, varmaankin (mielen)terveyssyistä?
Hoitajat roikkuvat nettipalstalla, samoin omaiset. Lopputulos on kuitenkin sama: siellä se mummo makaa edelleen eikä kukaan auta.
Sinun mielestäsi pitäisi vain tehdä lisää lapsia, kun ei aiemmistakaan pystytä huolehtimaan. Että niitä mummoja saataisiin lisää sinne lattioille paleltumaan.
Siellä se elämä on.
"Hoitajat roikkuvat nettipalstalla, samoin omaiset. Lopputulos on kuitenkin sama: siellä se mummo makaa edelleen eikä kukaan auta."
Mene nyt herranjesta hoitamaan ne hommasi joista sulle maksetaan!!
Minun mummoni makaavat jo haudoissaan, joten tuskin häiritsee omaisen netissä roikkuminen..
Kuten itse aina sanot: lopeta kiemurtelu!
Näinkö omanapainen (lainaan taas) sinä oletkin, että olet saanut omat isovanhempasi multiin, jolloin muut saavat sinun puolestasi kärsiä?
Jos jokaisen tulee sinun tavallasi välittää vain omista asioistaan ja lähisukulaisistaan, miksi olet niin sairaalloisen kiinnostunut vieraiden ihmisten alkioista?
Ja miksi, miksi mummojen mielestäsi pitää kärsiä, mutta alkioiden ei?
sinuun taisi osua sitäkin kipeemmin..?
Kerrohan kuka mun takia nyt kärsii? Sinäkö? Ne jotka sen ansaitseekin..? ;)
Missä olen sanonut ettei vanhuksista tule kenenkään välittää? Mitä sekoilet?! :D
Ja nyt, HOPI HOPI, hommiin siitä hoitamaan ne kärsivät mummot pois lattioilta ;DD
että et kirjoittanut edellistä. D
Parhain defenssisi on idiootiksi heittäytyminen. Mitä? Minä? Mitä minä olen sanonut? Missä minä olen sanonut? Kuka minä olen? Missä minä olen?
Lopeta kiemurtelu! Kerro minulle syy, miksi mummot pitää jättää omiin nojiinsa, mutta alkioita pitää auttaa?
Ai niin, se olikin siksi, että saadaan lisää työpaikkoja vanhainkoteihin, kun kaikki pelastamasi alkiot tulevat vanhuksiksi? :D :D :D :D :D
Minä muuten en ole hoitoalalla, vaikka vanhuksia hoidankin.
Kerro vielä, mitä iloa saat kaatuneelle vanhukselle nauramisesta?
huomaa omaa epätoivoista kiemurteluasi kun et niihin kysymyksiin osaa vastata :DD
Eli kerroppa nyt kuka täällä on mummoja jättämässä ilman apua (ja ilmeisesti jättänytkin jo!) ja missä minä olen näin toivonut?
Kerro miksei mummoja pidä heivata jätteiksi 'yhteiskuntaa rasittamasta' kuten pikkuisia ihmisiä, joilla on koko elämä edessään?
Kerro missä nauroin kaatuneelle vanhukselle, enkä sinun tyhjyyttään kumiseville inttämisillesi?? :D
sillä eihän sitä ole.
Tässäpä kuitenkin oman empatiasi kukkasia.
Ja nyt, HOPI HOPI, hommiin siitä hoitamaan ne kärsivät mummot pois lattioilta ;DD
on jäänyt, kun on liian kiire kiemurrella... minulla ei ole mitään mummoja hoidettavana, mutta sinulla kuulema on, joten luulis pitävän kiirettä?!!
Minulla ei ole mummoa eikä sinulla alkoita, joten miksi täällä roikut?
:D :D :D :D :D :D
hoidatko niitä mummoja vaiko et!!? :DDDDDDDDDD
että ne mummot sinusta erityisesti pitäisivätkään. Alkiot sen sijaan ovat siitä kivoja suojeltavia, etteivät ne pysty mielipiteitään kertomaan. :D
Jaa mutta toisaalta, voisit kyllä käväistä kysymässä siltä toista päivää postiluukun alla lonkkamurtumassaan makaavalta mummolta että eikös ole hienoa kun olet saanut syntyä?
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Juu hei.
väliä tykkääkö suojeltava vai ei :D tykkääkö kaikki mummot susta kun et edes jaksa hoitaa niitä? Mummot sai elää täyspitkän elämänsä, sinä voisit kysyä haluaako ne nyt mieluummin kuolla siinä murtuneena tuskissaan maatessaan kun sua ei huvita sitä elämänlaatuakaan antaa..
Miksi te, jotka niin kovin aborttia vastustatte, vaaditte, että nainen/tyttö, joka lasta ei jostain syystä elämäänsä ja tähän maailmaan halua, synnyttäisi sen kuitenkin? Jos tuleva äiti/isä ei kuitenkaan lapsesta huolta pitäisi, eikö ole parempi, että tuo tuleva lapsi poistetaan tästä maailmasta ennen kuin se tänne syntyy ja joutuu kärsimään vielä lisää. Jos on valittava pienestä/lyhyempikestoisesta kärsimyksestä ja isosta/pitkäkestoisesta kärsimyksestä niin eikö ilman muuta pidä valita ensimmäinen vaihtoehto. Sitä paitsi, huonon lapsuuden kokenut lapsi luultavasti joutuu kantamaan huonon lapsuuden seurauksia vielä vanhemmallakin iällä. Ja vaikka lapsi adoptoitaisiin hyvään perheeseen, joutuisi se vanhempana miettimään, että miksi sen oma äiti hylkäsi sen... Miksi siis puuttua toisten aborttipäätöksiin, tuskin te kuitenkaan tulette näitä ei-toivottuja lapsia pelastamaan ja ottamaan omaan hellään huomaanne... vai?
alkoi sitten täälläkin?? ;DD Eikö synkistelevä lässyttäjä kestäkään niitä elämän ikäviä (lue: iloisia) tosiasioita..?
Ja miksi muuten kutsut tappamista 'poistamiseksi'? :D
no jos tappaa jonkun niin eikö se henkilö samalla poistu tästä maailmasta/elämästä :D tappamisesta on hassua tällaisessa yhteydessä puhua, koska virallisestihan tappaminen tarkoittaa jo syntyneen ihmisen tappamista... pointtini ei ollut synkistellä tai lässytellä, kunhan vaan ihmettelen miksi tällaisesta asiasta jaksetaan vouhottaa ja samalla jätetään hoitamatta ne hengissä olevat lapset! :D älkää märehtikö sitä miksi joku joskus on tehnyt abortin vaan suunnatkaa katseenne tulevaan/järkevämpään suuntaan ja miettikää miten hädässä olevia vauvoja, lapsia ja nuoria voitaisiin auttaa!
määrität että esim. elämiäkään ei voi 'virallisesti' tappaa? :D Kaiken mikä on elävää, voi myös tappaa!!
Onko se syntymättömien tappaminen sitten jotenkin auttanu niitä kärsiviä syntyneitä? Ei syntymättömien suojelu ole syntyneiltä pois!!!
totta kai voi tappaa, en moista ole väittänytkään! jos nyt vielä rautalangasta väännetään niin lakiteksnisesti termi vain on väärä.... se on vaan raaka totuus että abortin tekoa tuskin koskaan tullaan Suomessa kriminalisoimaan koska kyseessä on niin arvovalintainen asia, sen takia olisi järkevää mielestäni suunnata voimavarat toisenlaiseen lasten suojelemiseen... aborttia en itse haluaisi ikinä tehdä, mutta mielestäni turha ihmisten moralisoiminen tällaisessa vaikeassa asiassa on älytöntä, koska asiat eivät aina ole niin yksiselitteisiä, "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" vai miten se nyt menikään... ei syntymättömien tappaminen auta kärsiviä syntyneitä, totta, ja mikäs sen hienompaa kuin syntymättömien suojelu! kunhan sen tekee siten ettei samalla suorilta käsin tuomitse niitä, jotka ovat aborttiin päätyneet! ei tappaminen välttämättä aina ole väärin, ainakaan silloin kun se on ainut keino kärsimysten lopettamiseen tai kun kyse on oman tai läheistensä hengen puolustamisesta...
ihan yleinen termi kaikenlaiselle elämän riistolle. Murha-termilläkin on paitsi juridinen, myös muu merkitys.
Niin, sen takia koska tuskin aikoihin parannusta lain suhteen on näkyvissä, on keskityttävä vetoamaan siihen jolla ne päätökset tehdään, aborttia aikovien moraaliin ja omaantuntoon..jos niitä rippeitä vielä on vähääkään jäljellä.
Onko tämä siis 'älytöntä' vaikka se voi pelastaa useita kokonaisia ihmiselämiä (niiden abortin peruvien mielenrauha mukaan lukien)?
"ei tappaminen välttämättä aina ole väärin, ainakaan silloin kun se on ainut keino kärsimysten lopettamiseen tai kun kyse on oman tai läheistensä hengen puolustamisesta..."
Täällä puhutaan lähinnä niistä turhista mukavuusaborteista, joita on tehdyistä n.97%.