se on. Enon päälle ajettiin ja se sai muutaman satasen. Siis sen verran kun tuli lääkekuluja. Päälleajaja ei saanut rangaistusta.
Homma tietenkin olisi voitu viedä ylempään oikeusasteeseen, mutta lakimies sanoi, että jutun vetäminen sinne maksaa enemmän kuin tulet saamaan korvauksia.
Että unohtakaa pienituloiset, että teidän kohdallanne oikeus tapahtuisi muualla kuin unelmissanne!
Homma tietenkin olisi voitu viedä ylempään oikeusasteeseen, mutta lakimies sanoi, että jutun vetäminen sinne maksaa enemmän kuin tulet saamaan korvauksia.
Että unohtakaa pienituloiset, että teidän kohdallanne oikeus tapahtuisi muualla kuin unelmissanne!
Vastaukset 4
Vanhimmat
ajetaanko sinun enosi vai minun äitini päälle. Äitini päälle todella ajettiin ja hän kärsi sen vaikutuksista lopun elämäänsä loukattuaan päänsä onnettomuudessa. Hän sai mielestään kohtuullisen korvauksen kaikkien sairaskulujen lisäksi liikennevakuutusyhtiöltä, tosin pienen keskustelun jälkeen. Äitini ja vielä silloin elänyt isänikin olivat varsin pienituloisia, oikeuden päätöstä asiassa en tunne eli muista enää koska tapahtumasta on ainakin 20 vuotta mutta koska tapahtuma oli suojatiellä niin uskon siitä jotain rapsahtaneen.
Parasta sinunkin sukulaistesi on kääntyä liikennevakuutusyhtiön puoleen, heidän kuuluu sen perusteella maksaa jos enosi oli tolkuissaan eli selvin päin eikä kävellyt päin punaisia.
Enosi tapauksessa lienee paljolti kiinni siitä mitä oikeasti tapahtui ja mitä voitiin todistaa, joten sitä on täällä mahdoton käsitellä faktoja, siis muita kuin enon alle jäämistä, tuntematta. Jos päälle ajaja on toiminut varomattomasti hän todennäköisesti saa vähintään sakkoja jos taas enosi on koikkelehtinut arvaamattomasti hänen eteensä on vika enossa ei kuskissa.
Kun enoni lakimies yritti selittää mitä tapahtui muutama sekunti ennen onnettomuutta, niin tuomari sanoi, että ei se mitään tähän kuulu.
Olen kyllä täysin eri mieltä.
mutta juttu ei vieläkään ratkennut. Ei meille ole selvinnyt tapahtumaketju vielä lukuun ottamatta törmäyksen tapahtumista ja että jotain tapahtui hiukan ennen onnettomuutta.
Juttuja piisaa. Ei kantaa voi ottaa ennen kuin tietää taustat ja yksityiskohdat.
Asiaan kuulumatonta ei oikeudessa todellakaan käsitellä.
Oikeuskin voi olla väärässä, etenkin silloin kun asian näytössä on hankaluuksia.
Näyttö on ainoa peruste juttujen ratkaisemiselle.
Rainestokaan ei voinut näyttää näytöllä, miksi hänen pitäisi saada varastettua toisten
firma.
Eikä ihme kun mies ei itse tiedä sijoittiko vai ei.
Huono sitä on silloin Hovioikeudenkaan uskoa!!!!