Asiantuntijan mielipide osoittaa, miten perusteetonta on väittää, että kolminaisuusoppi olisi Raamatussa.
Nimimerkki "jaikal" on toista mieltä, mutta mikä on hänen asiantuntemuksensa?
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa
45
262
Vastaukset
- kuppi kahvia
Kolmen silminnäkijän todistus
Tietäkööt kaikki kansanheimot, sukukunnat, kielet ja kansat joiden käsiin tämä kirja joutuu, että me Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armon kautta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät nämä muistiinpanot, siis Nefin kansan historian ja samoin myös laamanilaisten, heidän veljiensä, sekä Jaredin kansan historian, joka kansa tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me varmasti tiedämme, että tämä kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyihin tehdyt kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan voimasta eikä ihmisen. Ja me ilmoitamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui alas taivaasta ja toi ja asetti silmäimme nähtäviksi levyt ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä kaikki on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Kuitenkin Herran ääni käski meitä siitä todistamaan; sen tähden me Jumalan käskyjä totellaksemme todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskolliset Kristuksessa, me voimme puhdistaa vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen tykönään iankaikkisesti taivaissa.>> Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Amen.Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, kun tarkoitetaan heidän yksimielisyyttään ja sitä, että he muodostavat yhdessä jumaluuden. Myös Mormonin kirjassa heitä kutsutaan yhdeksi Jumalaksi samasta syystä. Joseph Smithillä oli aivan selvä käsitys siitä, että Isä ja Poika ovat erillisiä. Samoin kuin Stefanos täynnä Pyhää Henkeä Joseph Smith näki Isän ja Pojan:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Joseph Smithin saamassa ensimmäisessä näyssä Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!"- Sam Andreevitsh
Tapani1 kirjoitti:
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, kun tarkoitetaan heidän yksimielisyyttään ja sitä, että he muodostavat yhdessä jumaluuden. Myös Mormonin kirjassa heitä kutsutaan yhdeksi Jumalaksi samasta syystä. Joseph Smithillä oli aivan selvä käsitys siitä, että Isä ja Poika ovat erillisiä. Samoin kuin Stefanos täynnä Pyhää Henkeä Joseph Smith näki Isän ja Pojan:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Joseph Smithin saamassa ensimmäisessä näyssä Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!"Jaa? Raamatun perusteella on tietenkin selvää myös Isän ja Pojan erillisyys. Jos Isä ja Poika eivät olisi myös erillisiä, niin silloin Isä ei olisi voinut olla Taivaassa silloin, kun Jeesus oli maailmassa. Eikä Jeesus olisi silloin voinut rukoilla Taivaassa olevaa Isää.
Eihän ns. kolminaisuusopissa (tai voitaisiin sanoa; kolminaisuus-sanan käytössä) olekaan kyse siitä, että kiellettäisiin Isän ja Pojan erillisyys. Siinä on kyse siitä, että tunnustetaan Pojan jumaluus. Ja se, että uskotaan myös Pyhän Hengen olevan persoonallinen, eikä esim. vain jokin Jumalan toimiva voima. Ja että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala. Tästä on tiivistetysti kyse, kun käytetään sanaa kolminaisuus.
Mutta; en nyt ala jälleen kerran käymään keskustelua käsitteistä. Sellainen tuskin johtaa mihinkään. - tiedoksi
... että hän, vastoin Raamatun vääjäämätöntä todistusta, kieltää kristinuskon tärkeimmän asian, Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan?
Kauhistuttavia harhaoppeja on tosiaan liikkeellä. Jumala armossaan varjelkoon ketään taivaaseen haluavaa joutumasta tällaisiin valheen verkkoihin! - Heh!
Tapani1 kirjoitti:
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, kun tarkoitetaan heidän yksimielisyyttään ja sitä, että he muodostavat yhdessä jumaluuden. Myös Mormonin kirjassa heitä kutsutaan yhdeksi Jumalaksi samasta syystä. Joseph Smithillä oli aivan selvä käsitys siitä, että Isä ja Poika ovat erillisiä. Samoin kuin Stefanos täynnä Pyhää Henkeä Joseph Smith näki Isän ja Pojan:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Joseph Smithin saamassa ensimmäisessä näyssä Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!"Puhdasta matematiikkaa. Jos koulun opettajakunta on yksimielinen, ei voida sanoa, että he ovat yksi ja sama opettaja.
Sam Andreevitsh kirjoitti:
Jaa? Raamatun perusteella on tietenkin selvää myös Isän ja Pojan erillisyys. Jos Isä ja Poika eivät olisi myös erillisiä, niin silloin Isä ei olisi voinut olla Taivaassa silloin, kun Jeesus oli maailmassa. Eikä Jeesus olisi silloin voinut rukoilla Taivaassa olevaa Isää.
Eihän ns. kolminaisuusopissa (tai voitaisiin sanoa; kolminaisuus-sanan käytössä) olekaan kyse siitä, että kiellettäisiin Isän ja Pojan erillisyys. Siinä on kyse siitä, että tunnustetaan Pojan jumaluus. Ja se, että uskotaan myös Pyhän Hengen olevan persoonallinen, eikä esim. vain jokin Jumalan toimiva voima. Ja että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala. Tästä on tiivistetysti kyse, kun käytetään sanaa kolminaisuus.
Mutta; en nyt ala jälleen kerran käymään keskustelua käsitteistä. Sellainen tuskin johtaa mihinkään.Kirjoitit: "Eihän ns. kolminaisuusopissa (tai voitaisiin sanoa; kolminaisuus-sanan käytössä) olekaan kyse siitä, että kiellettäisiin Isän ja Pojan erillisyys. Siinä on kyse siitä, että tunnustetaan Pojan jumaluus. Ja se, että uskotaan myös Pyhän Hengen olevan persoonallinen, eikä esim. vain jokin Jumalan toimiva voima. Ja että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala."
Mitä tällöin tarkoitetaan, kun sanotaan: "...että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala." Yksi Jumala voi olla vain silloin, kun yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta. Sitä ei kolminaisuusoppi tarkoita.tiedoksi kirjoitti:
... että hän, vastoin Raamatun vääjäämätöntä todistusta, kieltää kristinuskon tärkeimmän asian, Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan?
Kauhistuttavia harhaoppeja on tosiaan liikkeellä. Jumala armossaan varjelkoon ketään taivaaseen haluavaa joutumasta tällaisiin valheen verkkoihin!Koko sanaa ei siellä esiinny eikä sille ole pitäviä perusteita. Raamatun mukaan on erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppikin myöntää olevan kolme eri persoonaa, mutta sen mukaan tulee: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa."
Kummallista on tämäkin: "Tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset."
Kristus teki kaikessa Isän tahdon mukaan. Pyhä Henkikin on Isän palvelija. Kristus kehotti meitä rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Tämä osoittaa, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Tätä ei kolminaisuusoppi opeta. Se on harhaoppi.- ;.;.;.;.;.;
Tapani1 kirjoitti:
Kirjoitit: "Eihän ns. kolminaisuusopissa (tai voitaisiin sanoa; kolminaisuus-sanan käytössä) olekaan kyse siitä, että kiellettäisiin Isän ja Pojan erillisyys. Siinä on kyse siitä, että tunnustetaan Pojan jumaluus. Ja se, että uskotaan myös Pyhän Hengen olevan persoonallinen, eikä esim. vain jokin Jumalan toimiva voima. Ja että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala."
Mitä tällöin tarkoitetaan, kun sanotaan: "...että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala." Yksi Jumala voi olla vain silloin, kun yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta. Sitä ei kolminaisuusoppi tarkoita.jälleen. Sinun mukaasi Jumala on luulihaklöntti lisääntymistoimintoineen.
- ;.;.;.;.;.;
Tapani1 kirjoitti:
Koko sanaa ei siellä esiinny eikä sille ole pitäviä perusteita. Raamatun mukaan on erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppikin myöntää olevan kolme eri persoonaa, mutta sen mukaan tulee: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa."
Kummallista on tämäkin: "Tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset."
Kristus teki kaikessa Isän tahdon mukaan. Pyhä Henkikin on Isän palvelija. Kristus kehotti meitä rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Tämä osoittaa, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Tätä ei kolminaisuusoppi opeta. Se on harhaoppi.on siis sinun mielestäsi Raamatullista? Alistussuhteilla et saa muutettua polyteismiäsi monoteismiksi.
Miksi sanot, että kolminaisuusoppi "myöntää", ikäänkuin kolminaisuusoppi antaisi sinulle periksi jotain... Kolminaisuusoppi puhuu kolmesta persoonasta, jotka ovat jumaluudessa yhtä. Tapani1 kirjoitti:
Kirjoitit: "Eihän ns. kolminaisuusopissa (tai voitaisiin sanoa; kolminaisuus-sanan käytössä) olekaan kyse siitä, että kiellettäisiin Isän ja Pojan erillisyys. Siinä on kyse siitä, että tunnustetaan Pojan jumaluus. Ja se, että uskotaan myös Pyhän Hengen olevan persoonallinen, eikä esim. vain jokin Jumalan toimiva voima. Ja että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala."
Mitä tällöin tarkoitetaan, kun sanotaan: "...että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala." Yksi Jumala voi olla vain silloin, kun yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta. Sitä ei kolminaisuusoppi tarkoita.ja että on tullut tuntemaan Hänen jumaluutensa, on Hengen ilmoitus, muuten Jeesuksen jumaluutta ei pääse ymmärtämään. Pietarikin sai Jumalan Hengen kautta tiedon Jeesuksen jumaluudesta, ja Jeesus sanoikin Pietarille, että "liha ja veri ei ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan Jumalan Henki, on sen ilmoittanut. Siinä on totuus, miksi kaikki ei sitä voi uskolla tajuta ja omistaa.
* Miksiköhän Johannes painottaa, ja tivaa, että joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, hänellä ei voi olla Isääkään.
* Ymmärrät kaiketi sen, että koko israel tunsi Jeesuksen, ja niinkuin silloin luultiin, että Jeesus oli puuseppä Joosefin poika. Eihän siinä ollut mitään Johanneksen vaatimaa tunnustusta, joka ainoa tiesi tunnustamatta, että Jeesus oli Joosefin ja Marian vanhin poika. Mitäs ihmeellistä siinä oli tunnustamista?
* Mutta siinä muuttuu koko asia, kun piti tunnustaa Hänet Jumalan pojaksi, Pyhästä Hengestä alkunsaa saaneeksi, totiseksi Jumalaksi. Se oli silloin vaikeaa, ja on näemmä edelleen yhtä vaikeaa. Vaikka me uudenTestamentin uskovat samme sen lukea Raamatusta ihan omalla suomen kielläälämme, ja siltikin on sinä ja kaltaisiasi, jotka ette tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, epäuskoisia olette jokainen, joka ei tunne Jeesusta. Puusepän pojan tuntee kaikki, jo silloin kun Jeesus oli maanpäällä. Mutta Jumalan Poikaa ei tunne muut, kuin se, jolle Jumala sen tahtoo ilmoittaa. Siinä se on salaisuus. Vaikka onkin julkinen!- Sam Andreevitsh
Tapani1 kirjoitti:
Kirjoitit: "Eihän ns. kolminaisuusopissa (tai voitaisiin sanoa; kolminaisuus-sanan käytössä) olekaan kyse siitä, että kiellettäisiin Isän ja Pojan erillisyys. Siinä on kyse siitä, että tunnustetaan Pojan jumaluus. Ja se, että uskotaan myös Pyhän Hengen olevan persoonallinen, eikä esim. vain jokin Jumalan toimiva voima. Ja että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala."
Mitä tällöin tarkoitetaan, kun sanotaan: "...että samalla kuitenkin uskotaan olevan vain yksi Jumala." Yksi Jumala voi olla vain silloin, kun yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta. Sitä ei kolminaisuusoppi tarkoita.Filosofointia, filosofointia... En lähde tällä tavalla filosofoimaan Jumalan olemusta, joten en pohdiskele enempää. Voisimme puhua loputtomasti pelkästään käsitteistä ja sanojen merkityksistä. Tämän tyylinen Jumalaan liittyvä pohdiskelu kuitenkaan tuskin johtaa yhtään mihinkään. Se tyydyttää tässä tapauksessa kenties vain väittelynhalua.
Mutta; nyt on käytettävä aikaa Jumalan kohtaamiseen. Ilman sellaista sanani muuttuvat helposti kuolleiksi, eivätkä ne ole Pyhässä Hengessä lausuttuja sanoja. - Sam Andreevitsh
Tapani1 kirjoitti:
Koko sanaa ei siellä esiinny eikä sille ole pitäviä perusteita. Raamatun mukaan on erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppikin myöntää olevan kolme eri persoonaa, mutta sen mukaan tulee: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa."
Kummallista on tämäkin: "Tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset."
Kristus teki kaikessa Isän tahdon mukaan. Pyhä Henkikin on Isän palvelija. Kristus kehotti meitä rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Tämä osoittaa, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Tätä ei kolminaisuusoppi opeta. Se on harhaoppi.Totean vielä sen, että sinulla on vääriä käsityksiä ns. kolminaisuusopista. Totesit mm.:
>>> "Kristus kehotti meitä rukoilemaan: 'Isä meidän, joka olet taivaassa...' Tämä osoittaa, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Tätä ei kolminaisuusoppi opeta. Se on harhaoppi."
Voi olla, että JOTKUT kolminaisuudesta puhuvat eivät ole uskoneet Pojan olevan Isälle alisteinen. Mutta kyllä aivan varmasti MERKITTÄVIN osa kolminaisuus-sanaa käyttävistä uudestisyntyneistä kristityistä tunnustaa Jeesuksen olevan alisteinen Isälle JUURI SILLÄ TAVALLA kuin Raamatussa on kirjoitettu. Joten tuo uskomuksesi kolminaisuusopin sisällöstä on väärä.
>>> Kummallista on tämäkin: "Tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset."
Ei ns. kolminaisuusoppiin uskominen tarkoita sitä, että allekirjoittaisi tämän väitteen. Raamatun ilmoituksen perusteella me tiedämme SEN, että Jeesus on ollut olemassa ennen kuin MITÄÄN muuta oli. Ja että hänessä luotiin KAIKKI, mikä on TAIVAISSA ja MAAN PÄÄLLÄ. Näkyväiset ja näkymättömät. Mutta onko ollut joskus tilanne, jolloin ei ole ollut Poikaa, vaan on ollut vain Isä; sitä ei liene aivan selkeästi ilmoitettu. Tiedämme vain sen, että KAIKKI on saanut syntynsä Pojan kautta. Ja että ilman häntä ei ole syntynyt MITÄÄN, mikä on syntynyt. ... Ja jos joskus on ollut tilanne, jolloin ei ole ollut Poikaa, vaan on ollut vain Isä, niin miten Jumala on "erottanut" Pojan itsestään... Kun on kyse AINOSYNTYISESTÄ Pojasta, niin ei varmaan voi puhua luomisesta ainakaan samassa merkityksessä kuin silloin, kun Jumala loi näkyväiset ja näkymättömät.
Minulle riittää kuitenkin tieto siitä, että
1) kaikki on saanut syntynsä Pojan (Jeesuksen kautta), että
2) ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt, että
3) hänessä luotiin kaikki niin Taivaissa kuin maan päällä ja
4) KAIKKI TIETO JEESUKSEN NYKYISESTÄ ASEMASTA JUMALAN SUUNNITELMASSA! Jeesus on ainoa tie Isän luo! Sam Andreevitsh kirjoitti:
Filosofointia, filosofointia... En lähde tällä tavalla filosofoimaan Jumalan olemusta, joten en pohdiskele enempää. Voisimme puhua loputtomasti pelkästään käsitteistä ja sanojen merkityksistä. Tämän tyylinen Jumalaan liittyvä pohdiskelu kuitenkaan tuskin johtaa yhtään mihinkään. Se tyydyttää tässä tapauksessa kenties vain väittelynhalua.
Mutta; nyt on käytettävä aikaa Jumalan kohtaamiseen. Ilman sellaista sanani muuttuvat helposti kuolleiksi, eivätkä ne ole Pyhässä Hengessä lausuttuja sanoja.* Ja jos se puuttuu, ei koskaan tule tuntemaan Jeesusta jumalan poikana ja jumalana. Raamatt on myös hengellinen ainakin 50% on käsitettävä uskon kautta ja oletava Hengen opetettavana. " Kun Pyhä Henki tulee, Hän opettaa teill kaikki, ettekä ole kenenkään opetuksen tarpeessa, ja se opetus on totta." Pietari sai Jumalan Hengen kautta uskon Jeesusken jumaluuteen, ei opetellut sitä mistään kirjoista eikä muilta ihmisiltä, vaan Jumalan Henki sen hänelle ilmoitti.
* Mutta jos on vain nimellisesti uskovainen, ilman Jeesuksen siäsistä tuntemista, niin kaikki hengellinen on sitä sinun filofosointiasi!Heh! kirjoitti:
Puhdasta matematiikkaa. Jos koulun opettajakunta on yksimielinen, ei voida sanoa, että he ovat yksi ja sama opettaja.
Harvoin opettajat ovat kaikessa yksimielisiä eli kuin yksi, mutta jumaluudessa se onnistuu ja siksi he ovat KUIN yksi Jumala, mikä tarkemmin sanoen on jumaluus. Ihmisyhteisöstä tätä sanontaa ei ole perusteltua yleensä käyttää. - Jossakin laulussa tosin sanotaan: "Yhtenä miehenä..." vaikka kysymyksessä oli monta.
- Heh!
Tapani1 kirjoitti:
Harvoin opettajat ovat kaikessa yksimielisiä eli kuin yksi, mutta jumaluudessa se onnistuu ja siksi he ovat KUIN yksi Jumala, mikä tarkemmin sanoen on jumaluus. Ihmisyhteisöstä tätä sanontaa ei ole perusteltua yleensä käyttää. - Jossakin laulussa tosin sanotaan: "Yhtenä miehenä..." vaikka kysymyksessä oli monta.
Sinun Jumalasi yhdessä ovat jumalakunta. Sinähän lasket Jumalia klöntteinä kuten ihmisiä. Olet siis avoin polyteisti.
;.;.;.;.;.; kirjoitti:
on siis sinun mielestäsi Raamatullista? Alistussuhteilla et saa muutettua polyteismiäsi monoteismiksi.
Miksi sanot, että kolminaisuusoppi "myöntää", ikäänkuin kolminaisuusoppi antaisi sinulle periksi jotain... Kolminaisuusoppi puhuu kolmesta persoonasta, jotka ovat jumaluudessa yhtä.Tätähän on korostanut, mutta kolminaisuusoppi ei tyydy siihen. Sen laatimisella pyrittiin väen väkisin yksijumalisuuteen, mutta samalla syrjäytettiin logiikka ja totuus jumaluudesta.
Sam Andreevitsh kirjoitti:
Totean vielä sen, että sinulla on vääriä käsityksiä ns. kolminaisuusopista. Totesit mm.:
>>> "Kristus kehotti meitä rukoilemaan: 'Isä meidän, joka olet taivaassa...' Tämä osoittaa, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Tätä ei kolminaisuusoppi opeta. Se on harhaoppi."
Voi olla, että JOTKUT kolminaisuudesta puhuvat eivät ole uskoneet Pojan olevan Isälle alisteinen. Mutta kyllä aivan varmasti MERKITTÄVIN osa kolminaisuus-sanaa käyttävistä uudestisyntyneistä kristityistä tunnustaa Jeesuksen olevan alisteinen Isälle JUURI SILLÄ TAVALLA kuin Raamatussa on kirjoitettu. Joten tuo uskomuksesi kolminaisuusopin sisällöstä on väärä.
>>> Kummallista on tämäkin: "Tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset."
Ei ns. kolminaisuusoppiin uskominen tarkoita sitä, että allekirjoittaisi tämän väitteen. Raamatun ilmoituksen perusteella me tiedämme SEN, että Jeesus on ollut olemassa ennen kuin MITÄÄN muuta oli. Ja että hänessä luotiin KAIKKI, mikä on TAIVAISSA ja MAAN PÄÄLLÄ. Näkyväiset ja näkymättömät. Mutta onko ollut joskus tilanne, jolloin ei ole ollut Poikaa, vaan on ollut vain Isä; sitä ei liene aivan selkeästi ilmoitettu. Tiedämme vain sen, että KAIKKI on saanut syntynsä Pojan kautta. Ja että ilman häntä ei ole syntynyt MITÄÄN, mikä on syntynyt. ... Ja jos joskus on ollut tilanne, jolloin ei ole ollut Poikaa, vaan on ollut vain Isä, niin miten Jumala on "erottanut" Pojan itsestään... Kun on kyse AINOSYNTYISESTÄ Pojasta, niin ei varmaan voi puhua luomisesta ainakaan samassa merkityksessä kuin silloin, kun Jumala loi näkyväiset ja näkymättömät.
Minulle riittää kuitenkin tieto siitä, että
1) kaikki on saanut syntynsä Pojan (Jeesuksen kautta), että
2) ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt, että
3) hänessä luotiin kaikki niin Taivaissa kuin maan päällä ja
4) KAIKKI TIETO JEESUKSEN NYKYISESTÄ ASEMASTA JUMALAN SUUNNITELMASSA! Jeesus on ainoa tie Isän luo!Kaikki meitä koskeva on syntynyt Sanan luomana, mutta Isän käskystä. Isä on ollut ensin, mutta kaikissa meissä on jotain luomatonta, sillä tyhjästä ei synny mitään - ei edes Jumala ole syntynyt tyhjästä. Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä.
Heh! kirjoitti:
Sinun Jumalasi yhdessä ovat jumalakunta. Sinähän lasket Jumalia klöntteinä kuten ihmisiä. Olet siis avoin polyteisti.
Jos Raamatussa olevaa ilmoitusta sanotaan polyteistiseksi, niin sitten olen samaa mieltä. Jumalakunnan voi käsittää synonyymiksi jumaluudelle, mutta tuota sanontaa ei käytetä jumaluudesta.
Oliko Kristus "klöntti", kun hän eli maan päällä? - Kristus astui taivaaseen ylösnousseessa ruumiissaan; vai luuletko, että hän menetti sen jossain vaiheessa? - Siispä, jos hän ei menettänyt ruumistaan, niin se on Hänellä edelleen. Sellainen kuin Isä ja Poika ja päinvastoin.- veli.vapaa
Tapani1 kirjoitti:
Kaikki meitä koskeva on syntynyt Sanan luomana, mutta Isän käskystä. Isä on ollut ensin, mutta kaikissa meissä on jotain luomatonta, sillä tyhjästä ei synny mitään - ei edes Jumala ole syntynyt tyhjästä. Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä.
Raamattu.
Hepr. 11:3
Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
Jollei usko Raamatun ilmoitusta vaan uskoo ihmisoppeja, niin silloin ihminen on eksytetty. Niitä täällä palstallakin on aivan riittämiin. - Sam Andreevitsh
Tapani1 kirjoitti:
Kaikki meitä koskeva on syntynyt Sanan luomana, mutta Isän käskystä. Isä on ollut ensin, mutta kaikissa meissä on jotain luomatonta, sillä tyhjästä ei synny mitään - ei edes Jumala ole syntynyt tyhjästä. Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä.
Todellakin KAIKKI niin TAIVAISSA kuin MAAN PÄÄLLÄ on saanut syntynsä Pojan kautta. Ja ilman häntä ei ole syntynyt MITÄÄN, mikä syntynyt on. (En huuda suurilla kirjaimilla; painotan vain olennaisimpia sanoja.)
Niinpä Pojan kautta ei ole syntynyt pelkästään kaikki MEITÄ koskeva, vaan aivan KAIKKI. Näin meille todistavat ja vakuuttavat Jumalan apostolit, jotka olivat saaneet sanomansa Pojalta ja hänen kauttaan itse Isältä; jotkut näistä sanoista Isältä ja Pojalta Pyhän Hengen kautta.
Koko universumissa, kaikessa siinä mitä on olemassa, meidän maailmassamme ja kaikissa olemisen muodoissa, ei siis ole olemassa MITÄÄN, mikä ei olisi saanut syntyään Pojan kautta. Vaan KAIKKI on saanut syntynsä hänen kauttaan. Ja Isästään Jeesus hän sanoi; Isä on minua suurempi. Ja kun Kristus on alistanut kaiken jalkojensa alle, silloin hän itsekin "alistuu" Isän alle. Mutta kuitenkiin niin, että Taivaassa oleva valtaistuin tulee olemaan Jumalan ja Karitsan valtaistuin! Sam Andreevitsh kirjoitti:
Todellakin KAIKKI niin TAIVAISSA kuin MAAN PÄÄLLÄ on saanut syntynsä Pojan kautta. Ja ilman häntä ei ole syntynyt MITÄÄN, mikä syntynyt on. (En huuda suurilla kirjaimilla; painotan vain olennaisimpia sanoja.)
Niinpä Pojan kautta ei ole syntynyt pelkästään kaikki MEITÄ koskeva, vaan aivan KAIKKI. Näin meille todistavat ja vakuuttavat Jumalan apostolit, jotka olivat saaneet sanomansa Pojalta ja hänen kauttaan itse Isältä; jotkut näistä sanoista Isältä ja Pojalta Pyhän Hengen kautta.
Koko universumissa, kaikessa siinä mitä on olemassa, meidän maailmassamme ja kaikissa olemisen muodoissa, ei siis ole olemassa MITÄÄN, mikä ei olisi saanut syntyään Pojan kautta. Vaan KAIKKI on saanut syntynsä hänen kauttaan. Ja Isästään Jeesus hän sanoi; Isä on minua suurempi. Ja kun Kristus on alistanut kaiken jalkojensa alle, silloin hän itsekin "alistuu" Isän alle. Mutta kuitenkiin niin, että Taivaassa oleva valtaistuin tulee olemaan Jumalan ja Karitsan valtaistuin!Jumalan poikana ja Ylipappina ylipapin valtaistuimella (Luuk. 1:32; 1.Aikak.17:13-14; ei Jumalana, [Hepr. 5:4-6]
- Heh!
Tapani1 kirjoitti:
Jos Raamatussa olevaa ilmoitusta sanotaan polyteistiseksi, niin sitten olen samaa mieltä. Jumalakunnan voi käsittää synonyymiksi jumaluudelle, mutta tuota sanontaa ei käytetä jumaluudesta.
Oliko Kristus "klöntti", kun hän eli maan päällä? - Kristus astui taivaaseen ylösnousseessa ruumiissaan; vai luuletko, että hän menetti sen jossain vaiheessa? - Siispä, jos hän ei menettänyt ruumistaan, niin se on Hänellä edelleen. Sellainen kuin Isä ja Poika ja päinvastoin.on avoimen polyteistinen.
Ei kukaan nähnyt nousevan taivaaseen luuliharuumiissaan. Vuorella pilvi esti opetuslapsia näkemästä Häntä Hänen noustessaan essealaisveljien kanssa ylemmäksi...
Oioit aika paljon väittäessäsi Isä-Jumalla olevan luuliharuumiin. On sinänsä ymmärrettävää, että juuri 1800-luvun Amerikkalainen uskonlahko esittää niin materialistisen tulkinnan, että jopa Jumalakin on luulihaklöntti... - Heh!
Tapani1 kirjoitti:
Tätähän on korostanut, mutta kolminaisuusoppi ei tyydy siihen. Sen laatimisella pyrittiin väen väkisin yksijumalisuuteen, mutta samalla syrjäytettiin logiikka ja totuus jumaluudesta.
Kolminaisuusoppi sinänsä on hyvin looginen niille, jotka eivät ole klönttiopin pauloissa. Siitä voidaan toki keskustella, että oliko opin kehittelyyn syynä se, että mm. Johanneksen evankeliumin myötä oli ajauduttu tilanteeseen, jossa sekä Isä että Poika olivat Jumalia, mutta ei haluttu siirtyäm avoimeen polyteismiin.
Sinä edustat avointa polyteismiä. Nostan toki sinulle siitä hattua, vaikka samalla altistat itsesi entisestäänkin harhaoppisemmaksi kristittyjen silmissä. Heh! kirjoitti:
on avoimen polyteistinen.
Ei kukaan nähnyt nousevan taivaaseen luuliharuumiissaan. Vuorella pilvi esti opetuslapsia näkemästä Häntä Hänen noustessaan essealaisveljien kanssa ylemmäksi...
Oioit aika paljon väittäessäsi Isä-Jumalla olevan luuliharuumiin. On sinänsä ymmärrettävää, että juuri 1800-luvun Amerikkalainen uskonlahko esittää niin materialistisen tulkinnan, että jopa Jumalakin on luulihaklöntti...ylösnousemuksen jälkeistä olemusta tällä tavalla:
Efesolaiskirje 4
7 "Mutta itse kullekin meistä on armo annettu Kristuksen lahjan mitan mukaan.
8 Sen tähden on sanottu: »Hän astui ylös korkeuteen, hän otti vankeja saaliikseen, hän antoi lahjoja ihmisille«"
9 Mutta että hän astui ylös, mitä se on muuta, kuin että hän oli astunut alaskin, maan alimpiin paikkoihin?
10 Hän, joka on astunut alas, on se, joka myös astui ylös, kaikkia taivaita ylemmäksi, täyttääkseen kaikki."
Ja Jeesus selitti tällä tavalla:
Johannes 3
8 "Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
- Iso Lapis
Kolminaisuusoppi on kuin "Tsunami" se hukuttaa kaikki jotka siihen uskovat ja sitä puolustavat,AAMEN.
Herra Jeesus sinua siunatkoon,AAMEN. - Sam Andreevitsh
No jos kristittyjen ja muslimien vuoropuhelu on jotenkin tavoiteltava asia ja Heikki Räisästä tässä vuoropuhelussa pitäisi kuunnella, niin varmasti sitten olet valmis tämän paremman vuoropuhelun synnyttämiseksi kuuntelemaan Räisästä muissakin asioissa? Vetosit siihen, kuinka Räisänen on asiantuntija; varmaan uskot häntä sitten myös muissa asioissa?
Räisänen on mm. suhtautunut epäilevästi Jeesuksen ylösnousemukseen (sopii muslimeille, koska kieltävät Jeesuksen oikeasti kuolleen). Räisänen on myös esittänyt Paavalin opetuksen olevan itsensä kanssa ristiriitaista (tällainenkin väite sopii muslimeille oikein hyvin). Räisänen on myös kuvannut itsensä jotakuinkin ihmiseksi, joka "tiedostaa omien juuriensa olevan kristinuskossa ja suhtautuu siihen myönteisesti, vaikkei uskokaan moniin sen sisältämiin asioihin." Tämäkin sopisi muslimeille oikein hyvin, koska eivät usko kaikkiin "kristinuskon sisältämiin asioihin".
Tällaista opettajaa siis kuuntelet tässä asiassa ja suosittelet tällaisen opettajan neuvojen kuuntelemista?
Muslimeille ongelma ns. kolminaisuusopissa on se, että he väittävät sen perusteella kristittyjen uskovan kolmeen Jumalaan; että kristityt eivät ole yksijumalaisia. Mutta kristityt uskovat vain yhteen Jumalaan.
Kristittyjen ja muslimien vuorovaikutuksesta en tiedä... Räisäsen pohja tuollaisen tavoittelemiselle on jotain aivan muuta kuin evankeliumin totuuden levittämistä. Ja jos pohja on väärä, niin sen päälle rakennettava rakennus tuskin on oikea. Jumalan palvelijana tavoitteeni ei olekaan jokin tuossa aloitusviestissäsi markkinoima kristittyjen ja muslimien vuorovaikutus vaan se, että muslimitkin saisivat oppia tuntemaan Jumalan totuuden Kristuksessa.Tutkijalla on oikeus kyseenalaistaa kaikki. Monelle helluntailaiselle ja Raamattuun sokeasti uskovalle olisi avartavaa lukea Räisäsen kirja "Rosoinen Raamattu". Kirjassa kerrotaan mm. Jeesus-seminaarista. Suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen Mitä Jeesus todella sanoi?".
"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameea, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)
Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.
Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.
Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä.- Sam Andreevitsh
Tapani1 kirjoitti:
Tutkijalla on oikeus kyseenalaistaa kaikki. Monelle helluntailaiselle ja Raamattuun sokeasti uskovalle olisi avartavaa lukea Räisäsen kirja "Rosoinen Raamattu". Kirjassa kerrotaan mm. Jeesus-seminaarista. Suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen Mitä Jeesus todella sanoi?".
"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameea, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)
Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.
Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.
Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä.Olen kohtalaisen yllättynyt, että vetoat täällä Heikki Räisäseen ja ns. Jeesus-seminaariin.
Tutkija voi todella esittää, mitä haluaa. Mutta olen kovin yllättynyt, että nyt yhtäkkiä vetoat sellaisiin tahoihin, jotka edustavat evankeliumin totuuksien suhteen epäuskoisia tahoja.
Jeesus-seminaarista olen lukenut kokonaisen kirjan. Ei tosin ollut Heikki Räisäsen kirjoittama, vaan sellaisen henkilön, joka faktoihin perustuen kyseenalaisti koko ns. Jeesus-seminaarin lähestymistavan. Jeesus-seminaarin mm. suhtautui hyvin skeptisesti Jeesuksen tekemiin ihmeisiin. Sen koko perustus oli jumalallisen totuuden silmillä katsottuna laho, joten miten sen johtopäätöksetkään olisivat voineet olla totuudellisia? Tämän "tutkimuksen" ja äänestysten jatkuessa seminaarista myös lähti vähitellen pois jumalalliseen ilmoitukseen uskovia henkilöitä, kun seminaarin henki alkoi käydä selväksi.
Kun siis Jeesus-seminaarissa jumalliseen ilmoitukseen skeptisesti suhtautuvat "tutkijat" saivat eri värisillä lapuilla äänestää, uskovatko he jonkun tietyn lauseen olevan oikeasti Jeesuksen sanoma (tai ihmeen oikeasti Jeesuksen tekemä?), niin minunko pitäisi uskoa tällaisen "tutkimuksen" tuloksia!? Ja tällaisten äänestystulostenko antaisin vaikuttaa siihen, mitä uskon?!
Et sinä siten kirjoittanut tuota kirjoitustasi Jumalan Hengen vaikutuksesta. Päin vastoin; tämän maailman "viisauteen" (joka on tässä tapauksessa ennemminkin tyhmyyttä; tämän sanana tyhmyys sanon tuosta Jeesus-seminaarista) vedoten pyrit kyseenalaistamaan jotain sellaista, mitä Jumalan Henki ei koskaan kyseenalaistaisi.
- veli.vapaa
mutta kirkot ja lahkot elävät ja uskovat joidenkin tekemiin tulkintoihin, ja ovat siten hylänneet sekä Jeesuksen että totuuden.
- tiedoksi
Juuri luit avauksesta (jos yleensä mitään luet), kaikki perustuu PYHÄÄN RAAMATTUUN KIRJOITETTUUN Jumalan sanaan. Se että olet suusi todistuksella nyt julkisella palstalla hyljännyt Jumalan sanan ja lähtenyt elämään valheessa, ei tiedä hyvää sinun kurjan elämäsi päättyessä. Nyt on vielä armon aika. siksi kehoitan sinua, rukoile että saisit armon tehdä parannuksen.
- tiedoksianto
Siksi koska valheen isä on sinunkin isäsi. Älkää vaan kukaan kristitty lähtekö näiden eksytysten perässä juoksemaan.
- veli.vapaa
sanoa lähimmäistään valehtelijaksi. Valehtelijoita ovat ne, jotka opettavat sellaista, mitä Jeesus ei ikinä maininnut. Niin tekee kirkko ja etenkin amerikkalaiset kultit ja lahkot.
- tiedoksi
veli.vapaa kirjoitti:
sanoa lähimmäistään valehtelijaksi. Valehtelijoita ovat ne, jotka opettavat sellaista, mitä Jeesus ei ikinä maininnut. Niin tekee kirkko ja etenkin amerikkalaiset kultit ja lahkot.
Jokainen Pyhän Kolminaisuuden kieltävä henkilö on paljon jumalatontakin pahempi valehtelija. Hän kieltää Jumalan toimimalla Jumalan nimissä, se on hyvin saatanallinen teko.
Kyllä olet metsässä ja pahasti. Julistat täällä muslimien oppeja. Nyt suosittelet kristittyjä kääntymään muslimeiksi. Sehän olisi seuraus jos tehtäisiin juuri Räisäsen ja sinun esityksesi mukaan. Ajattelppas tarkemmin väittämääsi;
>>>Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. ... Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'."- Heh!
ensin moniavioisiksi ja sitten moniavioisuuden kautta mormonismia ymmärtäviksi ja mormoneiksi. Se on Tapanin tavoite.
- Heh!
Smithin opin (edustamasi mormonismin) mukaan Jumalia on lukematon määrä ja meidän Isä-Jumalamme on ollut tavallinen pulliainen, joka on kehittunyt Jumalaksi. Mormon iopin mukaan jokainen moniavioinen mies voi kehittyä Jumalaksi.
Onneksi me kristityt emme perusta näiden "liberaaliteologien" päätelmistä ja kirjoituksista, ne kun tuppaavat olemaan ihan toista kuin Raamatun totuus. "Liberaaliteologeja" jos uskoisimme Raamatusta ei jäisi aidoksi ja todeksi kuin kannet, tai saattaahan olla, että nekin on jo todettu "väärennetyiksi" "liberaaliteologien" toimesta.
Kolminaisuus löytyy Raamatun sivuilta monesta kohdin selvänä ja kirkkaana. Myös alkuseurakunta uskoi kolminaisuuteen ja siihen että Jeesus on Jumala, tämä käy ilmi jopa Raamatun ulkopuolisista lähteistä.oletuksia, et faktatietoa etkä pysty väitteitäsi väärentämättömällä Jumalan sanalla perustelemaan!
Jeesukseen. Hän kieltää, niinkuin ekivaarikin, että Jeesus ei ole Jumalan Poika, eikä syntynyt neitsyt Mariasta. Niin miten epäuskoinen jumalaton voisikaan ymmärtää Raamatun sanomaa? Räisäsen Raamattuun jää häävin kannet, kun hän liberalisoi koko Raamatun täysin inhimilliseksi , tavalliseksi opukseksi. Ei tiedä Raamatun hengelisestä osuudesta mitään, ja siksi on koko Raamatusta pihalla kuin lumiukko, samaten Riekkinen. Pilaavat loputkin kirkon teologiasta.
- veli.vapaa
teologisin äänenpainoin juuri sitä harhaoppia, johon itsekin uskoo.
- ml213.
Helpompi on lähestyä vaikeita asioita, niistä Raamatun kohdista,jotka ovat helpommin ymmärrettävissä.Niin, ajatellen vaikka kastetta tai tätäkin asiaa, jota pohdit.Uskon, että lihalliselle ihmiselle on nöyryytys, jos hän on omaksunut/sisäistänyt jonkun opin ja siitä tulisi luopua.Nöyryytys on vielä suurempi, jos on vielä aikojen saatossa nälvinyt ihmisiä, jotka ovat olleet lähempänä totuutta kuin itse.
Jos ihminen haluaa itselleen selvittää onko Jumala ja Jumalan Poika sama olemus tai onko Jumala Pojassa fyysisesti.Siis onko Jumala ja Jeesus Kristus sama käsite/olemus.Väitämpä, ettei tämän asian ratkaisemiseen tarvitse ihminen muuta kuin uskoa mitä on kirjoitettu. Siis lähtee liikkeelle helpommasta päästä ja kulkee kohti vaikeammin ymmärrettäviä Raamatun ilmoituksia.
Niin, jos lukee Isä meidän opetuksen ja mitä yleensä Jeesus opetti tai Joh 20:17. Näistä jakeista jo ilmenee miten Jeesus Ja Jumala ovat erillään hahmoina tai fyysisesti (joka sanana on väärä, koska Jumala on Henki).Kun ihminen laajentaa ymmärrystään kohti vaikeampaa asiaa eli miten Jumala toimii tahtonsa/aivoituksiensa kautta Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Siis ovat tahtotilassa täysin yhtä ja siten Poika tekee kaiken, mitä Isä/nsä tahtoo.Siis Pojalla on kaikki valta ja voima jne....Tämä alue lie vaikeasti ymmärrettävä ihmiselle.
Lopussa tämä kaikki vaikeasti käsitettävä asia siirtyy takaisinm Isälle,että Jumala olisi kaikki kaikessa.1Kor15:24...28
Niin, ihminen tarvitsee tuhon asiaan vain uskoa ja siirtymistä pois uskonnollisuudesta ja ihmisen tekemistä opeista.- Ei mormooneille
Miksi vastaatte mormooneille?
Ei kristittyjen pidä olla tekemisissä mormoonien kanssa. - Jeesuksessa vanhurskas
Ylpeys on paitsi paljon muutakin, niin tuota(kin) jota sinä edustat, !!!IHMISTEN KOROSTAMINEN ja kotorraminen) (kuinka joku toinen oli muka oikeammassa kuin joku toinen).
Juuri sinun kaltaisistasi Herra meitä armossaan varjelkoon.
Kuule, sen mä sullenkin sanon, että jos sinä tuntisit Jumalan, niin painaisit pääsi alas ja sanoisit, "Jumala armahsda minua syntistä." Jumalan tuntemisessa ihminen ei pääse kuin syntisen armonkerjäläisen paikalle.
Se on hyvä paikka koska silloin ihminen tulee JUMALSTA RIIPPUVAISEKSI.
Nyt on liikkeellä kaikenlaisia ihmisen olemuksen jalostumisen oppeja joissa ihminen muka jalostuu lähes jumal-olennoksi.
Kun näiden "jumal-olentojen" kirjoituksia sitten lukee, niin sääli tulee ihmisparkoja millaiseen ihmisten orjina elämisen kurimukseen ovat joutuneet, kun synti ei olle itsessä kirkastunut sellaiseksi kun se todellisuudessa on,
ja niin muodoin armo ei ole lahjaksi kelvannut.
Kristityn koko elämä on kilvoittelua ristin ja itsensä kieltämisen tiellä! Miksi? Siksi että meissä asuva turmelus panee koko ajan hanttiin Hengen mielelle, joka haluaa Jumalan tahtoa noudattaa.
Jos ihmisellä ei ole tietoisuutta tästä lihan ja Hengen välisestä ristiriidasta, (on tullut mielestään lähes tai kokonaan synnittömäksi), niin se on varma merkki siitä, että ihminen on hengellisesti kuollut, vihollinen ei kiusaa omiaan.
Parasta mitä vihollisen kannalta on, on että ihminen lankeaa uskonnolliseksi, siis hyväksi kristityksi, silloin hän on vihollisen varmassa tallessa koksa ei tarvitse enää parannusta. - ml213.
Jeesuksessa vanhurskas kirjoitti:
Ylpeys on paitsi paljon muutakin, niin tuota(kin) jota sinä edustat, !!!IHMISTEN KOROSTAMINEN ja kotorraminen) (kuinka joku toinen oli muka oikeammassa kuin joku toinen).
Juuri sinun kaltaisistasi Herra meitä armossaan varjelkoon.
Kuule, sen mä sullenkin sanon, että jos sinä tuntisit Jumalan, niin painaisit pääsi alas ja sanoisit, "Jumala armahsda minua syntistä." Jumalan tuntemisessa ihminen ei pääse kuin syntisen armonkerjäläisen paikalle.
Se on hyvä paikka koska silloin ihminen tulee JUMALSTA RIIPPUVAISEKSI.
Nyt on liikkeellä kaikenlaisia ihmisen olemuksen jalostumisen oppeja joissa ihminen muka jalostuu lähes jumal-olennoksi.
Kun näiden "jumal-olentojen" kirjoituksia sitten lukee, niin sääli tulee ihmisparkoja millaiseen ihmisten orjina elämisen kurimukseen ovat joutuneet, kun synti ei olle itsessä kirkastunut sellaiseksi kun se todellisuudessa on,
ja niin muodoin armo ei ole lahjaksi kelvannut.
Kristityn koko elämä on kilvoittelua ristin ja itsensä kieltämisen tiellä! Miksi? Siksi että meissä asuva turmelus panee koko ajan hanttiin Hengen mielelle, joka haluaa Jumalan tahtoa noudattaa.
Jos ihmisellä ei ole tietoisuutta tästä lihan ja Hengen välisestä ristiriidasta, (on tullut mielestään lähes tai kokonaan synnittömäksi), niin se on varma merkki siitä, että ihminen on hengellisesti kuollut, vihollinen ei kiusaa omiaan.
Parasta mitä vihollisen kannalta on, on että ihminen lankeaa uskonnolliseksi, siis hyväksi kristityksi, silloin hän on vihollisen varmassa tallessa koksa ei tarvitse enää parannusta.En oikein ymmärtänyt ajatuksesi juoksua.Itse ymmärrän ja pidän tärkeänä tutkia ja pohtia Raamatun ilmoituksia ja toimia siten mitä aiemmin pohdin.Mitä ihmeen ylpeyttä se edustaa.
Jotenkin sain sellaisen mielikuvan viestistäsi, ettei ihmisen tule "ylpeydessään" tutkia Jumalan aivoituksia.No, itse todella edustan päinvastaista suuntaa ja uskoa eli pyrin etsimään vastauksia , ymmärtämällä Raamatun ilmoituksia. - ml213;
Ei mormooneille kirjoitti:
Miksi vastaatte mormooneille?
Ei kristittyjen pidä olla tekemisissä mormoonien kanssa.No, itselleni on aivan sama missä puolueessa ihminen on kiinni tai jäsen.Pyrin pidättäytymään siihen mitä tämä ihminen tuo esille ja onko se Raamatun ilmoituksen mukaista.Jos hän viittaa Freudilaisuuteen tai evoluutioon tai Koraaniin, niin turhaahan on pohtia asioita, koska näemme silloin asiat täysin eri valossa.Toisaalta ihmettelen tätä rasistisita ajattelua eli keskustelu yhteyden määrää puolueväri.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,794313Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt172758Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu242597Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod162445Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1122404Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1102204Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e992161Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.6191991MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141955Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka321706