En ole vielä löytänyt järkevää syytä miksi rahat jotka NOVA -yhtiö päätti aikoinaan haluamallaan tavalla käyttää... pitäisi yhtäkkiä palauttaa takaisin?
Tässähän on kyseessä jokatapauksessa eräälle vastenmieliselle puolueelle hyvin tyypillinen mediajahti... media pelaa likaista peliä: sottaa valkoista pyykkiä!
Suomen Yleisradion toimitusjohtaja on Lipposen ex-avustaja Mikael Jungner SDP:stä.
Tässähän on kyseessä jokatapauksessa eräälle vastenmieliselle puolueelle hyvin tyypillinen mediajahti... media pelaa likaista peliä: sottaa valkoista pyykkiä!
Suomen Yleisradion toimitusjohtaja on Lipposen ex-avustaja Mikael Jungner SDP:stä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Rahojen palautuksille ei ole perusteita ilman oikeuden päätöstä.
Ellei sitten pidetä esim. Kokooomuksen verovaroillamme maksamia rahoja kiitollisuudenvelaksi jolla yritetään estää konkurssissa rikostuomiot.
Mikäli konkurssissa tulee rikostuomioita ovat rahat rikollisia ja sitten siinä joutuvatkin lujille myös rikoshyötyä saaneet, kuten esim. Eero Lehden media konseri sekä myös Helsingin Sanomat ym. media joille rahaa on kanavoitu.
Onko oikein että SAK tuuppaa rahaa SDP:lle? Miksi?
Onko ollut tarkoitus vaikuttaa esimerkiksi presidenttipeliin tms?
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/15/2491.htm
Eihän siinä mitään järkeä olekaan, ellei ota huomioon sitä tosiseikkaa, jonka mukaan velat ja maksut on maksettava ensin sitten vasta, jos rahaa jää yli, sen voi käyttää haluamallaan tavalla. Novan johtajilta oli tämä asia päässyt unohtumaan, aivan kuten sinultakin.
Rahatalous perustuu luottamukseen, siksi kaikkea ei tarvitse maksaa heti ja käteisellä. Mitä suuremmasta konsernista on kyse, sitä enemmän sen maksuvalmiuteen luotetaan ja näin sen on helppoa saada lyhytaikaisesti luottoa. Tehdään siis velkaa ja maksetaan velka ajallaan pois. Jos näin ei tehdä ja tämän tyyppinen tapa yleistyy, jossa rahat laitettaan vallan muualle kuin varsinaiseen liiketoimintaan. Silloin rahahanat suljetaan ja ryhdytään perimään saatavia pois heti ja käteiskauppa yleistyy. Tämän tyyppinen liiketoiminta ei onnistu pidemmällä tähtäimellä, ei nykymaailman aikaan. Tämän vuoksi konkurssirikokset ja pesän kavaltamisyritykset ovat vakavia asioita. Missään tapauksessa yksikään puolue ei voi olla tämän tyyppisessä puuhassa mukana, siinä menee varsin nopeasti uskottavuus.
Rahat on siis palautettava heille, joille ne ensisijaisesti kuuluvat. Puolueet palauttavat saamansa rahat siksi, koska muuten niiden uskottavuus on varsin kehnoissa kantimissa. Kasvojen pesu kannattaa, vaikka myöhäisessäkin vaiheessa. Lainkuuliaisuutta ei voi edellyttää, mikäli oma toiminta ei täytä vaatimuksia pienintäkin piirtoa myöten.
Kansakunnan kaapinpäällä pönöttäminen on vaativaa puuhaa, se on sitä jopa Keskustapuolueelle. Yllättävintä tässä koko jupapakassa on se, kuinka kovakorvaista on puolueen johto. Aivan moraalin pohjamutia ei kannattaisi kuitenkaan demokratiassa pöyhiä.
Niinpä KRP:n tulisi tutkia
a) Helsingin Sanomien ja muiden mediatalojen vaali-ilmoitustulot ja niiden maksajat
b) Mikäli maksaja on yksityinen firma tai ay-liike tai työnantajajärjestö, niin näiltä pitäisi pyytää selvitys verojen maksusta.
c) jos ei täsmää, niin sitten käräjille vaikka kuinka isoja herroja olisivat.
KRP:n tulisi pyytää myös HOK-Elannolta ostoksista 15% alennuksien summat kaikilta HOK-Elannon hallinossa toimivilta kuntapoliitikoilta ja virkamiehiltä.
Et näköjään osaa erottaa
a) Nova Groupin konkurssia ja mahdollisesti siinä tapahtuneita rikoksia.
b) Oikeuden määrämää menettelyä pesälle tapahtuvassa taannehtivassa takaisinmaksuasiassa.
Nythän Kokoomus ja SDP maksavat meiltä veronmaksajien pussista saamillaan puoluetukirahoilla noita epämääräisiä ja laittomasti ilmoitettuja vaalirahoituksiaan. Ne ovat laittomia rahoja pesälle.
Luulen, että kokoomuksen Kaanervan ja keskustapuolueen kovakorvaisuus johtuu siitä, että rahat on hankittu tavalla, jossa ne, joilta niitä nyt peritään, eivät ole olleet pääsopijoina kovinkaan aktiivisesti mukana.
Kanervalla on hyvin aktiivinen tukijoukko Varsinais-Suomessa, joka puuhaa hänen kampanjoitaan ja rahoituksensa hankkimista melko itsenäisesti. Vastaavasti keskustan puoluesihteeri perusti kertakäyttöyhdistyksen ottamaan vastaan Novan vaalirahat keskustalle ja lakkautti yhdistyksen heti vaalien jälkeen. Kummassakaan tapauksessa se, jolta rahaa nyt vaaditaan takaisin ei ole minun nähdäkseni ollut itse päättämässä rahan vastaanottamisesta.
Minulla on se käsitys, että Kanervan tukijoukot neuvottelivat hänen syntymäpäiväjuhliensa järjestämisen ja rahoituksenkin niin, ettei Kanerva itse ollut mukana niissä neuvotteluissa ja rahat otti vastaan ja kulutti tämä Kanervan tukiyhdistys.
Vastaavasti lienee tapahtunut keskustassa: puolue, jolta rahaa vaaditaan takaisin, ei ole missään puolueen elimessä käsitellyt Novan rahoitusta ja ollut siitä sopimassa, kun se on kuulunut yksin puoluesihteerin hoitoon ja hänen perustamalleen kertakäyttöyhdistykselle.
Niinpä nyt, kun tilanne on se, että vasta konkurssipesän valvoja esittää vaatimuksiaan tahoille, jotka eivät ole Novan kanssa mitään sopineet, on ymmärrettävää, ettei mitään suostumuksia rahojen takaisinmaksusta anneta heti ja saman tien, vaan asiaa halutaan katsoa juridisesti hieman tarkemmin, vaikka moraalisesti takaisinmaksu on aivan kiistaton.
-Jäbä
Oikeus ei ole vielä määrännyt mitään, kun konkurssipesän hoitaja vasta laatii haastekirjettään.
että. yritys ei ole sitä varten että se tekee konkurssin.
Jos lämä ei olisi tullut Nova ei olisi ajautunut konkurssiin, vaan olisi pystynyt velvoiteensa hoitamaan. Novalla oli jo kauppa sovittuna vanhan kelkkatehtaan kiinteitöstä. Eli Novalla oli "tilaukantaa". Kuitenkin kun lama tuli esisopimus tehtaan kiinteistötä peruuntui, josta syystä Nova ajautui kurssiin. Samalla uuden kelkkatehtaan rakennusprojektilsta loppui brahat ja Nova joutui myymäään kiinteistön keskeneräisenä. Josta tuli myös takkiin aika rajusti.
Eli yritys oli hyvillä näkymill'ä liikkeellä. Mutta yritystoiminta on joskus pienestä kiinni. Sattuu muutamia huonoja ulkoa tulevia tapahtumia, eli odottamattomia uhkia jotka realisoituvat, niin se on siinä. Jos ei ymmärrä yrityksen toiminnan riskeistä on turha alkaa tuomioita lukemaan.
Mutta vanha tunneetu tosiahan on että "On helppo olla maalla viisas kun merellä sattuu vahinko".
Tämä sopii sinuun kuin nyrkki silmään. Myös moneen muuhunkin propakandistiin.
...Nova kaatui lamaan siitä syystä, että se oli tuhlannut rahansa johtajiensa autoihin ja kapakoissa rellestämiseen sekä puolueiden tukemiseen, kun se samaan aikaan oli jättönyt kaikki laskunsa ja veronsa maksamatta.
Kyseessä on siis velallisen epärehellisyys, kun laskuja ja velkoja ei maksettu silloin, kun siihen olisi ollut rahaa, vaan raha pantiin omiin taskuihin ja jaettiin kivoille poliitikkokavereille.
Siksi raha on palautettava takaisin velallisille ja verottajalle, joille rahat olisivat alunperinkin kuuluneet.
-jäbä
mitä eroa on rikollisella toiminnalla ja laillisella?
MTK voi ja tukee paskanaamaänkyröitä. Se on laillista. Se ei ole laillista kun konkurssikypssä yritys jättää maksunsa, palkat, verot eläkevakuutukset yms. maksamatta ja hävittää VELKARAHANSA muun muassa kepulaisten paskiaisänkyröiden vaalitouhin.
Paskiaisänkyrälehdet, kuten Ilkka ja Keskisuomalsinen, eivat tietystikkään kerro Arto Merisalmen ja muiden kepuvaikuttajien linnassa istumisista ja muista oleellisista asioista.
Missä Kepu, siellä rikos.
"Etsii, etsii - vain ei soisi löytävänsä..."
Lue Apu-lehdestä Merisalon haastattelu. Ehkäpä tuosta artikkelista löytyy jotakin.
Suomen lainsäädäntö edellyttää rahojen palauttamista konkurssipesään. Rahat pitää käyttää konkurssipesän velkoihin.
Vaalirahaa saaneista 39 ehdokasta valittiin eduskuntaan ja 12 nousi vielä ministeriksi, kohuliikemies Arto Merisalo kertoo Apu-lehden haastattelussa.
Merisalo vaalirahoitti konkurssikypsän yhtiön piikkiin kansanedustajia, joilla oli vaikutusvaltaa kunnallispolitiikassa. Liikemiesten piti saada edullisesti mieleisiänsä tontteja (Sukari, Kakkonen...).
Lisäksi Merisalo ja ystävänsä Ylisaunamäki (KSM) halusivat pääministeriksi Matti Vanhasen.
Marja Tiuraan satsattiin, koska hänen äänivyöryllään saatiin kaksi muutakin kansanedustajaa (suhteellinen laskentatapa).
On monia muitakin syitä, miksi vaaliraha pitää palauttaa.
Suomen lainsäädäntö. Kun yhtiö jättää valtavan suuret verot maksamatta mutta samanaikaisesti vaalirahoittaa sadoilla tuhansilla euroilla mieleisiään ehdokkaita.
Entä ellei lainsäädäntöä olisi. Jokainen voisi perustaa yhtiön, siellä tytäryhtiöitä ja pyörittaa rahaliikennettä tytäryhtiöidensä kautta... Yhtiö ajetaan konkurssiin. Johto nostaa ennen konkurssia 700.000 euron "palkat", lahjoittaa omaisuutta (velkarahaa) ystäville, tutuille ja kansanedustajille. Ennen konkurssia jaetaan vielä satojen tuhansien eurojen vaalirahat, jotta saadaan mieleinen pääministeri, suopeat kansanedustajat ja presidentiksi Hyvä Veli.
12 ministeriä, jotka saivat vaalirahaa luultavasti tiesivät Merisalon menneisyyden ja epärehellisyyden. Vaalirahaa ottivat vastaan - siitä huolimatta - päästäkseen Eduskuntan ja ministereiksi.
Ministeriehdokkaat saivat eniten vaalirahaa. Tiura ihmetteli vaalien jälkeen, miksei hänestä "äänikuningattarena" tullutkaan ministeriä. Ehkäpä Kokoomuksessa tiedettiin Novan konkurssin tulevan eikä ministeriksi haluttu Novan lempilasta.
Todennäköisesti kansanedustajaehdokkaat, ainakin heidän puolueensa johto tiesivät, mistä raha tulee ja miksi. Kansanedustajavaalien jälkeen ja Kepun vaalivoiton selvittyä Ylisaunamäki (KMS) ilmoitti vaalirahoittajille (yritysjohtajille) "päähallituspuolueen olevan yritysjohtajien puolella".
tuupaisit, jos olisit yksi Novan konkurssipesän velkojista - näitä yrityksiä on kymmeniä.
Ja joka tapauksessa suomalaisena olet osallisena Novan konkurssissa. Nimittäin Novalta jäi suuri verovelka.
Eli Nova jätti kylmästi kaikki laskut ja maksut maksamatta - ainoastaan rahaliikenne poliitikoille toimi.
Kyse on siis velallisen epärehellisyydestä. konkurssilainsäädännössä on tähän pykälät.
Ja poliittisella puolella kysymys on kepun ja kokoomuksen harjoittamasta poliittisesta korruptiosta. Siitä tulee tuomio sitten 2011 vaaleissa.
PS. Vanhasen hallitukselle olisi varmasti sopinut hyvin, että Olli Ainola olisi jatkanut entisellä paikallaan tv-uutisten poliittisen toimituksen pomona - olisi Berlusconin tyyliin vähän "suodattanut" uutisvirtaa.
No on täällä perkele tyhmää väkeä!
Vai että konkurssikypsän yrityksen kanssa bisneksiä tehneiden tuhnufirmojen mokista pitäisi vielä näille korvata!
ME MAKSAMME niiden virheistä! Ei helevata että te olette tyhmiä!
Nyt pitää saada oikeuden päätös konkurssista jos siinä on rikosta, niin rikoshyötyä voidaan periä niitä saaneilta. EI SUINKAAN VERONMAKSAJILTA, joilla kokoomus ja SDP ovat jo maksaneet tuonne pesään!
Liike-elämä on raakaa eikä veronmaksajaa saa käyttää takaajana jos joku tyhmä myy bemareita tms. maksukyvyttömille asiakkaille!
tajua yhtään mitään. Aivan peruskäsitteet ihan sekaisin. Turha jatkaa tästä aiheesta.
Presidentti Halosen virassaolon aikana on yhteiskuntaamme leimannut ainakin kolme varsin mieleenpainuvaa seikkaa:
Ensimmäinen niistä on eriarvoisuus eli Kansalaisten taloudellinen kahtiajakautuminen,
toinen on erilaiset massatragediat (koulu, perhe...)
ja kolmas ovatkin sitten nämä omituiset mediajahdit.
Mediajahdit... kuten v. 2003 jolloin Suomen ensimmäinen naispääministeri painostettiin voimallisesti eroon, Kanervan tapaus jne, jne...
Suomessa on ollut sosialistipresidentti jo vuodesta 1982!
pääministeri jo vuodesta 2003 alkaen.
Ja suomalaisten elintaso on laskenut. Mutta velkataakka on kasvanut. Mutta onneksi kepun johtama poliittinen korruptio on räjähtäen noussut näkyväksi.
Kepun "sankarillinen itsemurha" on ihan terveellistä seurattavaa. Siitä alkaa Suomen uusi nousu.
On olemassa muutamia ehtoja sille onko kyseessä velallisen epärehellisyys. Sen sitten AIKOINAAN OIKEUS YRITTÄÄ SELVITTÄÄ. siis yrittää, eli tulkitsee lakia todisteiden valossa.-
Siihen oikeusharkintaan vaikuttaa muukin kuin se että on maksettu joillekin tahoille rahaa ja jätetty toisille maksamatta.
!!!!!!!!!!!
Silloin, kun yrityksellä on erääntyneitä ja maksamattomia laskuja miljoonittain ja maksuun pantuja veroja, jotka on jätetty maksamatta, sillä ei ole oikeutta LAHJOITTAA rahojaan mihinkään muualle.
Kyse Merisalon ja kumppaneiden syyllistymisestä velallisen epärehellisyyteen, eli rikokseen, on siis melko selvä jo ennen oikeudenkäyntiäkin.
Toinen asia sitten on, kenen velvollisuus on maksaa lahjarahat takaisin, kun esim. keskustan osalta raha on lahjoitettu yhdistyksille, jotka on jo lakkautettu ja nämä yhdistykset ovat rahalla maksameet vaalien mediamainontaa ja painotyölaskuja.
-Jäbä
Tarkoitatko, että vaalien alla perustetut kertakäyttöyhdistykset mahdollistaisivat sen, ettei perintätoimiin voida ryhtyä. Jos on noin, konkurssipesien tyhjentäminen on jatkossa lastenleikkiä, kertakäyttöyhdistys ja menoksi...
Vaikka varsinainen yhteiskuntamoralisti olenkin, silti minua harmittaa yksi piirre tässä vaalirahakeskustelussa, se on Kanervan saama kohtelu. Kaverit järjestivät syntymäpäiväbileet, järjestelyihin Kanerva osallistui ilmeisesti vieraslistaa suunnittelemalla ja kuitenkin jättilasku seuraa perästä. Kanervan poliittinen uskottavuus on heikoissa kantimissa muutenkin, tämä merkillinen käänne vähentää sitä entisestään. En olisi suonut eräälle suomen hauskimmista ja avoummista politiikoista, aivan tämän kaltaista kohtaloa. Miestähän viedään kuin laskiämpäriä.
Vaalien varalta perustetut kertakäyttöyhdistykset mutkistavat vain juridisia perintäprosesseja, jos sellaisiin nyt edes joudutaan menemään. Moraalinen vastuu on tietysti yhdistysten perustajilla.
Kanervasta olen aika samaa mieltä. Olen kuullut, että hänellä on erittäin hyvin toimiva ja aktiivinen tukiyhdistys, joka tosiaan junailee hyvin itsenäisesti Iken tilaisuuksia ja varojen hankintaa. Hänen 60-vuotispäivänsäkin ilmeisesti järjestettiin ikään kuin kansalaispivllisten henkeen, jossa Kanervan rooli todellakin lienee ollut vain vierslistan kommentointi, Novan osalta vielä Merisalon pyynnöstä, jos olen oikein tulkinnut mediassa julkaistuja tietoja. Merisalohan halusi Kanervan synymäpäiväjuhliin kutsuttavan myös omia asiakkaitaan, istä syystä he niin hövelisti kustannuksiin osallistuivatkin.
Knervaa viedään nyttaas kerran, kun ies on niin hyvänahkainen ja on luottanut kavereihinsa.
-jäbä
Ostomiehiä edustamaan eliittiä.
Osakeyhtiön toiminnan vapautta on rajoitettu tarkoituksenmukaisuussyiden takia. Syynä tähän on se, että on haluttu turvata yritysten pääomansaanti. Pääomansaanti on taas riippuvainen siitä, että pääomamarkkinoilla vallitsee osapuolten kesken luottamus. Pankit ja pääomasijoittajat suostuvat antaamaan rahojaan yritysten käyttöön, kun niillä on riittäviä takeita siitä, että saavat rahansa myös sovitusti ajallaan takaisin. Tämän takia yrityksiä on lainsäädäntöteitse kielletty tuhlaamasta omaisuuttaan velkojien vahingoksi. Nämä lainsäännökset siis suojaavat velkojien oikeuksia ja helpottavat yritysten pääomansaantia. Huolellisuusvelvoite on siis erännlainen velkojille annettu takuu siitä, että velka tulee hoidetuksi.
Jollei tällaisiä takaisinsaantissäänöksiä ja rikosuhkia olisi, yritysten pääomansaanti vaikeutuisi. Pankit alkaisivat silloin aina vaatia kaiken kattavaa reaaliomaisuutta lainojensa turvaksi. Kun yrityksillä ei välttämättä ole riittävästi tällaista kiinnitettävää katetta lainojen turvaamiseksi, rahat jäisivät saamatta.
Rahoja ei palauteta takaisin Novalle, vaan Novan konkurssipesälle eli velkojille. Nämä jakavat sitten takaisin saadut rahat lainmukaisessa suhteessa tietyn etuoikeusjärjestyksen mukaan. Jos konkurssipesän varat eivät riitä kaikkien velkojen kattamiseen, loppu jää sitten velkojien vahingoksi. Tosin velallisen rikoksiin syyllistyneiltä voidaan vaatia myös vahingonkorvauksena näitä velkoja.
Velallisen rikoksista hyödyn saaneet joutuvat palauttamaan saamansa rikoshyödyn pesälle.
Tietyn päivämäärän jälkeen konkurssikypsä yritys ei olisi saanut maksaa esim. auton osamaksuja vaan sen olisi pitänyt maksaa palkkoja ja veroja. Jos yritys on laittomassa tilassa maksanut joillekin suosikeilleen ja toimintaan liittyy rikosta niin silloin esim. auton osamaksuja saanut firma voi joutua palauttamaan rahat pesälle ja jopa voidaan katsoa saaneen rikoshyötyä.
Olennainen asia tässä on tuon päivämäärän määrittäminen oikeudessa, milloin yritys olisi pitänyt asettaa konkurssiin. Ja sen jälkeinen rahaliikenne on arvioitava oikeudessa.
Nova Groupin konkurssin on tältä osin melkoisen simppeli lakijuttu.
Luulen, että jos tuo päivämäärä on tiedossa niin silloin myös velkojain kokous on hiljainen, etenkin jos heillä on saatuja rahoja tuon päivämäärän jälkeen
Rahoja ei palauteta takaisin Novalle, vaan Novan konkurssipesälle eli velkojille.
Oleellinen pointti!
Nova-yhtiöillä oli miljoonittain maksamattomia laskuja ja tilittämättömiä veroja silloin, kun se jakoi rajaa puolueille ja poliitikoille. nuo rahat olisivat kuuluneet ensisijaisesti velkojille ja verottajalle, joille oli jo syntynyt oikeus saada saatavansa Novalta.
Kun nova petti velkojansa lahjoittamalla rahansa muualle, Nova toimi rikollisesti, mistä seuraa, että ne, joille rahaa jaeltiin joutuvat nyt palauttamaan ne.
Politiikka ei tähän vaikuta mitään.
-Jäbä
on ylivoimaisen vaikea ymmärtää tätä yksinkertaista faktaa.
kepulaisille sopii luonnostaan paremmin se, että Novan maksama iso vaalituki kepulle menee lopulta veronmaksajien piikkiin (=Novan verovelat).
Eli lopulta - muutaman mutkan jälkeen - veronmaksajat tukivat Vanhasen pääministeriksi. Ja tämä ei tapahtunut vaaliuurnilla.
Mitäs itse politikoit?
Eikös odoteta oikeuden päätöstä päivämäärästä minkä jälkeen Nova Groupin maksamat rahat ovat olleet rikoshyötyä. Kuka palauttaa rahat palautuksena, ketkä rikoshyötynä.....
Jos asia on selvä, niin ei oikeuteen kannata mennä. Tästä nyt on kysymys.
Oikeus ja politiikka
..sillä raha ei äänestä vaan ihmiset vaikka sulla olisi koko maailman rahat käytössä niin sullakin on vain ja ainoastaan yksi ääni.
noista takaisinmaksuista ovat konkurssipesän lakimiehet. Ilman takaisinmaksuja konkurssi olisi rauennut varojen puutteessa, mutta nyt pesänhoitajat saavat palkkionsa ja pitävät myös huolen siitä ettei varsinaisille velkojille jaettavaa rahaa jää.
Julkisen sektorin työpaikat aatteineen tuo paljon päävaivaa meille tavallisille Suomen Kansalaisille.
Meinasin kirjoittaa harmaita hiuksia... mutta punaisesta väristähän tässäkin kohtaa pitää kirjoittaa.
mtk-y
Veronmaksajien kustantamaa puoluetukea ei voi käyttää yksityisten yritysten konkurssipesien velkojen maksuun ilman tuomiota.
Nykyiset vapaaehtoiset rahansiirrot pesään ovat laittomia.
Puolueilla ja ehdokkailla on paljon muitakin tuloja kuin puoluetuki, ja rahaa on saatu hyvin onesta muustakin lähteestä, kuin konkurssiin ajetulta Novalta.
Se, että ehdokas ja puolue palauttavat Novalta saamaansa rahaa Novn konkurssipesään, ei loukkaa kenenkään oikeutta, koska raha menee edelleen niille, joille Novan olisi pitänyt maksaa laskunsa ja veronsa eikä lahjoitella niitä puolueille.
Rahan palautus ei siis riko mitään lakia.
-Jäbä
NovaGroupin ja sen sisaaryhtiöiden konkurssi ei olisi rauennut varojen puutteeseen vaan sitä olisi jatkettu valtionvaroista. Ei kepulaiset maksa koskaan mitään. Kaikki ryöstetään työtätekevien palkasta.
Kepulaisille paskanaamaänkyröille ei eiitä edes noin kahhden pilkku neljän kiliometrin paksuinen kotimainen"maataloustuki".
No silla muutamalla miljardilla paskanaamat ostavat ulkolaisia puimureita ja traktoreita. Mikai me kuluttajat onstamme paskanaamaänkyröiden tuotteita? Jos on ulkolainen ja paskanaamaänkyrän tuote, ostan tietysti korkealatuisen ulkolaisen.
Eläköön paskanaamat, mutta ei minun rahoilla.
ole rahaa???
Kuppanen kaunainen rahaton eläkeläispaska.
tukiaisissa rypevien änkyröiden mielestä mikään rikollinen toiminta ole väärin. S-L Anttilan väärä vala ja Paavo Vladimirov Väyrysen Isänmaan petturuus ovat OIVA (H) esimerkki kepuänkyröiden toimintatavoista.
Mielestäni varsinkin SDP:n tulisi palauttaa kaikki saamansa vaalituet takaisin parempaan käyttöön.
mitä eroa on laillisella ja rikollisella toiminnalla? Onko paskanaamaänkyryys mennyt niin pitkälle?
Kuuleppas Osmo, onko opettaja pistänyt sinut pihalle vai mistä moinen mielenterveyden vakava järkkyminen?
Rupeappa nyt varailemaan aikaa terkkarista. Kyllä se siitä!