Haastan kreationistit kriittiseen ajatteluun

Onhan se selitys luomiskertomuksien todellisuudenvastaisuudelle tuokin:

""Esim. luomiskertomus sisältää asioita, joita ei toisin kerrotussa luomiskerronnassa olisi. Nykyinen muoto on siis ensiarvoisen oleellinen, mutta ei selvittääkseni luomisen todellista tapaa.""

Näin voi toki itseään huijata, kun ei ole todisteita siitä, että ne pitäisivät paikkansa.

Kreationistinen kritiikki tarkoittaa sitä, että uskotaan kritiikittömästi puhuviin käärmeisiin ja aaseihin...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kreationistinen kritiikki tarkoittaa sitä, että uskotaan kritiikittömästi puhuviin käärmeisiin ja aaseihin...

Kuten Apo-Calypsoonko?
Vai onko noita muitakin puhuvia aaseja? Tiännykkä!

Apo-Calypso kirjoitti:

Kreationistinen kritiikki tarkoittaa sitä, että uskotaan kritiikittömästi puhuviin käärmeisiin ja aaseihin...

Mikä on se ero, naturalistiselta pohjalta, mikä erottaa ihmisen ja käärmeen toisistaan?

pohdittavaa kirjoitti:

Mikä on se ero, naturalistiselta pohjalta, mikä erottaa ihmisen ja käärmeen toisistaan?

Niin pysykää toki ketjun aiheessa, kiitos. Nimenomaan pyysin teiltä kriittistä kommenttia omia teorioitanne kohtaan, mutta ei ole vuorokaudessa tullut yhtään.

KritiikkiäYhtään? kirjoitti:

Niin pysykää toki ketjun aiheessa, kiitos. Nimenomaan pyysin teiltä kriittistä kommenttia omia teorioitanne kohtaan, mutta ei ole vuorokaudessa tullut yhtään.

Aivan aluksi voisitte kerrata sen, mikä on teidän teorianne, miten olette siihen päätyneet ja mitkä havainnot ja todisteet puoltavat päätöstänne. Yrittäkää muistaa, että tiedonpalasen/todisteen/havainnon puuttuminen asiasta X ei puolla asiaa Y tippaakaan. Asialle Y kun täytyy olla omat todisteet.

KritiikkiäYhtään? kirjoitti:

Niin pysykää toki ketjun aiheessa, kiitos. Nimenomaan pyysin teiltä kriittistä kommenttia omia teorioitanne kohtaan, mutta ei ole vuorokaudessa tullut yhtään.

No, ennen oli toi, miten valo voi olla "miljardeja vuosia vanhaa", jos maailmankaikkeus on luotu noin 6000 vuotta sitten. Nythän siihen on mielestäni aika hyvä selitys.

pohdittavaa kirjoitti:

Mikä on se ero, naturalistiselta pohjalta, mikä erottaa ihmisen ja käärmeen toisistaan?

Tiedän, että te kretupellet eivät pysty erottamaan matelijaa ja nisäkästä toisistaan,
mutta, yhtenä vinkkinä: Käärmeiden ei tarvitse valehdella läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi.

korjataan sitten yhdellä... kirjoitti:

No, ennen oli toi, miten valo voi olla "miljardeja vuosia vanhaa", jos maailmankaikkeus on luotu noin 6000 vuotta sitten. Nythän siihen on mielestäni aika hyvä selitys.

Mikähän se selitys on? Valo on kulkenut aivan käsittämättömän nopeasti menneisyydessä ja sen nopeus on pienentynyt meidän päiviin sellaiseen vaatimattomaan 300000000 m/s?

korjataan sitten yhdellä... kirjoitti:

No, ennen oli toi, miten valo voi olla "miljardeja vuosia vanhaa", jos maailmankaikkeus on luotu noin 6000 vuotta sitten. Nythän siihen on mielestäni aika hyvä selitys.

Hypoteesi ainoastaan valonnopeuden muutoksesta on vailla fysiikanlakien mukaista perustetta. Gravitaatio on avaruuden kaareutumista suhteellisuusteorian mukaisesti. Jos valonnopeuden voitaisiin olettaa muuttuneen jossain päin universumia, niin hokkuspokkus, siellä on muuttunut myös aika ja vieläpä samansuuntaisesti ja suuruisesti kuin valonnopeus. Aika ja avaruus ovat kuin ovatkin yhtäpuuta. Menikö kaaliin että koko mitta-asteikko muuttuisi jos valonnopeus muuttuu?? Ajan tiedetään hidastuvan suurissa gravitaatiokentissä kuten esim. musta-aukko, jossa aika pysähtyy. Mites on tihkuuko sieltä valoa tapahtumahorisontin ulkopuolelle vai mistä nimi musta-aukko tulee??

LauriT kirjoitti:

Mikähän se selitys on? Valo on kulkenut aivan käsittämättömän nopeasti menneisyydessä ja sen nopeus on pienentynyt meidän päiviin sellaiseen vaatimattomaan 300000000 m/s?

"Koko maailmankaikkeus olisi voitu luoda kuudessa maapallon pyörimisvuorokaudessa 6000 vuotta sitten maapallon kelloilla mitattuna, kun samaan aikaan (galaksien "kelloilla") oli tarpeeksi "aikaa", jotta miljardien valovuosien päässä oleva valo saavuttaisi meidät". ( Luominen lehti numero 6.) Perustuu alla olevaan linkkiin.

http://creation.com/starlight-and-time-a-further-breakthrough

http://tjt2.tripod.com/evvalotulo.html

Kustaa IIIa kirjoitti:

Hypoteesi ainoastaan valonnopeuden muutoksesta on vailla fysiikanlakien mukaista perustetta. Gravitaatio on avaruuden kaareutumista suhteellisuusteorian mukaisesti. Jos valonnopeuden voitaisiin olettaa muuttuneen jossain päin universumia, niin hokkuspokkus, siellä on muuttunut myös aika ja vieläpä samansuuntaisesti ja suuruisesti kuin valonnopeus. Aika ja avaruus ovat kuin ovatkin yhtäpuuta. Menikö kaaliin että koko mitta-asteikko muuttuisi jos valonnopeus muuttuu?? Ajan tiedetään hidastuvan suurissa gravitaatiokentissä kuten esim. musta-aukko, jossa aika pysähtyy. Mites on tihkuuko sieltä valoa tapahtumahorisontin ulkopuolelle vai mistä nimi musta-aukko tulee??

Lue lisää

Aika kulkee eri nopeudella erillaisissa gravitaatiokentissä. Katso yllä olevista linkeistä.

venyvä käsite kirjoitti:

"Koko maailmankaikkeus olisi voitu luoda kuudessa maapallon pyörimisvuorokaudessa 6000 vuotta sitten maapallon kelloilla mitattuna, kun samaan aikaan (galaksien "kelloilla") oli tarpeeksi "aikaa", jotta miljardien valovuosien päässä oleva valo saavuttaisi meidät". ( Luominen lehti numero 6.) Perustuu alla olevaan linkkiin.

http://creation.com/starlight-and-time-a-further-breakthrough

http://tjt2.tripod.com/evvalotulo.html

Lue lisää

Hienoa, kreationisteilla on hypoteesi jota voi alkaa testaamaan! Nyt sitten kasaamaan tuon selityksen ympärille todisteita, niin asiasta voidaan alkaa keskustella. Ennen noita todisteita, hypoteesi on pelkkä villi ajatus.

Huomaatko kuitenkin, että teillä on jokin päämäärä, jota kohden yritätte kaikella vimmalla löytää todisteita ja selityksiä, parhaimpana keinona Raamattu-lasit. Oikea tiedehän ei etene noin...

eri nopeudella kirjoitti:

Aika kulkee eri nopeudella erillaisissa gravitaatiokentissä. Katso yllä olevista linkeistä.

Et taida ymmärtää pätkääkään Lorentz-kontraktiosta? No, kun olet tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön kretiinipelle, se ei ole lainkaan yllätys. "Ylläolevat" linkit ovat samaa vanhaa kreationstipaskaa, myös tjt-pellen aivoton roska.

liuhtas kirjoitti:

Kuten Apo-Calypsoonko?
Vai onko noita muitakin puhuvia aaseja? Tiännykkä!

Mene nyt vain lueskelemaan kritiikittömästi sitä paimentolaisten iltanuotiotarinaa, jossa todistetaan väkevöityneesti että:
1 ) Jumala on tosi koska muinaiset pumbernikkelit ovat sinne niin raapustaneet.
2 ) Raamattu on totta koska muinainen pumbernikkeli kirjoittaa sen olevan totta.

Missä teidän kretiinien kriittisyytenne lymyää ?? ...olisiko livahtanut Pietarin ohitse ikuisesti kriitilliseen valehtelijoiden klubiin ??

venyvä käsite kirjoitti:

"Koko maailmankaikkeus olisi voitu luoda kuudessa maapallon pyörimisvuorokaudessa 6000 vuotta sitten maapallon kelloilla mitattuna, kun samaan aikaan (galaksien "kelloilla") oli tarpeeksi "aikaa", jotta miljardien valovuosien päässä oleva valo saavuttaisi meidät". ( Luominen lehti numero 6.) Perustuu alla olevaan linkkiin.

http://creation.com/starlight-and-time-a-further-breakthrough

http://tjt2.tripod.com/evvalotulo.html

Lue lisää

aloittajan pyynnön kertoa miten suhtaudutte kriittisesti omiin malleihinne? Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä. Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja. Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym. Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena. Osaatko olla kriittinen?

Oletetaan että nimim. viksumpi kuolisi yllättäen vaikkapa alkoholimyrkytykseen ja hän ei ehtisi rukoilla jumalalta viimeaikaisia valehtelujaan anteeksi, eikä nimim. Möttöskä tai muu viksumman valehtelun hyväksyvä kretinisti ehtisi rukoilla anteeksiantoa viksummalle. Pääsisikö viksumpi ja minne hän pääsisi?

Bileamin Aaasi kirjoitti:

Mene nyt vain lueskelemaan kritiikittömästi sitä paimentolaisten iltanuotiotarinaa, jossa todistetaan väkevöityneesti että:
1 ) Jumala on tosi koska muinaiset pumbernikkelit ovat sinne niin raapustaneet.
2 ) Raamattu on totta koska muinainen pumbernikkeli kirjoittaa sen olevan totta.

Missä teidän kretiinien kriittisyytenne lymyää ?? ...olisiko livahtanut Pietarin ohitse ikuisesti kriitilliseen valehtelijoiden klubiin ??

Lue lisää

Missä kohden väitteessäsi oli tieteelliset todisteet?
Näkyi vähän epäselvästi!
Eipä tuo sinun tieteellinen tasosi kovin vakuuttavaa ollut.
Eikä viestisi liittynyt mihinkään asiaankaan miteskää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida ymmärtää pätkääkään Lorentz-kontraktiosta? No, kun olet tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön kretiinipelle, se ei ole lainkaan yllätys. "Ylläolevat" linkit ovat samaa vanhaa kreationstipaskaa, myös tjt-pellen aivoton roska.

Lue lisää

Viestistäsi puuttui kaikki se, millä todistaminen yleensä tehdään.
Mistäs moinen johtui?
Eikä viestisi ollut muuteskaa asiallinen.
Jos tarkkoja oltaisiin, viestisi sensuroitaisiin asiattomuuksiensa vuoksi järjestään.
Ei kirjoitustesi tasoisille hoksottimille tarvittaisi kovinkaan suurta otsapinta-alaa!

Bileamin Aasi kirjoitti:

Oletetaan että nimim. viksumpi kuolisi yllättäen vaikkapa alkoholimyrkytykseen ja hän ei ehtisi rukoilla jumalalta viimeaikaisia valehtelujaan anteeksi, eikä nimim. Möttöskä tai muu viksumman valehtelun hyväksyvä kretinisti ehtisi rukoilla anteeksiantoa viksummalle. Pääsisikö viksumpi ja minne hän pääsisi?

Lue lisää

Kyllä pääsisi
Minne? Mitäs se teille, sinulle ja viksummalle molemmille kuuluisi? Vai oletko sinä kirjanpitäjä?

Turkana kirjoitti:

aloittajan pyynnön kertoa miten suhtaudutte kriittisesti omiin malleihinne? Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä. Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja. Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym. Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena. Osaatko olla kriittinen?

Lue lisää

"Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä."

Jos olisit lukenut antamani linkin, niin siitä sinulle olisi selvinnyt, että universumilla täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen lähietäisyydessä. Tämä perustuu havaintoon.

"Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja"

Maan lähellä ei tarvitse olla kyseistä massaa, hidastamaan ajankulkua, koska se tapahtui luomisen yhteydessä, Jumalan levittäessä taivaan. Pimeästä aineesta ei kyseisen artikkelin mukaan ole suoria havaintoja, vaan se perustuu olettamukseen.

"Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym."

Selitys on, mutta se ei vain käy sinulle. Suurin osa geologisista muodostelmista on muodostunut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä, ja alkuaineiden isotooppi suhteiden muutokset lähtivät käyntiin suurissa vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa. Ennen vedenpaisumusta ei olut vuodenaikojen vaihtelua, joten puiden lustoja voidaan käyttää vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Niitä voi muodostua useampi kuin yksi vuodessa.

"Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena."

Ajoitusmenetelmät eivät ole puhtaasti fysiikkaan perustuvia, vaan sisältävät tietyt uskonvaraiset olettamuksensa.

olkiukkoon, miksi? kirjoitti:

"Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä."

Jos olisit lukenut antamani linkin, niin siitä sinulle olisi selvinnyt, että universumilla täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen lähietäisyydessä. Tämä perustuu havaintoon.

"Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja"

Maan lähellä ei tarvitse olla kyseistä massaa, hidastamaan ajankulkua, koska se tapahtui luomisen yhteydessä, Jumalan levittäessä taivaan. Pimeästä aineesta ei kyseisen artikkelin mukaan ole suoria havaintoja, vaan se perustuu olettamukseen.

"Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym."

Selitys on, mutta se ei vain käy sinulle. Suurin osa geologisista muodostelmista on muodostunut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä, ja alkuaineiden isotooppi suhteiden muutokset lähtivät käyntiin suurissa vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa. Ennen vedenpaisumusta ei olut vuodenaikojen vaihtelua, joten puiden lustoja voidaan käyttää vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Niitä voi muodostua useampi kuin yksi vuodessa.

"Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena."

Ajoitusmenetelmät eivät ole puhtaasti fysiikkaan perustuvia, vaan sisältävät tietyt uskonvaraiset olettamuksensa.

Lue lisää

..kreationisti"tieteen" keskeisistä kohdista. Osoittavat selkeästi välttämättömyyden uskoa kirjaimellisesti vedenpaisumustarina.

Eivät valitettavasti kestä oikean tieteen edessä.

trolli!

Miten mikään voi olla varmaa, muuttumatonta? Idea muuttumatomuudesta jatkuvasti muuttuvassa maailmassa on täysin vailla kosketusta tähän maailmaan.

Miten kukaan voi olettaa löytävännsää yhtään mitään reaalimailmaan liittyvää 4000 vuotta vanhasta gilmesh-eepokseen pohjautuvasta tarinakokoelmasta?

olkiukkoon, miksi? kirjoitti:

"Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä."

Jos olisit lukenut antamani linkin, niin siitä sinulle olisi selvinnyt, että universumilla täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen lähietäisyydessä. Tämä perustuu havaintoon.

"Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja"

Maan lähellä ei tarvitse olla kyseistä massaa, hidastamaan ajankulkua, koska se tapahtui luomisen yhteydessä, Jumalan levittäessä taivaan. Pimeästä aineesta ei kyseisen artikkelin mukaan ole suoria havaintoja, vaan se perustuu olettamukseen.

"Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym."

Selitys on, mutta se ei vain käy sinulle. Suurin osa geologisista muodostelmista on muodostunut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä, ja alkuaineiden isotooppi suhteiden muutokset lähtivät käyntiin suurissa vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa. Ennen vedenpaisumusta ei olut vuodenaikojen vaihtelua, joten puiden lustoja voidaan käyttää vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Niitä voi muodostua useampi kuin yksi vuodessa.

"Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena."

Ajoitusmenetelmät eivät ole puhtaasti fysiikkaan perustuvia, vaan sisältävät tietyt uskonvaraiset olettamuksensa.

Lue lisää

""Jos olisit lukenut antamani linkin, niin siitä sinulle olisi selvinnyt, että universumilla täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen lähietäisyydessä. Tämä perustuu havaintoon.""

Ja oikeasti kuitenkin havainnot kertovat, ettei universumilla ole keskipistettä:

"Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation on the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican Principle, that the Earth is not in a central position, on a cosmological scale.[notes 5] Radiation from the Big Bang was demonstrably warmer at earlier times throughout the Universe. Uniform cooling of the cosmic microwave background over billions of years is explainable only if the Universe is experiencing a metric expansion, and excludes the possibility that we are near the unique center of an explosion."

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

""Maan lähellä ei tarvitse olla kyseistä massaa, hidastamaan ajankulkua, koska se tapahtui luomisen yhteydessä, Jumalan levittäessä taivaan.""

Eli Hän olisi tehnyt maailmankaikkeuden näyttämään vanhalta, vaikka se on nuori. Miten tämä malli eroaa moraalisesti siitä, että valo luotaisiin matkalle näyttämään tapahtumia, joita ei ole tapahtunut?

""Pimeästä aineesta ei kyseisen artikkelin mukaan ole suoria havaintoja, vaan se perustuu olettamukseen.""

Sepä osoittaakin mainiosti artikkelisi tason, nimittäin pimeästä aineesta on jo monia suoria havaintoja.

""Selitys on, mutta se ei vain käy sinulle. Suurin osa geologisista muodostelmista on muodostunut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä, ja alkuaineiden isotooppi suhteiden muutokset lähtivät käyntiin suurissa vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa.""

Kai osaat kriittisesti tutkia malliasi ja ymmärrät, että esim. kivikerrosten jäähtyminen niin että ne saavuttavat nykyiset muotonsa ei ole voinut tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa tai että jos laattatektoniikasta havaittavat tapahtumat ahdettaisiin muutamaan tuhanteen vuoteen, maapallo olisi edelleen sula? Ja osaatko kriittisesti ajatella mm. sitä, että tuollainen alkuaineiden isotooppisuhteiden muutoksia aiheuttava tulivuorenpurkaus on täysin päinvastoin kaikkea sitä, mitä fysiikasta tiedetään. Ja jos tietämyksemme atomiteoriasta olisi noin pielessä, emme voisi käyttää ydinvoimaloitamme hetkeäkään liian suuren turvallisuusriskin vuoksi. Oletko kriittisesti ajatellut tulivuorenpurkauksia? Tai oletko kriittisesti ajatellut esim. Englanninkanaalista löytyvää yli sadan metrin paksuista kalkkikivikerrostumaa, joka koostuu pääasiassa yksisoluisten eliöiden jäänteistä? Olisiko yksi tulva voinut tuottaa tuollaisen kerrostuman, kun tietämällämme kasautumistahdilla sellainen vaatii kymmeniä miljoonia vuosia?

""Ennen vedenpaisumusta ei olut vuodenaikojen vaihtelua, joten puiden lustoja voidaan käyttää vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Niitä voi muodostua useampi kuin yksi vuodessa.""

Miksi tuota vedenpaisumusta ei sitten huomata puiden lustoissa, vaan ne jatkuvat jo reilut 11 000 vuotta ilman merkkiä mistään tuollaisesta mullistuksesta. Oletko kriittisesti pohtinut tätä?

""Ajoitusmenetelmät eivät ole puhtaasti fysiikkaan perustuvia, vaan sisältävät tietyt uskonvaraiset olettamuksensa.""

Ne tosiaan olettavat, että fysiikanlait ovat olleet samoja maapallolla koko sen ajan, jota ne mittaavat. Oletko kriittisesti pohtinut sitä, ettei tuollaisesta fysiikanlakien muutoksesta ole mitään merkkiäkään todellisuudessa? Oletko muuten kriittisesti pohtinut sitä, että kaikkien yli 40 ajoitusmenetelmän tulokset osoittavat että maapallo on ikivanha, eikä ole olemassa yhtään mittausmenetelmää, joka osoittaisi että maapallo on muutaman tuhannen vuoden ikäinen? Miksi näin, todellisuus siis osoittaa, että maapallo on vanha, muta sinä väität kuitenkin että se olisi nuori? Huijaako Jumala?

raven-79 kirjoitti:

trolli!

Miten mikään voi olla varmaa, muuttumatonta? Idea muuttumatomuudesta jatkuvasti muuttuvassa maailmassa on täysin vailla kosketusta tähän maailmaan.

Miten kukaan voi olettaa löytävännsää yhtään mitään reaalimailmaan liittyvää 4000 vuotta vanhasta gilmesh-eepokseen pohjautuvasta tarinakokoelmasta?

Lue lisää

"Miten mikään voi olla varmaa, muuttumatonta? Idea muuttumatomuudesta jatkuvasti muuttuvassa maailmassa on täysin vailla kosketusta tähän maailmaan."

Miten voi olla mrkittäviä muutoksia luonnossa ilman, että niistä jää jälkiä, kun vähemmänkin merkittävistä jää? Oma ideasi hiljattain tapahtuneista jälkiä jättämättömistä luonnonmullistuksista on kirjaimellisesti vailla kosketusta tähän maailmaan.

olkiukkoon, miksi? kirjoitti:

"Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä."

Jos olisit lukenut antamani linkin, niin siitä sinulle olisi selvinnyt, että universumilla täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen lähietäisyydessä. Tämä perustuu havaintoon.

"Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja"

Maan lähellä ei tarvitse olla kyseistä massaa, hidastamaan ajankulkua, koska se tapahtui luomisen yhteydessä, Jumalan levittäessä taivaan. Pimeästä aineesta ei kyseisen artikkelin mukaan ole suoria havaintoja, vaan se perustuu olettamukseen.

"Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym."

Selitys on, mutta se ei vain käy sinulle. Suurin osa geologisista muodostelmista on muodostunut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä, ja alkuaineiden isotooppi suhteiden muutokset lähtivät käyntiin suurissa vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa. Ennen vedenpaisumusta ei olut vuodenaikojen vaihtelua, joten puiden lustoja voidaan käyttää vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Niitä voi muodostua useampi kuin yksi vuodessa.

"Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena."

Ajoitusmenetelmät eivät ole puhtaasti fysiikkaan perustuvia, vaan sisältävät tietyt uskonvaraiset olettamuksensa.

Lue lisää

Kun niistäkin on ne isotooppien miljardit vuodet mitattu.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miten mikään voi olla varmaa, muuttumatonta? Idea muuttumatomuudesta jatkuvasti muuttuvassa maailmassa on täysin vailla kosketusta tähän maailmaan."

Miten voi olla mrkittäviä muutoksia luonnossa ilman, että niistä jää jälkiä, kun vähemmänkin merkittävistä jää? Oma ideasi hiljattain tapahtuneista jälkiä jättämättömistä luonnonmullistuksista on kirjaimellisesti vailla kosketusta tähän maailmaan.

Lue lisää

Kreationistithan tietääkseni väittävät että sopeutumista ei tapahdu? Ja kaikki mitkä toisin väittävät ovat väärässä?

ravenlored kirjoitti:

Kreationistithan tietääkseni väittävät että sopeutumista ei tapahdu? Ja kaikki mitkä toisin väittävät ovat väärässä?

Sopeutumista tapahtuu ihmisilläkin harjoituksen kautta. Eipä muuten.
Jos ihminen ei liiku, ei hän ole geeniensä avulla sopeutunut yhtään mihinkään.Se on nähty monta kertaa käytännössä, kun cityihmiset tulevat tänne luonnonhelmaan.
Ovat varsinaisia toheloita, useimmat.Kyllä olisi nälälle töitä!

viiraskuih kirjoitti:

Sopeutumista tapahtuu ihmisilläkin harjoituksen kautta. Eipä muuten.
Jos ihminen ei liiku, ei hän ole geeniensä avulla sopeutunut yhtään mihinkään.Se on nähty monta kertaa käytännössä, kun cityihmiset tulevat tänne luonnonhelmaan.
Ovat varsinaisia toheloita, useimmat.Kyllä olisi nälälle töitä!

Lue lisää

Onneksi unohdat että perinnöllinen ominaisuus ja hankinnallinen piirre ovat eri asioita. Ja mitä hankinnallisiin ominaisuuksiin tulee, niin nuon juuri ne menevät, kyllä sen erottaa jos maalaisjuntti on kaupungissa törttöilemässä.. Eihän ne osaa edes sossussa pummia, eikä ne oo mitää AY-liikeen aktiiveja! Ne on tottunu tekeen itte eikä vaatimaan ja pummimaan kaikkea maan ja taivaan väliltä..

ravenlored kirjoitti:

Onneksi unohdat että perinnöllinen ominaisuus ja hankinnallinen piirre ovat eri asioita. Ja mitä hankinnallisiin ominaisuuksiin tulee, niin nuon juuri ne menevät, kyllä sen erottaa jos maalaisjuntti on kaupungissa törttöilemässä.. Eihän ne osaa edes sossussa pummia, eikä ne oo mitää AY-liikeen aktiiveja! Ne on tottunu tekeen itte eikä vaatimaan ja pummimaan kaikkea maan ja taivaan väliltä..

Lue lisää

Oletko kuullut epigenetiikasta jossa tutkitaan hankittujen ominaisuuksien periytymistä.
Monet tutkitut tulokset todistavat hankittujen ominaisuujksien perityvän. Niitä ei kuitenkaan voida todeta geenikartoituksella.
Tunnettuahan on sekin, että äidin/emon ravintotilanne vaikuttaa merkittävästi sikiöön joka taas edelleen perityy seuraaviin sukupolviin. Samoin haitalliset ravinto/nautintoaineiden käytöt aikaansaavat perityviä muutoksia sikiölle.

Eihän evokki tiedä edes sitä,A) kuinka kauan kestää yksi kuun vuorokausi?
saati B) kuinka kauan kuun yksi kierros maan ympäri?

ant pologi kirjoitti:

Eihän evokki tiedä edes sitä,A) kuinka kauan kestää yksi kuun vuorokausi?
saati B) kuinka kauan kuun yksi kierros maan ympäri?

hehehe... Hyvin johdateltu. Mitä seuraavaksi ajattelit valehdella?

ravenlored kirjoitti:

hehehe... Hyvin johdateltu. Mitä seuraavaksi ajattelit valehdella?

Kyllä tuo kysymys on testattu lukuisilla nyky-ylioppilailla.
Hämmästyttävän harva tietää oikeaa vastausta edes toiseen kysymykseen, ja vielä harvempi vastaa oikein molempiin. Joten mikä on nykytietämyksenne todellinen taso? Tuolla perusteella ei hääppö!

ant-pologi (murkkupologi på finska) kirjoitti:

Kyllä tuo kysymys on testattu lukuisilla nyky-ylioppilailla.
Hämmästyttävän harva tietää oikeaa vastausta edes toiseen kysymykseen, ja vielä harvempi vastaa oikein molempiin. Joten mikä on nykytietämyksenne todellinen taso? Tuolla perusteella ei hääppö!

Lue lisää

Onko testattu hihhuleilla?

ant-pologi (murkkupologi på finska) kirjoitti:

Kyllä tuo kysymys on testattu lukuisilla nyky-ylioppilailla.
Hämmästyttävän harva tietää oikeaa vastausta edes toiseen kysymykseen, ja vielä harvempi vastaa oikein molempiin. Joten mikä on nykytietämyksenne todellinen taso? Tuolla perusteella ei hääppö!

Lue lisää

Mihin osa-alueeseen evoluutioteoriassa esittämäsi kritiikki liittyy?