Lääkäri 1 - mielenkiintoiseksi kääntynyt keskustelumme on painunut edelliselle sivulle. Ehkäpä siksi et ole kommentoinut viestiäni otsikolla "vahvistit siis tietoni!"?
Tausta niille, jotka eivät tuota ketjua lukeneet: lääkäri 1 väitti, että e-pillereiden vaikutus perustuu munasolun irtoamisen estämiseen. Minä taas väitin, että niiden toimintamekanismeihin kuuluu myös hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämäänkiinnittymisen estäminen (joka siis on sama kuin abortti).
Tässä siis uudestaan:
En ole sairaanhoitaja enkä farmaseutti. Tarkastellaanpa lähemmin tietojasi:
>Näistä 17:sta oli lisäksi viidellä (5)
>lisämekanismina, huom, vain lisämekanismina
>kohdun limakalvon muuttuminen selaiseksi, ettei
>alkio pääse kiinnittymään.
Tässä siis ensin ehkäistään "eettisesti", mutta tulos varmistetaan kuitenkin abortoimalla ne alkiot, jotka kaikesta huolimatta saavat alkunsa. Kiitos siis tietojeni vahvistuksesta.
>Sitten löytyi 3 pelkästään progesteronia eli
>keltarauhashormonia sisältävää ehkäisypilleriä.
>Ne on tarkoitettu naisille, joille ei estrogeeni
>sovi, esimerkiksi veritulppataipumuksen takia.
>Näissäkin kolmessa ensisijainen mekanismi oli
>kohdunkaulan liman muuttuminen siittiöitä
>läpäisemättömäksi ja vasta toissijainen oli
>kohdun limakalvon muuttuminen sellaiseksi, ettei
>alkio pääse tarttumaan kiinni. Ainoastaan näissä
>kolmessa pillerityypissä ovulaatio tapahtui.
Kuten yllä.
>Siis kohta 2. kirjoituksessani on aivan
>paikkansapitävä.
Minun mielestäni ei. Kerropa vielä, kun tunnut tietävän, todennäköisyyden jolla ko. valmisteita käyttävä nainen kiertonsa kyseisessä vaiheessa tuottaa hedelmöitetyn munasolun, joka siis kyseisten valmisteiden vaikutuksesta ei pääse kiinnitymään kohtuun, vaan tuhoutuu?
Mielestäni SINÄ johdit ihmisiä harhaan jättämällä tämän mielestäni tärkeän asian mainitsematta.
Tausta niille, jotka eivät tuota ketjua lukeneet: lääkäri 1 väitti, että e-pillereiden vaikutus perustuu munasolun irtoamisen estämiseen. Minä taas väitin, että niiden toimintamekanismeihin kuuluu myös hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämäänkiinnittymisen estäminen (joka siis on sama kuin abortti).
Tässä siis uudestaan:
En ole sairaanhoitaja enkä farmaseutti. Tarkastellaanpa lähemmin tietojasi:
>Näistä 17:sta oli lisäksi viidellä (5)
>lisämekanismina, huom, vain lisämekanismina
>kohdun limakalvon muuttuminen selaiseksi, ettei
>alkio pääse kiinnittymään.
Tässä siis ensin ehkäistään "eettisesti", mutta tulos varmistetaan kuitenkin abortoimalla ne alkiot, jotka kaikesta huolimatta saavat alkunsa. Kiitos siis tietojeni vahvistuksesta.
>Sitten löytyi 3 pelkästään progesteronia eli
>keltarauhashormonia sisältävää ehkäisypilleriä.
>Ne on tarkoitettu naisille, joille ei estrogeeni
>sovi, esimerkiksi veritulppataipumuksen takia.
>Näissäkin kolmessa ensisijainen mekanismi oli
>kohdunkaulan liman muuttuminen siittiöitä
>läpäisemättömäksi ja vasta toissijainen oli
>kohdun limakalvon muuttuminen sellaiseksi, ettei
>alkio pääse tarttumaan kiinni. Ainoastaan näissä
>kolmessa pillerityypissä ovulaatio tapahtui.
Kuten yllä.
>Siis kohta 2. kirjoituksessani on aivan
>paikkansapitävä.
Minun mielestäni ei. Kerropa vielä, kun tunnut tietävän, todennäköisyyden jolla ko. valmisteita käyttävä nainen kiertonsa kyseisessä vaiheessa tuottaa hedelmöitetyn munasolun, joka siis kyseisten valmisteiden vaikutuksesta ei pääse kiinnitymään kohtuun, vaan tuhoutuu?
Mielestäni SINÄ johdit ihmisiä harhaan jättämällä tämän mielestäni tärkeän asian mainitsematta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On mahdotonta esittää tilastoja prosenteista, kuinka monella tapahtuu ehkäisy ensisijaisen, kuinka monella toissijaisen mekanismin ansiosta, varsinkin kun nämä mekanismit eivät ole ainoita. Ehkäisy joko onnistuu tai sitten ei, ja tämä kerrotaan ehkäisymenetelmän luotettavuutta arvioitaessa. Pharmacassa on useimpien kohdalla maininta, "useiden, osittain tuntemattomien mekanismien kautta". En ole itse farmakologi tai tutkija kyseisellä alalla, vaan joudun turvautumaan tähän tärkeään kaikkien lääkäreitten käyttämään kirjaan.
Kun jäljelle jääneitten kolmen pillerityypin kohdalla ensisijainen ehkäisymekanismi on kohdunkaulan limakalvon tekeminen sittiöitä läpäisemättömäksi ja sivumekanismi se, että kohdun limakalvo ei ota vastaan alkiota, on millään tutkimuksella mahdotonta sanoa, monellako prosentilla käyttäjistä toimii ensisijainen ja monellako vasta toissijainen mekanismi.
Summa summarum: olet hiuksien halkoja ja jos vertaat tätä sekä edellistä vastaustani omaan "asialliseen" vastaukseesi kohdan 2. suhteen, niin kumpikohan tässä on harhaanjohtaja! Omasta esityksestäsi jää sellainen käsitys, että lähes kaikkien pillerien vaikutusmekanismit ovat alkion kiinnittymistä estäviä.
Olen oman ammattini ja asiantuntemukseni kertonut lukijoille, sinä et. Sen vain olet sanonut, ettet ole sairaahnoitaja etkä farmaseutti. Jos olisit lääkäri, olisit sen ilmoittanut. Siis, kun esiinnyt näin asiantuntijana ja pyrit mitätöimään lääkärin asinatuntemuksen, niin reiluuden nimissä, paljasta oma koulutuksesi! Näin voisivat lukijat arvioida mielipiteittesi painoarvoa koulutukseesi nähden.
Jos et kerro koulutustasi, jään siihen - oikeaan-käsitykseen, ettei koulutuksellasi ole mitään tekemistä lääketieteen tai farmakologian alan kanssa. Ja silloin asiantuntemuksesi on nolla (=0) ja mielipiteesi vain maallikon mielipiteitä, jotka varsin usein osuvat harhaan.
En viitsi tässä nyt ammattiani alkaa selostaa. Riittäköön, kun kerron, että minulla on riittävästi biologislääketieteellistä kirjaviisautta tästä asiasta keskustelemiseksi.
Pointtini oli: kuinkahan monet näistä ehkäisevistä "vl:istä" joita palstalle aina silloin tällöin ilmaantuu, tietävät hyväksyvänsä paitsi ehkäisyn, myöskin abortin.
Sinä olet sinänsä asiallisine tietoinesi vahvistanut minun käsitykseni tässä asiassa. Kiitoksia sinulle siitä.
Toivottavasti asia on näin saanut julkisuutta.
Lisättäköön vielä, että tämä keskusteluhan koskee toki muitakin hormonaalisia e-menetelmiä. (Laastarit, kapselit, ruiskeet jne).
Jos 15% ehkäisypillereistä perustuu OSITTAIN, TOISSIJAISESTI siihen, että kohdun limakalvo ei ota vastaan alkiota, niin tuo sinun otsikkosi on todella harhaanjohtava.
Sinun biologinen kirjaviisautesi on sinut johtanut harhaan, usko pois! Kuinkahan moni lukijoista tulee samaan päätelmään kanssasi luettuaan selontekoni tässä asiassa? Taidat jäädä ainoaksi.
Luetun ymmärtämisessä sinulla on suuri puute.
Miten niin 15%? Minä saan luvuksi pelkästään sinun kirjoituksesi perusteella 40% (8 valmistetta kahdestakymmenestä).
Tietysti jos ruvettaisiin painottamaan tuota käyttömäärää eri valmistemerkeille, luku vielä nousisi, mutta kun tarkkoja tilastoja eri merkkien suosituimmuudesta ei ole, niin jätetään se nyt.
Miten minut nyt on johdettu harhaan?
Jos minun pointtini oli, että e-pillereiden käyttäjät ovat samalla abortoijia, ja sinä sen luvuillasi todistit, kuka meistä on harhassa?
Todistin sen sijaan, että sinun johtopäätelmäsi ovat vääriä. Sinulta puuttuu luetun ymmärtämiskyky.
Tämän enempää en aikaani tuhlaa turhaan yritykseen saada sinut ymmärtämään alkeellisimpiakaan lääketieteellisiä tosiasioita.
Ole vaikka kuinka teorian ruusu Hippokrateen jälkeen, mutta käytännön järjen mukaaan näistä luettuna sinulta lääkäri 1 puuttuu kyky soveltaa teoriaa.
Ehkäisyn pettäessä -> 40 % pillereistä käyttää varakeinona abortti ominaisuuksia. Tehon vaikutus ei tässä ole ratkaiseva, tavoiteltu keino on.
Eli tarkoittaa -> 40% pillereistä on aborttia aiheittavia pillereitä. yhdistettyjä ehkäisy-aborttipillereitä.
Toissijainen tarkoittaa todennäköisyyttä yli 0%. Joten niitä on sanotttaava aborttiominaisiksi.
yksinkertaista, luulisi.
Luuliko lääkäri I omaa arvovaltaansa juuri lääkärinä niin suureksi, että luuli siihen vetoamisellaan saavansa suut tukituksi ? Olen seurannut keskustelua ja huomannut, että juuri lääkärillä puuttuu sisälukutaito. T eräs, jolla on 280 opintoviikkoa.
Maallikoille en voi enempää yksinkertaistaa asioita. Ne eivät ole %-luvuin ilmaistavissa noin kuin esitit. Muuten lue vastaukseni vl2003:lle.
Kirjoituksestasi päätellen ei ainakaan lääketieteessä. Enkä ole kirjoittanut mitään sisälukutaidosta vaan luetun ymmärtämisestä.
Ja onhan se niin että "asiantuntijoita", jotka puhuvat täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella ilmaantuu esittämään "viisauksiaan" kun luulevat voivansa "näpäyttää" sellaista, joka todella on opiskellut kyseisiä asioita.
Tästä lähtien en enää vastaa mihinkään tämän aiheen kirjoitukseen tai kommenttiin. Minulla on parempaakin tekemistä kuin yrittää vääntää asioita rautalangasta niille, jotka jotakin luulevat tietävänsä.
Onko lääkärit kuin hengellinen papisto ja muut mallikoita?
Kuules jos ehkäisypilleri käyttää aborttipillerin tekniikkaa ottamatta vastaan kohdun limakalvoon. Ei siinä tarvitse muuta kuin todeta että todennäköisyys on yli 0%. Onhan se oltava yli nolla, muuten se pilleri ei käyttäisi mitään abortoitavia keinoja. >0% on riitävä ilmaisu.
Toisin sanoen ns. 0%-hypoteesissä , pillerillä ei siis olisi mitään vaikutusta kohdun limakalvon vastanottamiskykyyn ottaa vastaan hedelmöittynyt munasolu.
........
Lyhyestä virsi kaunis:D
Voinen tässä hieman pidemmästi lätisten todeta että yhdyn lääkäri 1:n mielipiteeseen edellisen viestin osalta:b
Sinun tyhmyyttäsi!
Ettäs kehtaat!
Mikä lie tollo olet, kun et YMMÄRRÄ edes KIRJOITETTUA tekstiä!
Voithan ITSEKIN LUKEA! JULKISTA TIETOA!
Ei taida vain älli ottaa vastaan! Juukeli, mikä ämmä!
Kiusallakaan en lukenut viittaamaasi edellisen sivun juttuihin. Oletan, että keskustelette ehkäisypillereiden vaikutustavasta, eli onko ehkäisypilleri abortti ja täten murha. Menikö oikein?
Noh. Jos yksinkertaistetaan. Mitäs väliä sillä loppukädessä on? Jos nainen ei halua raskaaksi, niin sitten syö pillereitä. Jos vakaumus kieltää tämän "murhaamisen" niin sitten ei syödä. Capish?
Eikös se kuitenkin ole jokaisen OMA asia, ehkäiseekö vaiko ei. Jos itse ei ehkäise, niin onko pakko vängätä sen oman kantansa puolesta kaiken kansan edessä. Eikö voi jo vaan antaa olla...
Ei halua tulla raskaaksi. Siinä se kokonaisuudessaan on. Tie pahoista ajatuksista pahoihin tekoihin.
Oma asia onkin, mutta myös yhteisön asia.
Siksi ei ole vain oma asia vaan pyhäin yhteisön asia, koska jos moni toimii yhteisöään vastaan, tapahtuu repeämä.