Hyvät lukijat,
SDP on ajamassa suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa tuhoon. Perustelen väitteeni näin:
1. Väestön ikääntyminen
Suomalainen väestöpyramidi on käänteinen. Työelämästä poistuu ihmisiä enemmän kuin uusia tulee. Hyvinvointiyhteiskunta perustuu siihen, että on duunareita ja toimihenkilöitä jotka työskentelevät ahkerasti (=keskiluokka), ja maksavat veronsa. Veroilla rahoitetaan hyvinvointipalvelut.
Tämä yhtälö ei enää toimi, kun tämä keskiluokka (suuret ikäluokat) siirtyy eläkkeelle. Viimeisimmässä eläkeuudistuksessa turvattiin ennen vuotta 1950 syntyneiden eläkkeen saanti. Sitä nuorempien heikennettiin, vaikka julkisuudessa ministeri toisin väittää. Erityisesti meidän nuorempien kannattaa pitää huolta vapaaehtoisesta eläketurvastaan.
Näin toimimalla päättäjät turvasivat omat eläkkeensä, mutta naulasivat yhden naulan lisää hyvinvointiyhteiskunnan arkkuun
Ministeri Kalliomäki moittii vakuutusyhtiöitä "rasvaisista voitoista". Tosiasiassa yksityiseen vakuuttamiseen kannustaminen voisi vielä pelastaa hyvivointiyhteiskunnan suurelta romahdukselta.
Esimerkki (lainaus keskustelupalstalta):
"Loukkaat ranteesi työaikana kadulla liukastuessasi. Voit hakea korvausta sairaanhoidon kuluihin työnantajan vakuutuksesta, kiinteistön vakuutuksesta, yksityisestä sairausvakuutuksesta ja vasta sitten julkisesta vakuutuksesta. Luonnollisesti viimeisin vaihtoehto on yhteiskunnalle kalleinta."
Julkisen terveydenhuollon tulevaan suurkriisiin tulisi valmistautua ottamalla yksityisiä vakuutuksia. Siten jaettavaa riittäisi köyhille, lapsille, vammaisille, väliinputoajille jne.
Mutta koska SDP ei halua uudistaa hyvinvointiyhteiskuntaa, vaan se tuhoaa koko järjestelmän kertarysäyksellä n. 10 vuoden kuluessa kun suuret ikäluokat alkavat sairastaa.
Tällä hetkellä yksityisiä hoivavakuutuksia eivät vakuutusyhtiö juurikaan tarjoa, koska hoidon lähtötaso vaihtelee kunnittain suuresti. Ilman palvelujen lähtötason standardisointia ihmiset eivät saa hoivavakuutuksia, ja tämäkin kiihdyttää hyvinvointipalvelujen kertatuhoa.
2. Korkea työttömyys
Todellinen työttömyys Suomessa on n. 16%. Jäykät työelämän rakenteet pitävät yllä korkeaa rakennetyöttömyyttä
3. Suuri työvoimapula
Muutaman vuoden päästä työvoimapula on vähintään yhtä suuri ongelma kuin työttömyyskin. Osaamista valuu eläkkeelle. Suomeen ei ole muuttamassa ulkomailta koulutettua väestöä, ei edes lähinaapureista. Yritysten on pakko muutta ulkomaille.
4. Osaajien ja firmojen muuttaminen ulkomaille
Kun työvoimapula on länsimaissa yleinen ongelma, niin talouden metropoleissa on varaa maksaa paljon enemmän palkkaa. Globalisaation takia työvoima ja työpaikat liikkuvat sinne missä on parhaat olosuhteet.
Yhteenveto
Mielestäni ainoa ratkaisu näihin ongelmiin olisi se, että hyvinvointipalveluja tarjottaisiin vain niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Muita (=keskiluokkaa) kannustettaisiin ottamaan erilaisia yksityisiä vakuutuksia. Rikkaat saavat palvelut aina rahalla. Jos SDP jatkaa samalla linjalla, niin köyhät tulevat kärsimään entistä enemmän.
SDP on ajamassa suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa tuhoon. Perustelen väitteeni näin:
1. Väestön ikääntyminen
Suomalainen väestöpyramidi on käänteinen. Työelämästä poistuu ihmisiä enemmän kuin uusia tulee. Hyvinvointiyhteiskunta perustuu siihen, että on duunareita ja toimihenkilöitä jotka työskentelevät ahkerasti (=keskiluokka), ja maksavat veronsa. Veroilla rahoitetaan hyvinvointipalvelut.
Tämä yhtälö ei enää toimi, kun tämä keskiluokka (suuret ikäluokat) siirtyy eläkkeelle. Viimeisimmässä eläkeuudistuksessa turvattiin ennen vuotta 1950 syntyneiden eläkkeen saanti. Sitä nuorempien heikennettiin, vaikka julkisuudessa ministeri toisin väittää. Erityisesti meidän nuorempien kannattaa pitää huolta vapaaehtoisesta eläketurvastaan.
Näin toimimalla päättäjät turvasivat omat eläkkeensä, mutta naulasivat yhden naulan lisää hyvinvointiyhteiskunnan arkkuun
Ministeri Kalliomäki moittii vakuutusyhtiöitä "rasvaisista voitoista". Tosiasiassa yksityiseen vakuuttamiseen kannustaminen voisi vielä pelastaa hyvivointiyhteiskunnan suurelta romahdukselta.
Esimerkki (lainaus keskustelupalstalta):
"Loukkaat ranteesi työaikana kadulla liukastuessasi. Voit hakea korvausta sairaanhoidon kuluihin työnantajan vakuutuksesta, kiinteistön vakuutuksesta, yksityisestä sairausvakuutuksesta ja vasta sitten julkisesta vakuutuksesta. Luonnollisesti viimeisin vaihtoehto on yhteiskunnalle kalleinta."
Julkisen terveydenhuollon tulevaan suurkriisiin tulisi valmistautua ottamalla yksityisiä vakuutuksia. Siten jaettavaa riittäisi köyhille, lapsille, vammaisille, väliinputoajille jne.
Mutta koska SDP ei halua uudistaa hyvinvointiyhteiskuntaa, vaan se tuhoaa koko järjestelmän kertarysäyksellä n. 10 vuoden kuluessa kun suuret ikäluokat alkavat sairastaa.
Tällä hetkellä yksityisiä hoivavakuutuksia eivät vakuutusyhtiö juurikaan tarjoa, koska hoidon lähtötaso vaihtelee kunnittain suuresti. Ilman palvelujen lähtötason standardisointia ihmiset eivät saa hoivavakuutuksia, ja tämäkin kiihdyttää hyvinvointipalvelujen kertatuhoa.
2. Korkea työttömyys
Todellinen työttömyys Suomessa on n. 16%. Jäykät työelämän rakenteet pitävät yllä korkeaa rakennetyöttömyyttä
3. Suuri työvoimapula
Muutaman vuoden päästä työvoimapula on vähintään yhtä suuri ongelma kuin työttömyyskin. Osaamista valuu eläkkeelle. Suomeen ei ole muuttamassa ulkomailta koulutettua väestöä, ei edes lähinaapureista. Yritysten on pakko muutta ulkomaille.
4. Osaajien ja firmojen muuttaminen ulkomaille
Kun työvoimapula on länsimaissa yleinen ongelma, niin talouden metropoleissa on varaa maksaa paljon enemmän palkkaa. Globalisaation takia työvoima ja työpaikat liikkuvat sinne missä on parhaat olosuhteet.
Yhteenveto
Mielestäni ainoa ratkaisu näihin ongelmiin olisi se, että hyvinvointipalveluja tarjottaisiin vain niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Muita (=keskiluokkaa) kannustettaisiin ottamaan erilaisia yksityisiä vakuutuksia. Rikkaat saavat palvelut aina rahalla. Jos SDP jatkaa samalla linjalla, niin köyhät tulevat kärsimään entistä enemmän.
Vastaukset 13
Vanhimmat
muuttaa asioita haluamaasi suuntaa päähallituspuolueena. Vastaavasti "maataloussosialistit" voivat alkaa rahoittaa omaa toimintaansa joko pankkilainalla tai tehostamalla omaa toimintaansa ja lopettaa palkansaajien ja EU:n tukirahan käyttämisen. Näin säästyy pitkä miljardeja oikean yitystoiminnan tukemiseen.
Kepu ja muut puolueet ovat samassa veneessä kaikki. Kukaan ei uskalla puuttua tosiasioihin, kun tuijottavat lyhytnäköisesti omaa poliittista uraansa. Miten kävikään Aholle työreformissa?
Kysykää joltakin kansantaloustieteilijältä mielipidettä Suomen tulevaisuudesta, vaikka Työväen taloudellisesta tutkimuslaitoksesta. Vastaus on kaikilla sama.
Hyvinvointiyhteiskunnan rappio on edessä. Siihen kuinka totaalinen rappio tulee olemaan voidaan vielä vaikuttaa. Hallituksen nykypolitiikka ei tiedä hyvää.
1. Väestön ikääntyminen
Eläkesäästöuudistuksen peruminen. Siitähän ei hyödy, kuin puhemiestason tuloja nauttivat.
Lisäksi korotettujen työnantaja- / sotu-maksujen poistaminen yli 55-vuotiailta.
2. Korkea työttömyys
405 000 / 2 300 000 = 17.6%. Vuoden 2000 ja vuoden 2003 välisenä aikana tuo luku on muuttunut kolmella (3). Ylöspäin.
3. Suuri työvoimapula
Tarvitaan 360 000 uutta työntekijää *), jos aiotaan saavuttaa hallituksen työllisyystavoite vuodelle 2010. Jos se halutaan pitää, 20 000 työntekijää vuosittain aina vuoteen 2030 asti. Ulkomaalaiskäytäntö taitaa olla muutosten tarpeessa.
*) Siis 360 000 siirtolaista kaikkien niiden 405 000 työvoiman ulkopuolisen työikäisen lisäksi.
4. Osaajien ja firmojen muuttaminen ulkomaille
Osinkovero"uudistuksen" peruminen peruminen ja tasaveromalli Suomeen sopivaksi säädettynä (Veronmaksajain keskusliitto ehdottaa 8400 € verovapaana 44%:n marginallilla, mutta sitä pitänee vielä vähän säätää).
Ei tilanne aivan noin lohduton ole.
Suomalaisten yksityishenkilöiden pankkitileillä makaa kymmeniä miljardeja euroja rahaa. Suurin osa talletuksista on eläkeläisten ja suurten ikäluokkien rahoja (eivät siis mitään aivan valtavia kertasummia). He eivät uskalla sijoittaa esim. eläkevakuutuksiin niihin sisältyvän riskin vuoksi. Tuota riskiä ei julkisin toimin tietenkään voi vähentää. Epäilen, että ei kiinnostavuutta oikein voi verovähennyksilläkään lisätä. Ihmiset pelkäävät juuri tuota riskiä hävitä pääoma.
Toinen asia on se, että suuret ikäluokat tulevat aikanaan jättämään suuremmat perinnöt kuin koskaan aikaisemmin. Kyllä kai terveyspalvelujen asiakkaiden maksettavaksi jäävää hintaa täytyy tulevaisuudessa tietenkin korottaa ja niiden täytyy maksaa enemmän joilla on siihen varaa (eihän se sairaalahoito nytkään ilmaista ole). Todella rikkaat tekevät niin mielellään nytkin käyttämällä yksityisiä palveluja. Varattominen terveyden hoidosta SDP ei varmasti tule tinkimään kuten eivät muutkaan maamme tässä asiassa nykyään sosialidemokraattiset puolueet...Sosialidemokraatien tärkein tehtävä olisi kuitenkin vähentää varattomien määrää.
Tuosta globalisaatiosta sen verran, että eiköhän sen vaikutukset tasaannu ajan kanssa. Japani oli halpatuonti- ja halvan tuotannon maa aina 1970-luvulle asti. Nyt japanilaisilla yrityksillä on tehtaansa Euroopassa EU:n ansiosta (tullit). Veikkaan, että Kiinan kanssa käy samoin jos Kiina oikein onnistuu markkinataloudessaan.
On erittäin hyvä että ihmisillä on säästöjä. Niille tulee vielä käyttöä. Ehkä ne riittävät ilman julkista sairausvakuutusta pariksi kolmeksi vuodeksi yhdessä eläkkeen kanssa kattamaan vanhustenhoidon kulut. Rikkaat kyllä saavat aina hoitoa rahalla. Kaikilla, edes demareilla, ei vain ole riittävästi säästöjä. Entä mitä sitten kun säästöt loppuvat?
Vanhuksen hoitamisen nettokustannus yhteiskunnalle on jo nyt n. 120€/ päivä (30720€/ vuosi). Kenellä on varaa maksaa säästöistään moinen summa? Vanhusten armeijan odotettu elinikä kasvaa, ja luonnollisesti dementoitumisastekin, jolloin kulutkin moninkertaistuvat. Rahat yksinkertaisesti loppuvat kesken. Yli 50-vuotiaille vakuutuksen ottaminen on jo liian myöhäistä. Säästäkää te siitä nuoremmat.
Köyhien sairaanhoito pitää minunkin mielestäni järjestää. Tällä menolla köyhien määrä vain tulee kasvamaan niin suureksi että mikään julkinen taho ei voi sitä maksaa. Ei vaikka kuinka SDP haluaisi. Hyvä kun pystytään hoitamaan nykyisetkään vanhukset, joita on murto-osa tulevasta.
Tarkistakaa nyt demarit hieman linjaanne. Ei tässä yhden hiihtäjän apuun huutaminen auta. Kyse on yhteisestä hädästä yli puoluerajojen.
Vanhusten hoidon järjestäminen on varmasti yksi tulevaisuuden suurimmista ongelmista Suomessa. Mitä sitten pitäisi tehdä. Oma ehdotukseni on lyhyesti seuraava: laitoshoito minimiin, sitä korvaamaan pitäisi perustaa enemmän sellaisia yksityisiä yrityksiä, joilta vanhukset ja vajaakuntoiset voisivat tilata tarvitsemansa palvelut. Palvelut he maksaisivat eläkkeestään tai muilla varoillaan ja tarvittaessa Kela tukisi palveluja omien sääntöjensä mukaan. Siis aivan samalla tavalla kuin he tekevät nyt päästessään kunnallisen vanhustenhoidon piiriin tai yksityiseen vanhainkotiin. Perusrakennehan on siis olemassa jo nyt, mutta nykyään vanhuksesta pitää tehdä aivan hoidokki, ennenkuin pääsee ”etuuksia” nauttimaan. Pitäisi luoda sellainen järjestelmä, että ikääntymisen myötä pikkuhiljaa kasvava palvelujen tarve otettaisiin nykyistä paremmin huomioon. Ei siis niin kuin nyt, jossa se on käytännössä ”ota tai jätä” tilanne- julkiseen tai yksityiseen vanhainkotiin.
Ei itselleni läheisen tietotekniikankaan tarjoamia mahdollisuuksia pidä unohtaa. Tuskin kaikki sentään tietokonetta viitsisivät opetella käyttämään, mutta nykyään ei ole tarvekaan. Television kautta voidaan kehitellä monenlaisia palveluja. Useissa hotelleissa esimerkiksi sellainen on jo käytössä. Vanhukset voisivat elää kotonaan tai vakavimmissa tapauksissa vanhustenkodeissa, jotka olisivat tietokonevalvonnassa. Jos hätä tulee, niin he voisivat ottaa television kautta yhteyden huonepalveluun. Tulee varmasti paljon edullisemmaksi kuin hoito nykyisen kaltaisissa vanhustenkodeissa.
Ihan hyviä ajatuksia. Ongelmaksi nousee kuitenkin rahoitus.
Parasta olisi saada terveydenhuoltopalvelujen maksatusta muiden kuin julkisen vallan piikkiin. Yksityiset vakuutukset ovat tässä suhteessa oikeudenmukaisimpia, sillä niissä vakuutuksiin sijoitetut rahat jaetaan tasapuolisesti kyseiseen alueeseen, vaikkapa kaikille hoivapalveluja tarvitseville hoitotarpeen mukaan. Ei siis siten että sairaat maksavat enemmän ja terveet vähemmän (säästöjen käyttö).
Yksityisissä vakuutuksissa siis terveenä pitkään elävät tasaavat vapaaehtoisesti sosiaalista hyvinvointia sairastaville. -Se on yksityisrahoitteista sosiaalidemokratiaa. Meidän jokaisen maksamat sv-maksut menisivät sitten niille aivan suurimmassa hädässä oleville.
Valitettavaa että SDP:n ministerit eivät tätä tajua, vaan kokevat yksityiset vakuutukset uhaksi. En vain ymmärrä miksi!!
P.s. Vanhusten kotona hoitaminen on jo todellisuutta tänään. Ranneketta painamalla puhelu yhdistyy keskukseen, josta voi pyytää apua. Jos mitään ei kuulu, soitetaan naapuriin ja ambulanssi tulee tarvittaessa myöhemmin.
Niin, ei kaiketi sosiaalidemokraateillekaan ole väliä sillä, minkä värinen kissa on jos se syö hiiriä. Luin aikaisemmat kirjoituksesi uudelleen, koska aluksi ajatuksesi liikkui osin aika abstraktilla tasolla ja kieli oli kenties lääkärien kielenkäyttöä(?). Ymmärsin kuitenkin, että ehdotat vapaaehtoisten hoivavakuutusten käyttöönottoa.
Kuten mainitsit, niin yksityisille tuollaisia vakuutuksia ei juurikaan ole tarjolla ja sanojasi lainaten "Tällä hetkellä yksityisiä hoivavakuutuksia eivät vakuutusyhtiö juurikaan tarjoa, koska hoidon lähtötaso vaihtelee kunnittain suuresti. Ilman palvelujen lähtötason standardisointia ihmiset eivät saa hoivavakuutuksia". Mitä ja miten mielestäsi pitäisi tehdä? Olisivatko nuo vakuutukset kaikille vapaaehtoisia ja vakuutusmaksu kenties sidottu palkkaan? Saksassa kaiketi on tuollainen systeemi ja ymmärtääkseni jonkinlaisessa rahoituskriisissä sekin.
Mielenkiintoinen on myös ehdotuksesi, että sv-maksut kohdennettaisiin vain taloudellisesti kaikista kurjimassa olevien turvaksi. Mitenkähän tuo käytännössä toteutettaisiin? Entä mikä olisi Kelan rooli tuossa mallissa?
Kaiken kaikkiaan kirjoituksesi oli rakentava ja ansaitsisi enemmän kommentteja tälläkin saitilla. Uskon, että kyllä ihmiset mielihyvin maksaisivat hoivavakuutuksia, jos järjestelmä olisi vankalla pohjalla ja kaiken kaikkiaan hyvin perusteltu. Maksammehan me kirkollisveroakin, vaikka suurin osa meistä ei kirkon palveluja monta kertaa elämässään käytä. Pahoin kuitenkin pelkään, että täällä keskustelu kääntyy taas pian hallituskumppaneiden kannattajien väliseksi herjanheitoksi. Omalta vähäiseltä osaltani kyllä tutkin asiaa ja otan sen puheeksi toisaalla.
En malta kuitenkaan olla mainostamatta vielä tietotekniikan tarjoamia mahdollisuuksia. Esim. Yhdysvalloissa on vankiloiden automatisoinneilla (suo anteeksi hieman korni vertaus, mutta tietotekniikkaan perehtyneenä lakimiehenä tuo vertailukohta nyt tuli mieleen ) pystytty vankeinhoitokulut pienentämään murto-osaan entisestä. Tarkoitan siis aivan asiallisia, kaikki kv.. ihmisoikeuksien vankien kohtelua koskevat sopimukset täyttyäviä vankiloita - en mitään telttakyliä, joita niitäkin siellä on. Suomessakin vankeinhoidon kulut ovat nykyisellään liki 2000e/kk/vanki. Se on aika (liian) paljon se.
Vangit ova tietysti toisin kuin vanhukset täysissä ruumiin voimissa, joten asia on silti osin täysin erilainen. Vanhusten hoitoonkin soveltuvia korkeanteknologianapuvälineitähän on kehitelty myös Suomessa. Esimerkiksi ns. älypuku, joka seuraa ihmisen ruumiintoimintoja hyvinkin tarkasti. Mielestäni kaikki tekniset ja organisatoriset mahdollisuudet säästöihin olisi tutkittava ennen kuin käydään muuttamaan itse rakenteita. Tietotekniikalla saavutetaan huomattavia säästöjä.Se ei ole mitään haihattelua. Ennen minä olisin tarvinnut kynän, paperia, kirjekuoren postimerkkeineen ennenkuin tämä viesti olisi ollut valmis. Sitten olisi vielä kulunut aikaa ja polttoainetta ennenkuin viesti olisi saapunut sinne Suomeen. Nyt minä vain näppäilen ja siellä se on.
En usko olevani paras asiantuntija vastaamaan siitä mitä tarkalleen ottaen täytyisi tehdä. Suomesta löytyy kyllä hyviä eri alojen asiantuntijoita.
Perusperiaatteena pyrin vain sanomaan sen, että valtiovallan tulisi tehdä sellaisia arvovalintoja, jotka tukisivat yksityistä vakuutuksenottoa julkisten vakuutusten sijaan.
En tarkoittanut yksityisillä vapaaehtoisilla vakuutuksilla vain hoivavakuutusta, vaan myös sairausvakuutusta ja eläkevakuutusta jne. Valitettavaa on, että vakuutusyhtiöiden toiminta käsitetään SDP:ssä rikkaiden hyökkäykseksi hyvinvointiyhteiskuntaa vastaan. Tosiasiassa esim. suurin ryhmä vapaaehtoisen eläkevakuutuksen ottajia on ollut SAK-laisia matalapalkkaisia naisia. -Ja siis potentiaalisia SDP:n äänestäjiä, ei "kapitalisteja" jotka pyrkivät saamaan Suomeen "amerikan mallia".
Ihmisiä voidaan kannustaa ottamaan yhteiskuntaa rakentavia yksityisiä vakuutuksia esim. verohelpotuksin (=porkkana) tai nostamalla julkiset sairaalatoimenpidemaksut ensiapua, synnytystä ja muuta perusterveydenhuoltoa lukuun ottamatta niin korkeiksi että keskituloisen kannattaa hakeutua muualle (=keppi). Vähävaraiset ja erityisryhmät voisivat saada KELA:n tai sosiaalitoimiston kautta korvauksen maksuista.
Hoivavakuutuksesta:
Hoivavakuutusta säästetään samaan tapaan kuin eläkevakuutustakin vuosien kuluessa. Sen avulla taataan hyvä hoitotaso vanhuudessa tai vakavasti sairastuessa. Standarditason luominen on arvovalintainen poliittinen päätös, johon en tarkkaan osaa ottaa kantaa. -Olisikohan ne joitain perusterveydenhuollon tarpeita. Mitään kovin suurta ja ihmeellistä se ei voi olla.
Yksityinen vakuutusmaksu pitäisi luonnollisesti pitää erillään ihmisen tulotasosta, sillä muuten bisneslogiikka ei toimisi. Se olisi suunnattu keskituloisille. Rikkaat pärjäävät omillaan, köyhillä ei ole varaa.
Ongelmaksi tulee se, että yli 50-vuotiaat keskituloiset eivät enää ehdi säästää tämän tyyppisiä vakuutuksia (koska kuukausittainen kertamaksu tulee liian suureksi). Siten heille tulisi kehittää muunlaisia ratkaisuja. Sellainen voisi olla esim. käänteinen asuntolaina. Toisin sanoen vakuutusyhtiö lunastaisi eläkeläisen asunnon ja ottaisi osan eläkkeestä, mutta takaisi samalla elinikäisen asumis- ja edelleenvuokrausoikeuden sekä asumisoikeuden yksityisessä hoivakodissa kun asuminen perinteisesti ei enää onnistu.
Käytännössä tämä tarkoittaa silloin sitä, että perikunnan varoja siirretään vanhusten omaan hyvinvointiin; siis heille jotka ovat sen itse työllään ansainneet. Oikeudenmukaista sekin!
Joku voi kysyä, että eikö samaa voi hoitaa myymällä omaa varallisuutta. Voi toki, jos sitä on. Välttämättä rahat eivät kovin pitkään riitä jos vaikka elää yli 90-vuotiaaksi tai sairastuu dementiaan. Toivoa sopii, että ehtii myydä varallisuutensa ennen kuin muutkin alkavat myydä tarpeeseensa (=arvo laskee). Ja toisekseen kukapa sitä omaa asuntoansa haluaa rahaksi muuttaa missä vielä itsekin mahdollisesti asuu.
Muuta
En ole lääkäri, vaan akateeminen julkisten verkkopalvelujen asiantuntija. Uskon että joudun olemaan muissa kuin alan töissä/ työttömänä aina vuoteen 2010 asti, ellen muuta ulkomaille. Niinpä olemme hakeneet perheeni kanssa siirtolaisviisumia Australiasta, jossa suhtaudutaan positiivisesti koulutettuihin maahanmuuttajiin. Aktiivinen ja valikoiva siirtolaispolitiikkahan on lähes kirosana SDP:ssä. Jälleen yksi tapa miten ko. puolue tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan.
Mahtaako päättäjät tajuta vielä sitäkään, että nykyistä tilannetta ei voi verrata Ruotsiin muuttamiseen 70-luvulla, jolloin työläisväestöä muutti pois työttömyyden Suomesta. Nyt muuttajina ovat korkeasti koulutetut, joihin Suomi on satsannut valtavat määrät rahaa. Viime vuonna ulkomaille muutti 800 henkeä, suuri osa hyvin koulutettuja. Määrän uskon kasvavan vielä reilusti. Tällaisiin uhkiin ministeri Mönkäre vastasi TV:ssä: "Kyllä he sitten tulevat takaisin kun lapset ovat kouluiässä, ja huomaavat Suomen hyvät palvelut." Näinköhän tulemme? Saanen epäillä sekä paluutamme että Suomen tulevaa palvelutasoa.
Oli mukava keskustella kanssasi S.K. Ajatuksesi teknologian hyödyntämisestä olivat hyviä, eivätkä oikeastaan kovin kaukana omasta ydinosaamisestanikaan. Kaikkea hyvää sinulle sinne missä lienetkin!
Onhan kaiken tuhoamisuhan edessä kuitenkin kirkas toivonsäde: Marjo Matikainen-Kallström. Hänen pääministerikaudellaan 2007-2011 luodaan betoniperusta Suomen tulevaisuudelle. Siis valoa on tunnelinpäässä. Onko se aukko vai vastaantulevan junan valot?
Kuka luottaa Suomeen kun ulkoministeri menee suomea edustamaan luolamiehen näköisenä. Ei herätä luottamusta ulkonäöllään. Ja puhuukin mitä sattuu. Ja muutenkin kun suomella oli värisuora oli ulkopolittinen imago heikoilla. Ulkomuodolla on hyvin suuri merkitys ulkomailla. Tarkastelkaa tuleeko ulkomailta luolamiehen näköisiä edustajia suomeen. Putin, vaikken pidä hänestä, on fiksun näköinen.
täytyy sanoo sulle suoraan että pitkä on tekstis mutta huomaa että todellakaan et tiedä yhtään mitään noista asioista....
kukahan muu puolustaa hyvinvointipalveluja tässä maassa kun sdp ja vasemmistoliitto...ei porvarit välitä mistään hyvinvointipalveluista vaan he haluavat rikkaille lisää rahaa ja vauhdilla,olisikohan oikein porvareiden idea että pistetään kaikki hanttihommiin ja todella pienellä palkalla,ei todellakaan,tässä huomaan porvareiden ja vasemmiston eron,vasemmisto haluaa jokaiselle ihmisarvoisen elämän eikä mitään orjan hommia niin ku porvarit haluaa..sinun jäykät työllisyysrakenteesi ovat kyllä täysin puppua ihmisen kannalta,kysy itseltäsi,olisitko valmis porvareiden ajamaan markkinatalous malliin niinkun amerikassa,pienet palkat,opiskelu törkeän kallista,sairaanhoito vielä kalliinpaa ja törkeät tuloerot...täytyy ajatella näitä hommia hiukan omaa napaa edemmälle ennen kuin voi mennä puhumaan tuollaista puppua mitä sinä syötät.ota selvää asioista ja yritä uudelleen,sinua käy todella sääliksi...
sdp on pidettävä pois seuraavasta hallituksesta!