Kun en saa tuolta toisaalta vastausta, niin ajattelin rohkaista mieleni ja linkittää tuon kysymykseni tänne ja juuri sinulle. Tunnut olevan asioista perillä ja toivonkin saavani jonkinlaisen selvyyden asiaan.
Kiitos
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492295
Kiitos
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492295
Vastaukset 10
Vanhimmat
ennen kuin saat Selekseltä asiallisen ja perustellun vastauksen tuhohon. Mutta on hyvin mahdollista että saat kohkaavan fraasitäytteisen tyhjänpäivästä litaniaa vastaukseksi siltä suunnalta.
kyllä se vaan seles vastasi tuolla, yleistä politiikasta osastolla.
vastaus tavallisen maalaisjärjen omaavalta.
Se on moraalisesti väärin. Sillä oli vaikutusta vaalien lopputulokseen...pystyy mainostamaan.
Sitä voisi verrata urheiluun...Toinen käyttää doping aineita toinen,ei käytä...mitä meinaat kummalla on etulyönti-asema?...ainakin siihen-asti kunnes joutuu kiinni....sen jälkeen täytyy olla hyvät selitykset.
moraalisesti väärällä ladulla, sillä vaaleissa vain Soini sai selkeäsn etulyöntiaseman puolueen taholta mainontaan. Viime eduskuntavaalien 40 000€ vaalibudjetti maksettiin puolueen toimesta ja Soini käytti "omaarahaa" vain pari tonnia. Kuitenkin suurin hyötyjä oli Soini sillä vain hänen naamansa oli julisteissa ympäri suomea, vaikka oli ehdolla vain uudellamaalla. Tätäkö on perussuomalainen demokratia joka yhdenvertaistaa kaikki ehdokkaat ja aktiivit? Suurimmat ns. piiriavustukset sai piirit joiden väkimäärä äänestäjistä oli pienin. Mutta toisaalta ko. piirit olivat taas Soinin sisäpiiri toimijoita, joten tuplat suunnattiin heille.
Tuen antaminen vaaleissa ehdolla olevalle tai puolueelle ei ole laitonta tai moraalitonta. Moraalitonta taas on se, että antaa tukea johon ei ole varaa. Tuo doping vertaus ei toimi politiikassa koska se ei ole kiellettyä. Maailma jossa elämme ei kohtele kaikkia tasapuolisesti, ei ehdolle asettuneitakaan. Toisella on enemmän ja paremmat suhteet kuin toisella. Toinen syntyy "kultalusikka suussa" toinen ryysyihin. Tasapuolista kuitenkin on se, että kaikki voivat asettua ehdokkaaksi kunhan on täysi-ikäinen. Se on tasapuolista.
Tuen antaminen tai vastaanottaminen ei ole mielestäni millään tavalla moraalitonta.
PS:ssa on kyse puolueen sisäisitä asioista...sehän on jokaisen puolueen oma asia,kuinka varat vaaleissa jakautuvat kunkin ehdokkaan kohdalla...eihän siitä muitakaan puolueita arvostella.
Kaikista kallein mainos onkin ilmainen - eli puoluejohtajien mittelöt telkkarissa. Se joka maksaa on moneen ehdokkaaseen panostaminen ja oikean puolueorganisaation pyörittäminen kun leegiota ehdokkaita pitäisi pönkittää kautta maan.
Mutta eräs yhdenmiehenpuolue tyytyy vastaanottamaan vain sitä ilmaista mutta kaikkei arvokkainta tukea. Hän ei ole koskaan pyrkinytkään rakentaman oikeata poliittista puoluetta organisaatioineen ja fiksuine ehdokkaineen. Eli hän on visusti välttänyt sen mikä maksaa ja vaatisi työtä. Ääni on toki halpa, mutta mitättömäksi jää äänestäjän vastinekin. Onko se sitten yhtään sen parempaa kuin että meillä on oikeita puolueita jotka paikkaavat kassaansa milloin milläkin?
PS ei tarvitse ulkopuolista rahaa koska sillä on vain yksi poliitikko. Ja hän saa johtajan ominaisuudessa kaiken tarvitsevansa näkyvyyden ilmaiseksi telkkarista. Hän ei tarvitse organisaatiota joka tekee poliittista ohjelman tai tutkii taustoja jotta hänellä olisi faktat tiedossa vaalitentteissä. Hän ei tarvitse muita hyviä ehdokkaita jotka kampanjoivat tosissaan tiedoillaan ja ohjelmillaan ympäri maata. Hän ei siis tarvitse rahaa siinä missä poliittinen puolue tarvitsee. Ja koska hän on armoitettu fraasinikkari hänen ei edes tarvitse ostaa näitä ulkopuolisilta.
Ja hän on liian laiska kerätäkseen rahaa.
puuttuu Timpan teininaama? Mutta eivätköhän erkot senkin ilmaisen mainoksen järjestä, jos Natoon meneminen sitä välttämättä vaatii?