Tämän keskustelun viimeisimpään kysymykseen Taha Islam ei ole vastannut/(halunnut vastata?).
Asia koskee siis sitä, kumpi on oikeassa, Raamattu vai Koraani?
Valmistiko Aaron kultaisen vasikan kuten Raamattu väittää vai valmistiko sen Saamiri kuten Koraani väittää?
Onko Saamiri _eri_ henkilö kuin Aaron, vaiko kenties _sama_ kuten hieman yritit johdatella?
Vastaa samalla, onko Aaron islamin profeetta?
(19:53. Ja armossamme Me teimme hänen veljestään Aaronista profeetan.
http://www.islamopas.com/koraani/019.htm)
…Ja onko islamin mukaan kaikkien profeettojen viesti sama?
Shakki ja Matti, ystävä?
Tässä koko keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002672678
Eikö?
Kirjoittanut: Taha Islam, 14.3.2004 klo 13.21
>Kultainen vasikka
20:88. Siten Saamiri valmisti heille (kulta)vasikan...
>Samiri, an Egyptianised Hebrew
>>>Todellisuudessa Mooseksen veli Aaron valoi kultaisen vasikan>>
Eikö Aaron ollut heprealainen, joka oli asunut Egyptissä koko ikänsä ja ns. egyptiläistynyt? Jos ei ollut, todista se.
Todista samalla, ettei As-Samir tarkoita narria.
Mistä Samarian kaupunki on saanut nimensä?
>Koraani todellakin on väärennös.
Argumentointisi on todella onnetonta. Oletko uudestisyntynyt?
Profeetta?
Kirjoittanut: X-Kafiiri, 16.3.2004 klo 14.33
*Todellisuudessa Mooseksen veli Aaron valoi kultaisen vasikan*
>Eikö Aaron ollut heprealainen, joka oli asunut Egyptissä koko ikänsä ja ns. egyptiläistynyt? Jos ei ollut, todista se.
Väitätkö sitten, että Aaron valmisti kultaisen vasikan?
Asia koskee siis sitä, kumpi on oikeassa, Raamattu vai Koraani?
Valmistiko Aaron kultaisen vasikan kuten Raamattu väittää vai valmistiko sen Saamiri kuten Koraani väittää?
Onko Saamiri _eri_ henkilö kuin Aaron, vaiko kenties _sama_ kuten hieman yritit johdatella?
Vastaa samalla, onko Aaron islamin profeetta?
(19:53. Ja armossamme Me teimme hänen veljestään Aaronista profeetan.
http://www.islamopas.com/koraani/019.htm)
…Ja onko islamin mukaan kaikkien profeettojen viesti sama?
Shakki ja Matti, ystävä?
Tässä koko keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002672678
Eikö?
Kirjoittanut: Taha Islam, 14.3.2004 klo 13.21
>Kultainen vasikka
20:88. Siten Saamiri valmisti heille (kulta)vasikan...
>Samiri, an Egyptianised Hebrew
>>>Todellisuudessa Mooseksen veli Aaron valoi kultaisen vasikan>>
Eikö Aaron ollut heprealainen, joka oli asunut Egyptissä koko ikänsä ja ns. egyptiläistynyt? Jos ei ollut, todista se.
Todista samalla, ettei As-Samir tarkoita narria.
Mistä Samarian kaupunki on saanut nimensä?
>Koraani todellakin on väärennös.
Argumentointisi on todella onnetonta. Oletko uudestisyntynyt?
Profeetta?
Kirjoittanut: X-Kafiiri, 16.3.2004 klo 14.33
*Todellisuudessa Mooseksen veli Aaron valoi kultaisen vasikan*
>Eikö Aaron ollut heprealainen, joka oli asunut Egyptissä koko ikänsä ja ns. egyptiläistynyt? Jos ei ollut, todista se.
Väitätkö sitten, että Aaron valmisti kultaisen vasikan?
Vastaukset 18
Vanhimmat
[Shakir 20:88] So he BROUGHT forth for them a calf, a (mere) body, which had a mooing sound, so they said: This is your god and the god of Musa, but he forgot.
[Yusufali 20:88] "Then he BROUGHT out (of the fire) before the (people) the image of a calf: It seemed to low: so they said: This is your god, and the god of Moses, but (Moses) has forgotten!"
Nämä muslimeiden tekemät käännökset ovat enemmän oikeassa, arabiaksi siinä ei puhuta vasikan valmistamisesta/valmistajasta, vaan hänestä joka sen tuo heidän eteensä! Valmistaja tavallaan jää tietämättömäksi, mutta Samiir saa syyt vasikan palvontaan harhauttamisesta ja sen aiheuttajana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002698265
>Valmistiko Aaron kultaisen vasikan kuten Raamattu väittää vai valmistiko sen Saamiri kuten Koraani väittää?
Mikä ihmeen Saamiri? Kyseessähän on nimike, ei nimi.
Ota ensin selvää, mitä As-Samir tarkoittaa suomeksi, niin jatketaan.
Laitetaan Karimia varten tärkein kohta ISOLLA.
http://www.al-islam.org/quran/
[Pooya/Ali Commentary 20:82]
(Musa = Mooses ja Harun = Aaron)
When Musa was summoned to the mount for forty days (Baqarah:51 ), he left Harun behind him as his representative among the people. Similarly the Holy Prophet left Ali as his vicegerent and executor of his will when he migrated from Makka to Madina, and also when he went on the expedition of Tabuk. See commentary of Baqarah; 51 and207 ; Anfal:30 ; and Bara-at: 41 and42 .
While Musa was on the mount his people were tested and tried, and they failed in the trial. The Israelites had brought from Egypt jewels of gold and silver and raiments. Samiri, an Egyptianised Hebrew, who came with them, MADE a golden calf from the said ornaments. All of them began to worship the image of the calf which made a hollow sound (see commentary of Araf:148 ). Harun admonished them and made every effort to keep them from worshipping a meaningless and lifeless object which had no power either to harm them or to do them good. He warned them that they were being tested by their Lord. They did not listen to him.
Siis muslimien vastaus on seuraava:
Aaron ei tehnyt kultaista vasikkaa päinvastoin kuin Vanha testamentti kertoo. Koraanin mukaan kultaisen vasikan valmisti Saamiri, egyptiläistynyt hebrealainen (kuului siihen väkeen, jota Mooses johdatti pois Egyptin orjuudesta - vähän niin kuin juutalainen).
Tässä Koraanin kohdassa Mooses toruu Aaronia, koska tämä ei tarpeeksi pystynyt vastustamaan harhaannusta.
20:92. Mooses lausui: »Oi Aaron! Kun näit heidän joutuvan harhaannukseen,
93. mikä esti sinua seuraamasta minua? Etkö tottele käskyäni?»
94. Hän vastasi: »Oi äitini poika! Älä tartu partaani äläkä päähäni. Pelkäsin todella sinun sanovan: 'Olet aikaansaanut hajaannusta Israelin lasten keskuudessa odottamatta minun ratkaisuani.'»
95. Mooses sanoi: »Miten on sinun laitasi, oi Saamiri?»
96. Hän vastasi: »Minä näin, mitä he eivät nähneet; otin pölyä lähettilään jalanjäljistä, mutta sitten heitin sen pois. Tämä näytti parhaalta mielestäni.»
Nyt vain pitäisi tietää, kuka on Saamiri.
Taha voisi kertoa, mutta tuskin haluaa tehdä itseään enempää narrimmaksi.
Näitä pieniä muutoksia näyttää olevan Koraanissa paljonkin. Pienen pieniä muutoksia totuuden joukossa...
Tämä ei ole yhtä selvä vale Muhammedilta kuten kaikkia historiallisia todisteita vastaan oleva väittämä "Jeesusta ei ristiinnaulittu", mutta se on jälleen rikka rokassa. Kun meillä on monia todisteita (myös Raamatun ulkopuolisia), jotka puoltavat väitettä A, ja vain yksi "todiste", joka puoltaa väitettä B, väite A on TODENNÄKÖISEMMIN oikein.
Koska Saamiri on Koraanin mukaan selvästi eri mies kuin Aaron, Koraani väittää taas Raamattua vastaan.
Vain toinen voi olla oikeassa tai sitten Karim voi olla oikeassa (hmm...) väittäessään vastoin Koraania, että "se vaan ilmesty".
>Nyt vain pitäisi tietää, kuka on Saamiri.
Taha voisi kertoa, mutta tuskin haluaa tehdä itseään enempää narrimmaksi.
Alat olla jäljillä.
>Näitä pieniä muutoksia näyttää olevan Koraanissa paljonkin. Pienen pieniä muutoksia totuuden joukossa...
Koraanista on myös "unohdettu" ne muinaisajan jättiläiset, joiden isiä olivat jumalien pojat ja märehtivät jänikset. Ohhoh, mikä lipsahdus...
>Tämä ei ole yhtä selvä vale Muhammedilta kuten kaikkia historiallisia todisteita vastaan oleva väittämä "Jeesusta ei ristiinnaulittu", mutta se on jälleen rikka rokassa.
Ai että sinulla on oikein historialliset toditeet Jeesuksen ristiinnaulitsemnisesta. Voisitko esittää ne?
>Koska Saamiri on Koraanin mukaan selvästi eri mies kuin Aaron, Koraani väittää taas Raamattua vastaan.
Entä sitten?
>Vain toinen voi olla oikeassa tai sitten Karim voi olla oikeassa (hmm...) väittäessään vastoin Koraania, että "se vaan ilmesty".
Vain toinen voi olla oikeassa, joten eiköhän tutkita ko. kirjojen muiden väitteiden totuusarvoja?
Aloitetaanko lepakoista, jotka ovat muka lintuja?
Hakkasitko niin hysteerisesti #1 -näppäintä, että shift ei pysynyt perässä?
Tiesitkö, että ei asioita voi sisäistää takertumalla pelkästään sanakirjaan?
Kristittyjen käsitys Raamatusta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset, siinä on virheitä, sitä on muutettu. Tärkeintä on sen sanoman kokonaisuuden ymmärtäminen. Jos takerrumme yksittäisten sanojen merkitykseen, menetämme "koko sen taivaallisen sanoman".
"Kun sormi osoittaa Taivasta, älä keskity sormeen".
-Bruce Lee
>Ai että sinulla on oikein historialliset toditeet Jeesuksen ristiinnaulitsemnisesta. Voisitko esittää ne?
Jätän tämän tehtävän Aabrahamille.
>>Koska Saamiri on Koraanin mukaan selvästi eri mies kuin Aaron, Koraani väittää taas Raamattua vastaan.
>Entä sitten?
On varoitettu vääristä profeetoista.
>Hakkasitko niin hysteerisesti #1 -näppäintä, että shift ei pysynyt perässä?
Jep.
>Tiesitkö, että ei asioita voi sisäistää takertumalla pelkästään sanakirjaan?
No kerropa meille, mitä "saamir" määräisellä artikkelilla varustettuna merkitsee?
>Kristittyjen käsitys Raamatusta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset, siinä on virheitä, sitä on muutettu.
Eli ne, joiden mukaan Raamattu on kirjaimellisesti totta, eivät ole kristittyjä. Hyvä tietää.
>Jos takerrumme yksittäisten sanojen merkitykseen, menetämme "koko sen taivaallisen sanoman".
Jos kirjassa sanotaan, että "alussa oli sana" ja että "jänis on märehtijä", miksi vain jälkimmäinen ei pidä paikkaansa mutta ensimmäinen pitää?
>No kerropa meille, mitä "saamir" määräisellä artikkelilla varustettuna merkitsee?
Annetaan sinun johtaa keskustelua, koska olet ainoa keskusteleva muslimi. Ei tässä muutakaan voi.
Etkös itse kertonut sen tarkoittavan narria?
Toivottavasti esität jonkin pointin?
>Toivottavasti esität jonkin pointin?
Pointti on se, että jos samir tarkoittaa narria tms., pointtisi menettää merkityksensä.
Saamir, muuten, merkitsee suurin piirtein "tarinankertojaa" ja määräisellä artikkelilla samaa, mutta määräisellä artikkelilla.
Voiko Aaron, tai kuka tahansa, olla As-Saamir vai onko tämä taas liian vaikea kysymys?
"Alussa oli sana" (eli alussa oli Logos) on sinänsä mielenkiintoinen jo Herakleitoksella esiintynyt ja sittemmin uusplatonisessa kosmologiassa ja muuallakin antiikin ajattelussa esitetty metafyysinen teoria maailman luomisesta ja perimmäisestä olemuksesta.
Yksinkertaistettuna Logos-teoria pitää sisällään ajatuksen, että Logos eli universaali, järjellinen, maailmassa läsnäoleva periaate sitoo maailmankaikkeuden kaikki oliot ja luonnon tapahtumat järjelliseksi, mielekkääksi kokonaisuudeksi hieman saman tapaan, kuten ihmisjärki sitoo (jos on sitoakseen)ihmisen ajatukset, tunteet ja toiminnot järjelliseksi, mielekkääksi kokonaisuudeksi. Maailmankaikkeuden Logos on siten se maailmankaikkeuden perimmäinen järjellisyys, jonka ansiosta maailmankaikkeutta voidaan käsittää myös ihmisjärjellä.
Ajatus periytyy Platonin kautta uusplatonilaisuuteen, jossa Logos nähdään usein Jumaluudesta lähtevänä emanaationa, säteilynä tai virtauksena, jonka ilmentymiä ovat näkemämme ilmiöt. (Philo, Plotinos)
Myös stoalaisilla esiintyy osin Herakleitokselta osin Platonilta peräisin oleva Logos-teoria. He näyttävät ymmärtävän Logoksella Alkutulta Herakleitoksen tapaan. Tämä Alkutuli ikään kuin räjähtää, ja kun se törmää kylmään, syntyvät asteittain, eräänlaisina sarjoina, maailmankaikkeuden oliot. Samalla tämä alkutuli-logos antaa järjestyksen ja elävöittää kaikki maailman oliot ja asiat kunkin sille ominaisella tavalla (esim. kasvit, eläimet ja ihmiset eri tavoin).
Logos-teoriat ovat siis varhaisia kosmogonioita eli teorioita maailmankaikkeuden synnystä; ne ovat myös kosmologioita eli metafyysisiä teorioita maailmankaikkeuden perimmäisestä olemuksesta. Kosmogonisina teorioina ne ovat nykyisten alkuräjähdys-hypoteesien (Alexander Friedmann ja Georges Lemaître 20-luvulla, George Gamow &co 40-luvulla, Arno Penzias ja Robert W. Wilson 60-luvulla jne.) ja tavallaan myös ns. jatkuvan luomisen (sir Fred Hoyle &co) hypoteesin edeltäjiä. Kosmologisina teorioina ne pyrkivät myös vastaamaan perimmäiseen kysymykseen: "Miksi ylipäätään on olemassa mitään (sen sijaan ettei mitään olisi) ja miksi oleva on sellaista kuin se on (sen sijaan että se olisi toisenlaista)?"
Tällaisina metafyysisinä teorioina niitä pitää kunnioittaa eräinä ihmishengen suurina saavutuksina.
Aatehistoriallisesti tarkastellen on mielenkiintoista, että Johanneksen evankeliumin kirjoittaja pyrkii kirjoituksensa alussa soveltamaan Logos-teoriaa Jeesukseen. Tähän hän on todennäköisesti saanut vaikutteita tuona aikana vaikuttaneelta, uusplatoniselta vanhemmalta aikalaiseltaan Philo Aleksandrialaiselta (tunnetaan myös nimellä Philo Judaeus; eli 15/10 eaa. - 45/50 jaa.) , joka oli varsinkin hellenisoituneessa juutalaisuudessa erittäin tunnettu.
Philo Aleksandrialainen pyrki sovittamaan juutalaisen teologian ja uusplatonistisen filosofian toisiinsa. Hän käytti käsitettä 'Logos' hyvin samaan tapaan kuin kreikkalaiset uusplatonikot, mutta ajoittain esittelee Logoksen eräänlaisena "toisena jumaluutena", "Jumalan ensisyntyisenä Poikana", "Jumalan Miehenä", "Jumalan Kuvana" ja "Jumalasta seuraavana".
Historiallisesti ajatellen Philon kuten myös esim. uusplatonikko Plotinoksen (205 - 270 jaa.) vaikutus varhaisen kristillisen teologian muotoutumiseen on ollut erittäin merkittävä. Yksinkertaistaen voi sanoa, että varhaisempi kristillinen teologia syntyi eräänlaisena yhdistelmänä uusplatonismia ja Uutta Testamenttia, jonka yhdistelmän kautta sittemmin uudelleentulkittiin soveltuvin osin Vanhan Testamentin kirjoituksia . Erittäin selvästi uusplatoninen vaikutus näkyy kirkkoisissä Athanasius (293 - 373) ja Aurelius Augustinus (354 - 430).
>Voiko Aaron, tai kuka tahansa, olla As-Saamir vai onko tämä taas liian vaikea kysymys?
Tämä oli itse asiassa ainoa järkevä kysymys edellisessä viestissäsi.
Koraanin mukaan As-Saamir ei ole Aaron. Aaronhan oli hyvänen aika Allahin profeetta, eikä mikään narri, joka leipoi kultaisia vasikoita!
Joten vastaan, että As-Saamir voi olla ihan kuka hyvänsä.
ihan kuka Tahansa ;)
paitsi profeetta (Koraanin mukaan).
>Koraanin mukaan As-Saamir ei ole Aaron. Aaronhan oli hyvänen aika Allahin profeetta, eikä mikään narri, joka leipoi kultaisia vasikoita!
Missä kohdassa Koraania Aaronin(AS) kerrotaan olleen As-Samir?
>Joten vastaan, että As-Saamir voi olla ihan kuka hyvänsä.
Kerrankin suora vastaus.
Jos sekoitat Raamatun ja Koraanin kertomuksia, saat mitä kummallisempi tarinoita aikaiseksi. Itse asiassa Raamattu itsessään on niitä puolillaan.
Puhdista vasikankyljykset. Irrota ne osittain kylkiluista, niin että liha jää kiinni vain puoliväliin luuta. Taputa niitä kevyesti kädellä.
Sivele vasikankyljykset munalla, joka on kevyesti vatkattu hajalle, tai jäähtyneellä voisulalla, ja kieritä ne korppujauhoissa, joissa on suolaa ja valkopippuria. Paista ne paistinpannussa voissa tai margariinissa. Ravistele pannua silloin tällöin kevyesti. Lämpö ei saa olla kova, sillä silloin liha ei paistu läpikypsäksi. Paista kyljykset kauniin kullanruskeiksi molemmin puolin, n. 5 minuuttia kummaltakin puolen. Pane kultaiset vasikankyljykset lämpimälle vadille.
Huuhtele pannu tilkkasella lihalientä, kermaa, madeiraa tai valkoviiniä ja anna kiehahtaa hetken (hieman kauemmin, jos satut olemaan muslimi ja olet lisännyt madeiraa tai valkoviiniä), Mausta kastike tarvittaessa suolalla ja pane se lämmitettyyn kastikekulhoon.
Kultaiset vasikankyljykset sopivat tarjottaviksi riisin tai pastan kera. Jos tarjoat riisin kanssa, voit käyttää kastikkeen maustamiseen suolan asemesta soijakastiketta.
Jos kaupasta ei satu löytymään vasikankyljyksiä, vasikanpaistista tai -fileestä leikatut, nyrkillä kevyesti nuijitut pihvit voidaan valmistaa samalla lailla.
En nyt oikein huomaa, minne olet juttua kuljettamassa tai mitä haluat oikein sanoa tai olemmeko edes puhumassa samasta asiasta.
Siis, kysyt, että...
>Missä kohdassa Koraania Aaronin(AS) kerrotaan olleen As-Samir?
Mielestäni ilmaisin itseni jokseenkin selkeästi jo aikaisemmin: Koraanin mukaan As-Saamir ei ole Aaron.
>>Joten vastaan, että As-Saamir voi olla ihan kuka hyvänsä.
>Kerrankin suora vastaus.
Huomasitko, että yritin editoida vastaustani? Tarkoitin siis, että yhdenkään islamin profeetoista ei pitäisi (islamin mielestä) olla narri. Eli Aaron ei ollut narri. Koraania lukemalla (ei tulkitsemalla) vastaan, että As-Saamiri ei ollut Aaron eikä Harun, eikä kukaan islamin profeetta, vaan hän oli mr X, kuten se, joka ristiinnaulittiin Jeesuksen tilalla.
>Jos sekoitat Raamatun ja Koraanin kertomuksia, saat mitä kummallisempi tarinoita aikaiseksi.
Se meni kyllä ihan nappiin.
>Itse asiassa Raamattu itsessään on niitä puolillaan.
Kiitos kohteliaisuudestanne?
>>>Koraanista on myös "unohdettu" ne muinaisajan jättiläiset, joiden isiä olivat jumalien pojat ja märehtivät jänikset. Ohhoh, mikä lipsahdus...>Aloitetaanko lepakoista, jotka ovat muka lintuja?
Kuka valmisti kultaisen vasikan?
Ja resepti on ylempänä.
Raamattu sisältää kaiken sen, minkä Jumala on nähnyt tarpeelliseksi ilmoittaa ihmisille. Se kertoo meille Jumalasta, hänen tahdostaan ja siitä, millaisia me syntiset ihmiset olemme. Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua, vaan ihmiset ovat sen kirjoittaneet hänen toimeeksiannostaan., Pyhän Hengen kautta.
Syntytavastaan johtuen Raamatulla on myös inhimillinen puoli. Jumalan pyhän ihmiset, jotka puhuivat ja kirjoittivat Jumalan sanaa, olivat sidottuja oman aikansa maailmankuvaan ja kulttuuriin. Tämä näkyy myös Raamatun kirjoituksissa. Kuitenkin jumalinen ja inhimillinen ovat Raamatussa toisiinsa kietoutuneena, ettei ole syytä pohtia, mikä Raamatussa on jumalista ja mikä inhimillistä. Raamattu on Jumalan sanaa ihmissanassa. Siinä hän on ilmoittanut meille itsensä, rakkautensa ja tahtonsa. Raamattu on ennen kaikkea pelastuksen oppikirja!
Kirjoitetun Jumalan sanan tutkiminen ja tunteminen on meille tarpeen, koska se ohjaa meitä etsimään Kristusta ja hänen armovaltakuntaansa. Jumalan sana on turvapaikka. Se on meidän jalkaimme lamppu ja valkeus tiellämme.
Uljas, J. 2002. Peltoon kätketty aarre.