Suuruski on omituinen tapaus:
suuruski näyttää olevan oikeustoimittaja joka kirjoittaa törkeästi mitä sattuu, olisiko syytä alkaa miettii sen vaihtamista johonkin järkevämpään. Suuruski on niin töykeä kun olla ja voi, soittelin sille jossain vaiheessa liittyen sen kirjoitteluun niin se haistattaa paskat, ja alkaa vierittää syytä kirjoittelustaan esimiehensä päälle? Eihän lehti tarvi oikeuskirjoittajaa jos tuon mukaan tekstin syyllinen on esimies eikä kirjoittaja itse. Kirjoittaako esimies ne jutut ja Suuruski vaan laittaa nimensä siihen alle?
Ja lopuksi laittaa luurin korvaan....
suuruski näyttää olevan oikeustoimittaja joka kirjoittaa törkeästi mitä sattuu, olisiko syytä alkaa miettii sen vaihtamista johonkin järkevämpään. Suuruski on niin töykeä kun olla ja voi, soittelin sille jossain vaiheessa liittyen sen kirjoitteluun niin se haistattaa paskat, ja alkaa vierittää syytä kirjoittelustaan esimiehensä päälle? Eihän lehti tarvi oikeuskirjoittajaa jos tuon mukaan tekstin syyllinen on esimies eikä kirjoittaja itse. Kirjoittaako esimies ne jutut ja Suuruski vaan laittaa nimensä siihen alle?
Ja lopuksi laittaa luurin korvaan....
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kotkassa riittää ? Paskaa kirjoitetaan ja vihjailevia syytöksiä ilman selventäviä faktoja, joista lukijat pystyisivät itse lukemaan kenestä oikeasti on kyse tai kenestä EI OLE KYSE. Onko toimittajan tarkoituksin laittaa tietoisesti huhuille siivet ja saada syytökset henkilöille, joihin vihjeet saattaisivat osua .
Typerää ja raukkamaista kirjoitella vihjauksia jo tunnetuista henkilöistä ja mustamaalata heitä ilman lukijoille kerrottuja oikeita tietoja, keistä on oikeasti kyse tai edes, missä asemassa nämä henkilöt ovat.
Ei toimittaja voi kirjoittaa perättömiä. Jos sen tekee, niin nopeasti tulee kutsu Ruukinkadulle.
Tässä tapauksessakaan sitä ei tule, joten faktaa on kirjoitettu. Ei työn antajakaan ktsele yhtään selllaista toimittajaa "suutaria joka ei pysy lestissään" sanonta.
on kaupunginjohtaja Lindelöf, joka sanoi, että kyse on henkilöstä jonka asioita ei ole yli viiteen vuoteen hoidettu. Ja tuossahan on suora vihje Kerviseen, jonka asioita ei ole viiteen vuoteen hoidettu. MIksi ihmeessä sitte kaupunginjohtaja alentuu kertomaan toimittajalle vihjailevalla uutisella, jonka kaikki ymmärtävät viittaavaan Kerviseen. Ja mitä, jos ei olekkaan kyse Kervisestä vaan toisesta henkilöstä ?
Jokatapauksessa Lindelöf antoi lukijoiden tarkoituksella ymmärtää uhkaajan olevan Kervinen, jotta saisi taas sympatiat itselleen ja hoviseuralleen. Jos hän on tietoinen kenestä kyse, niin kyllä hänen kaupunginjohtajana tulee kertoa edes uhkaajan mahdollinen virka tai muu nimeen viittaamaton lähdetieto.
Viestitelty on, mutta mitä.
POLIISIT KÄVIVÄT OVELLA
Asko Kervinen 22.9.2009 11:10
Poliisit kävivät ovella. Kerroin heille, etten ole uhkaillut ketään ja perustelin VIESTINI esimerkillä herättääkseni yhteiskuntaa ja hallintokoneistoa lain velvoitteiden noudattamisesta asiakirjatietojen tarkistusoikeuden suhteen, jotta saan oikaistua lukuisat väärät ja valheelliset asiakirjatiedot, joita Kotkan kaupunki on vuosia minusta ja tekemisistäni kerännyt ja ylläpitää niitä.
Kotkan kaupunki tekee kaikkensa, jotten saisi oikaistua virkamiesten vuosia punottua valheiden verkkoa.
varten, jos uhkaajan henkilöllisyys on tiedossa ? Eihän sitä kuulustelua oviaukossa tehdä varsinkin kun uhkaajan henkilöllisyys tiedetään, eikös kuulustelu tehdä poliisiasemalla ?
että uhkaaja on viety poliisiasemalle kuulusteluihin, eikä käyty moikkaamassa oviaukossa ja toivottamassa hyvää kalastusilmaa.
Ketään en ole uhannut enkä kenellekään tappouhkausta lähettänyt.