Kymen Sanomat on uutisoinut peruuntumattoman uutisen, että *Kotkan kaupungintalon työntekijä on saanut tappouhkauksen*. Tiedon lähteeksi on uutisen kirjoittajalle, toimittaja Eija Anttilalle ilmeisemmin muodostunut Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin tulkinta tahi toimittajan oma tulkinta.
Tappouhkauksen lähettäjäksi on eri asiayhteyksissä mainittu Asko Kervinen niminen henkilö, joka on julkisesti kiistänyt lähettäneensä tappouhkausviestiä kaupungintalon työntekijälle. Keskustelupalstalla Kervinen on kirjoittanut, että *Ketään en ole uhannut enkä kenellekään tappouhkausta lähettänyt*.
Oikeudellisessa tarkastelussa on kyse asianomistajarikoksesta.
1. Tappouhkauksen saaja on asianomistaja vakavassa rikosepäilyssä, jossa Kervinen on rikoksesta epäilty.
2. Edellä mainitun suhteen saattaa muodostua myös toinen rikosepäily, joka tulkittavissa kunnianloukkaukseksi tahi törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön, edellyttäen, että Kervinen ei ole todistettavasti lähettänyt kyseistä tappouhkausta kaupungintalon työntekijälle.
Enempään oikeudelliseen tarkasteluun ei asiassa tällä erää liene perustetta.
Tappouhkauksen lähettäjäksi on eri asiayhteyksissä mainittu Asko Kervinen niminen henkilö, joka on julkisesti kiistänyt lähettäneensä tappouhkausviestiä kaupungintalon työntekijälle. Keskustelupalstalla Kervinen on kirjoittanut, että *Ketään en ole uhannut enkä kenellekään tappouhkausta lähettänyt*.
Oikeudellisessa tarkastelussa on kyse asianomistajarikoksesta.
1. Tappouhkauksen saaja on asianomistaja vakavassa rikosepäilyssä, jossa Kervinen on rikoksesta epäilty.
2. Edellä mainitun suhteen saattaa muodostua myös toinen rikosepäily, joka tulkittavissa kunnianloukkaukseksi tahi törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön, edellyttäen, että Kervinen ei ole todistettavasti lähettänyt kyseistä tappouhkausta kaupungintalon työntekijälle.
Enempään oikeudelliseen tarkasteluun ei asiassa tällä erää liene perustetta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Hyvin päätelty tarkastelu julkaistusta uutisesta ja sen vaikutuksesta epäiltyyn asianomaiseen.
Onko syytä erittäin vakavasti miettiä julkaistun viestin sisältö ja keitä siinä todella tarkoitetaan?
Onko mahdollista syntyä vakava tunnistettava syyttömyystilanne, jos uutisesta voidaan päätellä siihen sisältyneiden asiaviittausten mukaan kohdistettu henkilö?
Onko syytä kertoa julkisuuteen mahdollinen virheellinen tulkinta uutisesta ja odottaa lehden uutisessa kerrotun poliisin tekemän kuulustelun tulosta ja julkistamista?
Jos mitään tappouhkausta ei ollut niin siinä tapauksessa toimittaja vastuuseen siitä mitä lehteen kirjoittaa tai sitten se kuka on valehdellut! Eihän asioita voi tulkita miten sattuu ja sitten julkaista uutisena!? Eihän?
Tähän asti olen epäillyt vähän Kervisen juttuja mutta nyt alkoi kiinnostaa että mitä hittoo siellä Kotkassa on oikein meneillään.
Kymen Sanomissa kaikki onnistuu, toivottavasti Kervinen selvityttää tämänkin vielä!
Mä olen sitä mieltä että Fiilari vois ihan hyvin kysellä vähän noitten tietojen perään, miusta ei näytä olevan lainopillisiin kyseenalaistukseen nytte!!
Toimita tämä asian näkökulma viranomaiselle harkittavaksi.
Toivottavasti Paras Fiilari näkis Nedon tekstin, olis hyvä nähdä mitä mieltä!
Kervinen on tuomittu oikeusjärjestelmän kaikissa asteissa. Nedon kirjoitus ei muuta kokonaistilannetta kaupungin suhteen, sillä kaupungin virkamiesten on todettu toimineen moitteettomasti.
Sitä vaan että Nedon ja Fiilarin teksteissä lakipuoli korostuu, ettei vaan yksi ja sama henkiö....???
Olette lainopillisesti väärässä paikassa arvioimassa oikeudellista tarkastelua.
Aihetta enempään.
mutta ei osaa vastausta antaa kysymykseen.??
--vastausta odotellen seuraavaan--------------------------------------------------------------------
lähde /suomi 24.fi
Kervisen asiakirja-adressi tyssäsi
Kirjoittanut: Media-agentti / 27.7.09 / klo 11:11
lainaus/
Mitä ilmeisemmin adressi on rikosaineistoa, ja ilman sitäkin tyydyn virkamiesten päätöksiin, ja näin vireillä olevaan prosessiin ei ole syytä puuttua yleisen edun vuoksi enemmälti.
Media-agentti oikeassa, lainopillisesti asian oikeudellinen tarkastelu ja arviointi kuuluu viranomaiseen ja sitä kautta koulutetuille ja asiantunteville lakimiehille ja tuomareille oikeuteen käsiteltäväksi.
Oikeudellisesti tapaus on syytä ohjata asianomaisten oikeusasteiden käsittelyyn mahdollisimman pian, koska on kyse näin vakavasta asiasta. Tätä ei saa pitkittää samalla tavalla, kuin Kervisen ja perussuomalaisten valtuutetujen pyytämää salattujen asiakirjojen selvitys- ja oikaisuasiaa.
Osapuolten henkilökohtaisen mielenrauhan ja luottamuksen palauttamisesta on myös kysymys?
Jo selviää kaikille mistä kyse!
On vaarallista tarkastella vain yhdestä näkökulmasta monimutkaista asiakokonaisuutta keskustelupalstalla. Huiomautan, että rekisteröydyllä nimimerkillä kirjoittaessasi sinut voidaan helposti tunnistaa, ja täten henkilöllisyytesi suoja ei ole turvattu.
Nedo iski asian ytimeen.Juuri tällaista kansalaiskeskustelua tulee käydä,koska PAHUUS ON ONGELMA. Jos järki ei voita,voittaa oikeus aina mutta mihin suuntaan se jää aina nähtäväksi asiakohtaisesti.
Ehkäpä jonkinlaiseen sivistykseen kuuluu myös tarkistaa julkaistujen tietojen todenperäisyys, että silleen meillä Kotkassa!
Linde antanut ne tiedot, toimittaja kirjoitti sen mukaan!
Missä tämä kaupungintalon asianomistaja piileksii? Tasatkoon puntit tasan tappouhkaajan kanssa, johan loppuu väijy kaupungintalolla!
Eikö rahankäytölle löydy järkevämpiä kohtyeita kuin vartijoiden palkkaaminen?
julkaistu sitä alkuperäistä viestiä joka lähetetiin eräälle viranomaiselle, josta koko soppa alkoi...
Mielestäni tämän uhkausviestin sisältöä ei ole mahdollista saada julkiseen käsittelyyn, sillä Suomessa kirjesalaisuus pohjautuu perustuslain yksityiselämän suojaa käsittelevään 10. pykälään: "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton."
Kaikki keinot käyttöön!
Epäilen Kervisen olevan jutun asianomainen jos tekee asiasta poliisille rikosilmoituksen!
Enpä haluaisi olla toimittajan housuissa jos ei ole tarkastanut tietojen paikkaansa pitävyyttä luottaessaan Linden poliisitietoon!
Kyllähän asiassa aina kaksi osapuolta, kumma että vaan toista osapuolta kuvattiin tuntomerkeillä lehdessä, ei ollut tasapuolista!
Sain tietoa että ei olis olemassakaan kaupungintalolle lähetettyä tappouhkausta, jotenka paljon melua, vähän villoja.
Eikö poliisi sitten häärää parissakin kaupungissa asian kimpussa, tuskin kuitenkaan mitään tulee tiedottamaan tästä.
Eipä taida ollakkaan rikosepäilty oikeesti, jotenka kukahan se asianomistaja?
et ehkä tajunnut Nedon juttua, katsos päivämääriä vähän ja tee johtopäätöksiä!
Jos oikeudellisesti tarkasteltaessa asiaa ei tapauksessa olekaan asianomistajaa?
Voiko kaupungintalo ja koko henkilökunta olla yhteisöllisesti asianomistaja, jos rikosepäillystä pitää tehdä uhka julkisesti kaupungintalolle? Mitä sanoo laki tällaisesta menettelystä, jos uhatun nimeä ei ole?
Jos viittaus toisesta rikosmahdollisuudesta on kunnianloukkaus, eikö silloinkin asianomistaja tule toteennäyttää?
Jos Kotkan kaupungintalon työntekijä on uutisen mukaan saanut tappouhkauksen, on asia erittäin vakava jos totta?
Jos uhkauksen uutiseen on kirjoitettu selkeä määrättyyn henkilöön kohdistettavissa oleva viittaus, on uutisen todenperäisyys oltava todistettavissa kaikilta osin? Jos näin ei ole, onko lehti ja sen toimittaja syyllistynyt kunniaa luokkaavaan uutisointiin?
Jos uutinen osoittautuu osittainkin perättömäksi, onko oikeuden vaadittava oikaisu-uutinen asiasta, vai voidaanko vedota tiedonsaannin lähdesuojaan julkisuuslain perusteella?
Jos tieto on saatu viranomaisen kautta, onko kyseinen viranomainen viestinnän suhteen asianomistaja?
Jos asia ei tule enää julkisuuteen, eikä asianomistajaa löydy, voidaanko tarkastelussa tulla siihen tulokseen, että uutinen oli ylireakointi ja medialle kuuluvan arvovallan vastainen?
...Kervinen saan sen asiakirjan...siis sen tappouhkausasiakirjan, siintähän se selviää sekä asianomainen että se toinen osapuoli!
Etkö tajua salassa pidettävät ovat ne teidän salaiset laiminlyöntiluettelot ja tämä Kervisen viimeinen pyyntö ei ole mistäänpäin kotoisin, sillä kirjesalaisuus pitään sen tappouhkauksen visusti kaupungin arkistossa, että jospa lopettaisit asian pyörittelyn!
Suomessa kirjesalaisuus pohjautuu perustuslain yksityiselämän suojaa käsittelevään 10. pykälään: "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton." Täten nähdäkseni Kervisellä heikot mahdollisuudet saada pyytämäänsä viestiä kaupungilta.
lähde/ http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100510368189_uu.shtml
Soininvaara:
Poliisi vuotaa kuin seula
Maanantai 5.10.2009 klo 10.40
Entisen kansanedustajan mielestä poliisi tekee rahaa tietovuodoilla.
Osmo Soininvaaran mielestä poliisit voisivat ottaa terveydenhuollosta mallia. (JARI KOVALAINEN / KL)
Osmo Soininvaara kertoi näkemyksiään lähdesuojasta Radio Rockin haastattelussa.
Entisen vihreiden kansanedustajan mielestä kaikki poliisit eivät suinkaan syyllisty tähän, mutta joukkoon mahtuu niitä, jotka juoksevat rahan perässä.
- Eräs suuren sanomalehden rikostoimittaja kertoi minulle, että nämä ovat suorastaan maanvaiva. Kun joku tällainen julkisuuden henkilö joutuu tutkimuksen alaiseksi, niin useampi poliisi soittaa kilvan, että kuka pääsee myymään tämän tarinan.
Soininvaara arveli haastattelussa, etteivät rahasummat ole suuria.
- Tarjonta ylittää kysynnän, että kun ne kilvan tyrkyttävät tätä, niin ei kai siitä paljon voi pyytää.
Hänen mielestään poliisi voisi toimia samalla tavalla kuin on tapana terveydenhuollossa.
- Että jok'ikinen konstaapeli ei pääse katsomaan kaikkia caseja ja jokaisesta katsomisesta jää jälki, että kuka käy katsomassa. Jos ajatellaan terveydenhuoltopuolella, että henkilö on psykiatrisessa hoidossa, niin ei sitä koko sairaala tiedä, Soininvaara tokaisi.
Ex-kansanedustaja ei pidä Suomea erityisenä maana tässä suhteessa. Hänen mielestään maailmalla on yleistä, että "poliisi vuotaa kuin seula
voinko vaatia naapuria haravoimaan pihani kun sen puista tulee koivun lehtiä mun pihalle?
Voit vaatia, jos naapuri voidaan katsoa asianomistajaksi ja on henkilöitävissä.
Voit vaatia myös puita lopettamaan lähettämään asiattomia lehtiä itsellesi, jos saat nimettyä ne jotenkin asianomistajaksi?
Voit vaatia myös pihaa vastaanottamasta asiattomia lehtiä, jos pystyt osoittamaan pihan asianomistajaksi?
Jos uhkaat naapuria vaatimuksellasi henkilökohtaisesti nimellä, olet syyllistynyt asianomistajarikokseen, josta vaatimukset ovatkin toisenlaiset ja voit päätyä itse lehteen, joka leviää kaikkialle muuallekin kuin pihallesi!
Jos haravoit koivun lehdet omalta pihaltasi kompostiin, naapuri ei voi nostaa kunnianloukkausta sinua kohtaan tai esittää korvausvaatimusta lehdistä, vaan lehtihyöty jää itsellesi, koska edellätodetun mukaisesti lehdet eivät ole asianomistajia!
Ons sulla tietoo, joko se asjan omistaja löyty?