lehden etusivulla poseerasi yläosattomissa elokuussa 2003 nuori nainen, joka osallistui lehden kesätyttökilpailuun.
Jostain syystä kukaan päivälehden henkilökunnasta ei huomannut tarkistaa tytön ikää.
Hän oli vasta 13-vuotias.
Tytöllä oli äidin lupa kuvaukseen.
Ovatko nyt kaikki lehden ostaneet tai lehden tällähetkellä omistavat syyllistyneet lapsipornon hallussapitoon?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200806067760981_ul.shtml
13-vuotias poseerasi rinnat paljaina lehden
kannessa
28
5163
Vastaukset
Eihän paljaat rinnat ole mitään pornoa.
- gvsfgrde
lainkohtakaan ei koske pornon hallussapitoa vaan sukupuolisiveellisyyttä esittävän kuvan hallussapitoa ja/tai levittämistä.
Näin tietenkin Suomen rikoslaissa, Saksassa asia tietenkin voi olla eri... gvsfgrde kirjoitti:
lainkohtakaan ei koske pornon hallussapitoa vaan sukupuolisiveellisyyttä esittävän kuvan hallussapitoa ja/tai levittämistä.
Näin tietenkin Suomen rikoslaissa, Saksassa asia tietenkin voi olla eri...EI paljailla rinnoilla ole mitään tekemistä sukupuolisiveyden loukkaamisen kanssa.
- gesrfd
okaro kirjoitti:
EI paljailla rinnoilla ole mitään tekemistä sukupuolisiveyden loukkaamisen kanssa.
laki ja oikeus kuitenkin olla asiasta kanssasi eri mieltä.
Eipä tuolla kaupungillakaan saa naisimmeiset kuljeksia topless, tulee poliisi ja sakottaa.
Ja tietenkin tarkoitus oli kirjoittaa "sukupuolisivellisyyttä loukkaavan kuvan...", mutta sen tajusitkin. - ja oikeus
gesrfd kirjoitti:
laki ja oikeus kuitenkin olla asiasta kanssasi eri mieltä.
Eipä tuolla kaupungillakaan saa naisimmeiset kuljeksia topless, tulee poliisi ja sakottaa.
Ja tietenkin tarkoitus oli kirjoittaa "sukupuolisivellisyyttä loukkaavan kuvan...", mutta sen tajusitkin.on sitä mieltä etteivät paljaat tissit tee kuvasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Lisärekvisiitalla 13-v. tytön kuvasta saadaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva, vaikka tytöllä olisi kaikki vaatteet päällä.
- erg4
ja oikeus kirjoitti:
on sitä mieltä etteivät paljaat tissit tee kuvasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Lisärekvisiitalla 13-v. tytön kuvasta saadaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva, vaikka tytöllä olisi kaikki vaatteet päällä.
paitsi jos kuvassa on lapsi.
- paljaat tissit
erg4 kirjoitti:
paitsi jos kuvassa on lapsi.
eivät vieläkään tee kuvasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Se on ihan sama onko kuvattuna 3-, 13- tai 23-vuotias. Esitä edes joku järkevä perustelu miksi kuva olisi sukupuolisiveellisyyttä loukkaava.
- gesrtesge
paljaat tissit kirjoitti:
eivät vieläkään tee kuvasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Se on ihan sama onko kuvattuna 3-, 13- tai 23-vuotias. Esitä edes joku järkevä perustelu miksi kuva olisi sukupuolisiveellisyyttä loukkaava.
vaikka kokeilemaan. Levitä aluksi vaikka kaupungilla kuvia 13-vuotiaasta (tytöstä tietysti) rinnat paljaana.
Katso miten asiaan suhtaudutaan. - keksinytkään
gesrtesge kirjoitti:
vaikka kokeilemaan. Levitä aluksi vaikka kaupungilla kuvia 13-vuotiaasta (tytöstä tietysti) rinnat paljaana.
Katso miten asiaan suhtaudutaan.sitä järkevää perustelua? No, sitähän minäkin ajattelin.
- gesr
keksinytkään kirjoitti:
sitä järkevää perustelua? No, sitähän minäkin ajattelin.
sitä mieltä, että voit vapaasti pitää hallussasi ja levittää (siis Suomessa) materiaalia, jossa 13-vuotias poseeraa rinnat paljaana?
Vaikka minä en sinulle mitään oikeuden ennakkotapausta osaa kertoakaan? - tuota tehdä
gesr kirjoitti:
sitä mieltä, että voit vapaasti pitää hallussasi ja levittää (siis Suomessa) materiaalia, jossa 13-vuotias poseeraa rinnat paljaana?
Vaikka minä en sinulle mitään oikeuden ennakkotapausta osaa kertoakaan?kunhan ei riko lakia:
"Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen
Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään
1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista,
on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."
Ratkaisevaa on se, loukkaako kuva sukupuolisiveellisyyttä. Ei kuvattavan henkilön ikä. Pelkät teinitissit eivät kuvaa tee loukkaavaksi. Ei uimarantakuvakaan alastomasta 3-vuotiaasta ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaava. - Kyllä saa
gesr kirjoitti:
sitä mieltä, että voit vapaasti pitää hallussasi ja levittää (siis Suomessa) materiaalia, jossa 13-vuotias poseeraa rinnat paljaana?
Vaikka minä en sinulle mitään oikeuden ennakkotapausta osaa kertoakaan?Ei se, että kuvassa on alaston lapsi tai nuori, yksinään vielä tee kuvasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa!
Helsingin kaupungin taidemuseossa Tennispalatsissa oli pari vuotta sitten amerikkalaisen valokuvaajan näyttely, jossa oli runsaasti kuvia hänen alastomista lapsistaan. Kuvat eivät olleet millään lailla seksuaalisia.
Ei tuostakaan minkäänlaista kohua tullut, vaikka näyttely oli esillä useamman kuukauden.
- poikakaverilleen
Ai jaa, no selitäppäs miten on mahdollista että Suomessa poikakaveri saa syytteen lapspornon hallussapidosta, kun 17.99 vuotias tyttökaveri on itse ottanut itsestään kuvan ja lähettänyt sen poikakaverilleen?
Ihme ettei tyttö saanut syytettä lapspornon kuvaamisesta ja levittämisestä?
Jos kerran alastomia lapsen kuvia saa ihan julkisesti esitellä taidenäyttelyissäkin?- Ero on siinä
Edelleen, avaintermi tässä on tuo "sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva". Kertomassasi tapauksessa kuva ei varmaankaan ole ollut tytöstä täysissä pukeissa?
Kun taas alastomien lasten kuvat taidenäyttelyssä, kun ne on ottanut arvostettu valokuvaaja perhepiirissään, ovat taidetta.
Kyseinen näyttely tosiaan ei muistaakseni herättänyt minkäänlaista paheksuntaa.
- Kola-Olli
"Olli "Kola-Olli" Hokkasta vastaan nostettiin syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan hallussapidosta ja levittämisestä. Hokkasen epäillään kuvanneen asunnossaan vähäpukeista alaikäistä lasta ja lisänneen videon nettiin."
Näissä kuvissa lapsi ei edes ollut alasti, vaan hän oli itse pukenut päälleen "tonttuasun". Eli lapsella ei edes ollut sukupuolielimet esissä ja silti Kola-Olli sai tuomion "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan hallussapidosta ja levittämisestä."
Mites perustelet tämän tuomion?- muita perusteluita
tuo vaatii? Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa kuvaa kun levittää, niin kiinni jäädessään saa syytteen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Siitä sitten saa vielä tuomionkin, ellei onnistu kiemurtelemaan irti syytteestä.
En ole Kola-Ollin levittämää kuvaa nähnyt, enkä sitä haluakaan nähdä. Siksi en myöskään lähde arvelemaan mikä siinä kuvassa oli sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Kuten jo monta kertaa sanottu, pelkkä alastomuus ei tee kuvasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Samoin kuva voi olla sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, vaikka alaikäinen olisi kuvassa vaatteet päällä. - tonttuasu?
muita perusteluita kirjoitti:
tuo vaatii? Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa kuvaa kun levittää, niin kiinni jäädessään saa syytteen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Siitä sitten saa vielä tuomionkin, ellei onnistu kiemurtelemaan irti syytteestä.
En ole Kola-Ollin levittämää kuvaa nähnyt, enkä sitä haluakaan nähdä. Siksi en myöskään lähde arvelemaan mikä siinä kuvassa oli sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Kuten jo monta kertaa sanottu, pelkkä alastomuus ei tee kuvasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Samoin kuva voi olla sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, vaikka alaikäinen olisi kuvassa vaatteet päällä."kuva voi olla sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, vaikka alaikäinen olisi kuvassa vaatteet päällä"
Mitä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa on pojassa tonttuasu päällä?
Mutta jos tai siis KUN oikeus toteaa sen loukkaavan sukupuolisiveellisyyttä, niin miten ihmeessä 13-vuotias tyttö rinnat paljaana EI myös loukkaisi sukupuolisiveellisyyttä? - ihme siinä
tonttuasu? kirjoitti:
"kuva voi olla sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, vaikka alaikäinen olisi kuvassa vaatteet päällä"
Mitä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa on pojassa tonttuasu päällä?
Mutta jos tai siis KUN oikeus toteaa sen loukkaavan sukupuolisiveellisyyttä, niin miten ihmeessä 13-vuotias tyttö rinnat paljaana EI myös loukkaisi sukupuolisiveellisyyttä?on niin vaikea tajuta? Riettaissa pukimissa oleva täysi-ikäinen -> ok, riettaissa pukimissa oleva alaikäinen -> tuomioistuin kutsuu. Täysi-ikäinen malli täysissä pukimissa ottamassa poskeen -> ok, alaikäinen malli täysissä pukimissa tekemässä samaa -> tuomioistuin kutsuu. Täysi-ikäinen tissit paljaana taidekuvassa -> ok, alaikäinen tissit paljaana taidekuvassa -> ok.
Sitäpaitsi, niitä tonttuasuja on monenlaisia. Mikäli niitä "tuhmien tonttujen" asuja tunkee alaikäisten päälle sekä kuvaa ja vielä levittää kuvia, niin leivätön pöytä kutsuu. Kola-Olli olisi voinut ottaa ne kuvansa vaikka koulun juhlissa, niin eivät olisi täyttäneet ehtoa "sukupuolisiveellisyyttä loukkaava". Toinen asia on missä niitä kuvia levitellään. Pedorenkaassa leviteltyinä muuten asiallisetkin kuvat voidaan tulkita sukupuolisiveellisyyttä loukkaaviksi. Kolmas, missään privaattisessioissa otettuja kuvia alaikäisistä ei saa levittää ilman vanhempien suostumusta.
- 13
oon 13 ja halun nähdä sen tytön rinnat varmaa tosi hotit
- SexProvosointi
Kyllä on rikollista pitää hallussaan alle 18-vuotiaasta olevaa "seksuaalisesti provosoivaa" kuvaa. Sen ei välttämättä tarvitse olla edes alaston kuva tai rinnat paljaana vaan ns. tissiherutuskuvakin katsotaan lapsipornoksi, vaikka malli olisi 17,99 vuotias jolla on DD-kupin jättitissit, eikä näyttäisi tippaakaan lapselta.
Tuomioita "lapsipornon" hallussa pidosta ja levittämisestä on tullut mm. kirjastossa vapaasti lainattavana kirjoissa ja elokuvissa olevien kuvien ja videoiden hallussapidosta.
Periaatteessa jos olet edes käynyt katsomassa tuota kuvaa (jos se on jossain netissä) eli kuva on tallettunut kerran kovalevyllesi välimuistiin, niin et saa sitä enää ikinä pois. Poliisi pystyy palauttamaan sen vaikka olisit koittanut poistaa sen ja saat joka tapauksessa tuomion.
Sama koskee tapausta jossa joku on lähettänyt sinulle jotain kiellettyä pronoa (lapsi, eläin, väkivalta, ym) Niin saa tuomion vaikket ole itse pyytänyt/hakenyt/halunnut kyseisiä kuvia.
Eli jos haluaa jollekin lapsipornotuomion, niin voi lähettää hänelle kielletyn kuvan ja ilmoittaa hänestä poliisille?- Ja vitut
"Tuomioita "lapsipornon" hallussa pidosta ja levittämisestä on tullut mm. kirjastossa vapaasti lainattavana kirjoissa ja elokuvissa olevien kuvien ja videoiden hallussapidosta."
Miksi ihmeessä sinun pitää näissä jutuissa aina liioitella??? Esim. tuo ylläoleva on täysin silkkaa paskaa.
Jos edes yksi tuollainen tuomio on oikeasti tullut, niin ole hyvä ja laita tarkat lähdetiedot esille. Niitä sinulla ei ole, koska Suomessa 100 % yhtään tuollaista tuomioita ei ole tullut.
Tämä sinun lähes maaninen lapsipornon puolustelusi, jossa iloisesti sotketaan täysin puurot ja vellit, alkaa vaikuttaa jo varsin pipipäiseltä.
- Loukkaa siveellisyyt
Joka valmistaa, pitää saatavilla ... kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään
1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista,
on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Riittää siis että kuva LOUKKAA jonkun sukupuoliSIVEELLISTYYTTÄ!
Ei laki määrää kuvan olevan edes alastonkuva tai että se sisältää yhdyntää tai muutakaan seksiä.
Mikä sitten voi loukata jonkun siveellisyyttä? No se riippuu ihan tutkivan poliisin siveellisyydestä. Jos kuvia tutkii kuudenkympin ja kuoleman välillä oleva vanhapiika, niin lähes mikä tahansa herutuskuva loukkaa tämän "siveelllisyyttä". Kun syyttäjä ja tuomari ovat myös vanhoja naisia, niin tuomio on varma.
Jyväskylässä mies tuomittiin lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä koska hän lainasi kirjastosta teoksia joissa oli mm. alastomia "lapsia" siis alle 18-vuotiaita. Mies otti näistä kuvakaappaukset ja lähetti ne kirjastolle, vaatien että nämä teokset poistetaan koska niissä olevat kuvat täyttävät lapsipornomääritelmän. Sen sijaan että teokset olisi poistettu, mies ITSE sai tuomion. Kyseiset teokset ovat edelleen kenen tahansa lainattavissa tai ostettavissa täysin vapaasti.- Tasapuolinen laki?
Mies sai muistaakseni n. 60 päivää ehdollista.
Kyseiset elokuvat sisälsivät rikoslain kieltämää "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia lasta esittäviä aineistoja". Ne sisälsivät "aikuisten lapsiin kohdistamaa sukupuoliyhteyteen tai muihin seksuaalisiin tekoihin myönteisesti suhtautuvaa ja niihin houkuttelevaa aineistoa."
Esim. Sininen laguuni, Lolita, Kahlekuningas, Murmur of the Heart, Sleepers – Katuvarpuset, jne. kaikki ihan normaaleja laillisesti katsottavissa olevia elokuvia, joissa käsitellään lasten tai nuorten seksuaalisuutta.
Ilmeisesti kaikilla ei kuitenkaan ole laillista oikeutta pitää hallussaan näitä elokuvia ilman että syyllistyy rikokseen? - Lvvkjvjkvkjv
Tasapuolinen laki? kirjoitti:
Mies sai muistaakseni n. 60 päivää ehdollista.
Kyseiset elokuvat sisälsivät rikoslain kieltämää "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia lasta esittäviä aineistoja". Ne sisälsivät "aikuisten lapsiin kohdistamaa sukupuoliyhteyteen tai muihin seksuaalisiin tekoihin myönteisesti suhtautuvaa ja niihin houkuttelevaa aineistoa."
Esim. Sininen laguuni, Lolita, Kahlekuningas, Murmur of the Heart, Sleepers – Katuvarpuset, jne. kaikki ihan normaaleja laillisesti katsottavissa olevia elokuvia, joissa käsitellään lasten tai nuorten seksuaalisuutta.
Ilmeisesti kaikilla ei kuitenkaan ole laillista oikeutta pitää hallussaan näitä elokuvia ilman että syyllistyy rikokseen?Onko näin että kuva jossa pieni lapsi vaatteet päällä työntää alastoman, täysi-ikäisen naisen pilluun muovisen dildon on lainvastainen ? Tämä siis teoriaa ja luulisin että tuomittavaa vaikka lapsella onkin vaatteet päällä.
- kaupunkilegendaa
En usko, että kertomillasi edellytyksillä on ketään voitu tuomita. Kysymyksessä lienee ns. kaupunkilegenda. Jos väitteessäsi pysyt, tuo sen tueksi faktaa, vaikkapa Keskisuomalisen uutinen.
- kaupunkilegendaa
>>Riittää siis että kuva LOUKKAA jonkun sukupuoliSIVEELLISTYYTTÄ!
- The reader
kaupunkilegendaa kirjoitti:
En usko, että kertomillasi edellytyksillä on ketään voitu tuomita. Kysymyksessä lienee ns. kaupunkilegenda. Jos väitteessäsi pysyt, tuo sen tueksi faktaa, vaikkapa Keskisuomalisen uutinen.
Mikään pakko ei ole uskoa, mutta voit itse pyytää Jyväskylän KäOsta tuomion papereita. Tosin ne ovat salaisia, mutta ehkä sieltä jotain tietoa asiasta irtoaa.
Voit myös itse kokeilla (jos rohkeus riittää) tehdä saman. Eli vuokraat / lainaat kirjastosta kaikki elokuvat joissa käsitellään nuorten seksuaalisuutta. Otat niistä kuva ja videokaappauksia koneellesi ja lähetät ne vaikkapa poliisille. Katsotaan sitten saatko tuomiota vai et. Kerro miten kävi. Jos siis et ole joutunut vankilaan.
Ei muuten kannata tehdä sitä millään hyvällä koneella, koska menetät sen valtiolle.
Tässä yksi esimerkki elokuva:
http://www.imdb.com/title/tt0976051/
Siinä kuvataan nuoren pojan ja aikuisen naisen välistä rakkaus- ja seksisuhdetta.
- Siveellisyys
""Jonkun" kukkahattutädin loukkaantuminen ei riitä, loukkaavuuden tulee olla loukkaavaa keskivertokansalisen mittapuulla. "
Jos se kukkahattutäti sattuu olemaan siveyspoliisi joka on kuudenkympin ja kuoleman välillä (poliisi saa olla töissä nykyään 68 vuotiaaksi asti), niin sen poliisin loukkaantuminen RIITTÄÄ syytteeseen ja tuomioon. Käytännössä tämän siveyspoliisin laatima esitutkintapöytäkirja on se minkä perusteella tuomio annetaan.
Ettekö muka ole huomannut millaisin sanakääntein tavallisesta teini herutuskuvasta, jota kuvagalleriat ovat täynnä, saadaan "hirvittävän kammottavan kamalaa lapsipornoa"? Periaatteessa vanhemmat voisivat saada tuomion siveellisyyttä loukkaavan kuvan hallussapidosta siksi että teini on itse ottanut itsestään tissiherutuskuvia, jotka löytyvät perheen kotikoneelta.
Se onkin ihan säkää että tutkiiko juttua joku vasta valmistunut parikymppinen nuorimiespoliisi, joka itsekin katsoo pornoa netistä päivittäin.
Mutta lähes 100 varmaa on että tuomion saa jos oikeuteen joutuu, koska siellä kaikki tuomarit ovat sen ikäisiä että jo pelkkä ajatus jostain seksistä tai pornosta, järkyttää niitä.
Tuomio tulee siis sukupuoliSIVEELLISYYTTÄ LOUKKAAVAN kuvan hallussa pidosta tai levittämisestä, eikä varsinaisesti "lapsipornosta". Eli jos poliisi, syyttäjä ja tuomari kokevat kuvan loukkaavan omaa siveellysyyttään, niin tuomio tulee.
Sillä että kuva EI loukkaa jonkun pervon parikymppisen jätkän sivellisyyttä, ei ole merkitystä. Lähes kaikki teinit ovat nähneet ikivanhan pornopätkän "aitoa menoa" tai "2 girls 1 cup" ilman että se olisi "loukannut" heitä mitenkään. Teinit korkeintaa repeilevät niille, mutta joku 70 vee tuomari pyörtyisi sen nähdessään ja traumautuisi lopuksi elämäänsä. Siksi se tuomio tulee!!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/2_Girls_1_Cup
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 836019
ROTAT VALTAAVAT ALUEITA
Asukkaat nyt loukkuja tekemään ja kiireellä, jätehuolto kuntoon, jätteet niille kuuluville paikoille, huomioikaa yrittäj474055- 1314011
- 693793
Miten minusta tuntuu että kaikki tietää sun tunteista mua kohtaan
Paitsi suoraan minä itse, vai mitä hlvettiä täällä tapahtuu ja miksi ihmiset susta kyselee minulta 🤔❤️262968Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan72567Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?332379- 282252
- 2042141
Reuters: Ukraina on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan. Jopa 40 konetta vahingoittunut
Ukrainan turvallisuuspalvelu SBU on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan, kertoo Reuters. Uutistoimiston läh4501849