Vaikka kukaan ei osallistunutkaan ihmettelyyni opettajien lomautuksista, jatkan Turkuaiheista ihmettelyä:
Miksi helkkarissa täytyy ajeluttaa isoja monikymmenpaikkaisia linja-autoja lähes tyhjinä? Eikö olisi paljon järkevämpää käyttää niitä vain kiireisimpinä ruuhka-aikoina ja ajaa hiljaisempina ajankohtina joko minibusseilla tai tilataksin kokoisilla autoilla?
Ainut ongelma olisi lastenvaunujen kuljetus, mutta eiköhän ne edut kuitenkin olisi haittoja suuremmat.
Miksi helkkarissa täytyy ajeluttaa isoja monikymmenpaikkaisia linja-autoja lähes tyhjinä? Eikö olisi paljon järkevämpää käyttää niitä vain kiireisimpinä ruuhka-aikoina ja ajaa hiljaisempina ajankohtina joko minibusseilla tai tilataksin kokoisilla autoilla?
Ainut ongelma olisi lastenvaunujen kuljetus, mutta eiköhän ne edut kuitenkin olisi haittoja suuremmat.
Vastaukset 25
Vanhimmat
täällä Kaarinan Koristossa jossa ikkunasta näen suoraan bussireitille.
Puolen tunnin välein kuljetetaan ohitse aina kymmeniä tyhjiä penkkejä.
Mutta jos asiaa ihmettelee ääneen niin jostain putkahtaa aina
perusvihreitä jotka nostaa hirveän mekkalan että näin
pitää ollakin ja mieluummin vuoroja vaan tihentää ja
busseja isontaa.
Ja maksaa kunnallisveroja iloisesti lisää.
Ei isot tyhjät bussit ole vihreän aatteen mukaista ollenkaan.
Pienemmät bussit -> pienempi polttoaineen kulutus -> vähemmän ympäristöpäästöjä -> onnellinen hippi.
Joka muuta väittää, valehtelee.
tuntuu että vihreän aatteen kettutytöille elämän reaaliteetit
tulee aina yllätyksenä eli liian myöhään.
Eikä mitään opita, taaskin vaan syydetään rahaa Turun
joukkoliikenteen "kehittämiseen".
Ei hamppuhippien tai kettutyttöjen pössyttelypiirien tuotantoa koskaan ole erityisen vakavasti otettu. Ts. ihan sama mitä mölisevät, kun heillä ei kuitenkaan ole sanansijaa julkisen liikenteen järjestämiskysymysten ratkaisuun.
Päätökset tehdään nimittäin ihan muualla ja ihan muiden ihmisten toimesta kuin heidän.
Lähetä ihmeessä ajosuunnitelmasi kaupungin joukkoliikennetoimistolle!
Aikataulut ja reiti löytyvät netistä, tee lista ja merkitse kunkin vuoron osalle bussin koko ja miten vaihdot suoritetaan. Huomioi myös eri liikennöitsijät ja heidän kalustolleen asettamasi vaatimukset.
Sinun ei tarvitse välttämättä välittää vielä tässä vaiheessa niistä vaatimuksista jotka joukkoliikennetoimisto on linjoille asettanut, sillä niitähän sinä olet viisaampana nyt korjaamassa. Kyllä ne pyytävät sitten tarkentamaan mikäli kehtaavat olla neroutesi, asiantuntemuksesi ja kokemuksesi kanssa erimielisiä.
Tee konkreettinen parrannusehdotus äläkä pelkästään marise ja vaadi muita tekemään sinun tahtosi mukaan. Varaudu myös siihen, että joku voi pitää sinun ehdotuksiasi typerinä eli olla kanssasi eri mieltä.
Nimim. Tee ehdotus 27.9.2009 23:05 kirjoitti: "Lähetä ihmeessä ajosuunnitelmasi kaupungin joukkoliikennetoimistolle!
Aikataulut ja reiti löytyvät netistä, tee lista ja merkitse kunkin vuoron osalle bussin koko ja miten vaihdot suoritetaan. Huomioi myös ..."
Oliko tämä työtarjous? Keneltä? Jos tekisin tuon ihan itsenäisesti ja omalla ajallani, kuinka paljon luulet, että työtäni arvostettaisiin? Mikä tuollaisen työn arvo oikeastaan olisi? Veikkaisin, että se lähestyisi nollaa.
Tietenkin, jos minulla olisi tarvittava informaatio (aikataulut ja reitit eivät tietenkään riitä, tarvitaaan mm. tilastoja matkustajamääristä ja paljon muuta) voisin tuollaisia älyllisiä näpertelyjä tehdäkin, mutta en yhtä hyvin kuin joukkoliikenteen logistikot. Heidän avullaan kyllä voisi tulla mielenkiintoista jälkeä.
"Tee konkreettinen parrannusehdotus äläkä pelkästään marise ja vaadi muita tekemään sinun tahtosi mukaan. Varaudu myös siihen, että joku voi pitää sinun ehdotuksiasi typerinä eli olla kanssasi eri mieltä."
En marise, en vaadi. Kuten ketjun otsikostakin voi päätellä, ihmettelin erästä pientä havaintoa (ts. sitä että bussit kulkevat usein lähes tyhjinä) ja ihmettelin, että miksi näin on.
Ehdotustani kaluston monipuolistamisesta voi tietysti pitää typeränä ja voihan se sellainen ollakin. Auta minua ymmärtämään typeryyteni määrä ja laatu, ja kerro, miksi se on typerä?
... turha typeryyttäsi tässä on ruveta todistelemaankaan - se ei tapauksessasi kuitenkaan näytä onnistuvan!?
Aika paksua tekstiä sellaiselta, joka pyytää tekemään tuntikaupalla ilmaista työtä. Kumpikohan meistä tässä typeriä kirjoittelee?
"... se ei tapauksessasi kuitenkaan näytä onnistuvan!?"
Koeta. Ei luulisi vaativan paljoa jos ehdotukseni on niin typerä kuin mitä viestinnästäsi voi päätellä.
(Ei muuten tarvitse vaivautua ollenkaan kirjoittelemaan, jos haluat paskanjauhantaa jatkaa.)
Todistit itse, että ihmettelyysi ei ole aihetta koska sinulta puuttuu tarvittava asiantuntemus jota itsekin kerrot olevan niillä jotka ovat asiat suunnitelleet. Miksi kuitenkin annat ymmärtää, että itse tiedät paremmin miten nämä asiat tulisi järjestää? Kummallista logiikkaa.
Näin sanoit:
"Jos tekisin tuon ihan itsenäisesti ja omalla ajallani, kuinka paljon luulet, että työtäni arvostettaisiin? Mikä tuollaisen työn arvo oikeastaan olisi? Veikkaisin, että se lähestyisi nollaa. "
"Tietenkin, jos minulla olisi tarvittava informaatio (aikataulut ja reitit eivät tietenkään riitä, tarvitaaan mm. tilastoja matkustajamääristä ja paljon muuta) voisin tuollaisia älyllisiä näpertelyjä tehdäkin, mutta en yhtä hyvin kuin joukkoliikenteen logistikot. Heidän avullaan kyllä voisi tulla mielenkiintoista jälkeä."
Ei tästä kannata jauhaa. Maailma on puolillaan ihmisiä jotka kirjoittavat yleisönosastoihin ja keskustelupalstoille ja pauhaavat työpaikoillaan ja kadunkulmissa asioista joista eivät oikeasti tiedä kuin vähän pintaa. Luulevat, että se mitä näkevät, on koko totuus. Kuten keskustelun avaaja nähdessään tyhjän bussin 100m matkalla luullen sen olevan aina tyhjän.
Karkein esimerkki tästä oli taannoin kun joku oli jättänyt kesähelteellä koiran autoon ja avulias sivullinen halusi pelastaa koiran rikkomalla auton sivuikkunan. Kuinka kävi? Autossa oli ilmastointilaitteen jäljiltä viileää eikä koiralla olisi ollut pienintäkään hätää omistajan poissaolaon ajan, mutta tämän sankarin rikottua sen ikkunan, pääsi autoon helteisen kuumaa ilmaa, koira ei päässyt ulos vaan kuoli kuumuuteen.
astu bussiin.Jätä oma biilis kotiin ja liiku bussilla.
Tarkentaisitko muuten ovatko tarkoittamasi bussit koko reittinsä ajan yhtä tyhjillään vaiko vain siinä kohdalla jossa sinä ne näet?
En osta kausikorttia - liian kallis - kun ei ole päivittäistä tarvetta ajella bussilla. Liian hankalaa ja aikaa vievää työmatkassa kahden vaihdon kanssa. Fillarilla on nopeammin perillä!
Satunnainenkin matkailu jää, koska kertalippu on niin järjettömän kallis. Eurolla pitäisi päästä!
Kuinkahan kalliiksi lippujen hinnat olisi korotettava, jos jokaiselle bussille olisi hankittava kaksi kolme vara-autoa (keskikokinen, pienempi ja pienin) ja jos uusi, pienempi tai isompi auto olisi kuljetettava tarvittaessa johonkin reitin pysäkille vaihturiksi, jos käytössä olevaan autoon uhkaa jäädä itseään enempi tyhjiä paikkoja tai se syystä tai toisesta täyttyy? Mitä sanoisivat matkustajat jos samalle matkalle sattuisi useampia vaihtoja... varsinkin räntäsateessa tai tulipalopakkasella?
Missä kulkee raja kuinka monta busia kannattaa ostaa varastoon varmuuden vuoksi käyttöä odottelemaan?
Bussilinjat on kilpailutettu viimeisen päälle. Liikennöitsijän tarjous perustuu halvimpaan mahdolliseen tapaan hoitaa tarjotut linjat. Osa linjoista voi olla jopa tappiollisia, jos toisten linjojen lasketaan korvaavan toisten linjojen huonotuottoisuuden.
Tosiasiasssa yksikään liikennöitsijä ei vasiten aseta millekään linjalle liian suurta ja kallista kalustoa. Vaan on laskenut millaisella kalustolla halvimmin voidaan homma hoitaa.
Saattaapa olla niinkin, että liikennöitsijä saa kunnon bussin halvemmalla, jos tilaa useampia samanlaisia, eikä korinrakentajan tarvitse ruveta pikkudösiä erikseen räätälöimään?
Katotaan, jääkö auto kotiin vai ei!
(Sanottakoon alkuun, etten ole kirjoittanut muilla nimimerkeillä tähän keskusteluun, niin ei tule väärinkäsityksiä.)
Erinomainen vastaus, kiitos. Se, kuinka kannattavaa tai epäkannattavaa kaluston monipuolistaminen olisi, on ihan laskettavissa.
"... jos jokaiselle bussille olisi hankittava kaksi kolme vara-autoa (keskikokinen, pienempi ja pienin) ja jos uusi, pienempi tai isompi auto olisi kuljetettava tarvittaessa johonkin reitin pysäkille vaihturiksi ..."
Tällaista en ole esittänyt. Matkustajavirtojen suuruus vaihtelee, kuten varmasti tiedät, vuoden- ja vuorokaudenaikojen sekä reiteittäin. Luulisi, että virrat ovat kuitenkin kohtuullisen ennustettavia, jolloin oikeisiin paikkoihin olisi laitettavissa oikeanlaista kalustoa oikeaan aikaan. Ei niin, että järjestelmä olisi aukoton, mutta eihän se sitä nykyäänkään ole.
"Tosiasiasssa yksikään liikennöitsijä ei vasiten aseta millekään linjalle liian suurta ja kallista kalustoa. ... Saattaapa olla niinkin, että liikennöitsijä saa kunnon bussin halvemmalla, jos tilaa useampia samanlaisia, eikä korinrakentajan tarvitse ruveta pikkudösiä erikseen räätälöimään?"
Tämä on luultavasti totta. Se, kumpi vaihtoehto (ajetaan aina isolla vai se että ajetaan välillä isoilla, välillä pienillä) tulee pitkällä tähtäimellä edullisemmaksi, on kuitenkin laskettavissa. Ilman laskelmia ei voi tietää, kumpi on kalliimpi vaihtoehto.
Kiitos vielä vastauksesta. En ihmettele tyhjiä linja-autoja enää niin paljon kuin vielä eilen. Ketju on siis luultavasti täyttänyt tarkoituksensa. Pahoittelen, jos vaikutin ylimieliseltä - se ei missään nimessä ollut tarkoitus.
Turku on kaavoitettu autokaupungiksi, ei joukkoliikenneystävälliseksi. Turku hävitti omat ratikkansa ja kaiken huipuksi oman liikennelaitoksensa. Turku on joukkoliikenteen(kin) osalta aika Surku.
Turussa joukkoliikennettä käyttävät ne, joiden pakko on niin tehdä. Muut ajavat autolla. Turun Sanomatkin on kirjoittanut Turun autoistumisesta paljon. Helsingissä edes yritetään kehittää raitsikoita ja busseja. Helsingin uusimmassa talousarviossa on jätti-investointi (38milj) poikittaiseen bussilinjaan, jokeri2-hankkeeseen. Lisäksi tekeillä kehärata ja länsimetro. Turussa haaveillaan autoista ja autoteistä.
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:403113,0
Tätä Turkua kaipaan... nyyh.
http://www.youtube.com/watch?v=7d4AcBQZLQo
Töt
pelastuu!
kotiin vaikka jokaisesta linja-automatkasta annettaisiin turkulaiselle 50 Euroo.Ei jakseta kävellä ei eikä jakseta ajatella maailman saastaläjää.Ei hengitysilmaa eikä muutakaan.Samalla tavalla menevät peltikonnillaan kuin ennenkin.
Oletko huohannut maailmenon.Se on mustaa asfalttia koko maapallon pinnalle ja puut nurin.Autoilla liataan hengitysilma.Siinä todellinen tilanne.
Jos siul on tyhjät pussit niin ole iloinen.Vaimosiko ne tyhjensi?
Jos ihmisillä ei ole töitä, eikä tarvi mennä töihin, niin bussivuorojakin voidaan harventaa ja vähentää.
Aloittaja on ihan oikeassa. Henkilöauto on halvempi ja ekologisempi 5-hengen kuljettamiseen, kuin 48 hengen ja 22 tonnin bussi.
Jos pitäisi mennä keskustaan vaikka työkkäriin ja räntäsateessa pysäkillä odotellessa sinne tulisi henkilöauto jossa on kuski neljä matkustajaa niin ei kyl kauhiasti nappais.
busseja.
Ruuhka-aikaan nykyiset bussit ovat joka tapauksessa käytössä ja täysiä. Minibussit tulisivat nykyisen kaluston lisäksi. Ajossa suurin yksittäinen kuluerä on kuljettajan palkka sivukuluineen, ei polttoaine. Säästön pitäisi olla todella huomattava, jotta se kattaisi uuden kaluston ja varikkoalueen hankinnan, vakuutuksineen ja mahdollisine vuokrineen. Jos minibusseilla saataisiin säästöä, kilpailutetuilla linjoilla ne varmaan olisivat jo käytössä.
On taas talousnerot asialla. Teidän mielestänne on yrittäjinä ilmeisen kannattavaa investoida minibusseihin jotka seisovat käyttämättöminä silloin kun ajetaan isoilla autoilla ja jotka aiheuttavat isoille autoille tuottamatonta seisonta-aikaa silloin kun reittejä ajetaan minibusseilla.
Jos sitten kävisikin niin, että minibussi tulisikin yllättäen täyteen? Poru olisi täällä varmaan sama kuin nyt puolityhjistä busseista, mutta niille ihmisille jotka eivät pääsisikään bussin kyytiin tilanne olisi paljon tukalampi kuin niille jotka istuvat sen lähes tyhjän bussin kyydissä.