Mikä on käsityksenne ihmisoikeuksista? Nyt ei tarvitse siis esittää mitää "peruihmisoikeuksia" joita ei siis ole olemassakaan, vaan omia näkemyksiänne. Ihan vain mielenkiinnosta.
Täällä on saanut lukea, että joidenkin mielestä oikeus elämään on tärkein ihmisoikeus.
Itse olen sitä mieltä, että laadukas elämä on tärkein ihmisoikeus.
Järjestöistä esimerkiksi Amnesty International pitää tärkeimpänä ihmisoikeus kysymyksenä tasa-arvoa ja siellä varsinkin köyhyyden poistamista.
Vasta olleen lastenoikeuksien viikon tärkeimpänä asiana pidettiin lasten oikeuksien kunnioittamista (ja kyseiset oikeudethan on kirjattu ja täälläkin monesti pyörineet), niissäkin on monta hyvää pointtia nostettavaksi mm. jokaisella lapsella oikeus syntyä toivottuna, jokaisella lapsella oikeus lapsuuteen, jokaisella lapsella oikeus tulla kuulluksi itseään koskevissa asioissa...
Siis jos ajattelee, että kaikki muut ihmisoikeudet vietäisiin ja jäljelle jätettäisiin vain se yksi, tärkein, niin mikä se mielestäsi olisi? Jos laadukas elämä olisi liian laaja vastaus, niin itse varmasti lähtisin samalle linjalle Amnestyn kanssa, eli maallisen hyvinvoinnin tasa-arvoinen jakautuminen ihmisten kesken. Itse ajattelisin, että paljon muuta ei tarvitakaan. Jos kaikilla olisi varaa yhtäpaljon, kaikilla olisi yhtäläiset vaikuttamisen mahdollsiuudet, kaikilla olisi mahdollisuus samaan sivistyksen tasoon tai haluamaansa sivistyksen tasoon, kaikilla olisi mahdollisuudet valita lastensa lukumäärä, kaikille olisi ruokaa jne. Se takaisi sen, että maailma olisi parempi paikka kaikille ihmisille, sillä kun perustarpeet on tyydytetty ihmiset voivat keskittyä muihin mm. henkisiin tarpeisiinsa. Tällä hetkellä joku heimosotaa käyvä nälkäkuoleman partaalla olevan perheen isä, ei kykene ajatelemaan mitään moraalisia ajatuksia siitä mitä tuon toisen tappaminen aiheuttaa, kun se vain tietää, että ainut keino taata omille lapsille ruokaa on tappaa tuo naapuri heimo viemästä maamme vähäisiä resursseja...
Ja perusteluja olisi kiva kuulla kanssa. Eli miksi jostakusta on tärkeintä, että on oikeus elää? Mitä se takaa ihmiselle?
Täällä on saanut lukea, että joidenkin mielestä oikeus elämään on tärkein ihmisoikeus.
Itse olen sitä mieltä, että laadukas elämä on tärkein ihmisoikeus.
Järjestöistä esimerkiksi Amnesty International pitää tärkeimpänä ihmisoikeus kysymyksenä tasa-arvoa ja siellä varsinkin köyhyyden poistamista.
Vasta olleen lastenoikeuksien viikon tärkeimpänä asiana pidettiin lasten oikeuksien kunnioittamista (ja kyseiset oikeudethan on kirjattu ja täälläkin monesti pyörineet), niissäkin on monta hyvää pointtia nostettavaksi mm. jokaisella lapsella oikeus syntyä toivottuna, jokaisella lapsella oikeus lapsuuteen, jokaisella lapsella oikeus tulla kuulluksi itseään koskevissa asioissa...
Siis jos ajattelee, että kaikki muut ihmisoikeudet vietäisiin ja jäljelle jätettäisiin vain se yksi, tärkein, niin mikä se mielestäsi olisi? Jos laadukas elämä olisi liian laaja vastaus, niin itse varmasti lähtisin samalle linjalle Amnestyn kanssa, eli maallisen hyvinvoinnin tasa-arvoinen jakautuminen ihmisten kesken. Itse ajattelisin, että paljon muuta ei tarvitakaan. Jos kaikilla olisi varaa yhtäpaljon, kaikilla olisi yhtäläiset vaikuttamisen mahdollsiuudet, kaikilla olisi mahdollisuus samaan sivistyksen tasoon tai haluamaansa sivistyksen tasoon, kaikilla olisi mahdollisuudet valita lastensa lukumäärä, kaikille olisi ruokaa jne. Se takaisi sen, että maailma olisi parempi paikka kaikille ihmisille, sillä kun perustarpeet on tyydytetty ihmiset voivat keskittyä muihin mm. henkisiin tarpeisiinsa. Tällä hetkellä joku heimosotaa käyvä nälkäkuoleman partaalla olevan perheen isä, ei kykene ajatelemaan mitään moraalisia ajatuksia siitä mitä tuon toisen tappaminen aiheuttaa, kun se vain tietää, että ainut keino taata omille lapsille ruokaa on tappaa tuo naapuri heimo viemästä maamme vähäisiä resursseja...
Ja perusteluja olisi kiva kuulla kanssa. Eli miksi jostakusta on tärkeintä, että on oikeus elää? Mitä se takaa ihmiselle?
Vastaukset 110
Vanhimmat
on mahdollisuus laadukkaaseen elämään. Mutta kuinka sitä tai mitään muitakaan toissijaisia oikeuksia voisi saada jollei saa edes elää? Ensin tulee elämä ja sitten kaikkia muita oikeuksia ym. jotka tekee siitä laadukkaan.
Sillä monestihan kuolema lisää elämän laatua, jollakulla toisella.
Eli kaikki lihansyöjäthän tietävät tämän varsin hyvin: Jonkun täytyy luopua oikeudestaan elämään, jotta sillä syöjällä on laadukas ateria, hyvin syöneenähän kokee elämän laadukkaaksi... Monia eläimiä tapetaan koe-eläiminä, että ihminen saa sairastettua sairautensa laadukkaasti...
Jos taas oikeus elämään tarkoittaa vain sitä ihmisen oikeutta elämään, niin tälläkin palstalla on monia naisia, jotka voivat sanoa samoin kuin minä: abortti nosti sen hetkistä elämänlaatua, eli jonkin (ihmislajiin kuuluvan) piti kuolla, jotta saatiin elämään lisää laatua.
Eli jos viitsit vähän enemmän avata tätä ajatelua, kun en ihan oivalla niitä perusteita miksi noin sanotaan. Kuolemahan on monesti elämänlaatua nostava tekijä. Ukkinikin kuoli vasta ja se koettiin laajasti vain helpotukseksi, monelta vierähti kivi sydämeltä, ei vain ukin omien kärsimystensä takia, vaan myös kaikkien meidän kärsimystä seuraamaan joutuneiden takia.
tappaminen omien "laatu"etujen saavuttamiseksi on aina yhtä väärin. Lihansyöjät tappavat elääkseen. Useimmat abortoijat eivät ole kuolemassa ilmankaan tappamista. Vakavasti sairaalle/vanhukselle kuolema voi olla helpotus, eikä tästäkään voida puhua valtaosassa aborttien kohdalla, joissa nainen ja lapsi ovat täysin terveitä.
...miten tekisi mieli sanoa vastaan, niin pitänee itsekin yrittää muistaa, että kysyin aloituksessa mielipiteitä.
Eli vaikka hämää, että sanot tappamisen olevan aina väärin oman elämänlaadun takia, niin täytyy vain ajatella lauseen alkuun sana, jonka unohdit, eli mielestäsi tappaminen on aina väärin...
Tuohan on monien mielipide, minunkin silloin kun lauseeseen lisätään vielä sanat kokemaan kykenevän tappaminen... Sillä itsekin lihasta kymmenen vuotta kieltäytyneenä en ole vielä nälkään kuollut, eli elääkseenhän ihminen ei lihaa tarvitse.
Ikävää on, että yleinen moraali ja meilläkään mm. laki eivät tue mielipidettämme... Silti meillä on oikeutemme siihen.
Voisiko yksi perustavia ihmisoikeuksia olla siis oikeus mielipiteeseensä? (Oikeutta sen vapaseen ilmaisuunhan ei meillä ole, eikä mielestäni sellaista tarvitsekaan, mutta jokainen saa silti olla rauhassa mieltä mitä tykkää...)
muiden sanomisiin jotta saat siitä tarkotuksen mukasemman? Joskus tappaminen vaan on kahdesta pahasta ainoa ja vähemmän paha vaihtoehto. Mutta mukavuudenhalut (jonkun toisen 'elämänlaadun lisääminen') ei ole koskaan sellainen pakkosyy.
"Sillä itsekin lihasta kymmenen vuotta kieltäytyneenä en ole vielä nälkään kuollut, eli elääkseenhän ihminen ei lihaa tarvitse."
Melkein tekis mieli sanoo että kovin hyvinkään ei silti näytä menevän..
"Ikävää on, että yleinen moraali ja meilläkään mm. laki eivät tue mielipidettämme... Silti meillä on oikeutemme siihen."
Ikävää että lainsäädäntö ei ole yhtä kuin yleinen moraali. Ja ne valtaosan teothan puhuu ihan muuta..
"Voisiko yksi perustavia ihmisoikeuksia olla siis oikeus mielipiteeseensä? (Oikeutta sen vapaseen ilmaisuunhan ei meillä ole, eikä mielestäni sellaista tarvitsekaan, mutta jokainen saa silti olla rauhassa mieltä mitä tykkää...)"
Häh? Eikö se sitten ole?? Ihan vapaastihan minä ainakin näitä viestejä tänne kirjoitan.. aina ne kaikki hetken kerkiää oleen ennenkuin joku keksii nyyhkäistä ;D ja eihän niitä sittenkään välttämättä poisteta.
"tappaminen omien "laatu"etujen saavuttamiseksi on aina yhtä väärin. Lihansyöjät tappavat elääkseen. Useimmat abortoijat eivät ole kuolemassa ilmankaan tappamista. Vakavasti sairaalle/vanhukselle kuolema voi olla helpotus, eikä tästäkään voida puhua valtaosassa aborttien kohdalla, joissa nainen ja lapsi ovat täysin terveitä."
Kyllä ihminen elää ilman lihan syömistäkin, joten elämän laadusta siinäkin on kyse.
Sinä siis "sponssaat" tappamista, kun ostat kaupasta esim. nautasikajauhelihaa.
Useammat ihmiset eivät kuole siihen etteivät syö lihaa joten miksi elämän laadun vuoksi sitten saisi tappaa eläimiä tai "sponssata" niiden tappamista?
Eli jos sanot että tappaminen omien laatuetujen saavuttamiseksi on aina yhtä väärin, niin miksi sitten syöt lihaa?
jollonka ennenpitkää terveys (ehkä jopa henkikin?) menee ilman liharuokaa. Luonnollisimmin elintärkeät vitamiinit saa lihasta.
Täällä puhutaan edelleen pienten ihmisten turhasta tappamisesta eikä mistään eläimistä eräänä ihmisen oleellisena ravinnonlähteenä :D
Niin eli elämän laadun vuoks tappaa viattomia eläimiä XD
Luulin tätä aborttipalstaksi... Mutta täällä siis puhutaankin pienten ihmisten(kääpiöiden?? lasten??) tappamisesta...
Aika julmaa touhua...
Siis etkö sinä mielestäsi puhunutkaan mielipiteestäsi?
Eihän maassa jossa abortti on alillinen voi sanonoa mitenkään yleispätevästi, että alkion tappaminen on väärin? Eihän? Sillä se ei ole amaan lakienkaan mielestä.
Hyvin voi sanoa, että valtaosan mielestä (toiveunta) tappaminen on väärin tms, mutta että yleispätevästi: tappaminen on väärin. Joo monet lihansyöjät ovat erimieltä, monet abortti oikeuden kannattajat ovat erimieltä. Olkoon prosentti miten pieni hyvänsä, niin se tekee sen,e ttä ei voi sanoa jonkun olevan väärin tai oikein yleispätevästi, vaan voi puhua vain mielipiteestään tai tietystä kansanryhmän mielipiteestä.
Laki keskustelua on varmaan turha enää alkaa. kaikki asiaan perhtyneet tietävät, että laki kuvastaa suomalaisen moraalia keskivertoisesti. Täällä asuu kansa, jonka on määritellyt tietyt oikeudet ja velvollisuudet näin. Lakeja muutetaan päivittäin sitä mukaa kun kyseinen kansa muuttuu...
""Voisiko yksi perustavia ihmisoikeuksia olla siis oikeus mielipiteeseensä? (Oikeutta sen vapaseen ilmaisuunhan ei meillä ole, eikä mielestäni sellaista tarvitsekaan, mutta jokainen saa silti olla rauhassa mieltä mitä tykkää...)"
Häh? Eikö se sitten ole?? Ihan vapaastihan minä ainakin näitä viestejä tänne kirjoitan.. aina ne kaikki hetken kerkiää oleen ennenkuin joku keksii nyyhkäistä ;D ja eihän niitä sittenkään välttämättä poisteta."
Aloituksessa kysyin siis sitä mikä on teidän mielestääne se tärkein ihmisoikeus? Kysyin edellisessä sitä, että voisiko oikeus mielipiteeseen olla se tärkein joka nostetaan yli muiden, muut voisi vaikka unohtaa?
Onko sinulle epäselvää se, että Suomessa ei saa ilmaista vapaasti mielipidettään? Hmmm. esimerkkien kautta taitaa avautua aina parhaitten: Animalian joitain mainoskamppanjoita on vedetty pois, sillä kyseisiä mainoksia on pidetty liian rankkoina katukuvaan. Miesten lehdet on pidettävä ylähyllyllä kaupoissa, jotta ne eivät ole lasten silmien tasolla. Susuanna Ruusunen voitti herjausjuttunsa oikeudessa...
Anatomisesti ihminen on pelkästään vain ja ainoastaan kasvissyöjä. Ihmisen pitkä ruuansulatuselimistö on tästä selkeä merkki. ihmisen pitää syödä pitkän ruuansulatuselimsitönsä takia useita kertoja päivässä pitääkseen verensokerin tasaisena. Toisin kuin lihansyöjät, jotka syövät kerran vuorokaudessa tai kahdessa ja joiden verensokeri on sen jälkeen tasaisesti korkea seuraavaan ruokailuun saakka (näin saalistajat saavat saaliinsa...). Lihansyöjän ruoka varastoituu vatsalaukkuun , jossa se sulaa ja antaa tasaisesti energiaa elimistöön. Meillä taas vatsalaukku tyhjenee tunnissa kahdessa ruokailun jälkeen ja ruoka menee suolistoon, jossa se sulaa nopeasti ja kerta pieraisulla on uudelleen nälkä.
Luonto ei ole vielä ollut niin viisas, että olisi rakentanut välimuodon ruuansulatus elimistöä, eli on olemassa vain pitkiä ja lyhyitä. Kaikki eläimet ovat joko tai.
ihmisen luoma sekasyöjyys on vain psyykkistä mallia, sitä on joskus verrattu jopa psyykkisiin puolustusmekanismeihin: kun tajuttiin, että ollaankin vain kasvissyöjiä, täytyi keksiä jotain tilalle, että kestetään eläintenriiston luoma paine...
Kylläpä B12 annetaan taas uskomaton valta. henkikin menisi ilman sitä.... LOL
se että enimmän osan mielestä viattoman ihmisen mileivaltainen tappaminen olisi oikein. Enin osa ei tapakaan, mutta enin osa syö lihaa, ja näistä voidaan päätellä paljon ja tehdä yleistyksiä.. Laki ei ole yhtä kuin yleinen moraalikäsitys. Sitä ei ole koskaan hyväksytetty kansalla, ja se säädettiin aikoinaan vielä suuremman (kalliimman) pahan välttämiseksi, mikä ei tee teoista sen parempaa.
"Onko sinulle epäselvää se, että Suomessa ei saa ilmaista vapaasti mielipidettään? "
Jos ei olisi vapaa, niin sensuuri pyyhältäisi paikalle jo ennakkoon ettei ne asiat päädy edes vähäksikään aikaa julkiselle paikalle.. esim. täälläkin viestit tarkistettaisiin etukäteen ennen julkaisua.
taas... siis TERVEYDEN takia :)
"Luulin tätä aborttipalstaksi... Mutta täällä siis puhutaankin pienten ihmisten(kääpiöiden?? lasten??) tappamisesta...
Aika julmaa touhua... "
Aivan, aborteilla tapettavista syntymättömistä _lapsista_.
sitten sen että ihminen tosiaan tarvii sitä elintärkeää vitamiinia jota saa luonnostaan vain lihasta? :D
Liekö sinulle käynyt näin..
http://www.hilavitkutin.com/2008/09/17/uusi-tutkimus-kasvisruokavalio-kutistaa-aivoja/
ettei vaan raskaus kutistaisi niitä ihan olemattomiin ;D
"Enin osa ei tapakaan,"
Tämä ei todista muuta kuin sen että enin osa osaa käyttää ehkäisyä, tai jos ovat tulleet raskaaksi niin se on ollut heille iloinen asia.
Onko abortti oikein vai väärin? Ei kumpaakaan. Se ei ole oikein eikä se ole väärin. Tätä mieltä se enin väestö on. Suurin osa ei tuomitse abortin tehneitä.
Neuvolassakin kannustavat tekemään ratkaisunsa itse ja sanovat siellä että ei ole oikeaa eikä väärää ratkaisua. Tärkeintä on se miten itse tuntee voiko jatkaa raskauttaan vai ei.
Kukaan ei aborttia tee huvin vuoksi, eli siis siksi että se olisi kiva juttu kun alkio kuolee. Monet tuntevat kuitenkin suuren helpotuksen kun ei-toivottua raskautta ei jatkettu.
Sinä väännät asian niin että toinen tekee abortin siksi että olisi oikein tappaa joku.
Suurin osa ihmisitä ei pidä aborttia vääränä ratkaisuna, mutta eivät myöskään sano että abortti on oikein, koska silloinhan se tarkoittaisi sitä että kaikki alkiot pitäisi abortoida, halusi jatkaa raskautta tai ei...
Ymmärrätkö lainkaan mitä tarkoitan?
Oletko tietoinen omasta B-12- vitamiiniarvostasi 1977, minulla se oli yllättävän matala, söin kasviruokaa muutaman vuoden, nyt olen lisännyt kalaruoat ruokavaliooni. B-12:n puute aiheuttaa ikäviä ja vaikeasti korjautuvia oireita.
käyttäneet ehkäisyä, se on pettänyt eli ei ole ollut iloinen asia,..mutta koska ei ole katsoneet oikeudekseen riistää lapsensa henkeä, ovat tehneet lapsesta iloisen asian.
"Onko abortti oikein vai väärin? Ei kumpaakaan. Se ei ole oikein eikä se ole väärin. Tätä mieltä se enin väestö on. Suurin osa ei tuomitse abortin tehneitä."
Mutuihinko tämä perustuu? Se että hyväksyy lain, ei vielä tarvkoita teon pitämistä moraalisesti oikeana..
"Neuvolassakin kannustavat tekemään ratkaisunsa itse ja sanovat siellä että ei ole oikeaa eikä väärää ratkaisua."
Niitä on varmaan ohjeistettu näin, ettei oma kanta saisi näkyä..
Lakikin siis aikoinaan meni läpi siksi että näin kaikesta päästään edes halvemmin kustannuksin, eikä siksi että se olisi moraalisesti oikein.
...kyseistä vitamiinia, jota saa luonnostaan vain lihasta (oikeammin vain eläinkunnan tuoteista, maitohan on yksi olleellisimpia B vitamiinien lähteitä).
Kanitkin silti elävät elämänsä loppuun saakka.
...tällä hetkellä se on ilman lisäravinteita ihan normaalilla tasolla, sillä käytän maito ja kalatuotteita ruokavaliossani raskauden ajan, tai sitten siinä on puuteita, sillä olen ollut viimeisten kuukausien aikana tartunta herkempi kuin normaalitilassani (sairastanut jo kaksi flussaa muutamassa kuukaudessa).
Normaalissa ruokavaliossani se taas on ollut sellaisella tasolla, että olen ollut tervein mitä koskaan aiemmin kymmenen vuotta, sillä olen syönyt vitamiinivalmisteita (joita ei saa raskauden aikana käyttää).
Siis koska vain kolmas osa maapallon naisista tekee abortin elämänsä aikana, sen täytyy merkitä sitä, että viisi kuudesta ihmisestä maapallolla ei hyväksy aborttia? Ei mieleen ole tullut,e ttä ne melko varmasti sen hyväksyvät, koska maiden laitkin abortit sallivat?
Olen aivan ulkona ajatuksestasi, että kansat eivät määrää itse lakejaan, että lait laatii jokin alien, jolla ei ole kansalaisuutta mihinkään maahan, vai ulkomaalaisetko ne lait määräävät valtioille?
Suomessahan tähän asti vain maamme kansalaiset ovat saaneet oikeuden määrätä valtiomme normeista.
"Jos ei olisi vapaa, niin sensuuri pyyhältäisi paikalle jo ennakkoon ettei ne asiat päädy edes vähäksikään aikaa julkiselle paikalle.. esim. täälläkin viestit tarkistettaisiin etukäteen ennen julkaisua. "
Hmmm... Tämänkö takia valtioissa joissa sensuuri on määrätty lakiin, ihmisiä istuu vankiloissa, kun ovat julkaiseet mielipitensä? He siis ovat vain yrittäneet julkaista mielipiteensä, mutta sitä ei ole koskaan julkaistu? Ja silti saavat kakkua vastarintaan yllyttämisestä, eihän ne kerenneet ketään päästä edes yllyttämään?
edelleenkään kerro mistään yleisestä hyväksynnästä. Pikemminkin siitä että on pakon edessä luovuttu korkeammasta moraalista ja annettu periksi ns. "pienemmän" pahan (kuluisssa säästämisen) takia. Lainssäädännön tekee edelleen pikku ryhmä päättäjiä, jollei sitten ole järjestetty kansanäänestystä (siis laista, ei niistä päättäjistä..).
osaa valmistaa sitä muilla tavoin, ts. muuttaa tarvitsemakseen vitamiiniksi. Tiesitkö muuten että kanit syö omia papanoitaan josta ne saavat elintärkeää vitamiinia? Sattumoisin tiedän juuri kaneista yhtä sun toista..
Onhan meillä herrenjestas tälläkin hetkellä menossa juuri esimerkkejä siitä miten lakeja muutetaan. Yleinen mielipide vastustaa vaalien holtitonta sponsorointia verovaroilla, joten laki muutetaan välittömästi...
Näinhän se aina toimii valtioissa joissa ei ole diktatuuria, lait laitetaan aina vastaamaan yleistä hyväksyntää.
Aivan samanlailla normeja muutellaan siis oikeasti päivittäin isommassa ja pienemmässä mittakaavassa. Isoimpia nyt meneillään olevia lie ovat tuo vaaliraha kohun lisäksi mm. se, että kansa on kyllästynyt ylinopeutta ajaviin, puuttumiskynnystä lasketaan, kansa on kyrsiintynyt huonoon vanhusten huoltoon, työryhmä laatii esitystään normien muuttamiseksi,, kansa on tympiintynyt lasten ja nuorten psykiatristen palveluiden vähyyteen, työryhmät työstävät esityksiä, kansa älähti päihdeäitien lasten kohtalosta, työryhmä on vauhdissaan, opettajien lomautukset kyrsivät ihmisiä, kunnat joutuvat muutttamaan määräyksiään....
Käsityksesi maamme lakien tekemisestä on siis aivan käsittämätön, että lait laatisi vain jokin elin välittämättä kansan mielipiteestä...
...kanit syövät omaa "maksaulostettaan", joka on eriasia kuin papanat, joita kanit ulostavat, saadakseen elimistönsä tarvitsemaa K-vitamiinia.
Ja tällä oli mitä tekemistä kanienkin elimistön B-vitamiinien tarpeen kanssa?
ei vaan voi päätellä mitään yleistä moraalista hyväksyntää :DD
Kun niiden parin tutkimuksen mukaan jotka aiheesta on tehty, 20 vuoden välein vain noin puolet on hyväksynyt lain sosiaalisilla syillä, niin paljonko luulet että se hyväksyntä olisi sillon lain säätämisen aikoihin ollut? Puolikaskaan ei ole enemmistö..
Tajuatko sitä näkökantaa että jotkut sallii steriiliabortit vain siksi että vältytään vielä pahemmalta, eli lisäksi mahdollisilta jälkikuluilta naista hoidettaessa puoskaroinnin jälkeen? Tämä ei tietenkään tee itse teosta yhtään sen moraalisesti oikeutetumpaa.. sama vääryys siinä tapahtuu yhdelle ihmiselle, tehtiinpä laillisesti tai laittomasti. Tämä kulukysymyshän oli oleellisessa asemassa aikoinaan kun lakia muutettiin, ei suinkaan se että abortti olisi jotenkin moraalisesti hyväksytympää.
..itselläni on vain pari kania, joten en kyllä voi sanoa tietäväni sattumoisin paljon juuri kaneista, mutta perutiedot tiedän minäkin...
Sillä sinä tiedät paljon, niin olisi kiva kuulla asiantuntijan kertomana mistä kanit saavat tarvitsemansa B12 vitamiinit. Sinähän sen tiedät, sillä tiedän minäkin, alaa vähemmän tuntevana.
varmasti löytänyt ihan itsekin jos oisit viitsinyt googlettaa.
http://sonja.iki.fi/sonja/kani/ruokinta.shtml
>B-vitamiineja tunnetaan useita. Ne osallistuvat energiantuotantoon, ruoansulatukseen sekä hermoston, lihaksiston ja sydämen toimitaan. Puutos ilmenee turkin huonona kuntona, limakalvojen kuivumisena, väsymyksenä ja haluttomuutena. Puutosta ei yleensä esiinny, sillä kanin syömissä umpisuolipapanoissa on paljon B-vitamiinia. >
Eli sitä on juurikin niissä umpisuolipapanoissa.
...jotka olisi tehty lainsäädännölliseltä kannalta... Olen itse törmännyt vain siihen kirkon tutkimukseen, jossa kysyttiin pitääkö ihmiset aborttia syntinä missäkin tilanteessa ja itsekin siihen vastaisin, että pitäisi aborttia syntinä sosiaalisella syyllä. Mutta ksoka itseänikään ei synti kiinnsota niin paljoa, niin en moisen ajatuksen takia olisi halukas muuttamaan lainsäädäntöä, eikä tuntuneet muutkaan olevan...
Kun niitä ahrvemmin täytyy alkaa tutkia, kansan älähdys kuuluu jostain syystä. Yleensä tarvitaane ttä asia tulee julkisuuteen ja sitten kansa sanoo,e ttä näin ei saa ajktua -> laki muutetaan.
Suomessa onkymmenen vuotta ollut julki tieto, että suoemessa tehdään noin 10 tuhatta aborttia sosiaalisin syin vuosittain, silti lakia ei ole ollut tarve muuttaa. Jonkun toisen asian, kuten sen että vaaleja sponsoroidaan verovaroin täytyi olla päivän valossa vajaa viikko ja jo lakia oltiin muuttamassa, koska asia ei saanut yleistä hyväksyntää.
"Tajuatko sitä näkökantaa että jotkut sallii steriiliabortit vain siksi että vältytään vielä pahemmalta, eli lisäksi mahdollisilta jälkikuluilta naista hoidettaessa puoskaroinnin jälkeen?"
Tajuan ja yleensä kyseinen seikka on vain yksi peruste. Harvemmat ihmiset ovat niin epäinhimillisä, että ajattelevat kyseisessä inhimillisessä asiassa vain taloudellista näkökulmaa. Yleensä aborteista puhutteassa tuo mainitaan vain sivulauseessa, kun pääasiallisena syynä pidetään naisen inhimillisiä ominaisuuksia ja oikeuksia päättää itse omasta lisääntymisestään. Nykysisitä politiikoistakaan ei tule mieleen yhtään vain taloutta ajattelvaa ihmistä, yleensäkin kuvittelisi,e ttä jos ihminen nostaa taloudelliset arvot inhimillisten yli, niin hän ei päättäjäksi asti koskaan saa kannatusta. Ok, väitetään, että porvarit ajattelvat vain rahaa ja nähdäänhän se nyt monissa asioissa, kuten vanhustenhuollossa, mutta silti tuntuu, että sekin sanonta on liioiteltu, kyllä ne varmaan jotain muutakin ajattelee, ainakin toivotaan niin...
Itse lakimuutoshan oli vasemmisto puolueiden läpi puskema, eli taloudellinen näkökulma ei todellakaan ollut siinä se peruste miksi laki ajettiin läpi. Se oli yksi peruste, jolla varmasti helisi lisäpisteitä porvareilta, mutta kyllä sosialistit ovat enemmän aina ajaneet inhimillisiä näkökulmia ja olleet vähän onnettomia noiden raha-asioiden kanssa, josta onkin loistavia esimerkkejä niin yksilö kuin valtiotasolla..
...varustetun olennon ei tarvitse syödä omaa ulostettaan missään muodossa, sillä se saa tarvitsemansa b-vitamiinit luonnollisesta ruokavaliostaan, eli viljasta ja kasviksista suoraan, ihmisen ei tarvitse jalostaa vitamiinia yhtä kierrosta ensin omassa kropassaan.
Puhutaan siis edelleen juuri B12 vitamiinista, jota ei saa muualta kuin eläinkunnan tuotteista?
hallitukselle ja lainsäätäjille se komplikaatiokysymys (=niistä aiheutuvat kulut!) tais olla se oleellinen pointti jolla koko moraaliton järjettömyys saatiin puskettua läpi...
>Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta.>
Ja kyllä siellä tutkimuksessa oli synnin lisäksi kysytty tosiaan myös muistaakseni kolmen sellaisen tilanteen osalta, jotka aborttia hakiessa menisi sosiaalisiin syihin, moniko hyväksyisi sen niillä.
ei saa sitä luonnostaan riittävästi kuin lihasta :)
...sinä olet siis sitä mieltä että porvaristo ajattelee vain rahaa... Vasemmisto hyväksyi ihmisoikeuksien nojalla aborttilainsäädäntömme, oikeisto ajatteli asiassa vain rahaa..
Rankka mielipide, mutta toivottavasti ei ihan niinkään ole. Toivottavasti siltä kannalta, että meillä on tuo porvarihallitus, voisi elättää edes pientä toivonkipinää siitä, että muutkin asiat päätöksenteossa merkitsisivät... Mutta ikävä kyllä käytäntö on osoittamassa mielipidettäsi melkein jo faktaksikin...
Mutta porvareitahan lohduttaa nykyisessä aborttilainsäädännössääme myös se, että yhteiskunnallamme ei ole varaa elättää lapsia joiden elättämiseen vanhemmat eivät ole valmiita sitoutumaan.
Ja nyky yhteiskuntammehan on porvarillinen, sitähän sekin merkitsee, että meillä suurimmat puolueet ovat oikeistolaisia, eli kansakin on oikeistolainen, vasemmsitolaiset kun ei noita porvareita päättäjiksi valitse...
...maitohan on edelleen se suurin B12 vitamiinin lähteemme.
Mutta edelleen siis myös kani, joka on perus perus kasvissyöjä, ei siis ole alkanut sekasyöjäksi missään vaiheessa, tarvitsee B 12 vitamiinia. Kerrothan mistä kani sen saa ruokavalioonsa?
Mahdollisesti emonmaidosta ja myöhemmin ruokavalionsa sisältämistä eläinkunnantuotteista? Aivan samoin kuin ihminen apina vaiheessaan tai alkuihmisen vaiheessaan, jolloin ei osattu vielä kypsentää lihaa siis jolloin syötiin pelkkiä kasviksia mahdollisesti? Oisiko avainsana emonmaidon lisäksi hyönteiset, jotka elävät kyseisissä kasviksissa? Lähtisikö avautumaan sitä kautta?
_lasten_ syntymisestä. Siitä tappamisesta EI sinun yksimielisellä päätökselläsi puhuta.
B12 vitamiinia on myös jossakin kasvikunnan tuotteessa (en muista missä) mutta ihmisen elimistö ei pysty tätä hyödyntämään.
Eli siis toisin sanoen ihminen saa tätä vitamiinia vain eläinkunnantuotteista.
Silti ihminen elää vuosiakin ilman tuota vitamiinia. Kyse on edelleen elämän laadusta. En ole koskaan kuullut että ihminen kuolisi b12 vitamiinin puutokseen, mutta toki kärsii siitä. Vaikutukset puutostilasta näkyvät yleensä vasta vuosien kuluttua.
kerrottiin, niistä papanoistaan, mikäli se b12 -vitamiinia tarvitsee (?).
...kyseistä linkin tekijää tarkentamaan tekstiään, jos on vaikauksia ymmärtää.
Eli yleensä kun puhutaan B ryhmän vitamiineista puhutaan näistä tavalliseista, ennekaikkea viljan sisältämistä vitamiineista joita ihminen ja kanikin tarvitsevat päivittäin todella paljon, mm. pitääkseen näkönsä hyvänä, ihon hyvässä kunnossa, edistääkseen vastustut kykyään jne.
B12 vitamiinia ei kuitenkaan yleensä niputeta samaan ryhmään b-vitamiineista puhuttaessa. Se on tottakai myös foolihappo, kuten muutkin b-vitamiinit, siksi sen nimi on b (fooli). Mutta olemuskeltaan, tarkoitukseltaan ja jopa lähteeltään se on aivan erijuttu kuin b-vitamiinit yleensä.
Minulle on kerrottu, että kani saa maksaulsoteestaan K-ryhmän vitamiineja. Jos se saa myös b-ryhmän vitamiineja, niin hyvä juttu sille, mutta tuskin nyt linkkisikään voi väittää, että se saa kaikki elimistönsä tarvitsemat b-ryhmän vitamiinit ulosteestaan? Toisaalta kani omaa ulostetta syödessään syö eläinkunnan tuotetta, eli eihän se eroa paljoa siitäkään mistä ihminen on luonnostaan b12-vitamiininsa saanut, ajalla jolloin ei syönyt kuin kasvikunnantuotteita ja niiden epäpuhtauksia...
Mikään laki tai ihmisoikeus ei voi suojella kaikkia ihmisiä yhden vertaisesti, eikä kaikkia yksilö kohtaisesti.
Jos ajatellaan että ihmisellä on oikeus elämään, jopa sillä alkiolla, niin se sotii naisen oikeuksia vastaan jos nainen ei halua kantaa lasta. Lapsella on oikeus myös omiin vanhempiin, ensisijaisesti biologisiin vanhempiin ja lapsella on oikeus myös hyvään elämään kaikkine muine oikeuksineen niin kuin aikuisellakin.
Nämä oikeudet ovat monesti "sotivat" keskenään. Abortti on kompromissi, vaikka siinä lähteekin alkiolta henki.
Abortti ei ole sama asia kuin jo syntyneen lapsen tappaminen. Jos näitä asioita erehtyy pitämään samana asiana, niin jotakin on pahasti vialla.
Adoptioon antaminen ei ole niin helppoa kuin jotkut kuvittelevat. Ketään ei saa pakottaa antamaan lasta adoptioon, eikä huostaanotettuja lapsia voi adoptoida ellei äiti anna heitä adoptioon.
Syntyneestä lapsesta on vaikeampaa luopua kuin alkiosta. Näin se vaan on.
Jos itsellä on lapsia, niin luulisi ymmärtävän että siitä syntyneestä lapsesta luopuminen on todella vaikeaa.
Jotkut naiset omasta mielestään ajattelevat juurikin lapsen parasta, parempi abortoida kun tietää ettei 9 kk kantamisen ja synnyttämisen jälkeen pystyisi luopumaan lapsestaan eikä kykenisi hänestä huolehtimaankaan. Abortti siis on kompromissi tässäkin tilanteessa.
on tappamisella ja tappamisella?
"parempi abortoida kun tietää ettei 9 kk kantamisen ja synnyttämisen jälkeen pystyisi luopumaan lapsestaan eikä kykenisi hänestä huolehtimaankaan."
Entä itsekkyydellä ja itsekkyydellä?
Kehitysateella on suuri merkitys, jos se ei mene kalloosi niin se on sinun ongelmasi.
Jos ajatellaan asiaa kuoleman kannalta, niin kumpi tuntuu pahemmalta, keskenmeno vai jo syntyneen kuolema?
Jos lapsi syntyy kuolleena, niin sekin tuntuu paljon pahemmalta, kuin kesken meno.
Kehitys aste vetää kuoleman kannalla takapakkia kun verrataan lapsen(syntyneen) kuolemaa ja aikuisen kuolemaa keskenään. Lapsen kuolema tuntuu pahemmalta kuin aikuisen, vai mitä tähän sanoo muut?
Paljon julmempaa on tappaa jo syntynyt ihminen tai sikiö jolla on mahdollisuudet elää jo kohdun ulkopuolella.
Alkiolla ei ole mahdollisuuksia elää kohdun ulkopuolella joten sen tappaminen on siinä vaiheessa paljon järkevämpää. Järkevyys mitataan siinäkin että alkio ei tunne eikä tiedosta. Alkioilla ei muutenkaan ole niin suuria mahdollisuuksi elämään. Ota huomioon keskenmenon riski alkuraskaudessa.
Itsekkyydelläkin on paljon eroa. Itsekkyys on läsnä kaikkialla ja lähes kaikissa tilanteissa.
toivotun lapsen menetys missä tahansa raskauden vaiheessa tunnu yhtä pahalta, vaikka tietysti pisemmän ajan kuluessa sikiöön, vauvaan jne. on ehtinyt kiintyä enemmän.
Yhtä pahaahan sen tappaminen on missä tahansa elämänvaiheessa, miksei muka olisi? Siis sillonko kun uhri on pienikokisempi, alkeellisemman näköinen ja näkymätön, niin tekeekö se siitä jotenkin lievempää?
Huhhuh, kuuleekohan missään muualla kuin täällä palstalla puhuttavan 'järkevästä tappamisesta'...?!
ELi siis sinun mielestäsi on alkion tappaminen on sama asia kuin syntyneen lapsen tappaminen.
Ok..
Miksi syntyneiden tappamisesta saa syytteen ja joutuu linnaan, kun taas alkion tappamisesta ei?
Onko sinulla mitään järkevää selitystä asialle?
Tai jos pysytään syntymättömissä, niin onko sinun mielestäsi alkion abortoiminen yhtä julmaa tai julmempaa kun vaikkapa rv 25-30 abortoitu sikiö?
Maailmalla abortoidaan ihan minkä ikäisiä sikiöitä tahansa, jos et sitä tätä ennen tiennyt...
Minä toivuin keskenmenosta(toivottu lapsi) paljon nopeammin kuin ystäväni kuolemasta. Olen siis jotenkin tunnevammainen tai jotain?
mistään (tietynikäisiä ihmisiä riistävästä) lainsäädännöistä, vaan periaatteista. Ja siitä että tappaminen on yhtä väärin/pahaa riippumatta uhrin iästä. Joillain (kuolemanvakavilla) syillä, miksi niin tehdään, sen voi sentään ymmärtää.
Mielenkiintoisen näkökohdan esitit tuossa, eli tuon syntymättömään kiintymisen.
Tapahtuuko sellaista ja missä vaiheessa?
tappamisen siis vain kuolemanvakavilla syillä? Ilman niitä tappaminen on mielestäsi aina yhtä pahaa, uhrin iästä riippumatta?
ilmeisesti olisit valmis tarvittaessa pakottamaan oman tyttösi aborttiin sen pelkän iän ja omien mutu-uskomustesi perusteella...
ja suurin osa naisista kiintyy jo kohdussa kasvavaan lapseen,ei kai se nyt mikään uutinen ollut..? Toki ei tätä kiintymistä kaikilla tapahdu edes heti syntymän jälkeenkään vaikka lapsi olisi toivottu(esim. synnytksen jälkeinen masennus),mutta itse rakastin lastani ja tuntui kuin "tuntisin" jo hänet ennen kuin lapsi oli edes syntynyt.
Olen kyllä abortinkin tehnyt enkä silloin kiintynyt lapseen,enkä edes ehtinyt kun tein abortin kuitenkin alle 12. viikolla.
Juuri se on mielenkiintosita, miten voi kokea tuntevansa jotain mitä ei tunne?
Siis totta kai ajatukseen, unelmaan, odotukseen lapsesta voi kiintyä. Mutta että kertoa kiintyneensä jo siihen lapseen? Lapseen jota ei ole vielä edes nähnyt? Lapseen jonka sukupuoltakaan ei tiedä? Lapseen jonka persoonallisia ominaisuuksia ei tunne? Ei tiedä onko lapsi edes kymmenenvarpainen ulkoisilta ominaisuuksiltaa, saati, että tietäisi hänen henkisiä ominaisuuksiaan, millaisia vajaavaisuuksia niissä on, millaisia ihanuuksia niissä on...
Ennenakikkea mitein tätä vammaisuuden kannalta: jokainen nainen joka on käynyt seulat olettaa odottavansa tervettä lasta. Jos kiintyy lapseen, niin silloihan kiintyy siihen oletukseensa terveestä lapsestaan. Lapsi saattaakin syntyä täysin syvästi kehitysvammaisena. Eihän se nainen ollut sellaiseen lapseen kiintynyt, vaan odottamaansa terveeseen lapseen...
en itse ole kuitenkaan sanonut. Sinä sen sijaan taisit myöntääkin, että pakottaisit jopa 9-vuotiaan lapsen pelkkien mutu-uskomustesi perusteella jatkamaan raskauttaan, jopa silloin vaikka lääkärit olisivat todenneet sen aiheuttavan vaaran tytön hengelle ja terveydelle...
Mutta koska et hyväksy tappamista muista kuin kuolemanvakavista syistä, olet kai siis kääntänyt nyt viimeaikoina kelkkasi kuolemanrangaistuksen suhteen? Vai vieläkö kannatat syntyneiden ihmisten tappamista muista kuin kuolemanvakavista syistä?
koska et ole noin törkeää ja julmaa asiaa pystynyt suorasanaisesti myöntämään :D mutta et siis ole kyennyt kieltämäänkään, muuta kuin sokealla kiertely-yritykselläsi että muka 'lapseni EI VOI haluta muuta kuin aborttia!' :D
Eikö kuolemanrangaistus (siis sen takia että on murhannut muita!) ole jokseenkin kuolemanavakava syy?
sen kummemmin selittää;totta kai suurin osa on sitä toiveisiin jne kiintymistä,mutta kyllä itse pidin ainakin yhtä rakkaana sitä lasta vatsan sisällä kuin sen ulkopuolella. Juttelin vauvalle,koimme ihania hetkiä kun vauva oli jo niin iso että potki ja työnteli kantapäällä vastaan kun painelin varovasti vatsaa jne. Sitä on vaieka selittää ennenkuin itse kokee sen =)
Eihän vastasyntyneenkään persoonallisuuksia tunne,nehän tulevat ilmi vasta paljon paljon myöhemmin mutta silti sitä lasta rakastaa,sellaisena kuin se on.
Itselleni tehtiin myös seulonta ja totta kai pelkäsin että jos jotain on vialla,kaikkihan terveen lapsen etupäässä haluavat mutta ennen kuin sain seulonnan vastauksen,mietin että mitä teen jos selviää että lapsi on kehitysvammainen. Päädyin siihen että olisin pitänyt lapsen kaikesta huolimatta.
"et ole noin törkeää ja julmaa asiaa pystynyt suorasanaisesti myöntämään :D mutta et siis ole kyennyt kieltämäänkään, muuta kuin sokealla kiertely-yritykselläsi että muka 'lapseni EI VOI haluta muuta kuin aborttia!' :D"
Noinkaan en ole sanonut, joten kyse on edelleen vain sinun mutuistasi. Mahtaa harmittaa, kun joudut oikean tiedon puutteessa oikein itse keksimään toisten ihmisten suuhun sanoja, joita he eivät ole sanoneet ;)
"Eikö kuolemanrangaistus (siis sen takia että on murhannut muita!) ole jokseenkin kuolemanavakava syy?"
Miten se mielestäsi olisi kuolemanvakava syy? Millainen kuolemanvaara kuolemaantuomittua odottaisi, jos häntä ei teloitettaisi? Miten varma kuolemanvaara tavallisia kansalaisia uhkaisi, jos murhaajat istuvat vankilassa?
"vastauksena" monessakin kohtaa suunnilleen että 'minun ei tarvisi pakottaa lastani aborttiin'! :DDD Tästä ei muuta voida päätellä kuin että uskot ettei se voisi muuta halutakaan :DD Koitahan vastata nyt vaan ihan kiertelemättä ja suoraa, pakottaisitko vaiko et, JOS lapsesi ei sitä haluakaan????
""Eikö kuolemanrangaistus (siis sen takia että on murhannut muita!) ole jokseenkin kuolemanavakava syy?"
Miten se mielestäsi olisi kuolemanvakava syy? Millainen kuolemanvaara kuolemaantuomittua odottaisi, jos häntä ei teloitettaisi? Miten varma kuolemanvaara tavallisia kansalaisia uhkaisi, jos murhaajat istuvat vankilassa?"
Menikö vastauksessa jotain ohi vai? Kuolemanvakava vaara on siinä mitä se murhaaja voisi pakoon/vapaaksi päästessään aiheuttaa _muille_, ja sehän on _rangaistus_ jo tehdysitä, kuolemanvakavista teoista!!
"Kuolemanvakava vaara on siinä mitä se murhaaja voisi pakoon/vapaaksi päästessään aiheuttaa _muille_"
Mielestäsi siis ihmisen tappaminen on ok, jos kyseinen henkilö ehkä mahdollisesti joskus saattaisi vaarantaa jonkun hengen?
Miksi et kuitenkaan hyväksyisi aborttia 9-vuotiaalle lapselle, jos raskauden jatkaminen ehkä mahdollisesti saattaisi vaarantaa hänen henkensä?
on jo osoittanut mihin kykenee, ja ON JO tehnyt niin! Eihän sitä muuten voitas rangaistakaan! Pelkästään on etu yhteiskunnalle että varmistetaan ettei se pääse enää koskaan toiste tekemään niin.
"Miksi et kuitenkaan hyväksyisi aborttia 9-vuotiaalle lapselle, jos raskauden jatkaminen ehkä mahdollisesti saattaisi vaarantaa hänen henkensä?"
Kokoajan on ollut kyse tapauksista joissa ei mitään terveydellistä vaaraa ole todettu. Joten miksi pelkän 'ehkä ja mahdollisesti' oletuksen takia pitäisi "varmuuden vuoksi" tappaa joku toinen?!
Ja jätit sitten TAAS vastaamatta siihen suoraan kysymykseen :D Kerrohan nyt, miksi sinä hyväksyt lapsen aborttiin pakottamisen silloin kun vanhempi (=sinä) on sitä mieltä??
...moraalinen pulma onkin juuri siinä, että yleensä kuolemaan tuomitun ei voida mitenkään osoittaa tehneen jotain mistä häntä syytetään. Eli syyttömiä ihmisiä tuomitaan kuolemaan jatkuvasti. Ei ole suinkaan sattumaa, että suurinosa (lue lähes kaikki) kuolemaan tuomituista sattuu olemaan etnistä vähemmistöä sekä muutenkin alempaa sosiaaliluokkaa.
Eli koska kuolemanrangaistukset toimivat koston periaatteella, niin omaisille on oikeastaan aivan sama kenelle kostetaan, kunhan joku otetaan hengiltä, koska heidän läheisensäkin otettiin... Ja tottakai se hengiltä otettava on helpoin tehdä jostakin köyhästä lukutaidottomasta ressukasta, jolta tunnustus kiskotaan irti epäinhimillisin keinoin, kun ei edes tiedä tunnustaneensa... Ja on tietenkin sanomattakin selvää, että vaikka miten kostattaa, niin syyttömän teloittaminen ei ole koskaan oikein, se ei voi olla edes sinun moraalikäsityksesi mukaan oikein, eihän?
Eli kuolematuomioita vastustetaan erittäin laajastikin. Ainut ja painavin syy kuoleman tuomioiden vastustamiseen ei todellakaan ole se, että suurimman osan kansaa mielestä silmä silmästä ei olisi hyvä periaate, vaan niitä vastustetaan siksi, että milloinkaan ei ole takuuta siitä, että se annettu silmä on oikea silmä... Mielestäni se, että sinä olet vain ajatuksen silmä silmästä riivaamana kiihkoamassa kuoleman tuomioiden puolesta, kertoo vain siitä miten naivisti sinä vielä elämään suhtaudut. Jokainen kristitty ja monet muutkin ovat aivan samaa mieltä, silmä silmästä on hyvä periaate! Sitä ei varmasti kukaan kyseenalaista, vaan kuolemantuomiot kyseenalaistetaan erittäin hyvästä syystä maailmalla laajasti ja aivan toisesta syystä. ja siihen sinun kannattaa perehtyä, ennenkuin teet laajempaa syventymistä asiaan mielessäsi.
Amnesty.fi sivuilta löytyy hyvää tietoa kuoleman tuomioista.
osaa ole voitu se jokseenkin varmuudella osoittaa (esim. useat silminnäkijähavainnot tai geneettinen yhdistäminen useisiin rikospaikkoihin), ja mitä se ketään omaista lohduttais että viaton tapetaan jos tekijä on vapaalla? Ihan omaa mutuasi oli taas tollaset kosto-ajatukset..
"Ja on tietenkin sanomattakin selvää, että vaikka miten kostattaa, niin syyttömän teloittaminen ei ole koskaan oikein, se ei voi olla edes sinun moraalikäsityksesi mukaan oikein, eihän?"
Niin, miks luulet että ne omaisten mielestä ois?
""Miksi et kuitenkaan hyväksyisi aborttia 9-vuotiaalle lapselle, jos raskauden jatkaminen ehkä mahdollisesti saattaisi vaarantaa hänen henkensä?"
Kokoajan on ollut kyse tapauksista joissa ei mitään terveydellistä vaaraa ole todettu."
Myöskin sen brasilialaistytön kohdalla, jolle et aborttia olisi hyväksynyt lääkärien toteamasta hengenvaarasta huolimatta, koska emme tiedä, olisiko tyttö voinut selvitä hengissä ns. "keskosviikoille" saakka? Sinulle on myöskin osoitettu lukuisin linkein paitsi insestin, raiskauksen ja nuoren iän aiheuttamat monenlaiset terveysriskit. Siltikään et hyväksyisi aborttia 9-vuotiaille insestiraiskatuille pikkutytöille.
"Joten miksi pelkän 'ehkä ja mahdollisesti' oletuksen takia pitäisi "varmuuden vuoksi" tappaa joku toinen?!"
Niinpä, miksi pitäisikään? Kuitenkin kannatat kuolemaantuomittujen tappamista ehkä ja mahdollisesti oletuksien takia, eli varmuuden vuoksi.
oleellinen tieto, voiko selvitä hyvinkin keskosviikoille. Sehän jäi tapauksessa selvittämättä. Ja edelleen on kyse niistä joilla terveysvaaraa ei ole, koska kaikilla niitä ei vaan ole...
""Joten miksi pelkän 'ehkä ja mahdollisesti' oletuksen takia pitäisi "varmuuden vuoksi" tappaa joku toinen?!"
Niinpä, miksi pitäisikään? Kuitenkin kannatat kuolemaantuomittujen tappamista ehkä ja mahdollisesti oletuksien takia, eli varmuuden vuoksi."
No kun ne murhaajat nyt vaan ei ole enää ihan pelkästään 'ehkä ja mahdollisesti' -tapauksia!! Ne on saamassa rangaistuksen siitä mitä ne ON JO tehny! Mikä tässä VOI OLLA taas niin vaikeeta?? :DD
Ja sinähän olisit valmis tappamaan pelkkien omien 'ehkä ja mahdollisesti' -mutujesi perustella oman lapsenlapsesi, ja tarvittaessa vastoin lapsesi tahtoa.....!!!
brasilialaistytöllä oli lääkärien toteama terveysvaara siitä riippumatta olisiko hän mahdollisesti voinut selvitä hengissä keskosviikoille saakka. Ja silti sinä et hyväksyisi aborttia.
"No kun ne murhaajat nyt vaan ei ole enää ihan pelkästään 'ehkä ja mahdollisesti' -tapauksia!! Ne on saamassa rangaistuksen siitä mitä ne ON JO tehny!"
Mutta rankaistahan voisi ihmistä tappamattakin, eli kyse on siitä tappamisesta, ei tappamisen syystä. Murhaaja on toki surmannut toisen ihmisen, mutta häntä ei tarvitse tappaa jotta voisimme pyrkiä estämään vastaavan rikoksen tulevaisuudessa. Joten tappaminen tässä tapauksessa tapahtuu vain varmuuden vuoksi, ilman varmaa kuolemanvakavaa syytä.
Minun puolestani sinä toki saat kannattaa kuolemanrangaistusta ihan vapaasti. Ihmettelen vain, että millä perusteella sanot että ihmisten tappaminen on yhtä pahaa ja väärin uhrin iästä riippumatta, ja ymmärrettävääkin vain kuolemanvakavilla syillä, kun et selvästikään itsekään oikeasti ajattele noin.
"Ja sinähän olisit valmis tappamaan pelkkien omien 'ehkä ja mahdollisesti' -mutujesi perustella oman lapsenlapsesi, ja tarvittaessa vastoin lapsesi tahtoa.....!!!"
Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi siitä, mitä sinä luulet minun ajattelevan. Koska sinulla kuitenkin on ilmeisen kova tarve saada vääristellä minun sanojani, niin voisitko sentään rajoittaa lapselliset mutuilusi vain yhteen viestiketjuun, kiitos.
on tai ei ole ennen keskosviikkoja. Brasilian tapauksessa se jäi osoittamatta.
"Murhaaja on toki surmannut toisen ihmisen, mutta häntä ei tarvitse tappaa jotta voisimme pyrkiä estämään vastaavan rikoksen tulevaisuudessa."
Kuolleena se ei ainakaan pakene vankilasta enää yhtään mihinkään hankkimaan lisää uhreja. Sellasta riskiä ei edes haluta ottaa. Ja tuleehan se yhteiskunnallekin halvemmaksi. Voisihan se toisaalta olla kovempikin rangaistus että pidetään loppuelämän pakkotyössä.. silloin niiden olemassaolosta olisi vielä edes jotain hyötyä muille.
"Ihmettelen vain, että millä perusteella sanot että ihmisten tappaminen on yhtä pahaa ja väärin uhrin iästä riippumatta, ja ymmärrettävääkin vain kuolemanvakavilla syillä, kun et selvästikään itsekään oikeasti ajattele noin."
Ihmettele vain, mutta kuten olen aiemminkin sanonut, kyse on tappamisen syistä eikä iästä.
"Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi siitä, mitä sinä luulet minun ajattelevan. Koska sinulla kuitenkin on ilmeisen kova tarve saada vääristellä minun sanojani, niin voisitko sentään rajoittaa lapselliset mutuilusi vain yhteen viestiketjuun, kiitos."
Sinulle on ilmeisen kiusallista myöntää että olisit valmis mutuinesi vaikka pakottamaan lapsesi aborttiin :D taatusti tulen kysymään tätä niin kauan kunnes vastaat kyllä tai ei. Etpä vaan vieläkään ole pysytynyt osoittamaan että vääristelisin/mutuilisin mitään... ;DD
rasistisilla termeillä, muut ei? :D
Jätetään yksinkertasesti rankaisematta ainakaan kuolemalla ne joita ei voi varmuudella todistaa!
Enpä ole kuullut että kukaan sarjamurhaaja olisi vielä pystynyt ostaan itseään vapaaksi tuomiosta, oli ihonväri kuinka valkoinen tahansa.
...alkaa tutustumaan asiaan, ennen kuin teet liian naiveja mielipiteitä, kuten se että mielestäsi kuolemanrangaistukset ovat ok...
Kun olet tutustunut asiaan, niin sitten olet aivan taatusti kuullut valkoisista jotka pystyvät maksamaan itsensä henkiin... Siis valkoisista jotka ovat edelleen elinkautisessa, vaikka ovat samassa valtiossa tehneet huomattavasti raaemman rikoksen kuin joku etniseen vähemmistöön kuulunut kuolemaantuomittu...
"Jätetään yksinkertasesti rankaisematta ainakaan kuolemalla ne joita ei voi varmuudella todistaa!"
Oi! Onpa maailma yksinkertainen, miksei maailma ole sitä vielä ymmärtänyt?!?
huolimatta raskaus aiheutti tuolle brasilialaistytölle suuren vaaran. Hänen lääkärinsä mm. kertoivat, ettei hänen kohtunsa kykene kantaman yhtäkään lasta, kaksosista puhumattakaan. Tytön lääkärit arvioivat että tytön henki ja terveys oli vaarassa, ja siltikään sinä et sallisi aborttia. Turha kiemurrella, kun asia on täysin todistettu; sinä olet valmis kiistämään lääkärienkin arviot raskaana olevan lapsen terveydentilasta ja raskauden aiheuttamista riskeistä, ehkä vieläkin pidät lakimiehiä pätevämpinä arvioimaan sellaista asiaa...
"Kuolleena se ei ainakaan pakene vankilasta enää yhtään mihinkään hankkimaan lisää uhreja."
Ei pääse ei, mutta käsittääkseni vankilat ovat kuitenkin sen verran varmoja paikkoja, ettei niistä pakeneminen kai kovin yleistä ole. Joten tappamiselle ei ole mitään varmaa kuolemanvakavaa syytä.
"Sellasta riskiä ei edes haluta ottaa."
Niinpä, eli tapetaan ihminen varmuuden vuoksi. Ihmettelen tosin sitä, että jos vankilapaon riksiä ei haluta ottaa, niin miksei nykyään niitä kuolemantuomioita panna täytäntöön heti? Miksi esim. Yhdysvalloissa tuomitut viruvat kuolemanselleissä vuosikausia ennen teloitusta...
"Ja tuleehan se yhteiskunnallekin halvemmaksi."
Niinkö tulee? Sinun kannattaa lähteä Jenkkeihin kertomaan tämä "suuri totuutesi" sillä nuo näyttävät olevan tietämättömiä asiasta:
"Rangaistuslaitosten ylläpito ja oikeudenkäynnit valitusjärjestelmineen ovat kalliita. Kuolemaan tuomitun ylläpito maksaa paljon enemmän kuin elinkautisvangin. San Quentinin vankilassa Kaliforniassa rakenteilla oleva kuolemanrangaistusosasto maksaa 255 miljoonaa euroa. Se täyttyy nykyvauhdilla kolmessa vuodessa. Kustannukset alkavat tuntua talouden laskusuhdanteessa ja valtion budjettivarojen pienentyessä."
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_9/6612
"Ihmettele vain, mutta kuten olen aiemminkin sanonut, kyse on tappamisen syistä eikä iästä."
Mutta sinustahan ihmisen tappaminen oli ymmärrettävää vain kuolemanvakavilla syillä? Näinhän juuri tässä ketjussa sanoit.
"taatusti tulen kysymään tätä niin kauan kunnes vastaat kyllä tai ei. Etpä vaan vieläkään ole pysytynyt osoittamaan että vääristelisin/mutuilisin mitään... ;DD"
Siinähän jankutat sitten ihan rauhassa. Minä en ainakaan tässä ketjussa enää aijo reagoida lapsellisuuksiisi.
...etsiä itse tietoa, niin tuon tämän Amnestyn sivuilta eteesi kannettuna. Silleinhän nämä kesksutelupalstat ovat antoisimmillaan, kun näitä lukiessa oppii ja oivaltaa jotain uutta...
"Kuolemanrangaistus on usein syrjivä. Suhteettoman suuri määrä kuolemantuomion saaneista on köyhiä ja etnisiin tai uskonnollisiin vähemmistöihin kuuluvia. Kuolemantuomiot ja köyhyys liittyvät yhteen kaikkialla maailmassa, myös vauraissa valtioissa kuten Yhdysvalloissa ja Japanissa.
Kuolemanrangaistuksen ja köyhyyden on toistuvasti näytetty liittyvän yhteen. Henkilön sosiaalinen asema ja varakkuus määrittävät useammin kuolemantuomion saamista kuin tehdyn rikoksen vakavuus. Amnesty Internationalin raportti kuolemanrangaistuksesta vuonna 2008 osoittaa jälleen, kuinka huomattava määrä kuolemantuomituista on köyhiä ja erillaisiin vähemmistöihin kuuluvia sekä maahanmuuttajia.
Yhdysvalloissa kuolemantuomioita langetetaan suhteellisesti enemmän tapauksissa, joissa rikoksen uhri on ollut valkoihoinen. On syyttäjästä kiinni, vaatiiko hän kuolemanrangaistusta vai vankeustuomiota. Amnestyn mukaan 95 prosentilla kuolemaantuomituista ei ole varaa palkata omaa asianajajaa. Oikeuden määrämät asianajajat ovat alipalkattuja ja ylityöllistettyjä, eikä heillä usein ole aiempaa kokemusta kuolemanrangaistusoikeudenkäynneistä.
Saudi-Arabiassa useat kuolemaantuomitut ovat huonosti palkattuja maahanmuuttajia, joilla voi olla vaikeuksia ymmärtää oikeusprosessissa käytettyä kieltä, eivätkä he pysty palkkaamaan itselleen avustajaa. Saudi-Arabiassa, kuten myös joissain muissa lähi-idän valtioissa, on käytössä Diyya-järjestelmä (دية). Syytetty voi lunastaa vapauden maksamalla uhrin perheelle korvauksen. Käytännössä vain varakkaat voivat tällä keinolla välttyä kuolemantuomiolta.
Nigeriassa useat kuolemaantuomitut eivät ole saaneet kunnollista oikeudenkäyntiä ja kuolemaan tuomitaan ilman pätevää näyttöä syyllisyydestä. Nigerian poliisilla ei ole resursseja selvittää rikoksia riittävän perusteellisesti ja tunnustuksia syyllisyydestä saadaan usein kiduttamalla. Poliisit ja lakimiehet ottavat vastaan lahjuksia ja poliisit saattavat pyytää syytetyiltä esimerkiksi bensarahaa voidakseen käydä kuulustelemassa todistajia tai tarkistaa alibeja."
"Saudi-Arabian hallituksen on arvioitu teloittavan keskimäärin yli kaksi ihmistä viikossa. Lähes puolet kuolemaantuomituista on köyhistä ja kehittyvistä valtioista Saudi-Arabiaan tulleita siirtolaisia. Kuolemanrangaistukseen tuomitaan myös alaikäisenä tehdyistä rikoksista.
Kuolemantuomio on Saudi-Arabiassa mahdollista saada lukuisista eri rikoksista kuten huumeiden salakuljetuksesta, uskonnosta luopumisesta ja aviorikoksesta. Oikeudenkäynnit eivät useinkaan täytä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin standardeja. Syytetyillä ei aina ole oikeutta asianajajaan eikä heillä ole tietoa oman oikeusprosessinsa vaiheista. Joskus tuomiot langetetaan pakottamalla saadun tunnustuksen perusteella.
Monet Saudi-Arabissa kuolemantuomion saaneet ovat ulkomaalaisia, jotka ovat saapuneet köyhistä kehitysmaista kuten Jemenistä, Pakistanista ja Nigeriasta. Köyhistä maista tulleet siirtolaiset ovat erityisen heikossa asemassa oikeusprosessissa, eikä heille myönnetä yhtä usein armahduksia kuin paikallisille.
Saudi-Arabia on sopimuspuolena YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksessa, joka kieltää kuolemanrangaistuksen tuomitsemisen alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta. Tästä huolimatta Saudi-Arabia on teloittanut myös alaikäisenä tehdyistä rikoksista. Viranomaiset väittävät täyttävänsä sopimusvelvoitteet, kun teloituksia ei panna täytätöön ennen 18. ikävuoden täyttämistä. Lapsen oikeuksien sopimus kuitenkin nimenomaisesti kieltää myös kuolemanrangaistuksen langettamisen alle 18-vuotiaana tehdyistä rikoksista. Lakimuutosta, joka kieltäisi kuolemantuomion langettamisen alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta on valmisteltu, mutta muutosta ei ole saatu vietyä läpi.Myös vuoden 2009 aikana on teloitettu alle 18-vuotiaana tehdyistä rikoksista tuomittuja.
Vuoden 2008 aikana ainakin 102 ihmistä, joista lähes 40 oli ulkomaalaisia, teloitettiin Saudi-Arabiassa. Vuoden 2009 aikana tiedetään teloitetun jo yli 40 ihmistä. Vaikka teloituksista usein ilmoitetaan julkisesti, tuomioistuimen antamia kuolemantuomioita ei yleensä julkaista ja siksi kuolemaantuomittujen todellista määrää on vaikea tietää. Paikallisväestön määrään suhteutettuna kuolemaan tuomittujen ulkomaalaisten lukumäärä on Saudi-Arabiassa suhteettoman suuri."
Tätä lukeissa voit miettiä kumpi onkaan mielestäsi oleellisempi; kuolemaantuomitseminen vai lapsen oikeus. Kun kyseessä on siis raa'an rikoksen tehnyt alle 18-vuotias lapsi? onko hänetkin mielestäsi oikein tuomita kuolemaan?
Ja vaikka kuvitellaan nyt tässä tapauksessa, että hänen syyllisyytensä on sata varmasti todettu, eli hän on varmasti raiskannut ja paloitellut jonkun ihmisen. Lasten oikeudet vai kuolemanrangaistus?
"Iran oli vuonna 2008 maailman toiseksi suurin teloittaja ja ainoa valtio, joka on lähivuosina teloittanut myös alaikäisiä. Kansainvälisellä tasolla yleinen suuntaus on kulkenut kohti kuolemanrangaistuksesta luopumista, mutta Iranissa teloitukset ovat lisääntyneet.
Vuonna 2008 Iranissa teloitettiin Amnestyn tietojen mukaan ainakin 346 ihmistä, joista kahdeksan oli ollut rikoksen tekohetkellä alle 18-vuotiaita. Iranissa on myös teloitettu alaikäisiä. Kuolemantuomiolla rangaistavia rikoksia on poikkeuksellisen paljon. Vuonna 2008 hyväksyttiin lakimuutos, joka laajensi kuolemantuomion koskemaan entistä useampia tekoja.
Kuolemantuomion täytäntöönpanoon käytetään joskus myös poikkeuksellisen julmia menetelmiä, kuten kivittämistä. Kivittäminen on julma ja epäinhimillinen rangaistus, jonka tarkoituksena on lisätä kuolemaantuomitun kärsimyksiä.
Syytetyillä ei aina ole tutkinnan aikana ollut mahdollisuutta olla yhteydessä lakimieheen. Oikeudenkäynnit eivät täytä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vähimmäisstandardeja ja tunnustuksia on saatu kiduttamalla. Kuolemaantuomituiden omaisille tai asianajajille ei aina ole ilmoitettu tulevien teloitusten ajankohdasta tai paikasta.
Iran on ratifioinut YK:n Lapsen oikeuksien yleissopimuksen jo 1994. Lapsen oikeuksien sopimuksen 37 artikla kieltää kuolemanrangaistuksen langettamisen alle 18-vuotiaana tehdyistä rikoksista. Alaikäisille langetettuja teloituksia ei kuitenkaan ole lopettu ja uusia kuolemanrangaistuksia tuomitaan edelleen. Myös vuoden 2009 aikana on teloitettu jo ainakin kolme alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta syytettyä."
...jossa painopiste alue on siinä, että siellä sentään huomataan jossain vaiheessa kuolemantuomitun olevan syytön (aiemmissa maissahan ei ole annettu mahdollisuuttakaan)...
"Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus otettiin uudelleen käyttöön vuonna 1977. Yhdysvallat on Amerikan mantereella ainoa maa, joka on käyttänyt kuolemanrangaistusta vuoden 2003 jälkeen.
Vuonna 2008 Yhdysvalloissa teloitettiin 37 henkilöä ja tuomittiin kuolemaan 111 henkilöä. Suurin osa teloituksista tehtiin Texasissa, 18 henkilöä. Teloitusten määrä on kuitenkin hiljalleen vähenemässä, vuoden 2008 teloitusten määrä on pienin vuoden 1994 jälkeen.
Viimeksi kuluneina vuosina Yhdysvalloissa on tapahtunut asteittaista etenemistä kuolemanrangaistuksen poistamiseksi. Vuonna 2002 Yhdysvaltain laissa kiellettiin kehitysvammaisten teloitukset ja 2005 alaikäisten rikoksentekijöiden teloitukset. Tällä hetkellä Amnesty kampanjoi mielisairaille langetettavan kuolemanrangaistuksen kieltämiseksi. 2004 New Yorkin osavaltion korkein oikeus totesi kuolemanrangaistuksen olevan Yhdysvaltojen perustuslain vastainen. Vuoden 2009 alkuun mennessä lakia ei kuitenkaan ole korjattu.
Maaliskuussa 2009 New Mexico luopui kuolemanrangaistuksesta ollen 15. osavaltio, joka ei salli kuolemanrangaistusta. Kahdeksan muuta osavaltiota; Colorado, Connecticut, Illinois, Montana, Nebraska, New Hampshire, Texas ja Washington, harkitsevat kuolemanrangaistuksesta luopumista.
Vuoden 1973 jälkeen 123 kuolemaantuomittua vankia on vapautettu kun todisteita heidän syyttömyytensä puolesta on paljastunut. Yhdysvalloissa on myös teloitettu vankeja, joiden syyllisyyttä on epäilty. Näitä teloituksia on tapahtunut eniten Floridan osavaltiossa, kaiken kaikkiaan 22.
Samalla kun Yhdysvalloissa tuli tammikuussa 2007 täyteen 30 vuotta kuolemanrangaistuksen uudelleen käyttöönottamisesta, on 80 muuta maata samassa ajassa kieltänyt kuolemanrangaistuksen. Kuolemanrangaistuksen laissa kieltäneitä tai sitä käyttämättömiä maita on nyt 138. Amnestyn kanta on, että kuolemanrangaistus tulee kieltää kaikkialla."
"Kiina on maailman teloitustilastojen ehdoton ykkönen. Vuonna 2008 maassa teloitettiin ainakin 1718 ihmistä, kertovat Amnestyn keräämät tiedot. Todellisuudessa luku on vain jäävuoren huippu: teloituksia koskevat tiedot ovat Kiinassa salaisia.
Eräiden asiantuntija-arvioiden mukaan Kiinassa teloitettiin viime vuoden aikana todennäköisesti lähemmäs 8000 henkilöä.
Kuolemantuomion käyttö on Kiinassa erittäin vakava ongelma myös siksi, että maan oikeuslaitoksen toiminnassa on suuria puutteita.
Oikeuslaitos ei ole riippumaton, sillä Kiinan kommunistisen puolueen virkailijat painostavat tuomioistuimia. Syytetyt eivät saa riittävän nopeasti yhteyttä asianajajaan ja oikeudenkäynneissä syytettyjä ei ensisijaisesti oleteta syyttömiksi.
Kiinassa kuolemanrangaistuksen voi saada kaiken kaikkiaan 68 erilaisesta rikoksesta, muun muassa väljästi määritellystä ”valtion yhtenäisyyden uhkaamisesta” ja veropetoksesta. Kuolemanrangaistusta on käytetty myös poliittisten vastustajien ja toisinajattelijoiden vaientamiseen.
Amnestyn tietojen mukaan vakavista rikoksista epäiltyjen kidutus on yleistä. Kiinan lainsäädäntö ei kiellä käyttämästä kidutuksella hankittuja todisteita oikeudenkäynneissä, eikä syytetyillä ei usein ole mahdollisuutta saada asianmukaista puolustusasianajajaa ajoissa.
Yleisin teloitustapa Kiinassa on ampuminen. Kuolemaantuomittua ammutaan niskaan tai päähän takaapäin. Myrkkyruiskeella teloittaminen on yleistynyt ja sitä on Kiinassa esitelty ”humaanimpana teloituskeinona”.
Laajaa kansainvälistä kritiikkiä ovat herättäneet myös julkiset teloitukset, joihin on viety yleisöksi jopa koululaisia, sekä kuolemaantuomittujen julkiset kuljetukset asutuskeskusten läpi teloituspaikalle. Kiina on sitoutunut luopumaan näistä käytännöistä, mutta viranomaisten lupaukset ovat usein olleet katteettomia. On myös olemassa laajaa todistusaineistoa siitä, että teloitettujen elimiä käytetään elinsiirtoihin.
Kuolemanrangaistus loukkaa ihmisen oikeutta elämään ja rikkoo kidutuksen ja julman, epäinhimillisen ja halventavan kohtelun kieltoa. Se on törkeä loukkaus ihmisyyttä ja ihmisarvoa vastaan.
Kiinan tulisi pikaisesti aloittaa kuolemantuomioiden vähentäminen askeleena kohti kuolemanranagiastuksen lakkauttamista.
Amnesty vaatii Kiinaa:
• Julkaisemaan säännöllisesti virallisia tilastoja kuolemanrangaistusten ja teloitusten määrästä sekä varmistamaan, että kuolemaantuomittujen perheet ja asianajajat saavat mahdollisuuden tavata vankeja. Heille on myös annettava tietoa asian hallinnollisesta käsittelystä ja menettelytavoista.
• Vähentämään niiden rikosten määrää, joista voidaan langettaa kuolemanrangaistus."
kuolemantuomioissakin pitäisi noudattaa tasa-arvoisuutta roduista ja muista riippumatta ;)
Eikös Suomessakin lapsen rikosoikeudellinen vastuu ala 15-vuotiaana? On siis katsottu että sen ikäinen on jo riittäävän kypsä tajuamaan tekojensa seuraukset ja harkitsemaan onko jokin oikein vai väärin.. (vaikka eihän se ole kaikissa tilanteissa selvää joillekin aikuisillekaan..) Eli pitäisikö alle 18-vuotiaat rikolliset jättää tuomitsematta kokonaan (siis millään tavoin), vapaata kasvatusta vaan?? Käsittääkseni paatuneimmat pikkukriminaalit käyttää tilannetta hyväkseen jo alle 15-vuotiaana..
olisiko kyennyt kantamaan sinne keskosviikoille, puhuttiin että raskauden loppuunvieminen aiheuttaisi vaaran jne. Turha siis kiemurrella.
"Joten tappamiselle ei ole mitään varmaa kuolemanvakavaa syytä. "
Ja taas unohtu ne jotka on JO tapettu?!!
"Niinpä, eli tapetaan ihminen varmuuden vuoksi. Ihmettelen tosin sitä, että jos vankilapaon riksiä ei haluta ottaa, niin miksei nykyään niitä kuolemantuomioita panna täytäntöön heti?"
Niin, sitenhän 'varmuuden vuoksi' sinäkin haluat tehdä ihan vaan iän takia..
Ehkä tutkinnassa menee niin kauan kun halutaan olla varmoja että tuomiolle on menossa oikea henkilö. Nykyisten tutkimusmenetelmien luulisi olevan jokseenkin varmoja. Osittain kuitenkin varmaan kuolemantuomioiden vastustajienkin takia..
""Ja tuleehan se yhteiskunnallekin halvemmaksi."
Niinkö tulee? Sinun kannattaa lähteä Jenkkeihin kertomaan tämä "suuri totuutesi" sillä nuo näyttävät olevan tietämättömiä asiasta:
"Rangaistuslaitosten ylläpito ja oikeudenkäynnit valitusjärjestelmineen ovat kalliita. Kuolemaan tuomitun ylläpito maksaa paljon enemmän kuin elinkautisvangin."
Eihän niiden tarvikaan sen jälkeen virua kun syyllisyys on selvillä, ja eihän kaikkia niin tarkkaan tarvi tutkiakaan! Sittenhän niissä vankiloissa on entistä pahemmin ruuhkaa jollei kauimmin viruneesta (tai varmimmasta) päästä välillä listitäkin..
"Siinähän jankutat sitten ihan rauhassa. Minä en ainakaan tässä ketjussa enää aijo reagoida lapsellisuuksiisi. "
Niin jankutankin, kunnes kehtaat nolot pakkomielteesi myöntää :D
"mutta jäi
osoittamatta
olisiko kyennyt kantamaan sinne keskosviikoille"
Ehkä sinä kerrot kuinka tällainen etukäteen täysin varmasti osoitetaan? Meinaan kun olet viisaampi mielestäsi kuin tytön tutkineet lääkärit, joiden mukaan raskaus aiheutti suuren vaaran tytölle. Kertoisitkos samalla sen oman lääkärinarvosi, jonka voimin teet etädiagnooseja maapallon toiselle puolelle koskien lasta, jota et ole eds nähnyt koskaan? Kerrohan millä lääkärinarvolla sinä siis kiistät tytön tutkineiden lääkärien lausunnot?
"puhuttiin että raskauden loppuunvieminen aiheuttaisi vaaran jne. Turha siis kiemurrella."
Ei tosiaan tarvitse kiemurrella:
"Brasiliassa abortti on sallittu vain raiskauksen tai äidin terveysriskien vuoksi. Lääkärit ovat painottaneet, että pikkutytön tapauksessa molemmat ehdot täyttyvät."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/03/832239
"- Emme tiedä voisiko raskaus edes edetä loppuun saakka tytön kehon vuoksi. Raskaus on suuri riski hänelle, tyttöä hoitava lääkäri sanoi.
- Tytöllä ei ole edes lantiota, lääkäri jatkoi."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903039177915_ul.shtml
"Fatima Maia, director of the public university hospital where the abortion was performed, said the 15-week-old pregnancy posed a serious risk to the 36-kilogram girl, AP reported.
"She is very small. Her uterus doesn't have the ability to hold one, let alone two children," Ms Maia told the Jornal do Brasil newspaper."
http://www.news.com.au/story/0,,25141510-2,00.html
Ehkäpä viisaampana kerrot vihdoin meille kaikille, että missä kohden siis kävi ilmi, että minkäänlaista terveysriskiä ei olisi ollut ennen keskosviikkoja? Mikä mahtaa arvon pakkosynnytysfanaatikolle olla riittävä terveysriski, kun esim. mahdollinen kohdun repeäminen ei vielä riitä?
""Joten tappamiselle ei ole mitään varmaa kuolemanvakavaa syytä. "
Ja taas unohtu ne jotka on JO tapettu?!!"
Niitä jotka on jo tapettu ei henkiin herätetä tappamalla tekijää. Murhaajan uhrien kohtaloa ei kuolemanrangaistus muuta. Joten siinä vaiheessa tappamiselle ei enää ole mitään kuolemanvakavaa, siis toisen elämää pelastavaa syytä.
"Eihän niiden tarvikaan sen jälkeen virua kun syyllisyys on selvillä, ja eihän kaikkia niin tarkkaan tarvi tutkiakaan!"
Tätä ratkaisuahan toteutetaankin jo monessa maassa. Ja lopputuloksena on syyttöminä teloitettuja, koska 'kaikkia ei tartte niin tarkkaan tutkiakaan'... Hyvä että myönnät itsekin, että paitsi että kannatat murhaajien tappamista varmuuden vuoksi, sinulla ei myöskään tunnu olevan juuri vastaansanomista siinäkään, että syyttömiäkin listittäisiin, ihan vain varmuuden vuoksi ;)
Kerropas muuten, että montako sukupuolitautia sinulla on yhdenillan paneskelujesi takia elämässäsi hoidettu kuntoon?
"Meinaan kun olet viisaampi mielestäsi kuin tytön tutkineet lääkärit, joiden mukaan raskaus aiheutti suuren vaaran tytölle."
..raskaus olisi viety loppuun.
"Ehkäpä viisaampana kerrot vihdoin meille kaikille, että missä kohden siis kävi ilmi, että minkäänlaista terveysriskiä ei olisi ollut ennen keskosviikkoja?"
Mistä kävi ilmi että oli? Mistä voitiin olla varmoja ettei kohtu olisi venynyt vielä sen verran että kaksosten keuhkot olisi kypsyneet keskoskuntoon?
"Niitä jotka on jo tapettu ei henkiin herätetä tappamalla tekijää. Murhaajan uhrien kohtaloa ei kuolemanrangaistus muuta."
Eipä niin, mutta tarkoitus onkin rangaista JO tehdystä. Ja mahdollisesti pelotella muita tekemästä samoin.
"Ja lopputuloksena on syyttöminä teloitettuja, koska 'kaikkia ei tartte niin tarkkaan tutkiakaan'..."
No eiköhän nykyään ne menetelmät jo melko varmoja ole, ja kehittyy kokoajan. Ja joillain murhilla on tosiaan useita silminnäkijöitäkin. Nekö kaikki valehtelis ja kenen etua se palvelis?
"Hyvä että myönnät itsekin, että paitsi että kannatat murhaajien tappamista varmuuden vuoksi, sinulla ei myöskään tunnu olevan juuri vastaansanomista siinäkään, että syyttömiäkin listittäisiin, ihan vain varmuuden vuoksi ;)"
??????? Tasapuolisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä sun tulis sitten vastustaa myös viattomien syntymättömien 'ihan varmuuden vuoksi' -tappamista... :D
Jos joku on murhaaja, hänet tapetaan rangaistuksena valitsemistaan teoista, ei pelkästään varmuuden vuoksi :)
"Kerropas muuten, että montako sukupuolitautia sinulla on yhdenillan paneskelujesi takia elämässäsi hoidettu kuntoon? "
Mistäs tälläsen yhtäkkiä vetäisit?? Oletko jotenkin epätoivoinen? :DDD Miten tämä liittyi mitenkään äsken puhuttuun? Kuvitteletko muidenkin olevan yhtä vastuuttomia kumin käytössä että joutuvat sinun tavoin miettimään yhdenillan paneskelujen seurauksia..? :D
Kerroppa sinä nyt vaan pakottaisitko sen lapsesi ilman terveyssyitä, ikämutujesi saattelemana aborttiin, vaiko et... ;D
"Mistä voitiin olla varmoja ettei kohtu olisi venynyt vielä sen verran että kaksosten keuhkot olisi kypsyneet keskoskuntoon?"
Ei tietenkään mistään. Varmuuttako sinä siis vaadit? Siis vaikka kuinka epävarmaa, sinusta tytön olisi pitänyt jatkaa raskauttaan, ja jos se kohtu olisi revennyt kesken kaiken ja koko tyttö jopa kuollut itsekin, niin voi voi? Kun ei kerran oltu etukäteen täysin varmoja että se ei kestä niin 9-vuotiaan lapsen olisi pitänyt ottaa riski oman terveytensä ja jopa henkensäkin uhalla?
"Eipä niin, mutta tarkoitus onkin rangaista JO tehdystä. Ja mahdollisesti pelotella muita tekemästä samoin."
Ok. Sinusta siis ihmisen tappaminen on ok, ja jopa kannatettavaa, mikäli se tapahtuu rangaistukseksi taikka pelottelutarkoituksessa? Miksi ihmeessä sitten hurskastelet, että et muka kannata ihmisen tappamista pienemmistä kuin kuolemanvakavista syistä???
"Tasapuolisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä sun tulis sitten vastustaa myös viattomien syntymättömien 'ihan varmuuden vuoksi' -tappamista... :D"
Millähän perusteella?
""Kerropas muuten, että montako sukupuolitautia sinulla on yhdenillan paneskelujesi takia elämässäsi hoidettu kuntoon? "
Mistäs tälläsen yhtäkkiä vetäisit?? Oletko jotenkin epätoivoinen? :DDD Miten tämä liittyi mitenkään äsken puhuttuun? Kuvitteletko muidenkin olevan yhtä vastuuttomia kumin käytössä että joutuvat sinun tavoin miettimään yhdenillan paneskelujen seurauksia..? :D"
Eli koska et kiemurtelematta osaa vastata kysymykseen, niin siitä looginen johtopäätös on se, että olet varsinainen sukupuolitautipesäke ja seksihurjastelija. Mahtaa oma seksuaalimoraalisi hävettää sinua, kun et kehtaa noin noloa ja moraalitonta asiaa suorasanaisesti myöntämäänkään =DDD
Ja tuo minun kysymykseni liittyi aiheeseen ihan yhtä paljon kuin sinun utelusi minun aborttiin pakottamisistani ;)
"Siis vaikka kuinka epävarmaa, sinusta tytön olisi pitänyt jatkaa raskauttaan, ja jos se kohtu olisi revennyt kesken kaiken ja koko tyttö jopa kuollut itsekin, niin voi voi?"
..halunnut tarkemman arvion kohdun tilasta, onko sille tehtävissä jotain jne. Eihän kellekään voida taata 100-varmasti ettei kuole vaikkapa jo seuraavana hetkenä!
"Sinusta siis ihmisen tappaminen on ok, ja jopa kannatettavaa, mikäli se tapahtuu rangaistukseksi taikka pelottelutarkoituksessa? Miksi ihmeessä sitten hurskastelet, että et muka kannata ihmisen tappamista pienemmistä kuin kuolemanvakavista syistä???"
No kannatanko?
""Tasapuolisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä sun tulis sitten vastustaa myös viattomien syntymättömien 'ihan varmuuden vuoksi' -tappamista... :D"
Millähän perusteella?"
No tottakai jos hurskastelet niillä kuolemaantuomittujen ihmisoikeuksilla?? Vai siis kannatatko sinäkin kuolemanrangaistusta?
"Eli koska et kiemurtelematta osaa vastata kysymykseen, niin siitä looginen johtopäätös on se, että olet varsinainen sukupuolitautipesäke ja seksihurjastelija. Mahtaa oma seksuaalimoraalisi hävettää sinua, kun et kehtaa noin noloa ja moraalitonta asiaa suorasanaisesti myöntämäänkään =DDD
Ja tuo minun kysymykseni liittyi aiheeseen ihan yhtä paljon kuin sinun utelusi minun aborttiin pakottamisistani ;) "
Vastaan kyllä, kunhan SINÄ vastaat ensin siihen _aiheeseen_liittyvään_ kysymykseen :) Voimme sitten siirtyä keskustelemaan sukupuolitaudeista sinne oikealle palstalle.. täällä kun taitaa olla sille ihan erillinen palstansa. Mutta ethän sinä toisiinsa liittymättömiä asioita ole ennenkään kyennyt erottaman...
Olisit siis halunnut tarkemman arvion kohdun tilasta, ja koska sinulle ei sellaista luonnollisestikaan olla annettu, niin varmuuden vuoksi et hyväksy aborttia. Käsität kai, että ko. tytön takempi terveydentila tuskin on koko maailmalle kuuluva seikka, ja lääkärit ovat varmaankin arvioineet sen kohdunkin tilan paremmin, kuin julkisuuteen tiedottavat. Mutta sinä et siis luota siihen, että nuo lääkärit osaavat hommansa ja ovat tosiaan ihan oikeiden tutkimusten kautta päätyneet arvioonsa työn terveyden ja jopa hengen vaarantavasta raskaudesta. Ja koska sinä et tiedä asia tarkemmin, ei tytölle mielestäsi olisi saanut tehdä aborttiakaan. SINÄ olisit halunnut arvioida tytön terveydentilan, lääkärien arviot eivät ole sinusta riittävän päteviä, eikö niin?
""Sinusta siis ihmisen tappaminen on ok, ja jopa kannatettavaa, mikäli se tapahtuu rangaistukseksi taikka pelottelutarkoituksessa? Miksi ihmeessä sitten hurskastelet, että et muka kannata ihmisen tappamista pienemmistä kuin kuolemanvakavista syistä???"
No kannatanko?"
Kyllä minusta, kun kerran kannatat tappamista tilanteissa, joissa tappamatta jättäminen ei suoraan uhkaisi kenenkään henkeä. Siis tätähän sinä vaadit jopa raiskatuilta pikkutytöiltäkin abortin oikeutukseksi, että raskaus ihan suoraan uhkaa heidän henkeään: Edes lääkärin arvio kohdun repeämisen riskistä ei sinulle sellaisenaan riitä, vaan vaadit varmempaa vakuutta siitä, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut kuin sikiön tappaminen. Kuolemaantuomittujen kohdalla et tätä kuitenkaan vaadi. Heidän tappamisensa sinä hyväksyt, vaikka on täysin mahdollista, että se ei olisi ollut tarpeen kenenkään hengen pelastamiseksi.
"No tottakai jos hurskastelet niillä kuolemaantuomittujen ihmisoikeuksilla??"
Missä olen hurskastellut kuolemaantuomittujen ihmisoikeuksilla?
"Vai siis kannatatko sinäkin kuolemanrangaistusta?"
Sellaisena kuin se tässä maailmassa toteutuu, en kannata. Tämäkään ei siis ole minulle sellainen kysymys, johon voisin vastata joko kyllä tai ei.
"Voimme sitten siirtyä keskustelemaan sukupuolitaudeista sinne oikealle palstalle.. täällä kun taitaa olla sille ihan erillinen palstansa. Mutta ethän sinä toisiinsa liittymättömiä asioita ole ennenkään kyennyt erottaman..."
Ei tässä enää toisaalle tarvitse lähteä asiasta keskusteleman. Se että et kykene suoran kysymykseen mitenkään vastaamaan etkä pysty edes kiistämään suoria ja loogisia johtopäätöksiä, kertoo kyllä kaiken tarvittavan sinusta ja löyhästä seksuaalimoraalistasi. =DDD
tajuta???
Siis kannatan tappamista myös RANGAISTUKSENA jo tehdyistä teoista!!
"Edes lääkärin arvio kohdun repeämisen riskistä ei sinulle sellaisenaan riitä, vaan vaadit varmempaa vakuutta siitä, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut kuin sikiön tappaminen."
Kuten jo totesin, (tytön äitinä) olisin vaatinut kaiken lisätiedon ja tehnyt mahdollisen voitavan myös niiden kaksosten hengen pelastamiseksi.
Mutta sinullehan tosiaan riittäisi se ikämutusi jolla olisit valmis pakottamaan oman tyttösi aborttiin.. ei mitään väliä vaikka lapsi itse haluaisi terveydellisiä mahdollisuuksiaan selvitellä ja välttää abortin psyykkiset seuraamukset, sinulle on pääasia että abortti tehdään ja "ongelmasta" hankkiudutaan eroon!!
Sinun aiheeseen liittymättömiin, henkilökohtaisiin kysymyksiin en aio edelleenkään vastata, ainakaan täällä, enkä ennenkuin sinä vastaat siihen aiheeseen liittyvään MIELIPIDEasiaan :)
...niin vastaatko uudelleen: kannatatko sinä todellakin kuolemantuomioita?
Kuolemantuomiot ovat ilmiö, nekään ei ole mikään tavoite tai utopia, vaan ne ovat tällaisia mitä ne maailmassa ovat. Eli äsken oli muutamaan viestin verran siitä mitä kuolemantuomiot ovat käytännössä. Kannatatko sinä tätä käytäntöä vai et?
Kuten olen aiemminkin sanonut silmä-silmästä aatteen kannattaminen on ihan eriasia kuin kuoleman tuomioiden kannattaminen...
Siis periaatteessa murhaajia tulee rangaista kuolemalla. Valitettavana ongelmana käytännössä on syyttömien seulominen syyllisistä. Joten?
ole mitään vaikeuksia tajuta kantaasi.
"Siis kannatan tappamista myös RANGAISTUKSENA jo tehdyistä teoista!!"
Hyvä, juuri näin. Joten oheinen lausahduksesi ei siis pitänyt paikkaansa:
>>Ja siitä että tappaminen on yhtä väärin/pahaa riippumatta uhrin iästä. Joillain (kuolemanvakavilla) syillä, miksi niin tehdään, sen voi sentään ymmärtää.>>
Nyt se on siis osoitettu, tuollainen "periaatteesi" oli vain tekopyhää hurskastelua, koska et oikeasti ajattele kuten sanoit ajattelevasi. Asia on ainakin minulle harvinaisen selvä.
"Sinun aiheeseen liittymättömiin, henkilökohtaisiin kysymyksiin en aio edelleenkään vastata"
No miksi et, jos sinulla ei jotain hävettävää asian suhteen olisi? Vastaamattomuutesi osoittaa tietenkin vain sen, että et pysty vastaamaan, koska paljastaisit nolot tautisi, eikö niin?
tajuavan :DD
">>Ja siitä että tappaminen on yhtä väärin/pahaa riippumatta uhrin iästä. Joillain (kuolemanvakavilla) syillä, miksi niin tehdään, sen voi sentään ymmärtää.>>"
Siis minä en käytä IKÄÄ oikeuttavana tekijänä tappamiselle (toisin kun eräs..), vaan niitä SYITÄ, MIKSI tapetaan!! Ja kuolemanrangaistuksessa ne on todellakin (tehtyjen tekojen takia) KUOLEMAN VAKAVAT!!! Jokohan nyt menis perille vai väännetäänkö vielä? :D
"Nyt se on siis osoitettu, tuollainen "periaatteesi" oli vain tekopyhää hurskastelua, koska et oikeasti ajattele kuten sanoit ajattelevasi. Asia on ainakin minulle harvinaisen selvä."
Mitään hurskasteluja et taas tuostakaan pysty osoittamaan, haluat vain väännellä ne perustelut omalla kierolla tavallasi.. :D
"No miksi et, jos sinulla ei jotain hävettävää asian suhteen olisi? Vastaamattomuutesi osoittaa tietenkin vain sen, että et pysty vastaamaan, koska paljastaisit nolot tautisi, eikö niin?"
Olen ne syyt jo uaemapaan kertaan sanonut miksen vastaa siihen, etenkään täällä :D mutta sehän ei taas ylltätä että menee jatkuvasti ohi tyhmeliinin ymmärryskyvyn.. Sanotaan sen verran että ei ole asian suhteen mitään hävettävää. Kerrohan sinä nyt siitä omasta tautihistoriastasi, tokihan voit itsekin vastata kun aiheen esille otit? :) ...ja vaikkapa samalla ihan aiheeseen liittyen, miten olikaan sen tyttäresi aborttiinPAKOTTAMISEN laita.. ;DD
..että sivistys ja inhimilliset olosuhteet kaikille tulee kaikkien oikeudeksi. Pyrin siis edeistämään maailman tasapuolisuutta. Siksi on voitto kun yksikin kuolemantuomioiden kannattaja sivistää itseään ja kääntää kelkkaansa, ettei maailmalla vahingossakaan leviä laajemmin käsitys, että kuolemantuomiot olisivat mitenkään kenenkään mielestä oikeudenmukaista toimintaa...
Yksittäisen ihmisen mielipiteellähän nimittäin on vaikutusta kun mietitään sitä mitä yhteiskuntamme tai globaalimmin ihmiset sulattavat ja hyväksyvät ja mitä eivät...
Eli pyrin mielipiteen muutokseesi asian suhteen, sillä tämä on tällainen asia josta on helppo lätkäistä faktat esiin ja siten voi vain luottaa, että jokainen joka faktat lukee, ymmärtää onko kuoleman tuomiot mielestään hyväksyttäviä vai ei... Siksi kiinnostaa mikä on mielipiteesi nyt faktat saatuasi?
"Pyrin siihen...
1977
..että sivistys ja inhimilliset olosuhteet kaikille tulee kaikkien oikeudeksi. Pyrin siis edeistämään maailman tasapuolisuutta."
Muista sitten myös ne syntymättömät lapset.. muutenhan olet pelkkä tekopyhä hurskastelija. Miksi muuten et halunnut edistää niitä muutama vuosi sitten oman lapsesi kohdalla?
"Yksittäisen ihmisen mielipiteellähän nimittäin on vaikutusta kun mietitään sitä mitä yhteiskuntamme tai globaalimmin ihmiset sulattavat ja hyväksyvät ja mitä eivät..."
Kiva :D sittenhän täällä kirjoittelu on tosiaankin hyödyllistä!
Olen edelleen sitä mieltä että murhaajat saa kuolemanrangaistuksensa ihan ansaitusti.
kotiisi murtautuneen tunkeilijan, sen jälkeen tapetaan myös sinut rangaistuksena tästä. Samaten kaikki sotilaat jotka tappavat ihmisiä, tulee teloittaa. Lisäksi hoitovirheen tehneet lääkärit tulee tappaa, samoin elintavoillaan keskenmenon aiheuttaneet naiset.
suunnitellut ryöstäjän tappamista (ei ole murha) ja toisekseen, jos joku uhkaa henkeä, saa tietysti puolustautua. Onnettomuuksillekaan ei voi mitään eli ei ollut tarkoituksellista tappamista, joten överiksi heitit.
uhaksiko ryöstäjä henkeäsi vai tapoitko vain huviksesi. Joten parempi teloittaa, niin ei ole vaaraksi yhteiskunnalle.
Onneksi sitä vastausta ei tarviinnut enempää kinuta.
Itse olin lapsena/nuorena mm. sitä mieltä, että abortit olisi kiellettävä ja sitä mieltä, että ihminen tarvitsee lihaa ruokavalioonsa Lisäksi vahvasti sitä mieltä, että lapsityövoiman käyttö on väärin.
No myöhemmin tuli elämänkokemusta ja sattumien kautta ja tietoisesti aloin hakea tietoa kyseisistä asioista. Noista kolmesta esimerkki asiastani kahdesta minulla itselläni muuttui mielipide sen saamani tiedon mukana, yhdestä ei ole muuttunut.
Eli en mä todellakaan sano, että sinun olisi pitänyt vaihtaa mielipidettäsi, mutta se on kyllä henkilökohtaisesti sanottava, että aikamoinen pokka pitää olla ihmisellä, joka tietää edellä esitetyt faktat kuolemantuomioista ja on edelleen niiden kannalla. Niin on totta, Kiinalaiset, Iranilaiset, Yhdysvaltalaiset jne... tietävät kyseiset faktat myös ja ovathan hekin kuolemantuomioiden kannalla edelleen... Silti se hätkäyttää ja laittaa miettimään; minkälainen ihminen on, ihan vain siksi, että kun se poikkeaa niin reilusti omasta maailmankatsomuksesta, niin se on kiehtovaa...
Siis se, että olen kiinnostunut sinusta johtuu vain siitä kiehtoutuneisuudesta, ei mistään sellaisesta, että olisin miettimässä omia arvojani uusiksi tai kyseeenalaistaisin esimerkiksi omaa kantaani abortin suhteen...
...Tuollaiset kommentit kuvaavatkin lositavasti sitä, että et ole perhetynyt asiaan...
Muslimi naisia tuomitaan kuolemaan vain koska sattuivat olemaan paikalla kun heidät raiskattiin.
Vähemmistöryhmien ahkeria putiikin pitäjiä tuomitaan kuolemaan kun suojelevat perhettään putiikin ryöstön yhteydessä ylemmistön koltiaisen huumehöyryisen aseen edessä...
Tuhansia orjia tuomittiin kuolemaan suojellessaan lapsiaan isäntien raiskauksilta...
Mitä sinä sanoitkaan? Kuolemantuomiota annettiin täysin perusteellusti ja tasapuolisesti kun rikos on tapeeksi rankka? Jes mä ymmärrään täysin sen julmuuden mikä on siinä köyhässä isässä joka yrittää suojelle lastaan ylempää soaiaaliluokkaa vastaan. Ymmärrän aivan täydelliseti niiden muslimi naisten brutaaliuden, kun ne sattuivat kävelemään väärällä kadulla väärään aikaan... Tottakai ne pitää kaikessa julmuudessaan tappaa, ettei vain niiden julmuus jää elämään maailmaan...
"Siis minä en käytä IKÄÄ oikeuttavana tekijänä tappamiselle (toisin kun eräs..), vaan niitä SYITÄ, MIKSI tapetaan!! Ja kuolemanrangaistuksessa ne on todellakin (tehtyjen tekojen takia) KUOLEMAN VAKAVAT!!! Jokohan nyt menis perille vai väännetäänkö vielä? :D"
Sinä et taida vieläkään tajuta, että rankaisemalla kuolemalla aiheutat kuolemanvakavat seuraukset kuolemaantuomitulle. Et näytä myöskään tajuavan, että kuolemaan tuomitaan syyttömiäkin ihmisiä. Olet myöskin sanonut, että hyväksyt kuolemanrangaistuksen, eli toisen ihmisen tappamisen, pelottelukeinona.
"Olen ne syyt jo uaemapaan kertaan sanonut miksen vastaa siihen, etenkään täällä :D mutta sehän ei taas ylltätä että menee jatkuvasti ohi tyhmeliinin ymmärryskyvyn.."
Kiitos tästä, osoitit siis jo itsekin olevasi tyhmeliini =DD Sinähän alunperin kyselit minulta asiaa, johon en ole vastannut, ja myöskin olen moneen kertaan kertonut, miksi en vastaa. Mutta se on sinulta tyhmeliiniltä mennyt toistuvasti ohi... Hyvä että nyt myönsit sen olevan tyhmyyttä, että ei ymmärrä saamiaan vastauksia =DD
Minä vaan käytin taas sinun omaa logiikkaasi sinua vastaan, ja sinä menit lankaan niin että napsahti...
uhkaa henkeä, niin miksi tappaisin?
että hyväksyn mitään muita kuin murhaajien kuolemantuomiot??
Joten ihan mutuhöpinöiksesi meni taas koko loppuviesti..
"Sinä et taida vieläkään tajuta, että rankaisemalla kuolemalla aiheutat kuolemanvakavat seuraukset kuolemaantuomitulle."
??? No eiköhän se siinä juurikin ole TARKOITUKSENA?? :DD Ja ihan ansaitusti.
"Et näytä myöskään tajuavan, että kuolemaan tuomitaan syyttömiäkin ihmisiä. Olet myöskin sanonut, että hyväksyt kuolemanrangaistuksen, eli toisen ihmisen tappamisen, pelottelukeinona."
Nii?? Ai en tajua kun sen syyttömien seulomisongelman olen myöntänytkin.
Ketä se pelottelu vahingoittaa? Sehän korkeintaan saattaa estää useamman joutumisen murhan uhriksi..
"Kiitos tästä, osoitit siis jo itsekin olevasi tyhmeliini =DD Sinähän alunperin kyselit minulta asiaa, johon en ole vastannut, ja myöskin olen moneen kertaan kertonut, miksi en vastaa. Mutta se on sinulta tyhmeliiniltä mennyt toistuvasti ohi... Hyvä että nyt myönsit sen olevan tyhmyyttä, että ei ymmärrä saamiaan vastauksia =DD
Minä vaan käytin taas sinun omaa logiikkaasi sinua vastaan, ja sinä menit lankaan niin että napsahti... "
Tyhmeliiniltä meni jälleen ohi pari juttua, ensinnäkään jauhamasi asia EI KUULU palstan aiheeseen, toisekseen sinähän et kerro (hävettävää) MIELIPIDETTÄSI, siinä missä minä en kerro tivaamiasi henkilökohtaisuuksia :DD mutta tietenkään tyhmeliini ei kykene näissä(kään) mitään eroavaisuuksia näkemään.. joten tyhmeliinin piuhojen napsahtelut kuuluu taas kerran ihan vain siellä oman harhaisen (pässin)pään sisällä.. ;DDD
Siis ihmisen saa tappaa, jos se ihminen on ensin tappanut toisen ihmisen. Joten tappaja tappaa toisen ja siitä rangaistuksena sinä tapat hänet. Joten olet siis itsekin tappanut toisen ihmisen, joten näin ollen sinutkin saa tappaa, koska olet tappanut toisen ihmisen jne... Tässä taas osoitus siitä, että ajattelet epäloogisesti. (kohta 7)
"Tyhmeliiniltä meni jälleen ohi pari juttua, ensinnäkään jauhamasi asia EI KUULU palstan aiheeseen, toisekseen sinähän et kerro (hävettävää) MIELIPIDETTÄSI, siinä missä minä en kerro tivaamiasi henkilökohtaisuuksia :DD mutta tietenkään tyhmeliini ei kykene näissä(kään) mitään eroavaisuuksia näkemään.."
Tajuan toki eron. Se mitä sinä et vieläkään tajunnut, oli se, että minun ajatukseni aborttiin pakottamisesta eivät kuuluneet tähän keskusteluun mitenkään. Sinä toit asian tähänkin ketjuun ilman mitään perustetta. Minä toimin vain samalla tavoin ja sinulla hermo petti. Et siis kestä samaa toimintatapaa minulta kuin mitä itse ensin rupesit harrastamaan. (kohta 8)
Toinen mikä sinulta jäi ymmärtämättä, vaikka sen selitin, oli se että sinäkin tiukkasit minulta selitystä vastaamattomuuteeni vaikka olin sellaisen jo moneen otteeseen antanut. Et siis ymmärrä lukemaasi. (kohta 5)
Kiitos ja kumarrus ;)
tehnyt abortin tai murhannu jonkun jo aikasemmin?
on jonkun/joidenkin pakko langettaa se rangaistus :DD mutta murhaaja valitsi ihan vapaaehtosesti sen tappamisensa! Mutta tietenkään en edes oleta että kykeneisit näkemään niitä eroja näissäkään...(kohta se ja se..:D)
Siis aborttiin pakottaminenko ei kuulu palstan aiheeseen??? :DD Voin kysyä tätä samaa missä tahansa, kun huomaan että se olet sinä.. ;D
Ei minun hermoni ole pettänyt missään vaiheessa, olen vain todennut aiheen ohittaviin, henkilökohtaisiin tivauksiisi ettei ne kuulu tälle palstalle enkäö niihin aio ainakaan täällä vastata.
"Toinen mikä sinulta jäi ymmärtämättä, vaikka sen selitin, oli se että sinäkin tiukkasit minulta selitystä vastaamattomuuteeni vaikka olin sellaisen jo moneen otteeseen antanut."
Olen tiukannut vastausta SIIHEN _aiheen_ kysymykseen, ja tulen tiukkaamaan jatkossakin. Ne selityksesi vastaamattomuudesta eivät katsos vain uppoa :D
...ovat siis edelleen ilmiö, jonka käytäntö maailmassa on tuo mikä on.
Eli otetaan esimerkki. puhutaan makaronista. Se on ilmiö, se on tietty asia, kaikki tietävät mistä puhutaan kun puhutaan makaronista. Minä kannatan makaronien valmistusta, se on kantani. Olen ääliö jos alan sitten perustella, että enhän minä makaronien tuotantoa kannata, kun kuulen ettämakaronien valmsitukseen liittyy jokin eettinen kyseenalaisuus. Alankin väittää, että makaroni on yhtä kuin nuudeli, mikä makaroni ei siis ole. Niin minä kannatan makaronien siis nuudeleiden tuotantoa...
Kuolemantuomiot (siis ilmiö jota kerrot kannattavasi) ei ikävä kyllä ole vain murhaajien tasa-arvoista tuomitsemista, vaan kuoleman tuomion saa Kiinassakin 64 eri rikoksesta, joista murha on vain yksi....
tämä vastasi siihen mitä kysyin, siis olenko kannattanut niitä muille kuin murhaajille? Saako esim. ameriikassa sitä mistään muusta kuin murhasta?
kannattaa kuolemantuomiota vain osittain? Eikös se niin mennytkään, että kun kannattaa jotain, kannattaa, suosii ja edistää silloin kaikkea mitä siihen kuuluu? Ainakin aborttiahan ei sun mielestä voinut muuten kannattaa...
sinäkin kannatat aborttia millä tahansa syyllä ja koko raskauden ajan..? Tätäkö yritit kertoa?
Mikä on epäselvää siinä silmä silmästä jne. -periaatteessa? Miksei voisi kannattaa kuolemantuomiota vain murhasta?
Suosiminen ja edistäminen onkin taas täysin eri asioita kuin kysymys siitä millä SYIN jotain hyväksyy/kannattaa.. mutta sinähän tietysti mieluusti taas sotket niitä toisiinsa...
aborttia millä tahansa syyllä ja koko raskauden ajan.
Kannatan aborttioikutta, mutta en tietenkään kannata abortteja. Hyvä että edes joku vastustaja tajuaa tän eron!
..mikä???!!
"Kannatan aborttioikutta, mutta en tietenkään kannata abortteja." :DD
Eli näin vai; kannatan lapsen oikeutta elää yli jonkun toisen haluamisten, mutten pakkosynnytyksiä.. ;D
Eihän nämä aja ihmisoikeuksiakaan muualla kuin paikallisesti.
Vaikka Unicef on tasan tarkkaan kertonut, että jokainen länsimaalainen ihminen tietää kymmenen kolmansien maiden ihmisten kuolemaa, niin siltihän nämä pitävät parempana tekona sitä länsimaalaisen ihmisen synnyttämistä, kun muutenhan tapahtuisi niin paha tapahtuma, että yksi tuleva länsimaalainen kuolisi abortissa...
kun kerrot, että maapallolla on liikaa kansaa, niin seuraavaksi he sanovat, että mutta Suomesta on väki loppumassa, kukaan ei hoida meidän eläkeläisiämme.
Eli logiikkaa noudattaen, onhan varsin loogista, että hän kannattaa kuoleman tuomioita vain yhdysvalloissa... Maassa jossa on viimeaikoina sentään vapautettu 22 syyttömäksi todistettua kuoleman tuomittua. Eli tuomio on jo keretty joidenkin kohdalla laittaa käytäntöönkin, kun ovatkin huomanneet; "Hups, ei se ollutkaan se murhaaja"...
mahdollista kannatta aborttioikeutta, mutta ei kannattaa kaikkia abortteja vaiko ei? Koitahan nyt päättää? Onko aborttioikeuden kannattaminen aborttien kannattamista, edistämistä ja suosimista?
Musta oli ainaki kiva lukee toi sun viesti koska oon ite ollu melkeen samanlaises tilanteessa. Tai siis en samanlaisessa ku sä mut aikalail samanlaises kun toi tyttö josta pyuhuit... Mul alko menee aika huonosti ku mutsi ja faija eros, tai sii faja lähti vetää ja mutsi rupes dokaan entistä enemmä. Sit olin silleen aika monenki äijän kaa ja tuntu jst siltä ku sanoit et se oli ainoo tapa miten musta tuntu et joku rakastaa mua. Yleensä olin viel aika kännissäki ku rupesin polaan mutsin viinoja ja juomaan niitä... Mut siis jätkät halus aina panna ja sit mä luulin et jos en anna nii ne jättää mut, kun faijaki jätti mut... Sit ku oli 12 nii jouduin lastenkotii ku aloin oleen joka aika ongelmissa ja mutsi nii sekasin aina et mut otettii siltä pois.. Kyl se ehkä vähä mua rauhotti mut ei ihan kokonaan ja ku oli täyttäny 13 nii huomasin et oon raskaana.. Olin mää eka ihan ilonenki siitä ku halusin et mul on oma vauva nii sit mul on joku joka on kokonaa mun eikä koskaa mee pois.. Mut en mä sit oikeestaan halunnukaan sitä tai silleen, emmä osaa selittää. Mut aattelin vaan et ainoo keino on se että mä tapan itteni ku ei mistää tuu mitää.. En tiiä miks mä sit sanoin yhelle meijän hoitajalle, sellaselle aika nuorelle likalle mitä on tapahtunu.. Mut vaiks se lupas olla kertomatta kellekää nii se kerto kuitenki lääkärille siitä vauvasta ja juomisesta ja itsemurha jutuista ja kaikkee.. Mut se oli kyl parempi et se kerto sille lääkärille.. Sit mä menin sellaseen terapiaan ja lääkärille ja kaikkee mut kyl mä sit päätin tehä abortin.. Se meijän hoitaja tuli mun mukaan sinne lääkäriin enkä mä olis kyl sinne voinu mennä ilman sitä. Mul oli aika vaikee olla sen abortin jälkee kun itkin vaan yöllä ja silleen ja se hoitaja piti mua sylissä ja silitteli mun tukkaa ja kaikkee että saisin unta.. Ja se ehotti et kirjotan ylös kaiken mitä musta tuntuu ja mitä haluun sille vauvalle sanoo. Sit kun olin kirjottanu nii mentii rantaan ja poltettii ne kirjeet.. En tiiä miks mut mul tuli parempi mieli.. MUt tuli vaan mieleen se hoitaja ku luin ton ku ilman sitä mä oisin varmaa kans tehny itsemurhan tai jotai.. Ku ei mun omaa mutsia kiinnosta mikään! Mut mulki menee nykyään ihan kivasti kuitenki.. Vaiks mä edellee asun samassa lastenkodissa ku en oo tykänny mistää perheistä mut se sama hoitaja on edellee täälä ja sille mä voin puhuu aina ku haluan.. ENkä mä enää ees ryyppää nii paljoo aina joskus kyl mut en nii usein. Ja en oo ees ollu kenenkään jätkän kans sen abortin jälkee kun en haluu taas tulla raskaaks...
Oho tää tuli väärää paikkaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8517039
...se onkin niin hulvaton,e ttä melkein jaksoi aloituksenkin lukea kokonaan.
Yksi kysymys kuitenkin herää:
Kun on sanottu, että ihmiset eivät määritä ihmisoikeuksia, niin kuka/mikä ne määrittää?
Eihän minun tarvitse sanoa,e ttä mm. Yhdistyneet Kansakunnat koostuu ihmisitä?
Eli mietin niitä luonnollisia ihmisoikeuksia. Kuka ne on määrittänyt? Jumala? Allah? Joku suuri filosofi (ai anteeksi, hänhän on mahdollisesti ollut ihminen...)?
Mainostettujen filosofian opintojesi "syvyyttä" mittaa se, että
1. Et tunne luonnollisten oikeuksien käsitettä tai prima facie- velvollisuuksien luonnetta.
2. Olet paitsi kykenemätön peräti haluton selvittämään, mistä on kyse!
Pitäksikö sinua opettaa? En viitsi.
Pitäisikö kanssasi kinata? Ei siitä ole hyötyä, varsinkaan kun et ole edes kartalla.
ole luonnollisien oikeuksien tai prima facien keksijä?
...Siis ei tarvita kuin yksi sana tai yhdyssana tai vastaava vastaamaan siihen kuka siis on näiden oikeuksien antaja...
Tyhjää löpinää sain monen lauseen verran. Helpompaa on vain kirjoittaa se vastaus. KUKA/MIKÄ?
Se on jo selvää, että se ei ole ihminen. Meitä kiinnostuneita tuntuu olevan useampikin...