Senhän kertoo jo Mahtisaarikin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092810323288_uu.shtml
Hyvä niin.
Mahtisaari on kyllä erehtynyt siinä, että
-englantia oppii parhaiten kyllä opiskelemalla englantia
-Saksaa, ranskaa, venäjää ym. samoin.
Ruotsia toki oppii parhaiten ruotsia opiskelemalla, mutta ei paklolla.
Pois pakkoruotsi, sehän tuon hurrivihan on tuonutkin mukanaan.
Nyt, kun paskat on jo housuissa on turha pyristellä.
Ruotsista ei tykätä, eikä enää tulla tykkäämäänkään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092810323288_uu.shtml
Hyvä niin.
Mahtisaari on kyllä erehtynyt siinä, että
-englantia oppii parhaiten kyllä opiskelemalla englantia
-Saksaa, ranskaa, venäjää ym. samoin.
Ruotsia toki oppii parhaiten ruotsia opiskelemalla, mutta ei paklolla.
Pois pakkoruotsi, sehän tuon hurrivihan on tuonutkin mukanaan.
Nyt, kun paskat on jo housuissa on turha pyristellä.
Ruotsista ei tykätä, eikä enää tulla tykkäämäänkään.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Mutta nykyisen pakkoruotsijärjestelmän oloissa koko kirjoitus toimii ruotsin kieltä vastaan.
Niin, se PAKKO todellakin mustaa ruotsin maineen, vaikka itse kielen opiskelulle voisi perusteita ollakin,
Pakollisuudelle ei ole perusteita; ei ole sellaisia perusteita, että jokaikisen suomalaisen tulisi osata ruotsia.
Olen pohjoismaalainen, mutta en puhu ruotsia. Minulla on pohjoismaiset arvot, mutta en puhu ruotsia.
Enkö siis Ahtisaaren mukaan kelpaa suomalaiseksikaan ?
Olen jyrkästi samaa mieltä yhdestä asiasta: Suomi ei ole kaksikielinen maa, ainoastaan kaksikielinen valtio, missä ruotsin kielen asema on ylikorostettu. Onko tuo virallinen ylikorostettu asema yleisen oikeustajun mukainen, sen voi jokainen itse päätellä "roihahtaneesta" kielikeskustelusta. Kansa kyllä asenteellaan säätää ruotsin omalle paikalleen, aivan kuten Itä-Euroopan kansat säätivät virallisen sosialistisen järjestelmän autuuden omalle paikalleen 20 vuotta sitten"