Tämä Vanhasen väite on omituinen.
Ote Iltasanomista:
"Vanhanen ei ole aikeissa alkaa käräjöidä Ylen kanssa.
- Poliitikon on lähes mahdoton käydä kunnianloukkausjuttua, poliitikko ei oikein kunniansa perään voi oikeudessa perätä"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1735910
Miten on mahdollista, että käräjöinti kunnianloukkauksesta käy kyllä Ruususta vastaan, onko moraalisesti oikein käydä oikeutta yksihuoltaja naista vastaan. Onko niin että Yle on liian vakava vastustaja, vai totuusko pelottaa?
Ote Iltasanomista:
"Vanhanen ei ole aikeissa alkaa käräjöidä Ylen kanssa.
- Poliitikon on lähes mahdoton käydä kunnianloukkausjuttua, poliitikko ei oikein kunniansa perään voi oikeudessa perätä"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1735910
Miten on mahdollista, että käräjöinti kunnianloukkauksesta käy kyllä Ruususta vastaan, onko moraalisesti oikein käydä oikeutta yksihuoltaja naista vastaan. Onko niin että Yle on liian vakava vastustaja, vai totuusko pelottaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vanhanen oli aikeissa jossain aiemmassa jutussa lähteä nostamaan oikeusjuttua "kunniansa tahraamisen" takia.
Hän sanoi sen olevan periaatteellinen asia.
Tuo uutisoitiin perjantaina (ssis silloin joskus) ja seuraavana maanantaina Vanhanen perui puheensa sanoen, ettei hänellä olekaan aikaa sellaiseen (hän oli kuunnellut lakimiehiä).
Ilmeisesti kuitenkaan lakimiehet eivät häntä neuvoneet niin, ettei hänellä ole aikaa, vaan lakimiehet kertoivat, että Vanhanen voi ihan hyvin hävitäkin juttunsa.
Aihetta nyt en vain muista, mutta se jäi mieleen, kuinka Vanhasen periaate mureni viikonlopun aikana.
Ruususjutusta sen verran, että siinä ei kai ole niinkään kyse kunniasta, vaan siitä, mitä voidaan ja ei voida kirjoittaa pääministerin toilailuista.
Ruususjutussa kyse siitä, onko ihmisellä minkäänlaista oikeutta yksityisyyteen. Koittakaa tajuta tosiasiat.
Lue tarkemmin
Tämä Vanhasen käyttämä ilmaus, ettei poliitikon kannata kunniansa perään kysellä, on hyvin yleinen vitsi poliitikkojen parissa, ei siis Vanhasen keksintö.
poliitikko on julkista riistaa medialle. käytännössä mediaa vastaan on mahdoton käydä oikeutta, ainakaan poliitikon. poliittisen henkilön suoja on paljon hatarampi kuin meidän tavallisten tuntemattomien kansalaisten. media voi aina vedota lähdesuojaan tai tutkivaan journalismiin. nyt nähtiin oppiesimerkki kuinka media voi käyttää lähdesuojaa väärin ja sitä, että heillä on laajalevikkinen mediavälineistö. kä'ytännössä jos sosdemi toimittaja haluaa käyttää väärin toimittajan oikeuksia, hän voi sen tehdä ja ilman vastuuta.
nyt mopo keulí pahasti ylellä ja he asettivat itsensä naurunalaisiksi ja paljastivat koko älyttömän sdp;n soluttautumisen lähes kaikkiin isoimpiin medioihin. se mikä on hyvää tässä, että jatkossa vastaavaa ei enää tule. muut kansanedustajat saavat rohkeutta vanhasen rohkeudesta ja uskaltavat paremmin puolustaa itseään ja käyttää siinä julkisuutta hyväkseen.
ei asia ole loppuun käsitelty.
Tämäkään asia ja uutta jo on pukannut KMS:N tiimoilta.
jos kepulainen sössii, niin vika on toisessa puolueessa, uskotko itsekin tuohon? Kyllä vanhasen peli politiikassa on nyt pelattu.
oli vai sivu osassa, oikeuden käynti koski yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
"Vanhasen asianajaja Petteri Sotamaa ilmoittaa, että Vanhanen ei vaadi rangaistusta Ruususelle. Ojalalta hän vaatii tuhannen euron korvausta."
Vanhanen ei ole käräjöinyt Ruususta vastaan. Sitä rikosoikeudenkäyntiä käy yleinen syyttäjä. Kyseessä ei siis ole kunnianloukkausoikeudenkäynti, vaan rikosoikeudenkäynti kustantajan tekemästä yksityisyyden suojan loukkauksesta.
Ylen suhteen Vanhaselle näyttää riittävän, että Yle toteaa lahjusväitteidensä perustuneen väärään tietoon. Vanhanen näyttää myös ymmärtävän, että hänen kunnialleen riittää se, että Yle peruu syytöksensä.
-Jäbä
peru väitteitään???
Joko Yle peruu väitteensä tai lyö lisää todisteita pöytään.
Muita vaihtoehtoja sillä ei ole.
niin sitten todisteita tulee.
Taatusti ei peru.
Taitaa pitää Vanhasta vaan kuumilla hiilillä, tietoa on jakaa tipoitellen kuten kepulaisilla vaalirahoistaan.
Näin uskon.
Kunnianloukkausrikoset ovat pääsääntöisesti ns. asianomistajarikoksia. Se tarkoittaa sitä, ettei syyttäjä voi nostaa syytettä, ellei asianomistaja ilmoita haluavansa syytteen nostamista. Sen jäkeen virallinen syyttäjä kyllä ajaa juttua oikeudessa. Vanhanen on vaatinut myös vahingonkorvauksia, jotka ovat yksityisoikeudellisia vaateita. Syyttäjä voi ajaa näitäkin rikossyytteen ohessa Vanhasen puolesta, mutta käsittääkseni Vanhasella oli jutussa oma asianajaja tätä varten. Syyttäjän ohella asianomistaja voi rinnan esittää myös rikosoikeudellisia vaateita oikeudessa. Arvelisin, että Vanhasen asianajaja on yhtynyt syytteeseen.
minkä perään käräjöidä..
Millä tämä juttu selvitetään, jos tietolähdettä ei saada puhumaan muuten kuin oikeudessa. Onko niin että Vanhanen ei edes halua tätä asiaa tutkittavan enempää, hän luottaa että hänen sanaansa luotetaan enemmän kuin toimittajan ja kansa unohtaa tämän nopeasti.
Vähän haiskahtaa..............................
Käräjöinti Ylen kanssa voisi olla Vanhaselle kohtalokas, sillä puutavara-asialle löytyy valaehtoinen todistaja. Yle olisi siis vahvoilla, jos asia menisi oikeuteen. Vanhasella ei ole muuta kuin oma sana todistajaan sanaa vastaan. Ja eiköhän moni muukin tuosta rakennustarvikkeita toimittaneesta firmasta tiedä asiasta.
Käräjöinnin väliin jättö voi myös kertoa pupun menneen Vanhasen pöksyyn. Epäilys ja pelko jutun häviämisestä iski Vanhaseen kuin tuppeenhöylätty lauta ja Vanhanen päätti perääntyä. Onhan se tuokin yksi tapa "säilyttää kasvonsa", joskin uskottavuus on mennyt jo aikapäiviä sitten.
Se, että Vanhanen sanoo että talosta ei kyseistä puutavaraa löydy, ei todista sitä, etteikö puutavaraa olisi toimitettu Vanhaselle. Vanhanen saattoi muuttaa mieltään puun käytön suhteen ja puutavara jouti vaikkapa mukana touhunneelle sukulaiselle.
Asiasta tullaan kuulemaan Vanhasen osalta vielä todella monta selitystä. Tästä pitää media jatkuvalla urkkimisellaan huolen ja siitä kiitos medialle. Kaivakaa esiin jotain todella konkreettista, jotta selittäjästä päästään eroon. Silloin ei eduskunnan luottamuslause auta yhtään mitään.