Änkyrä väittää kovasti, että neukkula ei perustunut kommunistiselle riistolle.
Kalle ei väitä vastaan vaan toteaa, ettei neukkula perustunut kasvavalle pääomalle sillä pääoma ei kasva sosialismissa ilman kommunista riistoa.
Änkyrän tehtävä oli ennen kuun vaihtumista kertoa, miten pääoma kasvaa sosialismissa ilman kommunistista riistoa. Kertomatta se jäi punanutulta ja sitä Kalle ei ihmettele lainkaan vaan toteaa, ettei neukkula todellakaan perustunut kommunistiselle riistolle eikä siis myöskään kasvavalle pääomalle. Ja eihän sitä pääomarikas valtio konkkaan mene, eihän Änkyrä?
Kalle ei väitä vastaan vaan toteaa, ettei neukkula perustunut kasvavalle pääomalle sillä pääoma ei kasva sosialismissa ilman kommunista riistoa.
Änkyrän tehtävä oli ennen kuun vaihtumista kertoa, miten pääoma kasvaa sosialismissa ilman kommunistista riistoa. Kertomatta se jäi punanutulta ja sitä Kalle ei ihmettele lainkaan vaan toteaa, ettei neukkula todellakaan perustunut kommunistiselle riistolle eikä siis myöskään kasvavalle pääomalle. Ja eihän sitä pääomarikas valtio konkkaan mene, eihän Änkyrä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Antipunikki esitä ennen kuukauden vaihtumista konkreettinen esimerkki neukkulan pääomanmuodostumisesta, joka perustui komunistiseen riistoon? "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8509069/40214003
"Kaikki tuotantolaitosten yhteiskunnalle maksamat verot ja maksut, joista osaltaan muodoistui pääomaa asevarusteluun ja miljoona-armeijan ylläpitoon vartiomaan riistettyjä työläisiä ja heidän riistoaan. Näin neukkulan työläisorjat omalla työllään maksoivat orjapiiskurit työpaikoille ja koko yhteiskuntaa valvomaan itseään - sosialistisen yhteiskunnan riistettyjä työläisiä.
Nämä varat ovat työläisten työn tuloksia ja siten kommunistisella riistolla heiltä riistetty.
Noin, Kalle on suorittanut oman osuutensa - Änkyrä ei tule selviytymään omastaan...... "
pitäis olla konreettinen esimerkki. mihin konkretiaan toi söherrykses liittyy?