Suomalaisten miehittäjien keskitysleirit Neuvostoliiton alueella

Joitakin huomioita "viattomien" maiden osuudesta Hitlerin ja Natsi-Saksan vahvistumiseen ja toisen maailmansodan syttymiseen:

- Englannin ja Saksan laivastosopimus 1935 antoi käytännössä siunauksen Versaillesin rauhansopimuksen kumoamiselle ja Hitlerin aloittamalle Natsi-Saksan jälleenvarustautumiselle
- Ranska ei reagoinut Reininmaan remilitarisointiin 1936, vaikka ranskalaiset olisivat voineet pyyhkäistä heikot saksalaisvoimat tieltään ja edetä vaikka Berliiniin saakka
- Britit eivät Italian hyökätessä Abessiniaan ymmärtäneet tehdä valintaa Mussolinin ja Hitlerin välillä, mikä johti Italian liukumiseen Saksan liittolaiseksi, ja se puolestaan mahdollisti Itävallan liittämiseen Saksaan 1938, jolloin Hitler saattoi uhta Tsekkoslovakiaakin
- Puolan asenne esti osittain Neuvostoliittoa auttamasta Tsekkoslovakiaa 1938, sillä Puolakin tahtoi Tsekkoslovakian hajottamista
- Chamberlain ja Daladier pettivät tsekit ja antoivat Hitlerille myöten Münchenissä 1938, mikä merkitsi Tsekkoslovakian loppua seuraavana vuonna, vaikka sodan syttyminen olisi johtanut heti siihen, että saksalaisten kenraalien salaliitto olisi pannut Hitlerin viralta

Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton liittolaismaat muuten tunnustivat julkisesti, että hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa oli Neuvostoliiton näkökulmasta paras mahdollinen ja ainoa järkevä ratkaisu sen turvallisuuskysymyksiin 1939. Länsivaltojen politiikka oli ajanut NL:n pakkotilanteeseen.

"Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa."

Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

"Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille."

Myös venäläiset olivat stalinismin uhreja.

Koroljov kirjoitti:

Joitakin huomioita "viattomien" maiden osuudesta Hitlerin ja Natsi-Saksan vahvistumiseen ja toisen maailmansodan syttymiseen:

- Englannin ja Saksan laivastosopimus 1935 antoi käytännössä siunauksen Versaillesin rauhansopimuksen kumoamiselle ja Hitlerin aloittamalle Natsi-Saksan jälleenvarustautumiselle
- Ranska ei reagoinut Reininmaan remilitarisointiin 1936, vaikka ranskalaiset olisivat voineet pyyhkäistä heikot saksalaisvoimat tieltään ja edetä vaikka Berliiniin saakka
- Britit eivät Italian hyökätessä Abessiniaan ymmärtäneet tehdä valintaa Mussolinin ja Hitlerin välillä, mikä johti Italian liukumiseen Saksan liittolaiseksi, ja se puolestaan mahdollisti Itävallan liittämiseen Saksaan 1938, jolloin Hitler saattoi uhta Tsekkoslovakiaakin
- Puolan asenne esti osittain Neuvostoliittoa auttamasta Tsekkoslovakiaa 1938, sillä Puolakin tahtoi Tsekkoslovakian hajottamista
- Chamberlain ja Daladier pettivät tsekit ja antoivat Hitlerille myöten Münchenissä 1938, mikä merkitsi Tsekkoslovakian loppua seuraavana vuonna, vaikka sodan syttyminen olisi johtanut heti siihen, että saksalaisten kenraalien salaliitto olisi pannut Hitlerin viralta

Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton liittolaismaat muuten tunnustivat julkisesti, että hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa oli Neuvostoliiton näkökulmasta paras mahdollinen ja ainoa järkevä ratkaisu sen turvallisuuskysymyksiin 1939. Länsivaltojen politiikka oli ajanut NL:n pakkotilanteeseen.

"Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa."

Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

"Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille."

Myös venäläiset olivat stalinismin uhreja.

Lue lisää

otappas huomioon se, että Venäjä julisti itsensä Neuvostoliiton perilliseksi. Melkoista kaksinaismoralismia valita aina tilaisuuden tullen itselle epäsopivista asioista takinkääntö, vedoten siihen että Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

"Syyllisiä olivat natsi-Saksa ja natsi-Neuvostoliitto."

Kumpikaan ei pitänyt 1941-44 Itä-Karjalassa keskitysleirejä joissa kuoli tuhansia naisia, lapsia ja vanhuksia.
Keskitysleirejä piti siellä Suomi.
Miten siis natsi-Saksa ja natsi-Neuvostoliitto voivat olla syyllisiä näihin turhiin kuolemiin?

Koroljov kirjoitti:

Joitakin huomioita "viattomien" maiden osuudesta Hitlerin ja Natsi-Saksan vahvistumiseen ja toisen maailmansodan syttymiseen:

- Englannin ja Saksan laivastosopimus 1935 antoi käytännössä siunauksen Versaillesin rauhansopimuksen kumoamiselle ja Hitlerin aloittamalle Natsi-Saksan jälleenvarustautumiselle
- Ranska ei reagoinut Reininmaan remilitarisointiin 1936, vaikka ranskalaiset olisivat voineet pyyhkäistä heikot saksalaisvoimat tieltään ja edetä vaikka Berliiniin saakka
- Britit eivät Italian hyökätessä Abessiniaan ymmärtäneet tehdä valintaa Mussolinin ja Hitlerin välillä, mikä johti Italian liukumiseen Saksan liittolaiseksi, ja se puolestaan mahdollisti Itävallan liittämiseen Saksaan 1938, jolloin Hitler saattoi uhta Tsekkoslovakiaakin
- Puolan asenne esti osittain Neuvostoliittoa auttamasta Tsekkoslovakiaa 1938, sillä Puolakin tahtoi Tsekkoslovakian hajottamista
- Chamberlain ja Daladier pettivät tsekit ja antoivat Hitlerille myöten Münchenissä 1938, mikä merkitsi Tsekkoslovakian loppua seuraavana vuonna, vaikka sodan syttyminen olisi johtanut heti siihen, että saksalaisten kenraalien salaliitto olisi pannut Hitlerin viralta

Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton liittolaismaat muuten tunnustivat julkisesti, että hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa oli Neuvostoliiton näkökulmasta paras mahdollinen ja ainoa järkevä ratkaisu sen turvallisuuskysymyksiin 1939. Länsivaltojen politiikka oli ajanut NL:n pakkotilanteeseen.

"Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa."

Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

"Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille."

Myös venäläiset olivat stalinismin uhreja.

Lue lisää

Erittäin monta mielenkiintoista pointtia, joita saisi nähdä näillä palstoilla paljon enemmänkin. :)

Tosiaankin, tuo viittaamasi Hans Osterin salaliitto Hitleriä vastaan jäi valitettavasti toteutumatta Münchenin myönnyttelyn takia.

-Vertigo

vaikka oli punaisen ristin tunnus katolla.Että semmoista moraalia.

"Ja mikä ikävintä. Väestö otti suomalaiset varsin ystävällisesti vastaan, venäläisetkin. He antoivat partisaaneille ja tiedustelijoille suojaa ja tukea vain peloteltuina ja sodan käännyttyä NL:lle edulliseksi. "

Eli siviilien ystävällinen suhtautuminen muuttui, kun heitä kohdeltiin huonosti suomalaisten miehittäjien toimesta: ystävällinen vastaanotto ja palkkioksi sulkeminen leireille nälkään ja kurjuuteen. Oikeasti: mitä v***a suomalaiset oikein ajattelivat :D

Tosin sama ongelmahan toistui pitkin itärintamaa: saksalaiset otettiin vapauttajina vastaan ympäri valtakuntaa, mutta epäinhimillinen siviiliväestön kohtelu johti lopulta partisaaniongelmaan. Sitä saa mitä tilaa, kun lähtee miehittelemään vieraita alueita.

"Venäjä/Nl ei koskaan salli puolueetonta tutkimusta, koska silloin tulisi esiin karjalaisten kielen ja kulttuurin jo 1600-luvulla alkanut tuhoaminen, joka nyt on lähellä päätöstä."

Kun protestanttinen Ruotsi sai Stolbovan rauhassa 1617 voittomaina itselleen Laatokan Karjalan ja Inkerinmaan, alkoi noiden seutujen suomensukuisten ortodoksien vainoaminen, joka oli niin ankaraa, että Kaarle X Kustaan Venäjän-sodan aikana 1656-1658 karjalaiset ja inkeriläiset ortodoksit liittyivät venäläisten puolelle, ja Karjalan palauttaminen Venäjän yhteyteen 1721 oli varmasti suurimmalle osalle itäiseen kulttuuriin jo keskiajasta saakka orientoituneille suomensukuisille ortodokseille valtava helpotus.

"30-luvun joukkomurhat ovat sitten oma lukunsa."

Myös venäläiset olivat stalinismin uhreja - itse asiassa sen kaikkein suurimpia uhreja.

"Lisäksi silloin tulisi ilmi, että NL rikkoi kansainvälisiä sopimuksia vaatimalla siviiliväestöä aseelliseen taisteluun."

Mitä kansainvälisiä sopimuksia saksalaiset noudattivat itärintamalla? Neuvostoliiton näkökulmasta suomalaisetkin olivat vain samojen natsien liittolaisia, rikollisia maahantunkeutujia.

Koroljov kirjoitti:

"Venäjä/Nl ei koskaan salli puolueetonta tutkimusta, koska silloin tulisi esiin karjalaisten kielen ja kulttuurin jo 1600-luvulla alkanut tuhoaminen, joka nyt on lähellä päätöstä."

Kun protestanttinen Ruotsi sai Stolbovan rauhassa 1617 voittomaina itselleen Laatokan Karjalan ja Inkerinmaan, alkoi noiden seutujen suomensukuisten ortodoksien vainoaminen, joka oli niin ankaraa, että Kaarle X Kustaan Venäjän-sodan aikana 1656-1658 karjalaiset ja inkeriläiset ortodoksit liittyivät venäläisten puolelle, ja Karjalan palauttaminen Venäjän yhteyteen 1721 oli varmasti suurimmalle osalle itäiseen kulttuuriin jo keskiajasta saakka orientoituneille suomensukuisille ortodokseille valtava helpotus.

"30-luvun joukkomurhat ovat sitten oma lukunsa."

Myös venäläiset olivat stalinismin uhreja - itse asiassa sen kaikkein suurimpia uhreja.

"Lisäksi silloin tulisi ilmi, että NL rikkoi kansainvälisiä sopimuksia vaatimalla siviiliväestöä aseelliseen taisteluun."

Mitä kansainvälisiä sopimuksia saksalaiset noudattivat itärintamalla? Neuvostoliiton näkökulmasta suomalaisetkin olivat vain samojen natsien liittolaisia, rikollisia maahantunkeutujia.

Lue lisää

pakolla ortodokseiksi, koska se oli nopein tie venäläistämiseen. Älä sotke Ruotsia tähän. On aivan varma, että Ruotsille kuulunut Karjalan osa ei innostunut Venäjään liittämisestä 1721. Väestö oli luterilaista pääosin. Samoin Inkerissä.
Miten Suomen hyökkäys NL:oon poikkeaa NL:n hyökkäyksestä Suomeen? Eikö se ollutkaazn rikollinen? Entä muut NL:n hyökkäykset? Venäjä miehittää edelleen osia entisesta Saksasta ja Japanista. Minkähän oikeudne mukaista se on?

Outoa on, että NL:n ei tarvitse noudattaa mitään sopimuksia ja lakeja, mutta Suomen kyllä.

Karjalasta kajahtaa kirjoitti:

pakolla ortodokseiksi, koska se oli nopein tie venäläistämiseen. Älä sotke Ruotsia tähän. On aivan varma, että Ruotsille kuulunut Karjalan osa ei innostunut Venäjään liittämisestä 1721. Väestö oli luterilaista pääosin. Samoin Inkerissä.
Miten Suomen hyökkäys NL:oon poikkeaa NL:n hyökkäyksestä Suomeen? Eikö se ollutkaazn rikollinen? Entä muut NL:n hyökkäykset? Venäjä miehittää edelleen osia entisesta Saksasta ja Japanista. Minkähän oikeudne mukaista se on?

Outoa on, että NL:n ei tarvitse noudattaa mitään sopimuksia ja lakeja, mutta Suomen kyllä.

Lue lisää

"Miten Suomen hyökkäys NL:oon poikkeaa NL:n hyökkäyksestä Suomeen? Eikö se ollutkaazn rikollinen?"

Olet siis valmis rinnastamaan NL:n rikollisen politiikan Suomen vastaavaan, eli mielestäsi Suomi siis oli rikollinen valloitussotaa käynyt imperialisti siinä missä NL. Hyvä! Olet viimein sisäistänyt sen todellisen totuuden, mitä fiksummat ovat yrittäneet sinulle kertoa.

hyvä hyvä! kirjoitti:

"Miten Suomen hyökkäys NL:oon poikkeaa NL:n hyökkäyksestä Suomeen? Eikö se ollutkaazn rikollinen?"

Olet siis valmis rinnastamaan NL:n rikollisen politiikan Suomen vastaavaan, eli mielestäsi Suomi siis oli rikollinen valloitussotaa käynyt imperialisti siinä missä NL. Hyvä! Olet viimein sisäistänyt sen todellisen totuuden, mitä fiksummat ovat yrittäneet sinulle kertoa.

Lue lisää

Miksi te stallarit syyllistätte vain Suomen ja sivuutatte NL:n liittolaisuuden natsien kanssa ja hyökkäykset kuuteen maahan 1939-40? Suomen hyökkäys NL:on 1941 oli vain seuraus NL:n rikkomista sopimuksista ja sen muista tekemisistä. Suomi haki vain omaansa takaisin. NL taas llaajensi aluettaan tsaarinvallan rajoihin.

Karjalasta kajahtaa kirjoitti:

Miksi te stallarit syyllistätte vain Suomen ja sivuutatte NL:n liittolaisuuden natsien kanssa ja hyökkäykset kuuteen maahan 1939-40? Suomen hyökkäys NL:on 1941 oli vain seuraus NL:n rikkomista sopimuksista ja sen muista tekemisistä. Suomi haki vain omaansa takaisin. NL taas llaajensi aluettaan tsaarinvallan rajoihin.

Lue lisää

Kuules nyt jäärä. Ei näytä olevan tuo äidinkielesi luetunymmärtäminen vahvinta antiasi...

Missä tässä lauseessa sivuutetaan NL ja jätetään tuomitsematta se rikolliseksi:

"Olet siis valmis rinnastamaan NL:n rikollisen politiikan Suomen vastaavaan, eli mielestäsi Suomi siis oli rikollinen valloitussotaa käynyt imperialisti siinä missä NL"

Niih?

Ensin yritit väittää ettei Suomi ole syyllistynyt mihinkään. Sitten myönnät että Suomi syyllistyi. Kaiken huippuna väität, että se on kuitenkin Suomen kohdalla okei koska vihaamasi rikos-NL syyllistyi samaan??

Oikeasti, kelaa nyt vähän noita aivoituksiasi.

Karjalasta kajahtaa kirjoitti:

Miksi te stallarit syyllistätte vain Suomen ja sivuutatte NL:n liittolaisuuden natsien kanssa ja hyökkäykset kuuteen maahan 1939-40? Suomen hyökkäys NL:on 1941 oli vain seuraus NL:n rikkomista sopimuksista ja sen muista tekemisistä. Suomi haki vain omaansa takaisin. NL taas llaajensi aluettaan tsaarinvallan rajoihin.

Lue lisää

"Suomi haki vain omaansa takaisin"

Itä-Karjala ei ole koskaan kuulunut Suomelle, joten sinne Suomella ei ollut myöskään mitään asiaa mennä varsinkaan sortamaan paikallista väestöä törkeästi.

Väittämäsi on siis täysin väärä ja potaskaa.

Koroljov kirjoitti:

"Venäjä/Nl ei koskaan salli puolueetonta tutkimusta, koska silloin tulisi esiin karjalaisten kielen ja kulttuurin jo 1600-luvulla alkanut tuhoaminen, joka nyt on lähellä päätöstä."

Kun protestanttinen Ruotsi sai Stolbovan rauhassa 1617 voittomaina itselleen Laatokan Karjalan ja Inkerinmaan, alkoi noiden seutujen suomensukuisten ortodoksien vainoaminen, joka oli niin ankaraa, että Kaarle X Kustaan Venäjän-sodan aikana 1656-1658 karjalaiset ja inkeriläiset ortodoksit liittyivät venäläisten puolelle, ja Karjalan palauttaminen Venäjän yhteyteen 1721 oli varmasti suurimmalle osalle itäiseen kulttuuriin jo keskiajasta saakka orientoituneille suomensukuisille ortodokseille valtava helpotus.

"30-luvun joukkomurhat ovat sitten oma lukunsa."

Myös venäläiset olivat stalinismin uhreja - itse asiassa sen kaikkein suurimpia uhreja.

"Lisäksi silloin tulisi ilmi, että NL rikkoi kansainvälisiä sopimuksia vaatimalla siviiliväestöä aseelliseen taisteluun."

Mitä kansainvälisiä sopimuksia saksalaiset noudattivat itärintamalla? Neuvostoliiton näkökulmasta suomalaisetkin olivat vain samojen natsien liittolaisia, rikollisia maahantunkeutujia.

Lue lisää

Joskus olisi hyvä katsoa asiaa toisestakin näkökulmasta, sen kummemmin takkia kääntämättä. Opiksi. Kremlin näkökulmasta Suomi oli natsi-Saksan liittolainen aivan samoin kuin Suomi on talebanin näkökulmasta USA:n liittolainen ja sotaa käyvä osapuoli, miehittäjä.

Sama toisinpäin.

1990-luvulla vielä uskalsi esiintyä venäläisiä, jotka osasivat nähdä myös Suomen näkökulman menneisiin sotiin. Veteraanit kävivät tapaamassa entisiä neuvostoliiton sotilaita, maastossa otettiin votkaryypyt. Rauhan miehiä kaiki jo, tiesivät politiikan raipan nuorten miesten harteilla ja nationalismin vaarat. Ei siellä tapeltu politiikasta: se oli kirosana.

Kun Ihantalaan laitettiin se muistomerkki, siihen kirjoitettiin "Ihantalan sankareille". Siihen voi viedä niin punaisia kuin sinisiäkin kukkia. Ei sulje yhtään kuollutta sankaria pois.

Neuvostoliitto oli ja meni. Mutta Hitleriä vastaan kyse oli myös Venäjästä, koko kansasta.

Patrioottina arvostan myös venäläisiä patriootteja. Mutta sellaista nationalismia, jossa aletaan olla revanssihenkisiä tai imperialistisia puolin tai toisin, inhoan.

Tulkinnoista. Venäjän Karjala on ollut luontaisesti Venäjän Karjalaa ja Suomen Karjala Suomen. Muuten olisivat jääneet Karjalankannaksen evakot kai neuvostoparatiisiin? Kansainvälisesti tunnustetut sotien jälkeisten rauhansopimusten seurauksena muutetut rajat ovat usein kirveltäviä.

Mutta Itä-Karjalassa Suomi oli miehittäjänä hetken - koska Mannerheimin oli saatava edullinen puolustusasema tulevaa koitosta varten. Hän laski jostakin syystä paineen alkavan Laatokan pohjoispuolelta. Ja hän tiesi saksalaisten häviävän. Koska hän inhosi Hitleriä, asialla ei ollut muuta merkitystä kuin huoli siitä, miten Suomen käy. Venäjän hän tiesi kyllä pärjäävän ja saksan selviävän elossa. Mutta Suomi oli pieni maa.

väärä väittämäkin kirjoitti:

"Suomi haki vain omaansa takaisin"

Itä-Karjala ei ole koskaan kuulunut Suomelle, joten sinne Suomella ei ollut myöskään mitään asiaa mennä varsinkaan sortamaan paikallista väestöä törkeästi.

Väittämäsi on siis täysin väärä ja potaskaa.

Lue lisää

Sen myönsi NL:kin tarjoamalla rauhaa elokuussa -41 Tarton rauhan rajoilla. Itä-Karjala vallattiin vain pantiksi rauhanneuvotetluihin ja parempien puolustusasemien saamiseksi.

Miksi edelleen tuomitset vain Suomen? NL sodat aloitti yhderssä Saksan kanssa. Te kommarit ette löydä muita syyllisiä kuin Suomen.

Ottakaa jo viimein järki käteen ja asiat sellaisina kuin ne ovat. NL on jo sortunut. Ei tarvitse hankkia sieltä suosiota Suomea moittimalla.

vaiheessa oltu liittämässä Suomeen. Asia jätettiin rauhansopimuksen varaan. Silloinkin kaavailtiin Suomen ehkä saavan Kansainliiton mandaatin alueen valvontaa ja hallintoa varten. NL oli luvannut itsehallinnon, mutta ei pitänyt lupaustaan,

Ryti kielsi jo maaliskuussa 1942 kasikki valmistelut Itä-Karjalan Suomeen liittämisestä. Vain Talvisodassa menetetty Karjala liitettiin takaiisn Suomeen 6.12. 41.

Karjalasta kajhataa kirjoitti:

vaiheessa oltu liittämässä Suomeen. Asia jätettiin rauhansopimuksen varaan. Silloinkin kaavailtiin Suomen ehkä saavan Kansainliiton mandaatin alueen valvontaa ja hallintoa varten. NL oli luvannut itsehallinnon, mutta ei pitänyt lupaustaan,

Ryti kielsi jo maaliskuussa 1942 kasikki valmistelut Itä-Karjalan Suomeen liittämisestä. Vain Talvisodassa menetetty Karjala liitettiin takaiisn Suomeen 6.12. 41.

Lue lisää

"Ryti kielsi jo maaliskuussa 1942 kasikki valmistelut Itä-Karjalan Suomeen liittämisestä"

Mutta ei kieltänyt sitä lähtiessään hyökkäykseen 1941.

Myöhempi "kieltokin" johtui vain ja ainoastaan siitä, että sota kääntyi nopeasti tappiolliseksi talvella 1941-1942 eikä koko liitokseen nähty enää olevan mahdollisuuksia.

Sotaan lähdettiin kuitenkin valloituksia hakemaan, sitä ei kukaan tai mikään myöhempi venkoilu voi kiistää. Siksi myös sota oli Suomelle tappiollinen, kun yksikään hyökkäykseen lähdettäessä vuonna 1941 julistettu tavoite ei täyttynyt.

tulee ilmi kirjoitti:

"Ja mikä ikävintä. Väestö otti suomalaiset varsin ystävällisesti vastaan, venäläisetkin. He antoivat partisaaneille ja tiedustelijoille suojaa ja tukea vain peloteltuina ja sodan käännyttyä NL:lle edulliseksi. "

Eli siviilien ystävällinen suhtautuminen muuttui, kun heitä kohdeltiin huonosti suomalaisten miehittäjien toimesta: ystävällinen vastaanotto ja palkkioksi sulkeminen leireille nälkään ja kurjuuteen. Oikeasti: mitä v***a suomalaiset oikein ajattelivat :D

Tosin sama ongelmahan toistui pitkin itärintamaa: saksalaiset otettiin vapauttajina vastaan ympäri valtakuntaa, mutta epäinhimillinen siviiliväestön kohtelu johti lopulta partisaaniongelmaan. Sitä saa mitä tilaa, kun lähtee miehittelemään vieraita alueita.

Lue lisää

"Eli siviilien ystävällinen suhtautuminen muuttui, kun heitä kohdeltiin huonosti suomalaisten miehittäjien toimesta: ystävällinen vastaanotto ja palkkioksi sulkeminen leireille nälkään ja kurjuuteen."

"Tosin sama ongelmahan toistui pitkin itärintamaa: saksalaiset otettiin vapauttajina vastaan ympäri valtakuntaa, mutta epäinhimillinen siviiliväestön kohtelu johti lopulta partisaaniongelmaan."

Miten kehtaat teurastaa alkoholisoituineiden isänmaantoivojen pyhiä lehmiä?! ;)

-Vertigo

Karjalasta kajahtaa kirjoitti:

pakolla ortodokseiksi, koska se oli nopein tie venäläistämiseen. Älä sotke Ruotsia tähän. On aivan varma, että Ruotsille kuulunut Karjalan osa ei innostunut Venäjään liittämisestä 1721. Väestö oli luterilaista pääosin. Samoin Inkerissä.
Miten Suomen hyökkäys NL:oon poikkeaa NL:n hyökkäyksestä Suomeen? Eikö se ollutkaazn rikollinen? Entä muut NL:n hyökkäykset? Venäjä miehittää edelleen osia entisesta Saksasta ja Japanista. Minkähän oikeudne mukaista se on?

Outoa on, että NL:n ei tarvitse noudattaa mitään sopimuksia ja lakeja, mutta Suomen kyllä.

Lue lisää

"Venäjä miehittää edelleen osia entisesta Saksasta ja Japanista. Minkähän oikeudne mukaista se on?"

Königsberg muuttui Kaliningradiksi, mutta nyymisankari ei näköjään keksinyt mitä osia Japanista Venäjä edelleen miehittää. :)

"Outoa on, että NL:n ei tarvitse noudattaa mitään sopimuksia ja lakeja, mutta Suomen kyllä."

Outoa olisi, jos pieksisit jonkun hengiltä ja vetoaisit oikeudessa puolustuksena, että Jeffrey Dahmer ja Andrei Chikatilo olivat pahempia. Kuka vain, jolla on marmorikuulat tallella, katsoisi sinua kieroon ja pitäisi sinua häiriintyneenä.

-Vertigo

sina ymmarta soome? kirjoitti:

Kuules nyt jäärä. Ei näytä olevan tuo äidinkielesi luetunymmärtäminen vahvinta antiasi...

Missä tässä lauseessa sivuutetaan NL ja jätetään tuomitsematta se rikolliseksi:

"Olet siis valmis rinnastamaan NL:n rikollisen politiikan Suomen vastaavaan, eli mielestäsi Suomi siis oli rikollinen valloitussotaa käynyt imperialisti siinä missä NL"

Niih?

Ensin yritit väittää ettei Suomi ole syyllistynyt mihinkään. Sitten myönnät että Suomi syyllistyi. Kaiken huippuna väität, että se on kuitenkin Suomen kohdalla okei koska vihaamasi rikos-NL syyllistyi samaan??

Oikeasti, kelaa nyt vähän noita aivoituksiasi.

Lue lisää

"Ensin yritit väittää ettei Suomi ole syyllistynyt mihinkään. Sitten myönnät että Suomi syyllistyi. Kaiken huippuna väität, että se on kuitenkin Suomen kohdalla okei koska vihaamasi rikos-NL syyllistyi samaan??"

Ei saa soveltaa järkeä tuolla viisiin! Joku alkoholisoitunut isänmaantoivo voi pahoittaa mielensä! ;)

-Vertigo

Bybi kirjoitti:

Joskus olisi hyvä katsoa asiaa toisestakin näkökulmasta, sen kummemmin takkia kääntämättä. Opiksi. Kremlin näkökulmasta Suomi oli natsi-Saksan liittolainen aivan samoin kuin Suomi on talebanin näkökulmasta USA:n liittolainen ja sotaa käyvä osapuoli, miehittäjä.

Sama toisinpäin.

1990-luvulla vielä uskalsi esiintyä venäläisiä, jotka osasivat nähdä myös Suomen näkökulman menneisiin sotiin. Veteraanit kävivät tapaamassa entisiä neuvostoliiton sotilaita, maastossa otettiin votkaryypyt. Rauhan miehiä kaiki jo, tiesivät politiikan raipan nuorten miesten harteilla ja nationalismin vaarat. Ei siellä tapeltu politiikasta: se oli kirosana.

Kun Ihantalaan laitettiin se muistomerkki, siihen kirjoitettiin "Ihantalan sankareille". Siihen voi viedä niin punaisia kuin sinisiäkin kukkia. Ei sulje yhtään kuollutta sankaria pois.

Neuvostoliitto oli ja meni. Mutta Hitleriä vastaan kyse oli myös Venäjästä, koko kansasta.

Patrioottina arvostan myös venäläisiä patriootteja. Mutta sellaista nationalismia, jossa aletaan olla revanssihenkisiä tai imperialistisia puolin tai toisin, inhoan.

Tulkinnoista. Venäjän Karjala on ollut luontaisesti Venäjän Karjalaa ja Suomen Karjala Suomen. Muuten olisivat jääneet Karjalankannaksen evakot kai neuvostoparatiisiin? Kansainvälisesti tunnustetut sotien jälkeisten rauhansopimusten seurauksena muutetut rajat ovat usein kirveltäviä.

Mutta Itä-Karjalassa Suomi oli miehittäjänä hetken - koska Mannerheimin oli saatava edullinen puolustusasema tulevaa koitosta varten. Hän laski jostakin syystä paineen alkavan Laatokan pohjoispuolelta. Ja hän tiesi saksalaisten häviävän. Koska hän inhosi Hitleriä, asialla ei ollut muuta merkitystä kuin huoli siitä, miten Suomen käy. Venäjän hän tiesi kyllä pärjäävän ja saksan selviävän elossa. Mutta Suomi oli pieni maa.

Lue lisää

"Patrioottina arvostan myös venäläisiä patriootteja. Mutta sellaista nationalismia, jossa aletaan olla revanssihenkisiä tai imperialistisia puolin tai toisin, inhoan."

Tuossa ollaankin paljon järkevämmillä vesillä. Liian moni ei pidä tuollaisen revanssihenkisyyden vastustamista oikeana patriotismina.

Ihantalan muistomerkistä pitäisi myös olla paljon enemmän keskustelua. Sellainen sotiikin ahdasta etnis-kansallismielistä mytologiaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Patrioottina arvostan myös venäläisiä patriootteja. Mutta sellaista nationalismia, jossa aletaan olla revanssihenkisiä tai imperialistisia puolin tai toisin, inhoan."

Tuossa ollaankin paljon järkevämmillä vesillä. Liian moni ei pidä tuollaisen revanssihenkisyyden vastustamista oikeana patriotismina.

Ihantalan muistomerkistä pitäisi myös olla paljon enemmän keskustelua. Sellainen sotiikin ahdasta etnis-kansallismielistä mytologiaa vastaan.

Lue lisää

Ups, signeeraus unohtui. :)

-Vertigo

"Tällaista ei yksinkertaisesti tapahtunut Suomessa"

Ei niin. Leirit, missä siviileitä kohdeltiin kaltoin sijaitsivat nimittäin Suomen laittomassa hyökkäyssodassa miehittämässä Itä-Karjalassa joka kuului Neuvostoliittoon.

Suomi siis sikaili ulkomailla, alueilla mitkä eivät ole koskaan meille kuuluneetkaan.

ei oikein vakuuta kirjoitti:

"Tällaista ei yksinkertaisesti tapahtunut Suomessa"

Ei niin. Leirit, missä siviileitä kohdeltiin kaltoin sijaitsivat nimittäin Suomen laittomassa hyökkäyssodassa miehittämässä Itä-Karjalassa joka kuului Neuvostoliittoon.

Suomi siis sikaili ulkomailla, alueilla mitkä eivät ole koskaan meille kuuluneetkaan.

Lue lisää

Suomeen 30.11. 39 laillinen? Jos oli, niin mikä oli ero Suomen hyökkäykseen?

ei oikein vakuuta kirjoitti:

"Tällaista ei yksinkertaisesti tapahtunut Suomessa"

Ei niin. Leirit, missä siviileitä kohdeltiin kaltoin sijaitsivat nimittäin Suomen laittomassa hyökkäyssodassa miehittämässä Itä-Karjalassa joka kuului Neuvostoliittoon.

Suomi siis sikaili ulkomailla, alueilla mitkä eivät ole koskaan meille kuuluneetkaan.

Lue lisää

Suomen hyökkäyssota oli laiton ? Neuvostoliiton Hyökkäys Talvisodassa ei ollut laiton, niinkö ?

mielessä** kirjoitti:

Suomen hyökkäyssota oli laiton ? Neuvostoliiton Hyökkäys Talvisodassa ei ollut laiton, niinkö ?

Kyl miust' se NL:n hyökkäys Suomeen jatkosovanki alus ol' laiton.

Karjalasta kajahtaa kirjoitti:

Suomeen 30.11. 39 laillinen? Jos oli, niin mikä oli ero Suomen hyökkäykseen?

No eipä ollut. Ei ollut myöskään Suomenkaan hyökkäys 1941.