Meistä suomalaisista äänestäjistä noin joka viides vaikuttaisi olevan sitä mieltä, että kun poliitikko jää kiinni rikoksesta tai valehtelusta taikka hänen toimintansa ei kestä normaalia moraalista arviointia, tämä pitää palkita poliittisesti. Näin kävi Juhantalon tapauksessa ja näin kävi Jäätteenmäen kohdalla. Nyt näyttää, että sama ilmiö tapahtuu myös Matti Vanhasen kohdalla.
Asia ei voi olla kuitenkaan niin, että joka viides kansalainen on moraaliltaan näin alhaisella tasolla, että on valmis palkitsemaan vilpilistä ja rikollista toimintaa. Kyse on turhautumisesta. Ihmisen on vaikea myöntää, että hänen poliittinen valintansa on väärä. Sehän tarkoittaa, että hän myöntäisi olleensa itse väärässä ja huono arvioimaan todellisuutta. Kun tähän päälle liimataan se, että Kepu puolueena ja sen lehdet levittävät kansan keskuuteen sanomaa, jonka mukaan kyse onkin vain poliittisesta ajojahdista ja etelän metian vihamielisyydestä maaseutua ja syrjäseudun ihmisiä kohtaan, turhautumista voidaan lievittää hyväksymällä tämä selitys vaikka sitten sitä syvästi epäillen. Tämä sama ilmiö näkyy vaikkapa jääkiekko-ottelussa. Kun oman suosikkijoukkueen pelaaja hyökkää vastustajan kimppuun suorastaan rikollisin keinoin, kannattajat pakitsevat tämän suosionosoituksin. Yksi selitys onkin tässä liiallisessa sitoutumisessa omaan porukkaan eli Kepuun. Siltä hyväksytään vaikka minkälaista vilunkia ilman moraalisia tuskia.
Tämänkaltainen reaktio valitettavasti vain vahvistaa ja on vahvistanut poliittista moraalittomuutta. Siitä juuri tulee se maan tapa, johon sitten aletaan vedota. Kepu on ollut hyvin keskeisessä asemassa näiden maan tapojen luomisessa.
Vilpin kannatus
2
84
Vastaukset
- Niinpä niin
Moraalista puhuttaessa on hyvä erottaa yksilömoraali ja yhteiskuntamoraali. Erottelu on tärkeää etenkin silloin, kun puhutaan valtakunnanpäättäjien asemasta.
On olemassa ihmisryhmiä joiden mielestä päättäjät ovat aina ja poikkeuksetta oikeassa. Oikeassa oleminen ei edes riipu puoluekannasta, johtajat nähdään auktoriteetin omaisina ja heidän tekonsa hyvinä. Tämä ilmiö on varsin tavallinen varsin monessa kulttuurissa, erikoisen yleinen se on siellä missä on vahva autoritaarisen kasvatuksen perinne. Mikäli lapset kasvatetaan siten, ettei vanhemmat ja muut hänen elämästään päättävät ihmiset voi tehdä väärin ja epäilyskin tästä on rangaistava, silloin aikuiselämään siirtyy tämä sokean uskon olemus, vanhempien tilalle vain tulee kunnioitus esivaltaa kohtaan. Kunnioitusta ei siis tarvitse mitenkään hankkia, se tulee automaattisesti aseman myötä. Tästä piirteestä johtuen, päättäjiltä odotetaan varsin paradoksisesti vähemmän, kuin tavalliselta ihmiseltä, mitä tulee moraaliseen käytökseen.
Vanhasen kannatukseen liittyy myös opportunismia, muiden kuin Keskustapuolueen kannattajien on hyödyllistä tukea nykyistä hallituspohjaa. Koska kaikki epäilykset epäeettisestä toiminnasta kohdistuvat nyt pääministeriin, muut selviävät tästä ryöpytyksestä sivustaseuraajan roolissa. Hallituspohjan murtuminen tietäisi vaikeuksia myös muille hallituspuolueille, heidän on siis hyödyllistä seurata näytelmää sivusta. Nykyinen tilanne, jossa on tehtävä hyvin vaikeita päätöksiä ja hallituksen on hyvä olla toimintakykyinen, ei suuria muutoksia halutakkaan tehdä.
Vanhasen uskottavuus on siinä, ettei hän ymmärrä tehneensä (yksilönä) mitään väärin, hän näkee toimineensa maantavan mukaisesti. Mikäli hän eettistä arviointia omaista toimistaan tekee, silloinkin johtopäätökset ovat selviä, vain tulokset ratkaisevat eivät teot. Koska moraalipohja on näin joustava, Vanhanen ei oikeasti valehtele, hän uskoo joutuneensa ajojahdin kohteeksi. Ihmiset huomaavat jos heille valehdellaan ja tämän välttämiseksi, valehdella ei siis kannata. Puhumista kannattaa välttää ja puhua vain silloin, kun on saanut itsensä uskomaan siihen, mistä puhuu ja vakuuttumaan asiansa oikeutuksesta. Näin säilyy rehellisyyden illuusio. Tekniikka on sama kuin näyttelijöillä, riittävän syvälle rooliin meneminen tekee osasta uskottavan.
Minua henkilökohtaisesti hämmentää Silminnäkijän tekijöiden toiminta, miksi lautakasa otettiin esille. Uskon lautakasaan, kyse ei ole siitä, mutta kun tiedettiin Vanhasen tapa toimia, hänelle annettiin pieni luu pureskeltavaksi ja mahdollistettiin se, että hän voi välttää hankalimpien asioiden käsittelyn kokonaan. Miksi tämä ajanpeluun mahdollisuus jätettiin? Olisi mielenkiintoista tietää tämän toiminnan motiivit.
Julkista keskustelua seuranneena ihmettelen myös sitä, että samat tahot, jotka vaativat lähdesuojan purkamista, koska niin vakavasta asiasta on kyse, vaativat myös toimittajien eroa. Eettisesti ajatellen lähdesuojan tarpeellisuus näkyy nimenomaan noiden vaatimusten sisällöstä. Eroa vaaditaan heille, jotka ongelmista kertovat, ei niiden tekijöille. Julkisen keskustelun epä-älyisyys on ilmiönä outo, se herättää melkoista hämmästystä.Olen samaa mieltä myös siitä, että ohjelmantekijät tekivät virhearvion siinä, että ottivat tämän lautakasan esille ohjelmassa. Ohjelman huomattavan paljon olennaisempi osa peittyy nyt tämän alle. Tekijöiden olisi pitänyt älytä, että juuri tämä kohta nostaa suurimman hälyn ja jos siihen ei ole esittää heti sataprosenttisen varmaa näyttöä, se vie huomion kaikelta muulta. Näin tässä juuri nyt valitettavasti kävi. Olen täällä eilen esittänytkin, että ohjelma pitäisi esittää uudestaan, mutta tämä lautakasakohta ja Vanhasen osuus oman talonsa raknetamisessa siitä poistettuina. Sitten päästäisiin varsinaiseen asiaan, joka on myös yhteiskunnallisesti erittäin tärkeä.
Kun puhutaan poliitikkojen moraalista, minua ilahdutti eilisessä eduskuntakeskustelussa se, että esim. Perussuomalaisten Lauri Oinonen toi vahvasti esiin tätä moraalista puolta. En ole läheskään kaikissa asioissa samaa mieltä kyseisen edustajan kanssa, mutta kyllä hänen puheensa lähti ihan selvästi aivan jostain muusta kuin likaisesta poliittisesta pelistä. Samoin on ilhaduttavaa kuunnella joiden kristillisdemokraattien puheenvuoroja. Se panee miettimään, että nämä kyllä pohtivat tosissaan näitä moraalisia kysymyksiä toisin kuin esim, kepulaiset, jotka väistävät asiaa kaikin keinoin puhumalla toisten ohi, vetoamalla muodollisiin perusteisiin ja siihen, ettei ehkä ole tullut rikotuksi kuitenkaan laki. Tämän kaiken alku ja huipentuma oli kepulaisen Timo Kallin sanoma siitä, ettei hän noudata lakia, kun siitä ei rangaista. Näin pitkälle voi siis joku mennä, kun moraalista ei piitata lainkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1671613
- 104941
- 75753
- 51645
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa17628ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40547Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m163501Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;189437- 26429