Aika härskiä ihmisen

Eihän helsikiläinen olekaan suomalaionen!
Oikea suomalainen ei voi hyväksyä Suomen myyntiä EUlle ilmaiseksi tahi hinnasta.
Helsikiläiset ovat suomalaisuuden pettureita!

perssuomalainen kirjoitti:

Eihän helsikiläinen olekaan suomalaionen!
Oikea suomalainen ei voi hyväksyä Suomen myyntiä EUlle ilmaiseksi tahi hinnasta.
Helsikiläiset ovat suomalaisuuden pettureita!

Lue lisää

Juu on se demokratia paha juttu... Kyllä sinun pitäisi saada päättää mikä on hyvästä ja mikä ei.

itsesi ja apinan välillä niin se on sinun ongelmasi. Saattaa johtua poikkeuksellisen huonoista geeneistä.

16+5=21 kirjoitti:

Juu on se demokratia paha juttu... Kyllä sinun pitäisi saada päättää mikä on hyvästä ja mikä ei.

Katin kitin demokratia! Ei Suomessa ole vallassa demokratiaa!
Suomalainen demokratia on PUOLUEDEMOKRATIAa, joka poikkeaa oleellisesti kansalaisdemokratiasta !
Jos et kannata mitään puoluetta, olet vailla demoktraattisia oikeuksia. Ja edustuksellisuus puoluedemokratiassa hävittää pienten vähemmistöjen vaikuttamisen tyystin. Puoluedemokratiassa voi olla tietyin edellytyksin mahdollista, että pienen vallassaolijoiden vähemmistön kanta jää voittajaksi.
Esimerkkejä tällaisista päätöksistä on löydettävissä yksittäisissä asioissa ihan likihistoriastakin.
Poikkeustilanteet ovatkin sitten luku sinänsä, sillä silloin näitä vähemmistöpäätöksiä kansalaisten enemmistön kantaa vastaan voi tulla kovin pienelläkin reaalikansalaiskannatuksella ison puolueen tekeminä.

perssuomalainen kirjoitti:

Katin kitin demokratia! Ei Suomessa ole vallassa demokratiaa!
Suomalainen demokratia on PUOLUEDEMOKRATIAa, joka poikkeaa oleellisesti kansalaisdemokratiasta !
Jos et kannata mitään puoluetta, olet vailla demoktraattisia oikeuksia. Ja edustuksellisuus puoluedemokratiassa hävittää pienten vähemmistöjen vaikuttamisen tyystin. Puoluedemokratiassa voi olla tietyin edellytyksin mahdollista, että pienen vallassaolijoiden vähemmistön kanta jää voittajaksi.
Esimerkkejä tällaisista päätöksistä on löydettävissä yksittäisissä asioissa ihan likihistoriastakin.
Poikkeustilanteet ovatkin sitten luku sinänsä, sillä silloin näitä vähemmistöpäätöksiä kansalaisten enemmistön kantaa vastaan voi tulla kovin pienelläkin reaalikansalaiskannatuksella ison puolueen tekeminä.

Lue lisää

..taidettiin pitää kansanäänestys. Mihin se poljettu enemmistö siinä katosi?

asianharrastaja kirjoitti:

..taidettiin pitää kansanäänestys. Mihin se poljettu enemmistö siinä katosi?

Niin! Helsiki vastaan muu Suomi!
Suomalaiset äänestivät vastaan mutta kun mukaan laskettiin hesalaiset, niin saatiin enemmistöä.
Helsinkiläisille on ihan se ja sama., mihin valtioon he kuuluvat. Mutta Maaseudulla asuville tilanne onkin erilainen. Olisi pitänyt jakaa Helsinki pois EUhun ja jättää Suomelle itsenäisyys. Muu Suomihan oli liitosta vastaan!

Ja toiseksi, Suomen perustuslaki SANOI, että maan itsenäisyydestä päättäminen vaatii 3/4 enemmistön, ja EUhun liittyminen oli perustuslain vastaista.
Porsaanreikänä onkin nyt se, että laillisuudesta päättämiseen tarvitaan vain enemmistö, ja näinollen riitauttamiseen ei riitä kannatusta vaikka aihe itsessään olisi senlaatuinen, että ollaan rikottu voimassaollutta lakia.

Möttöskä kirjoitti:

itsesi ja apinan välillä niin se on sinun ongelmasi. Saattaa johtua poikkeuksellisen huonoista geeneistä.

Miltä kohden sinä eroat muista apinoista niin kovasti, mutta samoilla kriteereillä kuitenkin kaikki hevos- tai koiraeläimet voidaan pistää samaan nippuun?

Mihin näistä sinä ET kuulu?

Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates

asianharrastaja kirjoitti:

..taidettiin pitää kansanäänestys. Mihin se poljettu enemmistö siinä katosi?

....taidettiin pitää kansanäänestys. Mihin se poljettu enemmistö siinä katosi?......

valeisiin. Jos nyt olisi äänestetty Lissabonin sopimuksesta niin tasan tarkkaan olisi tullut EI-äänten maanvyörymä.

....... kirjoitti:

Miltä kohden sinä eroat muista apinoista niin kovasti, mutta samoilla kriteereillä kuitenkin kaikki hevos- tai koiraeläimet voidaan pistää samaan nippuun?

Mihin näistä sinä ET kuulu?

Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates

Lue lisää

tässä: kuulennot 1969-72! Repikää evot siitä, vaikka koko joukko alkaisitte. Jos tuon kumootte niin minä annan kaksi uutta tilalle.

uskomaan kirjoitti:

....taidettiin pitää kansanäänestys. Mihin se poljettu enemmistö siinä katosi?......

valeisiin. Jos nyt olisi äänestetty Lissabonin sopimuksesta niin tasan tarkkaan olisi tullut EI-äänten maanvyörymä.

Lue lisää

..kävellä yli minkä tahansa demokraattisen vaalituloksen. Ovat sitä useammat diktaattoriksi pyrkijät käyttäneetkin.

asianharrastaja kirjoitti:

..kävellä yli minkä tahansa demokraattisen vaalituloksen. Ovat sitä useammat diktaattoriksi pyrkijät käyttäneetkin.

evot pyrkii ja EU pyrkii.

ero on kirjoitti:

tässä: kuulennot 1969-72! Repikää evot siitä, vaikka koko joukko alkaisitte. Jos tuon kumootte niin minä annan kaksi uutta tilalle.

Niin että ihmisen ja apinan ainoa oleellinen ero on aivokapasiteetti? No sehän ei ollut mikään uutinen, mutta meinaatko että esimerkiksi kaikki hevos-, koira- tai kissaeläimet ovat keskenään yhtä viisaita?

ero on kirjoitti:

tässä: kuulennot 1969-72! Repikää evot siitä, vaikka koko joukko alkaisitte. Jos tuon kumootte niin minä annan kaksi uutta tilalle.

on vasta käynyt avaruudessa, mutta ihminen on jo päässyt kuuhun asti!

........ kirjoitti:

Niin että ihmisen ja apinan ainoa oleellinen ero on aivokapasiteetti? No sehän ei ollut mikään uutinen, mutta meinaatko että esimerkiksi kaikki hevos-, koira- tai kissaeläimet ovat keskenään yhtä viisaita?

Lue lisää

ja apinan suhdetta verrattaessa ja yleensäkin kun verrataan ihmistä ja eläimiä?

ero on kirjoitti:

tässä: kuulennot 1969-72! Repikää evot siitä, vaikka koko joukko alkaisitte. Jos tuon kumootte niin minä annan kaksi uutta tilalle.

18. Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään, että he omassa olossaan ovat eläimiä.
19. Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.
20. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun.

Sekin oli raamatuistas

Epätäydellinen kirjoitti:

on vasta käynyt avaruudessa, mutta ihminen on jo päässyt kuuhun asti!

avaruudessa käynyt. Laika- koira sensijaan on, joten sekin osoittaa että koira on henkisilt kyvyiltän lähempänä ihmistä kuin apinat. joten evoteoria on tällä' kumottu.

Ihmisen ja eläimen erot ovat ennenkaikkea henkisellä puolella. Yksikään eläin ei pääse lähellekään niitä henkisiä kykyjä jotka ihmiselle on luotu. LNäiden omonaisuuksien luomisen puhuu muutamien nautittavien, vaan ei välttämättömien ominaisuuksien olemassaolo. Esim. ihminen tykkää suolata ja maustaa, sekä keittää ja paistaa ruokansa niistä sitten suuresti nauttien. Koira ja leijona sekä kondori syövät raakaa lihaa sellaisenaan, eivät paljoa maistele.

Ihminen ihailee kukkaketoa, lehmä syö sen suuremmin ihastelematta. Ei katsele kissa ihastelen auringonaskua. Ihminen ihastelee maisemia vaikkei siitä ole mitään mitattavissa olevaa hyötyä.

Fiksut ihmiset myös osaavat päätellä jotain näistä hienoista mittaamisten ulkopuolella olevista aistein havainnoitavista olevista sioista musiikki mukaanluettuna. Raamatustakin kolmasosa on sävellettyä runoutta tai vain runoutta. Niin, fiksu osaa näistä päätellä että kaiken takana on sittenkin rakastava Luoja. Sivumennen sanoen rakkauskin on tällainen tarpeeton eläimiltä puuttuva ominaisuus. Evoilla eläimillä on vain kiimansa. Ja kyllähän silläkin tavalla ihmiskunta lisääntyy, mutta niinkuin evokkien avioerotilastot kertovat, he eivät ymmärrä todellisen rakkauden päälle mitään.
Eipä taida yksikän eläin pohtia syntyperäänsä.

Kelpaisko nämä piirteet erottamaan ihmisen eläimestä? Minulle ne riittää.

Möttöskä kirjoitti:

itsesi ja apinan välillä niin se on sinun ongelmasi. Saattaa johtua poikkeuksellisen huonoista geeneistä.

Haluat olla muuta kuin eläin.
Hyvä. Olet ihminen.

Eläimet eivät tapa toisiaan pelkästä tappamisen ilosta, kiduta ja silvo uskontonsa tähden, varasta eikä valehtele. Eläin ei vangitse omaa lajiaan, pidä nälässä ja orjuuta. Eläin ei kuvittele olevansa viisaampi kuin toiset. Eläin ei edes tiedä, mitä viisaus on. - Tietääkö ihminen?
Eläin toimii oman vaistonsa varassa, syö sen minkä jaksaa, tappaa syödäkseen, hoitaa jälkikasvuaan, eikä tiedä kuolevansa. Siksi eläin ei pelkää tuntematonta. Se vain väistää vaaran, kun sen havaitsee. Eläimellä on lajinsa vaistot, jollei ole, se tuhoutuu. "Syö tai tule syödyksi."

On hyvä, että haluat olla muuta kuin eläin.
Ihminen turmelee koko maapallomme, eikä siihen mene enää kauan. Kun ihminen katoaa, luonto hoitaa itsensä jälleen kuntoon, ja ihmisen jäljet katoavat muutamassa vuosisadassa.

Palautuu takaisin se Maa, jollainen oli Luojamme alkuperäisenä tarkoituksena.

Inehmo :) kirjoitti:

Haluat olla muuta kuin eläin.
Hyvä. Olet ihminen.

Eläimet eivät tapa toisiaan pelkästä tappamisen ilosta, kiduta ja silvo uskontonsa tähden, varasta eikä valehtele. Eläin ei vangitse omaa lajiaan, pidä nälässä ja orjuuta. Eläin ei kuvittele olevansa viisaampi kuin toiset. Eläin ei edes tiedä, mitä viisaus on. - Tietääkö ihminen?
Eläin toimii oman vaistonsa varassa, syö sen minkä jaksaa, tappaa syödäkseen, hoitaa jälkikasvuaan, eikä tiedä kuolevansa. Siksi eläin ei pelkää tuntematonta. Se vain väistää vaaran, kun sen havaitsee. Eläimellä on lajinsa vaistot, jollei ole, se tuhoutuu. "Syö tai tule syödyksi."

On hyvä, että haluat olla muuta kuin eläin.
Ihminen turmelee koko maapallomme, eikä siihen mene enää kauan. Kun ihminen katoaa, luonto hoitaa itsensä jälleen kuntoon, ja ihmisen jäljet katoavat muutamassa vuosisadassa.

Palautuu takaisin se Maa, jollainen oli Luojamme alkuperäisenä tarkoituksena.

Lue lisää

.....kiduta ja silvo uskontonsa tähden......

Luetko tuossa kiduttaviksi ja silpoviksi uskoiksi myös uskon tieteeseen =(tieteisuskon) sekä ateismin?

ero on kirjoitti:

tässä: kuulennot 1969-72! Repikää evot siitä, vaikka koko joukko alkaisitte. Jos tuon kumootte niin minä annan kaksi uutta tilalle.

Onhan avaruudessa ollut apinakin, Ja venäläiset lähettivät sinne koiraia. Yhdestä tuli maailmankuulu.
En ihan nyt ole samaa mieltä kanssasi.

hyvä !! kirjoitti:

.....kiduta ja silvo uskontonsa tähden......

Luetko tuossa kiduttaviksi ja silpoviksi uskoiksi myös uskon tieteeseen =(tieteisuskon) sekä ateismin?

Tieteen nimissä Mengele kidutti keskitysleirivankejaan vuosikausia.
Kyllä ihminen osaa, on sitten mikä oppiarvo tahansa.

Enkä nyt tarkoittanut pelkkiä uskovaisia, kun puhuin näistä ihmismäisyyksistä. Kyllä ihminen osaa toisen tappaa ihan vain ilkeyttäänkin, ei hän tarvitse siihen mitään uskontoa.

Mutta yhdessä asiassa ihminen eroittautuu muusta eläimistöstä. Hän osaa puhua, hän osaa kirjoittaa.

Se on kumoamaton ero. En tiedä, onko hyväksi vai pahaksi. Sano sinä.

Laika :) kirjoitti:

Onhan avaruudessa ollut apinakin, Ja venäläiset lähettivät sinne koiraia. Yhdestä tuli maailmankuulu.
En ihan nyt ole samaa mieltä kanssasi.

..että painat ja koirat ovat myös lähettäneet ihmisiä avaruuteen?

Se sama :) kirjoitti:

Tieteen nimissä Mengele kidutti keskitysleirivankejaan vuosikausia.
Kyllä ihminen osaa, on sitten mikä oppiarvo tahansa.

Enkä nyt tarkoittanut pelkkiä uskovaisia, kun puhuin näistä ihmismäisyyksistä. Kyllä ihminen osaa toisen tappaa ihan vain ilkeyttäänkin, ei hän tarvitse siihen mitään uskontoa.

Mutta yhdessä asiassa ihminen eroittautuu muusta eläimistöstä. Hän osaa puhua, hän osaa kirjoittaa.

Se on kumoamaton ero. En tiedä, onko hyväksi vai pahaksi. Sano sinä.

Lue lisää

Ei voi sanoa onko tuo taito hyväksi vaiko pahaksi. Osaa luku- ja kirjoitustaidotonkin keluta hengen kaveristaan. Keskimäärin oppimattomat ovat aina olleet raaempia toisia ihmisiä kohtaan. Tietysti on poikkeuksia joka suuntaan mutta ehkä enimmäkseen näin on.

Laika :) kirjoitti:

Onhan avaruudessa ollut apinakin, Ja venäläiset lähettivät sinne koiraia. Yhdestä tuli maailmankuulu.
En ihan nyt ole samaa mieltä kanssasi.

ihan samaa mieltä itseni kanssa.

niin voiko yhtälön kääntää myös toisinpäin kuten matematiikassa voi eli eläin = ihminen. Jos ei voi niin miksi ei?

Möttöskä kirjoitti:

niin voiko yhtälön kääntää myös toisinpäin kuten matematiikassa voi eli eläin = ihminen. Jos ei voi niin miksi ei?

Joukon osajoukko ei välttämättä sisällä kaikkia joukon alkioita. Suomalaiset ovat eurooppalaisia, kaikki eurooppalaiset eivät ole kuitenkaan suomalaisia. Pitäisihän sinun näin yksinkertainen asia ymmärtää. Mutta toisaalta, saattaakin olla että ymmärryksen puute selittää kreationismisi.

Turkana kirjoitti:

Joukon osajoukko ei välttämättä sisällä kaikkia joukon alkioita. Suomalaiset ovat eurooppalaisia, kaikki eurooppalaiset eivät ole kuitenkaan suomalaisia. Pitäisihän sinun näin yksinkertainen asia ymmärtää. Mutta toisaalta, saattaakin olla että ymmärryksen puute selittää kreationismisi.

Lue lisää

Kyse ei olekaan osajoukkojen yksilöistä vaan käsitteistä ihminen ja eläin. Miksi ei toimisi toisinkinpäin, perustele. Jos sanotaan, että a=b niin aina pitää paikkansa että b=a. Ottamatta kantaa mitä a ja b ovat.

Ihminen ja eläin, nehän ovat vain nimityksiä. Nimitykset ovat sovittuja sääntöjä joten ainahan voidaan muuttaa sopimusta. Jos luonnossa ei mikään ratkaiseva seikka erota ihmistä eläimistä niin mitään estettä nimityssäännön muuttamiselle ei tällöin ole.

Möttöskä kirjoitti:

niin voiko yhtälön kääntää myös toisinpäin kuten matematiikassa voi eli eläin = ihminen. Jos ei voi niin miksi ei?

Ei koska olet aivoton typerys.
Ei matematiikassakaan: Pariton luku = kokonaisluku kokonaisluku = pariton luku.
Milloin ajattelit hankkia itsellesi toimivat aivot?

osaa! kirjoitti:

Kyse ei olekaan osajoukkojen yksilöistä vaan käsitteistä ihminen ja eläin. Miksi ei toimisi toisinkinpäin, perustele. Jos sanotaan, että a=b niin aina pitää paikkansa että b=a. Ottamatta kantaa mitä a ja b ovat.

Ihminen ja eläin, nehän ovat vain nimityksiä. Nimitykset ovat sovittuja sääntöjä joten ainahan voidaan muuttaa sopimusta. Jos luonnossa ei mikään ratkaiseva seikka erota ihmistä eläimistä niin mitään estettä nimityssäännön muuttamiselle ei tällöin ole.

Lue lisää

Koska olet kreationisti, joka ei ymmärrä matematiikastakaan yhtään mitään.
Joukko-oppi on hieman erilaista kuin mitä vajaalahjaiset kreationistit kuvittelevat '=' -operaattorista.

Opetelkaa edes alkeet ennen kuin tulette nolaamaan itsenne. Vai, kuvitteletteko tollot, että
myös seuraava relaatio pitää paikkansa: Koska auto on aina kulkuväline, niin kuluväline on aina auto?

Möttöskä kirjoitti:

niin voiko yhtälön kääntää myös toisinpäin kuten matematiikassa voi eli eläin = ihminen. Jos ei voi niin miksi ei?

Mihin pyrit? Miten tämä tukee väittämää että ihminen ei kuuluisi eläinkuntaan?

Ihminen kuuluu ihmisapinoihin, ihmisapinat kuuluvat apinoihihin, apinat kuuluvat kädellisiin, kädelliset istukkanisäkkäisiin, istukkanisäkkäät selkäjänteisiin, ja niin edespäin. Se tosin on käsittämätöntä, mitä epäselvää tässä on
?

Möttöskä kirjoitti:

niin voiko yhtälön kääntää myös toisinpäin kuten matematiikassa voi eli eläin = ihminen. Jos ei voi niin miksi ei?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8515375

Viittisikkö vastatata?

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska olet kreationisti, joka ei ymmärrä matematiikastakaan yhtään mitään.
Joukko-oppi on hieman erilaista kuin mitä vajaalahjaiset kreationistit kuvittelevat '=' -operaattorista.

Opetelkaa edes alkeet ennen kuin tulette nolaamaan itsenne. Vai, kuvitteletteko tollot, että
myös seuraava relaatio pitää paikkansa: Koska auto on aina kulkuväline, niin kuluväline on aina auto?

Lue lisää

....niin kuluväline on aina auto? ....

Minulta ainakin auto kuluttaa kaikki rahat, omat ja varastetut. Että on se melkoinen kuluväline, kerrankin olit oiekassa. Harvinaista herkkua tosin.

osaa! kirjoitti:

Kyse ei olekaan osajoukkojen yksilöistä vaan käsitteistä ihminen ja eläin. Miksi ei toimisi toisinkinpäin, perustele. Jos sanotaan, että a=b niin aina pitää paikkansa että b=a. Ottamatta kantaa mitä a ja b ovat.

Ihminen ja eläin, nehän ovat vain nimityksiä. Nimitykset ovat sovittuja sääntöjä joten ainahan voidaan muuttaa sopimusta. Jos luonnossa ei mikään ratkaiseva seikka erota ihmistä eläimistä niin mitään estettä nimityssäännön muuttamiselle ei tällöin ole.

Lue lisää

että Outside... anteeksi Möttöskä laittoi tuon yhtäläisyysmerkin tuohon, mutta kun todellisuudessa kukaan ei niin ole väittänyt eikä väitä, vaan että ihminen on eläin, niin en välittänyt tuosta väärentelystä, vaan käsittelin itse asiaa, väitteestä ihminen on eläin, ei seuraa, että eläimet ovat ihmisiä. Ja sinulla on näemmä pahoja vaikeuksia seurata tätä keskustelua: miksi muuttaisimme nimityksiä vain siksi, että ihminen on eläin, mutta kaikki eläimet eivät ole ihmisiä. Termithän ovat toimivia ja selvästi määriteltyjä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei koska olet aivoton typerys.
Ei matematiikassakaan: Pariton luku = kokonaisluku kokonaisluku = pariton luku.
Milloin ajattelit hankkia itsellesi toimivat aivot?

Lue lisää

Ei biologian nimitykset ole matematiikkaa. Jos sanotaan että talitintti on lintu niin siinä ei ole vähääkään matematiikkaa. Mene selvittään vaan piin tarkka arvo jos matikkaa haluat vääntää.

ravenlored kirjoitti:

Mihin pyrit? Miten tämä tukee väittämää että ihminen ei kuuluisi eläinkuntaan?

Ihminen kuuluu ihmisapinoihin, ihmisapinat kuuluvat apinoihihin, apinat kuuluvat kädellisiin, kädelliset istukkanisäkkäisiin, istukkanisäkkäät selkäjänteisiin, ja niin edespäin. Se tosin on käsittämätöntä, mitä epäselvää tässä on
?

Lue lisää

...Ihminen kuuluu ihmisapinoihin......

jolla ei ole mitään arvoa eikä perustetta. Kuka tahansahan voi murjasta mitä tahansa, ei kai se järkeä vaadi.

ravenlored kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8515375

Viittisikkö vastatata?

Tyypillistä, tyhjää ja merkitysetöntä evotekstiä.

apolle kirjoitti:

Ei biologian nimitykset ole matematiikkaa. Jos sanotaan että talitintti on lintu niin siinä ei ole vähääkään matematiikkaa. Mene selvittään vaan piin tarkka arvo jos matikkaa haluat vääntää.

Lue lisää

Siinä toinen samanlainen tollo kuin "möttöskä". Jos sanotaan, että "kaikki talitintit ovat lintuja", siitä ei seuraa, että "kaikki linut ovat talitinttejä", mitä möttöskä-tollo yritti väittää ihmisistä ja eläimistä.

Matematiikkaa on tuossa se, että joukko-opillisena käsitteenä talitintit kuuluvat joukkoon "linnut", mutta linnut eivät kuulu joukkoon "talitintit", mutta taisi mennä liian monimutkaiseksi sinulle ja möttöskälle.

lause, kirjoitti:

...Ihminen kuuluu ihmisapinoihin......

jolla ei ole mitään arvoa eikä perustetta. Kuka tahansahan voi murjasta mitä tahansa, ei kai se järkeä vaadi.

"Kuka tahansahan voi murjasta mitä tahansa, ei kai se järkeä vaadi. "

Niinhän te hihhulitollot teette jatkuvasti, kuten sinäkin juuri tuossa.

Erona on se, että tieteellisten havaintojen mukaan ihminen kuuluu ihmisapinoihin, ettekä te pysty tekemään asialle yhtään mitään muuta kuin tökkiä sormenne korviinne ja kitistä tyhjäpäistä mantraanne: "ei oo, ei oo, ei oo, ei oo".

näinkään. kirjoitti:

Tyypillistä, tyhjää ja merkitysetöntä evotekstiä.

Tyypillinen, tyhjäpäinen ja merkityksetön kretiinivastaus syvällisine perusteluineen.
Noinhan tuo kretinismi etenee... :)

Eläin on myös merkitykseltään opponentti käsitteelle ihminen!
Etkö sitä tiennyt?

lause, kirjoitti:

...Ihminen kuuluu ihmisapinoihin......

jolla ei ole mitään arvoa eikä perustetta. Kuka tahansahan voi murjasta mitä tahansa, ei kai se järkeä vaadi.

mitä sinä käsität älykkyydeksi? Sellaisen metafyysisen valo-olennon palvonnan josta kenelläkään ei ole minkäänlaista havaintoa. Poislukien huumehörhöt. Verä hepoo tarpeeksi niin kyllä alkaa jeesuksia näkymään..

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska olet kreationisti, joka ei ymmärrä matematiikastakaan yhtään mitään.
Joukko-oppi on hieman erilaista kuin mitä vajaalahjaiset kreationistit kuvittelevat '=' -operaattorista.

Opetelkaa edes alkeet ennen kuin tulette nolaamaan itsenne. Vai, kuvitteletteko tollot, että
myös seuraava relaatio pitää paikkansa: Koska auto on aina kulkuväline, niin kuluväline on aina auto?

Lue lisää

Saako siitä pienemmän rangaistuksen, jos ampuu Apo-Calypson eläimenä?
Ei ainakaan ammu rauhoitettua eläintä!
Ellet sitten ole ottanut niitä lääkärin määräämiä rauhoittavia.

piuuuuuf kirjoitti:

Saako siitä pienemmän rangaistuksen, jos ampuu Apo-Calypson eläimenä?
Ei ainakaan ammu rauhoitettua eläintä!
Ellet sitten ole ottanut niitä lääkärin määräämiä rauhoittavia.

Lue lisää

.....Ellet sitten ole ottanut niitä lääkärin määräämiä rauhoittavia......

vaiko se ampuja?

Turkana kirjoitti:

että Outside... anteeksi Möttöskä laittoi tuon yhtäläisyysmerkin tuohon, mutta kun todellisuudessa kukaan ei niin ole väittänyt eikä väitä, vaan että ihminen on eläin, niin en välittänyt tuosta väärentelystä, vaan käsittelin itse asiaa, väitteestä ihminen on eläin, ei seuraa, että eläimet ovat ihmisiä. Ja sinulla on näemmä pahoja vaikeuksia seurata tätä keskustelua: miksi muuttaisimme nimityksiä vain siksi, että ihminen on eläin, mutta kaikki eläimet eivät ole ihmisiä. Termithän ovat toimivia ja selvästi määriteltyjä.

Lue lisää

....ei seuraa, että eläimet ovat ihmisiä.....

Etkö sinä tajuu, että nimitykset ovat vain sopimuskysymyksiä. Mitä sovitaan se ratkasee, höh. Voidaan aivan hyvästi sopia että sanotaan kaikkea mikä liikkuu ihmisiksi jos kerran ihmisellä ja eläimellä ei ole mitään eroa.

Möttöskä kirjoitti:

niin voiko yhtälön kääntää myös toisinpäin kuten matematiikassa voi eli eläin = ihminen. Jos ei voi niin miksi ei?

Kreationismimatematiikkaa:
Euron kolikko on raha. Raha on euron kolikko.
Porkkana on vihannes. Vihannes on porkkana.
Leivässä on jauhoja. Jauho on leipä.
Kirjassa on sivuja. Sivu on kirja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Siinä toinen samanlainen tollo kuin "möttöskä". Jos sanotaan, että "kaikki talitintit ovat lintuja", siitä ei seuraa, että "kaikki linut ovat talitinttejä", mitä möttöskä-tollo yritti väittää ihmisistä ja eläimistä.

Matematiikkaa on tuossa se, että joukko-opillisena käsitteenä talitintit kuuluvat joukkoon "linnut", mutta linnut eivät kuulu joukkoon "talitintit", mutta taisi mennä liian monimutkaiseksi sinulle ja möttöskälle.

Lue lisää

On eri asia tuo mitä sinä tollotat ja se että sanotaanko eläimiä ihmisiksi vaiko ihmisiä eläimiksi. Jos on lupa tolloilla niin pahasti että sanotaan ihmisiä eläimiksi niin on paljon pienempi tollous sanoa eläimiä ihmisiksi. Ihan miten sovitaan. Nih. Mutta apon sivistyksellä sitä ei voi tajuta.

tajuu jo! kirjoitti:

....ei seuraa, että eläimet ovat ihmisiä.....

Etkö sinä tajuu, että nimitykset ovat vain sopimuskysymyksiä. Mitä sovitaan se ratkasee, höh. Voidaan aivan hyvästi sopia että sanotaan kaikkea mikä liikkuu ihmisiksi jos kerran ihmisellä ja eläimellä ei ole mitään eroa.

Lue lisää

ihminen ei ole lajinimi.
Ihminen ja eläimet ovat vastapari.
Älä opi mitään muuta Turkansta, kuin että tomppelit ei sovi johtajiksi eikä opettajiksi.
Sen Turkanasta oppi, viimeistään, ellei ole sitä aiemmin hoksannut.
Turkana on väärässä sosiaalisissakin asioissa enkä tuntisi olecvani turvassa, mikäli tietäisin hänet tai hänen esimehensä olevan siinä paikassa jossa hän työskentelee.
Silloin olisi tunne kuin olisi lihamyllyyn menossa. Täällä hän on näyttänyt karvansa, kuinka hän hoitaessaan potilaista ajattelee.
Hän on järjestelmän puolella potilaita vastaan.

pöh pöh kirjoitti:

On eri asia tuo mitä sinä tollotat ja se että sanotaanko eläimiä ihmisiksi vaiko ihmisiä eläimiksi. Jos on lupa tolloilla niin pahasti että sanotaan ihmisiä eläimiksi niin on paljon pienempi tollous sanoa eläimiä ihmisiksi. Ihan miten sovitaan. Nih. Mutta apon sivistyksellä sitä ei voi tajuta.

Lue lisää

On loukkaus eläimiä kohtaan, jos sanot niitä ihmisiksi.
Ihminen on kaikkien muiden luotujen pahin vihollinen.
Ja sitä pahuutta vain lisää se, ellei hän myönnä sitä.
Ne ihmiset, jotka eivät myönnä, ovat pahimpia.
Kaikki kilpailu luonnossa, on kiivaimmillaan ihmisen ja luomakunnan välillä.
Ihminen ei kunniota eläviä eikä elottomia luontoarvoja.
Eikä edes omassa joukossaan olevia heikko-osaisiakaan.
Mitä korkeammassa asemassa ihminen on muiden ihmisten joukossa, sitä vähemmän maailmassa on niitä ihmisiä, joita hän ei sorra; tavalla tai toisella.

lause, kirjoitti:

...Ihminen kuuluu ihmisapinoihin......

jolla ei ole mitään arvoa eikä perustetta. Kuka tahansahan voi murjasta mitä tahansa, ei kai se järkeä vaadi.

Ja Apo kuuluu tolloihin.
Sitähän ei tarvitse edes sopia?

piuuuuuf kirjoitti:

Saako siitä pienemmän rangaistuksen, jos ampuu Apo-Calypson eläimenä?
Ei ainakaan ammu rauhoitettua eläintä!
Ellet sitten ole ottanut niitä lääkärin määräämiä rauhoittavia.

Lue lisää

rauhoitettu!

tajuu jo! kirjoitti:

....ei seuraa, että eläimet ovat ihmisiä.....

Etkö sinä tajuu, että nimitykset ovat vain sopimuskysymyksiä. Mitä sovitaan se ratkasee, höh. Voidaan aivan hyvästi sopia että sanotaan kaikkea mikä liikkuu ihmisiksi jos kerran ihmisellä ja eläimellä ei ole mitään eroa.

Lue lisää

huomaamatta tuo kirjoituksesi.

""Etkö sinä tajuu, että nimitykset ovat vain sopimuskysymyksiä. Mitä sovitaan se ratkasee, höh. Voidaan aivan hyvästi sopia että sanotaan kaikkea mikä liikkuu ihmisiksi jos kerran ihmisellä ja eläimellä ei ole mitään eroa.""

Miksi haluaisit muuttaa mainiota termejämme, nehän ovat kuvaavia? Ihminen on ihminen, mutta myös laajassa mielessä eläin, koska jaamme sukulaisuussuhteen niiden kanssa.

voi ei kirjoitti:

ihminen ei ole lajinimi.
Ihminen ja eläimet ovat vastapari.
Älä opi mitään muuta Turkansta, kuin että tomppelit ei sovi johtajiksi eikä opettajiksi.
Sen Turkanasta oppi, viimeistään, ellei ole sitä aiemmin hoksannut.
Turkana on väärässä sosiaalisissakin asioissa enkä tuntisi olecvani turvassa, mikäli tietäisin hänet tai hänen esimehensä olevan siinä paikassa jossa hän työskentelee.
Silloin olisi tunne kuin olisi lihamyllyyn menossa. Täällä hän on näyttänyt karvansa, kuinka hän hoitaessaan potilaista ajattelee.
Hän on järjestelmän puolella potilaita vastaan.

Lue lisää

""ihminen ei ole lajinimi.""

Lajinimemme on tosiaankin Homo sapiens sapiens.

""Ihminen ja eläimet ovat vastapari.""

Ei suinkaan. Kysymys on eläinten joukon yhdestä lajista. Samoin kuin esim. koira on eläin, mutta kaikki keläimet eivät ole koiria.

""Älä opi mitään muuta Turkansta, kuin että tomppelit ei sovi johtajiksi eikä opettajiksi.
Sen Turkanasta oppi, viimeistään, ellei ole sitä aiemmin hoksannut.""

Mikä kirjoituksissani sinua ärsyttää, sekö että kerron tieteellisen faktan olevan että elämä on kehittynyt evoluution avulla vai se, että kerron uskovani Jumalaan?

""Turkana on väärässä sosiaalisissakin asioissa enkä tuntisi olecvani turvassa, mikäli tietäisin hänet tai hänen esimehensä olevan siinä paikassa jossa hän työskentelee.""

Toisin kuin luulet, minulla on juuri itselleni sopiva sosiaalinen ystäväverkosto, johon muuten kuuluu muutama nuoren maan kreationistikin.

""Silloin olisi tunne kuin olisi lihamyllyyn menossa. Täällä hän on näyttänyt karvansa, kuinka hän hoitaessaan potilaista ajattelee.
Hän on järjestelmän puolella potilaita vastaan.""

Ai kun puolustan nykylääketiedettä, jonka olen itse nähnyt pelastavan satoja ihmishenkiä?

voi ei kirjoitti:

ihminen ei ole lajinimi.
Ihminen ja eläimet ovat vastapari.
Älä opi mitään muuta Turkansta, kuin että tomppelit ei sovi johtajiksi eikä opettajiksi.
Sen Turkanasta oppi, viimeistään, ellei ole sitä aiemmin hoksannut.
Turkana on väärässä sosiaalisissakin asioissa enkä tuntisi olecvani turvassa, mikäli tietäisin hänet tai hänen esimehensä olevan siinä paikassa jossa hän työskentelee.
Silloin olisi tunne kuin olisi lihamyllyyn menossa. Täällä hän on näyttänyt karvansa, kuinka hän hoitaessaan potilaista ajattelee.
Hän on järjestelmän puolella potilaita vastaan.

Lue lisää

Miten sinun solusi eroavat rakenteelta muiden eläinlajien soluista?

älä kumminkaan kirjoitti:

rauhoitettu!

Onkos puhuva aasi rauhoitettu?

Turkana kirjoitti:

""ihminen ei ole lajinimi.""

Lajinimemme on tosiaankin Homo sapiens sapiens.

""Ihminen ja eläimet ovat vastapari.""

Ei suinkaan. Kysymys on eläinten joukon yhdestä lajista. Samoin kuin esim. koira on eläin, mutta kaikki keläimet eivät ole koiria.

""Älä opi mitään muuta Turkansta, kuin että tomppelit ei sovi johtajiksi eikä opettajiksi.
Sen Turkanasta oppi, viimeistään, ellei ole sitä aiemmin hoksannut.""

Mikä kirjoituksissani sinua ärsyttää, sekö että kerron tieteellisen faktan olevan että elämä on kehittynyt evoluution avulla vai se, että kerron uskovani Jumalaan?

""Turkana on väärässä sosiaalisissakin asioissa enkä tuntisi olecvani turvassa, mikäli tietäisin hänet tai hänen esimehensä olevan siinä paikassa jossa hän työskentelee.""

Toisin kuin luulet, minulla on juuri itselleni sopiva sosiaalinen ystäväverkosto, johon muuten kuuluu muutama nuoren maan kreationistikin.

""Silloin olisi tunne kuin olisi lihamyllyyn menossa. Täällä hän on näyttänyt karvansa, kuinka hän hoitaessaan potilaista ajattelee.
Hän on järjestelmän puolella potilaita vastaan.""

Ai kun puolustan nykylääketiedettä, jonka olen itse nähnyt pelastavan satoja ihmishenkiä?

Lue lisää

MYRKKYÄ koska se toimii vastoin evoluutiota. Lääketiedehän auttaa heikkoja ja kilpailukyvyttömiä selviämään sukuaan jatkamaan siten huonontaen lajia. Koska eläinkunnassa on vallalla evoluution lait niin miksi kummassa ihmiseläimen pitäisi poiketa siitä mitä sinun jumalasi on säätänyt. Eikös hänen evoluutiosäätämyksensä tarkoitakin juuri heikkojen ja heikosti menestyvien karsintaa että sattuma voisi luoda jotain uutta ja parempaa tilalle?

........ kirjoitti:

Miten sinun solusi eroavat rakenteelta muiden eläinlajien soluista?

aikaan. Ei solujen samat rakenteet tee ihmisestä eläintä. Onhan autossa ja lentokoneissa samoja rakenteita, paljonkin, mutta silti auto ei ole lentokone tai päinvastoin.

Tai sekin, että kasveissa ja eläimissäkin on samoja rakenteita mutta ovatko siis kasvit eläimiä vaiko eläimet kasveja, sinun mielestäsi.

Turkana kirjoitti:

""ihminen ei ole lajinimi.""

Lajinimemme on tosiaankin Homo sapiens sapiens.

""Ihminen ja eläimet ovat vastapari.""

Ei suinkaan. Kysymys on eläinten joukon yhdestä lajista. Samoin kuin esim. koira on eläin, mutta kaikki keläimet eivät ole koiria.

""Älä opi mitään muuta Turkansta, kuin että tomppelit ei sovi johtajiksi eikä opettajiksi.
Sen Turkanasta oppi, viimeistään, ellei ole sitä aiemmin hoksannut.""

Mikä kirjoituksissani sinua ärsyttää, sekö että kerron tieteellisen faktan olevan että elämä on kehittynyt evoluution avulla vai se, että kerron uskovani Jumalaan?

""Turkana on väärässä sosiaalisissakin asioissa enkä tuntisi olecvani turvassa, mikäli tietäisin hänet tai hänen esimehensä olevan siinä paikassa jossa hän työskentelee.""

Toisin kuin luulet, minulla on juuri itselleni sopiva sosiaalinen ystäväverkosto, johon muuten kuuluu muutama nuoren maan kreationistikin.

""Silloin olisi tunne kuin olisi lihamyllyyn menossa. Täällä hän on näyttänyt karvansa, kuinka hän hoitaessaan potilaista ajattelee.
Hän on järjestelmän puolella potilaita vastaan.""

Ai kun puolustan nykylääketiedettä, jonka olen itse nähnyt pelastavan satoja ihmishenkiä?

Lue lisää

Terveydenhoitokustannusten leikkaus vähentää koko ajan hyvän hoidon määrää.
Rikkaiden hoito on varmaa, mutta vähäosaisten palvelut heikkenevät.
Sairaalat keskittyvät yhä harvemmille paikkakunnille ja vähäosaisia jää kokonaan hoitamatta yhä suurempi joukko.
Tiede kyllä tutkii yhä, mutta kuten edellä, se koituu yhä useammin hyväosaisia palvelemaan omakustannusten noustessa sekä harventuneilla hoitopaikoilla että pidentyneiden matkojen muodossa.
Hoitoonpääsy näistä syistä myös hidastuu akuuteissa tilanteissa.
Ihmisten eriarvoisuus lisääntyy mainituista syistä ja myös asuinpaikan perusteella.
On tilastollinen tosiasia, että yhä useampi menehtyy ambulanssissa ja ambulanssia odottaessaan kun hoitoonsiirtoaika pitenee. Matkojen keskimääräinen pidentyminen ei ole lisännyt ambulanssikaluston määrää, joten sekin osaltaan pidentää avun saamisen odotusaikaa.
Kiireellisten tapausten ruuhkaantuessa lähimmät kohteet palvellaan ja pitkiin kuljetuksiin ryhdytään vedoten suuremman henkilöluvun hoitoonpääsyn olevan etusijalla. Yhtä ei haeta jos jossain on kaksi noudettavissa vastaavassa ajassa. Tämä on monissa tapauksissa harventuneen sairaalaverkoston aiheuttamaa matkan pidentymisen syytä. Nyt voi olla hänkin, joka aiemmin oli lähellä ensiapua olla nyt pitkämatkalainen.
Ja tämä on ollut vähittäinen kehityssuuntana jo 15vuotta.

T.n kohdalla on erityisen totta sananlasku "Ei korppi korpin silmää noki."

Möttöskä kirjoitti:

MYRKKYÄ koska se toimii vastoin evoluutiota. Lääketiedehän auttaa heikkoja ja kilpailukyvyttömiä selviämään sukuaan jatkamaan siten huonontaen lajia. Koska eläinkunnassa on vallalla evoluution lait niin miksi kummassa ihmiseläimen pitäisi poiketa siitä mitä sinun jumalasi on säätänyt. Eikös hänen evoluutiosäätämyksensä tarkoitakin juuri heikkojen ja heikosti menestyvien karsintaa että sattuma voisi luoda jotain uutta ja parempaa tilalle?

Lue lisää

Jumalasi on luonut ihmiselle kyvyn, joka on vastoin jumalasi tahtoa!

Oletko nyt aivan tosissasi. Oletko varma, että ymmärrät edes itseäsi?

Möttöskä kirjoitti:

MYRKKYÄ koska se toimii vastoin evoluutiota. Lääketiedehän auttaa heikkoja ja kilpailukyvyttömiä selviämään sukuaan jatkamaan siten huonontaen lajia. Koska eläinkunnassa on vallalla evoluution lait niin miksi kummassa ihmiseläimen pitäisi poiketa siitä mitä sinun jumalasi on säätänyt. Eikös hänen evoluutiosäätämyksensä tarkoitakin juuri heikkojen ja heikosti menestyvien karsintaa että sattuma voisi luoda jotain uutta ja parempaa tilalle?

Lue lisää

""Evoille lääketiede on henkistä MYRKKYÄ koska se toimii vastoin evoluutiota. Lääketiedehän auttaa heikkoja ja kilpailukyvyttömiä selviämään sukuaan jatkamaan siten huonontaen lajia. Koska eläinkunnassa on vallalla evoluution lait niin miksi kummassa ihmiseläimen pitäisi poiketa siitä mitä sinun jumalasi on säätänyt.""

Se, että Jumala on luonut lajit evoluution avulla ei tarkoita, etteikö meidän, joilla on älyä ja kykyä nousta vastustamaan luonnonvalintaa tulisi niin tehdä mm. lääketieteen ja sosiaalitukien ja kehitysavun muodossa. Eikä tästä lienee juuri kukaan evoluutikko eri mieltä, vaikkei edes uskoisi Jumalaan maailmankaikkeuden luojana.

""Eikös hänen evoluutiosäätämyksensä tarkoitakin juuri heikkojen ja heikosti menestyvien karsintaa että sattuma voisi luoda jotain uutta ja parempaa tilalle?""

Tällaiseksihan Jumala luonnon on luonut, vai luuletko että sieltä löytyy joidenkin muidenkin luomuksia tai että se toimisi vastoin Jumalan tahtoa? Luonnossa lähes joka lajilla on hirmuinen karsinta, sukukypsiksi asti pääsee usein vain pieni osa poikasista, kun pedot saalistavat.Niinkö?

ei hääppö kirjoitti:

Terveydenhoitokustannusten leikkaus vähentää koko ajan hyvän hoidon määrää.
Rikkaiden hoito on varmaa, mutta vähäosaisten palvelut heikkenevät.
Sairaalat keskittyvät yhä harvemmille paikkakunnille ja vähäosaisia jää kokonaan hoitamatta yhä suurempi joukko.
Tiede kyllä tutkii yhä, mutta kuten edellä, se koituu yhä useammin hyväosaisia palvelemaan omakustannusten noustessa sekä harventuneilla hoitopaikoilla että pidentyneiden matkojen muodossa.
Hoitoonpääsy näistä syistä myös hidastuu akuuteissa tilanteissa.
Ihmisten eriarvoisuus lisääntyy mainituista syistä ja myös asuinpaikan perusteella.
On tilastollinen tosiasia, että yhä useampi menehtyy ambulanssissa ja ambulanssia odottaessaan kun hoitoonsiirtoaika pitenee. Matkojen keskimääräinen pidentyminen ei ole lisännyt ambulanssikaluston määrää, joten sekin osaltaan pidentää avun saamisen odotusaikaa.
Kiireellisten tapausten ruuhkaantuessa lähimmät kohteet palvellaan ja pitkiin kuljetuksiin ryhdytään vedoten suuremman henkilöluvun hoitoonpääsyn olevan etusijalla. Yhtä ei haeta jos jossain on kaksi noudettavissa vastaavassa ajassa. Tämä on monissa tapauksissa harventuneen sairaalaverkoston aiheuttamaa matkan pidentymisen syytä. Nyt voi olla hänkin, joka aiemmin oli lähellä ensiapua olla nyt pitkämatkalainen.
Ja tämä on ollut vähittäinen kehityssuuntana jo 15vuotta.

T.n kohdalla on erityisen totta sananlasku "Ei korppi korpin silmää noki."

Lue lisää

siellä Lapissakin ole nykyään ambulanssihelikopteri, mitä vielä 90-luvun alussa ei ollut, kiireellisiä tapauksia varten?

Jaakko 001 kirjoitti:

Jumalasi on luonut ihmiselle kyvyn, joka on vastoin jumalasi tahtoa!

Oletko nyt aivan tosissasi. Oletko varma, että ymmärrät edes itseäsi?

Jumlan tahtoa sinä tarkoitat. Naturalismihan ei sellaista tietääkseni tunnusta, joten yritätkö istua kahdella tuolilla yhtäaikaa?

Turkana kirjoitti:

siellä Lapissakin ole nykyään ambulanssihelikopteri, mitä vielä 90-luvun alussa ei ollut, kiireellisiä tapauksia varten?

Onhan toki helikopteri.
Mutta mitä siitä, jos Enontekiöltä hoito päättyy ja haetaan huom. kiireiset potilaat helikopterilla Rovaniemelle.
Talvella tiet ovat kapeita, auraamattomia, suureltaosin sorateitä joita myöten
Se vaatisi entisten ambulanssien tilalle yhtä monta helikopteria, jotta hoitoonpääsy olisi lähes yhtä nopeaa.
Alue on laaja ja harvaanasuttua. Helikopteri löytää kyllä tietyt kohteet, mutta entisten ambulanssikuljettajien hallussa ollut paikallistuntemus on heillä hakusessa, ja aiheuttaa ongelmia .
Ja talvella helikopterin laskeutumispaikoista on pulaa, joten joudutaan käyttämään epäkelpoja välineitä alkusiirtoihin jotta saadaan lastattua helikopteriin.
Pulkka mönkijän perässä ei ole poissuljettu, eikä se todellakaan ole nykyaikana kohtuullinen menneisyyteen paluun muoto, kun on paaripotilaista kyse.
Kun vanhaa puretaan, tulee jäykempi organisaatio tilalle, ja tämä säästöjen nimissä, ei potilasturvallisuuden..

Möttöskä kirjoitti:

aikaan. Ei solujen samat rakenteet tee ihmisestä eläintä. Onhan autossa ja lentokoneissa samoja rakenteita, paljonkin, mutta silti auto ei ole lentokone tai päinvastoin.

Tai sekin, että kasveissa ja eläimissäkin on samoja rakenteita mutta ovatko siis kasvit eläimiä vaiko eläimet kasveja, sinun mielestäsi.

Lue lisää

lentokone ja auto ovat molemmat koneita.

Samaten kuin vaikkapa makaki ja ihminen ovat apinoita, vaikak toinen onkin ihmisapina ja toinen häntäapina.

tyhmyys-kreationismin peruskivi.

Möttöskä kirjoitti:

aikaan. Ei solujen samat rakenteet tee ihmisestä eläintä. Onhan autossa ja lentokoneissa samoja rakenteita, paljonkin, mutta silti auto ei ole lentokone tai päinvastoin.

Tai sekin, että kasveissa ja eläimissäkin on samoja rakenteita mutta ovatko siis kasvit eläimiä vaiko eläimet kasveja, sinun mielestäsi.

Lue lisää

Etkö ole kuullut ikinä että kasvi- ja eläinsoluissa on jokin perustavaa laatua oleva ero. Kasvit ovat kasveja, eläimet eläimiä; ihminen on eläin.

Turkana kirjoitti:

""Evoille lääketiede on henkistä MYRKKYÄ koska se toimii vastoin evoluutiota. Lääketiedehän auttaa heikkoja ja kilpailukyvyttömiä selviämään sukuaan jatkamaan siten huonontaen lajia. Koska eläinkunnassa on vallalla evoluution lait niin miksi kummassa ihmiseläimen pitäisi poiketa siitä mitä sinun jumalasi on säätänyt.""

Se, että Jumala on luonut lajit evoluution avulla ei tarkoita, etteikö meidän, joilla on älyä ja kykyä nousta vastustamaan luonnonvalintaa tulisi niin tehdä mm. lääketieteen ja sosiaalitukien ja kehitysavun muodossa. Eikä tästä lienee juuri kukaan evoluutikko eri mieltä, vaikkei edes uskoisi Jumalaan maailmankaikkeuden luojana.

""Eikös hänen evoluutiosäätämyksensä tarkoitakin juuri heikkojen ja heikosti menestyvien karsintaa että sattuma voisi luoda jotain uutta ja parempaa tilalle?""

Tällaiseksihan Jumala luonnon on luonut, vai luuletko että sieltä löytyy joidenkin muidenkin luomuksia tai että se toimisi vastoin Jumalan tahtoa? Luonnossa lähes joka lajilla on hirmuinen karsinta, sukukypsiksi asti pääsee usein vain pieni osa poikasista, kun pedot saalistavat.Niinkö?

Lue lisää

sukukypsiksi asti pääsee usein vain pieni osa poikasista, kun pedot saalistavat.Niinkö?

Kun kerran on niin, että uskot jumalallisen ohjauksen olevan evoluution takana niin määrääkö Jumala tai jumala tarkalleen mikä poikanen joutuu pedon suuhun ja mikä ei jää päästen aikanaan jatkamaan sukua. Eli näin määräyksellään toimittaa sen karsinnan, joka johtaa aikanaan uusiin lajeihin. Vai onko kaikki vain sittenkin sattumaa?

Möttöskä kirjoitti:

sukukypsiksi asti pääsee usein vain pieni osa poikasista, kun pedot saalistavat.Niinkö?

Kun kerran on niin, että uskot jumalallisen ohjauksen olevan evoluution takana niin määrääkö Jumala tai jumala tarkalleen mikä poikanen joutuu pedon suuhun ja mikä ei jää päästen aikanaan jatkamaan sukua. Eli näin määräyksellään toimittaa sen karsinnan, joka johtaa aikanaan uusiin lajeihin. Vai onko kaikki vain sittenkin sattumaa?

Lue lisää

""Kun kerran on niin, että uskot jumalallisen ohjauksen olevan evoluution takana niin määrääkö Jumala tai jumala tarkalleen mikä poikanen joutuu pedon suuhun ja mikä ei jää päästen aikanaan jatkamaan sukua. Eli näin määräyksellään toimittaa sen karsinnan, joka johtaa aikanaan uusiin lajeihin. Vai onko kaikki vain sittenkin sattumaa?""

Jumala on tiennyt jo ennen maailmankaikkeuden alkua, mitkä poikaset joutuvat tulevaisuudessa petojen suihin ja mitkä selviävät, uskon että Hän on kaikkitietävä.

Turkana kirjoitti:

""Kun kerran on niin, että uskot jumalallisen ohjauksen olevan evoluution takana niin määrääkö Jumala tai jumala tarkalleen mikä poikanen joutuu pedon suuhun ja mikä ei jää päästen aikanaan jatkamaan sukua. Eli näin määräyksellään toimittaa sen karsinnan, joka johtaa aikanaan uusiin lajeihin. Vai onko kaikki vain sittenkin sattumaa?""

Jumala on tiennyt jo ennen maailmankaikkeuden alkua, mitkä poikaset joutuvat tulevaisuudessa petojen suihin ja mitkä selviävät, uskon että Hän on kaikkitietävä.

Lue lisää

.....Jumala on tiennyt jo ennen maailmankaikkeuden alkua, mitkä poikaset joutuvat tulevaisuudessa petojen suihin ja mitkä selviävät, uskon että Hän on kaikkitietävä. .......

Tietää ennalta ja määrätä ennalta ovat kaksi eri asiaa. Ennalta tietäminen ja ennalta päättäminen, kerro miten ne voisivat olla sama asia kuten näköjään koetat väittää. Meistä jokainen tietää nimensä mutta vain aniharva on sen ennalta ollut päättämässä. Vain nimensä muuttaneet mutta niitä on vähän.

Jumala siis ennalta näkee mikä poikanen jää suden suuhun mutta mikä päättää sen, että juuri tuo poikanen jää suden suuhun tai muuten kuolee, vaikka nälkään?

Jos kykenet vastaamaan suoraan niin anna tulla ihan vapaasti. Kyllä minä senkin kestän.

Turkana kirjoitti:

huomaamatta tuo kirjoituksesi.

""Etkö sinä tajuu, että nimitykset ovat vain sopimuskysymyksiä. Mitä sovitaan se ratkasee, höh. Voidaan aivan hyvästi sopia että sanotaan kaikkea mikä liikkuu ihmisiksi jos kerran ihmisellä ja eläimellä ei ole mitään eroa.""

Miksi haluaisit muuttaa mainiota termejämme, nehän ovat kuvaavia? Ihminen on ihminen, mutta myös laajassa mielessä eläin, koska jaamme sukulaisuussuhteen niiden kanssa.

Lue lisää

....koska jaamme sukulaisuussuhteen niiden kanssa. .......

Ei kukaan ihminen tykkää syödä banaaneja puun oksalla istuen. Näinhän pitäsi olla jos oltaisiin Jaredin kolmas simpanssi. Jared itse saa olla vaikka neljäs mutta minä en ole eläin. Ero eläimiin on liian suuri eikä mitenkään evo-opillisesti selitettävissä.

Suolenmutka kirjoitti:

....koska jaamme sukulaisuussuhteen niiden kanssa. .......

Ei kukaan ihminen tykkää syödä banaaneja puun oksalla istuen. Näinhän pitäsi olla jos oltaisiin Jaredin kolmas simpanssi. Jared itse saa olla vaikka neljäs mutta minä en ole eläin. Ero eläimiin on liian suuri eikä mitenkään evo-opillisesti selitettävissä.

Lue lisää

"Ei kukaan ihminen tykkää syödä banaaneja puun oksalla istuen."

Mistä tiedät?

"Näinhän pitäsi olla jos oltaisiin Jaredin kolmas simpanssi."

Jaa. Melko vankkaa tieteellistä todistusaineistoa sinulla tuntuu olevan...

"Jared itse saa olla vaikka neljäs mutta minä en ole eläin."

Kuulut ihmislajiin (Homo sapiens), joka kuuluu eläinkuntaan (Animalia).

"Ero eläimiin on liian suuri eikä mitenkään evo-opillisesti selitettävissä."

Ero on selitettävissä evo-opein helposti. Aivomme ja sosiaalisuutemme selittävät sen mukavasti.

pakenet! kirjoitti:

.....Jumala on tiennyt jo ennen maailmankaikkeuden alkua, mitkä poikaset joutuvat tulevaisuudessa petojen suihin ja mitkä selviävät, uskon että Hän on kaikkitietävä. .......

Tietää ennalta ja määrätä ennalta ovat kaksi eri asiaa. Ennalta tietäminen ja ennalta päättäminen, kerro miten ne voisivat olla sama asia kuten näköjään koetat väittää. Meistä jokainen tietää nimensä mutta vain aniharva on sen ennalta ollut päättämässä. Vain nimensä muuttaneet mutta niitä on vähän.

Jumala siis ennalta näkee mikä poikanen jää suden suuhun mutta mikä päättää sen, että juuri tuo poikanen jää suden suuhun tai muuten kuolee, vaikka nälkään?

Jos kykenet vastaamaan suoraan niin anna tulla ihan vapaasti. Kyllä minä senkin kestän.

Lue lisää

""Tietää ennalta ja määrätä ennalta ovat kaksi eri asiaa. Ennalta tietäminen ja ennalta päättäminen, kerro miten ne voisivat olla sama asia kuten näköjään koetat väittää. Meistä jokainen tietää nimensä mutta vain aniharva on sen ennalta ollut päättämässä. Vain nimensä muuttaneet mutta niitä on vähän.""

Huh? Luulin, että tämä on kirjoitusteni perusteella itsestään selvää, olenhan kertonut uskovani Luojaan. Jumala on myös luojajumala. Hän on paitsi päättänyt luoda tällaisen maailmankaikkeuden, myös tiennyt etukäteen, mitä täällä tapahtuu.

""Jumala siis ennalta näkee mikä poikanen jää suden suuhun mutta mikä päättää sen, että juuri tuo poikanen jää suden suuhun tai muuten kuolee, vaikka nälkään?""

Luonnonlait ja materia sen päättävät. Ja luonnonlait ja materia ovat Jumalan tekemiä. Jos Hän olisi päättänyt tehdä alkuräjähdyksen hivenen toisin, toinen poikanen olisikin ollut selviäjä ja nykyinen selviäjä olisi jäänyt pedon suihin. Nyt elämämme elämä on täsmälleen sellaista kuin kaikkitietävä Jumala päätti sen olevan jo ennen alkuräjähdystä.

""Jos kykenet vastaamaan suoraan niin anna tulla ihan vapaasti. Kyllä minä senkin kestän.""

Tarvitsetko lisää rautalankaa?

Suolenmutka kirjoitti:

....koska jaamme sukulaisuussuhteen niiden kanssa. .......

Ei kukaan ihminen tykkää syödä banaaneja puun oksalla istuen. Näinhän pitäsi olla jos oltaisiin Jaredin kolmas simpanssi. Jared itse saa olla vaikka neljäs mutta minä en ole eläin. Ero eläimiin on liian suuri eikä mitenkään evo-opillisesti selitettävissä.

Lue lisää

""Ei kukaan ihminen tykkää syödä banaaneja puun oksalla istuen. Näinhän pitäsi olla jos oltaisiin Jaredin kolmas simpanssi. ""

juuri äsken söin banaanin ja totta puhuakseni olisi mieluummin tehnyt sen istuen puussa etelän lämmössä kuin täällä Suomessa lokakuussa.

""Jared itse saa olla vaikka neljäs mutta minä en ole eläin.""

Olet samaa lajia kuin me muutkin, ellet ole maagisesti poksahtanut tyhjästä zimbsalabim. Kysypä äidiltäsi, miten sinä synnyit. Ja me muut kuulumme lajiin Homo sapiens sapiens, joka sijoitetaan eläinkunnassa selkäjänteisiin selkärankaisiin nisäkkäisiin kädellisiin ihmisapinoihin.

""Ero eläimiin on liian suuri eikä mitenkään evo-opillisesti selitettävissä.""

Eromme esim. Ardiin on alle tuhat luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota.

Turkana kirjoitti:

""Ei kukaan ihminen tykkää syödä banaaneja puun oksalla istuen. Näinhän pitäsi olla jos oltaisiin Jaredin kolmas simpanssi. ""

juuri äsken söin banaanin ja totta puhuakseni olisi mieluummin tehnyt sen istuen puussa etelän lämmössä kuin täällä Suomessa lokakuussa.

""Jared itse saa olla vaikka neljäs mutta minä en ole eläin.""

Olet samaa lajia kuin me muutkin, ellet ole maagisesti poksahtanut tyhjästä zimbsalabim. Kysypä äidiltäsi, miten sinä synnyit. Ja me muut kuulumme lajiin Homo sapiens sapiens, joka sijoitetaan eläinkunnassa selkäjänteisiin selkärankaisiin nisäkkäisiin kädellisiin ihmisapinoihin.

""Ero eläimiin on liian suuri eikä mitenkään evo-opillisesti selitettävissä.""

Eromme esim. Ardiin on alle tuhat luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota.

Lue lisää

.....olisi mieluummin tehnyt sen istuen puussa etelän lämmössä kuin täällä Suomessa lokakuussa......

Kyllä Suomenkin lokakuussa voi toki puuhun kiivetä jos mieli tekee. Siinä puuhassa tulee kyllä lämmin.

...... Kysypä äidiltäsi, miten sinä synnyit.....

Eipä tullut kysyttyä hänen vielä eläessään mutta tuskin olisi vastannut, että apinasta. Niinkö sinun äitisi sanoo sinun tulleen, apinasta tai ardista?

.....Ja me muut kuulumme lajiin Homo sapiens sapiens, joka sijoitetaan eläinkunnassa selkäjänteisiin selkärankaisiin nisäkkäisiin kädellisiin ihmisapinoihin.......

Evoluutit voi sijoittaa ihmisen ihan mihin tahansa. Totuus ei siitä kuitenkaan muutu muuksi, huomaa se. Totuus luonnossa ei välitä pätkääkään evojen tekemistä luokitteluista. Ne saavat olla ihan mitä tahansa.

taas, huokaus kirjoitti:

.....olisi mieluummin tehnyt sen istuen puussa etelän lämmössä kuin täällä Suomessa lokakuussa......

Kyllä Suomenkin lokakuussa voi toki puuhun kiivetä jos mieli tekee. Siinä puuhassa tulee kyllä lämmin.

...... Kysypä äidiltäsi, miten sinä synnyit.....

Eipä tullut kysyttyä hänen vielä eläessään mutta tuskin olisi vastannut, että apinasta. Niinkö sinun äitisi sanoo sinun tulleen, apinasta tai ardista?

.....Ja me muut kuulumme lajiin Homo sapiens sapiens, joka sijoitetaan eläinkunnassa selkäjänteisiin selkärankaisiin nisäkkäisiin kädellisiin ihmisapinoihin.......

Evoluutit voi sijoittaa ihmisen ihan mihin tahansa. Totuus ei siitä kuitenkaan muutu muuksi, huomaa se. Totuus luonnossa ei välitä pätkääkään evojen tekemistä luokitteluista. Ne saavat olla ihan mitä tahansa.

Lue lisää

""Eipä tullut kysyttyä hänen vielä eläessään mutta tuskin olisi vastannut, että apinasta. Niinkö sinun äitisi sanoo sinun tulleen, apinasta tai ardista?""

Sepä ei ollutkaan se kysymys, vaan että kertoisiko hän sinun putkahtaneen maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Juu, minun äiti kertoo minun syntyneen hänestä, ja olen melko varma että niin sinunkin äitisi sinulle kertoisi.

""Evoluutit voi sijoittaa ihmisen ihan mihin tahansa. Totuus ei siitä kuitenkaan muutu muuksi, huomaa se. Totuus luonnossa ei välitä pätkääkään evojen tekemistä luokitteluista. Ne saavat olla ihan mitä tahansa.""

Tämä on aivan totta, ihmisen luokittelut ovat vain meitä varten, ei luontoa. Meillä ei ole kuitenkaan mitään syytä olla luokittelematta ihmisiä kädelliseksi ihmisapinaksi, kun kerran olemme niille sukua.

piuuuuuf kirjoitti:

Saako siitä pienemmän rangaistuksen, jos ampuu Apo-Calypson eläimenä?
Ei ainakaan ammu rauhoitettua eläintä!
Ellet sitten ole ottanut niitä lääkärin määräämiä rauhoittavia.

Lue lisää

aasi ei ole rauhoitettu

"Onko eläimillä moraali. Jos on niin miksi? En ainakaan minä ole huomannut sellaista."

Se, että sinä et ole huomannut sellaista, osoittaa ainoastaan tietämättömyytesi, ei muuta. Tietämättömyydestä voi kuitenkin parantua opiskelun kautta.

Lähes kaikilla eläinlajeilla on moraali ja eettiset sääntönsä, jotka ovat kullekin lajille ominaiset. Selkeimmin se esiintyy sosiaalisilla laumaeläimillä, jotka joutuvat turvautumaan laumansa apuun, mutta myös ei-laumaeläimillä. Olet kai kuullut käsitteestä "äidinvaisto".

Altruismi ei ole eläinkunnassa mitenkään harvinainen ilmiö, ja on yleistä jopa hyönteisillä, ja on selvä evolutiivinen hyöty lajille.

Se, että kreationistin mielestä moraalisuus on turhaa painolastia ei ole minulle mikään yllätys.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Onko eläimillä moraali. Jos on niin miksi? En ainakaan minä ole huomannut sellaista."

Se, että sinä et ole huomannut sellaista, osoittaa ainoastaan tietämättömyytesi, ei muuta. Tietämättömyydestä voi kuitenkin parantua opiskelun kautta.

Lähes kaikilla eläinlajeilla on moraali ja eettiset sääntönsä, jotka ovat kullekin lajille ominaiset. Selkeimmin se esiintyy sosiaalisilla laumaeläimillä, jotka joutuvat turvautumaan laumansa apuun, mutta myös ei-laumaeläimillä. Olet kai kuullut käsitteestä "äidinvaisto".

Altruismi ei ole eläinkunnassa mitenkään harvinainen ilmiö, ja on yleistä jopa hyönteisillä, ja on selvä evolutiivinen hyöty lajille.

Se, että kreationistin mielestä moraalisuus on turhaa painolastia ei ole minulle mikään yllätys.

Lue lisää

..että mielestäni ihmisen ja (muiden) eläinten henkisissä ominaisuuksissa, moraali mukaanlukien, on merkittävä'n suuria eroavuuksia. Apon uskoon kuuluu vähätellä niitä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että mielestäni ihmisen ja (muiden) eläinten henkisissä ominaisuuksissa, moraali mukaanlukien, on merkittävä'n suuria eroavuuksia. Apon uskoon kuuluu vähätellä niitä.

Viksumman puppu-generaattori pyörii hyvin rasvattuna...

asianharrastaja kirjoitti:

..että mielestäni ihmisen ja (muiden) eläinten henkisissä ominaisuuksissa, moraali mukaanlukien, on merkittävä'n suuria eroavuuksia. Apon uskoon kuuluu vähätellä niitä.

Kuvitteletko omaavasi kyvyn porautua ajatusmaailmaani?

Miten helvetissä voit ajatella vähätteleväni ihmisten tai muiden eläimien moraalia tai etiikkaa? Se, että ihmisten ja muiden eläimien ominaisuuksissa on eroavaisuuksia, ei tee
eläinlajien moraalista tai etiikasta yhtään väheksyttävämpää.

Juurihan sanoin, että moraali ja etiikka ovat lajityypillisiä ominaisuuksia, ja ihmisten moraalia tai etiikkaa ei voi verrata muiden eläinlajien ominaisuuksiin. Kullakin lajilla on omat omaan ympäristöönsä, populaatioonsa ja laumaansa perustuvaan moraaliin ja etiikkaan perustuvat evoluution aikaansaamat käyttäytymissäännöt, jotka määräävat em. lajien käyttäytymisen omassa laumassaan, samoin kuin ihmisten, eräänä eläinlajina, käyttäytymisen omissa yhteiskunnissaan.

Moraali ja etiikka eivät ole absoluuttisia käsitteitä. Ihmisten kuvitelmat taivaallisesta taika-jimistä ja murhaaminen, raiskaaminen ja ryöstäminen em. mielikuvitushahmon puolesta "moraalin" tai "etiikan" nimissä ovat ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, ei muiden lajien (onneksi).

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuvitteletko omaavasi kyvyn porautua ajatusmaailmaani?

Miten helvetissä voit ajatella vähätteleväni ihmisten tai muiden eläimien moraalia tai etiikkaa? Se, että ihmisten ja muiden eläimien ominaisuuksissa on eroavaisuuksia, ei tee
eläinlajien moraalista tai etiikasta yhtään väheksyttävämpää.

Juurihan sanoin, että moraali ja etiikka ovat lajityypillisiä ominaisuuksia, ja ihmisten moraalia tai etiikkaa ei voi verrata muiden eläinlajien ominaisuuksiin. Kullakin lajilla on omat omaan ympäristöönsä, populaatioonsa ja laumaansa perustuvaan moraaliin ja etiikkaan perustuvat evoluution aikaansaamat käyttäytymissäännöt, jotka määräävat em. lajien käyttäytymisen omassa laumassaan, samoin kuin ihmisten, eräänä eläinlajina, käyttäytymisen omissa yhteiskunnissaan.

Moraali ja etiikka eivät ole absoluuttisia käsitteitä. Ihmisten kuvitelmat taivaallisesta taika-jimistä ja murhaaminen, raiskaaminen ja ryöstäminen em. mielikuvitushahmon puolesta "moraalin" tai "etiikan" nimissä ovat ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, ei muiden lajien (onneksi).

Lue lisää

lisäisin, että miksi kreationistit, ja valitettavan usein uskovaiset yleensä, tuppaavat ajattelemaan, että jos jokin laji tekee jotain, kaikkien lajien pitäisi tehdä samoin muuten koko moraalisäännöstö murtuu eliökunnassa. Jos hyönteisnaaras hotkaisee koiraan suihinsa parittelun jälkeen, pitäisikö gnu-antilooppien tehdä samoin? Eipä sillä, haluaisin kyllä nähdä kun se tapahtuu.

Ja, kun evoluutio nyt ilmiselvästi on muokannut meille tällaiset aivot joilla kykenemme tällaiseen ajatteluun, miksi emme käyttäisi hyväksi sen kaikkia ominaisuuksia, kuten esimerkiksi lajillemme tyypillistä syyllisyydentuntoa ja etiikan mahdollistavia ajatteluketjuja. Sehän olisi luonnonvastaista energian tuhlausta jättää osa tunnekapasiteetista käyttämättä. Eli täysin päinvastoin kuin mitä pahimmat hihhulit tapaavat selittää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuvitteletko omaavasi kyvyn porautua ajatusmaailmaani?

Miten helvetissä voit ajatella vähätteleväni ihmisten tai muiden eläimien moraalia tai etiikkaa? Se, että ihmisten ja muiden eläimien ominaisuuksissa on eroavaisuuksia, ei tee
eläinlajien moraalista tai etiikasta yhtään väheksyttävämpää.

Juurihan sanoin, että moraali ja etiikka ovat lajityypillisiä ominaisuuksia, ja ihmisten moraalia tai etiikkaa ei voi verrata muiden eläinlajien ominaisuuksiin. Kullakin lajilla on omat omaan ympäristöönsä, populaatioonsa ja laumaansa perustuvaan moraaliin ja etiikkaan perustuvat evoluution aikaansaamat käyttäytymissäännöt, jotka määräävat em. lajien käyttäytymisen omassa laumassaan, samoin kuin ihmisten, eräänä eläinlajina, käyttäytymisen omissa yhteiskunnissaan.

Moraali ja etiikka eivät ole absoluuttisia käsitteitä. Ihmisten kuvitelmat taivaallisesta taika-jimistä ja murhaaminen, raiskaaminen ja ryöstäminen em. mielikuvitushahmon puolesta "moraalin" tai "etiikan" nimissä ovat ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, ei muiden lajien (onneksi).

Lue lisää

Kun luet tarkemmin lyhyen viestini, huomaat kyllä mitä arvelin sinun vähättelevän (siis eräitä eroavuuksia). Jos arvelin väärin, niin anteeksi sitten - muistelin vain kauan sitten käytyjä keskusteluja.

Joku muu tuossa ylempänä näytti luulevan minua "viksummaksi". Aika outo juttu; en ole nimimerkkiä tällä palstalla koskaan vaihtanut, ja teksteistäni pitäisi kyllä voida päätellä, etten ainakaan ole kreationisti.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun luet tarkemmin lyhyen viestini, huomaat kyllä mitä arvelin sinun vähättelevän (siis eräitä eroavuuksia). Jos arvelin väärin, niin anteeksi sitten - muistelin vain kauan sitten käytyjä keskusteluja.

Joku muu tuossa ylempänä näytti luulevan minua "viksummaksi". Aika outo juttu; en ole nimimerkkiä tällä palstalla koskaan vaihtanut, ja teksteistäni pitäisi kyllä voida päätellä, etten ainakaan ole kreationisti.

Lue lisää

En ole koskaan kuvitellut sinua "viksummaksi", ja arvelit täysin väärin, ja todennäköisesti myös muistat väärin, ja saat myös anteeksi, enkä ole koskaan myöskään pitänyt sinua kreationistina,
äläkä myöskään kuvittele ajattelevasi puolestani.

Apo-Calypso kirjoitti:

En ole koskaan kuvitellut sinua "viksummaksi", ja arvelit täysin väärin, ja todennäköisesti myös muistat väärin, ja saat myös anteeksi, enkä ole koskaan myöskään pitänyt sinua kreationistina,
äläkä myöskään kuvittele ajattelevasi puolestani.

Lue lisää

"En ole koskaan kuvitellut sinua "viksummaksi". Niin en väittänytkään. Vieressäsi oli vain minulle vastaus otsikolla "viksumman puppu-generaattori" - siitä päättelin.

En taatusti yritä ajatella puoletasi. Entisiä sanomisiasi en kuitenkaan lupaa olla muistelematta - en silläkään uhalla, että joskus muistan väärin.

Back to business.

vielä pikkaisen kirjoitti:

lisäisin, että miksi kreationistit, ja valitettavan usein uskovaiset yleensä, tuppaavat ajattelemaan, että jos jokin laji tekee jotain, kaikkien lajien pitäisi tehdä samoin muuten koko moraalisäännöstö murtuu eliökunnassa. Jos hyönteisnaaras hotkaisee koiraan suihinsa parittelun jälkeen, pitäisikö gnu-antilooppien tehdä samoin? Eipä sillä, haluaisin kyllä nähdä kun se tapahtuu.

Ja, kun evoluutio nyt ilmiselvästi on muokannut meille tällaiset aivot joilla kykenemme tällaiseen ajatteluun, miksi emme käyttäisi hyväksi sen kaikkia ominaisuuksia, kuten esimerkiksi lajillemme tyypillistä syyllisyydentuntoa ja etiikan mahdollistavia ajatteluketjuja. Sehän olisi luonnonvastaista energian tuhlausta jättää osa tunnekapasiteetista käyttämättä. Eli täysin päinvastoin kuin mitä pahimmat hihhulit tapaavat selittää.

Lue lisää

Vaikeata olla enemmän samaa mieltä kanssasi. Uskonnollisilla fundamentalisteilla on kuitenkin oma "moraalisäännöstönsä", joka sallii epärehelllisyyden ja valehtelun oman "uskonsa" pönkittämiseksi. En usko, että tämän jatkuvan toistuvuuden vuoksi enää on kyse tietämättömyydestä, vaan nimenomaan jatkuvasta itsepetoksesta oman surkean "uskon" pönkittämiseksi.

Evoluutio ei ole kohti täydellistymistä etenevä prosessi, vaan lajien sopeutumista elinympäristöönsä ja sitä kautta tapahtuvaa muutosta, ei välttämättä edes "kehitystä". Mikään laji ei elä ikuisesti joten rappio/sukupuutto iskee kyllä aikanaan. Evoluutio ei tee moraalia tyhjäksi, ja on puolin ja toisin kieroutuneisuutta ja typeryyttä jättää tämä ihmisen ominaisuus huomiotta ja mitätöidä se siksi ettei muillakaan eläimillä sitä ole. Tai, kuka voi sitäkään todistaa? Ihmiseläimen moraalittomuus näyttää sitäpaitsi lyoneen alkutahdit paitsi hänen omalleen myös monen muun lajin tuholle. Turha painolastiko?

....Onneksi palstalla tapaa ajattelevia ihmisiä kuten .......

ymmärsit jättää itsesi pois siitä joukosta. Minäkin olisin jättänyt.

Veikkaan ettei se ole kauheaa, vaan osa täällä ei suostu myöntämään että kristinusko on vale.
Maailman todellinen mysteeri on näkyvä, ei näkymätön.

.....Mikä eläimenä olemisessa on kauheaa?.......

koska ihminen poikkee niin täysin elukoista.

Toisekseen vois kysyy, että miksi evoille on niin kovin tärkeätä väittää että oltais eläimiä? Onko siihen jokin erityinen syy?

totta ! kirjoitti:

.....Mikä eläimenä olemisessa on kauheaa?.......

koska ihminen poikkee niin täysin elukoista.

Toisekseen vois kysyy, että miksi evoille on niin kovin tärkeätä väittää että oltais eläimiä? Onko siihen jokin erityinen syy?

Lue lisää

Miten ihminen poikkeaa "niin täysin" eläimistä?

Onko siihen joku erityinen syy, että kaltaisesi talibanit kuvittelevat olevansa ei-eläimiä?
Etkö muka ole selkärankainen?

Itse asiassa, en usko, että teillä talibaneilla on edes selkärankaa.

totta ! kirjoitti:

.....Mikä eläimenä olemisessa on kauheaa?.......

koska ihminen poikkee niin täysin elukoista.

Toisekseen vois kysyy, että miksi evoille on niin kovin tärkeätä väittää että oltais eläimiä? Onko siihen jokin erityinen syy?

Lue lisää

Joillekin ihmisille totuus on tärkeää, vaikka se ei olisikaan sitä mitä sen haluaa olevan.

Tässä te kreationistit poikkeatte muista ihmisistä. Tehän elätte valheessa ja valehtelette muillekin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten ihminen poikkeaa "niin täysin" eläimistä?

Onko siihen joku erityinen syy, että kaltaisesi talibanit kuvittelevat olevansa ei-eläimiä?
Etkö muka ole selkärankainen?

Itse asiassa, en usko, että teillä talibaneilla on edes selkärankaa.

Lue lisää

Voidaan tietysti löytää joku ominaisuus, joka poikkeaa muista eläimistä ja sen perusteella päätellä, että kyseinen eläin onkin ihminen, jos se ominaisuus on jollakin kriteerillä arvioituna, jotakin johon muut eläimet eivät kykene, siis jotakin "parempaa".

Päätetään sellaiseksi vaikkapa juoksunopeus. Tästä voidaankin oivallisesti päätellä Gepardin olevan ihminen!

Jaakko 001 kirjoitti:

Joillekin ihmisille totuus on tärkeää, vaikka se ei olisikaan sitä mitä sen haluaa olevan.

Tässä te kreationistit poikkeatte muista ihmisistä. Tehän elätte valheessa ja valehtelette muillekin.

Lue lisää

perusteluja miksi eläimistä niin täysin poikkeava ihminen olisi siltikin eläin. Mutta mitäs evo perustelisi, usko riittää ratkaisuna kaikkeen.

paljoakaan kirjoitti:

perusteluja miksi eläimistä niin täysin poikkeava ihminen olisi siltikin eläin. Mutta mitäs evo perustelisi, usko riittää ratkaisuna kaikkeen.

Väitteesi on siis. Elänkunnassa poikkeavuus muista, tarkoittaa sitä, että kyseinen eläin ei olekaan eläin.

Ymmärsinkö väitteesi oikein?

totta ! kirjoitti:

.....Mikä eläimenä olemisessa on kauheaa?.......

koska ihminen poikkee niin täysin elukoista.

Toisekseen vois kysyy, että miksi evoille on niin kovin tärkeätä väittää että oltais eläimiä? Onko siihen jokin erityinen syy?

Lue lisää

että se on totta.

Aivan kuin ei tarvita erityistä syytä väittää, että 2 2 = 4, paitsi että se on.

.....Väite, että ihminen on kolmas simpanssi on kyllä todella hyvin perusteltu.......

Tottahan toki älykäs ja paljon nippelitietoutta omaava ihminen kykenee "hyvin perustelemaan" minkä tahansa väitteen kun ottaa huomioon vain omaa väitettään tukevat seikat ja niitä sopivasti värittää sekä totuutta riittävästi venyttää.

Mutta harhan erottamiseen todesta tarvitaan myös elämänkokemusta eikä vain sokeaa uskoa johonkin henkilöön.

Miksi sattumalta maailmankaikkeuteen kehittynyt atomimöykky, jota se itse osaa nimittää ihmiseksi, tarvitsee suojaverhon ympärilleen. Eli miksi naturalistit ette ole myös naturisteja siis meinaan nudisteja?

Järjetöntä tehdä kalliita vaatteita, rahaakin säästyisi rutosti. Ainoa syy vaatteisiin voisi olla tuolla ulkona nähtävillä eli tulee vilu ilman niitä. Mutta lämpösellä ja lämpimissä maissa, miksi typerät vaatteet.

Yskijä, ää kirjoitti:

Miksi sattumalta maailmankaikkeuteen kehittynyt atomimöykky, jota se itse osaa nimittää ihmiseksi, tarvitsee suojaverhon ympärilleen. Eli miksi naturalistit ette ole myös naturisteja siis meinaan nudisteja?

Järjetöntä tehdä kalliita vaatteita, rahaakin säästyisi rutosti. Ainoa syy vaatteisiin voisi olla tuolla ulkona nähtävillä eli tulee vilu ilman niitä. Mutta lämpösellä ja lämpimissä maissa, miksi typerät vaatteet.

Lue lisää

"Ainoa syy vaatteisiin voisi olla tuolla ulkona nähtävillä eli tulee vilu ilman niitä. Mutta lämpösellä ja lämpimissä maissa, miksi typerät vaatteet. "

- Näinhän asia onkin. Eli menepäs katsomaan vaikka päiväntasaajan alueen alkuasukasheimoja. Melkolailla ilman vaatteita siellä mennäänkin.

Tuo Jacques Monodin lainaus on otettu ilmeisesti suoraan Uusi Tie - lehden 42/2009 pääkirjoituksesta (by Leif Nummela) http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=1179

Se näyttäisi olevan lainaus kirjasta Sattuma ja välttämättömyys. Ongelma tässä on kuitenkin se, ettei moista lainausta näyttäisi löytyvän itse kirjasta Sattuma ja välttämättömyys:
http://dannyreviews.com/h/Chance_and_Necessity.html
"The ancient covenant is in pieces; man knows at last that he is alone in the universe's unfeeling immensity, out of which he emerged only by chance. His destiny is nowhere spelled out, nor is his duty. The kingdom above or the darkness below; it is for him to choose. "

Verrataanpa sitä tuohon Leif Nummelan (ja Möttöskän kopsaamaan) suomennokseen/versioon:
"Meidän täytyy kasvaa hyväksymään se tosiasia, että olemme yksin universumissa. Emme ainoastaan yksin, ikäänkuin se ei olisi jo tarpeeksi paha asia, vaan yksin valtavassa tunteettomassa kaikkeudessa, josta me tulimme vain sattumalta. Meillä ei siksi ole päämäärää, tarkoitusta tai merkitystä. Eikä siksi mitään lakia, velvollisuutta tai moraalia".

Joku tässä mättää ...

"Siinä kerrankin edes yksi rehellinen evo, joka sanoo suoraan mihin johtopäätöksiin evo-oppi loogisesti ymmärrettynä itsestäänselvästi johtaa. "

Tuota noin, tuntien kressujen tavan vääristellä ja tehdä harhaanjohtavia lainauksia, tässä taustalla saattaakin olla näiden suoraselkäisten kreationistien tyypillinen toiminta, eli sumuttaminen ja harhaanjohtaminen. Kun nyt vain tietäisi, mistä tuo lainaus on alunperin otettu ...

"Siinä kerrankin edes yksi rehellinen evo, joka sanoo suoraan mihin johtopäätöksiin evo-oppi loogisesti ymmärrettynä itsestäänselvästi johtaa. Tämänkin palstan evot hörhöilevät kaikkea kaunista moraalista ja ihmisenä olemisesta yrittäen kiertää evouskon kylmät tosiasiat. Mutta jos olemme vain kemian lakien ja sattuman tuotoksia sattumalta syntyneessä universumissa niin mitä väliä millään on? Moraali, etiikka ja ihmisyys ovat silloin vain suurta harhaa."

- Teet nyt klassisen naturalistisen virhepäätelmän. Luonnosta voidaan havaita vain miten asiat ovat, eikä sen perusteella voida päätellä miten ihmisten pitäisi elää ja olla. Jos ja kun universumi ei meille valmiina lakeja ja moraalia anna, pitää meidän tietysti ne itse määritellä, kuten on tehtykin. Moraali ja etiikka ovat yksilöiden ja yhteiskuntien omia sopimuksenvaraisia määritelmiä. Ihmisyys taas on sitä mitä ihmisenä oleminen on.

Jos ja kun ihmiset haluavat elää osana yhteisöä ja hyötyä siitä, se vaatii tiettyjä sääntöjä, jotka ovat yhteisesti sovittuja ja hyväksyttyjä. Absoluuttista oikeaa ja väärää ei tässä ole. Kysymys on siitä, minkä enemmistö hyväksyy ja minkä sääntöjen mukaan suostuu elämään, sillä muuten yhteisö hajoaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Tuo Jacques Monodin lainaus on otettu ilmeisesti suoraan Uusi Tie - lehden 42/2009 pääkirjoituksesta (by Leif Nummela) http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=1179

Se näyttäisi olevan lainaus kirjasta Sattuma ja välttämättömyys. Ongelma tässä on kuitenkin se, ettei moista lainausta näyttäisi löytyvän itse kirjasta Sattuma ja välttämättömyys:
http://dannyreviews.com/h/Chance_and_Necessity.html
"The ancient covenant is in pieces; man knows at last that he is alone in the universe's unfeeling immensity, out of which he emerged only by chance. His destiny is nowhere spelled out, nor is his duty. The kingdom above or the darkness below; it is for him to choose. "

Verrataanpa sitä tuohon Leif Nummelan (ja Möttöskän kopsaamaan) suomennokseen/versioon:
"Meidän täytyy kasvaa hyväksymään se tosiasia, että olemme yksin universumissa. Emme ainoastaan yksin, ikäänkuin se ei olisi jo tarpeeksi paha asia, vaan yksin valtavassa tunteettomassa kaikkeudessa, josta me tulimme vain sattumalta. Meillä ei siksi ole päämäärää, tarkoitusta tai merkitystä. Eikä siksi mitään lakia, velvollisuutta tai moraalia".

Joku tässä mättää ...

"Siinä kerrankin edes yksi rehellinen evo, joka sanoo suoraan mihin johtopäätöksiin evo-oppi loogisesti ymmärrettynä itsestäänselvästi johtaa. "

Tuota noin, tuntien kressujen tavan vääristellä ja tehdä harhaanjohtavia lainauksia, tässä taustalla saattaakin olla näiden suoraselkäisten kreationistien tyypillinen toiminta, eli sumuttaminen ja harhaanjohtaminen. Kun nyt vain tietäisi, mistä tuo lainaus on alunperin otettu ...

Lue lisää

kohdan. Siinä selitys.

juutas. kirjoitti:

"Siinä kerrankin edes yksi rehellinen evo, joka sanoo suoraan mihin johtopäätöksiin evo-oppi loogisesti ymmärrettynä itsestäänselvästi johtaa. Tämänkin palstan evot hörhöilevät kaikkea kaunista moraalista ja ihmisenä olemisesta yrittäen kiertää evouskon kylmät tosiasiat. Mutta jos olemme vain kemian lakien ja sattuman tuotoksia sattumalta syntyneessä universumissa niin mitä väliä millään on? Moraali, etiikka ja ihmisyys ovat silloin vain suurta harhaa."

- Teet nyt klassisen naturalistisen virhepäätelmän. Luonnosta voidaan havaita vain miten asiat ovat, eikä sen perusteella voida päätellä miten ihmisten pitäisi elää ja olla. Jos ja kun universumi ei meille valmiina lakeja ja moraalia anna, pitää meidän tietysti ne itse määritellä, kuten on tehtykin. Moraali ja etiikka ovat yksilöiden ja yhteiskuntien omia sopimuksenvaraisia määritelmiä. Ihmisyys taas on sitä mitä ihmisenä oleminen on.

Jos ja kun ihmiset haluavat elää osana yhteisöä ja hyötyä siitä, se vaatii tiettyjä sääntöjä, jotka ovat yhteisesti sovittuja ja hyväksyttyjä. Absoluuttista oikeaa ja väärää ei tässä ole. Kysymys on siitä, minkä enemmistö hyväksyy ja minkä sääntöjen mukaan suostuu elämään, sillä muuten yhteisö hajoaa.

Lue lisää

....Jos ja kun universumi ei meille valmiina lakeja ja moraalia anna, pitää meidän tietysti ne itse määritellä, kuten on tehtykin. Moraali ja etiikka ovat yksilöiden ja yhteiskuntien omia sopimuksenvaraisia määritelmiä.......

Olet näköjään eri mieltä nobelistin kanssa. Kumpikohan teistä lienee viisaampi ja ymmärtäväisempi, epäilen että Monod. Eli et ole looginen evo-opissasi. Alat tuomaan sellaisia käsitteitä jotka eivät kuulu loogiseen tulkintaan. Siten kumoat evo-opin, koska sitä ei voi noudattaa loppuunasti.

.....Absoluuttista oikeaa ja väärää ei tässä ole.......

Tuossa toinen hyvä kommentti sinulta. Ihmissyönnit, holocaustit, Ruandan joukkomurhat, yms. eivät ole siten mitenkään absoluuttisesti vääriä. Jos enemmistö pitää niitä OK niin silloin ne ovat OK.

Onko etniset puhdistukset, insesti, lasten tuomitseminen isovanhempien teoista, naisten alistaminen, naisten ja lasten tappaminen, ihmisuhrit ja ikuiset rangaistukset sinusta moraalisesti hyväksyttäviä?! Raamatun sadistijumala suosii kaikkia noita.

Kuka tahansa täysijärkinen nykyihminen on moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin Raamatun jumala. Millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia sinä rakentaisit kellariisi tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen elämänsä loppuun saakka?

väärän kirjoitti:

kohdan. Siinä selitys.

Jos siis olisin valinnut väärän kohdan, niin silloinhan Jacques Monod olisi jossain toisessa kohtaa siis toistanut ajatusta samoilla sanoilla, mutta hiukan toisin. En oikein usko siihen vaihtoehtoon, ilmeisesti siis pitää mennä kirjastoon lainaamaan ko. Monodin kirja.

Mutta mutta, haulla ""Jacques Monod" alone moral" tuli eteen tällainen artikkeli:
http://www.johnankerberg.org/Articles/_PDFArchives/science/SC3W0999.pdf
Siinä olisi hiukan tuota samaa kuin Nummelan kirjoituksessa, mutta ei ihan. Samoin Provine on siellä samassa yhteydessä.

Ja edelleen, en millään haulla löydä tuota Leif Nummelan Monodin suuhun laittamaa lainausta, en millään. Sen sijaan tuo, minkä lainasin alunperinkin tähän threadiin, pomppaa esiin myös kreationistien saiteilta.

Nyt näyttää siltä, että Nummeal on jostain kehittänyt tuon Monodille laittamansa lainauksen...

oppiasi kirjoitti:

....Jos ja kun universumi ei meille valmiina lakeja ja moraalia anna, pitää meidän tietysti ne itse määritellä, kuten on tehtykin. Moraali ja etiikka ovat yksilöiden ja yhteiskuntien omia sopimuksenvaraisia määritelmiä.......

Olet näköjään eri mieltä nobelistin kanssa. Kumpikohan teistä lienee viisaampi ja ymmärtäväisempi, epäilen että Monod. Eli et ole looginen evo-opissasi. Alat tuomaan sellaisia käsitteitä jotka eivät kuulu loogiseen tulkintaan. Siten kumoat evo-opin, koska sitä ei voi noudattaa loppuunasti.

.....Absoluuttista oikeaa ja väärää ei tässä ole.......

Tuossa toinen hyvä kommentti sinulta. Ihmissyönnit, holocaustit, Ruandan joukkomurhat, yms. eivät ole siten mitenkään absoluuttisesti vääriä. Jos enemmistö pitää niitä OK niin silloin ne ovat OK.

Lue lisää

Tämä kreamultinikki kirjoittaa:
"Olet näköjään eri mieltä nobelistin kanssa. Kumpikohan teistä lienee viisaampi ja ymmärtäväisempi, epäilen että Monod."

Itseasiassa Monod kirjoittaa aivan samaan suuntaan moraalista ja etiikasta, mitä juutas tuossa kirjoitti. Sinun kannattaisi tutustua Monodin teksteihin ennenkuin menet mitään enempää vänkäämään.

"Tuossa toinen hyvä kommentti sinulta. Ihmissyönnit, holocaustit, Ruandan joukkomurhat, yms. eivät ole siten mitenkään absoluuttisesti vääriä. Jos enemmistö pitää niitä OK niin silloin ne ovat OK. "

Valitettavasti noinhan asia on, siitä ei vaan pääse oikein mihinkään...

juutas. kirjoitti:

"Siinä kerrankin edes yksi rehellinen evo, joka sanoo suoraan mihin johtopäätöksiin evo-oppi loogisesti ymmärrettynä itsestäänselvästi johtaa. Tämänkin palstan evot hörhöilevät kaikkea kaunista moraalista ja ihmisenä olemisesta yrittäen kiertää evouskon kylmät tosiasiat. Mutta jos olemme vain kemian lakien ja sattuman tuotoksia sattumalta syntyneessä universumissa niin mitä väliä millään on? Moraali, etiikka ja ihmisyys ovat silloin vain suurta harhaa."

- Teet nyt klassisen naturalistisen virhepäätelmän. Luonnosta voidaan havaita vain miten asiat ovat, eikä sen perusteella voida päätellä miten ihmisten pitäisi elää ja olla. Jos ja kun universumi ei meille valmiina lakeja ja moraalia anna, pitää meidän tietysti ne itse määritellä, kuten on tehtykin. Moraali ja etiikka ovat yksilöiden ja yhteiskuntien omia sopimuksenvaraisia määritelmiä. Ihmisyys taas on sitä mitä ihmisenä oleminen on.

Jos ja kun ihmiset haluavat elää osana yhteisöä ja hyötyä siitä, se vaatii tiettyjä sääntöjä, jotka ovat yhteisesti sovittuja ja hyväksyttyjä. Absoluuttista oikeaa ja väärää ei tässä ole. Kysymys on siitä, minkä enemmistö hyväksyy ja minkä sääntöjen mukaan suostuu elämään, sillä muuten yhteisö hajoaa.

Lue lisää

Ei asia noin yksinkertaista ole.
Se mikä nyt pidetään demokratiana ei ole sitä oikeasti. Usko että olemme demokraattisesti hallittuja, on harhakuvittelua .
Miksi meitä muuten vietäisiin vastentahtoamme jokin lkisäännön seuraajiksi ellei petkuttaen.

Meillä on harvainvalta joka on kehitetty näyttämään demokratialle.
Oikeasti meillä toimii hajoita ja hallitse järjestemä.

vanha-kissa kirjoitti:

Jos siis olisin valinnut väärän kohdan, niin silloinhan Jacques Monod olisi jossain toisessa kohtaa siis toistanut ajatusta samoilla sanoilla, mutta hiukan toisin. En oikein usko siihen vaihtoehtoon, ilmeisesti siis pitää mennä kirjastoon lainaamaan ko. Monodin kirja.

Mutta mutta, haulla ""Jacques Monod" alone moral" tuli eteen tällainen artikkeli:
http://www.johnankerberg.org/Articles/_PDFArchives/science/SC3W0999.pdf
Siinä olisi hiukan tuota samaa kuin Nummelan kirjoituksessa, mutta ei ihan. Samoin Provine on siellä samassa yhteydessä.

Ja edelleen, en millään haulla löydä tuota Leif Nummelan Monodin suuhun laittamaa lainausta, en millään. Sen sijaan tuo, minkä lainasin alunperinkin tähän threadiin, pomppaa esiin myös kreationistien saiteilta.

Nyt näyttää siltä, että Nummeal on jostain kehittänyt tuon Monodille laittamansa lainauksen...

Lue lisää

....Jos siis olisin valinnut väärän kohdan, ......

multinikeiksi kun näytät sitä menettelyä itsekin käyttävän?

Kyse lienee siitä, en tiedä mutta luulen, että lainaus on otettu suoraan kyseisen kirjan suomenkielisestä laitoksesta. Jos siis olet eri mieltä tekstin oikeellisuudesta niin syytät kääntäjää osaamattomaksi. Sitäkö haluat väittää vai mitä haluat? Vai eikö vain totuuden esiintulo muutoin miellytä?

oppiasi kirjoitti:

....Jos ja kun universumi ei meille valmiina lakeja ja moraalia anna, pitää meidän tietysti ne itse määritellä, kuten on tehtykin. Moraali ja etiikka ovat yksilöiden ja yhteiskuntien omia sopimuksenvaraisia määritelmiä.......

Olet näköjään eri mieltä nobelistin kanssa. Kumpikohan teistä lienee viisaampi ja ymmärtäväisempi, epäilen että Monod. Eli et ole looginen evo-opissasi. Alat tuomaan sellaisia käsitteitä jotka eivät kuulu loogiseen tulkintaan. Siten kumoat evo-opin, koska sitä ei voi noudattaa loppuunasti.

.....Absoluuttista oikeaa ja väärää ei tässä ole.......

Tuossa toinen hyvä kommentti sinulta. Ihmissyönnit, holocaustit, Ruandan joukkomurhat, yms. eivät ole siten mitenkään absoluuttisesti vääriä. Jos enemmistö pitää niitä OK niin silloin ne ovat OK.

Lue lisää

Otetaanpa nyt sitten esimerkkinä vaikka ihmissyönti. Heimo on kuolemassa nälkään, kaikki muut ruokavarastot on käytetty, eikä yksikään heimolaisista jaksa ruoanpuutteen takia metsästää. Koko heimo on siis tuomittu varmaan nälkäkuolemaan.

Yksi heimolaisista kuolee. Paras metsästäjistä syö sen verran kuollutta toveriaan, että jaksaa lähteä metsälle, pelastaen kaikki muut. Oliko ihmissyönti absoluuttisen väärää?

toisia. kirjoitti:

....Jos siis olisin valinnut väärän kohdan, ......

multinikeiksi kun näytät sitä menettelyä itsekin käyttävän?

Kyse lienee siitä, en tiedä mutta luulen, että lainaus on otettu suoraan kyseisen kirjan suomenkielisestä laitoksesta. Jos siis olet eri mieltä tekstin oikeellisuudesta niin syytät kääntäjää osaamattomaksi. Sitäkö haluat väittää vai mitä haluat? Vai eikö vain totuuden esiintulo muutoin miellytä?

Lue lisää

Tiedätkö mitä multinikki tarkoittaa? Katsos, nimimerkki on sama kuin nikki. Minulla näkyy rekisteröimäni nimimerkki tuossa otsikon alla, kirjoittajan nimenä.

Sinä näytät kirjoittavan juttujasi aloittaen otsikko-kentästä, jatkat nimimerkki-kentässä ja sitten loput itse tekstiosiossa.

Ja tuo käytäntö on suoraan sanoen hanurista.

Minusta jonkun vakionimimerkin (ei tarvitse olla rekisteröity) olisi muita kohtaan kohteliasta, ei tarvitsisi arvuutella koko ajan, että kuka siellä taas on asialla. Ja siksi minä nimitän multinikiksi (kirjoittaa monella eri nimimerkillä) sellaisia, jotka kirjoittavat aina jotain vaihtuvaa tuohon nimimerkkikenttään.

Eli,
joku multinikki taas kirjoittaa:
"Miksikäs sinä nimittelet toisia. multinikeiksi kun näytät sitä menettelyä itsekin käyttävän?"

Eli huitaiset (ilmeisesti tapasi mukaan) tyhjää. En ole kirjoittanut monella eri nimimerkillä vaan historian saatossa tasan kahdella (kissa, ja kun sen joku rekisteröi, niin vanha-kissa).

"Kyse lienee siitä, en tiedä mutta luulen, että lainaus on otettu suoraan kyseisen kirjan suomenkielisestä laitoksesta. "

Sen minä voin tarkistaa, jahka saan sen kirjan lainaan. Mutta jos suomenkielisessä laitoksessa on tuollainen suomennos kohdasta, jossa englannin kielisissä laitoksissa lukee tuota lainaamaani, niin on kyllä suomentaja ottanut aikamoisia vapauksia.

"Jos siis olet eri mieltä tekstin oikeellisuudesta niin syytät kääntäjää osaamattomaksi."

Suoraansanoen en kyllä usko, että suomentaja olisi ollut noin taitamaton.

Enemmän minä epäilen sitä, että Leif Nummela on "suomentanut" tuon "lainauksen" ihan itse, jostain omista lähteistään (omasta päästään?).

"Vai eikö vain totuuden esiintulo muutoin miellytä?"

Haluan nimenomaan totuuden tulevan esiin. Se, että miellyttääkö se minua vai ei, on sivuseikka.

Ihmissyöjäinen kirjoitti:

Otetaanpa nyt sitten esimerkkinä vaikka ihmissyönti. Heimo on kuolemassa nälkään, kaikki muut ruokavarastot on käytetty, eikä yksikään heimolaisista jaksa ruoanpuutteen takia metsästää. Koko heimo on siis tuomittu varmaan nälkäkuolemaan.

Yksi heimolaisista kuolee. Paras metsästäjistä syö sen verran kuollutta toveriaan, että jaksaa lähteä metsälle, pelastaen kaikki muut. Oliko ihmissyönti absoluuttisen väärää?

Lue lisää

Ihmisen syöminen on väärin, absoluuttisesti väärin.
Tappaminen on väärin vaikka siten säästäisi oman henkensä.
Eikä se tule oikeaksi hyötynäkökohtien kautta suuremmankaan joukon edestä tapettessa.
Väärä on väärää vaikka sen voissa paistaisi.

niih!! kirjoitti:

Ihmisen syöminen on väärin, absoluuttisesti väärin.
Tappaminen on väärin vaikka siten säästäisi oman henkensä.
Eikä se tule oikeaksi hyötynäkökohtien kautta suuremmankaan joukon edestä tapettessa.
Väärä on väärää vaikka sen voissa paistaisi.

Lue lisää

Eli on parempi että kaikki kuolee, kuin että yksi syö valmiiksi kuolleen ihmisen lihaa ja pelastaa kaikki muut? En ole lukenut ainakaan Raamatusta käskyä tuollaiseen, eli osaatko kertoa mihin perustat tuon mielipiteesi?

Entä toinen esimerkki. Juna puksuttaa radallansa kallioleikkauksen väliin, johon on joutunut kolmekymmentä ekaluokkalaista. Juna ei ehdi pysähtyä, eikä lapset ehdi pois radalta, jos mitään ei tehdä, juna tappaa jokaisen noista lapsista. Sinä voit kuitenkin kääntää junan sivuraiteelle, eli pelastaa tilanteen ja lapset. Ainoa ongelma on siinä, että sivuraiteella on erittäin sairas ihminen, joka tulee kuolemaan, hoidosta riippumatta, vuorokauden sisään. Vaihtoehtoina on olla tekemättä mitään, jolloin lapset kuolevat tai kääntää juna sivuraiteelle, jolloin tapat sairaan ihmisen.

Oletko tekemättä mitään vai käännätkö junan sivuraiteelle?

oppiasi kirjoitti:

....Jos ja kun universumi ei meille valmiina lakeja ja moraalia anna, pitää meidän tietysti ne itse määritellä, kuten on tehtykin. Moraali ja etiikka ovat yksilöiden ja yhteiskuntien omia sopimuksenvaraisia määritelmiä.......

Olet näköjään eri mieltä nobelistin kanssa. Kumpikohan teistä lienee viisaampi ja ymmärtäväisempi, epäilen että Monod. Eli et ole looginen evo-opissasi. Alat tuomaan sellaisia käsitteitä jotka eivät kuulu loogiseen tulkintaan. Siten kumoat evo-opin, koska sitä ei voi noudattaa loppuunasti.

.....Absoluuttista oikeaa ja väärää ei tässä ole.......

Tuossa toinen hyvä kommentti sinulta. Ihmissyönnit, holocaustit, Ruandan joukkomurhat, yms. eivät ole siten mitenkään absoluuttisesti vääriä. Jos enemmistö pitää niitä OK niin silloin ne ovat OK.

Lue lisää

"Olet näköjään eri mieltä nobelistin kanssa. Kumpikohan teistä lienee viisaampi ja ymmärtäväisempi, epäilen että Monod. Eli et ole looginen evo-opissasi. Alat tuomaan sellaisia käsitteitä jotka eivät kuulu loogiseen tulkintaan. Siten kumoat evo-opin, koska sitä ei voi noudattaa loppuunasti."


Ensinnäkin, kuten vanha-kissa tuossa ylempänä on esittänyt, nobelistin lainausta on ilmeisestikin muunneltu.

Toiseksi, "evo-oppi" ei ole mikään moraalioppi tai elämänohje, vaan evoluutioteoria on kuvaus lajien kehittymisestä luonnossa. Evoluutioteoria ei kerro mitä pitää tehdä tai olla tekemättä, vaan se vain kuvaa miten lajeista syntyy toisia lajeja.

Ihmissyöjäinen kirjoitti:

Eli on parempi että kaikki kuolee, kuin että yksi syö valmiiksi kuolleen ihmisen lihaa ja pelastaa kaikki muut? En ole lukenut ainakaan Raamatusta käskyä tuollaiseen, eli osaatko kertoa mihin perustat tuon mielipiteesi?

Entä toinen esimerkki. Juna puksuttaa radallansa kallioleikkauksen väliin, johon on joutunut kolmekymmentä ekaluokkalaista. Juna ei ehdi pysähtyä, eikä lapset ehdi pois radalta, jos mitään ei tehdä, juna tappaa jokaisen noista lapsista. Sinä voit kuitenkin kääntää junan sivuraiteelle, eli pelastaa tilanteen ja lapset. Ainoa ongelma on siinä, että sivuraiteella on erittäin sairas ihminen, joka tulee kuolemaan, hoidosta riippumatta, vuorokauden sisään. Vaihtoehtoina on olla tekemättä mitään, jolloin lapset kuolevat tai kääntää juna sivuraiteelle, jolloin tapat sairaan ihmisen.

Oletko tekemättä mitään vai käännätkö junan sivuraiteelle?

Lue lisää

Mistäs tänne junia raastat?
Ei täällä ole muitakaan moottorivekottimia.

Ja miksi ne kuululaiset siellä radalla makoilee?
Tappoako oottanevat?

tuustakas kirjoitti:

Mistäs tänne junia raastat?
Ei täällä ole muitakaan moottorivekottimia.

Ja miksi ne kuululaiset siellä radalla makoilee?
Tappoako oottanevat?

Tarkoittiko tämä vastaus nyt sitä, ettet oikein olekaan enää vakuuttunut että tappaminen on joka tilanteessa väärin? Onko niin ettei sinusta olekaan olemassa absoluuttista väärää tai hyvää?

Ihmissyöjäinen kirjoitti:

Tarkoittiko tämä vastaus nyt sitä, ettet oikein olekaan enää vakuuttunut että tappaminen on joka tilanteessa väärin? Onko niin ettei sinusta olekaan olemassa absoluuttista väärää tai hyvää?

Lue lisää

Ei kenelläkään ole oikeutta tappaa ketään ihmistä edes toisia pelastaakseen
Et voi pitää kenenkään henkeä niin halpana, että sen voi uhrata muiden hyväksi.
Omaansa saa käyttää toistenkin hyväksi mutta ei muiden omaa, se on ehta periaate.

nope! kirjoitti:

Ei kenelläkään ole oikeutta tappaa ketään ihmistä edes toisia pelastaakseen
Et voi pitää kenenkään henkeä niin halpana, että sen voi uhrata muiden hyväksi.
Omaansa saa käyttää toistenkin hyväksi mutta ei muiden omaa, se on ehta periaate.

Lue lisää

Käännätkö junan toiselle sivuraiteelle vai annatko hujahtaa koululuokan päälle?

Ihmissyöjäinen kirjoitti:

Käännätkö junan toiselle sivuraiteelle vai annatko hujahtaa koululuokan päälle?

Käännätkö junan toiselle sivuraiteelle vai annatko hujahtaa koululuokan päälle?

Koulutukseni ei mahdollista junan kääntötaitoa edes ensimmäiselle sivuraiteelle, toisesta puhumattakaan..

nope! kirjoitti:

Käännätkö junan toiselle sivuraiteelle vai annatko hujahtaa koululuokan päälle?

Koulutukseni ei mahdollista junan kääntötaitoa edes ensimmäiselle sivuraiteelle, toisesta puhumattakaan..

Lue lisää

Sen kun katsot sivusta ja annat noiden lasten kuolla...? No sopii kai tuo kristityn oikeuskäsitykseen ihan hyvin. Mitäs menivät raiteelle, oma vika...?

vanha-kissa kirjoitti:

Tiedätkö mitä multinikki tarkoittaa? Katsos, nimimerkki on sama kuin nikki. Minulla näkyy rekisteröimäni nimimerkki tuossa otsikon alla, kirjoittajan nimenä.

Sinä näytät kirjoittavan juttujasi aloittaen otsikko-kentästä, jatkat nimimerkki-kentässä ja sitten loput itse tekstiosiossa.

Ja tuo käytäntö on suoraan sanoen hanurista.

Minusta jonkun vakionimimerkin (ei tarvitse olla rekisteröity) olisi muita kohtaan kohteliasta, ei tarvitsisi arvuutella koko ajan, että kuka siellä taas on asialla. Ja siksi minä nimitän multinikiksi (kirjoittaa monella eri nimimerkillä) sellaisia, jotka kirjoittavat aina jotain vaihtuvaa tuohon nimimerkkikenttään.

Eli,
joku multinikki taas kirjoittaa:
"Miksikäs sinä nimittelet toisia. multinikeiksi kun näytät sitä menettelyä itsekin käyttävän?"

Eli huitaiset (ilmeisesti tapasi mukaan) tyhjää. En ole kirjoittanut monella eri nimimerkillä vaan historian saatossa tasan kahdella (kissa, ja kun sen joku rekisteröi, niin vanha-kissa).

"Kyse lienee siitä, en tiedä mutta luulen, että lainaus on otettu suoraan kyseisen kirjan suomenkielisestä laitoksesta. "

Sen minä voin tarkistaa, jahka saan sen kirjan lainaan. Mutta jos suomenkielisessä laitoksessa on tuollainen suomennos kohdasta, jossa englannin kielisissä laitoksissa lukee tuota lainaamaani, niin on kyllä suomentaja ottanut aikamoisia vapauksia.

"Jos siis olet eri mieltä tekstin oikeellisuudesta niin syytät kääntäjää osaamattomaksi."

Suoraansanoen en kyllä usko, että suomentaja olisi ollut noin taitamaton.

Enemmän minä epäilen sitä, että Leif Nummela on "suomentanut" tuon "lainauksen" ihan itse, jostain omista lähteistään (omasta päästään?).

"Vai eikö vain totuuden esiintulo muutoin miellytä?"

Haluan nimenomaan totuuden tulevan esiin. Se, että miellyttääkö se minua vai ei, on sivuseikka.

Lue lisää

Ihan hanurista koko juttusi. Käytit aiemmin minä-muotoa eli paljastit olleesi edellinenkin kirjoittaja. Se multinikki. Nih.

Toisekseen, et kai luule olevasi jokin sellainen, joka määrittele miten täällä kukin saa kirjoittaa, miten ei. Eniro määrää säännöt, ei joku pullisteleva evokki.

vanha-kissa kirjoitti:

Tämä kreamultinikki kirjoittaa:
"Olet näköjään eri mieltä nobelistin kanssa. Kumpikohan teistä lienee viisaampi ja ymmärtäväisempi, epäilen että Monod."

Itseasiassa Monod kirjoittaa aivan samaan suuntaan moraalista ja etiikasta, mitä juutas tuossa kirjoitti. Sinun kannattaisi tutustua Monodin teksteihin ennenkuin menet mitään enempää vänkäämään.

"Tuossa toinen hyvä kommentti sinulta. Ihmissyönnit, holocaustit, Ruandan joukkomurhat, yms. eivät ole siten mitenkään absoluuttisesti vääriä. Jos enemmistö pitää niitä OK niin silloin ne ovat OK. "

Valitettavasti noinhan asia on, siitä ei vaan pääse oikein mihinkään...

Lue lisää

olevankin.

....Valitettavasti noinhan asia on, siitä ei vaan pääse oikein mihinkään.......

Mutta kun jotkut löysäpäiset evot sen koettaa kiistää. Ei ole olemassa absoluuttista moraalia, siten kukaan joka toimii enemmistön mukaan ei tee mitään väärää. Vaikka vähemmistö pantais pataan ja keiteltäis kepapi-lihoiksi.

Ihmissyöjäinen kirjoitti:

Otetaanpa nyt sitten esimerkkinä vaikka ihmissyönti. Heimo on kuolemassa nälkään, kaikki muut ruokavarastot on käytetty, eikä yksikään heimolaisista jaksa ruoanpuutteen takia metsästää. Koko heimo on siis tuomittu varmaan nälkäkuolemaan.

Yksi heimolaisista kuolee. Paras metsästäjistä syö sen verran kuollutta toveriaan, että jaksaa lähteä metsälle, pelastaen kaikki muut. Oliko ihmissyönti absoluuttisen väärää?

Lue lisää

On syöty rituaalina ja muuten vain mukavikseen. Mutta te evot saatte syödä ihmisiä, ihan niinkun haluutte.

nälkään! kirjoitti:

On syöty rituaalina ja muuten vain mukavikseen. Mutta te evot saatte syödä ihmisiä, ihan niinkun haluutte.

Niinhän te hihupellet teette vielä nykyäänkin kulttinne menoissa.

vanha-kissa kirjoitti:

Tiedätkö mitä multinikki tarkoittaa? Katsos, nimimerkki on sama kuin nikki. Minulla näkyy rekisteröimäni nimimerkki tuossa otsikon alla, kirjoittajan nimenä.

Sinä näytät kirjoittavan juttujasi aloittaen otsikko-kentästä, jatkat nimimerkki-kentässä ja sitten loput itse tekstiosiossa.

Ja tuo käytäntö on suoraan sanoen hanurista.

Minusta jonkun vakionimimerkin (ei tarvitse olla rekisteröity) olisi muita kohtaan kohteliasta, ei tarvitsisi arvuutella koko ajan, että kuka siellä taas on asialla. Ja siksi minä nimitän multinikiksi (kirjoittaa monella eri nimimerkillä) sellaisia, jotka kirjoittavat aina jotain vaihtuvaa tuohon nimimerkkikenttään.

Eli,
joku multinikki taas kirjoittaa:
"Miksikäs sinä nimittelet toisia. multinikeiksi kun näytät sitä menettelyä itsekin käyttävän?"

Eli huitaiset (ilmeisesti tapasi mukaan) tyhjää. En ole kirjoittanut monella eri nimimerkillä vaan historian saatossa tasan kahdella (kissa, ja kun sen joku rekisteröi, niin vanha-kissa).

"Kyse lienee siitä, en tiedä mutta luulen, että lainaus on otettu suoraan kyseisen kirjan suomenkielisestä laitoksesta. "

Sen minä voin tarkistaa, jahka saan sen kirjan lainaan. Mutta jos suomenkielisessä laitoksessa on tuollainen suomennos kohdasta, jossa englannin kielisissä laitoksissa lukee tuota lainaamaani, niin on kyllä suomentaja ottanut aikamoisia vapauksia.

"Jos siis olet eri mieltä tekstin oikeellisuudesta niin syytät kääntäjää osaamattomaksi."

Suoraansanoen en kyllä usko, että suomentaja olisi ollut noin taitamaton.

Enemmän minä epäilen sitä, että Leif Nummela on "suomentanut" tuon "lainauksen" ihan itse, jostain omista lähteistään (omasta päästään?).

"Vai eikö vain totuuden esiintulo muutoin miellytä?"

Haluan nimenomaan totuuden tulevan esiin. Se, että miellyttääkö se minua vai ei, on sivuseikka.

Lue lisää

Jacques Monodin kirjasta Sattuma ja välttämättömyys (Anto Leikola) ilmeisesti ensimmäisestä painoksesta tuosta kohdasta vuodelta 1973 s. 182 menee näin:

"Vanha liitto on murtunut; ihminen tietää vihdoinkin että hän on yksin sen universumin piittaamattomassa valtavuudessa, josta hän on sattumalta noussut esiin. Niin kuin hänen kohtalonsa, hänen velvollisuutensakaan ei ole kirjoitettu mihinkään. Hänen valinnassaan on valtakunta tai pimeys."

Eli ei ainakaan tästä kirjasta tuo lainaus ole, ellei sitten pahasti vääristeltynä, mikä tietysti on tuo kreationistien tapa.

Turkana kirjoitti:

Jacques Monodin kirjasta Sattuma ja välttämättömyys (Anto Leikola) ilmeisesti ensimmäisestä painoksesta tuosta kohdasta vuodelta 1973 s. 182 menee näin:

"Vanha liitto on murtunut; ihminen tietää vihdoinkin että hän on yksin sen universumin piittaamattomassa valtavuudessa, josta hän on sattumalta noussut esiin. Niin kuin hänen kohtalonsa, hänen velvollisuutensakaan ei ole kirjoitettu mihinkään. Hänen valinnassaan on valtakunta tai pimeys."

Eli ei ainakaan tästä kirjasta tuo lainaus ole, ellei sitten pahasti vääristeltynä, mikä tietysti on tuo kreationistien tapa.

Lue lisää

niin et kirjoittelisi noin sekavia. Nih.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niinhän te hihupellet teette vielä nykyäänkin kulttinne menoissa.

syödä sinut niin se on takuuvasrmasti ollut joku evopelle.

öitäsi kirjoitti:

niin et kirjoittelisi noin sekavia. Nih.

olen nukkunut mainiosti kahden viime viikon ajan joka yö ja nyt aloitan yövalvomisen, joten käännän hieman rytmiä jo etukäteen. Pahoittelen, jos siitä on vaivaa kreationismillesi.

väitteitä. kirjoitti:

Ihan hanurista koko juttusi. Käytit aiemmin minä-muotoa eli paljastit olleesi edellinenkin kirjoittaja. Se multinikki. Nih.

Toisekseen, et kai luule olevasi jokin sellainen, joka määrittele miten täällä kukin saa kirjoittaa, miten ei. Eniro määrää säännöt, ei joku pullisteleva evokki.

Lue lisää

Joku kreamultinikkiräksyttäjä kirjoittaa:
"Ihan hanurista koko juttusi. Käytit aiemmin minä-muotoa eli paljastit olleesi edellinenkin kirjoittaja. Se multinikki. Nih."

Tuskinpa. Olet lukenut jotain kreatyypillisesti väärin ja vääristellyt kreatyypillisesti sitten lisää.

"Toisekseen, et kai luule olevasi jokin sellainen, joka määrittele miten täällä kukin saa kirjoittaa, miten ei. Eniro määrää säännöt, ei joku pullisteleva evokki. "

En minä ole mitään määritellytkään. Minusta tuollainen multinikkeily ei ole a) kohteliasta muita kohtaan ja b) mitenkään hyvä tapa muutenkaan (anonyymi voi olla nikinkin kanssa) ja minä ilmaisen sen ääneen.

Elä sen kanssa.

Ja mitä tulee tuohon Leif Nummelan lainaukseen, kuten Turkanakin tuolla kirjoitti, niin se ei ole Monodin kirjasta Sattuma ja välttämättömyys. Kävin kirjastossa lainaamassa ko. kirjan ja asia on niin kuin Turkana sen on sanonut.

Nyt herää sitten kysymys, että mistä Leif Nummela on sen sitten poiminut/kehittänyt. Epäilen tosiaankin vilppiä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikkiräksyttäjä kirjoittaa:
"Ihan hanurista koko juttusi. Käytit aiemmin minä-muotoa eli paljastit olleesi edellinenkin kirjoittaja. Se multinikki. Nih."

Tuskinpa. Olet lukenut jotain kreatyypillisesti väärin ja vääristellyt kreatyypillisesti sitten lisää.

"Toisekseen, et kai luule olevasi jokin sellainen, joka määrittele miten täällä kukin saa kirjoittaa, miten ei. Eniro määrää säännöt, ei joku pullisteleva evokki. "

En minä ole mitään määritellytkään. Minusta tuollainen multinikkeily ei ole a) kohteliasta muita kohtaan ja b) mitenkään hyvä tapa muutenkaan (anonyymi voi olla nikinkin kanssa) ja minä ilmaisen sen ääneen.

Elä sen kanssa.

Ja mitä tulee tuohon Leif Nummelan lainaukseen, kuten Turkanakin tuolla kirjoitti, niin se ei ole Monodin kirjasta Sattuma ja välttämättömyys. Kävin kirjastossa lainaamassa ko. kirjan ja asia on niin kuin Turkana sen on sanonut.

Nyt herää sitten kysymys, että mistä Leif Nummela on sen sitten poiminut/kehittänyt. Epäilen tosiaankin vilppiä.

Lue lisää

Kirjoitin:
"Nyt herää sitten kysymys, että mistä Leif Nummela on sen sitten poiminut/kehittänyt. "

Sain tietää tässä, että Leif Nummela on ottanut tuon sitaatin Daniel Nylundin "Ajankohtainen" - teossarjasta. Kuulemma hän aikoo selvittää asian ja palannee asiaan Uusi Tie - lehden palstalla.

Eli kyseessä oli sitaatin sitaatti, jossa alkuperäisen sitaatin kirjoittaja oli lisännyt joukkoon omiaan.

Vieläkö joku nilittää vastaan?

vanha-kissa kirjoitti:

Tuo Jacques Monodin lainaus on otettu ilmeisesti suoraan Uusi Tie - lehden 42/2009 pääkirjoituksesta (by Leif Nummela) http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=1179

Se näyttäisi olevan lainaus kirjasta Sattuma ja välttämättömyys. Ongelma tässä on kuitenkin se, ettei moista lainausta näyttäisi löytyvän itse kirjasta Sattuma ja välttämättömyys:
http://dannyreviews.com/h/Chance_and_Necessity.html
"The ancient covenant is in pieces; man knows at last that he is alone in the universe's unfeeling immensity, out of which he emerged only by chance. His destiny is nowhere spelled out, nor is his duty. The kingdom above or the darkness below; it is for him to choose. "

Verrataanpa sitä tuohon Leif Nummelan (ja Möttöskän kopsaamaan) suomennokseen/versioon:
"Meidän täytyy kasvaa hyväksymään se tosiasia, että olemme yksin universumissa. Emme ainoastaan yksin, ikäänkuin se ei olisi jo tarpeeksi paha asia, vaan yksin valtavassa tunteettomassa kaikkeudessa, josta me tulimme vain sattumalta. Meillä ei siksi ole päämäärää, tarkoitusta tai merkitystä. Eikä siksi mitään lakia, velvollisuutta tai moraalia".

Joku tässä mättää ...

"Siinä kerrankin edes yksi rehellinen evo, joka sanoo suoraan mihin johtopäätöksiin evo-oppi loogisesti ymmärrettynä itsestäänselvästi johtaa. "

Tuota noin, tuntien kressujen tavan vääristellä ja tehdä harhaanjohtavia lainauksia, tässä taustalla saattaakin olla näiden suoraselkäisten kreationistien tyypillinen toiminta, eli sumuttaminen ja harhaanjohtaminen. Kun nyt vain tietäisi, mistä tuo lainaus on alunperin otettu ...

Lue lisää

Kirjoitin:
" Kun nyt vain tietäisi, mistä tuo lainaus on alunperin otettu ... "

Nummela on siis kuulemani mukaan lainannut tuon tekstin Daniel Nylund - nimisen kaverin kirjoittamasta "Ajankohtainen" - sarjasta (olisiko nro 2?). Sinne siis jäljet johtavat tällä hetkellä.