Fossiilisten polttoaineiden käyttö palauttaa ilmakehään sieltä aikojen kuluessa poistuneen hiilidioksidin. Tämä on elämän säilymisen kannalta parasta, mitä planeetallamme on sattunut satoihin miljooniin vuosiin.
Koska kaikki tuntemamme elämänmuodot perustuvat hiileen, uhkasi hiilen poistuminen luonnollisesta kierrosta hävittää elämän edellytykset maapallolta. Ihmisen toiminnan ansiosta planeetan elinkelpoisena säilyminen näyttää nyt kuitenkin olevan turvattu pitkäksi ajaksi eteenpäin.
Sen lisäksi että elämänmuodoille on nyt tarjolla enemmän rakennusaineita, näyttää tulevaisuus valoisammalta myös siksi, että elämälle välttämättömän kasvihuoneilmiön jatkuminen on ilmakehän kohonneen hiilidioksidipitoisuuden vuoksi aiempaa todennäköisempää. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi yhtä eloton kuin kuu.
Parhaassa tapauksessa elämälle suotuisa vyöhyke laajenee jäätiköiden vetäytyessä, jolloin ekologisten lokeroiden määrä lisääntyy räjähdysmäisesti. Edes katastrofaalinen Kioton sopimus ei voi pysäyttää tätä myönteistä kehitystä.
Koska kaikki tuntemamme elämänmuodot perustuvat hiileen, uhkasi hiilen poistuminen luonnollisesta kierrosta hävittää elämän edellytykset maapallolta. Ihmisen toiminnan ansiosta planeetan elinkelpoisena säilyminen näyttää nyt kuitenkin olevan turvattu pitkäksi ajaksi eteenpäin.
Sen lisäksi että elämänmuodoille on nyt tarjolla enemmän rakennusaineita, näyttää tulevaisuus valoisammalta myös siksi, että elämälle välttämättömän kasvihuoneilmiön jatkuminen on ilmakehän kohonneen hiilidioksidipitoisuuden vuoksi aiempaa todennäköisempää. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi yhtä eloton kuin kuu.
Parhaassa tapauksessa elämälle suotuisa vyöhyke laajenee jäätiköiden vetäytyessä, jolloin ekologisten lokeroiden määrä lisääntyy räjähdysmäisesti. Edes katastrofaalinen Kioton sopimus ei voi pysäyttää tätä myönteistä kehitystä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
No jopas, otitko huomioon että jos meret lämpiävät ja jäätiköt sulavat niin ilmaan pääsee käsittämättömän paljon metaanikaasua. Se ei ainakaan minun mielestä kovin hyvä asia ole.
Esimerkiksi merien pohjissa on vähintään kaksi kertaa niin paljon metaania varastoituneena kuin maapallolla on fossiilisia polttoaineita yhteensä. Tästä määrästä jos lähtee ilmaan vaikka 10% merien lämmetessä, niin seuraukset eivät ainakaan hyvät ole.
Jos meret todella lämpenevät, saattaa metaania vapautua huomattavia määriä. Nykytiedon perusteella tämä ilmeisesti aiheuttaisi ilmaston lämpenemistä.
Merten pohjissa oleva metaani lienee kuitenkin eloperäistä ja lähtöisin ilmakehästä. Siihen pätee siis sama logiikka kuin fossiilisiin polttoaineisiin. Pitkällä tähtäimellä elämänmuodot tulevat käyttämään nämä elämän välttämättömät rakennusosaset ja lisääntyneen energian hyväkseen sillä seurauksella, että biomassa planeetallamme kasvaa.
Väitän siis edelleen, että elämän edellytysten kannalta vaikutus olisi myönteinen, vaikka lyhyellä aikavälillä vaikutukset yksittäisiin elämänmuotoihin voisivatkin olla vähemmän valoisat.
"Fossiilisten polttoaineiden käyttö palauttaa ilmakehään sieltä aikojen kuluessa poistuneen hiilidioksidin. Tämä on elämän säilymisen kannalta parasta, mitä planeetallamme on sattunut satoihin miljooniin vuosiin. "
Mutta missä ajassa ilmaston muutos nyt tapahtuu? Aikaisemmin hiilidioksidipitoisuuden muutokset tapahtuivat niin hitaasti, että lajit ehtivät sopeutua siihen.
Nyt muutos on niin nopea, että lajit eivät ehdi sopeutua, vaan tapahtuu massiivisia sukupuuttoon kuolemisia, eikä ole takeita etteikö ihminenkin olisi noiden kuolevien lajien joukossa.
Massasukupuuttoja on ollut useita ja kussakin on kuollut jopa 90 prosenttia kaikista eliölajeista. Massasukupuutot eivät ilmeisesti ole olleet vähittäisiä vaan hyvinkin äkkinäisiä, ulkoisen shokin aiheuttamia tapahtumia. Muutenhan eliöt olisivat ehtineet sopeutua uusiin oloihin.
Kookkaat, hitaasti lisääntyvät selkärankaiset tuhoutuvat massasukupuutossa lähes varmasti.
Ei ole mitään syytä uskoa, että ihminen selviäisi äkillisestä joukkotuhosta, jos sellainen sattuu ihmiskunnan olemassa olon aikana, joka on joka tapauksessa rajallinen.
Ilmastomuutoksen aiheuttamasta joukkotuhosta ehkä voisimmekin selvitä, koska pahimmassakin tapauksessa sopeutumiseen on todennäköisesti aikaa kymmeniä vuosia ja jotkin alueet varmasti säilyvät asumiskelpoisina. Kokonaan uusiakin elinalueita saattaa aueta esimerkiksi etelämantereelle.
Elämän kyky uusiutua ja hyödyntää uudet ekologiset lokerot pitää huolen, että elämä ei ilmastonmuutoksen vuoksi sammu. Eliöstö kyllä yksipuolistuisi tilapäisesti ja ihmisten näkökulmasta seksikäs megafauna katoaisi joksikin aikaa lähes kokonaan.
"Elämän kyky uusiutua ja hyödyntää uudet ekologiset lokerot pitää huolen, että elämä ei ilmastonmuutoksen vuoksi sammu. Eliöstö kyllä yksipuolistuisi tilapäisesti ja ihmisten näkökulmasta seksikäs megafauna katoaisi joksikin aikaa lähes kokonaan. "
Ahaa. Olet ajatellut asiaa poikkeuksellisen pitkälle. Useimmat ihmiset pohtivat enimmäkseen vain itseään ja tätä päivää ja huomista.
Kokonaisuuden kannalta kasvihuoneilmiö saattaakin ola ihan kiva juttu. Ja ilmastohan muuttuu, koska fossiiliset polttoaineet törsätään kuitenkin lähes varmasti niin loppuun kuin mahdollista, eikä sitä mitkään sopimukset estä.
massasukupuuttojen aiheuttaja saattaa olla juuri tuo äkkinäinen metaanin vapautuminen merten pohjasta. Aiheesta: http://www.geotechnologien.de/oeffentlichkeit/pdf/TIE_04122003.pdf (suomeksi)