Suomen virallisesta yksikielistämisestä on aivan turha haaveilla - haaveilla siis saa, mutta se on totisen turhaa.
Selitänpä lyhyesti miksi:
Siksi, että viisaat valtiomiehet aikoinaan Suomen itsenäistymisen yhteydessä näin päättivät ja viimeisten vuosikymmenten aikana, puhumattakaan EU-aikana ei yksikään Euroopan maa ole heikentänyt yhdenkään vähemmistökielensä asemaa maassaan. Parannettu toki on kuten esimerkkinä naapurimme Ruotsi. Suomi saisi niin paljon negatiivista julkisuutta tällaiseen yksikielistämistempaukseen lähtiessään, että kukaan vakavasti otettava poliitikko ei siihen halua ryhtyä. Varsinkin kun sillä ei edes saavutettaisi käytännössä juuri minkäänlaisia kustannussäästöjä - suurin osa 2-kielisyyskustannuksista on jo maksettu "investointeina tulevaisuuteen" vuosikymmenten aikoina (kuten suomenkielisten ruotsinkielentaito), vuosittaiset valtakunnalliset kulut ovat hyvin, hyvin pienet. Ruotsinkin kielilain mukaiset alueelliset kielikustannukset ovat ja pysyvät.
Selitänpä lyhyesti miksi:
Siksi, että viisaat valtiomiehet aikoinaan Suomen itsenäistymisen yhteydessä näin päättivät ja viimeisten vuosikymmenten aikana, puhumattakaan EU-aikana ei yksikään Euroopan maa ole heikentänyt yhdenkään vähemmistökielensä asemaa maassaan. Parannettu toki on kuten esimerkkinä naapurimme Ruotsi. Suomi saisi niin paljon negatiivista julkisuutta tällaiseen yksikielistämistempaukseen lähtiessään, että kukaan vakavasti otettava poliitikko ei siihen halua ryhtyä. Varsinkin kun sillä ei edes saavutettaisi käytännössä juuri minkäänlaisia kustannussäästöjä - suurin osa 2-kielisyyskustannuksista on jo maksettu "investointeina tulevaisuuteen" vuosikymmenten aikoina (kuten suomenkielisten ruotsinkielentaito), vuosittaiset valtakunnalliset kulut ovat hyvin, hyvin pienet. Ruotsinkin kielilain mukaiset alueelliset kielikustannukset ovat ja pysyvät.
Vastaukset 52
Vanhimmat
"EU-aikana ei yksikään Euroopan maa ole heikentänyt yhdenkään vähemmistökielensä asemaa maassaan. Parannettu toki on kuten esimerkkinä naapurimme Ruotsi."
heikentänyt koska missään ei ole vähemmistöllä niin järjetöntä asemaa kuin Suomessa. Suomessa voidaan heikentää ja asema on silti parempi kuin suomella Ruotsissa.
"missään ei ole vähemmistöllä niin järjetöntä asemaa kuin Suomessa"
Parhain nettifenno2, olet aivan oikeassa. Missään muualla 0,00% vähemmistön jatkuvaa nettispämmäilyä ei siedettäisi, eikä yhteiskunnan varoin tuettaisi. Vain Suomessa käyttäydytään siten että koko yhteiskuntaa näyttää tasaisin väliajoin avohoitolalta.
Mainittakoon nyt, että Neuvostoliitossa ns. toisinajattelijoita oli ehkä 0,0000...% kansasta,
mutta silti järjestelmä lopulta kaatui... samoin käy Suomessa...
Todellakin: väline on viesti: INTER-- NET
märkä päiväuni. Mitään ei tapahdu niinkauan kuin olette nenä kiinni päätteissänne. Menkää rohkeasti kadulle tai eduskuntaan kertomaan mielipiteistänne niin jotain voi tapahtuakin
Näin olemme tehneetkin ja tulemme tekemään myös jatkossa.
Suomessa on maailman paras normaali vähemmistösuoja. Siis ilman etuoikeutettua asemaakin.
Mikään maailman laki ei vaadi ylläpitämään jonkun ryhmän etuoikeuksia.
Samaa kuin sanoisi, että rikkaita ei saa verottaa enemmän, koska he ovat vähemmistönä.
Kun Brysselin päättäjät tutustuvat TODELLISEEN tilanteeseen, eikä "viralliseen totuuteen", he alkavat jopa vaatia keinotekoisen kaksikielisyyden poistamista.
...vaan suomen kanssa täysin tasa-arvoinen kansalliskieli mitä tulee valtion taholta harjoitettuihin palveluihin yms. Näin ovat viisaat valtiomiehet 1920-luvulla päättäneet perustuslakiimme kirjata. On sitten eri asia, että tästä mahdollisesti hyötyvät jotkut vähemmistöt, kuten sesim. uomenruotsalaiset ja maassamme asuvat pohjoismaiden kansalaiset. Perustuslakia voidaan muuttaa kahdella tavalla: 2/3 enemmistöllä yhden vaalikauden sisällä kiireellisenä tai enemmistön päätöksellä 2 eri vaalikauden kuluessa (siis keskimäärin n. 4- 8 vuoden kuluessa) normaalijärjestyksessä. Pointtina kuitenkin, että tähän ei kukaan halua mennä, koska se näyttäisi ulospäin kuvaa maasta, joka heikentää kansallisen kielivähemmistön oikeuksia - olkoonkin että o vat maailman parhaat.
"viisaat valtiomiehet" ja muut svekoilijat pääsivät sohlaamaan Suomen Tasavallan alkuhetkillä kielilakia.
Historiaan on turha vedota tässä osassa.
Väität ettei 5 % muumiruotsin puhujat ole kielivähemmistö suhteessa 90 % kielienemmistöön.
Mikä dorka oikein olet?
Ainut asia missä olet oikeassa on tuo kohta perustuslain muuttamisessa, mutta tokihan se ei betonoi pakkoruotsin asemaa mitenkään.
Kaikki lait ovat muutettavissa ja niin tulee luonnollisesti tapahtumaan pakkoruotsin osaltakin.
Yo-pakkoruotsin romahtanut tilanne tulee edesauttamaan tämän kehityksen loppuunsaattamisessa.
Siinä ei auta rantaruotsalaisten härskiys, itsekkyys ja ahneus.
"Väität ettei 5 % muumiruotsin puhujat ole kielivähemmistö suhteessa 90 % kielienemmistöön"
Enhän minä niin kirjoittanut vaan että ruotsin kieli ei ole Suomessa vähemmistökieli - se on suomen kanssa täysin tasavertainen kansalliskieli. On sitten eri asia, että ko. kieltä puhuvat ovat Suomessa vähemmistönä. He toki muodotavat kielivähemmistön.
"Ainut asia missä olet oikeassa on tuo kohta perustuslain muuttamisessa, mutta tokihan se ei betonoi pakkoruotsin asemaa mitenkään"
En ole väittänytkään näin, pikemminkin juuri päinvastoin. Juuri siksi virallisella yksikielisyydellä ei olekaan mitään käytänön merkitystä. Miksi siis vaahdota siitä näillä palstoilla sormenpäät punaisina?
"Siinä ei auta rantaruotsalaisten härskiys, itsekkyys ja ahneus"
RKP:llä on n. 5% osuus kansanedustajista, heidän lisäkseen löytyy muutama ruotsinkielinen muista puolueista. Luuletko vakavissasi, että he pakottavat muut 95% säätämään lakeja, joiden takana enemmistö ei ole? Taidat olla hieman lapsellinen ja uskoa erilaisiin salaliittoteorioihin.
Siihen se muutos onkin tulossa, ei muutaman prosentin kielellä ole pääkielen asemaa missään päin maailmaa eikä tule olla Suomessakaan.
Väität siis, että ruotsinkieliset eivät ole vähemmistö?
Kolmannen valtakunnan oli määrä olla 1000-vuotinen;
Neuvostoliittoon uskoivat viimeiseen asti lähinnä suomalaiset ministerit..
Usko todellakin on uskoa- olkoot uskovaiset autuaita uskossaan.
Mutta järjellä ajatellen,
mitä iloa on virallisesta kaksikielisyydestä, jos jopa presidenttitasoisen miehen mielestä
Suomi on de facto yksikielinen ?
Aloittaja haluaa siis jatkaa enemmistön kiusaamista "maailman tappiin"..
Mikäs siinä, valaiseva esimerkki IHRAsta.
Fiksumpi sopeutuisi muutokseen,
ja miettisi koko kansan etua.
Virallisesta kaksikielisyydestä ei ole kansan enemmistölle mitään muuta kuin haittaa.
Kyllä Euroopassa ymmärretään, että 5 % on 5 % ei 50.
Suomessahan on Ahvenanmaa, minne kaikenmaailman konfliktinratkaisijat mieluusti matkustavat katsomaan, millainen turva-alue ruotsin kielellä on Suomessa.
Emme tarvitse lisää ruotsin kielen turva-alueita. Ahvenanmaalla on tilaa kielitalibaneille.
...etteikö voitaisi vaikkapa luopua valtakunnallisesta pakollisesta toisesta kotimaisesta. Näyttää että useimmat nettikirjoittelijat eivät ole täysin ymmärtäneet mitä tarkoittaa, että Suomi on perustuslaissaan määritellyt 2 tasa-arvoista kansalliskieltä liittyen valtion palveluihin. Ei se tarkoita yhtään mitään muuta kuin että ne palvelut pitää tarvittaessa saada myös ruotsinkielellä. On sitten aivan eri asia, että Suomessa on vuosikymmenten ajan katsottu, että sen toteuttamiseksi tarvitaan pakollista toisen kotimaisen opiskelua ja ns. pakollista virkamieskielitutkintoa. Ehkäpä tänäpäivänä ne ei-suomenkieliset palvelut voidaankin hoitaa jollakin muulla tavalla - onko kukaan vakavissaan miettinyt sitä?
Itseasiassa minun mielestäni Suomi pitäisi pikemminkin julistaa virallisesti valtiollisella tasolla ainakin 3-kieliseksi: suomi, ruotsi ja englanti - ehkä myöhemmin myös venäjä. Kustannukset ovat varsin minimaaliset kun taasen mahdollien "propaganda-arvo" voisi olla hyvinkin suuri (erityisesti jos myös venäjä mukana).
Suomessa perustuslakia tulkitsemassa ovat kimmosasit ja muut kielitalibanit:
Perustuslain tulkinta kulminoituu aina korostetusti kielikysymykseen: jopa yo-pakkoruotsin osalta jauhettiin ummet ja lammet, jossittelua ja spekulointia, ehkä saattaa blaa blaa.. vaikuttaa jossakin vaiheessa tulevaisuudessa..
Perustuslakia pitää tulkita terveellä järjellä, ottaen huomioon maailman muuttuminen, ei ahtaasta fundamentalistinäkökohdasta, kuten nyt tapahtuu.
ahdasmielisyyteen, niin perustuslakia on tulkittu samalla tavalla 1970-luvulta lähtien eli peruskoulun synnyinvuosilta ja ns. pakollisen toisen kotimaisen systyajoista lähtien. Ehkä nyt voitaisiin miettiä myös muita nykyaikaisempia vaihtoehtoja. Kieltämättä silloin puhuttaisiin RKP:n kannalta "saavutettujen etujen" leikkaamisesta, mutta normaaleilla poliittisilla lehmänkaupoillahan tästä selvitään. Luvataan ruotsinkielisille jotain mukavaa alueellista päätösvaltaa tms. ja vastapainoksi luovutaan valtakunnallisesta pakollisesta ruotsinopiskelusta. Ei siihen tarvita sen paremmin SL:a, Heikki Talaa, Ruotsin mallia kuin virallista yksikielisyyttäkään.
Meinaatko, että pitäisi luoda Ahvenanmaa Suomen mantereellekin?
Ja suomenkieliset joutuisivat siellä luopumaan kielestään ja identiteetistään, kuten tapahtuu Ahvenanmaalla ja Ruotsissa?
Totean vain, että valtakunnallisesta pakollisesta toisesta kotimaisesta voidaan poliittisella päätöksellä luopua koska tahansa - toivottavasti kuitenkin vasta sen jälkeen kun on ensin poistettu ns. pakollinen virkamieskielitutkinto Yliopistoista.
Mitään esim. SL:n ajamista "kielipoliittisista uudistuksista" ei siis tarvita.
yksikielinen ja luultavasti Ahti on siinä ihan oikeassa.
Suomi on käytännössä 2-kielinen; suomi ja englanti
Olkoon vaan Suomi kaksikielinen maa, mutta annettakoon kansalaisille vapaus valita, mitä kieltä haluaa opiskella.
Luulen jopa, että suomalaiset oppisivat paremmin puhumaan ruotsia, jos se olisi vapaavalinnainen kieli!
suurimmassa osassa Suomea. En kuitenkaan halua, että ruotsinkieliset lopettavat suomen opiskelun, en myöskään että suomenkieliset kaksikielisillä alueilla lopettavat ruotsin opiskelun. Siellä missä molempien kotimaisten oppiminen on tärkeää se olkoon puolestani pakollista. Niitä oppiaineita, joita kansalaiset tarvitsevat pärjätäkseen yhteiskunnassamme ja työllistyäkseen siellä olkoon pakollisia, muut vapaaehtoisia.
annetaan vahva vähemmistökielen asema niinkuin sille kuuluukin ihan yhtä vahva kuin suomen kielellä Ruotsissa. On tietenkin liian röyhkeätä vaatia pikkuiselle vähemmistökielelle maan enemmistökielen asemaa.
Vastavuoroisuus on valttia!
on heikennys nykyiseen lainsäädäntöön - vaikkakin sinänsä varsin merkityksetön, mutta heikennys kuitenkin. Pointtina onkin, että miksi ihmeessä vaivautua noin vähäpätöisen asian (myös kustannusvaikutksiltaan) takia, kun vaarana on koko maan maineen pilaantuminen. Positiivisen ajattelun kautta mieluummin Suomi virallisesti 3 tai 4-kieliseksi. Miksi pitää aina ajatella asioita negatiivisesti ja sen kautta että pitäisi joltain ottaa jotain pois, kun voidaan tuoda samanlaiset "etuudet" muillekin.
ja ajatuksia sinulla. Otsikkosi muotoilu vaan on niin raflaava, ett "hitaammalla lukijalla" on vaikeuksia päästä viestisi lopullisesta sanomasta perille...
Tulevaisuudessa katukylteissämme pitäisi siis olla ainakin neljää eri kieltä?
"EU-aikana ei yksikään Euroopan maa ole heikentänyt yhdenkään vähemmistökielensä asemaa maassaan."'
Jospa nyt ottaisit ensin selvää esimerkiksi Slovakian uudesta kielilaista, joka selvästi heikentää unkarin kielen asemaa Slovakiassa. Idiootti.
ja käy hyvin esimerkistä mitä tapahtuu, kun tällaiseen lähdetään. Väitän, että Slovakia joutuu vielä perääntymään tässä asiassa ja katsokaapa vain minkälaisen maineen maa on saamassa. Slovakia on muutoinkin yhdessä Romanian kanssa EU-maista kaikkein alhaisimmassa luokassa noin PR-mielessä ja kansalaisoikeuksien loukkaamisen suhteen.
Tämä Slovakia-case vain vahvistaa väittämäni!
Sinä väitit, ettei mikään EU-maa ala vähentämään vähemmistökielten asemaa. Olit väärässä. Miltä tuntuu?
lasketaan kaksikielisiksi. Luultavasti prosenttiosuudet 50-50 molemmin puolin voisi sellaisen väittämän mukaan pitää paikkansa. Aloitetaan valtion korkeimmista poliitikoista ja virkamiehistä. On naurettavaa väittää, että kaikki heistä olisi kaksikielisiä, jotkut harvat heistä voivat esittää asiansa ymmärettävästi kahdella ko. kielellä. Ei se ole kaksikielisyyttä jos on lukenut PAKKORUOTSIA muutaman vuoden.
miten EU-Slovakiassa on uusi kielilaki, jolla on järjestetty kieliasiat uusiksi. Eikä suomenruotsin asema heikkeni, kun siitä tehdään kansallinen vähemmistökieli. Lue vaikka Pär Stenbäckin kirja "Vision och verklighet," missä hän toteaa, että ruotsin kielen asema paranisi!
Stefan Wallin tietää tasan tarkkaan, missä mennään. Suomessa ruotsin kielen asema on muuttumassa sille oikeasti ja oikeudenmukaisesti kuuluvaan asemaan. EU ei taatusti puutu siihen, että Suomi säätää samantapaisen kielilain kuin Ruotsin 1.7.2009 voimaan tullut laki on. Päinvastoin EU ja EN kehottavat naapurijäsenmaita yhdenmukaistamaan kielilainsäädäntönsä.
Niin se3 vain on. Muutoinkin suomenruotsalaisten on hyväksyttävä se, että kieli ei anna minkäänlaisia etu- ja erioikeuksia. Samanlaisia suomalaisiahan me olemme äidinkielestä riippumatta. Vai miten se olikaan? ;-)
niin ilman muuta sellainen järjestely onnistuu. Omana pointtinani oli lähinnä se, että 20-luvulla päätettiin perustuslaista, minne kirjattiin että ruotsinkieli on valtion taholta suomen kanssa täysin tasavertainen kieli - kaikki valtion palvelut yms. on siis saatava valtakunnallisesti molemmilla kielillä. Sillä ei sellaisenaan kuitenkaan ole mitään käytännön merkitystä muuta kuin muita lakeja ohjaavana. Käytännön merkityksen luovat soveltavat lait ja asetukset kuten pakollinen toinen kotimainen, virkamieskielitutkinto jne.
Muutetaan siis niitä soveltavia lakeja ja asetuksia nykyaikaisemmiksi, ei perustuslakiin tarvitse puuttua heikentävästi - juuri se näyttäisi ulospäin kielivähemmistön asemaa vähentävänä asiana. Sensijaan voisimme hyvin positiivisessa hengessä (kunhan nuo soveltavat lait ensin fiksattu) lisätä 1-2 kieltä ja olla näin todellinen edelläkävijä kieliasioiden edistämisessä niin EUn kuin maailmankin mittapuussa.
Frey,
Suomen kielilait ovat niin enemmistöä sortavia, että maan maine kärsii siitä, Hevosetkin nauraa.
Vuoden 1920 tilanne oli omalaatuinen. Tilanne on toinen tänä päivänä. Nyt olemme osa EU:ta ja se asettaa kielilainsäädännön uuteen asemaan.
Juuri EU:n kautta sekä Ruotsi että suomenruotsalaiset yhdessä yrittävät päästä valta-asemaan ja tipauttaa suomen kiele Brysselin virallisista kielistä. Pyritään tekemään ruotsista Suomen ainoa EU_kieli. Se on mahdollista vain, jos juuri perusruslaissa onnistutaan säilyttämään nimellisesti virallisen kielen asema tälle 5% vähemmistölle. On kysymys taktiikasta.
Samasta syystä on meille suomenkielisille välttämätöntä muuttaa vähemmistön asema vähemmistön asemaksi myös perustuslaissa.
"Suomen kielilait ovat niin enemmistöä sortavia, että maan maine kärsii siitä, Hevosetkin nauraa"
Ei perustuslaki voi ketään sortaa, koska perustuslaki on vain muita lakeja ohjaava laki. Soveltavat lait, niitä on siis useita ja on harhaanjohtavaa puhua jostain "kielilaista", määrittelevät miten käytännössä toteutetaan perustuslain henki.
Edelleenkin, ei perustuslakia tarvitse muuttaa mitä siis joku Ruotsin kielilain mukainen uudistus tarkoittaisi. Kerro mikä yksittäinen laki sinua sortaa, kerro siitä kansanedustajallesi ja pyydä häntä muuttamaan sitä.
jos Brysselissä Suomen edustajat käyttäisivät
ruotsia....säästettäisiin suuria summia tulkkauspalveluista.
Meillähän ruotsi on toinen (historiallisesti ensimmäinen)
kotimainen, joten kyllähän meidän politikkomme
siellä Brysselissä osaavat ruuat ja varsinkin joumat
tilata ruotsiksikin. Muuta teksmistähän heillä ei siellä
olekkaan, paitsi tuoda meille Suomeen niitä, muiden
säätämiä direktiivejä. Aattele ite.
.
"Suomi on viallisesti 2-kielinen?????
.
että Suomi "positiivisen ajattelun kautta mieluimmin 3 ta 4-kieliseksi.
Haluatko lisää pakko kieliä, katukylttejä, puhelinluetteloita j.n.e
Kuten jo useammassa tekstissäni olen maininnut, niin ei perustuslaki pakota ketään opiskelemaan yhtään mitään puhumattakaan että määrittelisi jotain kylteistä tai luetteloista. Silloin pitää muuttaa niitä lakeja, joissa noista määritellään. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä miten voidaan järjestää asianomaisten kuuleminen ja palveleminen valtion palvelujen osalta valtakunnallisesti. Onko sinulla ehdotusta, miten se voitaisiin tehdä? Poliitikot nyt vaan 70-luvulla päättelivät, että siihen tarvitaan pakollista opiskelua.
"Kysymys on vain ja ainoastaan siitä miten voidaan järjestää asianomaisten kuuleminen ja palveleminen valtion palvelujen osalta valtakunnallisesti."
Opettamalla näille meidän suomenruotsalaisillemme suomea?
...kyllä meidän ruotsinkielisemme osaavat suomea
ja kieliopillisesti jopa paremmin, kuin netti fennot.
Lukuunottamatta muutamia, ikäihmisiä, jotka eivät
ole suomenkieltä paljoa käyttäneet ja iäntuomat
muistihäiriöt, niinkuin meillä kaikilla, vaikeuttavat
myös kielellisesti.
Kyllä saa taas hävetä suomenkielistä suomalaisuuttaan,
noiden oppimiskyvyttömien fenno-marisijoiden vuoksi.
Hienoa, harvoin tälläkään palstalla kukaan noin rohkeasti ottaa kantaa ja perustelee, miksi pakollinen toisen kotimaisen opiskelu on hyvä ja järkevä keino huolehtia perustuslain takaamista oikeuksista.
Olen samaa mieltä kanssasi, pakkokotimaisen paras anti on se, että maamme ruotsinkieliset oppivat suomea - ja siinä sivussa on poienen pieni vaiva se, että samalla kaikki suomenkieliset myös tasavertaisuuden nimissä joutuvat/saavat hankkia taidot ruotsin alkeista.
Onko kyseessä sama tasaveroisuus, jolla kaikki eteläafrikkalaiset oppivat ennen afrikaansia?
"kyllä meidän ruotsinkielisemme osaavat suomea
ja kieliopillisesti jopa paremmin, kuin netti fennot.
Lukuunottamatta muutamia, ikäihmisiä, jotka eivät"
Nettifenno-sanaa ei voi kirjoittaa erikseen..
"Olen samaa mieltä kanssasi, pakkokotimaisen paras anti on se, että maamme ruotsinkieliset oppivat suomea - ja siinä sivussa on poienen pieni vaiva se, että samalla kaikki suomenkieliset myös tasavertaisuuden nimissä joutuvat/saavat hankkia taidot ruotsin alkeista."
Teepä muutamia loogisia rinnastuksia, mitä sinun loogiikallasi tasavertaisuus tarkottaisi yhteiskunnassa.
"Ryhmällä A on laissa pakko, joten myös ryhmälle B (ja C, D jne.) pitää asettaa pakko."
Tässähän on kyse kostamisesta eikä tasavertaisuudesta. Vai mitä sinulle on tasavertaisuus ja miksi vain ruotsinkielisten tulee olla tasavertaisia?
"kyllä meidän ruotsinkielisemme osaavat suomea
ja kieliopillisesti jopa paremmin, kuin netti fennot.
Lukuunottamatta muutamia, ikäihmisiä, jotka eivät"
"lukuun ottamatta" kirjoitetaan sen sijaan erikseen. Lisäksi pilkkuja on kommentissasi liikaa. Svekomaani vain luulee liikoja itsestään, siinä on koko totuus.
"iäntuomat
muistihäiriöt, niinkuin meillä kaikilla, vaikeuttavat
myös kielellisesti."
"Niin kuin" kirjoitetaan erikseen. "Iän tuomat" kirjoitetaan erikseen. Svekomaani vain luulee liikoja itsestään, siinä koko totuus.
"Lukuunottamatta muutamia, ikäihmisiä, jotka eivät
ole suomenkieltä paljoa käyttäneet"
"Suomen kieltä" kirjoitetaan erikseen. Svekomaani vain luulee liikoja itsestään, siinä koko totuus.
"Ryhmällä A on laissa pakko, joten myös ryhmälle B (ja C, D jne.) pitää asettaa pakko."
Juuri näin, eikös juuri tuo ole tasa-arvoa? Luuletko, että eduskunta voisi säätää lain, missä ruotsinkielisillä olisi pakkosuomi mutta suomenkielisillä ei? Perustuslaki määrittelee, että kaikki kansalaiset ovat mm. kielen suhteen lain edessä samanvertaisia.
siis Ruotsi ei ole tasa-arvoinen, kun siellä ei ole pakko opiskella suomea koulussa?
mä kirjoitinkin meidän ruotsinkielisistä, että
HE osaavat suomea paremmin kuin NETTI FENNOT.
Mikä siinä sinua noin ahistaa?
Mo'oonki suomenkielinen....
mutta heillähän on vain yksi kotimainen virallinen kieli - ruotsi. Muut kielet ovat vähemmistökieliä, eivät kansalliskieliä kuten Suomessa, joten heillä ei myöskään ole lakia kotimaisten kielten opiskelusta.
Siis sinunkin mielestä Suomen kaksikielisyydessä on kyse vain laista, ei todellisuudesta? Ruotsissa on nimittäin prosentuaalisesti suunnilleen saman verran ruotsinsuomalaisia kuin Suomessa on suomenruotsalaisia.
Kun laki ei vastaa todellisuutta, lakia on muutettava.
"Nettifenno-sanaa ei voi kirjoittaa erikseen.. "
Päinvastoin. Suuresta kunnioituksesta netti fennojen pientä mutta sitäkin fanaattisempaa lahkoa kohtaan kunnioitan aina heidän omintakeista yhdys sana oikein kirjoitus tyyliään ja kirjoitan _aina_ 'netti fenno'.