Heikki Tala totesi:" Jos katsotaan veroprosentteja, niin suomenruotsalaiset ovat huikeasti yliedustettuina vähiten veroa maksavien joukossa (maksavat vain pääomatuloista veroa 29 %). Tarve on siis nostaa ruotsinkielisten veroprosentteja." (viesti 4.10.2009 klo 20.02)
Minua jäi joltinmoisesti kummeksuttamaan tuo kannanotto. Oletan (en tosin tiedä), että suomenruotsalaisten keskuudessa olisi enemmän tuota pääomaverotuksen alemman verokannan etua nauttivia kuin suomenkielisten keskuudessa. Ehkä onkin, en kyseenalaista sitä. Mutta seuraava lause karskahti pahasti; "Tarve on siis nostaa ruotsinkielisten veroprosentteja," Kysynkin, tarkoittaako Heikki Tala, että verokohtelun tulisi olla erilaista äidinkielestä johtuen ja että esimerkiksi pääomatulon verotus olisi kieliryhmittäin erilaiseen prosenttiin perustuva. Tuskin sentään. Kansalaisten kai sentään pitäisi olla tasavertaisia lain edessä.
Muuten. Olemme tilanteessa, jossa emme keskustele verojen korotuksesta ja menojen leikkaamisesta toistensa vaihtoehtoina. Luulen, että molempiin toimiin joudutaan. Tässä tilanteessa joudutaan myös puuttumaan pääomatulon verotukseen ja sitä korottamaan. Veropoliittinen keskustelu on tuonut monesti esille näkemyksen siitä, että ansiotulon ja pääomatulon verotuksen tulisi olla lähempänä toisiaan.
Mutta loppukevennyksenä vanha verotusslogani, joka on itse asiassa raadollinen totuus asiassa:
"Köyhiltä ei saa mitään, rikkaita on pirun vähän, joten kerätään verot keksituloisilta"
Minua jäi joltinmoisesti kummeksuttamaan tuo kannanotto. Oletan (en tosin tiedä), että suomenruotsalaisten keskuudessa olisi enemmän tuota pääomaverotuksen alemman verokannan etua nauttivia kuin suomenkielisten keskuudessa. Ehkä onkin, en kyseenalaista sitä. Mutta seuraava lause karskahti pahasti; "Tarve on siis nostaa ruotsinkielisten veroprosentteja," Kysynkin, tarkoittaako Heikki Tala, että verokohtelun tulisi olla erilaista äidinkielestä johtuen ja että esimerkiksi pääomatulon verotus olisi kieliryhmittäin erilaiseen prosenttiin perustuva. Tuskin sentään. Kansalaisten kai sentään pitäisi olla tasavertaisia lain edessä.
Muuten. Olemme tilanteessa, jossa emme keskustele verojen korotuksesta ja menojen leikkaamisesta toistensa vaihtoehtoina. Luulen, että molempiin toimiin joudutaan. Tässä tilanteessa joudutaan myös puuttumaan pääomatulon verotukseen ja sitä korottamaan. Veropoliittinen keskustelu on tuonut monesti esille näkemyksen siitä, että ansiotulon ja pääomatulon verotuksen tulisi olla lähempänä toisiaan.
Mutta loppukevennyksenä vanha verotusslogani, joka on itse asiassa raadollinen totuus asiassa:
"Köyhiltä ei saa mitään, rikkaita on pirun vähän, joten kerätään verot keksituloisilta"
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä niitä rikkaita Suomessakin nykyään on sen verran, että oikeudenmukaisella pääomaverotuksella kerättäisiin miljardeja vuodessa.
Yksi veronkierron suosittu tapa on muuten säätiötoiminta!
Sloganisi taitaa olla jonkun rikkaan keksimä.
Pääomatuloveroa kerättiin vuoden 2006 verotuksessa lähes 2 miljardia euroa verotuksen kokonaisverokertymän ollessa 73 miljardia. Isoa veropohjaa pääomatulolle ei ole olemassa. Pitää olla niitä miljardeja, joista miljardeja verotetaan.
Pääomaverotusta käytävää keskustelua vaivaa toisinaan populismi, jossa unohdetaan joko tahallisesti tai sitten pelkästään asiantuntemattomuuden takia perusseikkoja. Pääomatuloja näet ansaitaan rahasta, josta on jo kertaalleen maksettu tuloveroa tai yhteisöveroa. Niinpä listatun yhtiön omistaja maksaa osinkona maksetusta voitosta veroa enemmän kuin pääomatulon 28 %. Yli 40 %:n veroaste onkin kyseessä kun lasketaan yhteen yhteisövero ja pääomatulon vero.'
Eräs ajateltavissa oleva malli olisi tietenkin pääomatuloprosentin porrastaminen siten se olisi pienempi tai jopa verovapaa alemmissa pääomatulon luokissa ja aivan suurimmissa sitä voitaisiin korottaa. Niitä rikkaita kun on vain pirun vähän.
Pääomatulon verotus ei koske kunnallista verotusta. P
LAIT PETTÄÄ HALLITUKSET SORTAA VEROT KÖYHÄLISTÖN VERTA JUO
muuten surujen säätiöiden säännöissä, että tarkoitus on ajaa pakkoruotsia? Tuskinpa mainitaan, koska säätiön tarkoitus tulee lain mukaan olla hyödyllinen. Surut tietävät siis itsekin, että pakkoruotsin ajaminen ei ole hyödyllisen asian ajamista.
olisi ihan hyvä idea verottaa enemmän niitä, jotka vastustavat yksikielisen maamme ainoaa kansalliskieltä suomea. Jos joku ei halua puhua suomea, maksakoon lisää veroja, sillä hänen ummikkoutensa aiheuttaa merkittäviä kuluja yhteiskunnalle. Myös orjanimen omaaville voisi asettaa pienen lisäveron, joka rohkaisisi heitä suomalaistamaan nimensä.
Kunnissa missä on ruotsinkielinen enemmistö kunnalliservo nostettaisiin suomekielisille koska esim.heidän koulukäytinsä on kallimpi kuin vastaava ruostinkielinen, koulukuljetusten takia?
ei olisi olemassakaan mitään ruotsinkielistä koulunkäyntiä tai kaksikielisiä kuntia.
Heikki Talan veropoliittinen avaus tais jäädä vaille täsemennystä. Haluaako hän, että ruotsinkielisten veroprosentteja nostettaisiin. Vastata voi vieläkin, Heikki
Mikä olisi oikea veroprosentti suomenkileiselle ja mikä ruotsinkieliselle. Mitä Heikki ehdottaisit?