Noviisi

hassuja juttelet. Etkai tuommoseen paskaan itsekkää usko? Saatko rahaa tällaisestä jatkuvasta valehtelusta?


Missä ovat ne rajat, missä voi tutustua aiheeseen paremmin?

Miten eroaa luonnonvalinta ja jalostus, siis tarkoitan tekniikoiltaan. Se että ihminen suorittaa valinnan, on toissijainen tekiä. Kysymys onkin siinä, että mistä se muuntelu, mikä ero on luonnossa tapahtuvassa muuntelussa verrattuna muunteluun tuotantoeläimissä. Missä on se ero.

"B) Mikä prosessi estää muuntelua muuttamasta asteittain lajin ominaisuuksia?

Informaatio, ohjelma geeneissä."
Ja missä voi tutustua asiaan paremmin? Miksi sitten ihminen ja simpanssi omaavat yhteisen kehityshistorian? Vai onko ihminen ja simpanssi samaa lajia? Pitäisikö ihmisen lajinimi muuttaa Pan Sapienssiksi? Olisipa se teikäläisille kova paikka :)

B) Jos olisit jaksanut käydä kouluja niin ymmärtäisit miten geneettinen informaatio voi lisääntyä.

Geeni on pätkä DNA:ta, joka toimii lähetti-RNA:n mallina. DNA:ssa on geeneille omia säätelyalueita, jotka määräävät milloin, missä, kauanko ja kuinka paljon geeniä käytetään. Muutos kytkimessä voi aiheuttaa jonkun geenin ilmenemisen uudessa paikassa, jolloin tuloksena voi olla uusi ominaisuus esim. distal-less-geeni säätelee kärpäsen siiven kasvua ja perhosen silmäkuviota. Proteiinin ohje on kirjattu geeniin neljällä emäksellä, jotka ovat A (adeniini) T (tymiini) G (guaniini) ja C (sytosiili). Geeni luetaan ribosomilla kolmikkoina eli kodoneina ja kodoni vastaa yhtä aminohappoa. Translaatio aloitetaan aina TAC kolmikosta ja proteiinin toiminta riippuu sen kolmiuloitteisesta muodosta. Geenin lukeminen lopetetaan kolmikoista ATT, ATC tai ACT. Täältä näkee mitä aminohappoa kukin kodoni vastaa, mutta ovat lähetti-RNA muodossa: http://bioephemera.com/wp-content/uploads/2007/03/codon[1].gif Onneksi täällä on niin asiantuntevia ihmisiä, joten ei luulisi olevan ongelma kääntää niitä takaisin.

Tässä on kuvitteellinen pätkä DNA:ta, joka koodaa proteiinia X: TAC CGG GTA CAT (aminohapot järjestyksessä: metioniini, alaniini, histidiini ja valiini) Nyt merkin paikalla on tapahtunut mutaatio, joka on vaihtanut yhden emäksen toiseksi: TAC CC*G GTA CAT Nyt aminohapot ovat metioniini, glysiini, histidiini ja valiini, jolloin kyseessä ei ole enään proteiinia X koodaava geeni vaan on syntynyt uusi ohje. Yhden emäksen vaihdosta voi syntyä sirppisoluanemia, joka antaa vastustuskyvyn malariaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia Tai SWS2 opsiinia koodavasta geenistä voi muuntua SWS1 opsiinia koodaava, jolloin UV-valon näkeminen on mahdollista.

Seuraavan mutaation nimi on insertio, joka lisää emäksiä geeniin. Tässä merkin kohdalle on lisätty vain kolme uutta emästä (guaniini, sytosiini ja guaniini): TAC CGG G*GC GTA CAT Nyt aminohapot ovat taas metioniini, metioniini, proliini, histidiini ja valiini. Syntyvä proteiini sisältää yhden uuden aminohapon ja DNA:han on tuĺlut kolme uutta emästä. Uutta informaatiota?

DNA:ssa voi tapahtua duplikaatio, joka kopioi geenin. Toinen näistä geeneistä on vapaa muuntelulle, jolloin vanha ominaisuus säilyy kun uusi syntyy. Deleetio poistaa emäksiä, joka johtaa uuden proteiinin valmistamiseen. Deleetio voi myös poistaa kokonaisen geenin. Polyploidia monistaa kromosmiston moninkertaiseksi ja kasveilla tämä on yksi tapa tuottaa uusia lajeja.

jos kirjaimia muuttaa, muuttuu sanan merkitys. jos dna sekvenssissä tapahtuu muutos, muuttuu proteiinin kootumus mitä ko. geeni koodaa. Mitä merkitystä on asialla, jos geenipätkä muuttuu toimimattomaksi tahi saa mutaation, niin näinollenhan syntyy uusi konokaisuus, piirre joka eroaa muusta populaatiosta. Eli informaatio kasvaa muuntelun kasvaessa. Ja muuntelun laajuuteen vaikuttaa suuresti luonnonvalinnan aikaansaama valintapaine, joka taasen määräytyy ulkoisista tekiöistä.

Kanattaisi tutustua ylä-aste tason biologiaan..

4ty24 kirjoitti:

hassuja juttelet. Etkai tuommoseen paskaan itsekkää usko? Saatko rahaa tällaisestä jatkuvasta valehtelusta?


Missä ovat ne rajat, missä voi tutustua aiheeseen paremmin?

Miten eroaa luonnonvalinta ja jalostus, siis tarkoitan tekniikoiltaan. Se että ihminen suorittaa valinnan, on toissijainen tekiä. Kysymys onkin siinä, että mistä se muuntelu, mikä ero on luonnossa tapahtuvassa muuntelussa verrattuna muunteluun tuotantoeläimissä. Missä on se ero.

"B) Mikä prosessi estää muuntelua muuttamasta asteittain lajin ominaisuuksia?

Informaatio, ohjelma geeneissä."
Ja missä voi tutustua asiaan paremmin? Miksi sitten ihminen ja simpanssi omaavat yhteisen kehityshistorian? Vai onko ihminen ja simpanssi samaa lajia? Pitäisikö ihmisen lajinimi muuttaa Pan Sapienssiksi? Olisipa se teikäläisille kova paikka :)

Lue lisää

että ihmisellä ja simpanssilla olisi sen yhteisempi yhteinen kehityshistoria kuin ihmiellä ja koiralla.
Tämä vain tiedoksi.

J. B. 007 kirjoitti:

että ihmisellä ja simpanssilla olisi sen yhteisempi yhteinen kehityshistoria kuin ihmiellä ja koiralla.
Tämä vain tiedoksi.

Juu. Missä voin tutustua aiheeseen paremmin? Empä ole moisesta kuullutkaan, että evoluutioteoria olisi kumottu!

Tiedoksesi, kädelliset ja koiraeläimet omaavat yhteisen kehityshistorian. Ajassa pitää mennä taaksepäin huomattavia määriä.

Miten selität ihmisen ja muiden ihmisapinoiden samankaltaisuuden? Oli sitten kyseessä geneettinen samankaltaisuus taikak fysiologinen samankaltaisuus. Siitä on olemassa väittämiä, että miten läheistä sukua orangit ovat homo suvulle, ja tuijotetaanko liikaa geneettiseen samankaltaisuuteen lajien sukulaisuus suhteita määriteltäessä.

raven-79 kirjoitti:

Juu. Missä voin tutustua aiheeseen paremmin? Empä ole moisesta kuullutkaan, että evoluutioteoria olisi kumottu!

Tiedoksesi, kädelliset ja koiraeläimet omaavat yhteisen kehityshistorian. Ajassa pitää mennä taaksepäin huomattavia määriä.

Miten selität ihmisen ja muiden ihmisapinoiden samankaltaisuuden? Oli sitten kyseessä geneettinen samankaltaisuus taikak fysiologinen samankaltaisuus. Siitä on olemassa väittämiä, että miten läheistä sukua orangit ovat homo suvulle, ja tuijotetaanko liikaa geneettiseen samankaltaisuuteen lajien sukulaisuus suhteita määriteltäessä.

Lue lisää

Oletkos pohtinut henkisiä samankaltaisuuksia? Kumpi on lähempänä ihmistä, koira vai simpanssi? Jos väität että simpanssi, niin miksi meillä ei ole, edes afrikassa lemmikkeinä simpansseja. Tämä vain tiedoksi niille jotka haluavat asiasta jotakin tietää.

Eikös ole vekkulia että koira on älyltään lähempänä ihmistä kuin marakatit! Ja ( suluissa pitääkai sanoa että sikakin on simpanssia älykkäämpi) .

J. B. 007 kirjoitti:

Oletkos pohtinut henkisiä samankaltaisuuksia? Kumpi on lähempänä ihmistä, koira vai simpanssi? Jos väität että simpanssi, niin miksi meillä ei ole, edes afrikassa lemmikkeinä simpansseja. Tämä vain tiedoksi niille jotka haluavat asiasta jotakin tietää.

Eikös ole vekkulia että koira on älyltään lähempänä ihmistä kuin marakatit! Ja ( suluissa pitääkai sanoa että sikakin on simpanssia älykkäämpi) .

Lue lisää

"Jos väität että simpanssi, niin miksi meillä ei ole, edes afrikassa lemmikkeinä simpansseja. Tämä vain tiedoksi niille jotka haluavat asiasta jotakin tietää."

Hohhoh itsellesi. Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että simpanssia ei ole domestikoitu, kuten koira on? Sitä paitsi, simpansseja on ja on aina ollut "lemmikkeinä", usein sangen surullisin seurauksin sekä ihmiselle, että simpanssille. Täysikasvuinen simpanssi on ihmiselle monin verroin vaarallisempi "lemmikki" kuin koira.

"Tämä vain tiedoksi niille jotka haluavat asiasta jotakin tietää. "

Tietämättömällä tollolla on harvemmin mitään annettavaa muille.

J. B. 007 kirjoitti:

Oletkos pohtinut henkisiä samankaltaisuuksia? Kumpi on lähempänä ihmistä, koira vai simpanssi? Jos väität että simpanssi, niin miksi meillä ei ole, edes afrikassa lemmikkeinä simpansseja. Tämä vain tiedoksi niille jotka haluavat asiasta jotakin tietää.

Eikös ole vekkulia että koira on älyltään lähempänä ihmistä kuin marakatit! Ja ( suluissa pitääkai sanoa että sikakin on simpanssia älykkäämpi) .

Lue lisää

Hiljattain lukemani ihmisen (ja vähän eläintenkin) ymmärrystä käsittelevä tiedeteos vahvisti kyllä, että älyllisiltä kyvyiltään simpanssit (mukaanlukien bonobo) ovat eläinkunnan parhaiksi havaitut. Koira sai sitten erityismaininnan parhaiten ihmisen mielialoja lukemaan pystyvänä eläimenä. Ilmeinen selitys on tietenkin kymmenientuhansien vuosien geneettinen valinta noita kykyjä painottavasti. Sialla saattaa myös olla tätä samaa valintaetua.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos väität että simpanssi, niin miksi meillä ei ole, edes afrikassa lemmikkeinä simpansseja. Tämä vain tiedoksi niille jotka haluavat asiasta jotakin tietää."

Hohhoh itsellesi. Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että simpanssia ei ole domestikoitu, kuten koira on? Sitä paitsi, simpansseja on ja on aina ollut "lemmikkeinä", usein sangen surullisin seurauksin sekä ihmiselle, että simpanssille. Täysikasvuinen simpanssi on ihmiselle monin verroin vaarallisempi "lemmikki" kuin koira.

"Tämä vain tiedoksi niille jotka haluavat asiasta jotakin tietää. "

Tietämättömällä tollolla on harvemmin mitään annettavaa muille.

Lue lisää

Simpanssista ei ole kotieläimeksi koska se on niin tyhmä.

Niin että tolloile vaan kanssani, samalla viivalla ollaan tässä asiassa, vaikka olet niin tollo että et sitä edes huomaa.

J.B.007 kirjoitti:

Simpanssista ei ole kotieläimeksi koska se on niin tyhmä.

Niin että tolloile vaan kanssani, samalla viivalla ollaan tässä asiassa, vaikka olet niin tollo että et sitä edes huomaa.

Lue lisää

Ei, tollo. En sanonut, että simpanssit olisivat tyhmiä. Kretupellet ovat tyhmiä, simpanssit, erityisesti ursossimpanssit, muuttavat aikuistuessaan aggressiiviksi, mutta ne ovat edelleenkin kretuja älykkäämpiä.

Luonnonvalintaa on testattu lukuisia kertoja, tälläkin hetkellä on menossa todennäköisesti satoja tutkimuksia ja aina tuo tulos on ollut se, että perinnölliset ominaisuudet määräävät jälkeläisten määrän ja täten suotuisat perinnölliset ominaisuudet keskimäärin leviävät populaatioihin ja haitalliset yleensä karsiutuvat, populaation geenipooli muuttuu = evoluutiota.Toki myös jalostuksessa huomataan nopeasti tuo, että populaatio muuttuu perimältään sellaiseen suuntaan, mitä halutaan.

Turkana kirjoitti:

Luonnonvalintaa on testattu lukuisia kertoja, tälläkin hetkellä on menossa todennäköisesti satoja tutkimuksia ja aina tuo tulos on ollut se, että perinnölliset ominaisuudet määräävät jälkeläisten määrän ja täten suotuisat perinnölliset ominaisuudet keskimäärin leviävät populaatioihin ja haitalliset yleensä karsiutuvat, populaation geenipooli muuttuu = evoluutiota.Toki myös jalostuksessa huomataan nopeasti tuo, että populaatio muuttuu perimältään sellaiseen suuntaan, mitä halutaan.

Lue lisää

Luonnonvalintaa on sekin, että laitetaan rapu kiehuvaan kattilaan, eikö niin?
Eikä ravulla tietääkseni ole juuri vaihtoehtoja!
Kokemuksen syvällä rintaäänellä voi sanoa, että rapu tulee senjälkeen syödyksi.
Onhan se ihan luonnollista, että kun oloja kiristetään sietokyvyn rajalle, se karsii selviytyneet eroon menehtyneistä. Mutta ei niin mitään uusia lajeja synny uusien aistien kanssa.
Luonnonvalinnalle ei ole mitään määritelmää, kuten on esimerkiksi tieteelisessä työssä kemian parissa, kun erotellaan eri aineet eroon toisistaan. Silloin koe on toistettavissa ja lopputlos täysin ennustettavissa.
Mutta näinhän ei voida sanoa minkään luonnossa valikoituvan kohdalle. Valittavat ovat joka kerralla erilaisia ja lopputulos on niinikään joka kerralla täysin eri.
Ovathan kaikki yksilöt erilaisia, sillä kahta täysin samanlaista ei eliöiden joukoista ole löydettävissäkään.
Luonnonvalinta on epätarkkaa valintaa. Ja mikä tässä on tärkeintä, epätieteellistä.
Et löydä kahta geeniä eri eliöillä, jotka sisältäisivät täsmälleen kaikki yhteiset perimän sisällöt täysin samanlaisina. Etkä voi milloinkaan osoittaa täsmällistä atomitasolta löydettävää syytä saati syiden ketjua niiden valikoitumiseen. Ja jos sen löydätkin yhdelle, se ei pidäkään paikkaansa atomitasolla, jossa on yhdenkin atomin poikkeus joko koetilanteessatai geenissä.
Tieteellisyytesi on tarkasti ottaen alkemistin tasoa, jos vähän asiaa kaubnbistellaan. Mutta jos se sanotaan suoraan, se on p....eestä.

noin suunnillee kirjoitti:

Luonnonvalintaa on sekin, että laitetaan rapu kiehuvaan kattilaan, eikö niin?
Eikä ravulla tietääkseni ole juuri vaihtoehtoja!
Kokemuksen syvällä rintaäänellä voi sanoa, että rapu tulee senjälkeen syödyksi.
Onhan se ihan luonnollista, että kun oloja kiristetään sietokyvyn rajalle, se karsii selviytyneet eroon menehtyneistä. Mutta ei niin mitään uusia lajeja synny uusien aistien kanssa.
Luonnonvalinnalle ei ole mitään määritelmää, kuten on esimerkiksi tieteelisessä työssä kemian parissa, kun erotellaan eri aineet eroon toisistaan. Silloin koe on toistettavissa ja lopputlos täysin ennustettavissa.
Mutta näinhän ei voida sanoa minkään luonnossa valikoituvan kohdalle. Valittavat ovat joka kerralla erilaisia ja lopputulos on niinikään joka kerralla täysin eri.
Ovathan kaikki yksilöt erilaisia, sillä kahta täysin samanlaista ei eliöiden joukoista ole löydettävissäkään.
Luonnonvalinta on epätarkkaa valintaa. Ja mikä tässä on tärkeintä, epätieteellistä.
Et löydä kahta geeniä eri eliöillä, jotka sisältäisivät täsmälleen kaikki yhteiset perimän sisällöt täysin samanlaisina. Etkä voi milloinkaan osoittaa täsmällistä atomitasolta löydettävää syytä saati syiden ketjua niiden valikoitumiseen. Ja jos sen löydätkin yhdelle, se ei pidäkään paikkaansa atomitasolla, jossa on yhdenkin atomin poikkeus joko koetilanteessatai geenissä.
Tieteellisyytesi on tarkasti ottaen alkemistin tasoa, jos vähän asiaa kaubnbistellaan. Mutta jos se sanotaan suoraan, se on p....eestä.

Lue lisää

Luonnonvalintaa on testattu lukuisissa käytännön kokeissa ja tulos on ollut aina sama, perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat selviämiseen ja jälkeläisten määrään ja täten hyödylliset ominaisuudet keskimäärin leviävät populaatioon ja haitalliset karsiutuvat, eikä meidän tarvitse tuntea noita perinnöllisiä ominaisuuksia atomitasolla, vaikka joidenkin geenien kohdalla tämä jo tunnetaankin, huomataksemme tuon, että luonnonvalinta toimii ja täten kehittyy myös uusia lajeja. Havainnot todellisuudesta riittävät. Kokeissa muuten on pystytty laskemaan eri mutaatioille erilaiset selviytymisprosentit, valintapaineet. Ja todellisuudesta voimme selvittää perimiä vertailemalla muuten vaikkapa kuinka näköaistimme kolmivärinäkö on kehittynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla edeltäjillemme.

Turkana kirjoitti:

Luonnonvalintaa on testattu lukuisissa käytännön kokeissa ja tulos on ollut aina sama, perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat selviämiseen ja jälkeläisten määrään ja täten hyödylliset ominaisuudet keskimäärin leviävät populaatioon ja haitalliset karsiutuvat, eikä meidän tarvitse tuntea noita perinnöllisiä ominaisuuksia atomitasolla, vaikka joidenkin geenien kohdalla tämä jo tunnetaankin, huomataksemme tuon, että luonnonvalinta toimii ja täten kehittyy myös uusia lajeja. Havainnot todellisuudesta riittävät. Kokeissa muuten on pystytty laskemaan eri mutaatioille erilaiset selviytymisprosentit, valintapaineet. Ja todellisuudesta voimme selvittää perimiä vertailemalla muuten vaikkapa kuinka näköaistimme kolmivärinäkö on kehittynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla edeltäjillemme.

Lue lisää

Mitenkään et voi todistaa, että kolmivärinäkö olisi syntynyt kuvaamallanne tavalla. Sekin on vain todisteita vailla olevaa olettamista.
Et ole, raasu, päässyt yhtään edemmäs siiutä, mikä on kritiikkini syy ja kohde.
Kun tarkkaan lasken, et ole saanut läpi kahdessa vuodessa yhtään väitettäsi. Aika huonoa sinun todennäköisyytesi, eikö olekin? O prosenttia!

luonnonvalinnasta ovat huikaisevia.

Luonnonvalinta on yksilötasolla joko-tai tilanne. Eli joko olet elinkelpoinen ja kykeneväinen siirtämään geenejäsi seuraavalle sukupolvelle tuottaen elinkelpoisia jälkeläisiä ja huolehtimaan jälkeläisistäsi. Tai sitten et. Se aiheen propleema tässä va on kadoksissa.

Lisäksi luonnonvalinta ei ole sattumanvarainen. Se on oikeastaan tilastotiedettä, todennäköisyyksiä. Senverran olet jäljillä että valintapaineeseen vaikuttaa hyvin monet tekiät ja ne tekiät voivat vaihdella hyvinkin nopeasti, jolloin populaation pitää olla kykeneväinen selviämään muuttuneissa olosuhteissa. Tietenkin muutos valintapaineessa voi olla tarkkailtavalle lajille suotuisakin, jolloin populaatio kasvaa, koska lajin ekologiseen lokeroon vapautuu tilaa. Taikak sitten jonkin ljin sukupuutto vapauittaa tilaa toisaalta.

hurlumillew kirjoitti:

Mitenkään et voi todistaa, että kolmivärinäkö olisi syntynyt kuvaamallanne tavalla. Sekin on vain todisteita vailla olevaa olettamista.
Et ole, raasu, päässyt yhtään edemmäs siiutä, mikä on kritiikkini syy ja kohde.
Kun tarkkaan lasken, et ole saanut läpi kahdessa vuodessa yhtään väitettäsi. Aika huonoa sinun todennäköisyytesi, eikö olekin? O prosenttia!

Lue lisää

""Mitenkään et voi todistaa, että kolmivärinäkö olisi syntynyt kuvaamallanne tavalla. Sekin on vain todisteita vailla olevaa olettamista.""

Historiallisia tapahtumia ei tosiaankaan voida nykyhetkestä todistaa 100%:n varmuudella, koska aina voi olla että meidät on luotu tänne muistoineen esim. viime torstaina. Kuitenkin jos pysyttelemme tässä todellisuudessa, niin kolmivärinäön syntyminen kuvaamallani tavalla on totta, koska päinvastoin kuin sinä väität, siitä on todisteita todellisuudessa, eri lajien DNA:ssa. Kukaan ei ole esittänyt mitään muuta järkevää ja loogista syytä kuin evoluutio sille, miksi kaikilla vanhanmaailmanapinoilla on samasta mutaatiosta peräisin oleva kolmivärinäkö ja osalla uudenmaailmanapinoista samalla tavalla kehittynyt kolmivärinäkö, joka on kuitenkin peräisin eri mutaatiosta. ei kukaan, tietenkään, koska muuta syytä ei ole.

""Et ole, raasu, päässyt yhtään edemmäs siiutä, mikä on kritiikkini syy ja kohde.""

Et ole tarjonnut lainkaan kritiikkiä, olet vain sulkenut silmäsi ja korvasi todellisuudelta ja lallattelet lalalallalaa. Tämän syy on selvää, todellisuus ahdistaa sinua ja hassuja uskomuksiasi.

""Kun tarkkaan lasken, et ole saanut läpi kahdessa vuodessa yhtään väitettäsi. Aika huonoa sinun todennäköisyytesi, eikö olekin? O prosenttia!""

Ymmärrän toki, että ihminen joka kieltää todellisuuden joutuu tekemään sen monissa kohdissa ja juuri näin sinulle on käynyt. Väität, että olet tarjonnut kritiikkiä, mutta se ei ole totta, olet vain kieltänyt kaiken ilman mitään perusteita. Tämä näkyy mainiosti siitä, kuinka vaikea pala esim. Tiktaalik on sinulle. Jotta pystyt sen todistusvoiman kieltämään, joudut vetoamaan siihen, että tutkijat eivät ole lähettäneet siitä suomuja sinulle.

Turkana kirjoitti:

""Mitenkään et voi todistaa, että kolmivärinäkö olisi syntynyt kuvaamallanne tavalla. Sekin on vain todisteita vailla olevaa olettamista.""

Historiallisia tapahtumia ei tosiaankaan voida nykyhetkestä todistaa 100%:n varmuudella, koska aina voi olla että meidät on luotu tänne muistoineen esim. viime torstaina. Kuitenkin jos pysyttelemme tässä todellisuudessa, niin kolmivärinäön syntyminen kuvaamallani tavalla on totta, koska päinvastoin kuin sinä väität, siitä on todisteita todellisuudessa, eri lajien DNA:ssa. Kukaan ei ole esittänyt mitään muuta järkevää ja loogista syytä kuin evoluutio sille, miksi kaikilla vanhanmaailmanapinoilla on samasta mutaatiosta peräisin oleva kolmivärinäkö ja osalla uudenmaailmanapinoista samalla tavalla kehittynyt kolmivärinäkö, joka on kuitenkin peräisin eri mutaatiosta. ei kukaan, tietenkään, koska muuta syytä ei ole.

""Et ole, raasu, päässyt yhtään edemmäs siiutä, mikä on kritiikkini syy ja kohde.""

Et ole tarjonnut lainkaan kritiikkiä, olet vain sulkenut silmäsi ja korvasi todellisuudelta ja lallattelet lalalallalaa. Tämän syy on selvää, todellisuus ahdistaa sinua ja hassuja uskomuksiasi.

""Kun tarkkaan lasken, et ole saanut läpi kahdessa vuodessa yhtään väitettäsi. Aika huonoa sinun todennäköisyytesi, eikö olekin? O prosenttia!""

Ymmärrän toki, että ihminen joka kieltää todellisuuden joutuu tekemään sen monissa kohdissa ja juuri näin sinulle on käynyt. Väität, että olet tarjonnut kritiikkiä, mutta se ei ole totta, olet vain kieltänyt kaiken ilman mitään perusteita. Tämä näkyy mainiosti siitä, kuinka vaikea pala esim. Tiktaalik on sinulle. Jotta pystyt sen todistusvoiman kieltämään, joudut vetoamaan siihen, että tutkijat eivät ole lähettäneet siitä suomuja sinulle.

Lue lisää

////Ymmärrän toki, että ihminen joka kieltää todellisuuden joutuu tekemään sen monissa kohdissa ja juuri näin sinulle on käynyt. Väität, että olet tarjonnut kritiikkiä, mutta se ei ole totta, olet vain kieltänyt kaiken ilman mitään perusteita. Tämä näkyy mainiosti siitä, kuinka vaikea pala esim. Tiktaalik on sinulle. Jotta pystyt sen todistusvoiman kieltämään, joudut vetoamaan siihen, että tutkijat eivät ole lähettäneet siitä suomuja sinulle.////

Kyllähän ne suomuja lähettivät. Siksihän minä ihmettelenkin, mistä ne sinun väittämät höyhenet löytyivät, joita suomujen tilalle tarjoilet!
Kyllähän sinä väärässä osaat olla, eiks jeh?

tulihan se sieltä kirjoitti:

////Ymmärrän toki, että ihminen joka kieltää todellisuuden joutuu tekemään sen monissa kohdissa ja juuri näin sinulle on käynyt. Väität, että olet tarjonnut kritiikkiä, mutta se ei ole totta, olet vain kieltänyt kaiken ilman mitään perusteita. Tämä näkyy mainiosti siitä, kuinka vaikea pala esim. Tiktaalik on sinulle. Jotta pystyt sen todistusvoiman kieltämään, joudut vetoamaan siihen, että tutkijat eivät ole lähettäneet siitä suomuja sinulle.////

Kyllähän ne suomuja lähettivät. Siksihän minä ihmettelenkin, mistä ne sinun väittämät höyhenet löytyivät, joita suomujen tilalle tarjoilet!
Kyllähän sinä väärässä osaat olla, eiks jeh?

Lue lisää

""Kyllähän ne suomuja lähettivät. Siksihän minä ihmettelenkin, mistä ne sinun väittämät höyhenet löytyivät, joita suomujen tilalle tarjoilet!
Kyllähän sinä väärässä osaat olla, eiks jeh? ""

yrittää huulen heitolla peitellä tosiasiaa, että elät pumpulimaailmassa, koska et uskalla kohdata historiallista totuutta esim. alkuperästämme. Tyhmäähän se on, mutta kyllä niin saa tehdä vapaassa maassa.

ravenlored kirjoitti:

luonnonvalinnasta ovat huikaisevia.

Luonnonvalinta on yksilötasolla joko-tai tilanne. Eli joko olet elinkelpoinen ja kykeneväinen siirtämään geenejäsi seuraavalle sukupolvelle tuottaen elinkelpoisia jälkeläisiä ja huolehtimaan jälkeläisistäsi. Tai sitten et. Se aiheen propleema tässä va on kadoksissa.

Lisäksi luonnonvalinta ei ole sattumanvarainen. Se on oikeastaan tilastotiedettä, todennäköisyyksiä. Senverran olet jäljillä että valintapaineeseen vaikuttaa hyvin monet tekiät ja ne tekiät voivat vaihdella hyvinkin nopeasti, jolloin populaation pitää olla kykeneväinen selviämään muuttuneissa olosuhteissa. Tietenkin muutos valintapaineessa voi olla tarkkailtavalle lajille suotuisakin, jolloin populaatio kasvaa, koska lajin ekologiseen lokeroon vapautuu tilaa. Taikak sitten jonkin ljin sukupuutto vapauittaa tilaa toisaalta.

Lue lisää

Älä minun siittämisistäni ole huolissasi. Tarvitsen vielä jopa ehkäisyä, jottei suku paisuisi liiaksi. Omia kersoja on näet jo tiedossa tarpeeksi, enkä lisää haluaisikaan, ja lapsenlapsiakin on toinen mokoma kuin omiani.
Itseasiassa sukuani on sisaruspaveeni kertynyt yhteensä alun neljattakymmentä jäsentä, kun puolisoita otetaan mukaan. Jos olet pärjäävällä puolella minuun verraten, voin tarjota tuopin.

Yksilöillä on pääasiassa kertaluokkaa olevia uhkia, jotka karsivat populaatioita. Joku tallaa louhikossa kivenkoloon ja katkoo kinttunsa, joku juoksee lu,mikinokseen ja uppoaa, joku sattuu paetessaan liukastumaan märällä nurmikolla, joku sortuu juuri siksi, että vastustava pukki on katkaissut savenhaaran siten, että sen jäljellejäänmyt haara on kuin tikari esillä. Joku valiopukki kuolee taistelussa nuoruuttaan häviten huonommalleen. Ja metsässä puita on eri ikäisiä, jolloin jotkut puut nousevat taimina palon jälkeen ja toiset sankan metsän pohjalle. Olot ovat eri yksilöiden eloonjääntivalintoihin erilaiset.
Yhteneviä uhkia, joihin pitää sopeutua erikseen, on yleensä paljon rajoitetumpi määrä kuin satunnaisia.
Lisänä on se, että maapallo on suuri, ja yksilöt ovat jo luonnostaan monilla lajeilla erilaisissa elinoloissa, eri yksilöiden ollen silti jokseenkin samanlaisia.
Susi on pedoista maapallon ehkä levinnein laji, ja niiden välillä ei silti ole kyvyllisiä eroja.
Maku ja hajuaistikaan eivät lähes ollenkaan poikkea tarkkuudessa toisistaan. Nopeus on sekin sama ja hölkän näyttävyys tasatahtia toistensa kanssa keskenään. Esteettistä etuakaan ei siten liikehdinnästä löydy kriittisenkään silmän vierottavaksi. Puhuppa siis pukille. Näyttää sille, että evokeilla on yhteinen muotiasia puhua puppua suupielet valkoisina vaahdoten ja kitarisat vilkkuen somasti punoittaen.

Turkana kirjoitti:

""Kyllähän ne suomuja lähettivät. Siksihän minä ihmettelenkin, mistä ne sinun väittämät höyhenet löytyivät, joita suomujen tilalle tarjoilet!
Kyllähän sinä väärässä osaat olla, eiks jeh? ""

yrittää huulen heitolla peitellä tosiasiaa, että elät pumpulimaailmassa, koska et uskalla kohdata historiallista totuutta esim. alkuperästämme. Tyhmäähän se on, mutta kyllä niin saa tehdä vapaassa maassa.

Lue lisää

Sinun maailmasi näyttää olevan vahvasti mielikuvituksen varassa, sillä ne joista puhut, eivät tule näytille!

sivusta seurannu kirjoitti:

Sinun maailmasi näyttää olevan vahvasti mielikuvituksen varassa, sillä ne joista puhut, eivät tule näytille!

nähnyt fossiileja, vai pitäisikö ne lähettää kotiisi, että voisit uskoa todisteisiin?

uljas kanteli kirjoitti:

Älä minun siittämisistäni ole huolissasi. Tarvitsen vielä jopa ehkäisyä, jottei suku paisuisi liiaksi. Omia kersoja on näet jo tiedossa tarpeeksi, enkä lisää haluaisikaan, ja lapsenlapsiakin on toinen mokoma kuin omiani.
Itseasiassa sukuani on sisaruspaveeni kertynyt yhteensä alun neljattakymmentä jäsentä, kun puolisoita otetaan mukaan. Jos olet pärjäävällä puolella minuun verraten, voin tarjota tuopin.

Yksilöillä on pääasiassa kertaluokkaa olevia uhkia, jotka karsivat populaatioita. Joku tallaa louhikossa kivenkoloon ja katkoo kinttunsa, joku juoksee lu,mikinokseen ja uppoaa, joku sattuu paetessaan liukastumaan märällä nurmikolla, joku sortuu juuri siksi, että vastustava pukki on katkaissut savenhaaran siten, että sen jäljellejäänmyt haara on kuin tikari esillä. Joku valiopukki kuolee taistelussa nuoruuttaan häviten huonommalleen. Ja metsässä puita on eri ikäisiä, jolloin jotkut puut nousevat taimina palon jälkeen ja toiset sankan metsän pohjalle. Olot ovat eri yksilöiden eloonjääntivalintoihin erilaiset.
Yhteneviä uhkia, joihin pitää sopeutua erikseen, on yleensä paljon rajoitetumpi määrä kuin satunnaisia.
Lisänä on se, että maapallo on suuri, ja yksilöt ovat jo luonnostaan monilla lajeilla erilaisissa elinoloissa, eri yksilöiden ollen silti jokseenkin samanlaisia.
Susi on pedoista maapallon ehkä levinnein laji, ja niiden välillä ei silti ole kyvyllisiä eroja.
Maku ja hajuaistikaan eivät lähes ollenkaan poikkea tarkkuudessa toisistaan. Nopeus on sekin sama ja hölkän näyttävyys tasatahtia toistensa kanssa keskenään. Esteettistä etuakaan ei siten liikehdinnästä löydy kriittisenkään silmän vierottavaksi. Puhuppa siis pukille. Näyttää sille, että evokeilla on yhteinen muotiasia puhua puppua suupielet valkoisina vaahdoten ja kitarisat vilkkuen somasti punoittaen.

Lue lisää

eläimet ovat jo sopeutuneet nykyisiin elinolosuhteisiinsa, lähinnä uudet taudit aiheuttavat uudenlaisia valintapaineita. Mutta evoluution valintapaineet näkyvätkin juuri ympäristön muuttuessa, kuten nyt kun ilmasto lämpiää. Monet lajit kokevat suuria valintapaineita, eivätkä kaikki niistä selviä.

Jos haluat tietää kuinka perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat selviämiseen luonnossa, niin erinomainen esitys siitä on suomennettu kirja Darwinin sirkut. Suosittelen.

Turkana kirjoitti:

eläimet ovat jo sopeutuneet nykyisiin elinolosuhteisiinsa, lähinnä uudet taudit aiheuttavat uudenlaisia valintapaineita. Mutta evoluution valintapaineet näkyvätkin juuri ympäristön muuttuessa, kuten nyt kun ilmasto lämpiää. Monet lajit kokevat suuria valintapaineita, eivätkä kaikki niistä selviä.

Jos haluat tietää kuinka perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat selviämiseen luonnossa, niin erinomainen esitys siitä on suomennettu kirja Darwinin sirkut. Suosittelen.

Lue lisää

Siis kirja oli Jonathan Weinerin Darwinin linnut, ei darwinin sirkut.

uljas kanteli kirjoitti:

Älä minun siittämisistäni ole huolissasi. Tarvitsen vielä jopa ehkäisyä, jottei suku paisuisi liiaksi. Omia kersoja on näet jo tiedossa tarpeeksi, enkä lisää haluaisikaan, ja lapsenlapsiakin on toinen mokoma kuin omiani.
Itseasiassa sukuani on sisaruspaveeni kertynyt yhteensä alun neljattakymmentä jäsentä, kun puolisoita otetaan mukaan. Jos olet pärjäävällä puolella minuun verraten, voin tarjota tuopin.

Yksilöillä on pääasiassa kertaluokkaa olevia uhkia, jotka karsivat populaatioita. Joku tallaa louhikossa kivenkoloon ja katkoo kinttunsa, joku juoksee lu,mikinokseen ja uppoaa, joku sattuu paetessaan liukastumaan märällä nurmikolla, joku sortuu juuri siksi, että vastustava pukki on katkaissut savenhaaran siten, että sen jäljellejäänmyt haara on kuin tikari esillä. Joku valiopukki kuolee taistelussa nuoruuttaan häviten huonommalleen. Ja metsässä puita on eri ikäisiä, jolloin jotkut puut nousevat taimina palon jälkeen ja toiset sankan metsän pohjalle. Olot ovat eri yksilöiden eloonjääntivalintoihin erilaiset.
Yhteneviä uhkia, joihin pitää sopeutua erikseen, on yleensä paljon rajoitetumpi määrä kuin satunnaisia.
Lisänä on se, että maapallo on suuri, ja yksilöt ovat jo luonnostaan monilla lajeilla erilaisissa elinoloissa, eri yksilöiden ollen silti jokseenkin samanlaisia.
Susi on pedoista maapallon ehkä levinnein laji, ja niiden välillä ei silti ole kyvyllisiä eroja.
Maku ja hajuaistikaan eivät lähes ollenkaan poikkea tarkkuudessa toisistaan. Nopeus on sekin sama ja hölkän näyttävyys tasatahtia toistensa kanssa keskenään. Esteettistä etuakaan ei siten liikehdinnästä löydy kriittisenkään silmän vierottavaksi. Puhuppa siis pukille. Näyttää sille, että evokeilla on yhteinen muotiasia puhua puppua suupielet valkoisina vaahdoten ja kitarisat vilkkuen somasti punoittaen.

Lue lisää

Tahdon riemuvoitto. Mihin pyrit tuommosella jatkuvalla väärinymmärtämiosellä? Miksi itsestäänselvää asiaa vääristelet tuollatavoin? On olemassa lukematon määrä syitä miksi perimän siirtäminen olisi seuraavalle sukupolvelle mahdotonta. Ja luonnonvalinnasta huolimatta, nämä epäsuotuisat tapaukset eivät karsiudu pois kannasta, koska evoluution myötä, luontaisen muuntelun myötä populaation jokaiseen sukupolveen syntyy myös näitä mitkä karsiutuvat pois, syystä tai toisesta. Miten retostelusi sikiämiskyvylläsi liittyy tähän? Senverran ehkä, että tyhmät ja pienipalkkaiset, matalastikoulutetut saavat yleensä enemmän jälkeläisiä kuin korkeasti koulutetut, joilla on koulutus ja ura on perhettä tärkeämpiä asioita elämässä. Muuntelua, sitä on ihmislajin yhteiskunnassakin. Onko se luokkajako oikeasti niin paha asia kuin yleensä annetaan ymmärtää. Lisäksi, korkeasti koulutetut eivät kykene huolehtimaan, kouluttamaan niin suurta lapsimäärää yliopistotason/korkeakoulutason tutkintoon, tilanne on toinen duunareilla, joiden lapset pääsevät rimaa hipoen peruskoulusta läpi ja site ammattikoulun metallipuolen jälkeen siirtyvät työelämään.

Sudesta senverran, että sudella on 15 alalajia, joista yksi on koira. Maantieteelliset erot eivät tarkoita sitä että eläin olisi toisaalla automaattisesti erilainen kuin toisaalla. Jos laji elää samassa lokerossa, sillä ei ole painetta muuttumiseen. Mutta kuten edellä mainttu, Canis lupuksella on 15 alalajia.

Tietämättömyyteen ja välinpitämättömyyteen perustuva summittainen evoluutiokritiiki lisää kreationismin uskottavuuta? Hei hetkinen?

raven-79 kirjoitti:

Tahdon riemuvoitto. Mihin pyrit tuommosella jatkuvalla väärinymmärtämiosellä? Miksi itsestäänselvää asiaa vääristelet tuollatavoin? On olemassa lukematon määrä syitä miksi perimän siirtäminen olisi seuraavalle sukupolvelle mahdotonta. Ja luonnonvalinnasta huolimatta, nämä epäsuotuisat tapaukset eivät karsiudu pois kannasta, koska evoluution myötä, luontaisen muuntelun myötä populaation jokaiseen sukupolveen syntyy myös näitä mitkä karsiutuvat pois, syystä tai toisesta. Miten retostelusi sikiämiskyvylläsi liittyy tähän? Senverran ehkä, että tyhmät ja pienipalkkaiset, matalastikoulutetut saavat yleensä enemmän jälkeläisiä kuin korkeasti koulutetut, joilla on koulutus ja ura on perhettä tärkeämpiä asioita elämässä. Muuntelua, sitä on ihmislajin yhteiskunnassakin. Onko se luokkajako oikeasti niin paha asia kuin yleensä annetaan ymmärtää. Lisäksi, korkeasti koulutetut eivät kykene huolehtimaan, kouluttamaan niin suurta lapsimäärää yliopistotason/korkeakoulutason tutkintoon, tilanne on toinen duunareilla, joiden lapset pääsevät rimaa hipoen peruskoulusta läpi ja site ammattikoulun metallipuolen jälkeen siirtyvät työelämään.

Sudesta senverran, että sudella on 15 alalajia, joista yksi on koira. Maantieteelliset erot eivät tarkoita sitä että eläin olisi toisaalla automaattisesti erilainen kuin toisaalla. Jos laji elää samassa lokerossa, sillä ei ole painetta muuttumiseen. Mutta kuten edellä mainttu, Canis lupuksella on 15 alalajia.

Tietämättömyyteen ja välinpitämättömyyteen perustuva summittainen evoluutiokritiiki lisää kreationismin uskottavuuta? Hei hetkinen?

Lue lisää

Mitä nämä sitte on?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tundrasusi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arabiansusi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arktinen_susi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meksikonsusi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukaasiansusi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dingo_(eläin)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira

Turkana kirjoitti:

eläimet ovat jo sopeutuneet nykyisiin elinolosuhteisiinsa, lähinnä uudet taudit aiheuttavat uudenlaisia valintapaineita. Mutta evoluution valintapaineet näkyvätkin juuri ympäristön muuttuessa, kuten nyt kun ilmasto lämpiää. Monet lajit kokevat suuria valintapaineita, eivätkä kaikki niistä selviä.

Jos haluat tietää kuinka perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat selviämiseen luonnossa, niin erinomainen esitys siitä on suomennettu kirja Darwinin sirkut. Suosittelen.

Lue lisää

Eläinten esiintymisalueet ovat yleensä suuria. Supikoirankin esiintymisalue kattaa euraasian pohjoisen osan itä-länsisuunnassa ja sieltä löytyy muuttuviin oloihin korvaavia olosuhteita jotta ne alueet, joille supikoira lopuksi jää elämään , ovat olosuhteet jokseenkin ennallaan.
Etkö ole kuullut, että muuttolintujenkin lisääntymisalueet rajoilla muuntuvat joustavasti kesien mukaan. Lintujen ei tarvitse muuttua, kun muuttaa asuinpaikkaa!
Muista ihmisen aikaansaamista muutoksista taas seuraa yleensä lajien yksilömäärien romahdus, kuten on tapahtunut useille lintulajeille Suomessa. Kottaraisia, varpusia, pääskyjä, talitintteja, kanalintuja ja monia muita on jatkuvasti vähenevä määrä.
Itse olen luontoharrastaja ja todennut, että vuosi vuodelta eläinpopulaatioit köyhtyvät teollistuneissa maissa.
Ne toimet ja rakenteet, joita sinä ihailet, ovat myrkkyä koko ekosysteemillemme.
Ja sinä vain riitelet fossiilien lajimäärittelyistä! Häpeä paljon!

Turkana kirjoitti:

nähnyt fossiileja, vai pitäisikö ne lähettää kotiisi, että voisit uskoa todisteisiin?

Minä olen nähnyt raatoja ja luita moninverroin enemmän kuin sinä.
Täällä on isoja petoeläimiä, susia, ilveksiä ja karhuja maanvaivaksi asti kun ne kulkevat jopa pihapiirissä, ja niiltä jää useinmiten kotieläinten raatoja jälkeen.
Mihin minä vielä fossiileja kaipaisin?
Miksi ihmiset kiinnostuvat muinaisista kun eivät huolehdi nykyhetken asioistakaan?
Te kaupunkilaiset olette törppöyden huippuja. Teillä ollaan niin luonnonsuojelijaa että, mutta ette osaa priorisoida asioiden oikeaa tärkeysjärjestystä. Teistä kärsii koko muu ihmisjoukko, joka elää itse luonnon keskellä.
Oikein raivostuttaa, kun teillä sattuu hirvi juoksemaan kaupungin katuja, sinne hälytetään poliisi, palokunta ja lahtarit, ja ihmiset ovat teillä kuin paniikissa. Muisteleppa vaan, mitä tehdään, jos karhu tepastelee teidän nurkissanne, te tekopyhyyden perikuvat! prkle!

Turkana kirjoitti:

Siis kirja oli Jonathan Weinerin Darwinin linnut, ei darwinin sirkut.

Eihän Darwinilla ollut mitään omia lintuja. Öykkärit!

niih .... kirjoitti:

Minä olen nähnyt raatoja ja luita moninverroin enemmän kuin sinä.
Täällä on isoja petoeläimiä, susia, ilveksiä ja karhuja maanvaivaksi asti kun ne kulkevat jopa pihapiirissä, ja niiltä jää useinmiten kotieläinten raatoja jälkeen.
Mihin minä vielä fossiileja kaipaisin?
Miksi ihmiset kiinnostuvat muinaisista kun eivät huolehdi nykyhetken asioistakaan?
Te kaupunkilaiset olette törppöyden huippuja. Teillä ollaan niin luonnonsuojelijaa että, mutta ette osaa priorisoida asioiden oikeaa tärkeysjärjestystä. Teistä kärsii koko muu ihmisjoukko, joka elää itse luonnon keskellä.
Oikein raivostuttaa, kun teillä sattuu hirvi juoksemaan kaupungin katuja, sinne hälytetään poliisi, palokunta ja lahtarit, ja ihmiset ovat teillä kuin paniikissa. Muisteleppa vaan, mitä tehdään, jos karhu tepastelee teidän nurkissanne, te tekopyhyyden perikuvat! prkle!

Lue lisää

""Minä olen nähnyt raatoja ja luita moninverroin enemmän kuin sinä.
Täällä on isoja petoeläimiä, susia, ilveksiä ja karhuja maanvaivaksi asti kun ne kulkevat jopa pihapiirissä, ja niiltä jää useinmiten kotieläinten raatoja jälkeen.
Mihin minä vielä fossiileja kaipaisin?""

Voisit oppia jotakin historiastamme ja siitä kuinka tuo ihailemasi biodiversiteetti on kehittynyt.

""Miksi ihmiset kiinnostuvat muinaisista kun eivät huolehdi nykyhetken asioistakaan?""

Ihmiset ovat kiinnostuneita todellisuudesta ja mitä paremmin tunnemme historian ja tuon evoluution syyt, sitä parempia ja oikeaan tietton pohjautuvia päätelmiä voimme tehdä myös nykyisyydestä.

""Te kaupunkilaiset olette törppöyden huippuja. Teillä ollaan niin luonnonsuojelijaa että, mutta ette osaa priorisoida asioiden oikeaa tärkeysjärjestystä. Teistä kärsii koko muu ihmisjoukko, joka elää itse luonnon keskellä.
Oikein raivostuttaa, kun teillä sattuu hirvi juoksemaan kaupungin katuja, sinne hälytetään poliisi, palokunta ja lahtarit, ja ihmiset ovat teillä kuin paniikissa. Muisteleppa vaan, mitä tehdään, jos karhu tepastelee teidän nurkissanne, te tekopyhyyden perikuvat! prkle!""

Sinulla näköjään on paha olo ja olet katkera ja näemmä vihaat ihmisiä, juuri kuten Jeesus käski, mutta luultavasti emme kuitenkaan tuota pahaa oloasi ole aiheuttaneet, vaan syyt ovat syvemmällä itsessäsi.

nn--nn kirjoitti:

Eihän Darwinilla ollut mitään omia lintuja. Öykkärit!

Darwin kehitti teoriaansa nimenomaan havainnoimalla kyyhkysiään ja muita lintuja, joita hän jalosti.

Trrruuth kirjoitti:

Eläinten esiintymisalueet ovat yleensä suuria. Supikoirankin esiintymisalue kattaa euraasian pohjoisen osan itä-länsisuunnassa ja sieltä löytyy muuttuviin oloihin korvaavia olosuhteita jotta ne alueet, joille supikoira lopuksi jää elämään , ovat olosuhteet jokseenkin ennallaan.
Etkö ole kuullut, että muuttolintujenkin lisääntymisalueet rajoilla muuntuvat joustavasti kesien mukaan. Lintujen ei tarvitse muuttua, kun muuttaa asuinpaikkaa!
Muista ihmisen aikaansaamista muutoksista taas seuraa yleensä lajien yksilömäärien romahdus, kuten on tapahtunut useille lintulajeille Suomessa. Kottaraisia, varpusia, pääskyjä, talitintteja, kanalintuja ja monia muita on jatkuvasti vähenevä määrä.
Itse olen luontoharrastaja ja todennut, että vuosi vuodelta eläinpopulaatioit köyhtyvät teollistuneissa maissa.
Ne toimet ja rakenteet, joita sinä ihailet, ovat myrkkyä koko ekosysteemillemme.
Ja sinä vain riitelet fossiilien lajimäärittelyistä! Häpeä paljon!

Lue lisää

""Eläinten esiintymisalueet ovat yleensä suuria. Supikoirankin esiintymisalue kattaa euraasian pohjoisen osan itä-länsisuunnassa ja sieltä löytyy muuttuviin oloihin korvaavia olosuhteita jotta ne alueet, joille supikoira lopuksi jää elämään , ovat olosuhteet jokseenkin ennallaan.
Etkö ole kuullut, että muuttolintujenkin lisääntymisalueet rajoilla muuntuvat joustavasti kesien mukaan. Lintujen ei tarvitse muuttua, kun muuttaa asuinpaikkaa!
Muista ihmisen aikaansaamista muutoksista taas seuraa yleensä lajien yksilömäärien romahdus, kuten on tapahtunut useille lintulajeille Suomessa. Kottaraisia, varpusia, pääskyjä, talitintteja, kanalintuja ja monia muita on jatkuvasti vähenevä määrä.
Itse olen luontoharrastaja ja todennut, että vuosi vuodelta eläinpopulaatioit köyhtyvät teollistuneissa maissa.
Ne toimet ja rakenteet, joita sinä ihailet, ovat myrkkyä koko ekosysteemillemme.
Ja sinä vain riitelet fossiilien lajimäärittelyistä! Häpeä paljon!""

Kirjoituksesi pointti menee minulta ohi. Luuletko oikeasti että arvostan saastuttamista tai ympäristön tuhoamista? Arvostan kyllä tiedettä, mutta puolestani taloudellista toimintaa voitaisiin hillitä suurillakin veroilla ympäristön takia. Ja varsinkin ihmisten ylikansoitus olisi ehdottomasti saatava kuriin tai luonto tekee sen puolestamme. En ymmärrä, miksi olet käsittänyt ajatukseni noin väärin.

Turkana kirjoitti:

""Minä olen nähnyt raatoja ja luita moninverroin enemmän kuin sinä.
Täällä on isoja petoeläimiä, susia, ilveksiä ja karhuja maanvaivaksi asti kun ne kulkevat jopa pihapiirissä, ja niiltä jää useinmiten kotieläinten raatoja jälkeen.
Mihin minä vielä fossiileja kaipaisin?""

Voisit oppia jotakin historiastamme ja siitä kuinka tuo ihailemasi biodiversiteetti on kehittynyt.

""Miksi ihmiset kiinnostuvat muinaisista kun eivät huolehdi nykyhetken asioistakaan?""

Ihmiset ovat kiinnostuneita todellisuudesta ja mitä paremmin tunnemme historian ja tuon evoluution syyt, sitä parempia ja oikeaan tietton pohjautuvia päätelmiä voimme tehdä myös nykyisyydestä.

""Te kaupunkilaiset olette törppöyden huippuja. Teillä ollaan niin luonnonsuojelijaa että, mutta ette osaa priorisoida asioiden oikeaa tärkeysjärjestystä. Teistä kärsii koko muu ihmisjoukko, joka elää itse luonnon keskellä.
Oikein raivostuttaa, kun teillä sattuu hirvi juoksemaan kaupungin katuja, sinne hälytetään poliisi, palokunta ja lahtarit, ja ihmiset ovat teillä kuin paniikissa. Muisteleppa vaan, mitä tehdään, jos karhu tepastelee teidän nurkissanne, te tekopyhyyden perikuvat! prkle!""

Sinulla näköjään on paha olo ja olet katkera ja näemmä vihaat ihmisiä, juuri kuten Jeesus käski, mutta luultavasti emme kuitenkaan tuota pahaa oloasi ole aiheuttaneet, vaan syyt ovat syvemmällä itsessäsi.

Lue lisää

Mihin katoaa teillä luonnon ymmärtäminen kun ne teidän suojelunne kohteina olevat villieläimet tulevat teidän rauhaanne häiritsdemään?
Mutta kun meillä varjelaan omaa ja kotieläinten henkeä petoja vastaan, niin teillä syntyy hirveä älämölö petojen puolesta. Miksi ne hirvet ei saa elää teidän nurkillanne, tai jopa karhut, kun te niitä suojelettekin. Pedot pois täältä ja teitä liki, niin olisi teillä ja meillä ystävät lähellä ja viholliset kaukana!
Ymmärrätkö?

..--)) kirjoitti:

Mihin katoaa teillä luonnon ymmärtäminen kun ne teidän suojelunne kohteina olevat villieläimet tulevat teidän rauhaanne häiritsdemään?
Mutta kun meillä varjelaan omaa ja kotieläinten henkeä petoja vastaan, niin teillä syntyy hirveä älämölö petojen puolesta. Miksi ne hirvet ei saa elää teidän nurkillanne, tai jopa karhut, kun te niitä suojelettekin. Pedot pois täältä ja teitä liki, niin olisi teillä ja meillä ystävät lähellä ja viholliset kaukana!
Ymmärrätkö?

Lue lisää

puhut asiasta, josta et tiedä mitään ja yrität syyttää minua asioista, joita en ole tehnyt. Aivan mökkini lähellä nähtiin karhu muutama vuosi sitten, eikä olisi tullut mieleenikään vatia sitä ammuttavaksi.

Turkana kirjoitti:

puhut asiasta, josta et tiedä mitään ja yrität syyttää minua asioista, joita en ole tehnyt. Aivan mökkini lähellä nähtiin karhu muutama vuosi sitten, eikä olisi tullut mieleenikään vatia sitä ammuttavaksi.

Lue lisää

Meiläkään ei ammuttu karhua, mutta sitä en käsitä, että sen raatelemasta hevosesta ei saatu korvausta vaikka se jouduttiin ampumaan. Olisi pitänyt olla ravikäytössä, mikäli korvausta olisi saanut.
Vakuutukset kyllä laskutetaan, mutta ne ei sitten korvaakaan!
Viime talvena kävi susi öisin pihassa . Samoin ilves. Eikä mitään ole lupa tehdä häiriköiden poistamiseksi ennekuin joku niistä käy ihmisen päälle. Kävisitkö itse syötiksi?
Kyllä syy on kaupunkilaisten (hesa), koska heidän määräystensä vaikutus kohdentuu meihin maaseudun ihmisiinkin, vaikka me emme saa määrätä mitään vastavuoroisesti kaupunkien järjestyksestä.

..??// kirjoitti:

Meiläkään ei ammuttu karhua, mutta sitä en käsitä, että sen raatelemasta hevosesta ei saatu korvausta vaikka se jouduttiin ampumaan. Olisi pitänyt olla ravikäytössä, mikäli korvausta olisi saanut.
Vakuutukset kyllä laskutetaan, mutta ne ei sitten korvaakaan!
Viime talvena kävi susi öisin pihassa . Samoin ilves. Eikä mitään ole lupa tehdä häiriköiden poistamiseksi ennekuin joku niistä käy ihmisen päälle. Kävisitkö itse syötiksi?
Kyllä syy on kaupunkilaisten (hesa), koska heidän määräystensä vaikutus kohdentuu meihin maaseudun ihmisiinkin, vaikka me emme saa määrätä mitään vastavuoroisesti kaupunkien järjestyksestä.

Lue lisää

sitä mieltä, että petovahingoista pitäisi maksaa oikeudenmukaiset korvaukset, se vähentäisi teidän junttien petovihaa, ihmisvihaan tarvitset kuitenkin varmaan jo terapiaa.

Turkana kirjoitti:

Darwin kehitti teoriaansa nimenomaan havainnoimalla kyyhkysiään ja muita lintuja, joita hän jalosti.

Katsotko sinä koiran persereijästä, mikä sinun persettäsi vaivaa?

--++%% kirjoitti:

Katsotko sinä koiran persereijästä, mikä sinun persettäsi vaivaa?

Minä katson sieltä, mikä sinua vaivaa.

Turkana kirjoitti:

sitä mieltä, että petovahingoista pitäisi maksaa oikeudenmukaiset korvaukset, se vähentäisi teidän junttien petovihaa, ihmisvihaan tarvitset kuitenkin varmaan jo terapiaa.

Lue lisää

Paljon mieluummin olisin ampunut sen karhun kuin ammuttanut oman hevosmme.
Kissoja on kadonnut täällä , jos hetkeksi päästää illalla ulos. Ei se ole mukavaa, kun joutuu jatkuvasti ottamaan huomioon, että teidän lemmikkinne voi olla vaanimassa lähistöllä.
Täällä ei ole mitään yleisvalaistusta, ja ei varsinkaan verovaroilla, joita syydämme sinne kaupunkeihin.

--..,, kirjoitti:

Paljon mieluummin olisin ampunut sen karhun kuin ammuttanut oman hevosmme.
Kissoja on kadonnut täällä , jos hetkeksi päästää illalla ulos. Ei se ole mukavaa, kun joutuu jatkuvasti ottamaan huomioon, että teidän lemmikkinne voi olla vaanimassa lähistöllä.
Täällä ei ole mitään yleisvalaistusta, ja ei varsinkaan verovaroilla, joita syydämme sinne kaupunkeihin.

Lue lisää

veroja maksetaan maaseudulle erilaisten aluetukien muodossa kuin teidän rahojanne tänne kaupunkeihin verotetaan. Mikä minusta on sinänsä aivan oikein. Mutta tässäkin olit väärässä.

Turkana kirjoitti:

veroja maksetaan maaseudulle erilaisten aluetukien muodossa kuin teidän rahojanne tänne kaupunkeihin verotetaan. Mikä minusta on sinänsä aivan oikein. Mutta tässäkin olit väärässä.

Lue lisää

Kun otetaan huomioon ihmisen kokonaisveromäärä saaduista tuloista ja katsotaan, mikä osuus tulee kuntiin takaisin, kaikki maaseudun kunnat ovat alimitoitettujen aluetukien saajia.
Laskit, että verot ovat vain kunnallisveroa?
Maksamme myös valtion-ja liikevaihtoveron ja sen lisäksi maksamme täysimääräisinä kulut saamistamme palveluista.
Alueemme yritysten maksamat verot ovat enemmän kuin takaisinsaamisemme puhumattakaan noiden muiden verojen takaisinsaamiset.
Kyllä nuo verot menevät pääosin Helsinkiin ja suuruussuhteessa muihin kaupunkeihin.
Ei maaseutua tueta kaupunkilaisten veroilla!
Heikoimmassa asemassa ovat niin pienet kunnat, ettei niillä ole omia yrittäjiä, vaan ihmiset käyvät ulkopaikkakunnissa töissä. Heidän veropalautuksensa apuina on kaikkein pienintä.
Kun otamme vielä metsänmyynneistä karttuvat verotulot, ne valuvat valtaosin puuta jalostaville paikkakunnille ja näide n yritysten pääkonttoripaikkakunnalle, joka yleisimmin on juuri H:ki. Metsän verotustulojen määrä on sensuuruinen, ettei sekään palaa kokonaisuudessaan aluetukina maaseudulle.
Monet metsänomistajat ovat nykyisin vielä pääkaupunkiseudulle muuttaneita maalaisperillisiä, jotka saavat veronsa takaisin H:kissä. Metsien verotulot kun menevöät sinne, missä omistajatkin asuvat, mutta useat metsän kustannusten rasitteet jäävät metsän sijaintipaikkakuntaan. Mekin kärsimme juuri tänä vuonna ylimääräisistä tiehoitokustannuksista ulkopaikkakuntalaisten metsänmyyntien kuljetusten aiheuttamien tieremonttien maksamisten kautta. Viime talvet ovat olleet sikäli huonoja, että teiden kantavuus ei olisi sallinut moista rasitetta.
Kirjoitin kun sain tilaisuuden oikoa teidän tätäkin harhaluuloanne, mikä on verojen todellinen tilanne, ja joka on yleisesti väärinymmärretty nimenomaan kaupunkilaisten taholla.
Raha liikkuu, ja se on koko maassa käytössä, vaikka olisi veroina kerättyä, ja maaseutu on niiden käytössä alihyötyjänä. Alihyötymisenä on myös se, että lähes kaikki nuorisoon laitettu veroista kustannettu apu, jota omista veroistammekin maksamme, ei jää uusina nuorina työntekijöinä maaseudulle, vaan sekin on itseasiassa meidän talkooosuuttamme kaupunkien hyväksi sinne muuttaville uusille nuorille työntekijöille.
Me koulutamme ja maksamme, ja muut keräävät heistä saatavat hyödyt. Maaseudulla omakustannusvelvoite opiskelussa on paljon korkeampi kuin kaupunkien, koska mm. koulumatkat maksavat tosi paljon. Ja meiltä puuttuu yhä lisääntyvässä määrin julkinen liikennekin, joten monet joutuvat järjestämään kuljetuksia omin konstein, jotkut osalle, jotkut koko koulumatkalle.
Pakko tulee vastaan, kun ekaluokkalaisen korvausraja täällä alkaa vasta 5kmn jälkeen. Laitatko itse 6-7vuotiasta kävelemään 4,99km?

Turkana kirjoitti:

""Eläinten esiintymisalueet ovat yleensä suuria. Supikoirankin esiintymisalue kattaa euraasian pohjoisen osan itä-länsisuunnassa ja sieltä löytyy muuttuviin oloihin korvaavia olosuhteita jotta ne alueet, joille supikoira lopuksi jää elämään , ovat olosuhteet jokseenkin ennallaan.
Etkö ole kuullut, että muuttolintujenkin lisääntymisalueet rajoilla muuntuvat joustavasti kesien mukaan. Lintujen ei tarvitse muuttua, kun muuttaa asuinpaikkaa!
Muista ihmisen aikaansaamista muutoksista taas seuraa yleensä lajien yksilömäärien romahdus, kuten on tapahtunut useille lintulajeille Suomessa. Kottaraisia, varpusia, pääskyjä, talitintteja, kanalintuja ja monia muita on jatkuvasti vähenevä määrä.
Itse olen luontoharrastaja ja todennut, että vuosi vuodelta eläinpopulaatioit köyhtyvät teollistuneissa maissa.
Ne toimet ja rakenteet, joita sinä ihailet, ovat myrkkyä koko ekosysteemillemme.
Ja sinä vain riitelet fossiilien lajimäärittelyistä! Häpeä paljon!""

Kirjoituksesi pointti menee minulta ohi. Luuletko oikeasti että arvostan saastuttamista tai ympäristön tuhoamista? Arvostan kyllä tiedettä, mutta puolestani taloudellista toimintaa voitaisiin hillitä suurillakin veroilla ympäristön takia. Ja varsinkin ihmisten ylikansoitus olisi ehdottomasti saatava kuriin tai luonto tekee sen puolestamme. En ymmärrä, miksi olet käsittänyt ajatukseni noin väärin.

Lue lisää

Suomi ei ole saastunut ylikansoituksen vuoksi!
Eikä Suomi senvuoksi ole saastuttamatta, että meillä on suhteellisen vähän väkeä, päinvastoin!
Mikäli väkeä olisi ylikansoitetuissakin maissa vähemmän, se sallisi köyhille korkeamman kulutustason, ja sekös saastuttaisi!
Voimme olettaa, että vaikka muut saavuttaisivat meidän väkitiheystasomme väkeä vähentäen, he SAASTUTTAISIVAT KUIN SUOMALASET! Olemme saastuttajien kärkiluokkaa USAN rinnalla.

erimieltä kirjoitti:

Suomi ei ole saastunut ylikansoituksen vuoksi!
Eikä Suomi senvuoksi ole saastuttamatta, että meillä on suhteellisen vähän väkeä, päinvastoin!
Mikäli väkeä olisi ylikansoitetuissakin maissa vähemmän, se sallisi köyhille korkeamman kulutustason, ja sekös saastuttaisi!
Voimme olettaa, että vaikka muut saavuttaisivat meidän väkitiheystasomme väkeä vähentäen, he SAASTUTTAISIVAT KUIN SUOMALASET! Olemme saastuttajien kärkiluokkaa USAN rinnalla.

Lue lisää

osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? En väittänyt, että Suomi oli saastunut ylikansoituksen vuoksi. Keksit sen itse, ylikansoitus on maailmanlaajuinen ongelma, muttei Suomessa. Yritä tästä lähtien ensin ymmärtää viestit joihin meuhkaat kuola valuen, jookos?

Turkana kirjoitti:

osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? En väittänyt, että Suomi oli saastunut ylikansoituksen vuoksi. Keksit sen itse, ylikansoitus on maailmanlaajuinen ongelma, muttei Suomessa. Yritä tästä lähtien ensin ymmärtää viestit joihin meuhkaat kuola valuen, jookos?

Lue lisää

Minä kerroin, että ei se, että emme ole ylikansoitettu maa, ole auttanut yhtään siihen, ettemme saastuttaisi.
Ja jos muut kansat ottaisivat meistä oppia, vaikka emme olekaan ylikansoitettu maa, maailma hukkuisi paskaan.
Osoitin näin sinua vastaan toteen, ettei ylikansoitus ole se ongelma, vaan me suomalaiset, ja ne, jotka kuluttavat kuin suomalaiset!
Mikä viha sinulla on muita ihmisiä kohtaan?
Kyllä me tänne sopisimme, jos kuluttaisimme kuin Tansanialainen!
Pölvästi!

missä sun hoksas? kirjoitti:

Minä kerroin, että ei se, että emme ole ylikansoitettu maa, ole auttanut yhtään siihen, ettemme saastuttaisi.
Ja jos muut kansat ottaisivat meistä oppia, vaikka emme olekaan ylikansoitettu maa, maailma hukkuisi paskaan.
Osoitin näin sinua vastaan toteen, ettei ylikansoitus ole se ongelma, vaan me suomalaiset, ja ne, jotka kuluttavat kuin suomalaiset!
Mikä viha sinulla on muita ihmisiä kohtaan?
Kyllä me tänne sopisimme, jos kuluttaisimme kuin Tansanialainen!
Pölvästi!

Lue lisää

""Minä kerroin, että ei se, että emme ole ylikansoitettu maa, ole auttanut yhtään siihen, ettemme saastuttaisi.
Ja jos muut kansat ottaisivat meistä oppia, vaikka emme olekaan ylikansoitettu maa, maailma hukkuisi paskaan.
Osoitin näin sinua vastaan toteen, ettei ylikansoitus ole se ongelma, vaan me suomalaiset, ja ne, jotka kuluttavat kuin suomalaiset!
Mikä viha sinulla on muita ihmisiä kohtaan?
Kyllä me tänne sopisimme, jos kuluttaisimme kuin Tansanialainen!
Pölvästi!""

mutta en puuttunut siihen, koska olin samaa mieltä. Puutuin ainoastaan typeryyteesi, että olisin väittänyt Suomessa olevan ylikansoitusta. Tätä sinä et tajunnut, koska olit tulkinnut viestini tapaasi pieleen, niin kuin aina teet.

Turkana kirjoitti:

Luonnonvalintaa on testattu lukuisia kertoja, tälläkin hetkellä on menossa todennäköisesti satoja tutkimuksia ja aina tuo tulos on ollut se, että perinnölliset ominaisuudet määräävät jälkeläisten määrän ja täten suotuisat perinnölliset ominaisuudet keskimäärin leviävät populaatioihin ja haitalliset yleensä karsiutuvat, populaation geenipooli muuttuu = evoluutiota.Toki myös jalostuksessa huomataan nopeasti tuo, että populaatio muuttuu perimältään sellaiseen suuntaan, mitä halutaan.

Lue lisää

että geenipooli muuttuu vain jalostuksen myotä lajien sisäisten rajojen piirissä. Mitään uutta lajia ei ole koskaan todettu syntyneen mutaatioiden kautta.

Turkana kirjoitti:

sitä mieltä, että petovahingoista pitäisi maksaa oikeudenmukaiset korvaukset, se vähentäisi teidän junttien petovihaa, ihmisvihaan tarvitset kuitenkin varmaan jo terapiaa.

Lue lisää

että sattui tämä kestusteku näin sopiville urille. Kaikkialla näkyy nykyään karhuja. Meidänkin metsään yuli sellainen muutama vuosi sitten ja aikoi oikein majoittua, maistui muuten ihan hyvältä.

Turkana kirjoitti:

Darwin kehitti teoriaansa nimenomaan havainnoimalla kyyhkysiään ja muita lintuja, joita hän jalosti.

Darwin ei edes osannut "tiedemiehenä" erottaa peippoja sirkuista, va osasiko ?

missä sun hoksas? kirjoitti:

Minä kerroin, että ei se, että emme ole ylikansoitettu maa, ole auttanut yhtään siihen, ettemme saastuttaisi.
Ja jos muut kansat ottaisivat meistä oppia, vaikka emme olekaan ylikansoitettu maa, maailma hukkuisi paskaan.
Osoitin näin sinua vastaan toteen, ettei ylikansoitus ole se ongelma, vaan me suomalaiset, ja ne, jotka kuluttavat kuin suomalaiset!
Mikä viha sinulla on muita ihmisiä kohtaan?
Kyllä me tänne sopisimme, jos kuluttaisimme kuin Tansanialainen!
Pölvästi!

Lue lisää

on niukanlaisesti kaatopaikkoja. Eikä niitä ole missään missä on isommasti vettä lähellä. Siellä nääs kipataan jätekuormat suoraan vesistöihin. Näinkä meilläkin pitäisi tehdä?

Egyptissä jätteitä ei kipata Niiliin, mutta silti siellä ei ole kaatopaikkoja, tiedätkö miksi?

Turkana kirjoitti:

""Minä kerroin, että ei se, että emme ole ylikansoitettu maa, ole auttanut yhtään siihen, ettemme saastuttaisi.
Ja jos muut kansat ottaisivat meistä oppia, vaikka emme olekaan ylikansoitettu maa, maailma hukkuisi paskaan.
Osoitin näin sinua vastaan toteen, ettei ylikansoitus ole se ongelma, vaan me suomalaiset, ja ne, jotka kuluttavat kuin suomalaiset!
Mikä viha sinulla on muita ihmisiä kohtaan?
Kyllä me tänne sopisimme, jos kuluttaisimme kuin Tansanialainen!
Pölvästi!""

mutta en puuttunut siihen, koska olin samaa mieltä. Puutuin ainoastaan typeryyteesi, että olisin väittänyt Suomessa olevan ylikansoitusta. Tätä sinä et tajunnut, koska olit tulkinnut viestini tapaasi pieleen, niin kuin aina teet.

Lue lisää

Mitä te kinaatte?
Olet Turkana nyt väärässä, jos kyse on noista edellisistä .
Sinä olet ymmärtänyt kaverin viestin väärin.
Ottamatta kantaa muuten aiheeseenne.

Turkana kirjoitti:

Darwin kehitti teoriaansa nimenomaan havainnoimalla kyyhkysiään ja muita lintuja, joita hän jalosti.

Turkana >>Siis kirja oli Jonathan Weinerin Darwinin linnut, ei darwinin sirkut.

a.k.>> Eihän Darwinilla ollut omia lintuja

Turkana >> Darwin kehitti teoriaansa nimenomaan havainnoimalla kyyhkysiään ja muita lintuja, joita hän jalosti.

Nuo kyyhkysetkö sitten nimettiin "Darwinin sirkuiksi" ?
;=?)

J. B. 007 kirjoitti:

Darwin ei edes osannut "tiedemiehenä" erottaa peippoja sirkuista, va osasiko ?

käytti linnuista englannin sanaa finch, hän ei osannut suomea, eikä tiennyt, mitkä linnut luokittelemme peipoiksi ja mitkä sirkuiksi. Jos hän olisi osannut suomea, hänellä varmaankin olisi ollut asiaan jotain sanottavaa, vai mitä?

Darwin muuten oli aito tiedemies, hän teki muitakin teorioita kuin evoluutioteoria, jotka edelleen ovat selitysvoimaisia. Hän mm. selitti atollien syntymisen tavalla, joka on edelleen tiedeyhteisön hyväksymä.

(toim.huom.) kirjoitti:

Mitä te kinaatte?
Olet Turkana nyt väärässä, jos kyse on noista edellisistä .
Sinä olet ymmärtänyt kaverin viestin väärin.
Ottamatta kantaa muuten aiheeseenne.

Lue lisää

""Mitä te kinaatte?
Olet Turkana nyt väärässä, jos kyse on noista edellisistä .
Sinä olet ymmärtänyt kaverin viestin väärin.
Ottamatta kantaa muuten aiheeseenne.""

Missäs minä väärässä olen, kun olen samaa mieltä tuon pöllön kanssa siitä, että kulutustasomme on liian korkea, mutta korjaan häntä siitä, että hän luuli minun väittävän, että Suomessa on ylikansoitusta ja sitten kritisoi minua väitteestä, jota en tehnyt?

J. B. 007 kirjoitti:

että geenipooli muuttuu vain jalostuksen myotä lajien sisäisten rajojen piirissä. Mitään uutta lajia ei ole koskaan todettu syntyneen mutaatioiden kautta.

Etkö ole saanut esimerkkejä uusien lajien syntymisestä mutaatioiden avulla? Tuossa LauriT:n viestissä kerrotaan muutamasta havainnosta.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8413244/39600518

Niin, ja geenipooleilla ei ole ikinä todettu mitään rajaa, jota mutaatiot eivät voisi ylittää.

Turkana kirjoitti:

""Mitä te kinaatte?
Olet Turkana nyt väärässä, jos kyse on noista edellisistä .
Sinä olet ymmärtänyt kaverin viestin väärin.
Ottamatta kantaa muuten aiheeseenne.""

Missäs minä väärässä olen, kun olen samaa mieltä tuon pöllön kanssa siitä, että kulutustasomme on liian korkea, mutta korjaan häntä siitä, että hän luuli minun väittävän, että Suomessa on ylikansoitusta ja sitten kritisoi minua väitteestä, jota en tehnyt?

Lue lisää

Eihän kaveri noin väittänyt !

Kasverihan mielestäni väitti sitä, että nykyinen ylikansoitus ei saastuta, vaan se saastuttaa jos kaikki olemassaolevat ihmiset alkaisivat kuluttaa kuin suomalaiset ja usalaiset.
Emme näet kestäisi sitäkään, että maailman väkiluku saataisiin puolitettua, mutta me kaikki jäljellejääneet kuluttaisimme niin kuin suomalaset ja usalaiset keskimäärin kuluttavat.
Tällöinhän saasteiden kokonaisrasite luontoa kohtaan kymmenkertaistuisi väkimäärän vähennyttyäkin.

ilon pilaaja kirjoitti:

Eihän kaveri noin väittänyt !

Kasverihan mielestäni väitti sitä, että nykyinen ylikansoitus ei saastuta, vaan se saastuttaa jos kaikki olemassaolevat ihmiset alkaisivat kuluttaa kuin suomalaiset ja usalaiset.
Emme näet kestäisi sitäkään, että maailman väkiluku saataisiin puolitettua, mutta me kaikki jäljellejääneet kuluttaisimme niin kuin suomalaset ja usalaiset keskimäärin kuluttavat.
Tällöinhän saasteiden kokonaisrasite luontoa kohtaan kymmenkertaistuisi väkimäärän vähennyttyäkin.

Lue lisää

Nimimerkki "erimieltä" kirjoitti viestiini, jossa olin huolestunut saastumisesta ja ylikansoituksesta viestissään "Tekosyy!" minulle vastaukseksi näin: "Suomi ei ole saastunut ylikansoituksen vuoksi!", aivan kuin minä muka olisin esittänyt jotain tuollaista. Tuo typerys vain luki viestistäni jotain, mitä en ollut siihen kirjoittanut.

tulihan se sieltä kirjoitti:

////Ymmärrän toki, että ihminen joka kieltää todellisuuden joutuu tekemään sen monissa kohdissa ja juuri näin sinulle on käynyt. Väität, että olet tarjonnut kritiikkiä, mutta se ei ole totta, olet vain kieltänyt kaiken ilman mitään perusteita. Tämä näkyy mainiosti siitä, kuinka vaikea pala esim. Tiktaalik on sinulle. Jotta pystyt sen todistusvoiman kieltämään, joudut vetoamaan siihen, että tutkijat eivät ole lähettäneet siitä suomuja sinulle.////

Kyllähän ne suomuja lähettivät. Siksihän minä ihmettelenkin, mistä ne sinun väittämät höyhenet löytyivät, joita suomujen tilalle tarjoilet!
Kyllähän sinä väärässä osaat olla, eiks jeh?

Lue lisää

taas yksi fossiili jolle evoviisaat ovat ihan omaan mielikuvitukseensa perustuen luoneet persoonan joka muka kuuluisi jotenkin evoluutioketjuun. Mistähän löytyy tänään tiktaalikin todelliset jälkeläiset? Siis TODELLISET.

Turkana kirjoitti:

nähnyt fossiileja, vai pitäisikö ne lähettää kotiisi, että voisit uskoa todisteisiin?

se suomun ja siiven välimuoto, hölmö.

Turkana kirjoitti:

Etkö ole saanut esimerkkejä uusien lajien syntymisestä mutaatioiden avulla? Tuossa LauriT:n viestissä kerrotaan muutamasta havainnosta.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8413244/39600518

Niin, ja geenipooleilla ei ole ikinä todettu mitään rajaa, jota mutaatiot eivät voisi ylittää.

Lue lisää

Mutta käytännössä homma ei vain ole onnistutnut nykytyietämyksen mukaan. Vai onko , siis onko banaanikärpänen muuttunut muuksi sadassa vuodessa? Onko? Osaisitkohan vastata suoraan kysymykseeen yhdellä sanalla, siis onko banaaninkärpänen tänään jotain muuta kuin banaanikärpänen vuosikymmenten "mutaatioiden" jälkeen???? Kyllä vai ei!!! Totuuden hetki mister Turkana!

Turkana kirjoitti:

käytti linnuista englannin sanaa finch, hän ei osannut suomea, eikä tiennyt, mitkä linnut luokittelemme peipoiksi ja mitkä sirkuiksi. Jos hän olisi osannut suomea, hänellä varmaankin olisi ollut asiaan jotain sanottavaa, vai mitä?

Darwin muuten oli aito tiedemies, hän teki muitakin teorioita kuin evoluutioteoria, jotka edelleen ovat selitysvoimaisia. Hän mm. selitti atollien syntymisen tavalla, joka on edelleen tiedeyhteisön hyväksymä.

Lue lisää

Tiettävästi teologi, ja harrastelija "tiedemies", jonka tuskin mitään yksisyiskohtaista tutkimusta ei tänä päivänä pidetä totuutena. (Paitsi harrastelijaevopiireissä, hahhah!)

J.B. 007 kirjoitti:

Mutta käytännössä homma ei vain ole onnistutnut nykytyietämyksen mukaan. Vai onko , siis onko banaanikärpänen muuttunut muuksi sadassa vuodessa? Onko? Osaisitkohan vastata suoraan kysymykseeen yhdellä sanalla, siis onko banaaninkärpänen tänään jotain muuta kuin banaanikärpänen vuosikymmenten "mutaatioiden" jälkeen???? Kyllä vai ei!!! Totuuden hetki mister Turkana!

Lue lisää

""Mutta käytännössä homma ei vain ole onnistutnut nykytyietämyksen mukaan.""

Toki on, banaanikärpänen on lajiutunut lukuisiksi uusiksi lajeiksi paitsi luonnossa myös laboratorioissa.

""Vai onko , siis onko banaanikärpänen muuttunut muuksi sadassa vuodessa? Onko? Osaisitkohan vastata suoraan kysymykseeen yhdellä sanalla, siis onko banaaninkärpänen tänään jotain muuta kuin banaanikärpänen vuosikymmenten "mutaatioiden" jälkeen???? Kyllä vai ei!!! Totuuden hetki mister Turkana!""

Yhden sanan vastaus olisi harhaanjohtavaa, koska banaanikärpänen on toki lajiutunut alalajeiksi, joita kutsutaan edelleen banaanikärpäsiksi, vaikka ne eivät enää kykene lisääntymään kantalajinsa kanssa. Ei minkään teorian mukaan, ei edes evoluutioteorian, ole mahdollista, että muutamassa sadassa vuodessa banaanikärpäsestä tulisi jotain muuta kuin banaanikärpäsen alalaji, ja tämä on se, mitä havaitsemme, se on lajiutunut erillisiksi populaatioiksi, jotka eivät kykene lisääntymään kantalajinsa kanssa.

jb kirjoitti:

Tiettävästi teologi, ja harrastelija "tiedemies", jonka tuskin mitään yksisyiskohtaista tutkimusta ei tänä päivänä pidetä totuutena. (Paitsi harrastelijaevopiireissä, hahhah!)

Lue lisää

On se vaan niin perin kummallista, että Darwinia pidetään eräänä historian merkittävimmistä tiedemiehistä kaikkialla sivistyneessä maailmassa, ja Darwinin luomaa kehitysoppia tutkitaan ja kehitetään edelleen kaikissa maailman korkeakouluissa, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa jotka tutkivat biologiaa. No, peräkylien raamattuseurat eivät kuulukaan sivistyneeseen maailmaan...

j. b. kirjoitti:

taas yksi fossiili jolle evoviisaat ovat ihan omaan mielikuvitukseensa perustuen luoneet persoonan joka muka kuuluisi jotenkin evoluutioketjuun. Mistähän löytyy tänään tiktaalikin todelliset jälkeläiset? Siis TODELLISET.

Lue lisää

ominaisuudet viittaavat siihen, että sen jälkeläinen oli Acanthostega. Lähin löydetty edeltäjä on ilmeisesti Elpistostege, joka on hyvin läheinen Panderichthykselle. Näiden fossiilien ajoitukset sopivat linjaan ja anatomiset erot ovat juuri sellaiset, kuin oli odotettavissakin. Tiktaalik on näiden välimuoto. Sillä on piirteitä molemmista lajeista. Tuolla lisätietoa:

http://www.indiana.edu/~ensiweb/fos.news.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Turkana kirjoitti:

Nimimerkki "erimieltä" kirjoitti viestiini, jossa olin huolestunut saastumisesta ja ylikansoituksesta viestissään "Tekosyy!" minulle vastaukseksi näin: "Suomi ei ole saastunut ylikansoituksen vuoksi!", aivan kuin minä muka olisin esittänyt jotain tuollaista. Tuo typerys vain luki viestistäni jotain, mitä en ollut siihen kirjoittanut.

Lue lisää

Saasteista minä näen tuossa otannassasi puhutun, enkä sitä mitä sinä näet!
Ja sen mitä ymmärsin, selitettynä vielä, ettei ylikansoitus ole missään ongelmana. Sitä hän ei ottanut huomioon, että tarkoitit ylikansoittumisella 60miljardia maapallontallaajaa jolla ylitettäisiin kohtuulisilla kulutuksilla nykysaatutus. Ei se tullut mieleen minullakaan. Valitan, mutta olen kai väsynyt.

jb kirjoitti:

se suomun ja siiven välimuoto, hölmö.

sinulle sellaisen on luvannut postittaa?? En minä ainakaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

On se vaan niin perin kummallista, että Darwinia pidetään eräänä historian merkittävimmistä tiedemiehistä kaikkialla sivistyneessä maailmassa, ja Darwinin luomaa kehitysoppia tutkitaan ja kehitetään edelleen kaikissa maailman korkeakouluissa, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa jotka tutkivat biologiaa. No, peräkylien raamattuseurat eivät kuulukaan sivistyneeseen maailmaan...

Lue lisää

Eikö perräkylien väki saastuta tarpeeksi niinkuin sivistyneet?

jb kirjoitti:

Tiettävästi teologi, ja harrastelija "tiedemies", jonka tuskin mitään yksisyiskohtaista tutkimusta ei tänä päivänä pidetä totuutena. (Paitsi harrastelijaevopiireissä, hahhah!)

Lue lisää

kerroin, Darwinin selitys atollien syntymiselle on edelleen voimassa samoin kuin evoluutioteoria on paras ja ainoa tieteellinen seltys biodiversiteetin kehittymiselle. Ottaako tämä sinua kupolista?

J. Cotton kirjoitti:

Eikö perräkylien väki saastuta tarpeeksi niinkuin sivistyneet?

Osaatko pitää päässäsi yhden kokonaisen ajatuksen joka liittyy edes jollain lailla asiayhteyteen? Et ilmeisesti...

Sudet on koiria, joten mitä ihmeellistä tässä. Meksikolainen chihuahua ja susi voi tehdä pentuja, mutta kummin päin? Joten pelkkää muuntelua.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Sudet on koiria, joten mitä ihmeellistä tässä. Meksikolainen chihuahua ja susi voi tehdä pentuja, mutta kummin päin? Joten pelkkää muuntelua.

Mistä koiran ja suden erottaa?
Siitäkö, ettei ole mitään eroa?