Jumalat syntyivät ihmisen mielikuvituksesta!

Samoin huoltoaseman pihalle valuneen bensiinin aikaansaamat Neitsyt Marian kuvat, tai jeesuksen kuvat perunalastussa tai koiran ulosteessa.

Ne eivät kuitenkaan tee moisista "ilmiöistä" yhtään sen todellisempia "jumalallisen voiman" manifestaatioita, vaikka niistä haluttaisiin maksaa kuinka paljon hyvänsä eBayssä.

Niin, sopisiko tähän vertaukseksi vaikka väärä raha, jota kassillisen löytänyt ja aidoksi luuleva kokee rikkauden tunnetta?

Tunne on varmasti aito tunne. Raha ei kuitenkaan ole rahaa eikä löytäjä sen rikkaampi.

juutas. kirjoitti:

Niin, sopisiko tähän vertaukseksi vaikka väärä raha, jota kassillisen löytänyt ja aidoksi luuleva kokee rikkauden tunnetta?

Tunne on varmasti aito tunne. Raha ei kuitenkaan ole rahaa eikä löytäjä sen rikkaampi.

Lue lisää

En aio ruveta väittämään, että Jumalan olemassaolosta olisi objektiivisia todisteita.

En vain tykkää siitä, että Jumalan olemattomuutta yritetään todistella virheellisellä logiikalla tai tieteen tuloksilla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Samoin huoltoaseman pihalle valuneen bensiinin aikaansaamat Neitsyt Marian kuvat, tai jeesuksen kuvat perunalastussa tai koiran ulosteessa.

Ne eivät kuitenkaan tee moisista "ilmiöistä" yhtään sen todellisempia "jumalallisen voiman" manifestaatioita, vaikka niistä haluttaisiin maksaa kuinka paljon hyvänsä eBayssä.

Lue lisää

Ei nuo Marian kuvat mene Suomessa läpi edes hihhulihellareilla.

juutas. kirjoitti:

Niin, sopisiko tähän vertaukseksi vaikka väärä raha, jota kassillisen löytänyt ja aidoksi luuleva kokee rikkauden tunnetta?

Tunne on varmasti aito tunne. Raha ei kuitenkaan ole rahaa eikä löytäjä sen rikkaampi.

Lue lisää

evoluution puolesta uppoaa arvostelukyvyttömiin, vaikka ovat ihan jotain muuta kuin evot väittävät. Enkä huutele puun takaa, vaan pyydän tuoda esille pari kunnon todistetta evoluution puolesta, siis sellaista jota vastaan ei voi perustellusti väittää!

Niin että näytäs poju aitoa rahaa jos sinulla sitä on! Vai onko taskut tyhjät niinkuin epäilen.

jb007+ kirjoitti:

Ei nuo Marian kuvat mene Suomessa läpi edes hihhulihellareilla.

Mutta sen sijaan puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit menevät läpi kaltaisillesi hihhulihellareille.

Väärennettykin käärinliina toki saa aikaan hepulit katolisille ja hellareille mutta ei kai ajatteleville kristityille.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta sen sijaan puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit menevät läpi kaltaisillesi hihhulihellareille.

Sama mies, joka kuunteli aasintamman puhuvan, näki enkelit miekat käsissään.
Jos olisit aasi, etkö sittenkään yrittäisi sopia sievästi puhuen isäntäsi kanssa ennemmin kuin kuolla kahden miekanheiluttajan välillä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta sen sijaan puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit menevät läpi kaltaisillesi hihhulihellareille.

että pitääkö kretun tosiaan uskoa puhuvan aasin juttuihin ollakseen kretu?

jb007+ kirjoitti:

että pitääkö kretun tosiaan uskoa puhuvan aasin juttuihin ollakseen kretu?

Mihinkäs valehteleva vajakki käärmeen unohti?

asianharrastaja kirjoitti:

En aio ruveta väittämään, että Jumalan olemassaolosta olisi objektiivisia todisteita.

En vain tykkää siitä, että Jumalan olemattomuutta yritetään todistella virheellisellä logiikalla tai tieteen tuloksilla.

Lue lisää

todisteita. Maallistuminen / evoistuminen vain sumentaa näkökykyä.

jb007+ kirjoitti:

todisteita. Maallistuminen / evoistuminen vain sumentaa näkökykyä.

Kuten esimerkiksi hirvinaudat ja "sanghain" kirkkoyliopisto Kiinan kultturivallankumouksen aikaan?

Miksi muuten nämä vastemieliset valehtelevat vajakit aina koettavat soperrella, kuinka "luojan" olemassaolosta on niin helvetisti todisteita kykenemättä koskaan esittämään edes yhtä ainoata?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi hirvinaudat ja "sanghain" kirkkoyliopisto Kiinan kultturivallankumouksen aikaan?

Miksi muuten nämä vastemieliset valehtelevat vajakit aina koettavat soperrella, kuinka "luojan" olemassaolosta on niin helvetisti todisteita kykenemättä koskaan esittämään edes yhtä ainoata?

Lue lisää

"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slightest details we are able to perceive with our frail and feeble minds.

That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power which is revealed in the incomprehensible Universe, forms my idea of God."

Albert Einstein, April 19, 1955

rupa kirjoitti:

"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slightest details we are able to perceive with our frail and feeble minds.

That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power which is revealed in the incomprehensible Universe, forms my idea of God."

Albert Einstein, April 19, 1955

Lue lisää

Hieman lisää Einstein-lainauksia:

"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)"

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)"

Hieman lisää Albert Einsteinista ja hänen käsityksistään uskonno(i)sta:

http://www.spaceandmotion.com/albert-einstein-god-religion-theology.htm

Apo-Calypso kirjoitti:

Mihinkäs valehteleva vajakki käärmeen unohti?

aasi tuntuu olevan linjoilla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi hirvinaudat ja "sanghain" kirkkoyliopisto Kiinan kultturivallankumouksen aikaan?

Miksi muuten nämä vastemieliset valehtelevat vajakit aina koettavat soperrella, kuinka "luojan" olemassaolosta on niin helvetisti todisteita kykenemättä koskaan esittämään edes yhtä ainoata?

Lue lisää

todisteita Luojan olemassaolosta. Kyse vain on siitä että on monia tyhmiä aaseja jotka eivät näe todisteita vaikka ne ovat ihan silmien edessä.
Kerrohan esimerkiksi että miten evoluutio selittää sen että kuollut aine muodostui möykyksi joka alkoi ajatella? Milloin ja minkä kemiallisen prosessin seurauksena syntyi ensimmäinen ajatus. Kaipa evoviisaat ajoittajat tämänkin tietävät.

Ai eivät tiedä eivätkä osaa sitä mitenkään selittää.Eivät tietenkään sillä tietoinen ajattelu onkin todiste Luojan olemassaolosta. Aasit eivät tätä ymmärrä, ymmärrätkö sinä?

jb007+ kirjoitti:

todisteita Luojan olemassaolosta. Kyse vain on siitä että on monia tyhmiä aaseja jotka eivät näe todisteita vaikka ne ovat ihan silmien edessä.
Kerrohan esimerkiksi että miten evoluutio selittää sen että kuollut aine muodostui möykyksi joka alkoi ajatella? Milloin ja minkä kemiallisen prosessin seurauksena syntyi ensimmäinen ajatus. Kaipa evoviisaat ajoittajat tämänkin tietävät.

Ai eivät tiedä eivätkä osaa sitä mitenkään selittää.Eivät tietenkään sillä tietoinen ajattelu onkin todiste Luojan olemassaolosta. Aasit eivät tätä ymmärrä, ymmärrätkö sinä?

Lue lisää

..ajattelu ja tietoisuuskin voidaan selittää myös naturalistisella pohjalla.

Minullekin ne ovat merkki Luojasta, mutta todisteeksi tieteellisessä mielessä niitä en tohdi väittää. Vaatimus sille on vähän toinen kuin todistukselle herätyskokouksessa. Olen nyt sitten vaikka Luojaan uskova aasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..ajattelu ja tietoisuuskin voidaan selittää myös naturalistisella pohjalla.

Minullekin ne ovat merkki Luojasta, mutta todisteeksi tieteellisessä mielessä niitä en tohdi väittää. Vaatimus sille on vähän toinen kuin todistukselle herätyskokouksessa. Olen nyt sitten vaikka Luojaan uskova aasi.

Lue lisää

Filosofisessa mielessä evolutionistit eivät edes ymmärrä teorian ja todellisuuden eroa.
Uskonnot ovat myös teorioita, ja kuten tuolla toinen aloitus on vahingossa oivaltanut, jumalat syntyvät ihmisen mielessä.
Kaikesta mitä me näemme, me eräässä mielessä teemme itsellemme teorian, jolla me mallinnamme kaikkea tietoa, Teoria on ajattelun rakennuspalikka.
Mutta totuuteen asti se ei koskaan yllä.
Evoluutioteoria on hyvä tutkimusmalline ja sitä voi ja pitääkin kehittää.
Samalla viivalla filosofisessa mielessä on myös kreationismi, siis periaatteessa. Sen täytyy vain karsia omasta teoriastaan selvät virheet pois.
Missään vaiheessa kummankaan teorian ei ole välttämättä yhdennyttäväkään.
Kumpikin puoli tutkimusalueensa suhteen on yhtäläinen ja niissä on keskenään erilaisia tutkimussuunnan painotuksia.

bnma kirjoitti:

Filosofisessa mielessä evolutionistit eivät edes ymmärrä teorian ja todellisuuden eroa.
Uskonnot ovat myös teorioita, ja kuten tuolla toinen aloitus on vahingossa oivaltanut, jumalat syntyvät ihmisen mielessä.
Kaikesta mitä me näemme, me eräässä mielessä teemme itsellemme teorian, jolla me mallinnamme kaikkea tietoa, Teoria on ajattelun rakennuspalikka.
Mutta totuuteen asti se ei koskaan yllä.
Evoluutioteoria on hyvä tutkimusmalline ja sitä voi ja pitääkin kehittää.
Samalla viivalla filosofisessa mielessä on myös kreationismi, siis periaatteessa. Sen täytyy vain karsia omasta teoriastaan selvät virheet pois.
Missään vaiheessa kummankaan teorian ei ole välttämättä yhdennyttäväkään.
Kumpikin puoli tutkimusalueensa suhteen on yhtäläinen ja niissä on keskenään erilaisia tutkimussuunnan painotuksia.

Lue lisää

"Mutta totuuteen asti se ei koskaan yllä." Tieteellinen teoria ei tätä väitä; sen on vain parhaiten sopiva ja ennustava havaintojen selitys.

Kreationismi väittää Raamattuun vedoten olevansa ehdoton totuus. Siksi se on uskontoa eikä tieteen tutkimussuunta eikä yhtäläinen biologiatieteen evoluutioteorian kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mutta totuuteen asti se ei koskaan yllä." Tieteellinen teoria ei tätä väitä; sen on vain parhaiten sopiva ja ennustava havaintojen selitys.

Kreationismi väittää Raamattuun vedoten olevansa ehdoton totuus. Siksi se on uskontoa eikä tieteen tutkimussuunta eikä yhtäläinen biologiatieteen evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

Ihminen iskee päätään seinään jos yrittää siitä kohdasta läpi mistä puuttuu oviaukko.
Huomatessan mikä ei johda mihinkään, pitää vaihtaa kohdetta.
Uskonto syntyy ihmisen mielessä ja siihen jumala. Uskonto on teoria siitä mihin uskotaan, ja kohde voi olla oikea, mutta teorian sisällöt kohteesta väärin.(vähän niinkuin on evoluutioteoriassa.)
Kuten mainitsin, kullakin yksilöllä on omaan ymmärtämiseensä perustuva teoria oikeasta asiasta mutta väärillä tulkinnoilla.

bnma kirjoitti:

Ihminen iskee päätään seinään jos yrittää siitä kohdasta läpi mistä puuttuu oviaukko.
Huomatessan mikä ei johda mihinkään, pitää vaihtaa kohdetta.
Uskonto syntyy ihmisen mielessä ja siihen jumala. Uskonto on teoria siitä mihin uskotaan, ja kohde voi olla oikea, mutta teorian sisällöt kohteesta väärin.(vähän niinkuin on evoluutioteoriassa.)
Kuten mainitsin, kullakin yksilöllä on omaan ymmärtämiseensä perustuva teoria oikeasta asiasta mutta väärillä tulkinnoilla.

Lue lisää

Yleiskielessä sana teoria voi merkitä vähän mitä sattuu ja siksi sitä pystyt tuossa vääntelemään.

Tieteen termillä "teoria" on tarkka merkitys, johon uskonnollinen uskominen ei sovi. Mainitset nyt mitä tahansa kuten.

asianharrastaja kirjoitti:

Yleiskielessä sana teoria voi merkitä vähän mitä sattuu ja siksi sitä pystyt tuossa vääntelemään.

Tieteen termillä "teoria" on tarkka merkitys, johon uskonnollinen uskominen ei sovi. Mainitset nyt mitä tahansa kuten.

Lue lisää

http://193.93.132.142/adp/fi/clicks?ct=H4sIAAAAAAAAAB3Jz26CMBwA4LtPwWHxNlDqXCIxC3abisgYJSbu9hMqtJQ_aYvQ9_FNfLEtu33JhybKXVjP1kFS0...

asianharrastaja kirjoitti:

..ajattelu ja tietoisuuskin voidaan selittää myös naturalistisella pohjalla.

Minullekin ne ovat merkki Luojasta, mutta todisteeksi tieteellisessä mielessä niitä en tohdi väittää. Vaatimus sille on vähän toinen kuin todistukselle herätyskokouksessa. Olen nyt sitten vaikka Luojaan uskova aasi.

Lue lisää

selittää naturalistiselta pohjalta. Selityksiä varmaan piisaa, mutta entäs niiden tieteellinen arvo?

Evothan ei tieteellisistä tosiasioista ole tähänkän asti piitanneet, koskapa ovat tottuneet syömään pajunköyttä pienestä pitäen, mutta että sinäkin.... lat. Et tu Brute!!!!

asianharrastaja kirjoitti:

..ajattelu ja tietoisuuskin voidaan selittää myös naturalistisella pohjalla.

Minullekin ne ovat merkki Luojasta, mutta todisteeksi tieteellisessä mielessä niitä en tohdi väittää. Vaatimus sille on vähän toinen kuin todistukselle herätyskokouksessa. Olen nyt sitten vaikka Luojaan uskova aasi.

Lue lisää

"..ajattelu ja tietoisuuskin voidaan selittää myös naturalistisella pohjalla.

Minullekin ne ovat merkki Luojasta, mutta todisteeksi tieteellisessä mielessä niitä en tohdi väittää. Vaatimus sille on vähän toinen kuin todistukselle herätyskokouksessa."

Minkälaisia vaatimukset täyttäviä naturalistisia selityksiä tietoisuudelle olet nähnyt?

maa_tiainen kirjoitti:

"..ajattelu ja tietoisuuskin voidaan selittää myös naturalistisella pohjalla.

Minullekin ne ovat merkki Luojasta, mutta todisteeksi tieteellisessä mielessä niitä en tohdi väittää. Vaatimus sille on vähän toinen kuin todistukselle herätyskokouksessa."

Minkälaisia vaatimukset täyttäviä naturalistisia selityksiä tietoisuudelle olet nähnyt?

Lue lisää

Eläimillä on älykkyyttä, keskinäistä viestintää ja oppimisen kykyä eriasteisina, kehittyneimmilliään aika pitkälläkin. Tämän perusteella ne voi nähdä evoluution tuottamïksi. Jatkamalla samaa olettamusta pääsee ihmisen vastaaviin ominaisuuksiin. Laajahko aukko niiden ja kehittyneimpienkin eläinten välillä voidaan selittää jo hävinneiden esi-ihmisten aivotilavuuden vähittäisellä kasvulla liittyneenä heidän tuottamiensa työkalujen vastaavaan paranemiseen.

Objektiivisia suoraan tietoisuuteen liittyviä evoluution havaintoja ei tunnu olevan sen enempää kuin luomishypoteesillekaan. Uskohan ei ole todiste kummallekaan.

jb kirjoitti:

selittää naturalistiselta pohjalta. Selityksiä varmaan piisaa, mutta entäs niiden tieteellinen arvo?

Evothan ei tieteellisistä tosiasioista ole tähänkän asti piitanneet, koskapa ovat tottuneet syömään pajunköyttä pienestä pitäen, mutta että sinäkin.... lat. Et tu Brute!!!!

Lue lisää

Selityksen tieteellinen arvo määräytyy sopivuudesta objektiivisiin havaintoihin. Luomisselitys kirjaimellisesti Genesiksen mukaan on tällä kohtaa valitettavasti varsin heikoilla.

jb007+ kirjoitti:

evoluution puolesta uppoaa arvostelukyvyttömiin, vaikka ovat ihan jotain muuta kuin evot väittävät. Enkä huutele puun takaa, vaan pyydän tuoda esille pari kunnon todistetta evoluution puolesta, siis sellaista jota vastaan ei voi perustellusti väittää!

Niin että näytäs poju aitoa rahaa jos sinulla sitä on! Vai onko taskut tyhjät niinkuin epäilen.

Lue lisää

Tähän Apon kysymykseen luomisen todisteista et uskalla vastata vaan kiertelet ja kaartelet ja yhtäkkiä muljautat tälläisen kysymyksen:



Kerro nyt helvetissä miten luojasi onnistui savimöykyn herättämään henkiin ja voiko tämän mahdollisesti toistaa laboratorio-olosuhteissa, Vaadin tätä kokeellista luomisen toistoa koska te kretupellet luulette olevanne nokkelia ja vaaditte evoluutiolta samaa.

ANNA TULLA RAAKAA FAKTAA TAI LÄHDE VALEHTELEMAAN HYVÄUSKOISEMMILLE HELLUNTAILAISILLE TAI VAPAAKIRKKOON.

Olet epätoivoinen valehtelija ja vääristelijä, oletko harkinnut menoa terapiaan tai psykologin vastaanotolle?

Niin että näytäs poju aitoa rahaa jos sinulla sitä on! Vai onko taskut tyhjät niinkuin epäilen.

Niin että näytäs poju aitoa rahaa jos sinulla sitä on! Vai onko taskut tyhjät niinkuin epäilen.

Niin että näytäs poju aitoa rahaa jos sinulla sitä on! Vai onko taskut tyhjät niinkuin epäilen.

""Ja tulkinnat fossiileista syntyvät mielikuvitusessa. Todistat vain sen, että mielikuvituksen tuottamiin tuloksiinkaan ei voida suhtautua muuten kuin satuihinkin!
Päättely on pannaanjulistettu kaikissa asioissa, jos se niin tehdään yhdessä asiassa. Muuten toimimme puolueellisesti.""

Voimme toimia puolueellisesti, koska toisille päätelmille on tukea todellisuuden todisteissa ja toisille ei. Esim. evoluutiolle on todisteita tässä todellisuudessa vuorikaupalla, luomiselle muutama tuhat vuotta sitten ei ole lainkaan. On siis selvää, että kumpi päätelmä on oikea.

Turkana kirjoitti:

""Ja tulkinnat fossiileista syntyvät mielikuvitusessa. Todistat vain sen, että mielikuvituksen tuottamiin tuloksiinkaan ei voida suhtautua muuten kuin satuihinkin!
Päättely on pannaanjulistettu kaikissa asioissa, jos se niin tehdään yhdessä asiassa. Muuten toimimme puolueellisesti.""

Voimme toimia puolueellisesti, koska toisille päätelmille on tukea todellisuuden todisteissa ja toisille ei. Esim. evoluutiolle on todisteita tässä todellisuudessa vuorikaupalla, luomiselle muutama tuhat vuotta sitten ei ole lainkaan. On siis selvää, että kumpi päätelmä on oikea.

Lue lisää

No sitten se, että mitätöi asian ,koska se on päättelyä, ei toimi!
Menit itsekin samaan naruun kuin kolleegasi!

huittsapewli kirjoitti:

No sitten se, että mitätöi asian ,koska se on päättelyä, ei toimi!
Menit itsekin samaan naruun kuin kolleegasi!

""No sitten se, että mitätöi asian ,koska se on päättelyä, ei toimi!
Menit itsekin samaan naruun kuin kolleegasi!""

joka on tehty ilman todisteita voidaan kumota mainiosti, varsinkin kun johtopäätökset ovat todellisuuden vastaisia, niin kuin esim. luominen muutama tuhat vuotta sitten. Mikset ymmärtänyt?

Turkana kirjoitti:

""No sitten se, että mitätöi asian ,koska se on päättelyä, ei toimi!
Menit itsekin samaan naruun kuin kolleegasi!""

joka on tehty ilman todisteita voidaan kumota mainiosti, varsinkin kun johtopäätökset ovat todellisuuden vastaisia, niin kuin esim. luominen muutama tuhat vuotta sitten. Mikset ymmärtänyt?

Lue lisää

Eihän se, että väärä päättely on tehty oikeilla todisteilla, muuta periaatteesta mitään.
Ja näinhän teille evokeille on käynyt aina!
Kukaan tuskin koskaan on kiistänyt aitojen fossiilien aitoutta. Kyse kritiikissä on aina kohdentunut teidän väärintehtyihin tulkintoihinne. Ei se siis, että todisteet ovat oikeita, tee vääriä tulkintoja päteviksi.

olet huuhaan mestarpelle kirjoitti:

Eihän se, että väärä päättely on tehty oikeilla todisteilla, muuta periaatteesta mitään.
Ja näinhän teille evokeille on käynyt aina!
Kukaan tuskin koskaan on kiistänyt aitojen fossiilien aitoutta. Kyse kritiikissä on aina kohdentunut teidän väärintehtyihin tulkintoihinne. Ei se siis, että todisteet ovat oikeita, tee vääriä tulkintoja päteviksi.

Lue lisää

""Eihän se, että väärä päättely on tehty oikeilla todisteilla, muuta periaatteesta mitään.
Ja näinhän teille evokeille on käynyt aina!""

Heh. Ai kuten esim. Tiktaalikin tapauksessa, kun se löydettiin täsmälleen sieltä, mistä sen oli mahdollista löytyä evoluutioteorian,laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla, eikä mistään muualta ja kun se oli jopa parempi välimuoto kuin oli uskallettu toivoa?

""Kukaan tuskin koskaan on kiistänyt aitojen fossiilien aitoutta. Kyse kritiikissä on aina kohdentunut teidän väärintehtyihin tulkintoihinne. Ei se siis, että todisteet ovat oikeita, tee vääriä tulkintoja päteviksi.""

Ei tietenkään, mutta kreationistit eivät ole lainkaan kyenneet osoittamaan, miksi nuo päätelmät maan iästä ja fossiilien järjestäytyneisyydestä ja DNA-todisteista, jotka osoittavat evoluution, tuon edelleen luonnossa havaittavan prosessin, kehittäneen nykyisen biodiversiteetin, olisivat virheellisiä. Mutta tähän on tietysti hyvä syy: tuo prosessi on tapahtunut todellisuudessa, juuri kuten päättelimme.

Sen sijaan luomistarut on helppo kumota noilla todellisuuden todisteilla virheellisiksi, kuten hyvin ymmärrät.

olet huuhaan mestarpelle kirjoitti:

Eihän se, että väärä päättely on tehty oikeilla todisteilla, muuta periaatteesta mitään.
Ja näinhän teille evokeille on käynyt aina!
Kukaan tuskin koskaan on kiistänyt aitojen fossiilien aitoutta. Kyse kritiikissä on aina kohdentunut teidän väärintehtyihin tulkintoihinne. Ei se siis, että todisteet ovat oikeita, tee vääriä tulkintoja päteviksi.

Lue lisää

Tiktaalik on liian vaikea vastattavaksi, niin onko Anchiornis helpompi? Miksi n.10 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kuin Archaeopteryx, tuo ensimmäinen lintu, löytyy höyhenellinen dinosaurus, joka kykeni hieman liitämään, kun evoluutioteorian mukaan, niin kuin jo Darwin piti selvänä, linnut ovat peräisin dinosauruksista?

Turkana kirjoitti:

""Eihän se, että väärä päättely on tehty oikeilla todisteilla, muuta periaatteesta mitään.
Ja näinhän teille evokeille on käynyt aina!""

Heh. Ai kuten esim. Tiktaalikin tapauksessa, kun se löydettiin täsmälleen sieltä, mistä sen oli mahdollista löytyä evoluutioteorian,laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla, eikä mistään muualta ja kun se oli jopa parempi välimuoto kuin oli uskallettu toivoa?

""Kukaan tuskin koskaan on kiistänyt aitojen fossiilien aitoutta. Kyse kritiikissä on aina kohdentunut teidän väärintehtyihin tulkintoihinne. Ei se siis, että todisteet ovat oikeita, tee vääriä tulkintoja päteviksi.""

Ei tietenkään, mutta kreationistit eivät ole lainkaan kyenneet osoittamaan, miksi nuo päätelmät maan iästä ja fossiilien järjestäytyneisyydestä ja DNA-todisteista, jotka osoittavat evoluution, tuon edelleen luonnossa havaittavan prosessin, kehittäneen nykyisen biodiversiteetin, olisivat virheellisiä. Mutta tähän on tietysti hyvä syy: tuo prosessi on tapahtunut todellisuudessa, juuri kuten päättelimme.

Sen sijaan luomistarut on helppo kumota noilla todellisuuden todisteilla virheellisiksi, kuten hyvin ymmärrät.

Lue lisää

Et ole kyennyt todistamaan tulkintojanne oikeiksi, ja se saa riittää tästä höpöhöpöstä.
En usko muuhun kuin varmoihin tosiasioihin, mitä esihistoriallisiin asioihin tulee.
Minulla ei ole mitään tarvetta tukea käsiityksiäni teidän epävarmoihin esityksiinne. Ei yhdenyhtäkään.
Miksi sitten välittäisin sellaisista, joita muutellaan tämäntästä?
Noita tarinoita värkkäillään ideologisista syistä, eikä minulla ole samat intressit noiden tarinoiden keksijöiden kanssa.

Turkana kirjoitti:

Tiktaalik on liian vaikea vastattavaksi, niin onko Anchiornis helpompi? Miksi n.10 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kuin Archaeopteryx, tuo ensimmäinen lintu, löytyy höyhenellinen dinosaurus, joka kykeni hieman liitämään, kun evoluutioteorian mukaan, niin kuin jo Darwin piti selvänä, linnut ovat peräisin dinosauruksista?

Lue lisää

Olet kuin lahkosaarnaajat, jotka kerjäävät kannanottoa heidän hölmöihin ehdotelmiinsa.
En ole saanut yhtäkään todistetta Tiktaalikin olemassaolosta, ja kopioina tiedon sen nimestäkin.
Yhtäkään höyhentä saati sulkaa ei minulle ole siitä tuotu näytille. Miksi sitten siihen uskoisin, kun todisteitakaan ei olla siitä tarjottu?
Eikä minulle ole tuotu yhtäkään todistetta kyseisten tulkintojen tekijöiden rikosrekisteristä/luotettavuudestakaan. Taitavat olla niitä lasten hyväksikäyttäjiä ja muita epäilyttäviä loiseläjiä.
Onhan osoittautunut, kun joidenkin henkilöiden historiikkia on tutkittu, että samaisilla henkilöillä löytyy epäilyttäviä asioita kaapeistaan.
Muutenkin olen vastahakoinen kaikkiin kaupustelijoihin nähden. Tiedän kyllä, mitä itse tarvitsen, enkä ole konsulttien tarpeessa.

summppi kirjoitti:

Et ole kyennyt todistamaan tulkintojanne oikeiksi, ja se saa riittää tästä höpöhöpöstä.
En usko muuhun kuin varmoihin tosiasioihin, mitä esihistoriallisiin asioihin tulee.
Minulla ei ole mitään tarvetta tukea käsiityksiäni teidän epävarmoihin esityksiinne. Ei yhdenyhtäkään.
Miksi sitten välittäisin sellaisista, joita muutellaan tämäntästä?
Noita tarinoita värkkäillään ideologisista syistä, eikä minulla ole samat intressit noiden tarinoiden keksijöiden kanssa.

Lue lisää

että evoluution päätelmät olisi osoitettu vääriksi? Miksi ihmeessä haluat valehdella muille ihmisille?

""Et ole kyennyt todistamaan tulkintojanne oikeiksi, ja se saa riittää tästä höpöhöpöstä.""

Osoitin jo, että sekä evoluutioteoria, lattatektoniikka että ajoitusmenetelmät toimivat juuri kuten väitettiin. Muistatko: Tiktaalik ja sen löytöpaikka? Tein myös tuohon aloituksen Anchiorniksesta. Onko kysymys vain uskomattomasta sattumasta?

""En usko muuhun kuin varmoihin tosiasioihin, mitä esihistoriallisiin asioihin tulee.""

Kuten esim. maapallon historialliseen miljardien vuosien ikään ja elämän kehittymiseen evoluution avulla, nehän ovat tieteellisiä faktoja, eikä niitä ole kukaan perustellusti kyennyt vääräksi osoittamaan,

""Minulla ei ole mitään tarvetta tukea käsiityksiäni teidän epävarmoihin esityksiinne. Ei yhdenyhtäkään."."

Juu, historiallisen evoluution kulusta on vieläkin paljon epäselvyyksiä, kuitenkaan kukaan järkevä ihminen ei sitä kokonaisuutta enää kiistä, onhan siitä jo niin paljon todisteita, kuten hyvin tiedät.

""Miksi sitten välittäisin sellaisista, joita muutellaan tämäntästä?""

Ai kuten vaikkapa Raamatusta, josta silloin tällöin julkaistaan uusia käännöksiä korvaamaan vanhoja? Evoluutioteoriaa ei perusteiltaan juuri ole muutettu sen keksimisestä lähtien, toki uudet havainnot sitä ovat muokanneet. Mutta jo 150 vuotta sitten Darwin huomasi, että lajit syntyvät ja kehittyvät toisistaan luonnonvalinnan avulla, mikä nyttemmin on myös tieteellinen fakta, joka vain on vahvistunut, niin kuin tiedät.

""Noita tarinoita värkkäillään ideologisista syistä, eikä minulla ole samat intressit noiden tarinoiden keksijöiden kanssa.""

Esim. ihmisen sukupuu tosiaan tarkentuu uusien löytöjen vuoksi, mutta toki edelleen pitää paikkansa tuo fakta, että ihminen on kehittynyt apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, mitä päätelmää vastaan sinullakaan ei ole esittää yhtään mitään, ei todisteen häivääkään.

nlioyt kirjoitti:

Olet kuin lahkosaarnaajat, jotka kerjäävät kannanottoa heidän hölmöihin ehdotelmiinsa.
En ole saanut yhtäkään todistetta Tiktaalikin olemassaolosta, ja kopioina tiedon sen nimestäkin.
Yhtäkään höyhentä saati sulkaa ei minulle ole siitä tuotu näytille. Miksi sitten siihen uskoisin, kun todisteitakaan ei olla siitä tarjottu?
Eikä minulle ole tuotu yhtäkään todistetta kyseisten tulkintojen tekijöiden rikosrekisteristä/luotettavuudestakaan. Taitavat olla niitä lasten hyväksikäyttäjiä ja muita epäilyttäviä loiseläjiä.
Onhan osoittautunut, kun joidenkin henkilöiden historiikkia on tutkittu, että samaisilla henkilöillä löytyy epäilyttäviä asioita kaapeistaan.
Muutenkin olen vastahakoinen kaikkiin kaupustelijoihin nähden. Tiedän kyllä, mitä itse tarvitsen, enkä ole konsulttien tarpeessa.

Lue lisää

""Olet kuin lahkosaarnaajat, jotka kerjäävät kannanottoa heidän hölmöihin ehdotelmiinsa.""

Ehei. Hölmöyksiä olet esittänyt sinä, osoitan vain että nuo hölmöytesi ovat perusteettomia.

""En ole saanut yhtäkään todistetta Tiktaalikin olemassaolosta, ja kopioina tiedon sen nimestäkin.
Yhtäkään höyhentä saati sulkaa ei minulle ole siitä tuotu näytille. Miksi sitten siihen uskoisin, kun todisteitakaan ei olla siitä tarjottu?""

Juu, todisteet ovat tiedemiehillä tiedeyhteisön tutkittavina, mutta onneksi he niistä kertovat tiedelehdissä ja esim. museoissa. Kukaan ei sinulle niitä lähettele ja tällaisen ehdottaminenkin on muiden ihmisten älyn aliarviointia. Voit näet rypeä tietämättömyydessäsi aivan vapaasti vapaassa yhteiskunnassa. Noloa on, että olet siitä ylpeä, kun et ymmärrä kuinka typerää se on.

""Eikä minulle ole tuotu yhtäkään todistetta kyseisten tulkintojen tekijöiden rikosrekisteristä/luotettavuudestakaan. Taitavat olla niitä lasten hyväksikäyttäjiä ja muita epäilyttäviä loiseläjiä.
Onhan osoittautunut, kun joidenkin henkilöiden historiikkia on tutkittu, että samaisilla henkilöillä löytyy epäilyttäviä asioita kaapeistaan.""

Näinkö se Jeesus käski valehtelemaan muista ihmisistä? Vai oliko tuo määräys se kahdeksas käsky, että kerro vääriä todistuksia lähimmäisistäsi? Niinkö siellä tosiaankin sanotaan?

""Muutenkin olen vastahakoinen kaikkiin kaupustelijoihin nähden. Tiedän kyllä, mitä itse tarvitsen, enkä ole konsulttien tarpeessa.""

Voit aivan vapaasti pitää omat hölmöt käsityksesi ja piehtaroida tietämättömyydessäsi, mutta kun keskustelupalstalla perusteettomasti valehtelet lukijoillesi, että evoluution todisteet olisi kumottu, niin saat siitä toki palautetta.

Tiesitkö muuten, että 220 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta on löydetty kilpikonnan mahdollinen esimuoto, sellainen, jolla ei vielä ole päällä kilpeä, vaan vasta vatsapuolella, mikä löytö on juuri sellainen välimuoto kuin evoluutioteorian mukaan tulisi löytää, kun kilpikonnat ovat alun perin peräisin matelijoista, joilla ei ole kilpeä lainkaan

Turkana kirjoitti:

""Olet kuin lahkosaarnaajat, jotka kerjäävät kannanottoa heidän hölmöihin ehdotelmiinsa.""

Ehei. Hölmöyksiä olet esittänyt sinä, osoitan vain että nuo hölmöytesi ovat perusteettomia.

""En ole saanut yhtäkään todistetta Tiktaalikin olemassaolosta, ja kopioina tiedon sen nimestäkin.
Yhtäkään höyhentä saati sulkaa ei minulle ole siitä tuotu näytille. Miksi sitten siihen uskoisin, kun todisteitakaan ei olla siitä tarjottu?""

Juu, todisteet ovat tiedemiehillä tiedeyhteisön tutkittavina, mutta onneksi he niistä kertovat tiedelehdissä ja esim. museoissa. Kukaan ei sinulle niitä lähettele ja tällaisen ehdottaminenkin on muiden ihmisten älyn aliarviointia. Voit näet rypeä tietämättömyydessäsi aivan vapaasti vapaassa yhteiskunnassa. Noloa on, että olet siitä ylpeä, kun et ymmärrä kuinka typerää se on.

""Eikä minulle ole tuotu yhtäkään todistetta kyseisten tulkintojen tekijöiden rikosrekisteristä/luotettavuudestakaan. Taitavat olla niitä lasten hyväksikäyttäjiä ja muita epäilyttäviä loiseläjiä.
Onhan osoittautunut, kun joidenkin henkilöiden historiikkia on tutkittu, että samaisilla henkilöillä löytyy epäilyttäviä asioita kaapeistaan.""

Näinkö se Jeesus käski valehtelemaan muista ihmisistä? Vai oliko tuo määräys se kahdeksas käsky, että kerro vääriä todistuksia lähimmäisistäsi? Niinkö siellä tosiaankin sanotaan?

""Muutenkin olen vastahakoinen kaikkiin kaupustelijoihin nähden. Tiedän kyllä, mitä itse tarvitsen, enkä ole konsulttien tarpeessa.""

Voit aivan vapaasti pitää omat hölmöt käsityksesi ja piehtaroida tietämättömyydessäsi, mutta kun keskustelupalstalla perusteettomasti valehtelet lukijoillesi, että evoluution todisteet olisi kumottu, niin saat siitä toki palautetta.

Tiesitkö muuten, että 220 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta on löydetty kilpikonnan mahdollinen esimuoto, sellainen, jolla ei vielä ole päällä kilpeä, vaan vasta vatsapuolella, mikä löytö on juuri sellainen välimuoto kuin evoluutioteorian mukaan tulisi löytää, kun kilpikonnat ovat alun perin peräisin matelijoista, joilla ei ole kilpeä lainkaan

Lue lisää

Meillä salaojitettiin peltoa pari vuotta sitten. Maakerros on n.1m mutaa, josta 30cm on kasvien jätteitä pohjalla saven päällä.
Kasvikerroksesta ei voi laskea vuosilustoja ja kasvien lajimäärittelyn voi tehdä niinkuin viimekevään lumien sulettua.
Kasveista löytyy kosteikossa viihtyviä heinälajeja, koivun ja lepän lehtiä sekä puiden runkoja.
monet puunrungot kulkevat läpi kaikkien kerrosten.
Alin kerros on sitkeää sinistä savea, josta teimme koepolton ja saimme sen tiilettymään vaalan punaiseksi kokkareeksi.
Tämä pelto sijaitsee n. 30m Päijänteen yläpuolella 300metriä itse Päijänteestä.
Serkkuni, joka on geologi, sanoi, että tuon savipohjan päällä syntyneen maakerroksen ikä on noin 3000vuotta.
Tämän hän päätteli kerrostumien todennäköisestä kasvunopeudesta päätellen.
Mutta jos kerrostumat ovat tuossa 3000 vuotta, meillä on toinen kohta tiedossamme, jossa 80 vuotta sitten eräs pappa uitti verkkojaan, ja nyt siinä on vastaava maakerros päällä jo noin lyhyen ajan kuluessa ja verkkojen uittokohdan voi kävellä maata pitkin kuivin jaloin! Myös sieltä voi löytää kasvikerrostuman, jossa kasvit ovat säilyttäneet ulkokuosinsa tunnistettavina. Pääosin tuo viimeksimanittu kertymä pohjassa on osmankäämiä, järvikaislaa ja saraheinää sekä seassa läheisen metsän koivunlehtiä.Välikerros on mutasaostetta, joka on rikastunut näiden muotonsa säilyttäneiden kasvijätteiden ylle. Pinnassa taas on, kun eivät ole enää uponnet, toinen kasvijätteiden kerros kasvujärjestyksessä uusin kerros päällimmäisenä.Nämä pinnan kasvijätteet lahoavat nopeammin kuin pohjallaolevat.
Näin voimme todeta, ettei paksukaan mutakerros vaadi kovin pitkää aikaa syntyäkseen. Jopa pelkkä ihmisikä voi paikoin riittää metrin kerrokseen.
Molemmille paikoille on yhteistä, että niissä on ojituksella suoritettu kuivaus, toisessa jo n. sata vuotta sitten, ja viimemmässä mainitsemassani vuosikymmen sitten kun alkuperäinen puro uudelleenaukaistiin sen kasvettua umpeen yhtäaikaa lammen kanssa, jonka läpi tuo puro oli muutama vuosikymmen sitten kulkenut. Nyt uusi avattu uoma on yli metrin verran alkuperäistä syvemmällä, joten lampea ei voisi uudelleen syntyä.
Mutta kun katsomme pohjimmaista kasvikerrosta, se on tuon lammen kohdallakin säilynyt parhaiten, ja sen on täytynyt painua sinne alas pinnasta käsin, eli se ei ole koskaan syntynyt alunperin tuonne pohjaan.
Jos tuo serkkuni nyt arvioisi tuon viimeksimainitun maakerroksen iän, sekin olisi todennäköistä, että sille annettaisiin iäksi tuhansia vuosia. Me kuitenkin paikallisina asukkaina tiedämme toden. Itse olen sorsastanut tuolla lammella usean vuosikymmenen ajan ennen sen umpeenkasvua. Silloin ei tuolla enää voinut verkkoja uitella, sillä umpeenkasvu oli liettänyt sen pohjan jo metrin verran ja vettä oli alkuvuosikymmeninä puolisen metriä.

Turkana kirjoitti:

että evoluution päätelmät olisi osoitettu vääriksi? Miksi ihmeessä haluat valehdella muille ihmisille?

""Et ole kyennyt todistamaan tulkintojanne oikeiksi, ja se saa riittää tästä höpöhöpöstä.""

Osoitin jo, että sekä evoluutioteoria, lattatektoniikka että ajoitusmenetelmät toimivat juuri kuten väitettiin. Muistatko: Tiktaalik ja sen löytöpaikka? Tein myös tuohon aloituksen Anchiorniksesta. Onko kysymys vain uskomattomasta sattumasta?

""En usko muuhun kuin varmoihin tosiasioihin, mitä esihistoriallisiin asioihin tulee.""

Kuten esim. maapallon historialliseen miljardien vuosien ikään ja elämän kehittymiseen evoluution avulla, nehän ovat tieteellisiä faktoja, eikä niitä ole kukaan perustellusti kyennyt vääräksi osoittamaan,

""Minulla ei ole mitään tarvetta tukea käsiityksiäni teidän epävarmoihin esityksiinne. Ei yhdenyhtäkään."."

Juu, historiallisen evoluution kulusta on vieläkin paljon epäselvyyksiä, kuitenkaan kukaan järkevä ihminen ei sitä kokonaisuutta enää kiistä, onhan siitä jo niin paljon todisteita, kuten hyvin tiedät.

""Miksi sitten välittäisin sellaisista, joita muutellaan tämäntästä?""

Ai kuten vaikkapa Raamatusta, josta silloin tällöin julkaistaan uusia käännöksiä korvaamaan vanhoja? Evoluutioteoriaa ei perusteiltaan juuri ole muutettu sen keksimisestä lähtien, toki uudet havainnot sitä ovat muokanneet. Mutta jo 150 vuotta sitten Darwin huomasi, että lajit syntyvät ja kehittyvät toisistaan luonnonvalinnan avulla, mikä nyttemmin on myös tieteellinen fakta, joka vain on vahvistunut, niin kuin tiedät.

""Noita tarinoita värkkäillään ideologisista syistä, eikä minulla ole samat intressit noiden tarinoiden keksijöiden kanssa.""

Esim. ihmisen sukupuu tosiaan tarkentuu uusien löytöjen vuoksi, mutta toki edelleen pitää paikkansa tuo fakta, että ihminen on kehittynyt apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, mitä päätelmää vastaan sinullakaan ei ole esittää yhtään mitään, ei todisteen häivääkään.

Lue lisää

Jos olet huomannut, kritiikki on kohdentunut niihin tulkintoihin, joita on tehty yksittäisistä fossiileista ynnä niiden sukusuhteista toisiinsa. Ja juuri nämä tulkinnat ovat heittäneet häränpyllyä tämäntästä.
Älä venkoile evoluutioteorian muuttumattomuuden kanssa kun siitä ei ole viestissäni puhuttu.
Ja erityisen asiaatuntemattomia ovat sinun, amatöörin tulkintasi. Otat kaiken niinkuin niitä sinulle tarjoillaan, kritiikittä kuin koulupoika!
Itse olen eronnut kirkostakin, kun en kritiikittä ole uskonut, mitä saarnastuolista on saarnattu!
En näinollen usko kritiikittä myöskään maallisempia asioita.
En usko pappeja, pastoreita,politiikkoa, talousoppineita enkä tiedemiehiä, sillä heihin usko on liuennut kokemusten karttuessa 60vuoden aikana, jotka on kuluneet kansakoulun aloittamisestani.
Ja ensimmäisten opettajieni uskomukset olen havainnut pötypuheiksi jo varsin kauan aikaa sitten.
Todellisuus on pähkinänkuoressa, että ihmisillä on varsin vähän todellista tietoa. Eräs talousoppinut USAsta sanoi kerran, että maailman talous on mieletön ja toimii mielettömän hyvin ollakseen mieletön.

vanha pasa kirjoitti:

Jos olet huomannut, kritiikki on kohdentunut niihin tulkintoihin, joita on tehty yksittäisistä fossiileista ynnä niiden sukusuhteista toisiinsa. Ja juuri nämä tulkinnat ovat heittäneet häränpyllyä tämäntästä.
Älä venkoile evoluutioteorian muuttumattomuuden kanssa kun siitä ei ole viestissäni puhuttu.
Ja erityisen asiaatuntemattomia ovat sinun, amatöörin tulkintasi. Otat kaiken niinkuin niitä sinulle tarjoillaan, kritiikittä kuin koulupoika!
Itse olen eronnut kirkostakin, kun en kritiikittä ole uskonut, mitä saarnastuolista on saarnattu!
En näinollen usko kritiikittä myöskään maallisempia asioita.
En usko pappeja, pastoreita,politiikkoa, talousoppineita enkä tiedemiehiä, sillä heihin usko on liuennut kokemusten karttuessa 60vuoden aikana, jotka on kuluneet kansakoulun aloittamisestani.
Ja ensimmäisten opettajieni uskomukset olen havainnut pötypuheiksi jo varsin kauan aikaa sitten.
Todellisuus on pähkinänkuoressa, että ihmisillä on varsin vähän todellista tietoa. Eräs talousoppinut USAsta sanoi kerran, että maailman talous on mieletön ja toimii mielettömän hyvin ollakseen mieletön.

Lue lisää

"En näinollen usko kritiikittä myöskään maallisempia asioita.
En usko pappeja, pastoreita,politiikkoa, talousoppineita enkä tiedemiehiä, sillä heihin usko on liuennut kokemusten karttuessa 60vuoden aikana, jotka on kuluneet kansakoulun aloittamisestani."

Mutta, sen sijaan uskot puhuviin käärmeisiin ja aaseihin, sekä ukko-nooan purtiloon ilman vähäisimpiäkään todisteita, saati alkeellisintakaan kykyä lähdekritiikkiin?

Onkin ilmeistä, että koulutuksesi on jäänyt kansakoulun tasolle.

vanha pasa kirjoitti:

Jos olet huomannut, kritiikki on kohdentunut niihin tulkintoihin, joita on tehty yksittäisistä fossiileista ynnä niiden sukusuhteista toisiinsa. Ja juuri nämä tulkinnat ovat heittäneet häränpyllyä tämäntästä.
Älä venkoile evoluutioteorian muuttumattomuuden kanssa kun siitä ei ole viestissäni puhuttu.
Ja erityisen asiaatuntemattomia ovat sinun, amatöörin tulkintasi. Otat kaiken niinkuin niitä sinulle tarjoillaan, kritiikittä kuin koulupoika!
Itse olen eronnut kirkostakin, kun en kritiikittä ole uskonut, mitä saarnastuolista on saarnattu!
En näinollen usko kritiikittä myöskään maallisempia asioita.
En usko pappeja, pastoreita,politiikkoa, talousoppineita enkä tiedemiehiä, sillä heihin usko on liuennut kokemusten karttuessa 60vuoden aikana, jotka on kuluneet kansakoulun aloittamisestani.
Ja ensimmäisten opettajieni uskomukset olen havainnut pötypuheiksi jo varsin kauan aikaa sitten.
Todellisuus on pähkinänkuoressa, että ihmisillä on varsin vähän todellista tietoa. Eräs talousoppinut USAsta sanoi kerran, että maailman talous on mieletön ja toimii mielettömän hyvin ollakseen mieletön.

Lue lisää

""Jos olet huomannut, kritiikki on kohdentunut niihin tulkintoihin, joita on tehty yksittäisistä fossiileista ynnä niiden sukusuhteista toisiinsa. Ja juuri nämä tulkinnat ovat heittäneet häränpyllyä tämäntästä.""

Et ole tarjonnut kritiikkiä. Olet kategorisesti kieltänyt ilman perusteita, että ne ja niiden muutokset ajan myötä todistaisivat evoluutiosta. Kritiikkiä ei ole se, että suljet silmäsi ja korvasi ja lallattelet lalalalalalaa. Se on tyhmyyttä.

""Älä venkoile evoluutioteorian muuttumattomuuden kanssa kun siitä ei ole viestissäni puhuttu.""

Sukupuutkin toki tarkentuvat uusien fossiililöytöjen myötä, mutta sehän on vain hyvä asia.

""Ja erityisen asiaatuntemattomia ovat sinun, amatöörin tulkintasi. Otat kaiken niinkuin niitä sinulle tarjoillaan, kritiikittä kuin koulupoika!""

Minulla ei ole koulutusta alalle, joten luotan asiantuntijoihin, samoin kuin jos olen sairas, menen lääkäriin enkä homeopaatille. Silloin kun asiantuntijat ovat löytäneet esim. Ardin lantiosta lihasten kiinnityskohtia, joita tavataan vain pystykävelijöillä, luotan siihen, että heidän tulkintansa siitä, että Ardi oli pystykävelijä, on oikea, vaikka en itse ole nähnyt noita lihasten kiinnityskohtia.

""Itse olen eronnut kirkostakin, kun en kritiikittä ole uskonut, mitä saarnastuolista on saarnattu!
En näinollen usko kritiikittä myöskään maallisempia asioita.""

Mutta silti käytät kaksoisstandardia tieteen suhteen, jotta kykenisit mielessäsi säilyttämään hassut kuvitelmasi ihmisen kehityksestä. Tieteeltä vaadit mahdottomuuksiin todisteita ja kuitenkin uskot Raamattua, vaikka se on ristiriitainen ja todellisuuden vastainen. olet mainio esimerkki ihmismielen toiminnasta puolustusmekanismeineen, denialismista.

""En usko pappeja, pastoreita,politiikkoa, talousoppineita enkä tiedemiehiä, sillä heihin usko on liuennut kokemusten karttuessa 60vuoden aikana, jotka on kuluneet kansakoulun aloittamisestani.
Ja ensimmäisten opettajieni uskomukset olen havainnut pötypuheiksi jo varsin kauan aikaa sitten.
Todellisuus on pähkinänkuoressa, että ihmisillä on varsin vähän todellista tietoa. Eräs talousoppinut USAsta sanoi kerran, että maailman talous on mieletön ja toimii mielettömän hyvin ollakseen mieletön.""

Häntä kuitenkin siis uskot. Tosiasia on, että sekä luonto että talous ovat pitkälle riippuvaisia kaoottisista prosesseista, mutta noiden prosessien taustalla olevat ilmiöt ja matemaattiset syyt tunnetaan, kaaosteoria kuvaa niitä.

n.yt kirjoitti:

Meillä salaojitettiin peltoa pari vuotta sitten. Maakerros on n.1m mutaa, josta 30cm on kasvien jätteitä pohjalla saven päällä.
Kasvikerroksesta ei voi laskea vuosilustoja ja kasvien lajimäärittelyn voi tehdä niinkuin viimekevään lumien sulettua.
Kasveista löytyy kosteikossa viihtyviä heinälajeja, koivun ja lepän lehtiä sekä puiden runkoja.
monet puunrungot kulkevat läpi kaikkien kerrosten.
Alin kerros on sitkeää sinistä savea, josta teimme koepolton ja saimme sen tiilettymään vaalan punaiseksi kokkareeksi.
Tämä pelto sijaitsee n. 30m Päijänteen yläpuolella 300metriä itse Päijänteestä.
Serkkuni, joka on geologi, sanoi, että tuon savipohjan päällä syntyneen maakerroksen ikä on noin 3000vuotta.
Tämän hän päätteli kerrostumien todennäköisestä kasvunopeudesta päätellen.
Mutta jos kerrostumat ovat tuossa 3000 vuotta, meillä on toinen kohta tiedossamme, jossa 80 vuotta sitten eräs pappa uitti verkkojaan, ja nyt siinä on vastaava maakerros päällä jo noin lyhyen ajan kuluessa ja verkkojen uittokohdan voi kävellä maata pitkin kuivin jaloin! Myös sieltä voi löytää kasvikerrostuman, jossa kasvit ovat säilyttäneet ulkokuosinsa tunnistettavina. Pääosin tuo viimeksimanittu kertymä pohjassa on osmankäämiä, järvikaislaa ja saraheinää sekä seassa läheisen metsän koivunlehtiä.Välikerros on mutasaostetta, joka on rikastunut näiden muotonsa säilyttäneiden kasvijätteiden ylle. Pinnassa taas on, kun eivät ole enää uponnet, toinen kasvijätteiden kerros kasvujärjestyksessä uusin kerros päällimmäisenä.Nämä pinnan kasvijätteet lahoavat nopeammin kuin pohjallaolevat.
Näin voimme todeta, ettei paksukaan mutakerros vaadi kovin pitkää aikaa syntyäkseen. Jopa pelkkä ihmisikä voi paikoin riittää metrin kerrokseen.
Molemmille paikoille on yhteistä, että niissä on ojituksella suoritettu kuivaus, toisessa jo n. sata vuotta sitten, ja viimemmässä mainitsemassani vuosikymmen sitten kun alkuperäinen puro uudelleenaukaistiin sen kasvettua umpeen yhtäaikaa lammen kanssa, jonka läpi tuo puro oli muutama vuosikymmen sitten kulkenut. Nyt uusi avattu uoma on yli metrin verran alkuperäistä syvemmällä, joten lampea ei voisi uudelleen syntyä.
Mutta kun katsomme pohjimmaista kasvikerrosta, se on tuon lammen kohdallakin säilynyt parhaiten, ja sen on täytynyt painua sinne alas pinnasta käsin, eli se ei ole koskaan syntynyt alunperin tuonne pohjaan.
Jos tuo serkkuni nyt arvioisi tuon viimeksimainitun maakerroksen iän, sekin olisi todennäköistä, että sille annettaisiin iäksi tuhansia vuosia. Me kuitenkin paikallisina asukkaina tiedämme toden. Itse olen sorsastanut tuolla lammella usean vuosikymmenen ajan ennen sen umpeenkasvua. Silloin ei tuolla enää voinut verkkoja uitella, sillä umpeenkasvu oli liettänyt sen pohjan jo metrin verran ja vettä oli alkuvuosikymmeninä puolisen metriä.

Lue lisää

käyttämä ajoitusmenetelmä oli arvio, niin kuin hän sanoikin. Kaikkea ei edes voida ajoittaa, mutta se poista tosiasiaa, että joitakin kerrostumia voidaan. Esim. nuo korut on ajoitettu neljällä eri menetelmällä n.82 vuoden ikäisiksi:

http://www2.cnrs.fr/en/917.htm

Jos yhdessä menetelmässä olisikin joku vika, sama vika ei voisi päteä toiseen menetelmään ja sellainen sattuma, että kaikki menetelmät olisivat virheellisiä ja vain sattumalta antaisivat oikean tuloksen on tietenkin niin epätodennäköistä ettei se ole mahdollista. Ihminen on tehnyt nämä korut 82 000 vuotta sitten.

Turkana kirjoitti:

käyttämä ajoitusmenetelmä oli arvio, niin kuin hän sanoikin. Kaikkea ei edes voida ajoittaa, mutta se poista tosiasiaa, että joitakin kerrostumia voidaan. Esim. nuo korut on ajoitettu neljällä eri menetelmällä n.82 vuoden ikäisiksi:

http://www2.cnrs.fr/en/917.htm

Jos yhdessä menetelmässä olisikin joku vika, sama vika ei voisi päteä toiseen menetelmään ja sellainen sattuma, että kaikki menetelmät olisivat virheellisiä ja vain sattumalta antaisivat oikean tuloksen on tietenkin niin epätodennäköistä ettei se ole mahdollista. Ihminen on tehnyt nämä korut 82 000 vuotta sitten.

Lue lisää

Mielestäni arvio oli outo siksi, että nuo kasvinjätteet, joita voi tunnistaa, olivat puhtaan saven päällä. Miksi ei löydy kasvijätteitä jääkaudesta asti, vaan kasvit "ilmestyvät" suoraan kuin tyhjästä?
Viimeksimainitsemassani tapauksessa tuollaista havaintoa ei voinut tehdä.
muutenkin monin paikoin joutuu kummastelemaan humusperäisen maan ohuutta, kun pienessäkin ajassa humusta kertyy paksummin jopa melko uusilla hylätyillä hiekkakuopilla. Tässä taannoin kävin kummastelemassa vanhan puretun talon pohjaa, kun siellä sammaloituneen pinnan alle , osin silokalliota, oli kertynyt mustaa maata monta cm ja viereisellä kalliolla sammaleen alinen musta maakerros oli jopa ohuempaa.
Lapsena kävimme uimassa järven rannassa, jonka poja oli savihiesua, ja kun nyt vuosikymmenten jälkeen kahlasin samaa rantaa, siellä oli puolen metrin paksuudelta mutapohjaa tuon alkuperäisen savihiesupohjan päälle karttuneena .
45 vuotta on tuottanut pohjaan enemman roinaa kuin aiemmat vuosituhannet luomisen jälkeen!
Ja kaikki vain siksi, ettei Turkanan ja Apo-Calypson tarvitse tonki maata sitä viljelläkseen oman ruokansa tuottamiseksi!
Hyi teitä! Itse sentään viljelen valtaosin omat syömiseni.
Se mikä nyt omiin silmiini näkyy, ja joita kerroin, eivät tue teidän teorioitanne! Tämä viimeinenkin on faktaa, johon et kykene pätevää selitystä antamaan..

jatkankin tähän perään kirjoitti:

Mielestäni arvio oli outo siksi, että nuo kasvinjätteet, joita voi tunnistaa, olivat puhtaan saven päällä. Miksi ei löydy kasvijätteitä jääkaudesta asti, vaan kasvit "ilmestyvät" suoraan kuin tyhjästä?
Viimeksimainitsemassani tapauksessa tuollaista havaintoa ei voinut tehdä.
muutenkin monin paikoin joutuu kummastelemaan humusperäisen maan ohuutta, kun pienessäkin ajassa humusta kertyy paksummin jopa melko uusilla hylätyillä hiekkakuopilla. Tässä taannoin kävin kummastelemassa vanhan puretun talon pohjaa, kun siellä sammaloituneen pinnan alle , osin silokalliota, oli kertynyt mustaa maata monta cm ja viereisellä kalliolla sammaleen alinen musta maakerros oli jopa ohuempaa.
Lapsena kävimme uimassa järven rannassa, jonka poja oli savihiesua, ja kun nyt vuosikymmenten jälkeen kahlasin samaa rantaa, siellä oli puolen metrin paksuudelta mutapohjaa tuon alkuperäisen savihiesupohjan päälle karttuneena .
45 vuotta on tuottanut pohjaan enemman roinaa kuin aiemmat vuosituhannet luomisen jälkeen!
Ja kaikki vain siksi, ettei Turkanan ja Apo-Calypson tarvitse tonki maata sitä viljelläkseen oman ruokansa tuottamiseksi!
Hyi teitä! Itse sentään viljelen valtaosin omat syömiseni.
Se mikä nyt omiin silmiini näkyy, ja joita kerroin, eivät tue teidän teorioitanne! Tämä viimeinenkin on faktaa, johon et kykene pätevää selitystä antamaan..

Lue lisää

Sehän olit sinä, joka jätti selittämättä noiden korujen iät ja miksi neljä menetelmää, jotka toimivat eri periaatteilla antoivat niille samat iät, koska jos jossakin menetelmässä olisi virhe, niin miten voisi sattua niin, että kaikki kuitenkin antavat saman iän, koska se yhden menetelmän virhe ei voisi vaikuttaa muihin menetelmiin.

Geologit toki tuntevat tosiasian, että kerrostumis- ja eroosionopeudetkin ovat eri paikoissa erilaisia ja tämä sotkee tuollaista silmämääräistä ajoitusta. Mutta tosiasia on, että he kykeneisivät noita kerrostumia ajoittamaan esim. radiohiilimenetelmällä luotettavasti.

Turkana kirjoitti:

Sehän olit sinä, joka jätti selittämättä noiden korujen iät ja miksi neljä menetelmää, jotka toimivat eri periaatteilla antoivat niille samat iät, koska jos jossakin menetelmässä olisi virhe, niin miten voisi sattua niin, että kaikki kuitenkin antavat saman iän, koska se yhden menetelmän virhe ei voisi vaikuttaa muihin menetelmiin.

Geologit toki tuntevat tosiasian, että kerrostumis- ja eroosionopeudetkin ovat eri paikoissa erilaisia ja tämä sotkee tuollaista silmämääräistä ajoitusta. Mutta tosiasia on, että he kykeneisivät noita kerrostumia ajoittamaan esim. radiohiilimenetelmällä luotettavasti.

Lue lisää

Ei ole noin. En ole mistään koruista kuullutkaan. En tosin lue kaikkia viestiketjuja, mitä nyt joitain niistä silmäilen, joihin olen saattanut kirjoittaa. Ja ne värjääntyvät minulla punaisiksi, joita olen aukonut!
Luulisin, että tään kokosesta maasta kuin Suomesta on useitakin, jotka käyvät täällä, enkä vain minä?
Vai ollaanko me muka täällä kolmisin?

Erehyit jälleen kirjoitti:

Ei ole noin. En ole mistään koruista kuullutkaan. En tosin lue kaikkia viestiketjuja, mitä nyt joitain niistä silmäilen, joihin olen saattanut kirjoittaa. Ja ne värjääntyvät minulla punaisiksi, joita olen aukonut!
Luulisin, että tään kokosesta maasta kuin Suomesta on useitakin, jotka käyvät täällä, enkä vain minä?
Vai ollaanko me muka täällä kolmisin?

Lue lisää

""Ei ole noin. En ole mistään koruista kuullutkaan. En tosin lue kaikkia viestiketjuja, mitä nyt joitain niistä silmäilen, joihin olen saattanut kirjoittaa. Ja ne värjääntyvät minulla punaisiksi, joita olen aukonut!
Luulisin, että tään kokosesta maasta kuin Suomesta on useitakin, jotka käyvät täällä, enkä vain minä?
Vai ollaanko me muka täällä kolmisin? ""

Jos olet sama kirjoittaja, kuin jolle vastasin, niin huomaat että tässä ketjussa muutama viesti sitten kerroin, kuinka nuo korut on ajoitettu neljällä eri menetelmällä saman ikäisiksi, mikä todistaa että ajoitusmenetelmät ovat luotettavia kun niitä käytetään oikein. Et laittanut tähän mitään kommenttia, vaikka kiistit ajoitusmenetelmien toiminnan.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole noin. En ole mistään koruista kuullutkaan. En tosin lue kaikkia viestiketjuja, mitä nyt joitain niistä silmäilen, joihin olen saattanut kirjoittaa. Ja ne värjääntyvät minulla punaisiksi, joita olen aukonut!
Luulisin, että tään kokosesta maasta kuin Suomesta on useitakin, jotka käyvät täällä, enkä vain minä?
Vai ollaanko me muka täällä kolmisin? ""

Jos olet sama kirjoittaja, kuin jolle vastasin, niin huomaat että tässä ketjussa muutama viesti sitten kerroin, kuinka nuo korut on ajoitettu neljällä eri menetelmällä saman ikäisiksi, mikä todistaa että ajoitusmenetelmät ovat luotettavia kun niitä käytetään oikein. Et laittanut tähän mitään kommenttia, vaikka kiistit ajoitusmenetelmien toiminnan.

Lue lisää

TÄMÄ> "No jos" .
Tuon sinun kirjoituksesi jälkeen hyppäsin vauhdissa mukaan No jos viestiin vastaten tietämättä, mmitä sen edeltävissä oli ollut.
Olin ilmeisen uteliaana sattunut sen avaamaan ja oitis vastaamaan!
Näin tulee harvoin, mutta säännöllisesti töppäiltyä ;=?)
Suututtaako? niin minuakin

Turkana kirjoitti:

""Ja tulkinnat fossiileista syntyvät mielikuvitusessa. Todistat vain sen, että mielikuvituksen tuottamiin tuloksiinkaan ei voida suhtautua muuten kuin satuihinkin!
Päättely on pannaanjulistettu kaikissa asioissa, jos se niin tehdään yhdessä asiassa. Muuten toimimme puolueellisesti.""

Voimme toimia puolueellisesti, koska toisille päätelmille on tukea todellisuuden todisteissa ja toisille ei. Esim. evoluutiolle on todisteita tässä todellisuudessa vuorikaupalla, luomiselle muutama tuhat vuotta sitten ei ole lainkaan. On siis selvää, että kumpi päätelmä on oikea.

Lue lisää

kysymyksesi ei nyt osunut ihna kohdalleen. Ensinnäkin evoluutiolle ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ei ole ainakaan minun silmiini osunut, jos sellaisen tiedät niin kai sen kerrot.
Toiseksi, missä sanotaan että luominen tapahtui vain muutama tuhat vuotta sitten? Raamatussako? Lukutaidossani taitaa olla vikaa kun en ole muuta havainnut kuin että Adam luotiin 6000 v. sitten. Autat varmaan tässäkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"En näinollen usko kritiikittä myöskään maallisempia asioita.
En usko pappeja, pastoreita,politiikkoa, talousoppineita enkä tiedemiehiä, sillä heihin usko on liuennut kokemusten karttuessa 60vuoden aikana, jotka on kuluneet kansakoulun aloittamisestani."

Mutta, sen sijaan uskot puhuviin käärmeisiin ja aaseihin, sekä ukko-nooan purtiloon ilman vähäisimpiäkään todisteita, saati alkeellisintakaan kykyä lähdekritiikkiin?

Onkin ilmeistä, että koulutuksesi on jäänyt kansakoulun tasolle.

Lue lisää

puhuvaan aasiin ollakseen uskovainen?

(Tossa vanhassa pasassa on jotain tuttua, en vain saa mieleen että mitä, kukahan se oikeasti on?)

jb007+ kirjoitti:

kysymyksesi ei nyt osunut ihna kohdalleen. Ensinnäkin evoluutiolle ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ei ole ainakaan minun silmiini osunut, jos sellaisen tiedät niin kai sen kerrot.
Toiseksi, missä sanotaan että luominen tapahtui vain muutama tuhat vuotta sitten? Raamatussako? Lukutaidossani taitaa olla vikaa kun en ole muuta havainnut kuin että Adam luotiin 6000 v. sitten. Autat varmaan tässäkin.

Lue lisää

""kysymyksesi ei nyt osunut ihna kohdalleen. Ensinnäkin evoluutiolle ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ei ole ainakaan minun silmiini osunut, jos sellaisen tiedät niin kai sen kerrot.""

Evoluutiota havaitaan reaaliajassa sekä luonnossa että laboratorioissa edelleenkin ja fossiiliaineisto todistaa, että elämä on kehittynyt ja muuttunut miljardien vuosien kuluessa. Jos haluat yhden esimerkin evoluution todisteista, niin mainio sellainen on tietysti tuo välimuoto Tiktaalik, joka löydettiin täsmälleen sieltä, mistä sen evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaan tuli löytyä, ei mistään muualta.

""Toiseksi, missä sanotaan että luominen tapahtui vain muutama tuhat vuotta sitten? Raamatussako? Lukutaidossani taitaa olla vikaa kun en ole muuta havainnut kuin että Adam luotiin 6000 v. sitten. Autat varmaan tässäkin.""

Juu, Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa monet johtopäätökseen, että maailma on n.6 000 vuotta vanha. Sellaisia lukijoita tälläkin palstalla esiintyy puolustamassa tuota kirjaimellista luomispäivien ja sukuluetteloiden lukutapaansa.

Turkana kirjoitti:

""kysymyksesi ei nyt osunut ihna kohdalleen. Ensinnäkin evoluutiolle ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ei ole ainakaan minun silmiini osunut, jos sellaisen tiedät niin kai sen kerrot.""

Evoluutiota havaitaan reaaliajassa sekä luonnossa että laboratorioissa edelleenkin ja fossiiliaineisto todistaa, että elämä on kehittynyt ja muuttunut miljardien vuosien kuluessa. Jos haluat yhden esimerkin evoluution todisteista, niin mainio sellainen on tietysti tuo välimuoto Tiktaalik, joka löydettiin täsmälleen sieltä, mistä sen evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaan tuli löytyä, ei mistään muualta.

""Toiseksi, missä sanotaan että luominen tapahtui vain muutama tuhat vuotta sitten? Raamatussako? Lukutaidossani taitaa olla vikaa kun en ole muuta havainnut kuin että Adam luotiin 6000 v. sitten. Autat varmaan tässäkin.""

Juu, Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa monet johtopäätökseen, että maailma on n.6 000 vuotta vanha. Sellaisia lukijoita tälläkin palstalla esiintyy puolustamassa tuota kirjaimellista luomispäivien ja sukuluetteloiden lukutapaansa.

Lue lisää

mikäs olento se Tiktalikista periytyi, näyttäisitkö kuvan sekä Tiktaalikista että sen muuttuneesta jälkeläisestä.

jb007+ kirjoitti:

mikäs olento se Tiktalikista periytyi, näyttäisitkö kuvan sekä Tiktaalikista että sen muuttuneesta jälkeläisestä.

lähin edeltäjä on Elpistostege, joka on hyvin läheinen Panderichthykselle ja seuraaja on Acanthostega. Näiden fossiilien ajoitukset sopivat linjaan ja anatomiset erot ovat juuri sellaiset, kuin oli odotettavissakin. Tiktaalik on näiden välimuoto. Sillä on piirteitä molemmista lajeista.

Acanthostegasta tietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Turkana kirjoitti:

lähin edeltäjä on Elpistostege, joka on hyvin läheinen Panderichthykselle ja seuraaja on Acanthostega. Näiden fossiilien ajoitukset sopivat linjaan ja anatomiset erot ovat juuri sellaiset, kuin oli odotettavissakin. Tiktaalik on näiden välimuoto. Sillä on piirteitä molemmista lajeista.

Acanthostegasta tietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Lue lisää

Onko gorilla simpanssin edeltäjä?
Näinhän te väitätte fossiileissa ketjujen kulkevan, vaikka kyse olisi selvästi mahdollisesta rinnakkaisesta lajista.
Teillä on vain yksi ihmiseen johtava linja vaikka apinoillakin on yhtäaikaa vielä nytkin kymmenittäin rinnakkaisia lajeja ja on ollut aina.
Te ette ole päteviä meitä opettamaan. Itse itsenne valinneita tieteen puoskatreita te olette.
Ei asia noin kulje oikein!

taavett' kirjoitti:

Onko gorilla simpanssin edeltäjä?
Näinhän te väitätte fossiileissa ketjujen kulkevan, vaikka kyse olisi selvästi mahdollisesta rinnakkaisesta lajista.
Teillä on vain yksi ihmiseen johtava linja vaikka apinoillakin on yhtäaikaa vielä nytkin kymmenittäin rinnakkaisia lajeja ja on ollut aina.
Te ette ole päteviä meitä opettamaan. Itse itsenne valinneita tieteen puoskatreita te olette.
Ei asia noin kulje oikein!

Lue lisää

""Onko gorilla simpanssin edeltäjä?""

Ei. Ne jakavat yhteisen kantamuodon, joka muuten on myös meidän ja gorillojen kantamuoto.

""Näinhän te väitätte fossiileissa ketjujen kulkevan, vaikka kyse olisi selvästi mahdollisesta rinnakkaisesta lajista.""

Emme väitä.

""Teillä on vain yksi ihmiseen johtava linja vaikka apinoillakin on yhtäaikaa vielä nytkin kymmenittäin rinnakkaisia lajeja ja on ollut aina.""

Mainiota. Olen yrittänyt selittää tälläkin palstalla, että ihmisten kehitys on tapahtunut monitahoisesti monessa paikassa yhtäaikaisesti. Joko tuo oppi alkaa mennä teillekin perille? Niin kauan kuin eri populaatiot ovat kyenneet risteytymään kysymys on monesta eri kehityslinjasta. Vasta kun joku populaatio oli taas eriytynyt niin, ettei se kyennyt enää risteytymään muiden kanssa voidaan puhua ainoastaan yhdestä kehityslinjasta. Esim. simpanssien kehityslinjan kanssa meidän kehityslinjamme viimeinen risteytyminen on saattanut tapahtua huomattavasti myöhemmin kuin mitä yhteinen kantamuotomme eli.

""Te ette ole päteviä meitä opettamaan. Itse itsenne valinneita tieteen puoskatreita te olette.
Ei asia noin kulje oikein!""

Unohdit tältä väitteeltäsi tietenkin perustelut, mutta katsopas, se olet sinä itse, joka on ymmärtänyt evoluutioteorian väitteet välimuodoista väärin. Se ei väitä, että Acanthostega olisi peräisin juuri näistä löydetyistä Tiktaalikeista, sen sijaan ne edustavat tuon tärkeän aikakauden lajia, jolla on juuri evoluutioteorian ennustamat ominaisuudet. Vaikka Acanthostega olisi peräisin jostakin toisesta myöhemmin löydettävästä lajista, Tiktaalikin ominaisuudet tekevät siitä tuon siirtymävaiheen välimuodon, koska sen piirteet ovat puolivälissä Panderichthysta ja Acanthostegaa. Ja sen löytyminen täsmälleen sen ikäisistä kerrostumista kuin sitä osattiin etsiä ja juuri sieltä, mistä sen arveltiin löytyvän ja jopa enemmän välimuotopiirteitä omaavana oli vahvistus sekä evoluutioteorialle, laattatektoniikalle että ajoitusmenetelmille. Ja tämä johtuu siitä, että ne ennustivat sen, kreationismin ennustushan on, että se voisi löytyä mistä tahansa tai olla jopa löytymättä. Mutta niin ei tässä todellisuudessa ole.

Turkana kirjoitti:

""Onko gorilla simpanssin edeltäjä?""

Ei. Ne jakavat yhteisen kantamuodon, joka muuten on myös meidän ja gorillojen kantamuoto.

""Näinhän te väitätte fossiileissa ketjujen kulkevan, vaikka kyse olisi selvästi mahdollisesta rinnakkaisesta lajista.""

Emme väitä.

""Teillä on vain yksi ihmiseen johtava linja vaikka apinoillakin on yhtäaikaa vielä nytkin kymmenittäin rinnakkaisia lajeja ja on ollut aina.""

Mainiota. Olen yrittänyt selittää tälläkin palstalla, että ihmisten kehitys on tapahtunut monitahoisesti monessa paikassa yhtäaikaisesti. Joko tuo oppi alkaa mennä teillekin perille? Niin kauan kuin eri populaatiot ovat kyenneet risteytymään kysymys on monesta eri kehityslinjasta. Vasta kun joku populaatio oli taas eriytynyt niin, ettei se kyennyt enää risteytymään muiden kanssa voidaan puhua ainoastaan yhdestä kehityslinjasta. Esim. simpanssien kehityslinjan kanssa meidän kehityslinjamme viimeinen risteytyminen on saattanut tapahtua huomattavasti myöhemmin kuin mitä yhteinen kantamuotomme eli.

""Te ette ole päteviä meitä opettamaan. Itse itsenne valinneita tieteen puoskatreita te olette.
Ei asia noin kulje oikein!""

Unohdit tältä väitteeltäsi tietenkin perustelut, mutta katsopas, se olet sinä itse, joka on ymmärtänyt evoluutioteorian väitteet välimuodoista väärin. Se ei väitä, että Acanthostega olisi peräisin juuri näistä löydetyistä Tiktaalikeista, sen sijaan ne edustavat tuon tärkeän aikakauden lajia, jolla on juuri evoluutioteorian ennustamat ominaisuudet. Vaikka Acanthostega olisi peräisin jostakin toisesta myöhemmin löydettävästä lajista, Tiktaalikin ominaisuudet tekevät siitä tuon siirtymävaiheen välimuodon, koska sen piirteet ovat puolivälissä Panderichthysta ja Acanthostegaa. Ja sen löytyminen täsmälleen sen ikäisistä kerrostumista kuin sitä osattiin etsiä ja juuri sieltä, mistä sen arveltiin löytyvän ja jopa enemmän välimuotopiirteitä omaavana oli vahvistus sekä evoluutioteorialle, laattatektoniikalle että ajoitusmenetelmille. Ja tämä johtuu siitä, että ne ennustivat sen, kreationismin ennustushan on, että se voisi löytyä mistä tahansa tai olla jopa löytymättä. Mutta niin ei tässä todellisuudessa ole.

Lue lisää

Et ole osoittanut mitään todistetta, joka osoittaisi npäätellyt sukulaisuudet oikeiksi.
päätelmiisi on jäänyt rinnakkaislajiutumisen mahdollisuuden musta aukko vaikka iohminen olisikin kehittymisen kautta syntynyt laji.
"Onhan nykyäänkin yhtäaikaa eri "ihmisrotuja" joista jokainen olisi potentiaalinen mahdollisuus oman lajinsa esivanhemmaksi.
Eihän näistäkään oletettavista lajeista voisi sanoa joka rotua esimuodoiksi jokaiseen mahdolliseen lajiin!

Islannihevonen on hevosrotu jonka esivanhempia ei olla kyetty varmuudella toteamaan nykyhevosia tutkienkaan.
Sen esivanhemmista on mahdollisesti hävinnyt kantarodut muualta.
Geenitutkimus ei kykene seuraamaan taannehtivasti eron aikaisiin rotuihin niin, että ne olisi mahdollista kukin mallintaa.
Amerikkalainen mustangi on ihan vaastaava. Sitäkään ei tiedetä varmasti, mitä rotuja niiden alkuperäiset esivanhemmat olivat.

Ja tuohan pitäisi olla lastenleikiä, mikäli perustelusi olisivat pätevät.

noinvaan on tosi kirjoitti:

Et ole osoittanut mitään todistetta, joka osoittaisi npäätellyt sukulaisuudet oikeiksi.
päätelmiisi on jäänyt rinnakkaislajiutumisen mahdollisuuden musta aukko vaikka iohminen olisikin kehittymisen kautta syntynyt laji.
"Onhan nykyäänkin yhtäaikaa eri "ihmisrotuja" joista jokainen olisi potentiaalinen mahdollisuus oman lajinsa esivanhemmaksi.
Eihän näistäkään oletettavista lajeista voisi sanoa joka rotua esimuodoiksi jokaiseen mahdolliseen lajiin!

Islannihevonen on hevosrotu jonka esivanhempia ei olla kyetty varmuudella toteamaan nykyhevosia tutkienkaan.
Sen esivanhemmista on mahdollisesti hävinnyt kantarodut muualta.
Geenitutkimus ei kykene seuraamaan taannehtivasti eron aikaisiin rotuihin niin, että ne olisi mahdollista kukin mallintaa.
Amerikkalainen mustangi on ihan vaastaava. Sitäkään ei tiedetä varmasti, mitä rotuja niiden alkuperäiset esivanhemmat olivat.

Ja tuohan pitäisi olla lastenleikiä, mikäli perustelusi olisivat pätevät.

Lue lisää

""Et ole osoittanut mitään todistetta, joka osoittaisi npäätellyt sukulaisuudet oikeiksi.t""

Jokainen järkevä ihminen toki ymmärtää, että jokainen tänne syntynyt lajin edustaja on perinyt ominaisuutensa edeltäjiltään ja kun fossiiliaineisto osoittaa että vanhemmissa fossiileissa nuo ominaisuudet ovat primitiivisempiä ja että ne muodostavat ajassa etenevän kehityssarjan, että kysymys on sukulaisuudesta. Vaikka ei suorasta polveutumisesta, niin kuitenkin läheisestä sukulaisuudesta.

""päätelmiisi on jäänyt rinnakkaislajiutumisen mahdollisuuden musta aukko vaikka iohminen olisikin kehittymisen kautta syntynyt laji.""

Huoh. Itse et ole ymmärtänyt, että kukaan ei ole väittänyt, että periydymme täsmälleen noista löydetyistä fossiileista, vaan että ne edustavat oman aikakautensa lajeja ja näin niistä voidaan päätellä kuinka kehityksemme on mahdollisesti tapahtunut. Hämmästyttävää, ettet tätä kykene ymmärtämään ja väität vastoin tosiasioita, että me evoluutikot luulisimme ja esittäisimme, että nuo fossiilit ovat suoria esi-isiämme.

"""Onhan nykyäänkin yhtäaikaa eri "ihmisrotuja" joista jokainen olisi potentiaalinen mahdollisuus oman lajinsa esivanhemmaksi.""

Toki.

""Eihän näistäkään oletettavista lajeista voisi sanoa joka rotua esimuodoiksi jokaiseen mahdolliseen lajiin!""

Jos meidän fossiilejamme tuollaisen tapauksen jälkeen löytyisi miljoonan vuoden päästä, edustaisimme kuitenkin välimuotoa, koska tuolla uuden rodun kantamuodolla on kuitenkin lähes kaikki samat ominaisuudet kuin meillä.

Turkana kirjoitti:

""Et ole osoittanut mitään todistetta, joka osoittaisi npäätellyt sukulaisuudet oikeiksi.t""

Jokainen järkevä ihminen toki ymmärtää, että jokainen tänne syntynyt lajin edustaja on perinyt ominaisuutensa edeltäjiltään ja kun fossiiliaineisto osoittaa että vanhemmissa fossiileissa nuo ominaisuudet ovat primitiivisempiä ja että ne muodostavat ajassa etenevän kehityssarjan, että kysymys on sukulaisuudesta. Vaikka ei suorasta polveutumisesta, niin kuitenkin läheisestä sukulaisuudesta.

""päätelmiisi on jäänyt rinnakkaislajiutumisen mahdollisuuden musta aukko vaikka iohminen olisikin kehittymisen kautta syntynyt laji.""

Huoh. Itse et ole ymmärtänyt, että kukaan ei ole väittänyt, että periydymme täsmälleen noista löydetyistä fossiileista, vaan että ne edustavat oman aikakautensa lajeja ja näin niistä voidaan päätellä kuinka kehityksemme on mahdollisesti tapahtunut. Hämmästyttävää, ettet tätä kykene ymmärtämään ja väität vastoin tosiasioita, että me evoluutikot luulisimme ja esittäisimme, että nuo fossiilit ovat suoria esi-isiämme.

"""Onhan nykyäänkin yhtäaikaa eri "ihmisrotuja" joista jokainen olisi potentiaalinen mahdollisuus oman lajinsa esivanhemmaksi.""

Toki.

""Eihän näistäkään oletettavista lajeista voisi sanoa joka rotua esimuodoiksi jokaiseen mahdolliseen lajiin!""

Jos meidän fossiilejamme tuollaisen tapauksen jälkeen löytyisi miljoonan vuoden päästä, edustaisimme kuitenkin välimuotoa, koska tuolla uuden rodun kantamuodolla on kuitenkin lähes kaikki samat ominaisuudet kuin meillä.

Lue lisää

Nytkin jokainen tietää, että vaikka hänellä on vastaavat ominaisuudet kuin kaverilla, hän ei ole voinut saada niitä yhteisestä sukulaisesta, kun ovat eri kansallisuuttakin!
Ne yhteiset piirteet, joita löytyy eri ihmisissä, eivät ole sukulaisuuden tae, eikä myöskään erot todista sitä, etteikö veljeni olisi sukulaiseni!
Sinä todistat sellaisilla argumenteilla, jotka eivät päde nytkään!
Veljeni oli 18vuotiaana (kuollessaan)156cm ja minä olin samanikäisenä190,5cm.
Sinun krittereilläsi meidän veljesten elinakojemme eroksi tulisi n.6miljoonaa vuotta.
Miksi sinun on noin vaikeaa myöntää olevasi pölvästi?
Minä todistin, että yhtäläisyydet tai erot eivät ole todisteiksi päteviä.
Nytkin ihmisten pituushaitari on 120cm-240cm.
Näin on todennäköisesti ollut myös ennen. Onhan gorilloissakin tavattomia kokoeroja vaikka lajin yksilömäärät ovat pienet. Luonnossa joku laji on pienemmin kokoeroin ja jotkut lajit suurilla kokoeroilla.
Norsuja löytyy sekä minikokoa että jättiläisiä rodusta riippuen.
( Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. tosin Wikipedian huuhaata)

moi -. kirjoitti:

Nytkin jokainen tietää, että vaikka hänellä on vastaavat ominaisuudet kuin kaverilla, hän ei ole voinut saada niitä yhteisestä sukulaisesta, kun ovat eri kansallisuuttakin!
Ne yhteiset piirteet, joita löytyy eri ihmisissä, eivät ole sukulaisuuden tae, eikä myöskään erot todista sitä, etteikö veljeni olisi sukulaiseni!
Sinä todistat sellaisilla argumenteilla, jotka eivät päde nytkään!
Veljeni oli 18vuotiaana (kuollessaan)156cm ja minä olin samanikäisenä190,5cm.
Sinun krittereilläsi meidän veljesten elinakojemme eroksi tulisi n.6miljoonaa vuotta.
Miksi sinun on noin vaikeaa myöntää olevasi pölvästi?
Minä todistin, että yhtäläisyydet tai erot eivät ole todisteiksi päteviä.
Nytkin ihmisten pituushaitari on 120cm-240cm.
Näin on todennäköisesti ollut myös ennen. Onhan gorilloissakin tavattomia kokoeroja vaikka lajin yksilömäärät ovat pienet. Luonnossa joku laji on pienemmin kokoeroin ja jotkut lajit suurilla kokoeroilla.
Norsuja löytyy sekä minikokoa että jättiläisiä rodusta riippuen.
( Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. tosin Wikipedian huuhaata)

Lue lisää

""Nytkin jokainen tietää, että vaikka hänellä on vastaavat ominaisuudet kuin kaverilla, hän ei ole voinut saada niitä yhteisestä sukulaisesta, kun ovat eri kansallisuuttakin!
Ne yhteiset piirteet, joita löytyy eri ihmisissä, eivät ole sukulaisuuden tae, eikä myöskään erot todista sitä, etteikö veljeni olisi sukulaiseni!""

Ne ovat varmasti sukulaisuuden tae, joko läheisen tai kaukaisen, mutta tässä todellisuudessa ei tiedetä mitään muuta tapaa saada genotyypin ominaisuuksia kuin periä ne vanhemmilta ja silloin niin samanlaisten ominaisuuksien kehittyminen kuin sinulla ja kenellä tahansa ihmisellä sattumalta vaikka olisitte peräisin eri lajeista on mahdotonta, sellaisen todennäköisyys on niin pieni, ettei se ole mahdollista.

""Sinä todistat sellaisilla argumenteilla, jotka eivät päde nytkään!
Veljeni oli 18vuotiaana (kuollessaan)156cm ja minä olin samanikäisenä190,5cm.
Sinun krittereilläsi meidän veljesten elinakojemme eroksi tulisi n.6miljoonaa vuotta.""

Älä hölmöile. Ei pituus ole ainoa piirre, joka paljastaa sukulaisuuden. Teillä on lukuisia muita yhteisiä piirteitä, joiden perusteella sukulaisuutenne voidaan päätellä. Äläkä puhu mitään minun kriteereistäni, kun kerran olet näemmä ymmärtänyt ne täysin pieleen, tapasi ja kykyjesi mukaan.

""Miksi sinun on noin vaikeaa myöntää olevasi pölvästi?""

Koska meistä kahdesta se olet oikeasti todellisuudessa sinä, joka olet pölvästi.

""Minä todistin, että yhtäläisyydet tai erot eivät ole todisteiksi päteviä.
Nytkin ihmisten pituushaitari on 120cm-240cm.""

Aivan. Eikä kukaan ole väittänyt että pituus olisi ainoa tai edes tärkein kriteeri, jolla sukulaisuus arvioidaan. Vaikka sinä typeryyksissäsi niin luuletkin.

""Näin on todennäköisesti ollut myös ennen. Onhan gorilloissakin tavattomia kokoeroja vaikka lajin yksilömäärät ovat pienet. Luonnossa joku laji on pienemmin kokoeroin ja jotkut lajit suurilla kokoeroilla.""

Mitä sitten? Tutkijat eivät erehtyisi, vaikka he löytäisivät puolimetrisen gorillan ja kolmemetrisen gorillan luurangot siitä, että ne ovat gorilloja. nimittäin luustossa on muitakin ominaisuuksia kuin pituus ja lajimääritykset tehdään niiden perusteella. Voit seurata vaikkapa florensinihmisestä käytävää väittelyä. Kukaan ei ole sulkemassa heitä pois Homo sapienseista sen takia, että he ovat pienikokoisia, vaan luuston muiden piirteiden takia. Onko tämä muka liian vaikeaa ymmärtää?

""Norsuja löytyy sekä minikokoa että jättiläisiä rodusta riippuen.
( Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. tosin Wikipedian huuhaata)""

Onneton tuheltaja. Haluat varmaankin hieman tarkistaa tekstiäsi vai haluatko että otan siihen kantaa tällaisenaan.

Turkana kirjoitti:

""Nytkin jokainen tietää, että vaikka hänellä on vastaavat ominaisuudet kuin kaverilla, hän ei ole voinut saada niitä yhteisestä sukulaisesta, kun ovat eri kansallisuuttakin!
Ne yhteiset piirteet, joita löytyy eri ihmisissä, eivät ole sukulaisuuden tae, eikä myöskään erot todista sitä, etteikö veljeni olisi sukulaiseni!""

Ne ovat varmasti sukulaisuuden tae, joko läheisen tai kaukaisen, mutta tässä todellisuudessa ei tiedetä mitään muuta tapaa saada genotyypin ominaisuuksia kuin periä ne vanhemmilta ja silloin niin samanlaisten ominaisuuksien kehittyminen kuin sinulla ja kenellä tahansa ihmisellä sattumalta vaikka olisitte peräisin eri lajeista on mahdotonta, sellaisen todennäköisyys on niin pieni, ettei se ole mahdollista.

""Sinä todistat sellaisilla argumenteilla, jotka eivät päde nytkään!
Veljeni oli 18vuotiaana (kuollessaan)156cm ja minä olin samanikäisenä190,5cm.
Sinun krittereilläsi meidän veljesten elinakojemme eroksi tulisi n.6miljoonaa vuotta.""

Älä hölmöile. Ei pituus ole ainoa piirre, joka paljastaa sukulaisuuden. Teillä on lukuisia muita yhteisiä piirteitä, joiden perusteella sukulaisuutenne voidaan päätellä. Äläkä puhu mitään minun kriteereistäni, kun kerran olet näemmä ymmärtänyt ne täysin pieleen, tapasi ja kykyjesi mukaan.

""Miksi sinun on noin vaikeaa myöntää olevasi pölvästi?""

Koska meistä kahdesta se olet oikeasti todellisuudessa sinä, joka olet pölvästi.

""Minä todistin, että yhtäläisyydet tai erot eivät ole todisteiksi päteviä.
Nytkin ihmisten pituushaitari on 120cm-240cm.""

Aivan. Eikä kukaan ole väittänyt että pituus olisi ainoa tai edes tärkein kriteeri, jolla sukulaisuus arvioidaan. Vaikka sinä typeryyksissäsi niin luuletkin.

""Näin on todennäköisesti ollut myös ennen. Onhan gorilloissakin tavattomia kokoeroja vaikka lajin yksilömäärät ovat pienet. Luonnossa joku laji on pienemmin kokoeroin ja jotkut lajit suurilla kokoeroilla.""

Mitä sitten? Tutkijat eivät erehtyisi, vaikka he löytäisivät puolimetrisen gorillan ja kolmemetrisen gorillan luurangot siitä, että ne ovat gorilloja. nimittäin luustossa on muitakin ominaisuuksia kuin pituus ja lajimääritykset tehdään niiden perusteella. Voit seurata vaikkapa florensinihmisestä käytävää väittelyä. Kukaan ei ole sulkemassa heitä pois Homo sapienseista sen takia, että he ovat pienikokoisia, vaan luuston muiden piirteiden takia. Onko tämä muka liian vaikeaa ymmärtää?

""Norsuja löytyy sekä minikokoa että jättiläisiä rodusta riippuen.
( Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. tosin Wikipedian huuhaata)""

Onneton tuheltaja. Haluat varmaankin hieman tarkistaa tekstiäsi vai haluatko että otan siihen kantaa tällaisenaan.

Lue lisää

Älä sitten esitä pituutta tai kaloon tilavuutta todisteeksi mlikisukulaisuudelle kun se ei sitä aina ole.
Eikä erityisesti silloin, kun fossiililöytö on tehty eri puolelta maapalloa.
Meillä on sukua sekä pitkää ,pätkää laiohaa ja ylipainoista sekaisin.
Toiset ovat vielä pitkiä ja lihavia ja toiset pieniä ja hinteliä. Jotkut ihan päinvastoin mielivaltaisesti jakaantuneina.
Jos meitä lajitetaisiin sinun esittyämilläsi periaatteilla, ei saataisi minkäänlaista eroa muihin sukuihin.
Kaikki määrittelyissäsi käytetyt havaittavat tunnukset ovat merkityksettömiä vertaiklun lopputoksen kannalta.

Mikäli luistamme pääteltäisiin sukulaisuussuhteet, ne eivät olisi oikeita.
Meillä on se etu, että tiedämme toden, emmekä olisi sinun tulkintojesi varassa. Nyt tarjoilet huonoja todisteita meitä vanhempiin tunnistettaviin vaikka olet epöäpätevä tunnettujakaan saamaan oikaeaan järjestykseen. Olet osoittautunut palstan epäpätevimmäksi hyypiäksi.

mokasitkin kirjoitti:

Älä sitten esitä pituutta tai kaloon tilavuutta todisteeksi mlikisukulaisuudelle kun se ei sitä aina ole.
Eikä erityisesti silloin, kun fossiililöytö on tehty eri puolelta maapalloa.
Meillä on sukua sekä pitkää ,pätkää laiohaa ja ylipainoista sekaisin.
Toiset ovat vielä pitkiä ja lihavia ja toiset pieniä ja hinteliä. Jotkut ihan päinvastoin mielivaltaisesti jakaantuneina.
Jos meitä lajitetaisiin sinun esittyämilläsi periaatteilla, ei saataisi minkäänlaista eroa muihin sukuihin.
Kaikki määrittelyissäsi käytetyt havaittavat tunnukset ovat merkityksettömiä vertaiklun lopputoksen kannalta.

Mikäli luistamme pääteltäisiin sukulaisuussuhteet, ne eivät olisi oikeita.
Meillä on se etu, että tiedämme toden, emmekä olisi sinun tulkintojesi varassa. Nyt tarjoilet huonoja todisteita meitä vanhempiin tunnistettaviin vaikka olet epöäpätevä tunnettujakaan saamaan oikaeaan järjestykseen. Olet osoittautunut palstan epäpätevimmäksi hyypiäksi.

Lue lisää

""Älä sitten esitä pituutta tai kaloon tilavuutta todisteeksi mlikisukulaisuudelle kun se ei sitä aina ole.
Eikä erityisesti silloin, kun fossiililöytö on tehty eri puolelta maapalloa.""

Pituus ja kallon kasvava koko trendinä todistaa toki kehityksestä. Esim. miljoona vuotta sitten ei ollut yhtään ihmislajia tai edes yksittäistä yksilöä, jonka kallon koko olisi vastannut keskimääräistä nykykallon kokoa. Ihmisen edeltäjiä esim. ajalta 2-4 miljoonaa vuotta sitten ei muuten löydy muualta kuin Darjwinin jo 1800-luvulla teoriansa pohjalta ennustamalta mantereelta, Afrikasta.

""Meillä on sukua sekä pitkää ,pätkää laiohaa ja ylipainoista sekaisin.
Toiset ovat vielä pitkiä ja lihavia ja toiset pieniä ja hinteliä. Jotkut ihan päinvastoin mielivaltaisesti jakaantuneina.
Jos meitä lajitetaisiin sinun esittyämilläsi periaatteilla, ei saataisi minkäänlaista eroa muihin sukuihin.
Kaikki määrittelyissäsi käytetyt havaittavat tunnukset ovat merkityksettömiä vertaiklun lopputoksen kannalta.""

Minun esittämälläni periaatteella teidät kaikki luokiteltaisiin lajiin Homo sapiens, vaikka sinun kohdaltasi tuon viimeisen osan voisi mainiosti jättää pois. Miksi muuten joudun toistamaan tätä, etkö oikeasti ymmärrä, vai yritätkö tahallasi vääristellä väitteitäni?

""Mikäli luistamme pääteltäisiin sukulaisuussuhteet, ne eivät olisi oikeita.""

Mitä mitä? Onko joku teistä jonkin muun lajin edustaja kuin Homo sapiens? Mahdollisesti hybridi jonkin apinalajin kanssa? Mikset ole aikaisemmin tuonut tätä julki, tämähän on sensaatio. Nimittäin tutkijat olisivat päätelleet noista luista teidän kaikkien kuuluvan samaan lajiin ja olevan näin sukulaisia ja nyt kerrotkin että tuo johtopäätös oli virheellinen ja että te tiedätte totuuden.

""Meillä on se etu, että tiedämme toden, emmekä olisi sinun tulkintojesi varassa. Nyt tarjoilet huonoja todisteita meitä vanhempiin tunnistettaviin vaikka olet epöäpätevä tunnettujakaan saamaan oikaeaan järjestykseen.""

Heh. Näin sanoo tomppeli, joka luulee että Afrikassa on 200 00 eri lajia metsänorsuja. Vai oliko se moka? Siinä tapauksessa nimimerkkisi on väärässä sijamuodossa.

Turkana kirjoitti:

""Älä sitten esitä pituutta tai kaloon tilavuutta todisteeksi mlikisukulaisuudelle kun se ei sitä aina ole.
Eikä erityisesti silloin, kun fossiililöytö on tehty eri puolelta maapalloa.""

Pituus ja kallon kasvava koko trendinä todistaa toki kehityksestä. Esim. miljoona vuotta sitten ei ollut yhtään ihmislajia tai edes yksittäistä yksilöä, jonka kallon koko olisi vastannut keskimääräistä nykykallon kokoa. Ihmisen edeltäjiä esim. ajalta 2-4 miljoonaa vuotta sitten ei muuten löydy muualta kuin Darjwinin jo 1800-luvulla teoriansa pohjalta ennustamalta mantereelta, Afrikasta.

""Meillä on sukua sekä pitkää ,pätkää laiohaa ja ylipainoista sekaisin.
Toiset ovat vielä pitkiä ja lihavia ja toiset pieniä ja hinteliä. Jotkut ihan päinvastoin mielivaltaisesti jakaantuneina.
Jos meitä lajitetaisiin sinun esittyämilläsi periaatteilla, ei saataisi minkäänlaista eroa muihin sukuihin.
Kaikki määrittelyissäsi käytetyt havaittavat tunnukset ovat merkityksettömiä vertaiklun lopputoksen kannalta.""

Minun esittämälläni periaatteella teidät kaikki luokiteltaisiin lajiin Homo sapiens, vaikka sinun kohdaltasi tuon viimeisen osan voisi mainiosti jättää pois. Miksi muuten joudun toistamaan tätä, etkö oikeasti ymmärrä, vai yritätkö tahallasi vääristellä väitteitäni?

""Mikäli luistamme pääteltäisiin sukulaisuussuhteet, ne eivät olisi oikeita.""

Mitä mitä? Onko joku teistä jonkin muun lajin edustaja kuin Homo sapiens? Mahdollisesti hybridi jonkin apinalajin kanssa? Mikset ole aikaisemmin tuonut tätä julki, tämähän on sensaatio. Nimittäin tutkijat olisivat päätelleet noista luista teidän kaikkien kuuluvan samaan lajiin ja olevan näin sukulaisia ja nyt kerrotkin että tuo johtopäätös oli virheellinen ja että te tiedätte totuuden.

""Meillä on se etu, että tiedämme toden, emmekä olisi sinun tulkintojesi varassa. Nyt tarjoilet huonoja todisteita meitä vanhempiin tunnistettaviin vaikka olet epöäpätevä tunnettujakaan saamaan oikaeaan järjestykseen.""

Heh. Näin sanoo tomppeli, joka luulee että Afrikassa on 200 00 eri lajia metsänorsuja. Vai oliko se moka? Siinä tapauksessa nimimerkkisi on väärässä sijamuodossa.

Lue lisää

Suora kopio Wikipediasta kertoo näin: Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. Aasiannorsuja arvioidaan olevan 38 000–49 000 luonnonvaraista ja noin 16 000 kotieläimenä tai vankeudessa elävää yksilöä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Norsut

Joten se teidän tietotoimistonne tasosta!

uhvcx kirjoitti:

Suora kopio Wikipediasta kertoo näin: Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. Aasiannorsuja arvioidaan olevan 38 000–49 000 luonnonvaraista ja noin 16 000 kotieläimenä tai vankeudessa elävää yksilöä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Norsut

Joten se teidän tietotoimistonne tasosta!

Lue lisää

Ja sinä kirjoitit, että tuo tarkoittaisi puolta miljoonaa Afrikkalaista norsulajia. Wikipediassa taas asiayhteydessä kerrotaan että kysymys on norsujen kokonaismäärästä: "Etenkään afrikkalaisten norsujen lukumääristä ei ole tarkkoja tietoja. Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. Aasiannorsuja arvioidaan olevan 38 000–49 000 luonnonvaraista ja noin 16 000 kotieläimenä tai vankeudessa elävää yksilöä."

Turkana kirjoitti:

Ja sinä kirjoitit, että tuo tarkoittaisi puolta miljoonaa Afrikkalaista norsulajia. Wikipediassa taas asiayhteydessä kerrotaan että kysymys on norsujen kokonaismäärästä: "Etenkään afrikkalaisten norsujen lukumääristä ei ole tarkkoja tietoja. Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. Aasiannorsuja arvioidaan olevan 38 000–49 000 luonnonvaraista ja noin 16 000 kotieläimenä tai vankeudessa elävää yksilöä."

Lue lisää

Älä valehtele taas .
Viestissähän oli suoraa lainausta Wikipediasta eikä sellaista kommenttia kuin nyt valheellisesti ja pahantahtoisesti esittelet.

Turkana kirjoitti:

""Eihän se, että väärä päättely on tehty oikeilla todisteilla, muuta periaatteesta mitään.
Ja näinhän teille evokeille on käynyt aina!""

Heh. Ai kuten esim. Tiktaalikin tapauksessa, kun se löydettiin täsmälleen sieltä, mistä sen oli mahdollista löytyä evoluutioteorian,laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla, eikä mistään muualta ja kun se oli jopa parempi välimuoto kuin oli uskallettu toivoa?

""Kukaan tuskin koskaan on kiistänyt aitojen fossiilien aitoutta. Kyse kritiikissä on aina kohdentunut teidän väärintehtyihin tulkintoihinne. Ei se siis, että todisteet ovat oikeita, tee vääriä tulkintoja päteviksi.""

Ei tietenkään, mutta kreationistit eivät ole lainkaan kyenneet osoittamaan, miksi nuo päätelmät maan iästä ja fossiilien järjestäytyneisyydestä ja DNA-todisteista, jotka osoittavat evoluution, tuon edelleen luonnossa havaittavan prosessin, kehittäneen nykyisen biodiversiteetin, olisivat virheellisiä. Mutta tähän on tietysti hyvä syy: tuo prosessi on tapahtunut todellisuudessa, juuri kuten päättelimme.

Sen sijaan luomistarut on helppo kumota noilla todellisuuden todisteilla virheellisiksi, kuten hyvin ymmärrät.

Lue lisää

kerää todisteet siitä Tiktaalikin olemassaolo ennustettiin etukäteen? Olisi kiva nähdä. Piirsikö joku siitä elikosta kuvan etukäteen?



Ja mikähän on sitten seuraava maasta löydettävissä oleva ennustettu fossiili, annahan poitsu kunnon kuva siitäkin, jos ei muuten löydy niin käy ennustajaeukolla, niitähän evoilla tuntuu olevan ihan omasta takaa.

Niin että annahan kuva siitä otuksesta mikä löytyy seuraavaksi tai peru ylimieliset typeryyteen perustuvat puheesi, ja heti! Muuten kärvennyt helvetin tulessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"En näinollen usko kritiikittä myöskään maallisempia asioita.
En usko pappeja, pastoreita,politiikkoa, talousoppineita enkä tiedemiehiä, sillä heihin usko on liuennut kokemusten karttuessa 60vuoden aikana, jotka on kuluneet kansakoulun aloittamisestani."

Mutta, sen sijaan uskot puhuviin käärmeisiin ja aaseihin, sekä ukko-nooan purtiloon ilman vähäisimpiäkään todisteita, saati alkeellisintakaan kykyä lähdekritiikkiin?

Onkin ilmeistä, että koulutuksesi on jäänyt kansakoulun tasolle.

Lue lisää

alkaa olla pikkuhiljaa pakko uskoa että puhuvia aaseja on ihan oikeasti olemassa.

nlioyt kirjoitti:

Olet kuin lahkosaarnaajat, jotka kerjäävät kannanottoa heidän hölmöihin ehdotelmiinsa.
En ole saanut yhtäkään todistetta Tiktaalikin olemassaolosta, ja kopioina tiedon sen nimestäkin.
Yhtäkään höyhentä saati sulkaa ei minulle ole siitä tuotu näytille. Miksi sitten siihen uskoisin, kun todisteitakaan ei olla siitä tarjottu?
Eikä minulle ole tuotu yhtäkään todistetta kyseisten tulkintojen tekijöiden rikosrekisteristä/luotettavuudestakaan. Taitavat olla niitä lasten hyväksikäyttäjiä ja muita epäilyttäviä loiseläjiä.
Onhan osoittautunut, kun joidenkin henkilöiden historiikkia on tutkittu, että samaisilla henkilöillä löytyy epäilyttäviä asioita kaapeistaan.
Muutenkin olen vastahakoinen kaikkiin kaupustelijoihin nähden. Tiedän kyllä, mitä itse tarvitsen, enkä ole konsulttien tarpeessa.

Lue lisää

evothan ne rikoksia tekevät. Eivät kristityt. Johtunee siitä että evoilta puuttuu moraalinen ohjaus joka olisi kuitenkin osa todellista ihmisyyttä. Ja siitä evot eivät eivät tiedä mitään, eivät edes näe unta siitä.

jb007+ kirjoitti:

kerää todisteet siitä Tiktaalikin olemassaolo ennustettiin etukäteen? Olisi kiva nähdä. Piirsikö joku siitä elikosta kuvan etukäteen?



Ja mikähän on sitten seuraava maasta löydettävissä oleva ennustettu fossiili, annahan poitsu kunnon kuva siitäkin, jos ei muuten löydy niin käy ennustajaeukolla, niitähän evoilla tuntuu olevan ihan omasta takaa.

Niin että annahan kuva siitä otuksesta mikä löytyy seuraavaksi tai peru ylimieliset typeryyteen perustuvat puheesi, ja heti! Muuten kärvennyt helvetin tulessa.

Lue lisää

Tässä esilintu Tiktaalikkia sinulle

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

jb007+ kirjoitti:

kerää todisteet siitä Tiktaalikin olemassaolo ennustettiin etukäteen? Olisi kiva nähdä. Piirsikö joku siitä elikosta kuvan etukäteen?



Ja mikähän on sitten seuraava maasta löydettävissä oleva ennustettu fossiili, annahan poitsu kunnon kuva siitäkin, jos ei muuten löydy niin käy ennustajaeukolla, niitähän evoilla tuntuu olevan ihan omasta takaa.

Niin että annahan kuva siitä otuksesta mikä löytyy seuraavaksi tai peru ylimieliset typeryyteen perustuvat puheesi, ja heti! Muuten kärvennyt helvetin tulessa.

Lue lisää

siitä kuinka tuo Tiktaalikin löytöretki tehtiin tutkijoiden omilta sivuilta:

http://tiktaalik.uchicago.edu/

Nuo paleontologit, jotka olivat erikoistuneet tuohon muutokseen kaloista sammakkoeläimiksi totesivat, että tuolta väliltä puuttuu tuota evoluutiota valaiseva välimuoto, joten he tutkivat mistä sellainen olisi löydettävissä laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaisesti. Sitten kun he olivat löytäneet paikan, mistä sellainen olisi löydettävissä, he järjestivät tutkimusmatkan ja rahoituksen tuolle löytöretkelle.

""Ja mikähän on sitten seuraava maasta löydettävissä oleva ennustettu fossiili, annahan poitsu kunnon kuva siitäkin, jos ei muuten löydy niin käy ennustajaeukolla, niitähän evoilla tuntuu olevan ihan omasta takaa.""

Tiedän että ainakin ihmisten edeltäjien fossiileja etsitään monistakin paikoista, joten sieltä on odotettavissa vastaavanlaisia uutisia kuin Ardista, mutta kerropa sinä, mistä mielestäsi puuttuisi välimuoto, jonka puutoksen vuoksi evoluutio olisi mahdotonta, niin voin etsiä sinulle sellaisen tai saatan ennustaa, että sellainen mahdollisesti löytyy.

""Niin että annahan kuva siitä otuksesta mikä löytyy seuraavaksi tai peru ylimieliset typeryyteen perustuvat puheesi, ja heti! Muuten kärvennyt helvetin tulessa.""

No mutta "viksumpi", ethän sinä usko, että Jeesus puhui totta puhuessaan Helvetistä, joten miksi tuollaisia uhkauksia teet. Johan vaimosikin nauraa sinulle.

Turkana kirjoitti:

""Nytkin jokainen tietää, että vaikka hänellä on vastaavat ominaisuudet kuin kaverilla, hän ei ole voinut saada niitä yhteisestä sukulaisesta, kun ovat eri kansallisuuttakin!
Ne yhteiset piirteet, joita löytyy eri ihmisissä, eivät ole sukulaisuuden tae, eikä myöskään erot todista sitä, etteikö veljeni olisi sukulaiseni!""

Ne ovat varmasti sukulaisuuden tae, joko läheisen tai kaukaisen, mutta tässä todellisuudessa ei tiedetä mitään muuta tapaa saada genotyypin ominaisuuksia kuin periä ne vanhemmilta ja silloin niin samanlaisten ominaisuuksien kehittyminen kuin sinulla ja kenellä tahansa ihmisellä sattumalta vaikka olisitte peräisin eri lajeista on mahdotonta, sellaisen todennäköisyys on niin pieni, ettei se ole mahdollista.

""Sinä todistat sellaisilla argumenteilla, jotka eivät päde nytkään!
Veljeni oli 18vuotiaana (kuollessaan)156cm ja minä olin samanikäisenä190,5cm.
Sinun krittereilläsi meidän veljesten elinakojemme eroksi tulisi n.6miljoonaa vuotta.""

Älä hölmöile. Ei pituus ole ainoa piirre, joka paljastaa sukulaisuuden. Teillä on lukuisia muita yhteisiä piirteitä, joiden perusteella sukulaisuutenne voidaan päätellä. Äläkä puhu mitään minun kriteereistäni, kun kerran olet näemmä ymmärtänyt ne täysin pieleen, tapasi ja kykyjesi mukaan.

""Miksi sinun on noin vaikeaa myöntää olevasi pölvästi?""

Koska meistä kahdesta se olet oikeasti todellisuudessa sinä, joka olet pölvästi.

""Minä todistin, että yhtäläisyydet tai erot eivät ole todisteiksi päteviä.
Nytkin ihmisten pituushaitari on 120cm-240cm.""

Aivan. Eikä kukaan ole väittänyt että pituus olisi ainoa tai edes tärkein kriteeri, jolla sukulaisuus arvioidaan. Vaikka sinä typeryyksissäsi niin luuletkin.

""Näin on todennäköisesti ollut myös ennen. Onhan gorilloissakin tavattomia kokoeroja vaikka lajin yksilömäärät ovat pienet. Luonnossa joku laji on pienemmin kokoeroin ja jotkut lajit suurilla kokoeroilla.""

Mitä sitten? Tutkijat eivät erehtyisi, vaikka he löytäisivät puolimetrisen gorillan ja kolmemetrisen gorillan luurangot siitä, että ne ovat gorilloja. nimittäin luustossa on muitakin ominaisuuksia kuin pituus ja lajimääritykset tehdään niiden perusteella. Voit seurata vaikkapa florensinihmisestä käytävää väittelyä. Kukaan ei ole sulkemassa heitä pois Homo sapienseista sen takia, että he ovat pienikokoisia, vaan luuston muiden piirteiden takia. Onko tämä muka liian vaikeaa ymmärtää?

""Norsuja löytyy sekä minikokoa että jättiläisiä rodusta riippuen.
( Afrikkalaisia lajeja arvioidaan olevan yhteensä noin puoli miljoonaa, joista noin 200 000 on metsänorsuja. tosin Wikipedian huuhaata)""

Onneton tuheltaja. Haluat varmaankin hieman tarkistaa tekstiäsi vai haluatko että otan siihen kantaa tällaisenaan.

Lue lisää

turkana on se pölvästi. niin että tilanne on 2-1 turkanan tappioksi. saakohan turkana jostain pari hännystelijää puolellensa voittaakseen tämän kisan. Apo yksin kun ei riitä voittoon asti.

Turkana kirjoitti:

siitä kuinka tuo Tiktaalikin löytöretki tehtiin tutkijoiden omilta sivuilta:

http://tiktaalik.uchicago.edu/

Nuo paleontologit, jotka olivat erikoistuneet tuohon muutokseen kaloista sammakkoeläimiksi totesivat, että tuolta väliltä puuttuu tuota evoluutiota valaiseva välimuoto, joten he tutkivat mistä sellainen olisi löydettävissä laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaisesti. Sitten kun he olivat löytäneet paikan, mistä sellainen olisi löydettävissä, he järjestivät tutkimusmatkan ja rahoituksen tuolle löytöretkelle.

""Ja mikähän on sitten seuraava maasta löydettävissä oleva ennustettu fossiili, annahan poitsu kunnon kuva siitäkin, jos ei muuten löydy niin käy ennustajaeukolla, niitähän evoilla tuntuu olevan ihan omasta takaa.""

Tiedän että ainakin ihmisten edeltäjien fossiileja etsitään monistakin paikoista, joten sieltä on odotettavissa vastaavanlaisia uutisia kuin Ardista, mutta kerropa sinä, mistä mielestäsi puuttuisi välimuoto, jonka puutoksen vuoksi evoluutio olisi mahdotonta, niin voin etsiä sinulle sellaisen tai saatan ennustaa, että sellainen mahdollisesti löytyy.

""Niin että annahan kuva siitä otuksesta mikä löytyy seuraavaksi tai peru ylimieliset typeryyteen perustuvat puheesi, ja heti! Muuten kärvennyt helvetin tulessa.""

No mutta "viksumpi", ethän sinä usko, että Jeesus puhui totta puhuessaan Helvetistä, joten miksi tuollaisia uhkauksia teet. Johan vaimosikin nauraa sinulle.

Lue lisää

Onhan noita vaikka kuinka vieläkin.
http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/herpetology/brittoncrocs/potm.html

Löysin nuokin ihan helposti eikä minusta niissä ole mitään niin kovin ihmeellistä, että pitäisi puuhun hypätä.

Sinun elukkasi häviäisi noille mennentullen.

bnma kirjoitti:

Onhan noita vaikka kuinka vieläkin.
http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/herpetology/brittoncrocs/potm.html

Löysin nuokin ihan helposti eikä minusta niissä ole mitään niin kovin ihmeellistä, että pitäisi puuhun hypätä.

Sinun elukkasi häviäisi noille mennentullen.

Lue lisää

eivät ole välimuotoja kalojen ja sammakkoeläinten väliltä, kuten Tiktaalik, jonka löytyminen ennustettiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla juuri oikean ikäisestä kerrostumasta, eikä mistään muualta. Luomismallin mukaanhan Tiktaalikeja voisi löytyä minkä ikäisistä kerrostumista ja mistä tahansa tai olla löytymättä. Todellisuus osoittaa toisin.

Turkana kirjoitti:

eivät ole välimuotoja kalojen ja sammakkoeläinten väliltä, kuten Tiktaalik, jonka löytyminen ennustettiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla juuri oikean ikäisestä kerrostumasta, eikä mistään muualta. Luomismallin mukaanhan Tiktaalikeja voisi löytyä minkä ikäisistä kerrostumista ja mistä tahansa tai olla löytymättä. Todellisuus osoittaa toisin.

Lue lisää

Onko sinulla esittää todisteet väitteellesi?
Vai onko tuokin väite niinkuin edelliset väitteesikin ovat olleet, ilman todisteita?

asdfasdfasgf kirjoitti:

Onko sinulla esittää todisteet väitteellesi?
Vai onko tuokin väite niinkuin edelliset väitteesikin ovat olleet, ilman todisteita?

Tuolta voit lukea, miksi tutkijat suuntasivat juuri Ellesmeren saarelle. Alanuolesta pääset seuraaville sivuille. Ja toisin kuin esitit, väitteilläni on useinkin ollut perustelut, perustelut, jotka murskaavat nuoren maan kreationismiuskonnon ja todellisuudenkieltäjien harhat.

noin alkuun kirjoitti:

Tässä esilintu Tiktaalikkia sinulle

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Mutta vähänpä siinä on sammakonkoipia näkyvissä. Tämä kuva tiktaalikista opsoittaa että sillä ei ole ollut mitään tekemistä sammankoiden kanssa. Heinäsirkkakin on lähempänä sammakkoa kuin tämä olio.

Uskomuspuolelle meni tämä tiktaalikin sukupuu ja kirkkaasti.

Turkana kirjoitti:

siitä kuinka tuo Tiktaalikin löytöretki tehtiin tutkijoiden omilta sivuilta:

http://tiktaalik.uchicago.edu/

Nuo paleontologit, jotka olivat erikoistuneet tuohon muutokseen kaloista sammakkoeläimiksi totesivat, että tuolta väliltä puuttuu tuota evoluutiota valaiseva välimuoto, joten he tutkivat mistä sellainen olisi löydettävissä laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaisesti. Sitten kun he olivat löytäneet paikan, mistä sellainen olisi löydettävissä, he järjestivät tutkimusmatkan ja rahoituksen tuolle löytöretkelle.

""Ja mikähän on sitten seuraava maasta löydettävissä oleva ennustettu fossiili, annahan poitsu kunnon kuva siitäkin, jos ei muuten löydy niin käy ennustajaeukolla, niitähän evoilla tuntuu olevan ihan omasta takaa.""

Tiedän että ainakin ihmisten edeltäjien fossiileja etsitään monistakin paikoista, joten sieltä on odotettavissa vastaavanlaisia uutisia kuin Ardista, mutta kerropa sinä, mistä mielestäsi puuttuisi välimuoto, jonka puutoksen vuoksi evoluutio olisi mahdotonta, niin voin etsiä sinulle sellaisen tai saatan ennustaa, että sellainen mahdollisesti löytyy.

""Niin että annahan kuva siitä otuksesta mikä löytyy seuraavaksi tai peru ylimieliset typeryyteen perustuvat puheesi, ja heti! Muuten kärvennyt helvetin tulessa.""

No mutta "viksumpi", ethän sinä usko, että Jeesus puhui totta puhuessaan Helvetistä, joten miksi tuollaisia uhkauksia teet. Johan vaimosikin nauraa sinulle.

Lue lisää

mutta eiköhän se nyt vain ole selvää että ardeja löytyy sieltä missä aina on ollut apinoita, ja sammakoita löytyy sieltä missä niitä on aina ollut. Eipä ole vaikeata tämmöisiä ennustaa, minäkin osaan sen verran sitä lajia.

Piirrähän kuva seuraavasta löytyvästä apinaihmisestä. Ja varmaan sen sijaintikin on tiedossa, ja varmaan siellä ovat jo kaikki evokuopijat sitä esiin kaivelemassa, vai?

jb007+ kirjoitti:

Mutta vähänpä siinä on sammakonkoipia näkyvissä. Tämä kuva tiktaalikista opsoittaa että sillä ei ole ollut mitään tekemistä sammankoiden kanssa. Heinäsirkkakin on lähempänä sammakkoa kuin tämä olio.

Uskomuspuolelle meni tämä tiktaalikin sukupuu ja kirkkaasti.

Lue lisää

""Mutta vähänpä siinä on sammakonkoipia näkyvissä. Tämä kuva tiktaalikista opsoittaa että sillä ei ole ollut mitään tekemistä sammankoiden kanssa. Heinäsirkkakin on lähempänä sammakkoa kuin tämä olio.""

Tyhmyyteesi vetoaminen ei ole todiste. Eikä myöskään tietämättömyyteesi. Katsos kun sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä tai tietämystä arvioida Tiktaalikin anatomisia ominaisuuksia, niin sanomisesi siitä ovat yhtä tyhjän kanssa.

""Uskomuspuolelle meni tämä tiktaalikin sukupuu ja kirkkaasti.""

Tämähän oli jo taktiikkasi silloin kuin kirjoittelit nimimerkillä "viksumpi", yritit esittää fossiileista omia arvioitasi ja kun muu ei auttanut, keksit itse niille ominaisuuksia, joita tutkijat eivät muka olleet huomanneet. Näin muka pystyit kiistämään niiden aseman evoluutiosukupuissa. Et kuitenkaan onnistunut vakuuttamaan muita kuin itsesi, koska arviosi olivat silloinkin tarkoitushakuista "mutua".

jb007+ kirjoitti:

mutta eiköhän se nyt vain ole selvää että ardeja löytyy sieltä missä aina on ollut apinoita, ja sammakoita löytyy sieltä missä niitä on aina ollut. Eipä ole vaikeata tämmöisiä ennustaa, minäkin osaan sen verran sitä lajia.

Piirrähän kuva seuraavasta löytyvästä apinaihmisestä. Ja varmaan sen sijaintikin on tiedossa, ja varmaan siellä ovat jo kaikki evokuopijat sitä esiin kaivelemassa, vai?

Lue lisää

""Viksumpi tai ei niin fiksu""

Älä naurata. Et malttanut pysyä poissa, vaan palasit toisilla nimimerkeillä juuri kuten evoluutikot ennustivat.

""mutta eiköhän se nyt vain ole selvää että ardeja löytyy sieltä missä aina on ollut apinoita, ja sammakoita löytyy sieltä missä niitä on aina ollut. Eipä ole vaikeata tämmöisiä ennustaa, minäkin osaan sen verran sitä lajia.""

Eipä se niin selvää ole. Se, että ihmisten edeltäjiä löytyy tuolta ajalta nimenomaan Afrikasta oli jo Darwinin ennuste teoriansa pohjalta. Hän nimittäin tutki eri mantereiden apinoita ja teki ennusteen, että Afrikan isot apinat ovat lähimpiä sukulaisiamme, joten välimuotoja kehityksestämme tulee etsiä nimenomaan Afrikasta.

""Piirrähän kuva seuraavasta löytyvästä apinaihmisestä. Ja varmaan sen sijaintikin on tiedossa, ja varmaan siellä ovat jo kaikki evokuopijat sitä esiin kaivelemassa, vai?""

En tiedä, mikä on seuraava tärkeä löytö, mutta tiedän, että ihmisen kehityslinja on epäselvä esim. 2-3 miljoonaan vuoden takaa ja sen aikaisista kerrostumista etsitään noita välimuotoja tiiviisti, joten olen varma, että jonkun vuoden sisällä saamme sieltä kuulla mielenkiintoisia uutisia. Toisaalta myös Homo antecessorin asema on vielä hieman epäselvä alle miljoonan vuoden takaa, joten niitäkin etsitään.

Turkana kirjoitti:

""Mutta vähänpä siinä on sammakonkoipia näkyvissä. Tämä kuva tiktaalikista opsoittaa että sillä ei ole ollut mitään tekemistä sammankoiden kanssa. Heinäsirkkakin on lähempänä sammakkoa kuin tämä olio.""

Tyhmyyteesi vetoaminen ei ole todiste. Eikä myöskään tietämättömyyteesi. Katsos kun sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä tai tietämystä arvioida Tiktaalikin anatomisia ominaisuuksia, niin sanomisesi siitä ovat yhtä tyhjän kanssa.

""Uskomuspuolelle meni tämä tiktaalikin sukupuu ja kirkkaasti.""

Tämähän oli jo taktiikkasi silloin kuin kirjoittelit nimimerkillä "viksumpi", yritit esittää fossiileista omia arvioitasi ja kun muu ei auttanut, keksit itse niille ominaisuuksia, joita tutkijat eivät muka olleet huomanneet. Näin muka pystyit kiistämään niiden aseman evoluutiosukupuissa. Et kuitenkaan onnistunut vakuuttamaan muita kuin itsesi, koska arviosi olivat silloinkin tarkoitushakuista "mutua".

Lue lisää

Tiktaalikissta ei löydy mitään sammakonkoipiin viittaavaa?

Miksi se kuitenkin pitäisimieltää sammakon sukulaiseksi?

Varmaan siksi koska evopäälliköt niin käskevät. Omiin silmiin ei toki saa evologiassa luottaa, eihän.

Minkä ihmeen itsekeksityn ominaisuuden viksumpi oli jollekin elikolle keksinyt? Selasin ja selasin mutta eipä osunut kohdalle muuta kuin muuan käärme jolle oli putkahtanut sisiliskon jalka, jota muuan Turkana oli valmis pitämään kehitysopillisena jäänteenä.

Kerrohan että missähän tuo sisikäärme nyt piileksii.

jb007+ kirjoitti:

Tiktaalikissta ei löydy mitään sammakonkoipiin viittaavaa?

Miksi se kuitenkin pitäisimieltää sammakon sukulaiseksi?

Varmaan siksi koska evopäälliköt niin käskevät. Omiin silmiin ei toki saa evologiassa luottaa, eihän.

Minkä ihmeen itsekeksityn ominaisuuden viksumpi oli jollekin elikolle keksinyt? Selasin ja selasin mutta eipä osunut kohdalle muuta kuin muuan käärme jolle oli putkahtanut sisiliskon jalka, jota muuan Turkana oli valmis pitämään kehitysopillisena jäänteenä.

Kerrohan että missähän tuo sisikäärme nyt piileksii.

Lue lisää

""Tiktaalikissta ei löydy mitään sammakonkoipiin viittaavaa?""

Tiktaalik ei ollut sammakko, vaan matalissa vesissä elänyt kala. Eikä siitä kehittynyt sammakkoa, vaan se on mitä ilmeisimmin Acanthostegan edeltäjä, joka myös eli pääasiassa vedessä, vaikka oli jo jonkin verran paremmin varustautunut maalla liikkumiseen.

""Miksi se kuitenkin pitäisimieltää sammakon sukulaiseksi?""

Kaikki elämä on sukua keskenään. Tietämättömyydessäsi sekoitat nyt hieman käsitteitä, sammakkoeläimet on laaja ryhmä, johon kuuluu lukuisia monenlaisia eläimiä, mm. salamantereita, matosammakoita ym.ensimmäiset varsinaiset sammakot kehittyivät ilmeisesti n.100 miljoonaa vuotta myöhemmin kuin ensimmäiset sammakkoeläimet.

""Varmaan siksi koska evopäälliköt niin käskevät. Omiin silmiin ei toki saa evologiassa luottaa, eihän.""

Sinun ei kannata luottaa omaan typeryyteesi ja tietämättömyyteesi, sillä tavalla tulee vain lisää päättömyyksiä. Esim Acanthostegalla oli jo vahvat raajat ja sammakkoeläinten pää, vaikka sillä oli vielä edeltäjiensä kalan pyrstö. Tuossa kuva:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

""Minkä ihmeen itsekeksityn ominaisuuden viksumpi oli jollekin elikolle keksinyt? Selasin ja selasin mutta eipä osunut kohdalle muuta kuin muuan käärme jolle oli putkahtanut sisiliskon jalka, jota muuan Turkana oli valmis pitämään kehitysopillisena jäänteenä.""

Keksit mm. että kun tutkijat löysivät Australopithecus afarensiksen ranteista toimimattomia jäänteitä rystykävelystä, että nuo jäänteet olisivatkin yhtäkkiä toimineet zimbsalabim, vaikka kukaan tutkija ei tällaista väittänyt. Valehtelit siis tuohon tuttuun kreationistityyliin lukijoillesi osoittaen näin mistä lähteestä juttusi kumpuavat.

""Kerrohan että missähän tuo sisikäärme nyt piileksii""

Enpä ole siitä vielä kuullut mitään.

Turkana kirjoitti:

""Tiktaalikissta ei löydy mitään sammakonkoipiin viittaavaa?""

Tiktaalik ei ollut sammakko, vaan matalissa vesissä elänyt kala. Eikä siitä kehittynyt sammakkoa, vaan se on mitä ilmeisimmin Acanthostegan edeltäjä, joka myös eli pääasiassa vedessä, vaikka oli jo jonkin verran paremmin varustautunut maalla liikkumiseen.

""Miksi se kuitenkin pitäisimieltää sammakon sukulaiseksi?""

Kaikki elämä on sukua keskenään. Tietämättömyydessäsi sekoitat nyt hieman käsitteitä, sammakkoeläimet on laaja ryhmä, johon kuuluu lukuisia monenlaisia eläimiä, mm. salamantereita, matosammakoita ym.ensimmäiset varsinaiset sammakot kehittyivät ilmeisesti n.100 miljoonaa vuotta myöhemmin kuin ensimmäiset sammakkoeläimet.

""Varmaan siksi koska evopäälliköt niin käskevät. Omiin silmiin ei toki saa evologiassa luottaa, eihän.""

Sinun ei kannata luottaa omaan typeryyteesi ja tietämättömyyteesi, sillä tavalla tulee vain lisää päättömyyksiä. Esim Acanthostegalla oli jo vahvat raajat ja sammakkoeläinten pää, vaikka sillä oli vielä edeltäjiensä kalan pyrstö. Tuossa kuva:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

""Minkä ihmeen itsekeksityn ominaisuuden viksumpi oli jollekin elikolle keksinyt? Selasin ja selasin mutta eipä osunut kohdalle muuta kuin muuan käärme jolle oli putkahtanut sisiliskon jalka, jota muuan Turkana oli valmis pitämään kehitysopillisena jäänteenä.""

Keksit mm. että kun tutkijat löysivät Australopithecus afarensiksen ranteista toimimattomia jäänteitä rystykävelystä, että nuo jäänteet olisivatkin yhtäkkiä toimineet zimbsalabim, vaikka kukaan tutkija ei tällaista väittänyt. Valehtelit siis tuohon tuttuun kreationistityyliin lukijoillesi osoittaen näin mistä lähteestä juttusi kumpuavat.

""Kerrohan että missähän tuo sisikäärme nyt piileksii""

Enpä ole siitä vielä kuullut mitään.

Lue lisää

monenlaisia, sisiliskon näköisiäkin. Itse kerran saalistin keravanjoesta haavilla ihan sattumalta tavallisen vesiliskon, oli muuten kaunis olio. Kyllähän yksi Tiktaalik sinne sisien ja sammakoiden sekaan sopii, mutta nuo periytymisjutut vähän epäilyttää, miten ne voi selittää?

Eiköhän se sisikyy ollut jekku made in China. Mutta olisitko ollut valmis uskomaan siihen todellina, jos joku tiedemies olisi sitä todelliseksi jäämäjutuksi väittänyt?

Minä en olisi uskonut. En olisi uskonut siksi että tuo sisin jalka oli liian selväpiirteinen sisiliskon jalka, ja tähänastiset "jäämäulokkeet" joita esim. valailla on putkahtanut esiin ovat kaikki olleet vain muodottomia ulokemöykkyjä mitkä on ollut ihan helppo tulkita myös vain tavalliseksi epämuodostumaksi. Niitähän luonto pukkaa tulemaan kaiken päivää.

Turkana kirjoitti:

eivät ole välimuotoja kalojen ja sammakkoeläinten väliltä, kuten Tiktaalik, jonka löytyminen ennustettiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla juuri oikean ikäisestä kerrostumasta, eikä mistään muualta. Luomismallin mukaanhan Tiktaalikeja voisi löytyä minkä ikäisistä kerrostumista ja mistä tahansa tai olla löytymättä. Todellisuus osoittaa toisin.

Lue lisää

Tiktaalikit luotiin juuri sinne mistä löytyivätkin. Me vain emme tienneet ennenkuin ne löytyivät. Luomiskertomus on niin suurpiirteinen että ei se sisällä minkään eläimen kohdalla sen historiaa tarkemmin. Joten eivät fossiilit kykene millään tavoin asettamaan Raamattua kyseenalaiseksi.

Kun taas on niin että jos joitakin fossiileja löytyy joistakin tietysitä kerrostumista, niin on helppoa sanoa että samanlaisista kerrostumista niitä löytyy lisää. Iisiä hommaa tuo evoluutiotiedemiesten duuni.

Turkana kirjoitti:

lähin edeltäjä on Elpistostege, joka on hyvin läheinen Panderichthykselle ja seuraaja on Acanthostega. Näiden fossiilien ajoitukset sopivat linjaan ja anatomiset erot ovat juuri sellaiset, kuin oli odotettavissakin. Tiktaalik on näiden välimuoto. Sillä on piirteitä molemmista lajeista.

Acanthostegasta tietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Lue lisää

näissä periytymisasioissa. Kala - Tiktaalik -sammakko! Eipä noissa paljonkaan yhtäläisyyksiä ole edes ulkomuodon suhteen, mutta katsohan nahan alle. Ahvenen liha on valkoista, sillä on ruoto, uimarakko, suomut , piikkiset selkäevät, kidukset jne.
Rupisammakolla on rupia, vesiliskolla pilkkuja, liha on kuin kananpojalla, varsinkin sammakonreidet, naminami. Olmillakin on keuhkot. Eli eroavaisuudet ovat lajirajat ylittäviä. Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.

jb kirjoitti:

monenlaisia, sisiliskon näköisiäkin. Itse kerran saalistin keravanjoesta haavilla ihan sattumalta tavallisen vesiliskon, oli muuten kaunis olio. Kyllähän yksi Tiktaalik sinne sisien ja sammakoiden sekaan sopii, mutta nuo periytymisjutut vähän epäilyttää, miten ne voi selittää?

Eiköhän se sisikyy ollut jekku made in China. Mutta olisitko ollut valmis uskomaan siihen todellina, jos joku tiedemies olisi sitä todelliseksi jäämäjutuksi väittänyt?

Minä en olisi uskonut. En olisi uskonut siksi että tuo sisin jalka oli liian selväpiirteinen sisiliskon jalka, ja tähänastiset "jäämäulokkeet" joita esim. valailla on putkahtanut esiin ovat kaikki olleet vain muodottomia ulokemöykkyjä mitkä on ollut ihan helppo tulkita myös vain tavalliseksi epämuodostumaksi. Niitähän luonto pukkaa tulemaan kaiken päivää.

Lue lisää

""Tosiaankin, onhan niitä sammakkoeläimiä monenlaisia, sisiliskon näköisiäkin. Itse kerran saalistin keravanjoesta haavilla ihan sattumalta tavallisen vesiliskon, oli muuten kaunis olio. Kyllähän yksi Tiktaalik sinne sisien ja sammakoiden sekaan sopii, mutta nuo periytymisjutut vähän epäilyttää, miten ne voi selittää? ""

Niin, luomismallin mukaan tosiaan Keravajoestakin voisi löytyä Tiktaalik. Evoluutioteorian mukaan sitä ei voi sieltä löytyä. Eikä sitä todellisuudessa sieltä löydykään. Eli näistä kahdesta mallista evoluutioteoria oli taas oikeassa. Periytymisjutut? Mitä tarkoitat?

""Eiköhän se sisikyy ollut jekku made in China. Mutta olisitko ollut valmis uskomaan siihen todellina, jos joku tiedemies olisi sitä todelliseksi jäämäjutuksi väittänyt?""

Olen valmis uskomaan sen, jos näen siitä tieteellisen tutkimuksen.

""Minä en olisi uskonut. En olisi uskonut siksi että tuo sisin jalka oli liian selväpiirteinen sisiliskon jalka, ja tähänastiset "jäämäulokkeet" joita esim. valailla on putkahtanut esiin ovat kaikki olleet vain muodottomia ulokemöykkyjä mitkä on ollut ihan helppo tulkita myös vain tavalliseksi epämuodostumaksi. Niitähän luonto pukkaa tulemaan kaiken päivää.""

Miksi tavallisessa epämuodostumassa valaalla voi olla lonkasta lähtevä reisiluu, polvi, sääriluut, nilkka ja jalkaterä varpaineen? kuinka todennäköistä tuollaisen epämuodostuman syntyminen on?

jb kirjoitti:

Tiktaalikit luotiin juuri sinne mistä löytyivätkin. Me vain emme tienneet ennenkuin ne löytyivät. Luomiskertomus on niin suurpiirteinen että ei se sisällä minkään eläimen kohdalla sen historiaa tarkemmin. Joten eivät fossiilit kykene millään tavoin asettamaan Raamattua kyseenalaiseksi.

Kun taas on niin että jos joitakin fossiileja löytyy joistakin tietysitä kerrostumista, niin on helppoa sanoa että samanlaisista kerrostumista niitä löytyy lisää. Iisiä hommaa tuo evoluutiotiedemiesten duuni.

Lue lisää

""Luomiskertomus kertoo että Tiktaalikit luotiin juuri sinne mistä löytyivätkin.""

Ja missä kohtaa tämä kerrottiin? Miksi se muuten piti luoda täsmälleen sinne, mistä se oli evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajaoitusmenetelmien mukaan löydettävissä eikä minnekään muualle?

""Me vain emme tienneet ennenkuin ne löytyivät.""

Vaikka luomiskertomuksissa tuo kerrottiin? Mitä ihmettä?

""Luomiskertomus on niin suurpiirteinen että ei se sisällä minkään eläimen kohdalla sen historiaa tarkemmin. Joten eivät fossiilit kykene millään tavoin asettamaan Raamattua kyseenalaiseksi.""

Paitsi että fossiilit tekevät sen, koska niitä löytyy sieltä, mistä evoluutioteoria niitä kertoo löytyvän, ei luomiskertomusten mukaisista paikoista.

""Kun taas on niin että jos joitakin fossiileja löytyy joistakin tietysitä kerrostumista, niin on helppoa sanoa että samanlaisista kerrostumista niitä löytyy lisää. Iisiä hommaa tuo evoluutiotiedemiesten duuni.""

Eipä tuo kovin helppoa ollut, kun ensin piti etsiä tietynikäinen kerros sopivasta paikasta, järjestää tutkimusretki rahoituksineen ja kaivaa paikalla viisi vuotta ennen kuin Tiktaalik löytyi. Lisäksi Tiktaalik oli uusi fossiili, sen kaltaista ei ollut ennen löydetty, tutkijat tiesivät, että tuolta väliltä puuttuu välimuoto, joka voi selvittää kalojen siirtymistä maalle. No ei puutu enää, kun se löytyi juuri kuten ennustettiin.

Paljon iisimpää sinun on lukea luomiskertomuksista mitä tulisi löytää, kun siellä ei kerrota mitään. Sitten jäät vain odottamaan, mitä oikeat tutkijat saavat selville ja löytävät oikeissa tieteellisissä tutkimuksissaan ja lopuksi kiistät tuon löydön perusteettomasti. Niin helppoa se on.

jb kirjoitti:

näissä periytymisasioissa. Kala - Tiktaalik -sammakko! Eipä noissa paljonkaan yhtäläisyyksiä ole edes ulkomuodon suhteen, mutta katsohan nahan alle. Ahvenen liha on valkoista, sillä on ruoto, uimarakko, suomut , piikkiset selkäevät, kidukset jne.
Rupisammakolla on rupia, vesiliskolla pilkkuja, liha on kuin kananpojalla, varsinkin sammakonreidet, naminami. Olmillakin on keuhkot. Eli eroavaisuudet ovat lajirajat ylittäviä. Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.

Lue lisää

""Kenties ulkomuoto pettää näissä periytymisasioissa. Kala - Tiktaalik -sammakko!""

'Eipä tuo kehitys mennytkään noin suoraviivaisesti, vaan välillä on n.sata miljoonaa vuotta ja lukuisia välimuotoja.

""Eipä noissa paljonkaan yhtäläisyyksiä ole edes ulkomuodon suhteen, mutta katsohan nahan alle. Ahvenen liha on valkoista, sillä on ruoto, uimarakko, suomut , piikkiset selkäevät, kidukset jne.""

Tiktaalikin lihan väristä ei ole tietoa, mutta sillä oli jo uimarakon tilalla keuhkot, jotka ovat peräisin samasta rakenteesta. Suomut ja evät eivät ole fosiiloituneet, mutta mm. kidusten välimuoto sillä on kalojen ja Acanthostegan väliltä. Se on piirteitlään jopa parempi väluoto siirtymävaiheiden rakenteineen kuin tutkijat uskalsivat toivoakaan:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

""Rupisammakolla on rupia, vesiliskolla pilkkuja, liha on kuin kananpojalla, varsinkin sammakonreidet, naminami. Olmillakin on keuhkot. Eli eroavaisuudet ovat lajirajat ylittäviä.""

""Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.""

Sammakko ei ole kehittynyt ahvenesta, joten niiden välillä ei tietenkään ole myöskään välimuotoa, mutta sen sijaan niillä on yhteinen kantamuoto ja niiden kromosomit todistavat tuon yhteisen kantamuodon ja historiallisen evoluution siitä.

Samanlaiset monimutkaiset rakenteet ovat peräisin lähes aina yhteiseltä kantamuodolta, toki konvergentti evoluutiokin samankaltaisuuksia voi tuottaa, muttei juuri monimutkaisiin rakenteisiin. Esim. kaikki keuhkot ovat homologisia, laji jolla ne on, on perinyt ne kaikkien keuhkollisten lajien esi-isältä, samoin kuin esim. karvat ovat peräisin nisäkkäiden esi-isältä. Jos karvoista on niin suuri hyöty ja ne on suunniteltu, miksi niitä ei ole lainkaan esim. lentokyvyttömillä linnuilla?

Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.

Rupisammakolla on rupia, vesiliskolla pilkkuja, liha on kuin kananpojalla, varsinkin sammakonreidet, naminami. Olmillakin on keuhkot. Eli eroavaisuudet ovat lajirajat ylittäviä. Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.

Turkana kirjoitti:

""Kenties ulkomuoto pettää näissä periytymisasioissa. Kala - Tiktaalik -sammakko!""

'Eipä tuo kehitys mennytkään noin suoraviivaisesti, vaan välillä on n.sata miljoonaa vuotta ja lukuisia välimuotoja.

""Eipä noissa paljonkaan yhtäläisyyksiä ole edes ulkomuodon suhteen, mutta katsohan nahan alle. Ahvenen liha on valkoista, sillä on ruoto, uimarakko, suomut , piikkiset selkäevät, kidukset jne.""

Tiktaalikin lihan väristä ei ole tietoa, mutta sillä oli jo uimarakon tilalla keuhkot, jotka ovat peräisin samasta rakenteesta. Suomut ja evät eivät ole fosiiloituneet, mutta mm. kidusten välimuoto sillä on kalojen ja Acanthostegan väliltä. Se on piirteitlään jopa parempi väluoto siirtymävaiheiden rakenteineen kuin tutkijat uskalsivat toivoakaan:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

""Rupisammakolla on rupia, vesiliskolla pilkkuja, liha on kuin kananpojalla, varsinkin sammakonreidet, naminami. Olmillakin on keuhkot. Eli eroavaisuudet ovat lajirajat ylittäviä.""

""Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.""

Sammakko ei ole kehittynyt ahvenesta, joten niiden välillä ei tietenkään ole myöskään välimuotoa, mutta sen sijaan niillä on yhteinen kantamuoto ja niiden kromosomit todistavat tuon yhteisen kantamuodon ja historiallisen evoluution siitä.

Samanlaiset monimutkaiset rakenteet ovat peräisin lähes aina yhteiseltä kantamuodolta, toki konvergentti evoluutiokin samankaltaisuuksia voi tuottaa, muttei juuri monimutkaisiin rakenteisiin. Esim. kaikki keuhkot ovat homologisia, laji jolla ne on, on perinyt ne kaikkien keuhkollisten lajien esi-isältä, samoin kuin esim. karvat ovat peräisin nisäkkäiden esi-isältä. Jos karvoista on niin suuri hyöty ja ne on suunniteltu, miksi niitä ei ole lainkaan esim. lentokyvyttömillä linnuilla?

Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.

Rupisammakolla on rupia, vesiliskolla pilkkuja, liha on kuin kananpojalla, varsinkin sammakonreidet, naminami. Olmillakin on keuhkot. Eli eroavaisuudet ovat lajirajat ylittäviä. Ei näiden otusten, siis ahvanen ja sammakon kromosomien todistuksen mukaan ole koskaan ollut välimuotoa.

Lue lisää

Uimarakon verenkierto ei ole mitenkään yhtenevä sydän/keuhko verenkierron kanssa.
Eikä ihmisen verenkierronkaltaista voi syntyä vähitellen kalalle.
Ihmisen nisäkkäiden sydämestä ei löydy minkäänlaista viitettä surkastuneesuus kidusverenkiertoon viittaamaan . Ei edes varhaisella sikiöllä.

Turkana kirjoitti:

""Mutta vähänpä siinä on sammakonkoipia näkyvissä. Tämä kuva tiktaalikista opsoittaa että sillä ei ole ollut mitään tekemistä sammankoiden kanssa. Heinäsirkkakin on lähempänä sammakkoa kuin tämä olio.""

Tyhmyyteesi vetoaminen ei ole todiste. Eikä myöskään tietämättömyyteesi. Katsos kun sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä tai tietämystä arvioida Tiktaalikin anatomisia ominaisuuksia, niin sanomisesi siitä ovat yhtä tyhjän kanssa.

""Uskomuspuolelle meni tämä tiktaalikin sukupuu ja kirkkaasti.""

Tämähän oli jo taktiikkasi silloin kuin kirjoittelit nimimerkillä "viksumpi", yritit esittää fossiileista omia arvioitasi ja kun muu ei auttanut, keksit itse niille ominaisuuksia, joita tutkijat eivät muka olleet huomanneet. Näin muka pystyit kiistämään niiden aseman evoluutiosukupuissa. Et kuitenkaan onnistunut vakuuttamaan muita kuin itsesi, koska arviosi olivat silloinkin tarkoitushakuista "mutua".

Lue lisää

Savanneilla on kalalajeja, jotka elävät sadekausien aikana vesilammikkojen liejussa ja jäävät horrostamaan kuivaan maaperään seuraavaan sadekauteen asti niinkuin kuivien seutujen sammakotkin.

Aldorf kirjoitti:

Uimarakon verenkierto ei ole mitenkään yhtenevä sydän/keuhko verenkierron kanssa.
Eikä ihmisen verenkierronkaltaista voi syntyä vähitellen kalalle.
Ihmisen nisäkkäiden sydämestä ei löydy minkäänlaista viitettä surkastuneesuus kidusverenkiertoon viittaamaan . Ei edes varhaisella sikiöllä.

Lue lisää

""Uimarakon verenkierto ei ole mitenkään yhtenevä sydän/keuhko verenkierron kanssa.""

Keuhkotpa eivät olekaan kehittyneetkään uimarakosta, vaan molemmat ovat peräisin samasta rakenteesta, ruokatorven laajentumasta.

""Eikä ihmisen verenkierronkaltaista voi syntyä vähitellen kalalle.""

Olet oikeassa. Se kehittyikin maaeläimille, jotka eivät enää hengittäneet kiduksillaan.

""Ihmisen nisäkkäiden sydämestä ei löydy minkäänlaista viitettä surkastuneesuus kidusverenkiertoon viittaamaan . Ei edes varhaisella sikiöllä""

Nykyisten nisäkkäiden edeltäjät eivät ole tarvinneet kiduksia yli 300 miljoonaan vuoteen, joten eipä tuo mikään ihme olisi. Mutta muistelen jostakin lukeneeni hieman enemmän tuosta verenkierron kehittymisestä ja kun löydän lähteen, palaan asiaan.

vaan oli tapana jättää ikävät asiat kertomatta. Aina uuden faaraon ilmaantuessa hän hakkautti löytämänsä edeltäjänsä historiankirjoitukset muistomerkeistä uuteen uskoon. Joskus kokonaan pois, tai jos juttu oli oikein hyvä, niin hän vain muutti tarinan omakseen.

Näin kertoi Kairolainen egyptologi minulle Gizan pyramidilla .

Siitä syystä nykyään esim. oppikirjoista löytyvät Egyptin hallitsijoiden sarjat ovat ihan jotain muuta kuin todellisuutta.

Ja israelilaisten orjuusajasta Egyptissä ei ole tiettävästi löydöksiä, mutta hiukan myöhäisemmältä ajalta kylläkin, mm. Karnakissa olevan temppelin seinässä on kirjoitus jossa mainitaan hieroglyfeillä kirjoitettuna toistakymmentä Israelin kaupunkia joita vastaan oli tehty sotaretki. Siis menestyksekäs. Tappiollisista reissuista ei ollut tapana kertoa. Rehellisyys oli neukkulan luokkaa historiankirjoituksessa tuolloin.

http://discovermagazine.com/2009/sep/06-discover-interview-roger-penrose-says-physics-is-wrong-string-theory-quantum-mechanics/a...

Roger Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics

"In my view the conscious brain does not act according to classical physics. It doesn’t even act according to conventional quantum mechanics. It acts according to a theory we don’t yet have."

http://discovermagazine.com/2009/sep/06-discover-interview-roger-penrose-says-physics-is-wrong-string-theory-quantum-mechanics/a...
Roger Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics

Eipä näytä linkin lisääminen onnistuvan. Uusi yritys:

http://discovermagazine.com/2009/sep/06-discover-interview-roger-penrose-says-physics-is-wrong-string-theory-quantum-mechanics/a... Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics

maa_tiainen kirjoitti:

Eipä näytä linkin lisääminen onnistuvan. Uusi yritys:

http://discovermagazine.com/2009/sep/06-discover-interview-roger-penrose-says-physics-is-wrong-string-theory-quantum-mechanics/a... Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics

Lue lisää

Jätä linkin eteen ja jälkeen tyhjä väli.
Jos kirjoitat suoraan linkin jatkoksi, linkki ei toimi

Ehkäpä osa ajattelusta on ”noncomputable” eikä sijaitse pelkästään ihmisen aivoissa. Aivot ja aivojen ulkopuolinen kokonaistoiminto ovat voineet yhdessä synnyttää uskonnot.

-----------------------------------------------------------------

Tuon ilmiön nimitys on "morfinen kenttä".
Siinä kaikkien elollisten tietokanta on eliöiden ulkopuolella ja kullakin lajiin, sukuun, yhteisöön, jne kuuluvalla on oma kanavansa napanuoran tapaan siinä määrin kuin sillä on perinnöllistä ja ansaittua oikeutusta morfiseen universaaliin tietokantaan.

bnma kirjoitti:

Ehkäpä osa ajattelusta on ”noncomputable” eikä sijaitse pelkästään ihmisen aivoissa. Aivot ja aivojen ulkopuolinen kokonaistoiminto ovat voineet yhdessä synnyttää uskonnot.

-----------------------------------------------------------------

Tuon ilmiön nimitys on "morfinen kenttä".
Siinä kaikkien elollisten tietokanta on eliöiden ulkopuolella ja kullakin lajiin, sukuun, yhteisöön, jne kuuluvalla on oma kanavansa napanuoran tapaan siinä määrin kuin sillä on perinnöllistä ja ansaittua oikeutusta morfiseen universaaliin tietokantaan.

Lue lisää

Miksei ja Jeesus kuolemallaan puhdisti ihmiskunnan morfisen universaalin tietokannan?

että Juutas hirtti itsensäkun kyllästyi itseensä, eikä kukaan pahoitellut.

Onkos kaimalla ollut koskaan itsetuhoisia ajatuksia, jos on, niin hakeudu äkkiä hoitoon.

Osa visioista voi olla totta ja osa harhaa.

Kaikkien jumalain ei tarvitse olla totta, jos ajatellaan että on vain yksi Jumala, jonka erilaisia vääristyneitä mielikuvia ihmisten kaikki erilaiset jumalakäsitykset (myös kristinusko) ovat.

Ei kristinusko pidä paholaista ihmiseen verrattuna voimattomana, vaikka Jumala olisikin sitä voimakkaampi. Ainakin sillä arvellaan olevan kyky lähettää näkyjä ja harhoja ihmisille.

Asiain näennäinen todistelu aukollisella logiikalla on varsin tavallista ihmisillä, joita ratkaisemaattomien kysymysten herättämä epävarmuus vaivaa.

Miten erotat toisistaan jumalat ja JUMALAN?

Mistä tiedät noiden henkisten voimien todellisuuden?

Voisiko paha oll pelkästään ihmishengen tuotetta?

asianharrastaja kirjoitti:

Miten erotat toisistaan jumalat ja JUMALAN?

Mistä tiedät noiden henkisten voimien todellisuuden?

Voisiko paha oll pelkästään ihmishengen tuotetta?

loi maan. Mielikuvitusjumalat eivät tee yhtään mitään. Ja kun sinä teet pahaa vahingoittamalla itseäsi tai toisia, niin eiköhän sinua motivoi ainoastaan se mitä on pääsi sisällä, et voi sysätä vastuutasi toisaalle, et henkimaailmaan etkä muualle. Toki pahantekoon yllyttäjiä löytyy Hitleristä alkaen, mutta viimekädessä jokainen vastaa itse teoistaan.

Jos nakkijonossa joku törkyturpa kerjää kuonoonsa, ja myös saa, niin lakitupa syyllistää mottaajan, ei provosoivaa.

jb kirjoitti:

loi maan. Mielikuvitusjumalat eivät tee yhtään mitään. Ja kun sinä teet pahaa vahingoittamalla itseäsi tai toisia, niin eiköhän sinua motivoi ainoastaan se mitä on pääsi sisällä, et voi sysätä vastuutasi toisaalle, et henkimaailmaan etkä muualle. Toki pahantekoon yllyttäjiä löytyy Hitleristä alkaen, mutta viimekädessä jokainen vastaa itse teoistaan.

Jos nakkijonossa joku törkyturpa kerjää kuonoonsa, ja myös saa, niin lakitupa syyllistää mottaajan, ei provosoivaa.

Lue lisää

..saatat huomata, ettet vastannut niihin. Tai sitten et.

asianharrastaja kirjoitti:

..saatat huomata, ettet vastannut niihin. Tai sitten et.

Sori.

Minulle se, että ihmiset ymmärtävät Jumalan eri tavoin ja aina vaillinaisesti, on itsestäänselvyys eikä kummastelun aihe edes paavin kohdalla. Tässä mielessä olemme kaikki harhaoppisia tai paremminkin ei kukaan kokonaan eikä kukaan siitä vapaa.

Kyllä Raamatusta enkelinsiipiäkin löytyy sille, joka niitä pitää tärkeänä.

Profeettojen sanomilla ja näyillä on kytkös sen näkijän asemaan ihmisten joukossa.
Tämän voit todeta Raamatun alusta sen loppuun asti.
Muut kuin tuon järjestyksen näyt ja profeetat ovat vääriä näkyjä ja vääriä profeettoja.
Nebukadnessar näki itseään ja valtaansa koskevat näyt, mutta ei osannut tulkita niitä.
Aabraham näki ja sai itseänsä ja sukuansa koskevat näyt ja ennustukset.
Nykyiset ennustajat eivät täytä Raamatussa löytyvää kaavaa.

Mutta kyllä Raamatun mukaan joillakin enkeleillä jopa kuusikin siipeä. Toki ne ovat kuvaannollisia koskapa enkelit ovat henkiolentoja.

jb007+ kirjoitti:

Mutta kyllä Raamatun mukaan joillakin enkeleillä jopa kuusikin siipeä. Toki ne ovat kuvaannollisia koskapa enkelit ovat henkiolentoja.

Joillakin on muita liikehtimisvälineitä!
UFOjako?
1:15 Mutta kun minä katselin olentoja, niin katso: yksi pyörä oli maassa olentojen kohdalla, kunkin niiden neljän etupuolella.
1:16 Pyörät olivat näöltään ja teoltaan niinkuin krysoliitti, ja niillä neljällä oli sama muoto, ja ne olivat näöltään ja teoltaan, kuin olisi ollut sisäkkäin pyörä pyörässä.
1:19 Ja kun olennot kulkivat, kulkivat pyörät niiden ohella; ja kun olennot kohosivat ylös maasta, kohosivat myös pyörät.
1:20 Minne henki vaati kulkemaan, sinne ne kulkivat - minne vain henki kulkemaan vaati. Ja pyörät kohosivat samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.
1:21 Kun olennot kulkivat, kulkivat nämäkin; kun ne seisoivat, seisoivat nämäkin; kun ne kohosivat ylös maasta, kohosivat pyörät samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.

jokutolkku kirjoitti:

Profeettojen sanomilla ja näyillä on kytkös sen näkijän asemaan ihmisten joukossa.
Tämän voit todeta Raamatun alusta sen loppuun asti.
Muut kuin tuon järjestyksen näyt ja profeetat ovat vääriä näkyjä ja vääriä profeettoja.
Nebukadnessar näki itseään ja valtaansa koskevat näyt, mutta ei osannut tulkita niitä.
Aabraham näki ja sai itseänsä ja sukuansa koskevat näyt ja ennustukset.
Nykyiset ennustajat eivät täytä Raamatussa löytyvää kaavaa.

Lue lisää

Turkanan lanseeraamat evoennusteet siitä että mitä vielä löytyy maanpinnan alta ovat kiinnnostavia. Olisi kiva kuulla edes yhdestä mitä odotellaan löytyväksi! Turkana varmasti osaa piirtää kuvan siitä.
Tiktaalikista Turkana väitti olevan evoennusteen mutta ei vain ole kertonut että mistä tuo ennuste löytyisi. Taitaa olla yhtä epämääräinen kuin Lindemannin eukon ennuste tulevista rakkauksista.

bnma kirjoitti:

Joillakin on muita liikehtimisvälineitä!
UFOjako?
1:15 Mutta kun minä katselin olentoja, niin katso: yksi pyörä oli maassa olentojen kohdalla, kunkin niiden neljän etupuolella.
1:16 Pyörät olivat näöltään ja teoltaan niinkuin krysoliitti, ja niillä neljällä oli sama muoto, ja ne olivat näöltään ja teoltaan, kuin olisi ollut sisäkkäin pyörä pyörässä.
1:19 Ja kun olennot kulkivat, kulkivat pyörät niiden ohella; ja kun olennot kohosivat ylös maasta, kohosivat myös pyörät.
1:20 Minne henki vaati kulkemaan, sinne ne kulkivat - minne vain henki kulkemaan vaati. Ja pyörät kohosivat samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.
1:21 Kun olennot kulkivat, kulkivat nämäkin; kun ne seisoivat, seisoivat nämäkin; kun ne kohosivat ylös maasta, kohosivat pyörät samalla kuin nekin, sillä olentojen henki oli pyörissä.

Lue lisää

Hesekielin näyistä, siis NÄYISTÄ. ja niiden merkityksestä on keskusteltu paljon. Jossakin on totuus niistäkin. Minullakin on näkemys asiasta mutta tämä foorumi ei ole paras paikka asian selvittämiselle, joten siirryhän uskontopalstalle, täällä ei kukaan uskontoasioista mitään tiedä.

jb007+ kirjoitti:

Hesekielin näyistä, siis NÄYISTÄ. ja niiden merkityksestä on keskusteltu paljon. Jossakin on totuus niistäkin. Minullakin on näkemys asiasta mutta tämä foorumi ei ole paras paikka asian selvittämiselle, joten siirryhän uskontopalstalle, täällä ei kukaan uskontoasioista mitään tiedä.

Lue lisää

Kukahan se enkelien siivistä täällä ensiksi aloitti?
Minähän tarjosin sille loppua!

23 kirjoitti:

Turkanan lanseeraamat evoennusteet siitä että mitä vielä löytyy maanpinnan alta ovat kiinnnostavia. Olisi kiva kuulla edes yhdestä mitä odotellaan löytyväksi! Turkana varmasti osaa piirtää kuvan siitä.
Tiktaalikista Turkana väitti olevan evoennusteen mutta ei vain ole kertonut että mistä tuo ennuste löytyisi. Taitaa olla yhtä epämääräinen kuin Lindemannin eukon ennuste tulevista rakkauksista.

Lue lisää

Vastailenpa nyt epäuskoiselle multinikkikretupellelle.

390miljoonaa vuotta sitten syntyneistä kerrostumista löytyneistä fossiileista on löytynyt (löytyy edelleen) vain kaloja. 30miljoonaa vuotta myöhemmin syntyneistä kerrostumista löytyy yhtäkkiä myös maaelämään sopeutuneita nelijalkaisia selkärankaisia. Teidän kreationistien vaatimia siirtymävaiheen fossiileja tältä 30miljoonan ajanjaksolta ei ollut löytynyt kunnes 2006 tapahtui jotakin. (äläkä ala epäillä ajoitusmenetelmiä kuten kretupelleillä on tapana)

Professori Neil Stubin kiinnostui jo vuonna 1987 tästä puuttuvasta kalojen ja maalla elävien nelijalkaisten siirtymävaiheen fossiilin löytymisestä. Geologit tiesivät iänmääritysten tarkentuessa 2000 lukua lähestyttäessä kertoa mistä löytyisi kerrostumia jotka olisivat sijoittuvat sopivasti 390 - 360 miljoonan vuoden puoleenväliin.

Neil Shubin paneutui 2000 luvun alkuvuosina erääseen sopivaan alueeseen josta voisi ko. välimuotoa etsiä. Muista kerrostumista olisi aivan turha etsiä. (Senhän sanoo järkikin ja sen ennustaa myös evoluutioteoria.) Fossiloituminen on kuitenkin senverran harvinainen tapahtuma ettei niitä välttämättä tapahdu varsinkaan sillä taajuudella jota kretupellet vaativat. Oli kuitenkin vahvoja viiteitä että välimuoto saatettaisiin löytää ja tiedettiin paikatkin mistä etsiä eli evoluutioteoria ennusti ( ja ennusti oikein kuten saimme nähdä ) Neil Shubin löysi viiden vuoden uurastuksen jälkeen v. 2006 Tiktaalik Rosaean fossiilin Kanadan arktiselta alueelta Ellesmere Islandilta juuri oikean ikäisestä makeanveden sedimentistä. Eikö olekkin uskomatonta että geologia, iänmääritys ja evoluutioteoria synkkaavat näin hienosti yhteen ja mahdollistavat jopa puuttuvien siirtymävaiheen fossiilien löytymisen ? Maapallo on liian iso alue etsiä tiettyä fossiilia vai onko ? Mitä sanovat multinikit ? Onko teillä selvänäkijöitä tai muita taikatemppuilijoita jotka olisivat löytäneet tiktaalikin nopeammin, tuskin ??

Mitähän sanaa mystinen luojajumala käytti luodessaan tiktaalikin ja miksi siitä ei ole mitään mainintaa Nooan vedenlorina-tarussa eikä liioin Aatami näköjään ollut nimennyt sitä vaikka olisi jumalan käskyn mukaan pitänyt.

video: http://www.youtube.com/watch?v=2qTarQaUlqM

linkki: http://www.scientificblogging.com/science_20/30_days_evolution_blogging_what_tiktaalik_roseae_means_you_and_me

kuukkelilla löydät lisätietoa mutta tiedän että tinttailet uskosi väkevöittämänä etkä halua edes tietää

Ne enkelit jotka ilmestyivät aikoinaan joillekuille olivat toski siivettömiä, itse asiassa ne olivat ihan tavallisia miehiä joita ei aina heti edes tunnistettu enkeleiksi.

jb007+ kirjoitti:

Ne enkelit jotka ilmestyivät aikoinaan joillekuille olivat toski siivettömiä, itse asiassa ne olivat ihan tavallisia miehiä joita ei aina heti edes tunnistettu enkeleiksi.

Lue lisää

Mihin Homo-sukuun kuuluvat serafit. (kolmesiipiparia, sulalliset vai nahkapoimut kuten lepakoilla ? ? )
Onko kuusisiipisyys joku mutaatio kuten banaanikärpäsillä.
Montako siipeä on arkkiemkeleillä? esim Mikael ?
Tavallisilla työmuurahaisilla ei ole siipiä, vain kuningattarilla ja uroksilla. Ovatko siivettömät enkelit sukupuolettomia duunareita?
Entä itse kaikkivaltias ? Mahtaa olla tusinoittain erilaisia räpyttimiä..
Käyppä kurkkaamassa siitä Biibelistä ja tule kertomaan

jb007+ kirjoitti:

Ne enkelit jotka ilmestyivät aikoinaan joillekuille olivat toski siivettömiä, itse asiassa ne olivat ihan tavallisia miehiä joita ei aina heti edes tunnistettu enkeleiksi.

Lue lisää

Loiko jumala tai älykäs suunnittelija enkelit ja milloin ? Onko tästä mitään "pyhiä kirjoituksia" joita piilotellaan jossain katakombeissa suurelta yleisöltä ? Jos älykäs suunnittelija loi siivet niin kaippa voisi olettaa että siipien heilutteluun löytyy tarpeeksi boforttia ja siipipinta-ala on riittävä. Vai oliko siivekkäillä enkeleillä ontot luut niinkuin kanoilla ? Entä pyrstö, oliko samanlainen pehko kuin kanalla? Kuinka pitkä take-off eli nousukiito ja laskukiito ? Löytyykö tietoa keinohorisonteista tai hyrräkompasseista ? Mites korkeusanturit ? Oliko käytössä rasia-aneroidit ?

Sotajoukot myös kiinnostavat, mitähän porukkaa ne olivat ? Rauhanturvaajiako ?