Peer to peer lataamisen ja jakamisen todistus?

Eli siis tuo IP osoite riittää todisteeksi? Siis eikö mikään auta? Miten ihmeessä sitte todistaisin oman syyttömyyteni? Juu ei olekaan ollut tarkoitus pitää avointa, vahinko oli kyseessä. Kuitenkin kerkesi olla aika kauan auki.

Eli vaikka koneelta ei mitään löydy eikä asunnosta, niin kuitenkin voidaan haastaa oikeuteen, koska minun IP:stäni on tullut tavaraa. Aika perseestä. Ainut todiste on, että joku on tekijänoikeusjärjestö on sitä ladannut. En oikein osaa tähän suhtautua. Eikai tämä voi olla näin? Eikai jonkun erillisen yhtiön lataus ole sama kuin poliisin lataus. Kai silloin poliisin pitäisi valvoa verkkoa, ja ottaa omat todisteet, eikä uskoa jotain kolmatta tahoa? Eikö tämä telekuuntelulaki ole juuri sitä varten? Että eikai nyt vaikka ite veisin kuvankaappauksen jostain torrentin ip:stä ja poltetun levyn poliiseille ja väittäisin, että ottakaa tuo kiinni, niin poliisit uskoisivat jne.

Kai poliisilla pitää olla ihan TODISTEITA eli seurata minun verkkoani mitä sieltä lähtee ja tulee ja sen perusteella syyttää?

AP. kirjoitti:

Eli siis tuo IP osoite riittää todisteeksi? Siis eikö mikään auta? Miten ihmeessä sitte todistaisin oman syyttömyyteni? Juu ei olekaan ollut tarkoitus pitää avointa, vahinko oli kyseessä. Kuitenkin kerkesi olla aika kauan auki.

Eli vaikka koneelta ei mitään löydy eikä asunnosta, niin kuitenkin voidaan haastaa oikeuteen, koska minun IP:stäni on tullut tavaraa. Aika perseestä. Ainut todiste on, että joku on tekijänoikeusjärjestö on sitä ladannut. En oikein osaa tähän suhtautua. Eikai tämä voi olla näin? Eikai jonkun erillisen yhtiön lataus ole sama kuin poliisin lataus. Kai silloin poliisin pitäisi valvoa verkkoa, ja ottaa omat todisteet, eikä uskoa jotain kolmatta tahoa? Eikö tämä telekuuntelulaki ole juuri sitä varten? Että eikai nyt vaikka ite veisin kuvankaappauksen jostain torrentin ip:stä ja poltetun levyn poliiseille ja väittäisin, että ottakaa tuo kiinni, niin poliisit uskoisivat jne.

Kai poliisilla pitää olla ihan TODISTEITA eli seurata minun verkkoani mitä sieltä lähtee ja tulee ja sen perusteella syyttää?

Lue lisää

"MAFIAA"-järjestö tekee tutkintapyynnön poliisille. Poliisi pyytää käräjäoikeudelta luvan tutkia palveluntarjoajan lokitiedot. Jos aihetta enempään, poliisi lähettää jutun syyttäjälle syyteharkintaan. Jos aihetta, syyttäjä haastaa rikoksen tapahtuma-aikaisen IP:n haltijan käräjäoikeuteen.
Kaikesta muusta voi sitten spekuloida, näyttökynnyksestä, todistevelvoitteesta jne. Tietämättömyys ei ole peruste syyttömyyteen.
Ota selvää asioista, jos kiinnostaa. Älä kuvittele miten ehkä asiat menee.
Ja anna palaa, kytemisen mahdollisuus on olematon. Sitäkin voi pienentää liki mahdottomuuteen palaa pienellä opiskelulla.

teostoonrosvo kirjoitti:

"MAFIAA"-järjestö tekee tutkintapyynnön poliisille. Poliisi pyytää käräjäoikeudelta luvan tutkia palveluntarjoajan lokitiedot. Jos aihetta enempään, poliisi lähettää jutun syyttäjälle syyteharkintaan. Jos aihetta, syyttäjä haastaa rikoksen tapahtuma-aikaisen IP:n haltijan käräjäoikeuteen.
Kaikesta muusta voi sitten spekuloida, näyttökynnyksestä, todistevelvoitteesta jne. Tietämättömyys ei ole peruste syyttömyyteen.
Ota selvää asioista, jos kiinnostaa. Älä kuvittele miten ehkä asiat menee.
Ja anna palaa, kytemisen mahdollisuus on olematon. Sitäkin voi pienentää liki mahdottomuuteen palaa pienellä opiskelulla.

Lue lisää

Soittelin lakimiehelle, rupesi niin askarruttamaan. Eli samalla kun poliisi hakee käräjäoikeudesta (luvan) palveluntarjoajan lokin, samalla haetaan sitten koneet kotoa pois. Lakimieshen mielestä jos ei koneella ole näyttöä rikoksesta vaikka ip:tä olisikin käytetty, on rikoksen oisoittaminen toteen erittäin vaikeaa pelkän lokien ja pelkän tietyn ip:n liikenteen lataamisella ja jakamisen perusteella. koneelta pitäisi löytää jotain joka tukee tätä väitettä. Sitä en tiedä onko pelkkä esim. torrent ohjelma koneella tällainen "väitettä tukeva asia". en hoksannut kysyä. Tuossa lyhyesti referoimana se mitä häneltä kuulin sekä noin sen ymmärsin.

Joka tapauksessa käski olemaan huoletta vaikka poliisit koneen hakisivatkin, jos ei koneella mitään tekijänoikeuden alaista materiaalia ole, niin ei kuulemma huolta.

juu ja toisen open wifin käyttö on rikos.

ap. kirjoitti:

Soittelin lakimiehelle, rupesi niin askarruttamaan. Eli samalla kun poliisi hakee käräjäoikeudesta (luvan) palveluntarjoajan lokin, samalla haetaan sitten koneet kotoa pois. Lakimieshen mielestä jos ei koneella ole näyttöä rikoksesta vaikka ip:tä olisikin käytetty, on rikoksen oisoittaminen toteen erittäin vaikeaa pelkän lokien ja pelkän tietyn ip:n liikenteen lataamisella ja jakamisen perusteella. koneelta pitäisi löytää jotain joka tukee tätä väitettä. Sitä en tiedä onko pelkkä esim. torrent ohjelma koneella tällainen "väitettä tukeva asia". en hoksannut kysyä. Tuossa lyhyesti referoimana se mitä häneltä kuulin sekä noin sen ymmärsin.

Joka tapauksessa käski olemaan huoletta vaikka poliisit koneen hakisivatkin, jos ei koneella mitään tekijänoikeuden alaista materiaalia ole, niin ei kuulemma huolta.

juu ja toisen open wifin käyttö on rikos.

Lue lisää

Taisi olla puolustusasianajaja? Istuva tuomari saattaa olla eri mieltä. Vrt. huumejutuissa yhdenkin kanssasyytetyn (ehkä jopa täysi nisti tai oma lehmä ojassa) puheilla saattaa tulla vuosienkin tuomio. En tosin tiedä onko tekijänoikeusjutuissa näyttökynnys yhtä matala.

kokemusta. kirjoitti:

Taisi olla puolustusasianajaja? Istuva tuomari saattaa olla eri mieltä. Vrt. huumejutuissa yhdenkin kanssasyytetyn (ehkä jopa täysi nisti tai oma lehmä ojassa) puheilla saattaa tulla vuosienkin tuomio. En tosin tiedä onko tekijänoikeusjutuissa näyttökynnys yhtä matala.

Lue lisää

Jaa mielestäni et nyt kyllä ihan "syytön" ole vaikka et itse ole mitään ladannutkaan.

"Jaa minun pistoolilla tehty rikos?!? Jaa kyllähän se tuonne pihalle jäi eilen illalla. Ei se nyt minun syyni voi olla kuitenkaan?"

Eli kyllä sinä olet vastuussa omasta nettiliittymästäsi ja se lukee ihan siinä sopimuksessakin.

Sitten on eri asia hakeeko kytät sen sun koneen, jos sun liittymän kautta ei ole jaossa jumalattomia määriä tavaraa. Ei ne jaksa joka keijoa lähtee hakeen jos ne ei tiedä että se homma tuotta tulosta.

Sitä en osaa sanoa pitääkö koneelta jotain löytyäkin ja onko sillä väliä löytyykö vai ei. Meinaan kaikki todisteet lähtee koneelta 15 minuutissa ja siihen kuuluu kovalevyn ylikirjoitukset. Syyttäjä voi siis sanoa että poistit ne just ku poliisi tuli ovelle.

Kävijästä jää sun wifin lokiin merkintä MACistä, jonka voi ohjelmalisesti vaihtaa. Ei siis mitään.

keksa1 kirjoitti:

Jaa mielestäni et nyt kyllä ihan "syytön" ole vaikka et itse ole mitään ladannutkaan.

"Jaa minun pistoolilla tehty rikos?!? Jaa kyllähän se tuonne pihalle jäi eilen illalla. Ei se nyt minun syyni voi olla kuitenkaan?"

Eli kyllä sinä olet vastuussa omasta nettiliittymästäsi ja se lukee ihan siinä sopimuksessakin.

Sitten on eri asia hakeeko kytät sen sun koneen, jos sun liittymän kautta ei ole jaossa jumalattomia määriä tavaraa. Ei ne jaksa joka keijoa lähtee hakeen jos ne ei tiedä että se homma tuotta tulosta.

Sitä en osaa sanoa pitääkö koneelta jotain löytyäkin ja onko sillä väliä löytyykö vai ei. Meinaan kaikki todisteet lähtee koneelta 15 minuutissa ja siihen kuuluu kovalevyn ylikirjoitukset. Syyttäjä voi siis sanoa että poistit ne just ku poliisi tuli ovelle.

Kävijästä jää sun wifin lokiin merkintä MACistä, jonka voi ohjelmalisesti vaihtaa. Ei siis mitään.

Lue lisää

Ok, ei SYYTÖN, mutta ei nyt juuri tuohon RIKOKSEEN voi olla osallisena. Eli jos tuolla esimerkkisi aseella joku olisi ammuttu, niin eikai sitä unohdetun aseen omistajaa murhasta syytetä vaan jostain ihan muusta. Mutta hyvä pointti sinulla. En tarkoita, että jos wlanini kautta olisikin jotain ladattu tai lähetetty , että minun pitäisi päästä täysin kuin koira veräjästä, pikemminkin se, että ainakaan tuosta minua ei voi syyttää. jostain huolimattomuudesta aiheutuvasta vahingosta kyllä, muttei lataamisesta ja jakamisesta.

Ap kirjoitti:

Ok, ei SYYTÖN, mutta ei nyt juuri tuohon RIKOKSEEN voi olla osallisena. Eli jos tuolla esimerkkisi aseella joku olisi ammuttu, niin eikai sitä unohdetun aseen omistajaa murhasta syytetä vaan jostain ihan muusta. Mutta hyvä pointti sinulla. En tarkoita, että jos wlanini kautta olisikin jotain ladattu tai lähetetty , että minun pitäisi päästä täysin kuin koira veräjästä, pikemminkin se, että ainakaan tuosta minua ei voi syyttää. jostain huolimattomuudesta aiheutuvasta vahingosta kyllä, muttei lataamisesta ja jakamisesta.

Lue lisää

en tiedä mikä näihin on muodostunut käytännöksi. Voidaanko esimerkiksi katsoa että kun ei voida todistaa toisin, niin todennäköisin syin sinä olit se lataaja.

Sakotetaanhan kameravalvonnassa auton omistajaakin eikä kuljettajaa. Sakko tulee kuvineen postissa vaikka kuljettajan naama ei näy.

Ennakkotapausten mukaan kait näissä mennään aika pitkälle.

keksa1 kirjoitti:

en tiedä mikä näihin on muodostunut käytännöksi. Voidaanko esimerkiksi katsoa että kun ei voida todistaa toisin, niin todennäköisin syin sinä olit se lataaja.

Sakotetaanhan kameravalvonnassa auton omistajaakin eikä kuljettajaa. Sakko tulee kuvineen postissa vaikka kuljettajan naama ei näy.

Ennakkotapausten mukaan kait näissä mennään aika pitkälle.

Lue lisää

Ei todennäköisin syin voi syyttää. Todistetaakka on syyttäjällä.

kakkosnelonen24 kirjoitti:

Ei todennäköisin syin voi syyttää. Todistetaakka on syyttäjällä.

kuin ylinopeussakossakin? Laitetta sakotetaan eikä kuljettajaa.

keksa1 kirjoitti:

kuin ylinopeussakossakin? Laitetta sakotetaan eikä kuljettajaa.

Mielestäni tapauksia ei voi verrata toisiinsa. Liittäisin tapaukseen lähinnä varkauden tms, entä ylinopeuden. sakoillahan siitä selviää kummassakin, mutta prosessi on eri.

eli: jos autollasi ajetaan kameraan, saat rekisterinumeron perusteella sakot. mutta jos eri autolla ajetaan kameraan, jossa auto ei ole sinun , vaikka eri värinen, mutta rekisterinumero täsmää, joudut asiasta ensin vastuuseen, mutta eihän sinua voi toisen rikoksesta syyttää.

ontuva vertaus tiedän, mutta asia on vähän monimutkaisempi. joka tapauksessa todistustaakka on syyttäjällä kun käräjille mennään. eri asia jos kärähdät warettamisesta ja koneessasi ON warea, niin todisteet on valmiina. jos koneella ei ole mitään, tulee syyttäjän todistaa että juuri sinä olet rikoksen tehnyt. tämä juuri siksi, ettei syytöntä pistetä vastuuseen rikoksesta, vaikka olisi kuinka vakava tai pieni tahansa.

Kuten joku ylempänä on kirjoittanut, aika hankala on todistaa syyllisyys jos koneelta ei yhtään löydy. pelkän ip:n liikenne ja snapshot ei kerro kuka ip:tä käyttää jos kyseessä on wlan. Ainakin ise taistelisin korkeimpaan oikeuteen asti asiasta jos koneella ei mitään ole, ja väittävät sinua varkaaksi. esimerkiksi jos sinua epäillään pankkiryöstöstä pelkästään sen takia että samaan kerrostaloon juoksi rosvo.

edellinen24 kirjoitti:

Mielestäni tapauksia ei voi verrata toisiinsa. Liittäisin tapaukseen lähinnä varkauden tms, entä ylinopeuden. sakoillahan siitä selviää kummassakin, mutta prosessi on eri.

eli: jos autollasi ajetaan kameraan, saat rekisterinumeron perusteella sakot. mutta jos eri autolla ajetaan kameraan, jossa auto ei ole sinun , vaikka eri värinen, mutta rekisterinumero täsmää, joudut asiasta ensin vastuuseen, mutta eihän sinua voi toisen rikoksesta syyttää.

ontuva vertaus tiedän, mutta asia on vähän monimutkaisempi. joka tapauksessa todistustaakka on syyttäjällä kun käräjille mennään. eri asia jos kärähdät warettamisesta ja koneessasi ON warea, niin todisteet on valmiina. jos koneella ei ole mitään, tulee syyttäjän todistaa että juuri sinä olet rikoksen tehnyt. tämä juuri siksi, ettei syytöntä pistetä vastuuseen rikoksesta, vaikka olisi kuinka vakava tai pieni tahansa.

Kuten joku ylempänä on kirjoittanut, aika hankala on todistaa syyllisyys jos koneelta ei yhtään löydy. pelkän ip:n liikenne ja snapshot ei kerro kuka ip:tä käyttää jos kyseessä on wlan. Ainakin ise taistelisin korkeimpaan oikeuteen asti asiasta jos koneella ei mitään ole, ja väittävät sinua varkaaksi. esimerkiksi jos sinua epäillään pankkiryöstöstä pelkästään sen takia että samaan kerrostaloon juoksi rosvo.

Lue lisää

esimerkkitapauksena voisi pitää tuota keväällä ollutta , jossa joku tietoturva ihminen yrittä käyttää toisen wlania ja murtautua työpaikan koneelle. logit wlanissa ei riitä kuin 2 viikon päähän, mutta koneelta ei löytynyt mitään aineistoa joka olisi tukenut miehen tietomurron yritystä.

summa summarum: wlanin pitäjää ei rangaistu, wlania käyttänyt henkilö sai luvattomasta köytöstä 8 sakkopäivää, tietomurtoa ei voitu näyttää toteen. maksettavaa kertyi kyllä luvattomasta käytöstä ja oikeuden kuluista aika paljon.

linkkikin oli vielä hetki sitten tallessa asiakirjoihin, mutta nyt kadotin sen..