Oikeudenkäynnit ovat sikamaisen kalliita. Etenkin, jos valtio (pääministeri) haastaa valtion (Ylen), valtio joutuu maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, ja tuomaritkin menevät vielä valtion laskuun. Miksei lähde voi tulla esiin ilman kallista oikeudenkäyntiä? Epäselvää olisi sekin, mistä oikeutta edes käytäisiin. KRP:n mukaanhan juttu sinänsä on jo vanhentunut. Ja kunnianloukkauksesta Vanhanen ei varmaan haasta oikeuteen ketään. Vanhasella ei olisi oikeudessa mitään voitettavaa. Jos Yle saisi jonkun pikku sakon, siitä ei olisi iloa kenellekään. Tai no jaa, saisi veronmaksajat vain vielä lisää maksettavaa.
Lakimiehet ainakin haluaan varmaa rahaa, kun valtio maksajana.
Tv lupamaksajien massilla olisi vilske.
Yle hävisi 6-0
Jos paljastuukin SDP SAk taholta todella repäisevää. Voidaan ajatella ajojahdin tarkoitusta.
Lakimiehet ainakin haluaan varmaa rahaa, kun valtio maksajana.
Tv lupamaksajien massilla olisi vilske.
Yle hävisi 6-0
Jos paljastuukin SDP SAk taholta todella repäisevää. Voidaan ajatella ajojahdin tarkoitusta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vanhanen veti Kurosen uuniperunoiden takia oikeuteen koska katsoi kyseessä olevan periaatekysymys, mutta kun kyse on huomattavasti vakavammasta jutusta niin Vanhanen änkyttämisen jälkeen päättää olla menemättä oikeuteen ja PALKKAA Tekniikan Maailmasta 2 tyyppiä 2 tunnin katselmukseen.
On iän vanha juttu että mm. useimmat jenkkiläisten firmojen tekemistä tuotetutkimuksista on tavalla tai toisella puolueellisia, sama tässä Vanhasen talokatselmuksessa. Tutkimuksessa kerrotaan vain ne asiat joita halutaan kertoa.
Miten Kuronen toisi kivitaloon puuta enenmmän.
Nyt kyse kivitalon puusta.
Haapalautaa eniten, sanoivat. Saunan sisus tehdään useimmin haavasta.
Kyllä nyt haukkasitte paskaa pahimman kerran.
Kuronen ja uuniperunat. Mitähän ne tähän asiaan kuuluvat.