Vanhanen puhdistaisi maineensa kertaheitolla, kuntekisi kunnianloukkauksesta rikosilmoituksen poliisille.
Sitä seuraavassa oikeuden käynnissä tulisi julki se, että onko Vanhasen talossa muiden maksamia puutarvikkeita tai mihin ne TV2:n mainitsemat höylätavarat ovat joutuneet.
Mikset Matti tee rikosilmoitusta jos olet puhdas?
Jungner joutuisi eroamaan Vanhasen erottamista vastaan. Reilu peli, huijari joutuisi lähtemään.
Kukaan ei usko Vanhasen itse valitsemia talon tarkastajia, Vanhasella kun on näitä kytköksiä tullut esille
koko ajan poliittisessa toiminnassaan.
Tätä asiaa ei pidä nyt "vaieta kuoliaaksi" vaan jommankumman roiston on lähdettävä!
Sitä seuraavassa oikeuden käynnissä tulisi julki se, että onko Vanhasen talossa muiden maksamia puutarvikkeita tai mihin ne TV2:n mainitsemat höylätavarat ovat joutuneet.
Mikset Matti tee rikosilmoitusta jos olet puhdas?
Jungner joutuisi eroamaan Vanhasen erottamista vastaan. Reilu peli, huijari joutuisi lähtemään.
Kukaan ei usko Vanhasen itse valitsemia talon tarkastajia, Vanhasella kun on näitä kytköksiä tullut esille
koko ajan poliittisessa toiminnassaan.
Tätä asiaa ei pidä nyt "vaieta kuoliaaksi" vaan jommankumman roiston on lähdettävä!
Vastaukset 35
Vanhimmat
varmasti joka huoneesta mutta ymmärtääkö typerä demari vaikka kuvasta näkee?
Kuvasta ei näe, mihin tavara on toimitettu työmaalta.
Puhumattakaan, että siitä näkisi, millaista on Vanhasen itsensä jäävääminen ollut tietyissä asioissa.
Siispä Vanhanen, nyt vaan oikeutta hakemaan lakiteitse, huvittavat "tupatarkastukset" ovat tosiaan vain huvittavia, ei muuta.
Muuten asialle olisi se ja sama, mutta kun pelleksi heittäytyy toistuvasti pääministeri, se tekee asiasta huolestuttavan.
..kun se on ollut puhdas koko ajan muille paitsi punaperse punikeille ja niistä ei ole väliä.
Kun käytät apinoita halventavia nimityksiä, paviaaneilla on punainen perse. Näyttää yleisesti ottaen kepulaiset olevan sukupuoliperverssejä miehiä kun selailee eri tekstiketjuja-:)).
Kenenkään ei tarvitse puhdistaa mainettaan muiden vihjailuista ja syytöksistä, vaan vihjailijoiden ja syyttelijöiden pitää todistaa olevansa oikeassa.
Yle väitti ohjelmassaan, että Vanhanen on saanut ilmaista puutavaraa "huomattavalla summalla" rakennusliikkeeltä, joka teki nuorisosäätiön rakennusurakoita samaan aikaan. Väitti lisäksi, että lahjoitus olisi tehty Vanhaselle siksi, että rakennusliike saisi lisäurakoita säätiöltä.
Vanhanen pyysi kertomaan mitä puutavaraa, millä hinnalla, miltä rakennusliikkeeltä ja milloin oli toimitettu. Yle kertoi vain, että "erikoishlylättyä puutavaraa", muttei muuta. Silloin kuulemma "lähdesuoja" paljastuisi.
Vanhanen kiisti, ettei hänen talossaan sellaista puutavaraa ole ja ehdotti, että puolueeton media, esim. STT, tekee katselmuksen. Sen teki sitten TM, joka palkkasi siihen todennäköisesti asiantuntevimman ja riippumattomimman rakennusalan tarkastajan, Matti Eklundin, mitä maasta löytyy (ainakin kalleimman, omien kokemuksieni mukaan):
http://www.mattieklund.fi/index.php?id=10
Mitään Ylen väittämää puutavaraa Vanhasen talosta ei kuitenkaan löytynyt, mutta Ylen TV2:n kanavajohtaja jatkaa selittelyjään, ettei puutavaraa Vanhaselle oltu toimitettukaan!
Kukahan tässä on vilunki?
Minusta Ylen toiminta on syvältä perseestä, jos julkisen palvelun media, jota koko kansa kustantaa, saa heitellä perustelemattomia ja todistamattomia syytöksiä ja ehdotella, että syytösten kohteen pitäisi haastaa Yle oikeuteen, jotta asia selviäisi.
Ihmettelen suuresti, mikä on sellainen lähdesuojasopimus, ettei asioita haluta kertoa jukisuuteen ennen kuin vasta oikeudessa?
Onko tämä edes mikään lähdesuoja, kun lähde vaatii pysyä suojassa vain oikeuskäsittelyyn saakka, mutta on siellä luvannut kertoa kaiken?
Alan kallistua sille kannalle, että Ylestä aika moni tulee aikanaan saamaan potkut, elleivät nuo väitetyt "valaehtoiset todisteet" ole täysin piäviä ja kiistattomia.
Tähän asti homma on Ylen kannalta pahempaa kuin pelleily. Se on täysin vastuutonta touhua.
-Jäbä
Ylen TV2:n kanavajohtaja jatkaa selittelyjään, ettei puutavaraa Vanhaselle oltu toimitettukaan!
---
Missähän hän näin väittää?
Jossain lehdessä tai radion uutisissa.
Koeta sinäkin seurata mediaa, ettei tarvitse kysellä.
Lähde, joka on luvannut VALAEHTOISESTI kertoa oikeudessa, jos tarvis, kaiken, on jo kertonut YLE:n toimittajille sen, minkä YLE välitti eteenpäin.
Jos Vanhanen haluaa kuulla valaehtoisen todistuksen, ei muuta kuin YLE oikeuteen.
Ei tämä lähde voi valaehtoisia todistuksia medialle jakaa.
Et sinä tätä lähdettä usko sen enempää kuin nytkään, jos hän paljastaisi nimensä.
Asian hän on jo kertonut, mitä henkilöllisyydellä tekisit?
Oikeuteen siis vaan, katsotaan, kenen kantti kestää?
Vanhasen kantti ei kestä viedä asiaa oikeuteen, vaikka hän on ainoa, joka voisi sitä kautta hakea asialle oikeuden kannan.
Mediasta kuulin, että sanottiin, ettei ole väitetty puutavaran olevan Vanhasen talossa.
Jos joku on kuullut muuta, otan linkin tai vastaavan nöyryydellä vastaan ja luen/kuuntelen, mikä on mahdollisesti ohi korvieni/silmieni mennyt.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/vihrialan_toimista_esitutkinta_1065849.html?origin=rss
Jossain lehdessä....
Tai olisiko ollut radion uutisissa.
Vai oliko se eilen kepulaisten tupaillassa?
Yleensä uutisointi asioista tapahtuu monen tiedotusvälineen kautta, ei niin, että tiedotetaan joko jossain lehdessä, tai ehkä radiossa.
Missään uutisoinnissa ei ole uutisoitu em. tavalla asiaa.
Kukaan ei ole, ei edes Vanhanen, vaatinut paljastamaan mitään siitä KUKA on Ylen toimittajalle kertonut Vanhasen puutavaroista.
Tietolähde saa siis vapaasti pysyä nimettömänä.
Kuten yllä kerroin, Vanhanen pyysi jutun jälkeen Yleltä tietoja siitä mitä puutavaraa, paljonko, millä hinnalla, miltä rakennusliikkeeltä ja milloin hänelle oli toimitettu.
Tuossa ei kysytä sitä, keneltä tiedot oli saatu niin kuin huomaat.
Noihin Vanhasen asiakysymyksiin Yle ei vastannut muuta kuin "huomnattava erä kallista, erikoishöylättyä puutavaraa".
Yle ei kertonut tavaran tarkempaa määrää eikä hintaa, ei tavaran toimittajaa eikä toimitusaikaa, vaan selitteli, että ne tiedot "vaarantaisivat tietolähteelle luvatun lähdesuojan".
Olen alkanut epäillä Ylen puheita, varsinkin kun Ylen vastuuhenkilöt kiirehtivät jo heti alkuun korostamaan, että heidän tietolähteensä "on sitoutunut antamaan oikeudessa valaehtoisen todistuksen, jos sinne mennään".
Nyt ei muuten ole kyse mistään tietolähteestä, vaan Ylen toimituspolitiikasta ja juttuvalinnoista: millaisin perustein Yle yleensä tekee juttunsa ja miksi sen oli juuri tässä tapauksessa otettava tietolähteeltään sitoumus tulla oikeuteen ennen kuin Yle kehtasi väitteensä esittää?
En paljoakaan yllättyisi, jos jatkossa paljastuisi, että Yle innostui liikaa ja luotti "sopimukseen valaehtoisesta todistuksesta", joka sellaisenaan ei todista yhtään mitään, koska se on vain sana Vanhasen sanaa vastaan, ellei muita todisteita: kuormakirjoja, kuitteja, rakennusliikkeen edustajien lausuntoja, jne... saada julkisuuteen.
Asia on ehdottomasti tutkittava, mutta se, että Vanhasen pitäisi nostaa syyte Yleä vastaan saadakseen todisteet pöytään, on todella syvältä.
-Jäbä
...millä tavalla sinä sait tiedon siitä, että Yle kertoo todistajansa sanoneen, ettei puutavara olekaan Vanhasen talossa, mutta että kyllä se silti Vanhaselle ilmaiseksi toimitettiin
Just ja joo... ja juntalipooo... Jälkiviisaissa Kalle Isokallio sanoi, että Suomen oikeuskäytäntö ei tunne mitään "VALAEHTOISTA TODISTUSTA" eli jos Korvola haastetaan oikeuteen, niin Korvola joutuu paljastamaan lähteensä, koska tämä lähdesuojan alainen henkilö on luvannut tulla todistamaan Korvolan puolesta. ELI VANHANEN TOIMII OIKEIN, KUN EI VIE ASIAA OIKEUTEEN JA LÄHDE PYSYY SUOJASSAAN !! Eikös tätä LÄHDESUOJAA kaikki just halua säilyttää ????
Mutta nyt "pakenen" paikalta.
Ja ei Vanhasen ole pakko haastaa ketään oikeuteen, jos hän ei halua oikeuden päätöstä ohjelmassa esitetyistä asioista.
Epäily jää..
"Ylen ajankohtaisohjelmien päällikkö Jyrki Richt puolestaan tähdentää, ettei Ylen Silminnäkijä-raportissa edes väitetty puutavaraerän löytyvän Vanhasen talosta.
- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.
- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.
- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.
Richtin mukaan kiistan vienti oikeuteen olisi paras tapa selvittää mistä oikeasti on kysymys, koska heidän lähteensä on valmis kertomaan tapauksesta oikeudessa."
Noin asiasta kertoo esim Ilta-Sanomat. Vastaavia uutisia on kuulunut radiostakin, mutta niiden tarkkaa sanamuotoa en toista.
Sori sitä, että sekotin ajankohtaisohjelmien johtajan TV2:n kanavajohtajaan.
Sellaista sattuu silloin, kun sillä ei ole itse asian kannalta mitään merkitystä.
Median välityksellä juuri nuo asiat kerrottiin.
Tosin ei niin, että YLE:n tietolähde olisi kertonut, ettei tavara ole Vanhasen talossa, vaan niin, että tavara toimitettiin Vanhasen omakotityömaalle.
Onko sinulla ongelmia ymmärtää niitä asioita, joita mediassa esitetään?
Kiva, että sinäkin alat luottaa Ilta-sanomiin.
Tällä kertaa paskatsurnalimi kelpaa jäbällekin!? Niin se maailma muuttuu??
Siellä on vanhat ohjelmat katsottavana ja yleensä ylen sivuilta löytyvät lähes kaikki ohjelmat karrattavaksi.
Onko jäbä näitä "iltalehtien pitkän oppimäärän" suorittaneita huuhaa-tietomiehiä?
Mistä sä oikeen ammennat tota kepulaisuutta?
Siinä ei ole rehellisyydestä jäljellä häivähdystäkään!
Paskatsurnalismi on sisältökysymys. Sitä voi esiintyä missä mediassa tahansa ja olla esiintymättäkin. Harvoin paskatsurnalismia muuten esiintyy suorissa sitaateissa.
punikit ja persut jauhavat tuota epäylyä vaikka olisi oikeuden päätöskin.
luultavasti suurinta osaa kansasta ei kiinnosta vähääkään vanhanen ja lautakasa. sensijaan ylen luotettavuus on kyseenalaistettu ja se tulisi palauttaa ja pautetaankin varmasti jungerin seuraajaa valittaessa
joku antaa ylelle jutun ja tulee vain oikeuteen todistamaan, ylellä ei ole mitään näyttöä asiasta vain tuo vaikeneva salainen jutunkertoja. emme voi tietää onko sellaista olemassakaan, roskaa koko ylen touhu
Eikö edes sinun kristallinkirkkaissa muistikuvissasi?
Sori, en malttanut.
Olethan jo myöntänyt erehtyneesi.
Richtin mukaan kiistan vienti oikeuteen olisi paras tapa selvittää mistä oikeasti on kysymys, koska heidän lähteensä on valmis kertomaan tapauksesta oikeudessa."
Lähteen motiiviksi pysyä tuntemattomana voisi kuvitella vaikkapa sen, että antamalla omilla kasvoillaan väitteitä lehtiin hän olisi pelkkä Vanhaseen verrattava selittäjä, jonka jutuilla ei ole penninkään vertaa uskottavuusarvoa.
Mutta lähde on ilmoittanut olevansa valmis tulemaan omilla kasvoillaan esiin oikeudessa valaehtoisena todistajana, jolloin hänen uskottavuutensa olisikin jo toista luokkaa.
Nyt odotellaan vain, milloin Vanhanen uskaltautuu lähteen sinne oikeuteen saattamaan?i
Mikä siinä on vaikea tajuta, että ei ole Vanhasen asia viedä mitään oikeuteen, koska hän ei syytä ketään mistään.
Vanhanen on kiistänyt ja kumonnutkin kaiken, mitä Yle on tähän mennessä väittänyt sellaisella selvyydellä, että se on mahdollista kumota.
Nyt on Ylen velvollisuus esittää lisää todisteita vanhasen "rikoksista" tai pantava suu kiinni myös vihjailujen esittämiseltä.
Yle menettelee nyt niin törkeästi, että olisi valtakunnansyyttäjän asia nostaa kunniankoukkaussyyte pääministerin puolesta, koska häntä läukkaa media mitä törkeimmällä tavalla ja samalla kieltäytyy ntamasta mitään konkreettisia tietoja loukkaustensa todisteiksi.
Eihän se voi olla mikään lähdesuoja-asia, että asiatodisteita ei tuoda pöytään, kun kukaan ei ole vaatinut tietojen kertojan henkilöllisyyttä paljastettavaksi.
Ylen toiminta on vastuutonta. Siitä pitää haastaa Yle oikeuteen, mutta se kuuluu syyttäjälle, ei Vanhaselle.
Jäbä
Mitä tuosta hopotat?
Mutta se mahdollisuus hänellä on.
Ja, jos asia sinua niin korpeaa, niin annapa vaikka "ilmainen neuvo" valtakunnansyyttäjälle tällä palstalla.
Minusta on aika outoa, ettei aikuinen suomalainen ihminen ymmärrä sitä, että syytetyn ei tarvitse eikä pidä viedä syyttäjäänsä oikeuteen saadakseen todisteet siitä, millä perusteilla häntä syytetään.
Sillä, joka syyttää on velvollisuus esittää todisteet väitteelleen, tai pantava suunsa kiinni.
Valtakunnansyyttäjä on harkinnut asiaa jo useita päiviä sitten:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72958-valtakunnansyyttaja-puuttuu-”lautagateen”
Kun Yle ei lopeta vihjailujaan, vaan jatkaa niitä avoimesti, niin nyt olisi aika haastaa Yle oikeuteen vastaamaan syytöksistään, tai ottamaan tuomio perättömästä ilmiannostaan.
Tämä on nimenomaan syyttäjän asia eikä Vanhasen, minkä jokainen aikuinen suomalainen kyllä hyvin ymmärtää.
Vai korpeaako sinua se, että Vanhanen pysyy rauhallisena ja Yle näyttää joutuvan vastuuseen?
-Jäbä
V-mies käräjille! http://www.iltalehti.fi/etusivu/
73% on sitä mieltä että asia on vietävä käräjille. 27% sitä mietä, että asia on selvä. Ääniä 11963.
kyseinen höylätavara on talossa sisällä, nimittäin kattotuolit ovat tehty höylälaudasta ja liimaamalla koottuja kalliin puoleisia "lautatarvikkeita.
nehän löytyy sieltä kyllä, mutta ei tupatarkastelemalla.
puretaan siis taloa siltä osin, että päästään toteamaan niiden olemassaolo ja todistaja kertookin sitten oikeudessa miten ne sinne ovat joutuneet.
VILUNKI-VANHANEN KUVITTELI, ETTÄ KYLLÄ LAHJUKSIA VOI OTTAA VASTAA TALON RAKENNUKSESSA KUN NE EI NÄY PÄÄLLEPÄIN! ON SIINÄ KETKU, PRKL!
Matti muka hankkinut huippukalliita lautoja ja laittanut ne piilorakenteisiin? Demariväitteet kertovat punaisten kasvavasta pelosta ja paniikista. Korvola vauhdittaa vasemmiston alamäkeä enemmän, kuin koko oikeisto yhteensä. YESS!
en osta autoa käytettyjen autojen kauppiaalta enkä taloa kepulaiselta.
kummassakin on aivan varmasti jotain mätää, heeeeeeehhehehheeee!
omilla TIENAAMILLANI rahoilla....En maataloustukiaisten muodossa saaduista ilmaisista rahoista.