Jostain kumman syystä eivät itse halua tehdä, vaan haluaisivat että Vanhanen tekisi ilmoituksen.
Erään blogin pitäjän mukaan Korvolan väki haluaisi Vanhasen tekevän tutkintapyynnön, jotta hän, Vanhanen näin roikkuisi löysässä hirressä mahdollisimman pitkään ja saisi siitä vuosikausien negatiivisen julkisuuden ja esilläolon asian tiimoilta. Lisäksi jos Vanhanen haastaisi oikeuteen, se samalla tukkisi Vanhasen suun, eli vanhanen ei voisi julkisuudessa kommentoidas YLEä vastaan tai kommentoida prosessia millään tavalla.
Eli YLE on ajettava nurkkaan siten, että heidän tulee tehdä tutkintapyyntö. Mikäli eivät pysty tekemään jää vastuu kuulijalle. Mikäli ovat todella niin asiansa takana he olisivat jo oikeuteen menossa kovaa vauhtia. Mikäli YLE tekee tutkintapyynnön asiasta, se ei itsekään enää voi kommentoida asiaa jatkossa( YLE siis).
Erään blogin pitäjän mukaan Korvolan väki haluaisi Vanhasen tekevän tutkintapyynnön, jotta hän, Vanhanen näin roikkuisi löysässä hirressä mahdollisimman pitkään ja saisi siitä vuosikausien negatiivisen julkisuuden ja esilläolon asian tiimoilta. Lisäksi jos Vanhanen haastaisi oikeuteen, se samalla tukkisi Vanhasen suun, eli vanhanen ei voisi julkisuudessa kommentoidas YLEä vastaan tai kommentoida prosessia millään tavalla.
Eli YLE on ajettava nurkkaan siten, että heidän tulee tehdä tutkintapyyntö. Mikäli eivät pysty tekemään jää vastuu kuulijalle. Mikäli ovat todella niin asiansa takana he olisivat jo oikeuteen menossa kovaa vauhtia. Mikäli YLE tekee tutkintapyynnön asiasta, se ei itsekään enää voi kommentoida asiaa jatkossa( YLE siis).
Vastaukset 5
Vanhimmat
tästä asiasta on jo jauhettu monta kertaa:Yle ei tutkintapyytöä pysty tekemään, vaan Vanhanen sen pystyy tässä tekemään.
Eikö mee jo kaaliin!!!Q
Vanhanen haluaa suojella lähdettä, ja vie asiaa oikeuteen aivan kuten Yle toivoo. Korvolan ei näin tarvitse paljastaa lähdettään ja kaikki on tyytyväisiä. Kun tämä lähde on luvannut paljastaa itsensä oikeudessa, niin MIKSI EI PALJASTA ITSEÄÄN JO NYT JA KERRO TOTUUTTA; sittenhän asia menisi automaattisesti oikeuteen.
Eihän tuota nyt usko kukaan kun Korvola sanoo, että ei ole ollut yhteydessä juttunsa todistajaan eikä tiedä, mitä mieltä tämä on tämänhetkisestä tilanteesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810388128_uu.shtml
..tottakai..kun tilanne on nyt juuri ajankohtainen niin luulisi että toimittaja kyselee "tähtitodistajaltaan", että missä ne laudat sitten on kun ei ne kerta ole Vanhasen rakennuttamassa talossa.
Ylen Silminnäkijän mukaan puutavara oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/2002845.html
..toisin sanoen...ko. tilatun puutavaran laskutus ei ollut osoitettu Matti Vanhaselle.
Ylen mukaan työpäällikkö vastasi rakennusliikkeessä useista työmaista yhtä aikaa, mm. osasta niiden materiaalihankintoja.
Jos työpäälikkö on hoitanut materiaalihankinnan työkohteessa eikä sitä oltu hyväksytty niin miksi työpäälikkö tilaa materiaalia tiettyyn kohteeseen jos se on kuitenkin tarkoitettu eri kohteeseen kuin se on tilattu. Eikö sillon ko. työpäälikkö ole itse mukana "huijauksessa" tai sitten Ylen toimittajat eivät osaa lavastaa juttujaan loogisesti.
...totta tosiaan nuo Ylen juttut ihmetyttää.Yleisradiohan sanoi myös seuraavanlaisesti:
"..tavaraerän hinta oli niin huomattava, että se ylitti työmaasta vastaavan työpäällikön hyväksymisvaltuudet. Tästä syystä jo maksuun lähtenyt, työpäällikön hyväksymä lasku palautettiin reskontrasta takaisin ja se meni maksuun vasta kun ylemmän portaan henkilö oli hyväksynyt sen.."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009093010339588_uu.shtml
YLE:n mukaan puutavara siis oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity. Jos lasku oli jo lähtenyt maksuun ja laskutettava oli eri henkilö kuin Vanhanen ..niin miten erikoshöylätyt laudat sitten muka oli kuitenkin tarkoitettu Matti Vanhaselle???
Nyt..kun Vanhasen talosta ei löytynytkään kohuttua lautaa niin Yle kertoo verkkosivuillaan, ettei TV2:n Silminäkijä -ohjelman tekijöillä ole tarkkaa tietoa siitä, mihin kohuttu lautakasaerä päätyi. Ylen ajankohtaisjournalismin päällikkö Jyrki Richt pysyy yhä ohjelman väitteiden takana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810392106_uu.shtml
..mutta..tämä YLEn väite siitä ettei se tiedä mihin lauta on kadonnut on ristiriidassa sen väitten kanssa, jonka YLE uutisoi ennen Vanhasen luottamusäänestystä. YLE nimenomaan korosti että työpäälikkö oli tilannut lautaa Vanhasen rakennukselle..mutta se oli ollut liian kallista ja se vaati ylemmän johdon siunauksen...ja ko. siunauksen jälkeen laudat oli sitten toimitettu Vanhaselle.
..kysymys kuulukin, että miten YLEn "tähtitodistaja/lähde" pystyy "vale-ehtoisesti" todistamaan, että ko. laudat on toimitettu Vanhaselle, kun YLEkin nyt myöntää ettei se tiedä mihin laudat on mennyt. Väitteiden mukaan jostain rakennusfirmasta on lähtenyt lautaerä, joka oli yksilöity eri henkilölle kuin Matti Vanhanen. Jos reskontrasta ei löydy Matti Vanhasen nimellä toimitettua lautaa tai laskua eikä myöskään Vanhasen rakennuksessa ole ko. lautaa...niin missä luuraa se "lahjus". "Tähtotodistajan" pitää todistaa, että joku rakennusfriman pomoista on maksanut ko. lautaerän ja että laudat on tomitettu Vanhaselle. Mutta..miten se todistetaan..kun ko. laudat ovat kadonneet salaperäisellä tavalla? "Tähtitodistaja" on joko itse lahjovista pomoista tai hän on ollut kärpäsenä katossa ja kuullut kuinka pomot ovat sopineet, että laudat viedään Timbuktuun, jossa niitä säilytetään 13 vuotta jotakin Vanhasen seuraavaa rakennusprojektia varten.
Kyllä Matti tavaran arvon tuntee. Matti otti vastaan rakennustavaraa rakennuttajan laskuun ja myi sen eteenpäin. Tällä lahjuksella oli tarkoitus edistää Rakennusliikkeen bisnesten sujuvuutta jatkossa ja V-mies Matin asuntolainan pienenemistä.
Miten se käräjöinnin pituus riippuu siitä, kuka tutkintapyynnön tekee?
Eli jos Vanhanen tekee, niin roikkuu hirressä 2-3 vuotta?
Mutta jos YLE tekee, niin tuleeko sitten pikatuomio parissa kuukaudessa?
Ja sulle typerykselle vielä. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Eli asianomistaja on se, joka katsoo kunniansa tulleen loukatuksi.
YLE ei voi tehdä tutkintapyyntöä siitä, että onko se loukannut Vanhasen kunniaa.
Jostain syystä valtakunnan syyttäjä ei nähnyt asiaa niin merkittävänä, että olisi lähtenyt asiaa ajamaan.
Luulisi, että "pääministerin kaatoyritys" olisi sen luokan rikos, että syyttäjä siihen tarttuisi.
Mutta perehdyttyään asiaan valtakunnan syyttäjä ilmoitti, että ei lähde ajamaan syytettä!
Mitäpä tästä valtakunnan syyttäjän päätöksestä pitäisi päätelle? Ruususen kustantajaa vastaan valtakunnan syyttäjä lähti juttua eli syytettä ajamaan!