vasta hauska juttu onkin. eli ei kannata tehdä lasta loppuvuonna. (saiskin sen ajankohdan valita):) eli jos lapsi on syntynyt joulukuun viimeinen ja täyttää 18v vuoden vimeisenä päivänä , et saa siltä koko vuodelta elatusvelvollisuus vähennystä vaikka maksat koko vuodesta. nyt herää kaikenmaailman valittajat varmaa heti valittamaan et kuuluukin maksaa elatusvelvollinen mut siit ei ookaa kysysmys vaan miks ei vähennys oo niin kauan ku maksetaankin?
elatusvelvollisuus vähennys,,
hohhoijjakkaa,,
111278
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Elatusvelvollisuusvähennys valtionverotuksessa myönnetään tuloverolain 127 §:n perusteella, eikä siinä säännellä tuollaista kertomaasi.
Jos sinua on verotusta toimitettaessa kertomallasi tavalla kohdeltu, hae ihmeessä muutosta verotukseen.
Itse verolaissa sitä ei toden totta rajata kuin viittauksella alaikäiseen:
"Verovelvollisen, joka on verovuonna suorittanut lapsen elatusta koskevan lainsäädännön mukaisella sopimuksella tai tuomiolla vahvistettua elatusapua, ansiotulosta valtiolle suoritettavasta tuloverosta vähennetään kahdeksasosa hänen verovuonna maksamansa elatusavun määrästä, kuitenkin enintään 80 euroa alaikäistä lasta kohden."
Kuitenkin vuoden 2008 vero-oppaassa sanotaan (se ei kuitenkaan ole laki, mutta kertonee jotain nykyisestä soveltamisesta):
"Vähennys myönnetään vain alaikäiselle lapselle suoritetun elatusavun perusteella. Alaikäiseksi katsotaan vuodelta 2008 toimitettavassa verotuksessa lapset, jotka eivät ennen vuoden 2008 alkua ole täyttäneet 17 vuotta eli vuosina 1991 – 2008 syntyneet lapset."
Saako vielä muuttaa aiemmin esittämäänsä kantaansa tässä asiassa?
Jos saa, niin sitten olenkin sitä mieltä, että verotus toimitettiin alkuperäisen kysyjän tapauksessa ihan oikein.
En äkkiseltään muistanutkaan sitä, että verotuksen alaikäisyys määräytyykin tuloverolain 8 §:n mukaan, eikä niin kuin se yleensä ymmärretään. "Alaikäisellä lapsella tarkoitetaan tässä laissa lasta, joka ennen verovuoden alkua ei ole täyttänyt 17 vuotta."
Tuo koko elatusvelvollisuusvähennys on kanssa yksi ehkä jokseenkin järjetön vähennys.
Ei ole perheellinen tasa-arvoinen verojen edessä kuin perheensä "hylännyt" ja toisen puoliskon yksinhuoltajaksi jättänyt mies/nainen.
Onneksi kyseessä on sentään sen verran mitätön vähennys että se tuskin ketään oikeasti kannustaa perhettään hajottamaan. Vähennyksen oikeudenmukaisuus ei vaan tahdo mahtua meikäläisen oikeustajuun... Mikä on se vastaava vähennys jonka ehjässä perheessä asuvat lasten vanhemmat saavat omassa verotuksessaan tehdä (tai edes toinen heistä)?
Toisaalta, näinä päivinä maassamme lienee montakin perhettä joissa toinen osapuoli on tahtomattaan jäänyt kotiin hoitamaan lapsia kun työnantajat nakkelee porukkaa ulos ovista ja ikkunoista. Jos toinen kuitenkin on töissä, niin ehkä kannattaisi harkita eroa ja muuttoa erilleen. Työssäkäyvä puolisko hankkisi jonkun puoli ilmaisen purkukuntoisen yksiön (sehän on töissä koko ajan kuitenkin kun kollegat on saaneet kenkää ja töitä on yhtä paljon kuin ennenkin). Työttömäksi jäänyt ottaisi lapset, saisi toiselta elatusmaksuja, Kelalta asumistukea jne.
Kivana pikku bonuksena tämä työssäkäyvä puolisko voi sitten vielä vähentää osan elatusmaksuista verotuksessaan!
...idioottimaisesta asiasta.
Ensinnäkin jos lapsentekovaiheessa miettii tulevan synnytyksen ajankohtaa elatusvelvollisuusvähennykset mielessä, niin oikea ratkaisu taitaisi olla jättää ne lapset tekemättä PURKLE!
Siksi toisekseen jos koko hel..in vähennys on maksimissaan 80€/lapsi/verovuosi ja todellinen säästö tuosta summasta likimain puolet... Saattaa kannattaa kitistä aiheesta jos on "hyljännyt" lestadiolaisperheen jossa lapsia on kymmenkunta.... Ja siinäkään tapauksessa ei puhuta kuin n.400€:n "palautuksesta".
Elatusvelvollisuusvähennys on verosta tehtävä vähennys, ja todellinen säästö näin ollen max. 80e/alaikäinen lapsi (ei likimain puolet). Vähennys tehdään valtiolle maksettavasta tuloverosta. Kunnallisverotuksessa vastaavaa vähennystä ei ole eli jos henkilö ei maksa valtion tuloveroa, ei vähennystä saa.
Vastauksia muihin kysymyksiinne löydätte vaikkapa oheisesta linkistä: http://www.parliament.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=utpkk&${BASE}=faktautpkk&${THWIDS}=0.29/1255458209_52800&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
En ole niin perehtynyt yksityiskohtiin kun ei omalla kohdalla vaikuta verotukseen mitenkään (toivottavasti ei jatkossakaan). Pisti vaan aikoinaan moinen vähennys silmään veroilmoitusta täyttäessä ja siitä lähtien olen ihmetellyt ko. vähennyksen taustalla olevia perusteluita.
Täällä kun kuitenkin kommentteja vaihdellaan, niin kertokaa nyt joku viisaampi miksi tämä vähennysoikeus on olemassa?
se määräytyy aina valtion kannalta edullisemman tulkinnan mukaan jo vähnkin tulkinnanvaraa on. nii tässäkin. ja kokok jutussa kävi just niinku arvasin, (valivali mitästeet mukuloita) ekaks suutaan avaamassa.
toinen varmasti luuli et omaasta verotuksesta kirjoitin ja toinen varma et mies on joka kirjottaa ja kolmas et kyse on yhestä lapsesta. eli asioista kirjotetaan vaikka ei mitään asioista tiedetäkkän.mut näin se menee että sen vuoden maksuista ei saa vähennyksia minä vuonna lapset täyttää 18v. näin kävi tässä esimerkkitapauksessakin. luulen et suurimmat valittajat tässäkin olivan työssäkäyvät sinkku ukot:)) joille ei satanen sinne tänne meinaa mitään. mut ymmärretään heitä.
Ei tässä ketjussa aktiivisesti ole kommentoineet kuin minä... Tämä juttu on nyt viides :-)
Käyn kyllä töissä, mutta en ole sinkku ja lapsiakin on enemmän kuin yksi, lisäksi voin kertoa että jokainen euro on mietittävä tarkkaan.
Enkä minä ainakaan osaa lukea noita "arvaamiasi" juttuja noista viesteistä ja "luulo ei ole tiedon väärti"
mies? "perheensä hylkäämä mies/nainen"
yhdestä lapsesta? "lestadiolaisperheen jossa lapsia on kymmenkunta"
Tuli tuolla aiemmin jo tuloverolakiin viittaavat faktatkin ja ne voi kaikki käydä itse tarkistamassa finlex.fi sivuilta. Ei siinä oikeastaan jää tulkinnalle varaa kun on tarkka rajanveto lakiin kirjoitettu (veromies kun osasi kertoa kohdan jossa kerrotaan alaikäisen määritelmä tuloverolaissa).
Ymmärretään vaan kaikki toisiamme niin on helpompi olla, mutta ei tätä kyseistä vähennystä tarvi ymmärtää tai hyväksyä. Verotuksen kun tulisi olla kaikille mahdollisimman tasapuolista ja oikeudenmukaista. Siksi kysynkin uudestaan että minkä takia mies/nainen, joka on erossa menettänyt lapsensa toiselle osapuolelle ja "joutuu" maksamaan entiselle puolisolleen elatusmaksuja kunnes lapset ovat täysi ikäisiä, on oikeutettu tekemään tämän vähennyksen? Onko se kompenssatio siitä tuskasta joka aiheutuu kun ei saa asua lastensa kanssa? Miten tämä vähennys on aikoinaan perusteltu kun se on oikein lakiin asti pitänyt saattaa? Ja miksi ei vanhemmat, jotka onnistuvat elämään yhdessä "ehjänä" perheenä ole oikeutettuja vastaavaan vähennykseen? Kyllähän hekin ovat elatusvelvollisia, niin miksei siis myös elatusvelvollisuusvähennyskelpoisia?
Elatusvelvollisuusvähennus on eräs niistä meidän tuloverolainsäädännön erikoisuuksista, joissa selkeitä elantomenoja vähennetään verosta.
Vero-oikeuden (nettotulon verotuksen) eräitä kantavia periaatteita on, että tulosta saa vähentää vain sen hankkimisesta ja säilyttämisestä aiheutuneet kulut. Tulon käyttöä eli elantomenoja ei verotuksessa vero-oikeudellisten periaatteiden mukaan pitäisi saada vähentää.
Tämä elatusvelvollisuusvähennys - kuten myös kotitalousvähennyskin, joka myös on em. vero-oikeudellisen periaatteen vastainen - ovat meidän verolainsäädäntöön otettu puhtaasti poliittisista syistä. Eivät sen vuoksi, että ne toteuttaisivat vero-oikeudellista oikeudenmukaisuutta.
Vero-oikeudellista oikeutusta tällaisille vähennyksille on siis vaikeaa löytää - joten tässä olen itse samalla linjalla nimimerkin "Not so veroexpert":in kanssa.
Poliittista rohkeutta näiden vähennysten poistamiselle tuloverolainsäädännöstä tuskin löytyy mistään päin poliittista kenttää...
en ole päättänyt että sellainen vähennys pitää olla mut jos joku viisudessaan sen keksinyt niin kait sillä joku tarkoitus on vaan jos se kerran on lakiin kirjoitettu niin se päteee on se sit oikeutettu tai ei. vaan että jos se kerran on niin miks se loppuu ennen kuin maksaminen loppuu! siin äyksienkrtainen kysymys.