Koko tämä keskustelu on täysin turhaa. Jokainen normaaliälyinen ihminen ymmärtää, että niin vanhoillislestadiolaisuus kuin muutkin uskonnolliset ääriliikkeet perustuvat ihmisen alistamiselle. Raamatusta löytää mitä tahansa hän, joka niin haluaa tehdä. Jokainen uskonnollinen ryhmä onkin läpi historiansa rakentanut siitä haluamansa perustan normeilleen ja säännöilleen. Niin on tehnyt myös vl-liike. Käytännössä eri ryhmittymät vain korostavat eri kohtia. Ja sitten riidellään aivan kauheasti!
Fundamentalistinen uskonnollisuus on menneisyyttä. Se kuuluu jonnekin historiaan ja sinne sen olisi pitänyt jäädäkin. Mitään hyvää ei missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa ole mistään ääriliikkeestä seurannut. Seuraukset ovat aina samat, kun jotakin oppia aletaan ainoana oikeana pitää: vastakkainasettelua, syyllistämistä, erimielisyyksien korostamista ja loppujen lopuksi sotia.
Mitä siis seuraisi siitä, jos jokin ääriuskonnollisten liike pääsisi Suomessa johtamaan politiikkaa tai edes merkittävästi vaikuttamaan siihen? Sitä voi kukin pohtia. Mikä ajaa ihmiset yhä edelleenkin ahdistaviin uskonnollisiin liikkeisiin? Kasvatus. Ongelmat elämässä. Halu tulla ohjatuksi. Tottumus. Tyhmyys. Kaikenlaiset kuvitelmat. Syitä riittää.
Jokainen uskonnollinen liike korostaa uskoa omana ratkaisuna. Sitä se ei kuitenkaan juuri ikinä ole. Käytännössä ihmisiä manipuloidaan, jotta he toimisivat halutulla tavalla. Vl-ryhmä aivopesee oman jäsenistönsä jo lapsesta lähtien. Monet muut ryhmätkin harjoittavat kaikkia mahdollisia toimia aina pelottelusta ja uhkailusta lähtien. Kun jollakin on ongelmia, uskovaisten lauma ilmestyy paikalle kuin lauma haaskalintuja tarjoamaan "turvaa" ja pelastusta. Sitähän jokainen ryhmä helposti lupaa!
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/
Siinä vielä linkki, joka toivottavasti saa jonkun ajattelemaan vaihteeksi OMILLA aivoillaan.
Fundamentalistinen uskonnollisuus on menneisyyttä. Se kuuluu jonnekin historiaan ja sinne sen olisi pitänyt jäädäkin. Mitään hyvää ei missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa ole mistään ääriliikkeestä seurannut. Seuraukset ovat aina samat, kun jotakin oppia aletaan ainoana oikeana pitää: vastakkainasettelua, syyllistämistä, erimielisyyksien korostamista ja loppujen lopuksi sotia.
Mitä siis seuraisi siitä, jos jokin ääriuskonnollisten liike pääsisi Suomessa johtamaan politiikkaa tai edes merkittävästi vaikuttamaan siihen? Sitä voi kukin pohtia. Mikä ajaa ihmiset yhä edelleenkin ahdistaviin uskonnollisiin liikkeisiin? Kasvatus. Ongelmat elämässä. Halu tulla ohjatuksi. Tottumus. Tyhmyys. Kaikenlaiset kuvitelmat. Syitä riittää.
Jokainen uskonnollinen liike korostaa uskoa omana ratkaisuna. Sitä se ei kuitenkaan juuri ikinä ole. Käytännössä ihmisiä manipuloidaan, jotta he toimisivat halutulla tavalla. Vl-ryhmä aivopesee oman jäsenistönsä jo lapsesta lähtien. Monet muut ryhmätkin harjoittavat kaikkia mahdollisia toimia aina pelottelusta ja uhkailusta lähtien. Kun jollakin on ongelmia, uskovaisten lauma ilmestyy paikalle kuin lauma haaskalintuja tarjoamaan "turvaa" ja pelastusta. Sitähän jokainen ryhmä helposti lupaa!
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/
Siinä vielä linkki, joka toivottavasti saa jonkun ajattelemaan vaihteeksi OMILLA aivoillaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sinä siis haluat, että uskonnot lopetetaan maailmasta. Ei hyvä asia. Kaikki eivät halua juoda viinaa ja kaljaa ja käydä ajankulukseen ravintelissa.
Uskonto, vaikkapa järjetönkin, on kuitenkin monelle hyvä vaihtoehto viinan sijaan.
Ajatelkaapa vaikka venäjää. Kun siellä ei uskontoa juuri ole, niin viinasta tulee uskonto ja se ei varmasti ole hyvä asia. Lestadiolais vaihtoehto ei ole lainkaan huono valinta, jo viinaa pitäisi käyttää uskonnottomuuden sijaan.
Uskonto on aika hyvä harrastus, se suojaa ihmistä monelta pahalta, vaikkapa viinan kiroilta ja irtolaisuudelta. Lisäksi on turvallinen oleskelupaikka se rauhanyhdistys, jos sitä vertaa vaikkapa kapakoihin ja nuorison kaduilla rellestämiseen
Sinulla on mielenkiintoisia oletuksia, jotka vain valitettavasti eivät ole totta.
1. En ole ateisti. En vastusta uskontoja. Vastustan uskonnollisia ääriliikkeitä, kuten sanoinkin.
2. Se, ettei kuulu johonkin uskonnolliseen ryhmään, ei tarkoita sitä, että elämä olisi pelkkää juopottelua. Sellainen käsitys on lapsellinen ja naivi. Suuri osa meistä muistakin elää aivan tavallista elämää. Meille usko ei vain määrittele kaikkea.
3. Venäjällä on vahva ortodoksinen perinne. Usko kyti pinnan alla jopa Neuvostoliiton aikoina. Ongelmia maalla kyllä on, mutta uskonnottomuus niitä ei todellakaan aiheuta. Perehdy uudelleen historiaan!
4. Uskontoko on harrastus? Taidat olla liikkeellä vitsimielellä. Sen verran huvittavilta juttusi kuulostavat...
Sanomani tarkoitus on, ettei uskontoja pidä maailmasta kieltää, lopettaa...
Olen itsekkin jonkin sortin uskovainen/sosialisti ja arvostan näitä aatteita.
Ihmiskunnalla pitää olla aatteita ja uskontoja, koska ne ovat moraalia ylläpitävä voima.
Muistat varmaan rooman valtakunnan, jossa ei ollut uskontoa eikä moraalia, niin siitähän seurasi vain kansakunnan tuho.
Jos meillä ihm,isillä ei olisi minkäänlaista moraalia, niin hukka perisi.
Uskaltaisitko kulkea missään, kun mikään ei takaisi, saatko kulkea vapaasti.
Varkaudet, ryöstöt, viinapäissään ajamiset, nuorison kuolonkaahaamiset, petokset, tapot, pahoinpitelyt, huumeet, ilkivallan teot, siinä listaa, joka on moraalittomuuden tulosta.
Onneksi meistä moni kavahtaa noita pahuuksia, haluamme uskoa hyvään ja se tekee meistä hyviä ihmisiä.
" Kaikki eivät halua juoda viinaa ja kaljaa ja käydä ajankulukseen ravintelissa."
Olet naurettava/säälittävä vl usko siis pitää sinut erossa juoppoudesta?
"Fundamentalistinen uskonnollisuus on menneisyyttä. Se kuuluu jonnekin historiaan ja sinne sen olisi pitänyt jäädäkin. Mitään hyvää ei missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa ole mistään ääriliikkeestä seurannut."
Tuosta lainauksesta voisi jättää pois sanan "fundamentalistinen" ja korvata sanan "ääriliike" sanalla uskonto, sitten olisin samaa mieltä kanssasi. Ns. maltillinen kristillisyys pohjaa ihan samaan raamattuun mitä fundamentalistinenkin kristillisyys. Samaa tavaraa, mutta miedonpana ja abstraktimpana, samaa fiktiota yhtä kaikki.
välttämättä fiktiota, vaan symboliikkaa. Riippuu ihmisestä. Itselleni ainakin kristinusko on symbolikieltä, joka ilmaisee sen henkilökohtaisen kokemuksen, näkemyksen ja mielentilan, mitä on vaikea ilmaista muulla tavoin.
Symboliikka on myös fiktiota, esim runous on symboliikkaa, silti fiktiota, jonka jokainen voi tulkita omista lähtökohdistaan käsin -ei faktaa.
mitä se symboloi.
Puhdas fiktio, esim, epiikka, ei ole symboliikkaa. Voihan senkin tietysti sellaisena nähdä, jos haluaa.
valossa vanhoillislestadiolaisuus voi kenties näyttää alistamiselta tms.
Mutta kuka on todistanut, että normaali äly kertoo totuuden?
Onko kukaan TODISTANUT sitä, että usko on sen kummemmin niin suuri absoluuttinen totuus, että sen pohjalta voi määritellä kaikki asiat elämästä?
löydetävissä Jeesuksen seuraajista vielä tänäkin päivänä.
Tämä on nimenomaan uskon kysymys, joka tuo elämään oikean tarkoituksen ja päämäärän.
Mitä seuraisi siitä, jos joku tieteellinen ääriliike pääsisi Suomessa valtaan?!
Kerro minulle, missä on Suomessa jokin "tieteellinen ääriliike"?
josta jatkan muutaman rivin; "mikä ajaa ihmisen uskonnollisiin liikkeisiin?"
Kun ihmiselle ei tuo lohtua juominen, ei auta jooga, ei auta lukeminen ja on niin paha olla... ihminen
ehkä rukoilee ja lähtee etsimään; "etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan"; näin se on yksinkertaista, kun
sitten on löytänyt rauhan ja saanut synninpäästön, on hyvä olla, on rauha Jumalan kanssa, ei ahdista enää ja ei tarvi etsiä, tarvitsee ja haluaa vain uskoa.
Ihmisen psyyke on mielenkiintoinen kokonaisuus.
Melkoinen osa joidenkin ryhmittymien jäsenistä on entiisiä alkoholisisteja ym. Heille usko on ollut hyvä asia. Jos pahoista ongelmista on eroon uskolla päässyt, mikäs siinä. Tosin koku minua ammattimaisempi psykologi osaisi luultavasti määritellä Sinulle hyvin, miten yhden riippuvuuden tilalle on tullut toinen. Toki on niin, että kun ihminen on olullut pohjalla ja ehkä edelleenkin surkeassatilassa henkisesti, häneen uppoavat hyvin vaikkapa käsitykset siitä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta kaikilta osin.
Tosimaailmassa tilanne on kuitenkin se, että varsin suuri osa meistä ei-uskovaisista ihmisistä elää tavallista elämää. Enmme pioehtaroi alkoholisssa, huumeissa tai muissakaan nautintoaineissa jatkuvasti. Lapset pyrimme kasvattamaan siinä missä uskovaisetkin, vaikkemme ehkä koekaan, että heidät on vaikkapa muista kurjista kotikouluun eristettävä!
Jos ihminen on onnellinen, hän ei ehkä vain kaipaa mitään totaalista auktoriteettia määrittelemään elämäänsä. Uskoa voi toki, mutta sen uskon ei tarvitse olla elämän ainoa sisätö. Jatkuvaa syyllisyyttä elämän pikku nautinnoistakaan ei ehkä ole aibna tarpeen tuntea.
ei todellakaan ole elämän ainoa sisältö. Se on elämän pohja, näkymätön, niin itsestäänselväksi käynyt, ettei sitä edes ajattele. Siinä vain elää, mutta se vaikuttaa koko ajan siihen, miten elää.
Ihminen ne säännöt määrittelee.
on aika erikoista, jos joku sanoo omantuntonsa mukaan elämistä sääntöjen mukaan elämiseksi. Hän ei varmaan tiedä muusta kuin vl-uskosta. Mutta minkä ihmeen mukaan hän sitten itse elää??
Itse en ole nähnyt uskovaisten elämässä muuta kuin kieltoja ja käskyjä. Mitä erilaisimmat ihmiselämän ilmiöt halutaan leimata synneiksi ja normaalit biologiset asiatkin, kuten vaikkapa seksi, täytyy saattaa livanvaraisiksi asioiksi, joihin vaikkap sitten se pappi luvan antaa.
Kaikkein huvittavinta on puhe uskovan omastatunnosta. Kukaan ei ole minulle vielä selittänyt, miksi jonkun omatunto olisi toista luotewttavampi.
et taida tietää muusta kuin vl-uskosta ja vastaavista. Tavallisista kristityistä et tiedä mitään.
Tunnen niin työni kuin yksityiselämäni kautta aivan riittävästi uskovaisia ihmisiä.
Suuri on se omahyväisyys ja käsitys omasta erehtymättömyydestä, joka on heihin siunaantunut. Kun mukaan kliittää perisuomalaisen jääräpäisyyden ja halun leimata muut huonommiksi kuin itse, on jälki karmeaa. Perususkovainen on tämän lisäksi myös äärimmäisen suvaitsematon toisia ihmisiä ja heidän valintojaan kohtaan. Helppoa on leimata muut pahoiksi ja kaikki eri tavoin uskovat Paholaisen omiksi.
Tokihan Jeesuksen opetuksen ydin aina on ollutkin raja-aitojen nostattaminen eri ihmisryhmien välille ja se, että eroavuuksia korostetaan yhteisten ominaisuuksien sijaan, eikö niin????
uskaltaa pullauttaa SRK-lahko helmoistaan selviämään oppeineen ja talouksineen täysin omillaan ettei lainlaatijoiden tarvi puuttua ihmisoikeuksia loukkaavaan ja hengellistä sekä henkistä väkivaltaa käyttävään vl-lahkoon
Riittäisihän niille kirkon naispapeille varmasti vielä kuulijakuntaa niin, ettei kirkossa ainoastaan seinistä kaiku vastaisi. Kyllä siellä on monta mummoa ja vanhuudenhöppänää sekä myös uskonnollisia intellektuelleja, joille kirkko rationalistisine virkakäsityksineen, tuon erotuksen myötä varmasti homoparien vihkimisineen kaikkineen olisi monille ihana paikka, paikka, missä saisi kukin elää miten vain. Eri asia, toisiko sellainen kirkko turvaa ihmiselle, usko, jossa ainoastaan pidettäisiin esitelmiä Raamatusta, eikä Jumalan sana enää olisi elämän leipänä.
lestaa ei ole puoltakaan nykyisin vuosittain eroavien määrästä - menkää ennen kuin erotetaan kirkosta - säilyisi edes jonkinlainen lahko-uskottavuus?
Miten kirkosta erottaminen muka käytännössä tapahtuisi? Kun ateistejakaan ei kirkon jäsenyydestä eroteta, jos eivät itse eroa.
, puheet on sitä luokkaa.
Vaikka on kyse i- realistin inhoamasta vl-liikkeestä, niin totean kuitenkin näiden vl- lähetysmiesten venäjän matkoilla kokeneen tilanteen olevan, niinkuin olisi mennyt toiseen mailmaan, missä ei ole ollut juuri minkäänlaista käsitystä kristinuskosta. Piti alkaa täysin nollasta. Täyttä pakanuutta monin paikoin.
Todellisuus on usein toista, mitä omat kuvitelmat.
etteivät lestat "nauti kirkon suojelusta" herätysliikkeenä, erottaa epäuskoiset työntekijänsä tai SRK käskyttää kaikki alamaisensa jättämään kirkon - helppoa kuin heinänteko!
Meitä on paljon jotka ei esim. juo liikaa, vaikkei kuuluta mihinkää uskon-liikkeisiin.
Luepa tuosta. Tosin linkillä ikää jo on.
http://213.250.93.194/asiakas/evl/ktuutiset.nsf/45a7bb2db5c79b9ac2256c9e005786b4/b4f4eb3c1152509dc2256eb400430d36?OpenDocument
Kautta aikojen on kristinuskoa levitetty läpi maailman kaikenlaisilla menetelmillä aina miekasta makkaraan. On hyvin kyseenalaista, onko meidän uskomme ainoa usko, joka ihmiselle onnen tuo.