Kun tappouhkaus on asianomistajarikos, se menee poikkeuksetta käräjäoikeuden käsittelyyn, ellei asianomistaja ja vastaaja sovi asiaa keskenään.
Kotkan tapauksessa julkisuuteen kaupunginjohtajan antamilla tiedoilla on vastaajan asemaan saatettu Asko Kervinen, mutta kuka on jutun asianomistaja?
Kotkan kaupunginvaltuutetuilla on kuntalain 43 §:n mukainen tiedonsaantioikeus kaupunginjohtajan Henry Lindelöfin kaupunginhallituksen kokouksessa lukemaan tappouhkausviestiin.
Mielestäni Kotkan kaupunginvaltuutettujen velvollisuus on nyt hankkia tietoonsa kyseinen Lindelöfin lukema tappouhkausviesti ja varmistaa Kervisen syyllisyys / syyttömyys kaupungintalon työntekijälle lähetettyyn tappouhkaukseen.
Kotkan tapauksessa julkisuuteen kaupunginjohtajan antamilla tiedoilla on vastaajan asemaan saatettu Asko Kervinen, mutta kuka on jutun asianomistaja?
Kotkan kaupunginvaltuutetuilla on kuntalain 43 §:n mukainen tiedonsaantioikeus kaupunginjohtajan Henry Lindelöfin kaupunginhallituksen kokouksessa lukemaan tappouhkausviestiin.
Mielestäni Kotkan kaupunginvaltuutettujen velvollisuus on nyt hankkia tietoonsa kyseinen Lindelöfin lukema tappouhkausviesti ja varmistaa Kervisen syyllisyys / syyttömyys kaupungintalon työntekijälle lähetettyyn tappouhkaukseen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hyvä että saadaan palstalle asiantuntevia viestejä!
Eipä ole ketään kysyjäksi, luuletko että Linde antaa kelleen mitän tappouhkausta luettavaksi? Jos paljastuiskin ettei Kervine lähettänytkään, mitäs sitten?
Ei lähe kukaan pyytelee Lindeltä mitään, ei se onnistuiskaan, ja esm. persut ei ikinä pääse Linden juttusille edes!
Eihän oikeudenkäsittelyä tule, jollei joku tee tutkintapyyntöä?
Asianomistajan on syytä tehdä tutkintapyyntö?
Jos ei tee, vastaajan on syytä tehdä tehdä tutkintapyyntö perättömästä uutisesta!
Tulkintasi oikean suuntainen. On kuitenkin muistettava kaupunginjohtajan yhteiskunnallinen asema, joka korostaa mahdollisen rikoksen vakavuutta suhteessa väärän uutisen uskottavuuteen.
Kervine vapalla jalalla vielä, missä viipyy pidätys??
ei tuota julkisuus- ja tiedonsaantipykälää ihan joka paperiin voi soveltaa. Jos uhkaus on mennyt yksittäiselle henkilölle, ei kaupunginvaltuutetuilla ole siihen minkäänlaista tiedonsaantioikeutta.
Voisihan se olla myös rakkauskirje, eli olisiko työntekijöillä silloinkin velvollisuus näyttää se?
Sehän muuttaisi asian luonnetta ei-rikoksen suuntaan, jolloin Kervinen sittenkin syypää!
Johan pomppaa!
Kaupunginjohtaja laittaa pään pensaaseen ja kaupunginhallitus rutajaa avuttomana ongelman edessä.