Jutta kertoo totuuden

Tässä oli niin paljon asiavirheitä, että olisi suotavaa tuntea politiikka ja tai yleensä jotain yhteiskunnasta (olisiko syynä Tyyriksen nuori ikä? ) Ja en korjaa näitä nyt koska se olisi ajanhaaskausta. Vai tällainen palsta tämä onkin.

M. L. (Hki) kirjoitti:

Tässä oli niin paljon asiavirheitä, että olisi suotavaa tuntea politiikka ja tai yleensä jotain yhteiskunnasta (olisiko syynä Tyyriksen nuori ikä? ) Ja en korjaa näitä nyt koska se olisi ajanhaaskausta. Vai tällainen palsta tämä onkin.

kuulemaan mitä virheitä tyyris on kirjoitusessa viljellyt?
Tuollainen tölväisy ei oikein vakuuta!.

Kyllä Jutta näköjään olikin täysin oikeassa.

Kun sinäkin tyllerö nyt noin kovasti hermostuit Jutan rehellisestä ja totuudenmukaisesta kirjoituksesta.

Totuus asioista on vain joskus tosi rumaa luettavaa.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Kyllä Jutta näköjään olikin täysin oikeassa.

Kun sinäkin tyllerö nyt noin kovasti hermostuit Jutan rehellisestä ja totuudenmukaisesta kirjoituksesta.

Totuus asioista on vain joskus tosi rumaa luettavaa.

Demarit eivät totuutta tunnista, vaikka se tarjoiltaisiin heille lautasella. Puolueista demareiden toiminta on kaikkein valheellisinta. Monet demarikonkarit ovat kirjoitelleet varsin aiheellisesti siitä, kuinka heidän harjoittamansa politiikka ei ole vastannut puheita.

Tämänkin sivuston pääasiallisilla demarikirjoittajilla ei ole yleensä mitään muuta kuin tunteeseen perustuvaa kirjoittelua. Loppujen lopuksi asiaperusteet voittavat aina. Näin olen oppinut myös työelämässä. Odotankin, josko demareilta löytyisi yhtä ainoaa rakentavaa kirjoitusta, jossa edes vähäisiltä osin osattaisiin perustella, miksi minun vastaukseni ei olisi ollut täyttä totta.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Demarit eivät totuutta tunnista, vaikka se tarjoiltaisiin heille lautasella. Puolueista demareiden toiminta on kaikkein valheellisinta. Monet demarikonkarit ovat kirjoitelleet varsin aiheellisesti siitä, kuinka heidän harjoittamansa politiikka ei ole vastannut puheita.

Tämänkin sivuston pääasiallisilla demarikirjoittajilla ei ole yleensä mitään muuta kuin tunteeseen perustuvaa kirjoittelua. Loppujen lopuksi asiaperusteet voittavat aina. Näin olen oppinut myös työelämässä. Odotankin, josko demareilta löytyisi yhtä ainoaa rakentavaa kirjoitusta, jossa edes vähäisiltä osin osattaisiin perustella, miksi minun vastaukseni ei olisi ollut täyttä totta.

Onko tämä Suomen nykyinen täysiverinen porvarihallitus todella niin surkea ja toimintakyvytön toimissaan ettei se pysty korjaamaan mitenkään noita edellisten hallituksien sinun mainitsemiasi virheitä?

Kyllä minä ainakin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kyllä nykyhallitus halutessaan pystyisi korjaamaan nuo mainitsemasi edellisten hallituksien virheet hyvinkin.

Mutta tuo halu noiden mainitsemiesi virheiden korjaamiseen näyttää jostain syystä tältä nykyhallitukselta puuttuvan vallan kokonaan.

Enää ei nykyhallitus voi käyttää keppihevosena edes sitä että olisi ollut niin vähän aikaa vallassa.
Aikaa kyllä olisi ollut nykyhallituksella muuttaa asioita.Mutta ei halua.

M. L. (Hki) kirjoitti:

Tässä oli niin paljon asiavirheitä, että olisi suotavaa tuntea politiikka ja tai yleensä jotain yhteiskunnasta (olisiko syynä Tyyriksen nuori ikä? ) Ja en korjaa näitä nyt koska se olisi ajanhaaskausta. Vai tällainen palsta tämä onkin.

Olen näillä palstoilla kirjoitellut monesti siitä, kuinka demarit valehtelevat varsin sujuvasti. Ikääntyneemmät demarit kuten Jorn Donner, Arja Alho ym. lukuisat muut ovat saaneet sen verran elämänkokemusta, että jo tunnistavat oman puolueensa harhat ja valeet.

Kannatusta ei rakenneta unelmien päälle jos teot ovat jotain aivan muuta.

Kukaan ei ole vielä pystynyt kertaakaan osoittamaan, että minä olisin näille palstoille perättömiä kirjoitellut.

Yritys hyvä kymmenen, mutta minulla on varmasti enemmän kokemusta ja tietoa asioista kuin sinulla.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Onko tämä Suomen nykyinen täysiverinen porvarihallitus todella niin surkea ja toimintakyvytön toimissaan ettei se pysty korjaamaan mitenkään noita edellisten hallituksien sinun mainitsemiasi virheitä?

Kyllä minä ainakin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kyllä nykyhallitus halutessaan pystyisi korjaamaan nuo mainitsemasi edellisten hallituksien virheet hyvinkin.

Mutta tuo halu noiden mainitsemiesi virheiden korjaamiseen näyttää jostain syystä tältä nykyhallitukselta puuttuvan vallan kokonaan.

Enää ei nykyhallitus voi käyttää keppihevosena edes sitä että olisi ollut niin vähän aikaa vallassa.
Aikaa kyllä olisi ollut nykyhallituksella muuttaa asioita.Mutta ei halua.

Yksilöi, mitkä virheet. Mitä olisi pitänyt muuttaa.

Miksi arvostelet nykyhallitusta ja kannatat demareita, jos tavallaan myönnät, että demarit ovat kenties osittain tai kokonaan syypää nykymenoon ja eivät myöskään kenties valtaanpäästyään taaskaan muuttaisi mitään?

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Olen näillä palstoilla kirjoitellut monesti siitä, kuinka demarit valehtelevat varsin sujuvasti. Ikääntyneemmät demarit kuten Jorn Donner, Arja Alho ym. lukuisat muut ovat saaneet sen verran elämänkokemusta, että jo tunnistavat oman puolueensa harhat ja valeet.

Kannatusta ei rakenneta unelmien päälle jos teot ovat jotain aivan muuta.

Kukaan ei ole vielä pystynyt kertaakaan osoittamaan, että minä olisin näille palstoille perättömiä kirjoitellut.

Yritys hyvä kymmenen, mutta minulla on varmasti enemmän kokemusta ja tietoa asioista kuin sinulla.

Tuohon sinun listaasi valehtelijoista voitaisiin lisätä ihan ketä vain ja ihan mistä tahansa poliittisesta puolueesta.

Vanhanen,Kaikkonen,Kanerva,Katainen ym.ym.

Tuossa nyt muutama esimerkki ns.ei demareista jotka ovat jääneet housut kintuissa valehtelusta kiinni.

Ja kyllä minusta edelleen tuo Jutan perusteltu kirjoitus on kyllä paljon vakuutavampi kirjoitus.Kuin esim. sinun kirjoituksesi.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Yksilöi, mitkä virheet. Mitä olisi pitänyt muuttaa.

Miksi arvostelet nykyhallitusta ja kannatat demareita, jos tavallaan myönnät, että demarit ovat kenties osittain tai kokonaan syypää nykymenoon ja eivät myöskään kenties valtaanpäästyään taaskaan muuttaisi mitään?

Arvostelit tuossa hiukan ylempänä olevassa kirjoituksessasi(otsikkosi taisi olla jotain tyhjiin tynnyreihin liittyvää) edellisten hallitusten täysin epäonnistunutta politiikka.

Vai etkö sinä enää edes muista mitä oikein olet kirjoitellutkaan?Vai mikä mättää?

Vai myönnätkö sinä nyt itse olevasi täysin samaa mieltä kyseisestä asiasta kuin minä?

Minähän olen sitä mieltä että nykyinen Suomen vallassa oleva jhallitus on täysin toimintakyvytön.Ja se ei pysty enää hoitamaan tehtäviään Suomen perustuslain mukaisesti.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Arvostelit tuossa hiukan ylempänä olevassa kirjoituksessasi(otsikkosi taisi olla jotain tyhjiin tynnyreihin liittyvää) edellisten hallitusten täysin epäonnistunutta politiikka.

Vai etkö sinä enää edes muista mitä oikein olet kirjoitellutkaan?Vai mikä mättää?

Vai myönnätkö sinä nyt itse olevasi täysin samaa mieltä kyseisestä asiasta kuin minä?

Minähän olen sitä mieltä että nykyinen Suomen vallassa oleva jhallitus on täysin toimintakyvytön.Ja se ei pysty enää hoitamaan tehtäviään Suomen perustuslain mukaisesti.

Hallitus pystyy toimimaan paremmin ilman demareita. SDP:tä eivät jää kaipaamaan muut kuin eliittidemarit, jotka ovat hyötyneet yksinkertaisemman osan antamista äänistä.

Asioiden muuttamiseen liittyvä ongelma johtuu keskeisesti SDP:n valtarakennelmista, joiden johdosta asiat eivät kovasti muutu, vaikka SDP ei olisikaan hallituksessa. SDP on vaatinut nykyhallitustakin noudattamaan sopimusyhteiskuntaa, jossa SAK (STTK) ja EK päättävät asioista. Viime vaalikaudella samat osapuolet päättivät poistaa omaisuusveron ja niin SDP hallituksessa oitis poistikin mokoman veron. Nyt hallitus on poistanut mm. työnantajian kelamaksun, josta päätös tehtiin samojen tahojen sopimuksella. Jos SDP olisi hallituksessa se olisi ilman muuta kannattanut päätöstä. Nyt se on lähinnä yrittänyt kerätä irtopisteitä asian vastustamisesta, vaikka hallituksessa ollessaan aina toimii työmarkkinajärjestöjen kumileimasimena (kaksinaamaista).

Esim. köyhyys lähti kasvamaan Lipposen hallituksesta 1995. Vuoteen mennessä 2007 köyhienä määrä oli tuplaantunut. SDP on aina ratsastanut vaaleihin muka huono-osaisten etuja ajaen, mutta sen todellinen hallituspolitiikka ja politiikka muutoinkin on aina osoittanut, että todelliset voittajat eivät olekaan köyhiä vaan aivan jotain muita.

Mitä perustuslain mukaisia tehtäviä hallitus ei pysty hoitamaan?

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Tuohon sinun listaasi valehtelijoista voitaisiin lisätä ihan ketä vain ja ihan mistä tahansa poliittisesta puolueesta.

Vanhanen,Kaikkonen,Kanerva,Katainen ym.ym.

Tuossa nyt muutama esimerkki ns.ei demareista jotka ovat jääneet housut kintuissa valehtelusta kiinni.

Ja kyllä minusta edelleen tuo Jutan perusteltu kirjoitus on kyllä paljon vakuutavampi kirjoitus.Kuin esim. sinun kirjoituksesi.

SDP valehtelee puolueena. Sinä mainitsit yksittäisi henkilöitä muista puolueista.

Mitä Katainen tai Kaikkonen ovat valehdelleet? Jos väität heidän valehdelleen, on myös Urpilainen samoilla kriteereillä ilman muuta valehtelijoiden klubissa (jopa painavammin perustein).

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Hallitus pystyy toimimaan paremmin ilman demareita. SDP:tä eivät jää kaipaamaan muut kuin eliittidemarit, jotka ovat hyötyneet yksinkertaisemman osan antamista äänistä.

Asioiden muuttamiseen liittyvä ongelma johtuu keskeisesti SDP:n valtarakennelmista, joiden johdosta asiat eivät kovasti muutu, vaikka SDP ei olisikaan hallituksessa. SDP on vaatinut nykyhallitustakin noudattamaan sopimusyhteiskuntaa, jossa SAK (STTK) ja EK päättävät asioista. Viime vaalikaudella samat osapuolet päättivät poistaa omaisuusveron ja niin SDP hallituksessa oitis poistikin mokoman veron. Nyt hallitus on poistanut mm. työnantajian kelamaksun, josta päätös tehtiin samojen tahojen sopimuksella. Jos SDP olisi hallituksessa se olisi ilman muuta kannattanut päätöstä. Nyt se on lähinnä yrittänyt kerätä irtopisteitä asian vastustamisesta, vaikka hallituksessa ollessaan aina toimii työmarkkinajärjestöjen kumileimasimena (kaksinaamaista).

Esim. köyhyys lähti kasvamaan Lipposen hallituksesta 1995. Vuoteen mennessä 2007 köyhienä määrä oli tuplaantunut. SDP on aina ratsastanut vaaleihin muka huono-osaisten etuja ajaen, mutta sen todellinen hallituspolitiikka ja politiikka muutoinkin on aina osoittanut, että todelliset voittajat eivät olekaan köyhiä vaan aivan jotain muita.

Mitä perustuslain mukaisia tehtäviä hallitus ei pysty hoitamaan?

Spekuloimaan ja arvailemaan vain erilaisia asioita.

Minä ainakin yritän pelkästää luottaa vain oikeaksi todistettuun faktatietoon.

Aivan samoin nyttää Juttakin tekevä.Eli kertoo vain pelkästään oikeaksi todistettua faktatietoa eri asioista.

Näinollen pidän vieläkin tuota linkittämääni Jutan perusteltua kirjoitusta huomattavasti totuuden mukaisempana kuin esim. sinun kirjoituksiasi.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

SDP valehtelee puolueena. Sinä mainitsit yksittäisi henkilöitä muista puolueista.

Mitä Katainen tai Kaikkonen ovat valehdelleet? Jos väität heidän valehdelleen, on myös Urpilainen samoilla kriteereillä ilman muuta valehtelijoiden klubissa (jopa painavammin perustein).

Kysyhän vaikka sairaanhoitajilta mitä Katainen on valehdellut.

Kaikkonenhan siirsi sitten vain itse itselleen jonkun säätiön tililtä 50 000 euroa.

Joten olet oikeassa Kaikkosen valehtelun suhteen.

Ei hän valehdellut vaan kavalsi.

Kokoomus ja keskustahan lupasivat vähentää työttömyyttä ja lisätä ihmisten hyvinvointia Suomessa viime eduskuntavaalien aikoihin.

Nyt kun mietti noita kokkareiden ja kepuloisten juttuja.

Niin pelkäksi valheeksihan ne osoittautuivat.

Työttömyys on lisääntynyt Suomessa todella paljon.Kuin myös ihmisten pahoinvointi.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Spekuloimaan ja arvailemaan vain erilaisia asioita.

Minä ainakin yritän pelkästää luottaa vain oikeaksi todistettuun faktatietoon.

Aivan samoin nyttää Juttakin tekevä.Eli kertoo vain pelkästään oikeaksi todistettua faktatietoa eri asioista.

Näinollen pidän vieläkin tuota linkittämääni Jutan perusteltua kirjoitusta huomattavasti totuuden mukaisempana kuin esim. sinun kirjoituksiasi.

Jutalla ei ole kovinkaan paljon asiatietoa monestakaan asiasta. Sama kysymysmerkki on tietenkin kohdistettava myös avustajiin.

Jutta ei tiedä mistä puhuu. Hänen kantansa muuttuu kuin tuuliviiri. Verotusta tulee laskea, verotusta tulee nostaa jne. Kuten sanoin, vasemmistolainen Nobel-palkittu Krugman on todennut, että verotuksen nostaminen olisi pahentanut merkittävästi lamaa. Verotuksenkin osalta Jutta väitti aiemmin julkisuudessa, että 6.000 euron jälkeen veroprosentti ei enää nousisi.

Nykyhallitus on ohjannut varoja myös kuntatalouden ahdinkoon, joten väite on virheellinen.

Hallitus pystyy tutkimusten perusteella hyvin vähän vaikuttamaan työllisyyteen, joten työllisyysasialla rummuttaminen on enemmänkin hyvä puheenaihe, johon kuitenkaan kukaan ei voi merkittävästi vaikuttaa. Työllisyys riippuu keskeisesti talouden tilasta.

Mikä osa minun kirjoituksessani oli sinun mielestäsi spekulointia?

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Kysyhän vaikka sairaanhoitajilta mitä Katainen on valehdellut.

Kaikkonenhan siirsi sitten vain itse itselleen jonkun säätiön tililtä 50 000 euroa.

Joten olet oikeassa Kaikkosen valehtelun suhteen.

Ei hän valehdellut vaan kavalsi.

Kokoomus ja keskustahan lupasivat vähentää työttömyyttä ja lisätä ihmisten hyvinvointia Suomessa viime eduskuntavaalien aikoihin.

Nyt kun mietti noita kokkareiden ja kepuloisten juttuja.

Niin pelkäksi valheeksihan ne osoittautuivat.

Työttömyys on lisääntynyt Suomessa todella paljon.Kuin myös ihmisten pahoinvointi.

Edellisellä vaalikaudella Filatov vakuutti sairaanhoitajille, lähihoitajille yms. kumppaneille, että teidän ei pidä lakkoilla, kun ette kumminkaan saa mitään lakkoilulla. Filatov vertasi tilannetta lääkäreihin sanoen, että heidän asemansa on aivan toinen.

Kokoomus otti aiheellisesti esiin koulutettujen naisvaltaisten alojen kuten sairaanhoitajien palkkauksen. Eipä ole ollut SAK:n sydäntä lähellä STTKlaisiin liittoihin kuuluvat. Tästä syystä naisvaltaiset alat ovat jääneet siitä palkkakehityksestä, mitä SAK on pystynyt esim. paperiliiton jäsenille saamaan.

Kokoomus vaati tasa-arvotupoa. Asia on tietenkin siinä mielessä harhauttava, että Tupo-asiat kuuluvat juuri työmarkkinajärjestöille. Hallitus kuitenkin ohjasi useita satoja miljoonia euroja näiden naisvaltaisten erin tasokorotukseen ja yritti vaikuttaa asiaan. SDP ei ole milloinkaan ollut tekemässä vastaavaa. Hallitus ei voinut pakottaa työmarkkinajärjestöjä, joten työmarkkinarjärjestöt lopulta sopivat asian, ja sairaanhoitajat saivat palkankorotuksensa. Joidenkin mielestä sopivasti, joidenkin mielestä liian vähän. (joten ei ole vale)

Jos mitään talouden ja työllisyyden yhteydesä ymmärrät, ymmärrät sen, että nämä kaksi asiaa kulkevat käsi-kädessä. Mikään hallituspohja ei olisi pystynyt millään toimilla estämään työttömyysasteen nousua nyt, kun maailmantalous rämpii pohissaan. Jos talouskehitys olisi ollut positiivinen, kaikki hallitukset olisivat ainakin paperilla pystyneet lisäämään työllisyyttä. (joten ei ole vale).

Kouluissa pitäisi opettaa enemmän taloudellisia lainalaisuuksia. En pitäisi pahana ajatuksena sitä, että kävisit lainaamassa kirjastosta kansantaloustieteen perusopuksia. Sillä tavoin saisit sinäkin kirjoitustesi pohjalle jotain tietoa pelkän tunteen sijaan.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Edellisellä vaalikaudella Filatov vakuutti sairaanhoitajille, lähihoitajille yms. kumppaneille, että teidän ei pidä lakkoilla, kun ette kumminkaan saa mitään lakkoilulla. Filatov vertasi tilannetta lääkäreihin sanoen, että heidän asemansa on aivan toinen.

Kokoomus otti aiheellisesti esiin koulutettujen naisvaltaisten alojen kuten sairaanhoitajien palkkauksen. Eipä ole ollut SAK:n sydäntä lähellä STTKlaisiin liittoihin kuuluvat. Tästä syystä naisvaltaiset alat ovat jääneet siitä palkkakehityksestä, mitä SAK on pystynyt esim. paperiliiton jäsenille saamaan.

Kokoomus vaati tasa-arvotupoa. Asia on tietenkin siinä mielessä harhauttava, että Tupo-asiat kuuluvat juuri työmarkkinajärjestöille. Hallitus kuitenkin ohjasi useita satoja miljoonia euroja näiden naisvaltaisten erin tasokorotukseen ja yritti vaikuttaa asiaan. SDP ei ole milloinkaan ollut tekemässä vastaavaa. Hallitus ei voinut pakottaa työmarkkinajärjestöjä, joten työmarkkinarjärjestöt lopulta sopivat asian, ja sairaanhoitajat saivat palkankorotuksensa. Joidenkin mielestä sopivasti, joidenkin mielestä liian vähän. (joten ei ole vale)

Jos mitään talouden ja työllisyyden yhteydesä ymmärrät, ymmärrät sen, että nämä kaksi asiaa kulkevat käsi-kädessä. Mikään hallituspohja ei olisi pystynyt millään toimilla estämään työttömyysasteen nousua nyt, kun maailmantalous rämpii pohissaan. Jos talouskehitys olisi ollut positiivinen, kaikki hallitukset olisivat ainakin paperilla pystyneet lisäämään työllisyyttä. (joten ei ole vale).

Kouluissa pitäisi opettaa enemmän taloudellisia lainalaisuuksia. En pitäisi pahana ajatuksena sitä, että kävisit lainaamassa kirjastosta kansantaloustieteen perusopuksia. Sillä tavoin saisit sinäkin kirjoitustesi pohjalle jotain tietoa pelkän tunteen sijaan.

Anna asioiden kiistellä keskenään.Ei sinun tarvitse ihan kaikkea ottaa henkilökohtaiseen omaan piikkiisi.

500 euroa/kk katainen lupasi hoitsuille viime eduskuntavaalien alla.

Hoitsut sitten jostain syystä uskoivat kataisen lupauksiin mutta pettyivätkln sitten tosi pahasti.
Että oikein työtaisteluun hoitsut rupesivat.

Hallitus sääti pikavauhtia sitten tuon pakkotyölain voimaan jos hoitsut lakkoilevat.

Onneksi kumminkin saivat sovittua hoitsut juttunsa ilman mitään työtaisteluja.Neuvotteluthan ovat aina se parempi tie.

Olet kova tyttö spekuloimaan ja arvailemaan eri asioilla.

Minä en ainakaan pysty sanomaan mitenkään miten Suomessa olisi asiat menneet jos Suomessa olisi erilainen hallituspohja.

Mutta tuskin kukaan tai mikään nyt olisi huonommin pystynyt hoitamaan asioita kuin tämä nykyinen porvarihallitus.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Jutalla ei ole kovinkaan paljon asiatietoa monestakaan asiasta. Sama kysymysmerkki on tietenkin kohdistettava myös avustajiin.

Jutta ei tiedä mistä puhuu. Hänen kantansa muuttuu kuin tuuliviiri. Verotusta tulee laskea, verotusta tulee nostaa jne. Kuten sanoin, vasemmistolainen Nobel-palkittu Krugman on todennut, että verotuksen nostaminen olisi pahentanut merkittävästi lamaa. Verotuksenkin osalta Jutta väitti aiemmin julkisuudessa, että 6.000 euron jälkeen veroprosentti ei enää nousisi.

Nykyhallitus on ohjannut varoja myös kuntatalouden ahdinkoon, joten väite on virheellinen.

Hallitus pystyy tutkimusten perusteella hyvin vähän vaikuttamaan työllisyyteen, joten työllisyysasialla rummuttaminen on enemmänkin hyvä puheenaihe, johon kuitenkaan kukaan ei voi merkittävästi vaikuttaa. Työllisyys riippuu keskeisesti talouden tilasta.

Mikä osa minun kirjoituksessani oli sinun mielestäsi spekulointia?

Valtioneuvoston on antanut kunnille aivan liian vähän rahaa.

Näinollen moni kunta on sitten Suomeksi sanottuna "kusessa".

Valtioneuvosto siirtää toimillaan vain tätä Suomen kuntaongelmaa vain eteenpäin hamaan tulevaisuuteen.Ei ota vastuuta mistään nykyinen hallitus.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Anna asioiden kiistellä keskenään.Ei sinun tarvitse ihan kaikkea ottaa henkilökohtaiseen omaan piikkiisi.

500 euroa/kk katainen lupasi hoitsuille viime eduskuntavaalien alla.

Hoitsut sitten jostain syystä uskoivat kataisen lupauksiin mutta pettyivätkln sitten tosi pahasti.
Että oikein työtaisteluun hoitsut rupesivat.

Hallitus sääti pikavauhtia sitten tuon pakkotyölain voimaan jos hoitsut lakkoilevat.

Onneksi kumminkin saivat sovittua hoitsut juttunsa ilman mitään työtaisteluja.Neuvotteluthan ovat aina se parempi tie.

Olet kova tyttö spekuloimaan ja arvailemaan eri asioilla.

Minä en ainakaan pysty sanomaan mitenkään miten Suomessa olisi asiat menneet jos Suomessa olisi erilainen hallituspohja.

Mutta tuskin kukaan tai mikään nyt olisi huonommin pystynyt hoitamaan asioita kuin tämä nykyinen porvarihallitus.

Löydätkö lähteen, missä Katainen olisi luvannut 500 euroa hoitsuille (sellaista ei nimittäin ole). Koko juttu perustuu muistaakseni Iltalehden puoluesihteerille tekemään kysymykseen jossa oli vaihtoehtoina antaisitko hoitajille 500 euroa. Vaihtoehtovastaukset olivat kyllä tai ei! Puoluesihteeri vastasi kyllä, joten ei tämä nyt ihan näin mennyt kuin muistelet. Eli kysymys on enemmänkin vastustajien valheesta.

Tämä lauseesi "Mutta tuskin kukaan tai mikään nyt olisi huonommin pystynyt hoitamaan asioita kuin tämä nykyinen porvarihallitus." on spekulointia.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Löydätkö lähteen, missä Katainen olisi luvannut 500 euroa hoitsuille (sellaista ei nimittäin ole). Koko juttu perustuu muistaakseni Iltalehden puoluesihteerille tekemään kysymykseen jossa oli vaihtoehtoina antaisitko hoitajille 500 euroa. Vaihtoehtovastaukset olivat kyllä tai ei! Puoluesihteeri vastasi kyllä, joten ei tämä nyt ihan näin mennyt kuin muistelet. Eli kysymys on enemmänkin vastustajien valheesta.

Tämä lauseesi "Mutta tuskin kukaan tai mikään nyt olisi huonommin pystynyt hoitamaan asioita kuin tämä nykyinen porvarihallitus." on spekulointia.

Testasin vain hiukan sinun järjenjuoksuasi.

Onneksi olkoon sait vielä terveen paperit.

Kyseessä oli todellakin median tekemä kyllä tai ei vaihtoehtoinen juttu.

Se meni jotenkin niin että äänestämällä kokoomusta hoitsut saavat 500 euron palkankorotuksen samantien kuukausipalkkaansa.

Mediavoimilla on olemassa tarvittaessa todella kovat voimat.

Minäkään en nyt sitten malttanut olla spekuloimatta edes yhden kerran.
Myönnän spekuloineeni ja vielä tietoisesti.Ei se kovin ihmeelliseltä kyllä tuntunut.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Valtioneuvoston on antanut kunnille aivan liian vähän rahaa.

Näinollen moni kunta on sitten Suomeksi sanottuna "kusessa".

Valtioneuvosto siirtää toimillaan vain tätä Suomen kuntaongelmaa vain eteenpäin hamaan tulevaisuuteen.Ei ota vastuuta mistään nykyinen hallitus.

Mikä rahamäärä on sopivasti, mikä riittävästi, mikä liikaa? Rahaa on helppo jakaa silloin kun sitä on ja totuus tulee vastaan rahan loppuessa. Nyt maailmantalouden puristuksessa on mahdollisimman epäotollinen tila rahan kylvämiseen, kun rahasta on puutetta. Tyhjästä on paha jakaa. Sekä valtiontaloudessa että kuntataloudessa on tehtävä rationalisointeja.

Kuntatalous voi itse vaikuttaa tilanteeseensa nostamalla kunnallisveroprosenttia. Jostain syystä ainakin jotkut kunnat ovat haluttomia nostamaan veroprosenttia palvelut turvatakseen, vaikka veroprosentti ei olisikaan vielä kohtuuttoman korkealla. Kuntia yhdistämällä voidaan toisinaan lisätä tehokkuutta ja säästöjä palveluiden tasosta tinkimättä. Valtio on myös myöntänyt rahallisia kannnustimia kuntien yhdistämiseen. Esim. paljon isommassa Ruotsissa on paljon vähemmän kuntia kuin Suomessa (mistähän johtuu).

Kuntatalouden kurjistamiskehitys laitettiin liikkeelle 1995. Kysessä on siis vanha asia.

Kunnat saavat tulonsa pääosin kunnallisveroista. Kenen syy on, että kunnilla on liian vähän rahaa käytettävissään? Kummlla on ensisijainen vastuu kunnan taloudesta valtiolla vai kunnanhallituksella ja kunnanvaltuustolla?

Varojen ohjaaminen kunnille edellyttäisi valtioverotuksen nostamista, joka näin pystyttäisiin välttämään kuntataloudessa. Missä olikaan pointtisi.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Valtioneuvoston on antanut kunnille aivan liian vähän rahaa.

Näinollen moni kunta on sitten Suomeksi sanottuna "kusessa".

Valtioneuvosto siirtää toimillaan vain tätä Suomen kuntaongelmaa vain eteenpäin hamaan tulevaisuuteen.Ei ota vastuuta mistään nykyinen hallitus.

Kunnille voi mättää rahaa ihan niin paljon kun vaan tahtoo mikään ei riittäisi
kunnat on mestareita hupuloimaan rahat jotka se saa.

Ainoa oikea tie on Siperia opettaa tie eli kustannustehokkuus ei vajriden täyttäminen se tie vie täys tuhoon.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Mikä rahamäärä on sopivasti, mikä riittävästi, mikä liikaa? Rahaa on helppo jakaa silloin kun sitä on ja totuus tulee vastaan rahan loppuessa. Nyt maailmantalouden puristuksessa on mahdollisimman epäotollinen tila rahan kylvämiseen, kun rahasta on puutetta. Tyhjästä on paha jakaa. Sekä valtiontaloudessa että kuntataloudessa on tehtävä rationalisointeja.

Kuntatalous voi itse vaikuttaa tilanteeseensa nostamalla kunnallisveroprosenttia. Jostain syystä ainakin jotkut kunnat ovat haluttomia nostamaan veroprosenttia palvelut turvatakseen, vaikka veroprosentti ei olisikaan vielä kohtuuttoman korkealla. Kuntia yhdistämällä voidaan toisinaan lisätä tehokkuutta ja säästöjä palveluiden tasosta tinkimättä. Valtio on myös myöntänyt rahallisia kannnustimia kuntien yhdistämiseen. Esim. paljon isommassa Ruotsissa on paljon vähemmän kuntia kuin Suomessa (mistähän johtuu).

Kuntatalouden kurjistamiskehitys laitettiin liikkeelle 1995. Kysessä on siis vanha asia.

Kunnat saavat tulonsa pääosin kunnallisveroista. Kenen syy on, että kunnilla on liian vähän rahaa käytettävissään? Kummlla on ensisijainen vastuu kunnan taloudesta valtiolla vai kunnanhallituksella ja kunnanvaltuustolla?

Varojen ohjaaminen kunnille edellyttäisi valtioverotuksen nostamista, joka näin pystyttäisiin välttämään kuntataloudessa. Missä olikaan pointtisi.

Kyseessähän on tietysti mielipidekysymys.

Ihmisethän yleensä muuttavat siitä kunnasta johonkin muualle joka nostelee roppakaupalla veroäyriään.

Sitten kunnalta loppuu veronmaksajat kun kaikki maksukykyiset ihmiset ovat muuttaneet veroäyriltään johonkin halvempaan kuntaan.

Joten ei tuo kunnan veroäyrin nostokaan ole kunnalle aina se paras ja ainoa vaihtoehto.

lievestuoreen liisa kirjoitti:

Tuohon sinun listaasi valehtelijoista voitaisiin lisätä ihan ketä vain ja ihan mistä tahansa poliittisesta puolueesta.

Vanhanen,Kaikkonen,Kanerva,Katainen ym.ym.

Tuossa nyt muutama esimerkki ns.ei demareista jotka ovat jääneet housut kintuissa valehtelusta kiinni.

Ja kyllä minusta edelleen tuo Jutan perusteltu kirjoitus on kyllä paljon vakuutavampi kirjoitus.Kuin esim. sinun kirjoituksesi.

Pitää muistaa myös se mitä demarit ovat tehneet tyällisyyden eteen kun heillä oli mahdollisuus vaikuttaa siihen. Äkkiä muistuu mieleen vain tuo orjatyölaki, onko se mielestäsi ylpeilyn aihe.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Yksilöi, mitkä virheet. Mitä olisi pitänyt muuttaa.

Miksi arvostelet nykyhallitusta ja kannatat demareita, jos tavallaan myönnät, että demarit ovat kenties osittain tai kokonaan syypää nykymenoon ja eivät myöskään kenties valtaanpäästyään taaskaan muuttaisi mitään?

Maailma ei ole mustavalkoinen paikka. Edellisten hallitusten aikana tehtiin sellaisiakin päätöksiä, jotka eivät olleet kovin sosialidemokraattisia. Tähän on tietysti kaksi syytä: 1. sosialidemokraatit joutuivat tekemään kompromisseja Lipposen aikana mm. Kokoomuksen ja Vanhasen edellisen hallituksen aikana mm. Kepun kanssa. 2. SDP tekee virheitä, kuten varmasti kaikki puolueet ja organisaatiot maailmassa. Kuitenkin demarit eivät Suomessa ole olleet yksinään vallassa tai edes selkeän määräävässä asemassa vuosikymmeniin.

Tästä huolimatta nykyhallitusta voi arvostella siksi, että väitteistään huolimatta se on romuttamassa hyvinvointiyhteiskunnan perustaa alentaalla mm. metsänomistajien ja työnantajien verotusta velkarahalla. Kuntatalouden paha kriisiytyminen johtaa peruspalvelujen alasajoon tai siirtymiseen kohti tasaveroa. Olen aivan varma, että sosialidemokraatit eivät olisi vetovastuussa näin tehneet.

Kyllä minusta tämän vaalirahoituskohun aikanakin on nähty, että suurista puolueista pahin valehtelija on Keskusta, jota vastaan on vireillä jo monia rikosjuttujakin. Perussuomalaisia en viitsi edes mainita, sillä heidän riveissään sitä rikollista ja muutenkin mielenhäiriöistä aineista vasta onkin.

M. L. (Hki) kirjoitti:

Tässä oli niin paljon asiavirheitä, että olisi suotavaa tuntea politiikka ja tai yleensä jotain yhteiskunnasta (olisiko syynä Tyyriksen nuori ikä? ) Ja en korjaa näitä nyt koska se olisi ajanhaaskausta. Vai tällainen palsta tämä onkin.

Syyttelyt ovat kovia mutta syytteiden takeeksi ei ole mitään.

PedroJ kirjoitti:

Maailma ei ole mustavalkoinen paikka. Edellisten hallitusten aikana tehtiin sellaisiakin päätöksiä, jotka eivät olleet kovin sosialidemokraattisia. Tähän on tietysti kaksi syytä: 1. sosialidemokraatit joutuivat tekemään kompromisseja Lipposen aikana mm. Kokoomuksen ja Vanhasen edellisen hallituksen aikana mm. Kepun kanssa. 2. SDP tekee virheitä, kuten varmasti kaikki puolueet ja organisaatiot maailmassa. Kuitenkin demarit eivät Suomessa ole olleet yksinään vallassa tai edes selkeän määräävässä asemassa vuosikymmeniin.

Tästä huolimatta nykyhallitusta voi arvostella siksi, että väitteistään huolimatta se on romuttamassa hyvinvointiyhteiskunnan perustaa alentaalla mm. metsänomistajien ja työnantajien verotusta velkarahalla. Kuntatalouden paha kriisiytyminen johtaa peruspalvelujen alasajoon tai siirtymiseen kohti tasaveroa. Olen aivan varma, että sosialidemokraatit eivät olisi vetovastuussa näin tehneet.

Kyllä minusta tämän vaalirahoituskohun aikanakin on nähty, että suurista puolueista pahin valehtelija on Keskusta, jota vastaan on vireillä jo monia rikosjuttujakin. Perussuomalaisia en viitsi edes mainita, sillä heidän riveissään sitä rikollista ja muutenkin mielenhäiriöistä aineista vasta onkin.

SDP:n sääntö nro. 1. työ- ja sosiaaliasioissa päätökset on tehtävä sopimusyhteiskunnassa. SDP tarkoittaa sopimusyhteiskunnalla sitä, että hallitus vahvistaa työmarkkinajärjestöjen tekemät sopimukset. Näin SDP menettelikin poistaessaan varallisuusveron. Vastaanäänestäneitä 7 demarikansanedustajaa kovisteltiin kovin, vaikka 70 % SDP äänestäjistä ei olisi varallisuusveroa halunnut poistaa.

Nyt hallitus on tehnyt niin kuin SDP on vaatinut tehtäväksi, eli vahvistanut lailla työmarkkinajärjestöjen sopimuksen työnantajien kelamaksun poistamisesta. Missä kohdassa Pedro J:llä mättää?

SDP:n sääntö nro 2. Vastustamme tasaveroa.

Miksi SDP ei vastusta tasaveroa mediamaksuasiassa. Vaihtoehtoinen tapa olisi ollut kerätä maksu verovaroista, jolloin tämä olisi nostanut progressiota. Nyt SDP kannattaa mallia, joka on tasavero kaikilta (jopa niiltä, joilla ei ole televisiota). Kepu on ajanut helpotuksia pienituloisille ja niille, joilla ei ole tv:tä. Missä mättää?

Miksi SDP vastustaa ökyeläkkeiden kattoa. Nykytila muistuttaa tasaveroa. Kaikki saavat eläkettä saman prosentin mukaan (tasaverossa kaikki maksavat saman prosentin mukaan), vaikka maksut eivät eläkkeisiin riittäkään. Eläkkeen on tarkoitus taata kohtuullinen vanhuudenturva. Itse asiassa tasaverokin on oikeudenmukaisempi kuin nykyinen eläkemalli pienituloisten kannalta. Nykymalli tarkoittaa sitä, että pienituloiset ihmiset joutuvat veroina omasta palkastaan maksamaan osuuksia ökyeläkkeiden saajille Nimenomaan demarit ovat vastustaneet ökyeläkkeiden kattoa. Missä mättää Pedro J, vai meneekö liian vaikeaksi?

Jörn Donnerkin (SDP:n entinen kansanedustaja) on naureskellut sitä, kuinka demarit väittävät olevansa ainoita hyvinvointiyhteiskunnan puolustajia, vaikka itse asiassa kaikki puolueet haluavat säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan. - - näinhän sitä yksinkertaisia yritetään uunottaa - -

Eikö demareiden riveissä ole viime aikoina ollut aika pahoja rikollisia kuten tämä ihmisryöstäjä Turusta ja eräs pedofiili Joensuusta (tuomittuja). Keskustalaiseksi tai tai Kokoomusen kannattajiksi luetuista ei ole rikostuomiota saanut lähiaikoina tietääkseni kukaan. Jos tarpeeksi odotellaan, niin joku voi tuomion saada, mutta olen aika varma, että siinä tapauksessa tuomioita tulee samoista asioista myös demareille.

Kumpi on demarin mielestä pahempaa ihmisryöstöt ja pedofiliat vai jääviysasemassa tehdyt taloudelliset päätökset omalle ryhmittymälle (kuten sanottu näitä jälkimmäisiä tulee myös demareista).

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

SDP:n sääntö nro. 1. työ- ja sosiaaliasioissa päätökset on tehtävä sopimusyhteiskunnassa. SDP tarkoittaa sopimusyhteiskunnalla sitä, että hallitus vahvistaa työmarkkinajärjestöjen tekemät sopimukset. Näin SDP menettelikin poistaessaan varallisuusveron. Vastaanäänestäneitä 7 demarikansanedustajaa kovisteltiin kovin, vaikka 70 % SDP äänestäjistä ei olisi varallisuusveroa halunnut poistaa.

Nyt hallitus on tehnyt niin kuin SDP on vaatinut tehtäväksi, eli vahvistanut lailla työmarkkinajärjestöjen sopimuksen työnantajien kelamaksun poistamisesta. Missä kohdassa Pedro J:llä mättää?

SDP:n sääntö nro 2. Vastustamme tasaveroa.

Miksi SDP ei vastusta tasaveroa mediamaksuasiassa. Vaihtoehtoinen tapa olisi ollut kerätä maksu verovaroista, jolloin tämä olisi nostanut progressiota. Nyt SDP kannattaa mallia, joka on tasavero kaikilta (jopa niiltä, joilla ei ole televisiota). Kepu on ajanut helpotuksia pienituloisille ja niille, joilla ei ole tv:tä. Missä mättää?

Miksi SDP vastustaa ökyeläkkeiden kattoa. Nykytila muistuttaa tasaveroa. Kaikki saavat eläkettä saman prosentin mukaan (tasaverossa kaikki maksavat saman prosentin mukaan), vaikka maksut eivät eläkkeisiin riittäkään. Eläkkeen on tarkoitus taata kohtuullinen vanhuudenturva. Itse asiassa tasaverokin on oikeudenmukaisempi kuin nykyinen eläkemalli pienituloisten kannalta. Nykymalli tarkoittaa sitä, että pienituloiset ihmiset joutuvat veroina omasta palkastaan maksamaan osuuksia ökyeläkkeiden saajille Nimenomaan demarit ovat vastustaneet ökyeläkkeiden kattoa. Missä mättää Pedro J, vai meneekö liian vaikeaksi?

Jörn Donnerkin (SDP:n entinen kansanedustaja) on naureskellut sitä, kuinka demarit väittävät olevansa ainoita hyvinvointiyhteiskunnan puolustajia, vaikka itse asiassa kaikki puolueet haluavat säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan. - - näinhän sitä yksinkertaisia yritetään uunottaa - -

Eikö demareiden riveissä ole viime aikoina ollut aika pahoja rikollisia kuten tämä ihmisryöstäjä Turusta ja eräs pedofiili Joensuusta (tuomittuja). Keskustalaiseksi tai tai Kokoomusen kannattajiksi luetuista ei ole rikostuomiota saanut lähiaikoina tietääkseni kukaan. Jos tarpeeksi odotellaan, niin joku voi tuomion saada, mutta olen aika varma, että siinä tapauksessa tuomioita tulee samoista asioista myös demareille.

Kumpi on demarin mielestä pahempaa ihmisryöstöt ja pedofiliat vai jääviysasemassa tehdyt taloudelliset päätökset omalle ryhmittymälle (kuten sanottu näitä jälkimmäisiä tulee myös demareista).

http://www.sdp.fi/node/502

Hyvä tyyris voimia! kirjoitti:

Kunnille voi mättää rahaa ihan niin paljon kun vaan tahtoo mikään ei riittäisi
kunnat on mestareita hupuloimaan rahat jotka se saa.

Ainoa oikea tie on Siperia opettaa tie eli kustannustehokkuus ei vajriden täyttäminen se tie vie täys tuhoon.

http://www.sdp.fi/node/197

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Jutalla ei ole kovinkaan paljon asiatietoa monestakaan asiasta. Sama kysymysmerkki on tietenkin kohdistettava myös avustajiin.

Jutta ei tiedä mistä puhuu. Hänen kantansa muuttuu kuin tuuliviiri. Verotusta tulee laskea, verotusta tulee nostaa jne. Kuten sanoin, vasemmistolainen Nobel-palkittu Krugman on todennut, että verotuksen nostaminen olisi pahentanut merkittävästi lamaa. Verotuksenkin osalta Jutta väitti aiemmin julkisuudessa, että 6.000 euron jälkeen veroprosentti ei enää nousisi.

Nykyhallitus on ohjannut varoja myös kuntatalouden ahdinkoon, joten väite on virheellinen.

Hallitus pystyy tutkimusten perusteella hyvin vähän vaikuttamaan työllisyyteen, joten työllisyysasialla rummuttaminen on enemmänkin hyvä puheenaihe, johon kuitenkaan kukaan ei voi merkittävästi vaikuttaa. Työllisyys riippuu keskeisesti talouden tilasta.

Mikä osa minun kirjoituksessani oli sinun mielestäsi spekulointia?

http://www.sdp.fi/node/674

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Hallitus pystyy toimimaan paremmin ilman demareita. SDP:tä eivät jää kaipaamaan muut kuin eliittidemarit, jotka ovat hyötyneet yksinkertaisemman osan antamista äänistä.

Asioiden muuttamiseen liittyvä ongelma johtuu keskeisesti SDP:n valtarakennelmista, joiden johdosta asiat eivät kovasti muutu, vaikka SDP ei olisikaan hallituksessa. SDP on vaatinut nykyhallitustakin noudattamaan sopimusyhteiskuntaa, jossa SAK (STTK) ja EK päättävät asioista. Viime vaalikaudella samat osapuolet päättivät poistaa omaisuusveron ja niin SDP hallituksessa oitis poistikin mokoman veron. Nyt hallitus on poistanut mm. työnantajian kelamaksun, josta päätös tehtiin samojen tahojen sopimuksella. Jos SDP olisi hallituksessa se olisi ilman muuta kannattanut päätöstä. Nyt se on lähinnä yrittänyt kerätä irtopisteitä asian vastustamisesta, vaikka hallituksessa ollessaan aina toimii työmarkkinajärjestöjen kumileimasimena (kaksinaamaista).

Esim. köyhyys lähti kasvamaan Lipposen hallituksesta 1995. Vuoteen mennessä 2007 köyhienä määrä oli tuplaantunut. SDP on aina ratsastanut vaaleihin muka huono-osaisten etuja ajaen, mutta sen todellinen hallituspolitiikka ja politiikka muutoinkin on aina osoittanut, että todelliset voittajat eivät olekaan köyhiä vaan aivan jotain muita.

Mitä perustuslain mukaisia tehtäviä hallitus ei pysty hoitamaan?

http://www.sdp.fi/node/200

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Yksilöi, mitkä virheet. Mitä olisi pitänyt muuttaa.

Miksi arvostelet nykyhallitusta ja kannatat demareita, jos tavallaan myönnät, että demarit ovat kenties osittain tai kokonaan syypää nykymenoon ja eivät myöskään kenties valtaanpäästyään taaskaan muuttaisi mitään?

http://www.sdp.fi/node/235

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Demarit eivät totuutta tunnista, vaikka se tarjoiltaisiin heille lautasella. Puolueista demareiden toiminta on kaikkein valheellisinta. Monet demarikonkarit ovat kirjoitelleet varsin aiheellisesti siitä, kuinka heidän harjoittamansa politiikka ei ole vastannut puheita.

Tämänkin sivuston pääasiallisilla demarikirjoittajilla ei ole yleensä mitään muuta kuin tunteeseen perustuvaa kirjoittelua. Loppujen lopuksi asiaperusteet voittavat aina. Näin olen oppinut myös työelämässä. Odotankin, josko demareilta löytyisi yhtä ainoaa rakentavaa kirjoitusta, jossa edes vähäisiltä osin osattaisiin perustella, miksi minun vastaukseni ei olisi ollut täyttä totta.

http://www.sdp.fi/node/339

http://www.sdp.fi/node/244

Osmium76 kirjoitti:

Syyttelyt ovat kovia mutta syytteiden takeeksi ei ole mitään.

http://www.sdp.fi/node/666

http://www.sdp.fi/node/631

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Hallitus pystyy toimimaan paremmin ilman demareita. SDP:tä eivät jää kaipaamaan muut kuin eliittidemarit, jotka ovat hyötyneet yksinkertaisemman osan antamista äänistä.

Asioiden muuttamiseen liittyvä ongelma johtuu keskeisesti SDP:n valtarakennelmista, joiden johdosta asiat eivät kovasti muutu, vaikka SDP ei olisikaan hallituksessa. SDP on vaatinut nykyhallitustakin noudattamaan sopimusyhteiskuntaa, jossa SAK (STTK) ja EK päättävät asioista. Viime vaalikaudella samat osapuolet päättivät poistaa omaisuusveron ja niin SDP hallituksessa oitis poistikin mokoman veron. Nyt hallitus on poistanut mm. työnantajian kelamaksun, josta päätös tehtiin samojen tahojen sopimuksella. Jos SDP olisi hallituksessa se olisi ilman muuta kannattanut päätöstä. Nyt se on lähinnä yrittänyt kerätä irtopisteitä asian vastustamisesta, vaikka hallituksessa ollessaan aina toimii työmarkkinajärjestöjen kumileimasimena (kaksinaamaista).

Esim. köyhyys lähti kasvamaan Lipposen hallituksesta 1995. Vuoteen mennessä 2007 köyhienä määrä oli tuplaantunut. SDP on aina ratsastanut vaaleihin muka huono-osaisten etuja ajaen, mutta sen todellinen hallituspolitiikka ja politiikka muutoinkin on aina osoittanut, että todelliset voittajat eivät olekaan köyhiä vaan aivan jotain muita.

Mitä perustuslain mukaisia tehtäviä hallitus ei pysty hoitamaan?

http://www.sdp.fi/node/657

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

SDP:n sääntö nro. 1. työ- ja sosiaaliasioissa päätökset on tehtävä sopimusyhteiskunnassa. SDP tarkoittaa sopimusyhteiskunnalla sitä, että hallitus vahvistaa työmarkkinajärjestöjen tekemät sopimukset. Näin SDP menettelikin poistaessaan varallisuusveron. Vastaanäänestäneitä 7 demarikansanedustajaa kovisteltiin kovin, vaikka 70 % SDP äänestäjistä ei olisi varallisuusveroa halunnut poistaa.

Nyt hallitus on tehnyt niin kuin SDP on vaatinut tehtäväksi, eli vahvistanut lailla työmarkkinajärjestöjen sopimuksen työnantajien kelamaksun poistamisesta. Missä kohdassa Pedro J:llä mättää?

SDP:n sääntö nro 2. Vastustamme tasaveroa.

Miksi SDP ei vastusta tasaveroa mediamaksuasiassa. Vaihtoehtoinen tapa olisi ollut kerätä maksu verovaroista, jolloin tämä olisi nostanut progressiota. Nyt SDP kannattaa mallia, joka on tasavero kaikilta (jopa niiltä, joilla ei ole televisiota). Kepu on ajanut helpotuksia pienituloisille ja niille, joilla ei ole tv:tä. Missä mättää?

Miksi SDP vastustaa ökyeläkkeiden kattoa. Nykytila muistuttaa tasaveroa. Kaikki saavat eläkettä saman prosentin mukaan (tasaverossa kaikki maksavat saman prosentin mukaan), vaikka maksut eivät eläkkeisiin riittäkään. Eläkkeen on tarkoitus taata kohtuullinen vanhuudenturva. Itse asiassa tasaverokin on oikeudenmukaisempi kuin nykyinen eläkemalli pienituloisten kannalta. Nykymalli tarkoittaa sitä, että pienituloiset ihmiset joutuvat veroina omasta palkastaan maksamaan osuuksia ökyeläkkeiden saajille Nimenomaan demarit ovat vastustaneet ökyeläkkeiden kattoa. Missä mättää Pedro J, vai meneekö liian vaikeaksi?

Jörn Donnerkin (SDP:n entinen kansanedustaja) on naureskellut sitä, kuinka demarit väittävät olevansa ainoita hyvinvointiyhteiskunnan puolustajia, vaikka itse asiassa kaikki puolueet haluavat säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan. - - näinhän sitä yksinkertaisia yritetään uunottaa - -

Eikö demareiden riveissä ole viime aikoina ollut aika pahoja rikollisia kuten tämä ihmisryöstäjä Turusta ja eräs pedofiili Joensuusta (tuomittuja). Keskustalaiseksi tai tai Kokoomusen kannattajiksi luetuista ei ole rikostuomiota saanut lähiaikoina tietääkseni kukaan. Jos tarpeeksi odotellaan, niin joku voi tuomion saada, mutta olen aika varma, että siinä tapauksessa tuomioita tulee samoista asioista myös demareille.

Kumpi on demarin mielestä pahempaa ihmisryöstöt ja pedofiliat vai jääviysasemassa tehdyt taloudelliset päätökset omalle ryhmittymälle (kuten sanottu näitä jälkimmäisiä tulee myös demareista).

Turun ihmisryöstäjä oli tosiaan SDP:n listoilla kunnallisvaalissa, vaikkei häntä olekaan kai vielä tuomittu. Joensuun tapauksesta en tiedä mitään. Tämä on kuitenkin lapsellinen näkökulma, sillä kaikilla suurilla ja keskisuurillakin puolueilla on niin paljon jäseniä, että joukkoon mahtu jokunen rikollinenkin. Kepulaisilla oli mm. Juhantalon tapaus ja nytkin on vireillä monta tutkimusta vaalirahoihin liittyen. Kokoomuksessa Kari Häkämies tuomittiin pahoinpitelystä ja Kimmo Sasi kuolemantuottamuksesta. Persut ovat tässä omassa sarjassaan, ainakin suhteessa puolueen kokoon, ks. http://peruss.wordpress.com/.

Nyt asiaan. Varallisuusvero on merkki juuri tuollaisesta SDP:n kompromissista ison porvaripuolueen kanssa, johon viittasin. Se saattoi olla virhe, mutta siihen liitettiin toisaalta osinkoveron korotukset, jolla saatiin enemmän verotuloja. Mediamaksusta totean vain sen verran, että se oli hallituksen esitys. Arvoisalle Tyllerölle tiedoksi, että hallituksessa ei ole SDP:tä, vaikka sen syyksi demarivihaajat kaiken haluavatkin. Kannattaa Kepun kohdalla siis katsella niitä tekoja eikä kuunnella puheita.

PedroJ kirjoitti:

Turun ihmisryöstäjä oli tosiaan SDP:n listoilla kunnallisvaalissa, vaikkei häntä olekaan kai vielä tuomittu. Joensuun tapauksesta en tiedä mitään. Tämä on kuitenkin lapsellinen näkökulma, sillä kaikilla suurilla ja keskisuurillakin puolueilla on niin paljon jäseniä, että joukkoon mahtu jokunen rikollinenkin. Kepulaisilla oli mm. Juhantalon tapaus ja nytkin on vireillä monta tutkimusta vaalirahoihin liittyen. Kokoomuksessa Kari Häkämies tuomittiin pahoinpitelystä ja Kimmo Sasi kuolemantuottamuksesta. Persut ovat tässä omassa sarjassaan, ainakin suhteessa puolueen kokoon, ks. http://peruss.wordpress.com/.

Nyt asiaan. Varallisuusvero on merkki juuri tuollaisesta SDP:n kompromissista ison porvaripuolueen kanssa, johon viittasin. Se saattoi olla virhe, mutta siihen liitettiin toisaalta osinkoveron korotukset, jolla saatiin enemmän verotuloja. Mediamaksusta totean vain sen verran, että se oli hallituksen esitys. Arvoisalle Tyllerölle tiedoksi, että hallituksessa ei ole SDP:tä, vaikka sen syyksi demarivihaajat kaiken haluavatkin. Kannattaa Kepun kohdalla siis katsella niitä tekoja eikä kuunnella puheita.

että alunalkaen se kyllä on SDP:n esitys. Ja tuo romuttaa SDP:n vinkunan tasaverosta.

senverran kirjoitti:

että alunalkaen se kyllä on SDP:n esitys. Ja tuo romuttaa SDP:n vinkunan tasaverosta.

Et taida kyllä mitenkään pystyä perustelemaan tuota kirjoitustasi.

http://www.hs.fi/artikkeli/1135249730332

Lujaa valepukki kirjoitti:

Et taida kyllä mitenkään pystyä perustelemaan tuota kirjoitustasi.

http://www.hs.fi/artikkeli/1135249730332

Alunalkaen mediamaksua on nimenomaan esittänyt SDP. Keskusta on sitäpaitsi ainoa puolue joka on esittänyt tuon mediamaksun helpotusta tai kokonaan poistamista pienituloisilta. Ainakaan SDP:tä ei tunnu kiinnostavan millä varattomat mummot ja papat tai muut heikosti toimeentulevat maksusta selviävät. Ylen tirehtööri joka kantaa taskussaan SDP:n jäsenkirjaa nostaisi tuon maksun huomattavasti korkeammaksi mitä hallitus on kaavaillut.

Ja kun tässä kerran rehellisyydestä pitäisi puhua niin eipä ole SDP:llä tässäkään asiassa puhtaat jauhot pussissa, ei todellakaan.

jotain vikaa kirjoitti:

Alunalkaen mediamaksua on nimenomaan esittänyt SDP. Keskusta on sitäpaitsi ainoa puolue joka on esittänyt tuon mediamaksun helpotusta tai kokonaan poistamista pienituloisilta. Ainakaan SDP:tä ei tunnu kiinnostavan millä varattomat mummot ja papat tai muut heikosti toimeentulevat maksusta selviävät. Ylen tirehtööri joka kantaa taskussaan SDP:n jäsenkirjaa nostaisi tuon maksun huomattavasti korkeammaksi mitä hallitus on kaavaillut.

Ja kun tässä kerran rehellisyydestä pitäisi puhua niin eipä ole SDP:llä tässäkään asiassa puhtaat jauhot pussissa, ei todellakaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66276-yle-maksun-isalle-tappouhkauksia

PedroJ kirjoitti:

Turun ihmisryöstäjä oli tosiaan SDP:n listoilla kunnallisvaalissa, vaikkei häntä olekaan kai vielä tuomittu. Joensuun tapauksesta en tiedä mitään. Tämä on kuitenkin lapsellinen näkökulma, sillä kaikilla suurilla ja keskisuurillakin puolueilla on niin paljon jäseniä, että joukkoon mahtu jokunen rikollinenkin. Kepulaisilla oli mm. Juhantalon tapaus ja nytkin on vireillä monta tutkimusta vaalirahoihin liittyen. Kokoomuksessa Kari Häkämies tuomittiin pahoinpitelystä ja Kimmo Sasi kuolemantuottamuksesta. Persut ovat tässä omassa sarjassaan, ainakin suhteessa puolueen kokoon, ks. http://peruss.wordpress.com/.

Nyt asiaan. Varallisuusvero on merkki juuri tuollaisesta SDP:n kompromissista ison porvaripuolueen kanssa, johon viittasin. Se saattoi olla virhe, mutta siihen liitettiin toisaalta osinkoveron korotukset, jolla saatiin enemmän verotuloja. Mediamaksusta totean vain sen verran, että se oli hallituksen esitys. Arvoisalle Tyllerölle tiedoksi, että hallituksessa ei ole SDP:tä, vaikka sen syyksi demarivihaajat kaiken haluavatkin. Kannattaa Kepun kohdalla siis katsella niitä tekoja eikä kuunnella puheita.

Etpä juuri vastaillut kysymyksiin. Olivat demarille ilmeisesti liian vaikeita.

Sinulla ei näytä olevan myöskään tietoa perusasioista, kuten varallisuusveron poistamisesta. Valtiovarainministeri Heinäluoma toi asian eduskuntaan sen jälkeen kun työmarkkinajärjestöt sopivat asiasta. SAK:n ja STTK:n johdossa on demarit. Ei ollut kysymyksessä puolueiden välisiä sopimuksia. Miksi arvostella kelamaksun poistamista, jos senkin ovat sopineet demarit demarien vaatimalla tavalla.

Mediamaksu on hallituksen esitys, mutta työryhmässä jossa kanta muodostettiin oli myös SDP:n edustus. Miksi SDP halusi tässä tasaveron, kun väittää sitä muutoin vastustavansa.

Etpä osannut vastata eläkekattoonkaan mitään. Nykymenettely, joka on tasaveroa rumempi asia on demarien mielestä hyvä asia se kun ökyeläkkeet revitään pienituloisten selkänahasta. Esim. Keskustasta tämä epäoikeudenmukainen asia on kyseenalaistettu.

Miksi monet entiset ja nykyiset SDP:n kansanedustajat monesta suusta toteavat SDP:n oikeastaan pettäneen oman kannattajakuntansa monin tavoin. Miksi samat kansanedustajat kyseenalaistavat sen, onko SDP:llä oikeastaan juuri kenellekään mitään tarjottavaa?

Listattakoon niitä rikollisia, jotka ovat rikoksista tuomittu ja jonkun puolueen toiminnassa mukana. Minä en edes maininnut vanhempia rötöksiä. Sinun piti mennä vuosien takaisiin asioihin. Jos vanhempiin rötöksiin mennään saisi asioihin liittää näkyvien henkilöiden seksuaaaliset häirinnät ja pahoinpitelyt sekä erään rivijäsenen isot huumausainekaupat. Minä luettelin vain yhden puolueen jäsenkirjan omaavien henkiöiden rötöksiä sinä listasit kahden puolueen rötöksiä. Jos minä liittäisin tähän vielä vasemmistolaisten rötökset, niin kyllä syntikuppi painuisi sinun edustamaltasi taholta syvemmälle rikostenkin osalta.

Viitsi valehdella kirjoitti:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66276-yle-maksun-isalle-tappouhkauksia

tosiasiaa että alunalkaen idean isä oli SDP. Et sinä kiemurtelemalla tuosta selviä olit mikä demari hyvänsä. Demareiden metodi on aina ollut sysätä omat virheensä muiden harteille. Nyt kansakin on sen viimein huomannut ja tuloksen tiedät varmasti sinäkin. Ja kun tähän otetaan taas se täällä jo monet kerrat mainittu tasavero niin millä SDP tämän selittää.

Mutta onhan SDP aina ollut suomen epärehellisin puolue.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Etpä juuri vastaillut kysymyksiin. Olivat demarille ilmeisesti liian vaikeita.

Sinulla ei näytä olevan myöskään tietoa perusasioista, kuten varallisuusveron poistamisesta. Valtiovarainministeri Heinäluoma toi asian eduskuntaan sen jälkeen kun työmarkkinajärjestöt sopivat asiasta. SAK:n ja STTK:n johdossa on demarit. Ei ollut kysymyksessä puolueiden välisiä sopimuksia. Miksi arvostella kelamaksun poistamista, jos senkin ovat sopineet demarit demarien vaatimalla tavalla.

Mediamaksu on hallituksen esitys, mutta työryhmässä jossa kanta muodostettiin oli myös SDP:n edustus. Miksi SDP halusi tässä tasaveron, kun väittää sitä muutoin vastustavansa.

Etpä osannut vastata eläkekattoonkaan mitään. Nykymenettely, joka on tasaveroa rumempi asia on demarien mielestä hyvä asia se kun ökyeläkkeet revitään pienituloisten selkänahasta. Esim. Keskustasta tämä epäoikeudenmukainen asia on kyseenalaistettu.

Miksi monet entiset ja nykyiset SDP:n kansanedustajat monesta suusta toteavat SDP:n oikeastaan pettäneen oman kannattajakuntansa monin tavoin. Miksi samat kansanedustajat kyseenalaistavat sen, onko SDP:llä oikeastaan juuri kenellekään mitään tarjottavaa?

Listattakoon niitä rikollisia, jotka ovat rikoksista tuomittu ja jonkun puolueen toiminnassa mukana. Minä en edes maininnut vanhempia rötöksiä. Sinun piti mennä vuosien takaisiin asioihin. Jos vanhempiin rötöksiin mennään saisi asioihin liittää näkyvien henkilöiden seksuaaaliset häirinnät ja pahoinpitelyt sekä erään rivijäsenen isot huumausainekaupat. Minä luettelin vain yhden puolueen jäsenkirjan omaavien henkiöiden rötöksiä sinä listasit kahden puolueen rötöksiä. Jos minä liittäisin tähän vielä vasemmistolaisten rötökset, niin kyllä syntikuppi painuisi sinun edustamaltasi taholta syvemmälle rikostenkin osalta.

Risto Ryti ja mannerheimhan ne kaikista pahimmat suomalaiset maanpetturit ovat kautta aikojen.
Mokomat Suomen myyjät.
Rytihän sai ansionsa mukaan.Mutta marski sitten jätettiinkin vallan tuomitsematta.Vaikka oli maanpetturi.

haluat muistella nii kirjoitti:

Risto Ryti ja mannerheimhan ne kaikista pahimmat suomalaiset maanpetturit ovat kautta aikojen.
Mokomat Suomen myyjät.
Rytihän sai ansionsa mukaan.Mutta marski sitten jätettiinkin vallan tuomitsematta.Vaikka oli maanpetturi.

Tuo viestisi ei muuten liity mitenkään alkuperäiseen aiheeseesi kuten ei vastauksenikaan.

poista sitä kirjoitti:

tosiasiaa että alunalkaen idean isä oli SDP. Et sinä kiemurtelemalla tuosta selviä olit mikä demari hyvänsä. Demareiden metodi on aina ollut sysätä omat virheensä muiden harteille. Nyt kansakin on sen viimein huomannut ja tuloksen tiedät varmasti sinäkin. Ja kun tähän otetaan taas se täällä jo monet kerrat mainittu tasavero niin millä SDP tämän selittää.

Mutta onhan SDP aina ollut suomen epärehellisin puolue.

Sinä nyt sitten vuorostasi sitä oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta kyseisestä asiasta vaikka juuri mainitsemasi linkin muodossa.

Veikkaan että et pysty siihen mitenkään.Olenko oikeassa

Mika Lintilällä on todellakin vain kepun puoluekirja.Ei minkään SDP:n.

Jään nyt todella mielenkiinnolla odottamaan tuota todisteluasi.

Jos et pysty mitenkään todistamaan vääräksi tuota minun linkittämääni juttua tuosta mediamaksun isästä.

Niin olet sitten vain pelkkä onneton paskanjauhaja ja valehteleva luuseri.

PedroJ kirjoitti:

Turun ihmisryöstäjä oli tosiaan SDP:n listoilla kunnallisvaalissa, vaikkei häntä olekaan kai vielä tuomittu. Joensuun tapauksesta en tiedä mitään. Tämä on kuitenkin lapsellinen näkökulma, sillä kaikilla suurilla ja keskisuurillakin puolueilla on niin paljon jäseniä, että joukkoon mahtu jokunen rikollinenkin. Kepulaisilla oli mm. Juhantalon tapaus ja nytkin on vireillä monta tutkimusta vaalirahoihin liittyen. Kokoomuksessa Kari Häkämies tuomittiin pahoinpitelystä ja Kimmo Sasi kuolemantuottamuksesta. Persut ovat tässä omassa sarjassaan, ainakin suhteessa puolueen kokoon, ks. http://peruss.wordpress.com/.

Nyt asiaan. Varallisuusvero on merkki juuri tuollaisesta SDP:n kompromissista ison porvaripuolueen kanssa, johon viittasin. Se saattoi olla virhe, mutta siihen liitettiin toisaalta osinkoveron korotukset, jolla saatiin enemmän verotuloja. Mediamaksusta totean vain sen verran, että se oli hallituksen esitys. Arvoisalle Tyllerölle tiedoksi, että hallituksessa ei ole SDP:tä, vaikka sen syyksi demarivihaajat kaiken haluavatkin. Kannattaa Kepun kohdalla siis katsella niitä tekoja eikä kuunnella puheita.

Olet sen verran naivi ihminen, että kirjoituksellasi saatoit jopa itse juuri syyllistyä rikokseen. Nimittäin kunnianloukkausrikokseen. Kun ei ole edes koulutetulla demarilla perusasioiden ymmärrystä niin ei.

Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka tuo yksilöidyn henkilön ja rikoksen loukkaamistarkoituksessa esiin. Sinun mainintojasi voi hyvin pitää ko. henkilöiden osalta loukkaamistarkoituksessa tehdyltä. Uutisesta ei enää ole kysymys kun vanhoja kaivellaan - päivänpolttavista asioista voi toki keskustella.

Mars mars vain logiikan perusopintojen lisäksi poliittisen yleissivistyksen pariin sekä kuinka vältän itse tekemästä rikoksia perussivistyksen pariin...

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Olet sen verran naivi ihminen, että kirjoituksellasi saatoit jopa itse juuri syyllistyä rikokseen. Nimittäin kunnianloukkausrikokseen. Kun ei ole edes koulutetulla demarilla perusasioiden ymmärrystä niin ei.

Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka tuo yksilöidyn henkilön ja rikoksen loukkaamistarkoituksessa esiin. Sinun mainintojasi voi hyvin pitää ko. henkilöiden osalta loukkaamistarkoituksessa tehdyltä. Uutisesta ei enää ole kysymys kun vanhoja kaivellaan - päivänpolttavista asioista voi toki keskustella.

Mars mars vain logiikan perusopintojen lisäksi poliittisen yleissivistyksen pariin sekä kuinka vältän itse tekemästä rikoksia perussivistyksen pariin...

Minähän vain kerroin pelkän totuuden.Etkö sinä kestä totuutta?

Ryti sai aikoinaan kuritushuonetuomion täysin ansaitusti toimistaan.

Mutta marskia ei sitten tuomittukaan ikinä yhtään mistään.

Sinähän se itse aloit vanhoja juttuja muistelemaan.En minä.

olikin pulmunen kirjoitti:

Tuo viestisi ei muuten liity mitenkään alkuperäiseen aiheeseesi kuten ei vastauksenikaan.

Mistähän helv**n Kuusistosta sinä oikein höpiset?

Otto-Wille Kuusinen oli aikoinaan ainakin kunnian mies.

Eikä mikään vitun lahtarinpaska.

minä nyt syyllistyin kirjoitti:

Minähän vain kerroin pelkän totuuden.Etkö sinä kestä totuutta?

Ryti sai aikoinaan kuritushuonetuomion täysin ansaitusti toimistaan.

Mutta marskia ei sitten tuomittukaan ikinä yhtään mistään.

Sinähän se itse aloit vanhoja juttuja muistelemaan.En minä.

Ellet ole tämä Pedro J, en kirjoittanut sinulle. On tosin hyvä, jos ihmiset ymmärtäisivät paremmin kontrolloida käyttäytymistään ja tekojaan siltä osin tämä koskee myös sinua. Tämä unohtuu monelta, varsinkin internetissä tunteet saavat vallan.

En minä kovinkaan vanhoja muistellut, jos puhuin alle 6 kuukauden vanhoista teoista. Minä myös yleensä vältän mainitsemasta nimiä sattuneesta syystä.

Se nyt vaan on totuus, että Ryti pelasti Suomen halusit sinä sitä tai et. Ilman Rytin sopimusta saksalaiset eivät olisi tulleet turvaksemme ja antaneet aseita ja näin maamme olisi menetetty venäläisille. Sopimuksen tekemällä Ryti varmisti sen, että hänet saatiin tuomittua. Sanoisin, että varsin isänmaallinen teko (laittoi oman pään vadille isänmaan puolesta).

Jopa Neuvostoliitto kunnioitti Mannerheimia ja koska Mannerheim ei katkaissut eikä yrittänyt katkaista Muurmanskin linjaa eikä yrittänyt muokaroida Leningradia ei Neuvostoliitto hänen päätäää vadille vaatinutkaan.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Ellet ole tämä Pedro J, en kirjoittanut sinulle. On tosin hyvä, jos ihmiset ymmärtäisivät paremmin kontrolloida käyttäytymistään ja tekojaan siltä osin tämä koskee myös sinua. Tämä unohtuu monelta, varsinkin internetissä tunteet saavat vallan.

En minä kovinkaan vanhoja muistellut, jos puhuin alle 6 kuukauden vanhoista teoista. Minä myös yleensä vältän mainitsemasta nimiä sattuneesta syystä.

Se nyt vaan on totuus, että Ryti pelasti Suomen halusit sinä sitä tai et. Ilman Rytin sopimusta saksalaiset eivät olisi tulleet turvaksemme ja antaneet aseita ja näin maamme olisi menetetty venäläisille. Sopimuksen tekemällä Ryti varmisti sen, että hänet saatiin tuomittua. Sanoisin, että varsin isänmaallinen teko (laittoi oman pään vadille isänmaan puolesta).

Jopa Neuvostoliitto kunnioitti Mannerheimia ja koska Mannerheim ei katkaissut eikä yrittänyt katkaista Muurmanskin linjaa eikä yrittänyt muokaroida Leningradia ei Neuvostoliitto hänen päätäää vadille vaatinutkaan.

Kun väitän että Suomi hävisi tuon viimeisimmän sotansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Ainakin kun lukee tuota Moskovan välirauhasopimusta niin ainakin sen mukaan Suomi ei voittanutkaan tuota viimeisntä sotaansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Ei siinä sitten paljon Suomelle hitlerin natseista mitään apua ollut.Tappio tuli Suomelle joka tapauksessa.

Vai olenko minä muka väärässä tässä asiassa?

poista sitä kirjoitti:

tosiasiaa että alunalkaen idean isä oli SDP. Et sinä kiemurtelemalla tuosta selviä olit mikä demari hyvänsä. Demareiden metodi on aina ollut sysätä omat virheensä muiden harteille. Nyt kansakin on sen viimein huomannut ja tuloksen tiedät varmasti sinäkin. Ja kun tähän otetaan taas se täällä jo monet kerrat mainittu tasavero niin millä SDP tämän selittää.

Mutta onhan SDP aina ollut suomen epärehellisin puolue.

Kirjoituksellasi juuri ansainut aasin lakin itsellesi.

Olet siis normaalia tyhmempi kirjoittelija.

Mutta ethän sinä tuolle asialle itse mitään mahda.DDD

toivottavasti kirjoitti:

Kun väitän että Suomi hävisi tuon viimeisimmän sotansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Ainakin kun lukee tuota Moskovan välirauhasopimusta niin ainakin sen mukaan Suomi ei voittanutkaan tuota viimeisntä sotaansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Ei siinä sitten paljon Suomelle hitlerin natseista mitään apua ollut.Tappio tuli Suomelle joka tapauksessa.

Vai olenko minä muka väärässä tässä asiassa?

Oletan, että kysymyksesi on aito ja vastaan sen vuoksi. Kun kriittiset vaiheet olivat menossa ja Neuvostoliitto olisi jyrännyt yli suomalaisten llinjojen, Suomi sai apua Saksalta vain ja ainoastaan sen vuoksi, että Ryti henkilökohtaisesti takasi että Suomi pysyy Saksan rinnalla.

Saksalaiset luottivat Suomen pääministerin antamaan vakuutukseeen, jonka johdosta Suomelle annettiin panssarintorjuntanyrkkejä ja muuta tarpeellista kalustoa sekä muistaakseni silloin avukseen myös saksalaisen lentokonemuodostelman, joiden avulla Suomi torjui venäläisten läpimurtoyritykset. Ilman saksalaisten apua tuolloin, venäläiset olisivat rynnistäneet suomalaisten sotilasasiantuntijoiden mukaan linjojen läpi.

Läpimurron epäonnistuttua Neuvostoliitto oli halukkaampi tekemään erillisrauhan Suomen kanssa Suomea valloittamatta, koska sillä oli kiire rynnistää Berliiniin. Näin ollen Suomea ei valloitettu, vaikka Suomi hävisikin sodan kuten Saksakin. Suomen valloitus olisi vienyt liikaa Neuvostoliiton resursseja kun sen armeijalla oli kiire rynnistää Berliiniin.

Tilanne olisi ollut vallan erilainen jos Suomi olisi vallloitettu. Tämän voi laskea Rytin ansioksi. Teostaan hän maksoi korkean hinnan kuten muistit mainita.

Oletan, että et ole oikeasti lukenut välirauhansopimusta :)

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Oletan, että kysymyksesi on aito ja vastaan sen vuoksi. Kun kriittiset vaiheet olivat menossa ja Neuvostoliitto olisi jyrännyt yli suomalaisten llinjojen, Suomi sai apua Saksalta vain ja ainoastaan sen vuoksi, että Ryti henkilökohtaisesti takasi että Suomi pysyy Saksan rinnalla.

Saksalaiset luottivat Suomen pääministerin antamaan vakuutukseeen, jonka johdosta Suomelle annettiin panssarintorjuntanyrkkejä ja muuta tarpeellista kalustoa sekä muistaakseni silloin avukseen myös saksalaisen lentokonemuodostelman, joiden avulla Suomi torjui venäläisten läpimurtoyritykset. Ilman saksalaisten apua tuolloin, venäläiset olisivat rynnistäneet suomalaisten sotilasasiantuntijoiden mukaan linjojen läpi.

Läpimurron epäonnistuttua Neuvostoliitto oli halukkaampi tekemään erillisrauhan Suomen kanssa Suomea valloittamatta, koska sillä oli kiire rynnistää Berliiniin. Näin ollen Suomea ei valloitettu, vaikka Suomi hävisikin sodan kuten Saksakin. Suomen valloitus olisi vienyt liikaa Neuvostoliiton resursseja kun sen armeijalla oli kiire rynnistää Berliiniin.

Tilanne olisi ollut vallan erilainen jos Suomi olisi vallloitettu. Tämän voi laskea Rytin ansioksi. Teostaan hän maksoi korkean hinnan kuten muistit mainita.

Oletan, että et ole oikeasti lukenut välirauhansopimusta :)

Kyllä minä ole tutustunut tuohon Moskovan välirauhasopimuksen sisältöön välillä ehkä liikaakin.

Linkitän nyt sen sinullekkin että voit myös sinä tutustua siihen.Kovin julmaa tekstiä siinä on ainakin näin suomalaisin silmin.

http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

Varsinkin tuo 13.artikla oli se Suomen kohtalon kysymys sodanjälkeisessä sotasyyllisyyoikeudenkäynnissä vuosina 1945-1946.

poista sitä kirjoitti:

tosiasiaa että alunalkaen idean isä oli SDP. Et sinä kiemurtelemalla tuosta selviä olit mikä demari hyvänsä. Demareiden metodi on aina ollut sysätä omat virheensä muiden harteille. Nyt kansakin on sen viimein huomannut ja tuloksen tiedät varmasti sinäkin. Ja kun tähän otetaan taas se täällä jo monet kerrat mainittu tasavero niin millä SDP tämän selittää.

Mutta onhan SDP aina ollut suomen epärehellisin puolue.

Kepuloiset Lintilän johdolla haluavat suomalaisille tuon järjettömän mediamaksun.
Ei kukaan muu.

M. L. (Hki) kirjoitti:

Tässä oli niin paljon asiavirheitä, että olisi suotavaa tuntea politiikka ja tai yleensä jotain yhteiskunnasta (olisiko syynä Tyyriksen nuori ikä? ) Ja en korjaa näitä nyt koska se olisi ajanhaaskausta. Vai tällainen palsta tämä onkin.

Hyvin huomioitu. Tämä Pyllerö sai muistaakseni Kepu palstalla niin korvillensa, että pakeni tänne näiden finninaamaisten rakkikoirien pariin. Näillehän voi todistella mitä tahansa, kaikki menee läpi. Hyvä huomio.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Olet sen verran naivi ihminen, että kirjoituksellasi saatoit jopa itse juuri syyllistyä rikokseen. Nimittäin kunnianloukkausrikokseen. Kun ei ole edes koulutetulla demarilla perusasioiden ymmärrystä niin ei.

Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka tuo yksilöidyn henkilön ja rikoksen loukkaamistarkoituksessa esiin. Sinun mainintojasi voi hyvin pitää ko. henkilöiden osalta loukkaamistarkoituksessa tehdyltä. Uutisesta ei enää ole kysymys kun vanhoja kaivellaan - päivänpolttavista asioista voi toki keskustella.

Mars mars vain logiikan perusopintojen lisäksi poliittisen yleissivistyksen pariin sekä kuinka vältän itse tekemästä rikoksia perussivistyksen pariin...

Itse taisit tuoda ennen minua yksilöidyn rikostapauksen esiin, vieläpä sellaisen, jossa ei ole tuomiota annettu, toisin kuin minun esimerkeissäni. Sävykin oli loukkaava, tosin minunkin mielestäni syystä. Enpä silti usko, että kumpikaan meistä syyllistyi tässä rikokseen. Joka tapauksessa tällainen nimeämiskeskustelu on toisarvoista, koska tarkoitus on puhua politiikan sisällöistä ja niiden takana olevista aatteista ja intresseistä. Eiköhän siis lopeteta tämä keskustelu tähän.

toivottavasti kirjoitti:

Kun väitän että Suomi hävisi tuon viimeisimmän sotansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Ainakin kun lukee tuota Moskovan välirauhasopimusta niin ainakin sen mukaan Suomi ei voittanutkaan tuota viimeisntä sotaansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Ei siinä sitten paljon Suomelle hitlerin natseista mitään apua ollut.Tappio tuli Suomelle joka tapauksessa.

Vai olenko minä muka väärässä tässä asiassa?

On helppo olla jälkiviisas.Suomi oli tuolloin pahassa paikassa vasemmistodiktatuurin ja oikeistodiktatuurin välissä, eikä luoviminen siinä välissä ollut helppoa. Suomi hävisi jatkosodan, mutta säilyi itsenäisenä ja länsimaalaisena demokratiana, mikä oli se todellinen voitto. Yksi tämän voiton kannalta merkittävimmistä suomalaisista oli Risto Ryti, joka uhrautui isäänmaan takia. Tästä hänelle hatunnosto, kiitos ja kumarrus.

PedroJ kirjoitti:

Itse taisit tuoda ennen minua yksilöidyn rikostapauksen esiin, vieläpä sellaisen, jossa ei ole tuomiota annettu, toisin kuin minun esimerkeissäni. Sävykin oli loukkaava, tosin minunkin mielestäni syystä. Enpä silti usko, että kumpikaan meistä syyllistyi tässä rikokseen. Joka tapauksessa tällainen nimeämiskeskustelu on toisarvoista, koska tarkoitus on puhua politiikan sisällöistä ja niiden takana olevista aatteista ja intresseistä. Eiköhän siis lopeteta tämä keskustelu tähän.

Ei se kovin toisarvoiselta tunnu niistä, jotka kunnianloukkauksesta tuomitaan eikä myöskään loukatuille. Tällä palstallahan ne olivat aikanaan erään julkisuudessa olleen naisen kunnian loukkaajatkin. Tuomioita ropisi monelle nokkelalle sanasepolle ja unettomia öitä viettivät odotelleessan oikeuskäsittelyään.

Minun ja sinun kirjoituksissa ei ollut kysymys samantyyppisistä asioista. Minä en maininnut nimiä - sinä mainitsit. Minun aiheeni olivat tuoreita - sinun vanhoja. Eli se on noin niin kuin 2-0 tässä kunnianloukkausmielessä.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Ei se kovin toisarvoiselta tunnu niistä, jotka kunnianloukkauksesta tuomitaan eikä myöskään loukatuille. Tällä palstallahan ne olivat aikanaan erään julkisuudessa olleen naisen kunnian loukkaajatkin. Tuomioita ropisi monelle nokkelalle sanasepolle ja unettomia öitä viettivät odotelleessan oikeuskäsittelyään.

Minun ja sinun kirjoituksissa ei ollut kysymys samantyyppisistä asioista. Minä en maininnut nimiä - sinä mainitsit. Minun aiheeni olivat tuoreita - sinun vanhoja. Eli se on noin niin kuin 2-0 tässä kunnianloukkausmielessä.

Tässä nyt hiukan listaa siitä mitä nimiä olet maininnut ja kirjoittanut todella loukkaavaan sävyyn näistä henkilöistä.

Jutta Urpilainen
Paavo Lipponen
Eero Heinäluoma
Tarja Filatov
Arja Alho
Tarja Halonen
Erkki Tuomioja

Tässä nyt vain oli muutama esimerkki ihmisistä jotka halutessaan voisivat nostaa kunnianloukkaussyytteen halutessaan sinua vastaan loukkaavien kirjoituksiesi vuoksi.

Joten ihan samalla viivalla sinäkin olet kaikkien muidenkin loukkaavasti tällä palstalla kirjoittaneiden kanssa.Ei ole mitään eroa havaittavissa.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Ei se kovin toisarvoiselta tunnu niistä, jotka kunnianloukkauksesta tuomitaan eikä myöskään loukatuille. Tällä palstallahan ne olivat aikanaan erään julkisuudessa olleen naisen kunnian loukkaajatkin. Tuomioita ropisi monelle nokkelalle sanasepolle ja unettomia öitä viettivät odotelleessan oikeuskäsittelyään.

Minun ja sinun kirjoituksissa ei ollut kysymys samantyyppisistä asioista. Minä en maininnut nimiä - sinä mainitsit. Minun aiheeni olivat tuoreita - sinun vanhoja. Eli se on noin niin kuin 2-0 tässä kunnianloukkausmielessä.

Mainitsemassani nimissä on kysymys tunnetuista tapauksista, josta saat tietoa
mistä vaan lähteestä. Siinä ei todellakaan ole kysymys kunnianloukkauksesta, tai
sitten samaan syyllistyvät esim. Wikipedian kirjoittajat. Eli siinä mielessä tilanne on siis aivan 0-0. Voit siis sinäkin nukkua yösi hyvin. Palaa vaan siihen, minkä - ainakin omasa mielestäsi - parhaiten osaat: haukkumaan demareita kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.

mitään nimiä kirjoitti:

Tässä nyt hiukan listaa siitä mitä nimiä olet maininnut ja kirjoittanut todella loukkaavaan sävyyn näistä henkilöistä.

Jutta Urpilainen
Paavo Lipponen
Eero Heinäluoma
Tarja Filatov
Arja Alho
Tarja Halonen
Erkki Tuomioja

Tässä nyt vain oli muutama esimerkki ihmisistä jotka halutessaan voisivat nostaa kunnianloukkaussyytteen halutessaan sinua vastaan loukkaavien kirjoituksiesi vuoksi.

Joten ihan samalla viivalla sinäkin olet kaikkien muidenkin loukkaavasti tällä palstalla kirjoittaneiden kanssa.Ei ole mitään eroa havaittavissa.

Et näytä ymmärtävän paljonkaan. Minun kirjoituksissani on vissi ero. Tässä on kopioitu rikoslain ao. kohta, jota en ole rikkonut. Monet muut ovat:

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Mars mars vain koulunpenkille tai kirjastoon sivistämään itseään.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän paljonkaan. Minun kirjoituksissani on vissi ero. Tässä on kopioitu rikoslain ao. kohta, jota en ole rikkonut. Monet muut ovat:

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Mars mars vain koulunpenkille tai kirjastoon sivistämään itseään.

Esimerkiksi Jutta Urpilaisesta täyttävät kaikki kunnianloukkauksen kriteerit.

Olet mennyt henkilökohtaisuuksiin haukkuessasi Jutta Urpilaista.

Et ole malttanut pysyä vain pelkästään asiolla kinaamisessa.Vaan olet törkeästi haukkunut myös itse persoonaa.

Toivottavasti parannat tapasi hiukan fiksummaksi.

kirjoituksesi kirjoitti:

Esimerkiksi Jutta Urpilaisesta täyttävät kaikki kunnianloukkauksen kriteerit.

Olet mennyt henkilökohtaisuuksiin haukkuessasi Jutta Urpilaista.

Et ole malttanut pysyä vain pelkästään asiolla kinaamisessa.Vaan olet törkeästi haukkunut myös itse persoonaa.

Toivottavasti parannat tapasi hiukan fiksummaksi.

Suuret sanat eivät suuta halkaise. Eivätkä myöskään puskista heitetyt höpö höpö jutut. Kun nyt viittasit minun kirjoittaneen joskus ilkeästi Jutasta, niin eiköhän velvollisuutesi olisi kaivaa esille tuo juttu.

Muutoin olet pelkkä paskanpuhuja.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Suuret sanat eivät suuta halkaise. Eivätkä myöskään puskista heitetyt höpö höpö jutut. Kun nyt viittasit minun kirjoittaneen joskus ilkeästi Jutasta, niin eiköhän velvollisuutesi olisi kaivaa esille tuo juttu.

Muutoin olet pelkkä paskanpuhuja.

Eihän sinun tarvitse muuta kuin lukea ja ymmärtää lukemasi vaikka vain tämän kyseisen keskusteluketjun kirjoittamat juttusi.

Pystytkö sinä itse muuten kertomaan edes yhden kirjoituksesi joka ei olisi mitenkään provosoiva demareita kohtaan.

Minä en ainakaan ole löytänyt yhtään tuollaista kirjoitusta sinulta.

Lukemasi kirjoitti:

Eihän sinun tarvitse muuta kuin lukea ja ymmärtää lukemasi vaikka vain tämän kyseisen keskusteluketjun kirjoittamat juttusi.

Pystytkö sinä itse muuten kertomaan edes yhden kirjoituksesi joka ei olisi mitenkään provosoiva demareita kohtaan.

Minä en ainakaan ole löytänyt yhtään tuollaista kirjoitusta sinulta.

Vai on nyt kirjoituksilla sossuja provosoitu, menisit hyvä ihminen tutkituttamaan pääsi.

hyvä sylvi kirjoitti:

Vai on nyt kirjoituksilla sossuja provosoitu, menisit hyvä ihminen tutkituttamaan pääsi.

Et ollenkaan itse ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.
Joten kummankohan meistä kahdesta pitäisikään tutkitutaa päänsä?
Ei ainakaan minun.

Tätä tarkoitin kirjoitti:

Et ollenkaan itse ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.
Joten kummankohan meistä kahdesta pitäisikään tutkitutaa päänsä?
Ei ainakaan minun.

Tai sitähän on tietysti jokaisen sossun päässä. Kehtaatte itkeä että teistä kirjoitetaan provosoivasti. Ylistyslaulujako teille pitäisi veisata ja korulauseita kirjoitella, mokomillekkin kansan riistäjille. Kysy nyt ensiksi vaikka työttömiltä mitä he teistä ajattelevat. Ja miten te itse kirjoittelette muista, niin täällä kuin mediassakin. Häpeä jos hävetä osaat, toki epäilen tuota sillä ei sossu hävetä osaa.

päässä vikaa kirjoitti:

Tai sitähän on tietysti jokaisen sossun päässä. Kehtaatte itkeä että teistä kirjoitetaan provosoivasti. Ylistyslaulujako teille pitäisi veisata ja korulauseita kirjoitella, mokomillekkin kansan riistäjille. Kysy nyt ensiksi vaikka työttömiltä mitä he teistä ajattelevat. Ja miten te itse kirjoittelette muista, niin täällä kuin mediassakin. Häpeä jos hävetä osaat, toki epäilen tuota sillä ei sossu hävetä osaa.

Itse edes ymmärtävän mitä oikein kirjoitteletkaan.
Minä ainakin itse ymmärrän todella tarkkaan mitä sanon tai kirjoitan.
Mutta sinä et tuohon ainakaan vielä pysty.

edelleenkään kirjoitti:

Itse edes ymmärtävän mitä oikein kirjoitteletkaan.
Minä ainakin itse ymmärrän todella tarkkaan mitä sanon tai kirjoitan.
Mutta sinä et tuohon ainakaan vielä pysty.

Voi hyvä sylvi. Minä kirjoitan nimimerkilläni. Et sitten huomannut edes sitä, että minä en ollut vastaaja.

Tässä pitää taas palata alkutekijöihin. Kaikkihan lähti siitä, kun yksi koulutetumpi demari kirjoitteli tähän viestiketjuun mielestään näppärästi patistellen minua mm. logiikan kurssille. Minä vastasin hänelle, että hänen kannattaisi itse hankkia lisäsivistystä monelta alalta kuten myöskin siitä, että ei itse kirjoituksillaan mahdollisesti syyllisty kunnianloukkausrikoksiin, jota pidän kirjoittamisen ensimmäisenä ehtona.

Ellet ole tämä Pedro J, niin sinä vastasit minulle, että minä olen yhtä lailla kirjoittanut rumasti eräistä nimetyistä poliitikoista.

Minä etsin sinulle jopa laista kohdan kunnianloukkauksesta, jonka jälkeen sinä supistit henkilöpiirin Juttaan ja väitit minun kirjoittaneen sillä tavalla Jutasta, että se olisi vertailukelpoista Pedro J:n tekemään kirjoitukseen, jossa hän nimesi poliitikkoja ja heidän saamiaan vanhoja rikostuomioita (henkilöt nimettiin ja heidän vanhat rikoksensa).

Minä kehotin sinua etsimään kohdan, jossa minä olisin kunnianloukkauksen rajaa hipoen kirjoitellut Jutasta. Sinusta ei siihen ollut taikka sitten ymmärryksesi ei riitä vertailemaan kunnianloukkauksesta kertovan kohdan ja minun tekstieni sisältöä. Enpä ihmettele, ethän edes huomannut, että minä en tehnyt aikaisempia kirjoituksia. Sen sijaan sinä jaksat jaaritella edelleenkin jonnin joutavia.

On vaikea keskustella henkilön kanssa, jonka ymmärrys pääasiasta jää vajavaiseksi.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Voi hyvä sylvi. Minä kirjoitan nimimerkilläni. Et sitten huomannut edes sitä, että minä en ollut vastaaja.

Tässä pitää taas palata alkutekijöihin. Kaikkihan lähti siitä, kun yksi koulutetumpi demari kirjoitteli tähän viestiketjuun mielestään näppärästi patistellen minua mm. logiikan kurssille. Minä vastasin hänelle, että hänen kannattaisi itse hankkia lisäsivistystä monelta alalta kuten myöskin siitä, että ei itse kirjoituksillaan mahdollisesti syyllisty kunnianloukkausrikoksiin, jota pidän kirjoittamisen ensimmäisenä ehtona.

Ellet ole tämä Pedro J, niin sinä vastasit minulle, että minä olen yhtä lailla kirjoittanut rumasti eräistä nimetyistä poliitikoista.

Minä etsin sinulle jopa laista kohdan kunnianloukkauksesta, jonka jälkeen sinä supistit henkilöpiirin Juttaan ja väitit minun kirjoittaneen sillä tavalla Jutasta, että se olisi vertailukelpoista Pedro J:n tekemään kirjoitukseen, jossa hän nimesi poliitikkoja ja heidän saamiaan vanhoja rikostuomioita (henkilöt nimettiin ja heidän vanhat rikoksensa).

Minä kehotin sinua etsimään kohdan, jossa minä olisin kunnianloukkauksen rajaa hipoen kirjoitellut Jutasta. Sinusta ei siihen ollut taikka sitten ymmärryksesi ei riitä vertailemaan kunnianloukkauksesta kertovan kohdan ja minun tekstieni sisältöä. Enpä ihmettele, ethän edes huomannut, että minä en tehnyt aikaisempia kirjoituksia. Sen sijaan sinä jaksat jaaritella edelleenkin jonnin joutavia.

On vaikea keskustella henkilön kanssa, jonka ymmärrys pääasiasta jää vajavaiseksi.

Oloinen.Onko sinulla kaikki asiat kunnossa.

Edelleenkin olen sitä mieltä että sinun todellakin kannattaisi hiukan edes miettiä mitä oikein kirjoitteletkaan ylisille nettipalstoille.

Va haluatko sinä itse että sinua pidetään tyhmänä ja epäasiallisena kirjoittelijana?

Minulle tuo sinun tyhmän kirjoittelijan maine kyllä sopii aivan mainiosti.

Pari vaivaista soppatykkiä ilmoitti Jutta, aika kalliita soppatykkejä.

Etkö pidä Vanhasta valehtelijana?

Osmium76 kirjoitti:

Pari vaivaista soppatykkiä ilmoitti Jutta, aika kalliita soppatykkejä.

Eipä ole SAK tehnyt mitään laitonta.
Vaalirahoitus on Suomessa täysin laillista toimintaa.

kysymys sinulle kirjoitti:

Etkö pidä Vanhasta valehtelijana?

Yksikään rehellinen ihminen ei edes ryhdy poliitikoksi. Poliitikoksi ryhtyy ainoastaan ihminen joka ei muualla pärjää kyvyttömyytensä ja epärehellisyytensä vuoksi. Erityisesti tämä korostuu SDP:ssä.

valehtelijoina kirjoitti:

Yksikään rehellinen ihminen ei edes ryhdy poliitikoksi. Poliitikoksi ryhtyy ainoastaan ihminen joka ei muualla pärjää kyvyttömyytensä ja epärehellisyytensä vuoksi. Erityisesti tämä korostuu SDP:ssä.

Maa nimeltä Suomi mitenkään ilman politiikkaa tai poliitikkoja?

pärjäisikö kirjoitti:

Maa nimeltä Suomi mitenkään ilman politiikkaa tai poliitikkoja?

No on sanomattakin selvää ettei pärjää mutta siitä nyt ei ole ollut kysymyskään. Kysymys oli poliitikkojen rehellisyydestä eikä siitä pärjääkö maa ilman poliitikkoja. Noilla asioilla on vissi ero.

SDP:tä kuitenkin kirjoitti:

No on sanomattakin selvää ettei pärjää mutta siitä nyt ei ole ollut kysymyskään. Kysymys oli poliitikkojen rehellisyydestä eikä siitä pärjääkö maa ilman poliitikkoja. Noilla asioilla on vissi ero.

Jotenkin että noista epärehellisistä poliitikoista pässtäisiin eroon.

Valehdella jos meinaa ohittaa Vanhasen,Kanervan tai Väyrysen tuossa valehtelussa:DD

saa kyllä kirjoitti:

Valehdella jos meinaa ohittaa Vanhasen,Kanervan tai Väyrysen tuossa valehtelussa:DD

Rehellisille kansalaiselle Jutan valehtelu aukesi jo heti alkumetreillä.

kirjoittelet kirjoitti:

Eipä ole SAK tehnyt mitään laitonta.
Vaalirahoitus on Suomessa täysin laillista toimintaa.

Kuka on väittänyt vaalirahoitusta laittomaksi, SDP:n lisäksi ei tiettävästi kukaan. Nyt kuitenkin on kyse rehellisyydestä. SAK:n vaalirahoituksesta kysyttäessä Jtta Urpilainen sanoi sieltä saadun "pari vanhaa soppatykkiä". Sittemmin paljastui että tuki esim. SDP:lle lasketaan miljoonissa. Onko Jutta siis rehellinen, minusta ei ole vaan patoutunut valehtelija.

laittomaksi kirjoitti:

Kuka on väittänyt vaalirahoitusta laittomaksi, SDP:n lisäksi ei tiettävästi kukaan. Nyt kuitenkin on kyse rehellisyydestä. SAK:n vaalirahoituksesta kysyttäessä Jtta Urpilainen sanoi sieltä saadun "pari vanhaa soppatykkiä". Sittemmin paljastui että tuki esim. SDP:lle lasketaan miljoonissa. Onko Jutta siis rehellinen, minusta ei ole vaan patoutunut valehtelija.

SAK:n osuus SDP:n budjetista vain vaivaiset pari prosenttia. Jo on melkoinen budjetti eli hulppeat viisitoistamilliä.

Jos ei tämäkin sitten ollut silkkaa valehtelua, ja sen Jutta kyllä osaa.

sossun korvilla kirjoitti:

Rehellisille kansalaiselle Jutan valehtelu aukesi jo heti alkumetreillä.

http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/15/matti-vanhasen-suomi-on-kumma-maa/

Osmium76 kirjoitti:

SAK:n osuus SDP:n budjetista vain vaivaiset pari prosenttia. Jo on melkoinen budjetti eli hulppeat viisitoistamilliä.

Jos ei tämäkin sitten ollut silkkaa valehtelua, ja sen Jutta kyllä osaa.

http://www.sdp.fi/node/502

valehtelijoina kirjoitti:

Yksikään rehellinen ihminen ei edes ryhdy poliitikoksi. Poliitikoksi ryhtyy ainoastaan ihminen joka ei muualla pärjää kyvyttömyytensä ja epärehellisyytensä vuoksi. Erityisesti tämä korostuu SDP:ssä.

Valitettavasti.

Onneksi politiikka ja poliitikot ovat kuolemassa pois. Emme tarvitse niitä ja varsinkaan tulevaisuudessa niitä ei tarvita ollenkaan.

Sillee se menee. kirjoitti:

Valitettavasti.

Onneksi politiikka ja poliitikot ovat kuolemassa pois. Emme tarvitse niitä ja varsinkaan tulevaisuudessa niitä ei tarvita ollenkaan.

Noiden poliitikkojen hengenheimolainen.
Sinähän olet se kaikista surkein elätti kautta aikojen.

Feikkaja alkoi taas sitten käyttämään muiden nimimerkkejä kun ei hätäpäissään muuta keksinyt.
Ihan turhaan yrität provoilla.Paljastut joka kerta.Olet vain pelkkä sosiaalisesti rajoittunut nörtinpaska.

Olet pelkkä onneton feikkaaja joka ei muuta keksi kuin käyttää toisten nimimerkkejä.

Näinollen jäät ihan joka kerta housut kintuissa kiinni tuosta provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

Sinua nyt kumminkin pidetään myös tälläkin palstalla normaalia tyhmempänä kirjoittelijana.

Olet pelkkä onneton feikkaja joka käyttää vain toisten nimimerkkejä kun hätäpäissään ei muuta keksi.

Näinollen jäät ihan joka kerta housut kintuissa kiinni tuosta provoilustasi.

Mutta jokainenhan tekee omat päätöksensä ihan itse.

Nuo sinun päätöksesi vaikuttavat vaan kovin lapsellisilta ja tyhmiltä.

Olet pelkkä onneton feikkaja ja sosiaalisesti rajoittunut nörtinpaska joka käyttää vain toisten nimimerkkejä hyväkseen kun ei hätäpäissään muuta keksi.

Näinollen jäät aina ihan joka kerta housut kintussa kiinni tuosta todella lapsellisesta ja tyhmästä provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

Olet vain pelkkä sosiaalisesti rajoittunut onneton feikkaaja.

Jäät ihan joka kerta housut kintuissa kiinni tuosta lapsellisesta ja tyhmästä provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

Olet vain sosiaalisesti rajoittunut onneton feikkaaja.

Jäät joka kerta kiinni tuosta provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

Olet vain onneton sosiaalisesti rajoittunut feikkaaja.

Jäät joka kerta kiinni tuosta erittäin lapsellisesta ja tyhmästä provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

provoilusi mitenkään kirjoitti:

Olet vain onneton sosiaalisesti rajoittunut feikkaaja.

Jäät joka kerta kiinni tuosta erittäin lapsellisesta ja tyhmästä provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

Ei uppoa provoilusi mitenkään
Olet vain onneton sosiaalisesti rajoittunut kopiokone.

Jäät joka kerta kiinni tuosta erittäin lapsellisesta ja tyhmästä provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

:)):)) kirjoitti:

Ei uppoa provoilusi mitenkään
Olet vain onneton sosiaalisesti rajoittunut kopiokone.

Jäät joka kerta kiinni tuosta erittäin lapsellisesta ja tyhmästä provoilustasi.

Mutta omapahan on asiasi.

Onko sinulla kaikki asiat ihan kohdallaan.

Vaikutat jotenkin todella kummalliselta ja oudolta.

Matkit vain ja pelkästään muiden kirjoituksia ja varastat vielä näiden muiden kirjoittajien nimimerkit.

Tuohan ei ole normaalilla järjellä varustetun ihmisen toimintaa sitten mitenkään.

Sinulla tuntuu olevan tuo itsetuntosi kovinkin alhaisella tasolla.Oireilet ainakin todella pahasti.

Joten otahan nyt kiireesti nuo mielialalääkkeesi.Niin kyllä se elämä sitten taas helpottaa sinullakin.

Oletko rasisti?

jälkeen kun se on tyhjä kunta.. kunnassa on lestaadiolainen lataus, joka kestää hamaan maailman loppuun asti..

ettäs tiedoksi.