..aina ne vakuuttaa, että mitään riskiä ei ole. Eikö sellainen ole lainvastaista?
http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/mot
http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/mot
MOT 12.10.2009 Nordean asiakkat menettivät rahansa
Minä vain..
9696
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pääomaturvattu sana pankkiterminä tarkoittaa yhtä kuin ei mitään, tai se on vain välimerkki niin kuin vi..u
nuorison kielessä.
Näitä samoja kusetus- velkakirjalainoja on liikkeellä vaikka kuinka paljon, eivät vain ole realisoituneet vielä.
Jos sijoitus olisi ollut riskitön "pääomaturvattu", ei Nordea olisi niitä kaupannu vaan ostanut ne itselleen.
Kyseisessä MOT -ohjelmassa Nordean edustajat Ohrankämmen ( ! ) ja se toinen, kuka nyt olikaan, mongersivat puuta heinää, Ohrankämmen ei ollut ymmärtävinään selviä kysymyksiä ja kiemurteli kuin mato koukussa. "Pojat" puhuivat asiasta lisäksi selvästi ristiin. Voi surkeuden surkeus, mitä nähtävää ja kuultavaa !
Finanssivalvonnan nainen oli varovainen sanan käytössä. Pelkäsi selvästi pankin reaktiota. Finanssivalvonta on selvästi pankkien hallinnassa. Finanssivalvonta ei ole pannut tikkua ristiin moisen myyntihuijauksen olessa sen tiedossa.
Koko jutun selvittäminen pitäisi viedä sivilikanteena niin siitä voisi tulla sitten joskus oikea päätös, mikäli kantajilla olisi lahjomaton ja pankeista riippumaton asianajaja. ( mistähän niitä löytäisi ).
Pidän koko Nordeaa konkurssikypsänä pankkina jossa vaihdoin Handelsbankeniin kovien palvelumaksujen
takia. Nordealla kovat riskit merirahdin kanssa jonka status on mysteeri, paljon on laivakapasiteettia
piilotettuna ympäriinsä & uusia jättialuksia pukkaa. Swedbanken jos menee Nordean kanssa kimppaan niin
johan rytisee. Nordean rahastot on tehnyt tappiota hyvinäkin aikoinna joten huonoinna aikoinna moiset
merenneidot todellakin seireeninä söivät rahat. Koko merenneito on Nordean omaa keksintöä, se ei ole vakiintunut finanssitermi lainkaan.
"Pidän koko Nordeaa konkurssikypsänä pankkina"
ja sampo ostaa yhä lisää, onpahan kaksi eriävää mielipidettä.
toiseksi, kaikissa pankeissa on pääomaturvattuja talletuksia, eikä niissäkään ole mitään vakuutta.
ei mihinkään muuhun kuin itsensä kannata liiemmin luottaa, useimmiten pankkien tiskillä tehdyt sopimukset tuottavat todella heikosti
Eihän se ole kauppiaan vika, jos asiakas on tyhmä eikä lue papereitaan? Jokaisesta sijoitustuotteesta tyrkätään käteen nippu papereita, joissa lukee kaikki tarvittava. Mermaidin esitteessä etusivulla ensimmäisenä viiden kohdan koosteessa: "Luottovastuuajan alkamisen jälkeen mahdollisesti toteutuvat luottovastuutapahtumat vaikuttavat takaisinmaksettavaan pääomaan. Velkakirjojen pääomaa ei ole turvattu ja sen voi menettää osittain tai kokonaan". Taidatkos sen selvemmin sanoa - miten tämän voi ymmärtää väärin?
Miksi hiidessä kukaan ostaa tuotetta, josta ei ymmärrä yhtään mitään eikä vaivaudu ottamaan selvää? Ostaisitko kaupasta laatikollisen ruokaa, jonka myyjä kehuu olevan herkullista tietämättä, mitä loota sisältää? Tuskin. Sijoitettavat summat ovat ihan eri kaliiberia ja kas, kuinka huolettomasti niistä luovutaan. Älykääpiöt.
Kauppiasta voi sikäli moittia, että on kohdistanut myynnin asiakkaisiin, joiden sisälukutaito ei ole riittävä.
Mutta kun pojat sanoivat tämän olevan hyvä sijoitus, niin kuin ojelmassa kerrottiin. Kysymyksessähän on asiakkaan harhautus, pääomaturvatulla sijoituksella. Joka ei sitten tarkoitakkaan yhtään mitään. En ole nähnyt kyseisen velkakirjan ehtoja, enkä sen mainosprosyyreitä joissa on epäyhteläisyyttä. Mutta epäilen vahvasti sitä, että nuo henkilöt jotka ovat laittaneet 140 milj.€ likoon, olisivat lukutaidottomia.
Tälläistä tapahtuu kun "sijoitusneuvojat" ovat osin provisiopalkalla. Neuvojista tulee myyntimiehiä ja sillä on oleellinen ero.
Pankkeihin ei ole luottamista nykymaailmassa. Pankit ratsastavat sillä luottamuksella jonka ovat aikoinaan saaneet ja edellisen laman aikana sen totaalisesti menettäneet.
Kaikki sijoitustuotteita myyvät kehuvat tavaraansa, mikäs kauppias myöntäs paskaa myyvänsä? Ostaistko käytetyn auton siks, kun pojat sitä kehu, voi vee..
Olen nähnyt tuotteen ehdot ja pelkän myyntiesitteen lukemisella selviää jo monta asiaa. Missään ei sanota, että joukkolaina olisi pääomaturvattu. Jos siitä ei ole mustaa valkoisella, sitä ei ole. Ja silloin on aina olemassa riski pääoman menettämiseen oli sijoituskohde mikä hyvänsä.
Tulosvastuussa ne ovat kiinteäpalkkaisetkin sijoitusneuvojat - jos ei kauppa käy eikä tavotteita saavuteta, tulee pian kengänkuva takapuoleen. Nämä mahdollisimman monimutkaisiksi väsätyt sijoituskohteet on niitä pankille tuottoisimpia ja niitähän sitä ensteks tyrkytetään.
Se, joka luottaa omat varansa täysin toisen hoidettavaksi, on pöhkö ja tyhmyydestähän tunnetusti joutuu kärsimään. Pankki saa syyt niskoilleen vaikka kävi vain kauppaa kapitalismin perussäännöillä.
"Mutta kun pojat sanoivat tämän olevan hyvä sijoitus"
samoin myydään terveysruokaa, hyviä kodinkoneita, autoja, asuntoja,
kalliiksi tulee jos kaikkeen luottaa, eikä käytä omaa järkeä ja muuta hankittua tietoa.
rahamaailmassa sen vain näkee selvemmin, numeroina, moni kuitenkin säästää aina uutta ja silloinkin todellinen tuotto-osuus hämärtyy.