Rattijuopot kuriin

0,5 on täysin sopiva raja.
Kun luvin ton viestin..olen aivan samaa mieltä(että voiha sitä vahingossa vaikka sattuu hieman yli 0,2...aikapa syyttä suotta jonkun ruuan yhteydes tai vaikka mahollisesti edelliseltä illalta jääny sen verran).
Jos tota hommaa noin tiukille laitetaan..(voin iha sanoo että rahastusta toi on vaan/niikun koko suomi jo on(jos muihin maihin verrataan hintojen suhteen ja kaiken).
0.5 on aika pieni alkoholimäärä jos mietitään ja ei niin ruumillisesti/päällisesti vaikuta ees ajoon..etteikö vois aja!!!
Ainahan sitä on tietenkin olemassa ihmisii jotka on toista mieltä....mutta itse en koe mitenkää uhkana jos juon yhden oluen(olen vähän aikaa) ja sitten lähden ajamaan...

Kuvitellaan että raja olisi 0. Puhallat vaikka 0,3. Selität poliiseille että olet syönyt ruokaa yms. mistä johtuen VOIT VAATIA verikokeet laitoksella. Veressähän moinen ei näy! Eli et menetä korttia taikka saa sakkoja.

Eli se 0 raja olisi ihan hyvä. Jos ottaa niin ei ajeta!
Mutta minä en päätä tästä asiasta, tehkööt miten haluavat...

Nitaaah kirjoitti:

Kuvitellaan että raja olisi 0. Puhallat vaikka 0,3. Selität poliiseille että olet syönyt ruokaa yms. mistä johtuen VOIT VAATIA verikokeet laitoksella. Veressähän moinen ei näy! Eli et menetä korttia taikka saa sakkoja.

Eli se 0 raja olisi ihan hyvä. Jos ottaa niin ei ajeta!
Mutta minä en päätä tästä asiasta, tehkööt miten haluavat...

Lue lisää

että kun saat ajaa itse sinne terkkariin silloin?!? Eheikä, sut viedään maijalla jonnekin kauemmas, pahimmilaan Kilpisjärveltä yli 100km Karesuvantoon josta ominnokkinesi saat palata, joko taksilla tai kävellen.
Vituttaa varsinkin jos syömisestä tehdään syntiä ja riesaa.

olis sopiva määrä. jos lounaalla esim ottaa oluen tai viinilasillisen niin ei olis kännissä ajo ris´kiä

teppotapani kirjoitti:

olis sopiva määrä. jos lounaalla esim ottaa oluen tai viinilasillisen niin ei olis kännissä ajo ris´kiä

...on itse autoileva riski kaikille muille tielläliikkujille.

Asiaa puhut :)

teppotapani kirjoitti:

olis sopiva määrä. jos lounaalla esim ottaa oluen tai viinilasillisen niin ei olis kännissä ajo ris´kiä

Jos promillerajaa alennetaan 0.5:stä, niin 0.2 on huono siksi, että se on noin yhden ns. ravintola-annoksen (olutpullo, viinilasi tai 4 centtiä väkevää) aikaansaama promillemäärä. Tämä tietenkin vaihtelee hiukan eri henkilöillä painon mukaan. Tällöin osa ihmisistä voisi juoda huoletta sen yhden paukun, mutta eivät kuitenkaan kaikki. Parempi olisi esim. 0.3, jolloin kaikki voisivat ottaa yhden tai sitten 0.1, jolloin kukaan ei saa juoda yhtäkään ennen ajoa. Tasan 0.0 ei saisi tulla kyseeseen, koska silloin jo 0.01 olisi rangaistava määrä, ja sen lukeman voi varmaan saada eri syistä ilman alkoholiakin.

Koska ihmisellä on aina vähän alkoholia veressä elintoiminnoista johtuen ja jos raja on 0 promillea niin kukaan ei saa ajaa autoa.

Koska käyttömaksukin on pakollinen niin alkolukko myös pakollinen olkoo auto uusi tai vanha...

teppotapani kirjoitti:

olis sopiva määrä. jos lounaalla esim ottaa oluen tai viinilasillisen niin ei olis kännissä ajo ris´kiä

Tietysti voi kysyä, että miks pitäis ottaa lounaalla kalja, mut ite ainakin tykkään sen joskus ottaa.

maake60 kirjoitti:

Koska ihmisellä on aina vähän alkoholia veressä elintoiminnoista johtuen ja jos raja on 0 promillea niin kukaan ei saa ajaa autoa.

Ihmellista, että Virossa vielä ajetaan autolla, vaikka siellä on vuosia ollut promilliraja 0,0. Jos on mahtoton 0 promilliraja, olisivat siellä kaikki kortittomat kauan sitten.

olis jos raja olis alle 0. Esimerkiksi -0,5 promillea, niin oltais ainakin vamanpäälle selvinä liikenteessä.

Taisit ite vissiin saaha sen korttis vasta 25 vuotiaana käteen!! Elä oo muille katkera jos et ite osaa

zipizap kirjoitti:

Taisit ite vissiin saaha sen korttis vasta 25 vuotiaana käteen!! Elä oo muille katkera jos et ite osaa

Mistähän päin Suomea säkin mahdat olla kotosin minä olen Pohjanmaalta ja voin sanoa että täys ikäsyyden rajakin pitäs nostaa niin että vanhemmilla olisi velvollisuus kyyditä lapsensa kouluun ja työpaikalle ja treffeille koska tääll'ä semmonen kuin julkinen liikenne on täysin tuntematon käsite ja nuoret ei pääse ilman mopoa traktoria tai autoa yhtään mihinkään, paitsi vanhempien tai kavereiden kyytillä. Ja kyllä sitä viä vanhemmatkin läträä viinasten kanssa ja toisaalta. Puheet nuorista kaahareista on aina liioiteltua yleistämistä. (Sanotaan nuoret tekee sitä ja tätä pahaa ryyppää metelöi ja räyhää yms. niin kuin kaikki nuoret olisivat samanlaisia. Pari idioottia alikehittynyttä voi saada aikaan että kaikki nuoret on sitä ja tätä.)

RAJAA PITÄÄ PÄINVASTOIN NOSTAA TUONNE 1,5 PROMILLEEN VÄHINTÄÄN.

PUNANENÄ kirjoitti:

RAJAA PITÄÄ PÄINVASTOIN NOSTAA TUONNE 1,5 PROMILLEEN VÄHINTÄÄN.

mahdollisiman pian metsään ja heität veivisi ja vielä toivotttavasti ei ole lapsia jotka perii tuon sun älykkyytesi...

PUNANENÄ kirjoitti:

RAJAA PITÄÄ PÄINVASTOIN NOSTAA TUONNE 1,5 PROMILLEEN VÄHINTÄÄN.

ihan niinkuin liikenteessä liikkuminen olisi jokaisen oma asia.no kuule liikenteessä liikkeellä on sinun lisäksesi ja tiestä riippuen satoja ellei tuhansia autoilijoita,joten jos kännissä ajat,se EI OLE vain sun asia!juoppoko olet,vai miksi puolustat tota rajaa? jotkut ei pysty ees kävelee vähä yli promillen humalassa,niin kuinka sit rattii!se olisikin muille aivan sama jos juopot ja humalaiset ajelisivat itse metsään eivätkä aiheuttaisi MUILLE vaaraa,mut tyhmyytes voi vielä tappaa jonkun.eli tapamuutos olis paikallaa...

PUNANENÄ kirjoitti:

RAJAA PITÄÄ PÄINVASTOIN NOSTAA TUONNE 1,5 PROMILLEEN VÄHINTÄÄN.

romillen kännisä viel hyvin näkee ajaa ranskassaki pienet lounasviinit peitetää hetelmä mehulla ei romillet näy mittarisa

valoholisti kirjoitti:

ihan niinkuin liikenteessä liikkuminen olisi jokaisen oma asia.no kuule liikenteessä liikkeellä on sinun lisäksesi ja tiestä riippuen satoja ellei tuhansia autoilijoita,joten jos kännissä ajat,se EI OLE vain sun asia!juoppoko olet,vai miksi puolustat tota rajaa? jotkut ei pysty ees kävelee vähä yli promillen humalassa,niin kuinka sit rattii!se olisikin muille aivan sama jos juopot ja humalaiset ajelisivat itse metsään eivätkä aiheuttaisi MUILLE vaaraa,mut tyhmyytes voi vielä tappaa jonkun.eli tapamuutos olis paikallaa...

Lue lisää

No nimenoman sentakia sen täytyy nousta, kun yli promilli humalassa EI PYSTY KÄVELEMAAN eikä ajamaan polkupyörällä. Autolla ainakin 4 pyörää ja pysyy pystyssä, miten se juoppo muuten kotii pääsisi :DDD

Vitsikäs kirjoitti:

No nimenoman sentakia sen täytyy nousta, kun yli promilli humalassa EI PYSTY KÄVELEMAAN eikä ajamaan polkupyörällä. Autolla ainakin 4 pyörää ja pysyy pystyssä, miten se juoppo muuten kotii pääsisi :DDD

Lue lisää

kuule autolla paremmin.paljon enemmän katottavaa (vaihteet, kytkin,vilkut).ei siitä tule mitää autollakaa.ja vauhtikin kun yltää yli 200km/h.

jii71 kirjoitti:

romillen kännisä viel hyvin näkee ajaa ranskassaki pienet lounasviinit peitetää hetelmä mehulla ei romillet näy mittarisa

kuskista.oma äiti ei tarvii ees yhen promillen humalaa (riittää YKSI viinilasi!),kun jo askel horjuu.Eli on aika riskaa peliä todeta vaa et "kyllä ne kaikki ajaa osaa vaikka humalassa",ku kaikki ei todellakaa osaa.

nolla romillee! kirjoitti:

kuskista.oma äiti ei tarvii ees yhen promillen humalaa (riittää YKSI viinilasi!),kun jo askel horjuu.Eli on aika riskaa peliä todeta vaa et "kyllä ne kaikki ajaa osaa vaikka humalassa",ku kaikki ei todellakaa osaa.

Lue lisää

Semmosiakin kuskeja löytyy, joilla askel horjuu selvin päin ja jopa semmosia, jotka ei pysty kävelemään selvinpäin. Silti pystyvät täysin kelvokkaaseen ja turvalliseen ajosuoritukseen liikenteessä.

Millainen on äitisi AJOsuorituksen turvallisuuden laita liikenteessä sen lasillisen jälkeen? Ei liity välttämättä paljookaan siihen askelen horjahtamiseen.

Promillera 0,5 on kohtuullinen ja järkevä.

Promillerajaa laskemalla ei poisteta itse ongelmaa. Ne jotka eivät omaa näissä asioissa selkärankaa ja moraalitajua eivät tule edesvastuuttomia tapojaan muuttamaan promillerajan tiukentamisen vuoksi. Usein he ovat lisäksi rikoksensa liki kroonisia uusijoita.

Tiedottamista ja valistusta tulisi lisätä. Tulee jatkuvasti uusia autoilijoita (nuoria) joten jatkuva tiedottaminen on tarpeellista. Eri tahojen tulisi ottaa tiedottaminen tavaksi, ei vain hetkelliseksi kampanjaksi, joita niitäkin on hyvä olla.

Esimerkiksi kaikki auto-vakuutusyhtiöt voisivat ottaa tavaksi liittää automaattisesti asiakkaille lähetettävien laskujen ja tiedotteiden yhteyteen vaikkapa kaavakkeesta irti leikattavan, noin luottokortin kokoisen taulukon (helppo sujauttaa lompakkoon), jossa eri alkoholiannokset ja niitä vastaavat promilletasot olisivat esitettynä ja palamisajasta, sekä maininnan sallituista rajoista. Tällaisen taulukon voisi myös liittää asiakkaille jaettavaan käyntikorttiin.

Aikoinaan Alko jakoi tällaisia kortteja ja sellaisten käytön toivoisi ylsityvän. Alkon jakamassa kortissa oli listattu / taulukoitu alkoholiannokset, pullo A-olutta, 2 snapsia tai grogia (à 4cl), 4 pulloa III-olutta, 4 pulloa A-olutta, 1 pullo punaviiniä, 1/2 pulloa viinaa ja paljonko ne edeustavat alkoholia grammoissa, sekä palamisaika > mies 80kg tai nainen 55kg. Mainio ja selkeä tiedote, joka havainnollistaa asian hyvin.

Ps. Pullo A-olutta tai yksi ravintola-annos (4cl) sisältävät 14g alkoholia, jonka palamiseen menee 55kg naisella 2-3 tuntia. Tietenkin mm. väsymys ja yleinen terveydentila myös vaikuttavat palamisaikaan.

Moni taho voisi liittää tämän omaan toimintaan ja mainostamiseen, varsikin tahot jotka ovat tavalla tai toisella tekemisissä autoilun kanssa. Autoliikkeet, korjaamot, autotarvikeliikkeet ym. voisvat liittää ko. taulukon asiakkaille jaettaviin käyntikortteihin.

Ps. Tiedottamisessa joko grammojen tai promillen ilmoittaminen voi olla melko sekaannuttavaa. Olisi hyvä ilmoittaa aina kumpikin rinnakkain, jotta asia olisi selkeämpi havainnollistaa (montako grammaa on 0,5 promillea?).

0,5 kirjoitti:

Promillera 0,5 on kohtuullinen ja järkevä.

Promillerajaa laskemalla ei poisteta itse ongelmaa. Ne jotka eivät omaa näissä asioissa selkärankaa ja moraalitajua eivät tule edesvastuuttomia tapojaan muuttamaan promillerajan tiukentamisen vuoksi. Usein he ovat lisäksi rikoksensa liki kroonisia uusijoita.

Tiedottamista ja valistusta tulisi lisätä. Tulee jatkuvasti uusia autoilijoita (nuoria) joten jatkuva tiedottaminen on tarpeellista. Eri tahojen tulisi ottaa tiedottaminen tavaksi, ei vain hetkelliseksi kampanjaksi, joita niitäkin on hyvä olla.

Esimerkiksi kaikki auto-vakuutusyhtiöt voisivat ottaa tavaksi liittää automaattisesti asiakkaille lähetettävien laskujen ja tiedotteiden yhteyteen vaikkapa kaavakkeesta irti leikattavan, noin luottokortin kokoisen taulukon (helppo sujauttaa lompakkoon), jossa eri alkoholiannokset ja niitä vastaavat promilletasot olisivat esitettynä ja palamisajasta, sekä maininnan sallituista rajoista. Tällaisen taulukon voisi myös liittää asiakkaille jaettavaan käyntikorttiin.

Aikoinaan Alko jakoi tällaisia kortteja ja sellaisten käytön toivoisi ylsityvän. Alkon jakamassa kortissa oli listattu / taulukoitu alkoholiannokset, pullo A-olutta, 2 snapsia tai grogia (à 4cl), 4 pulloa III-olutta, 4 pulloa A-olutta, 1 pullo punaviiniä, 1/2 pulloa viinaa ja paljonko ne edeustavat alkoholia grammoissa, sekä palamisaika > mies 80kg tai nainen 55kg. Mainio ja selkeä tiedote, joka havainnollistaa asian hyvin.

Ps. Pullo A-olutta tai yksi ravintola-annos (4cl) sisältävät 14g alkoholia, jonka palamiseen menee 55kg naisella 2-3 tuntia. Tietenkin mm. väsymys ja yleinen terveydentila myös vaikuttavat palamisaikaan.

Moni taho voisi liittää tämän omaan toimintaan ja mainostamiseen, varsikin tahot jotka ovat tavalla tai toisella tekemisissä autoilun kanssa. Autoliikkeet, korjaamot, autotarvikeliikkeet ym. voisvat liittää ko. taulukon asiakkaille jaettaviin käyntikortteihin.

Ps. Tiedottamisessa joko grammojen tai promillen ilmoittaminen voi olla melko sekaannuttavaa. Olisi hyvä ilmoittaa aina kumpikin rinnakkain, jotta asia olisi selkeämpi havainnollistaa (montako grammaa on 0,5 promillea?).

Lue lisää

Niin en minäkään usko että kukaan ajaa ojaan tai kolaroi 0,4 humalassa pelkän viinan takia. Minusta suurempi vaara on ne jotka ajelee oikeesti ympäri päissään.

0,5 kirjoitti:

Promillera 0,5 on kohtuullinen ja järkevä.

Promillerajaa laskemalla ei poisteta itse ongelmaa. Ne jotka eivät omaa näissä asioissa selkärankaa ja moraalitajua eivät tule edesvastuuttomia tapojaan muuttamaan promillerajan tiukentamisen vuoksi. Usein he ovat lisäksi rikoksensa liki kroonisia uusijoita.

Tiedottamista ja valistusta tulisi lisätä. Tulee jatkuvasti uusia autoilijoita (nuoria) joten jatkuva tiedottaminen on tarpeellista. Eri tahojen tulisi ottaa tiedottaminen tavaksi, ei vain hetkelliseksi kampanjaksi, joita niitäkin on hyvä olla.

Esimerkiksi kaikki auto-vakuutusyhtiöt voisivat ottaa tavaksi liittää automaattisesti asiakkaille lähetettävien laskujen ja tiedotteiden yhteyteen vaikkapa kaavakkeesta irti leikattavan, noin luottokortin kokoisen taulukon (helppo sujauttaa lompakkoon), jossa eri alkoholiannokset ja niitä vastaavat promilletasot olisivat esitettynä ja palamisajasta, sekä maininnan sallituista rajoista. Tällaisen taulukon voisi myös liittää asiakkaille jaettavaan käyntikorttiin.

Aikoinaan Alko jakoi tällaisia kortteja ja sellaisten käytön toivoisi ylsityvän. Alkon jakamassa kortissa oli listattu / taulukoitu alkoholiannokset, pullo A-olutta, 2 snapsia tai grogia (à 4cl), 4 pulloa III-olutta, 4 pulloa A-olutta, 1 pullo punaviiniä, 1/2 pulloa viinaa ja paljonko ne edeustavat alkoholia grammoissa, sekä palamisaika > mies 80kg tai nainen 55kg. Mainio ja selkeä tiedote, joka havainnollistaa asian hyvin.

Ps. Pullo A-olutta tai yksi ravintola-annos (4cl) sisältävät 14g alkoholia, jonka palamiseen menee 55kg naisella 2-3 tuntia. Tietenkin mm. väsymys ja yleinen terveydentila myös vaikuttavat palamisaikaan.

Moni taho voisi liittää tämän omaan toimintaan ja mainostamiseen, varsikin tahot jotka ovat tavalla tai toisella tekemisissä autoilun kanssa. Autoliikkeet, korjaamot, autotarvikeliikkeet ym. voisvat liittää ko. taulukon asiakkaille jaettaviin käyntikortteihin.

Ps. Tiedottamisessa joko grammojen tai promillen ilmoittaminen voi olla melko sekaannuttavaa. Olisi hyvä ilmoittaa aina kumpikin rinnakkain, jotta asia olisi selkeämpi havainnollistaa (montako grammaa on 0,5 promillea?).

Lue lisää

Juuri näin. On vain äärettömän turhauttavaa lukea näitä idiootteja jotka ovat joko täysin vastaan tai jopa, täysin juomiskullttuurin puolesta. Mikä on ihmisessä ettei se voi katsoa asioita oikein päin, kolikolla on aina kaksi puolta. Ja tosiasia, tai ironia on, että juuri se mikä ei näy tai kuulu pintaan, on se mikä aiheuttaa eniten tuhoa. Eli monet jotka luulevat saavansa aikaan sellaista muutosta joka olisi omaan mieleen, onkin tosiasiassa juuri päinvastainen. Juuri nämä "kansan poliisit" tuottavat suurta tuskaa ja tuhoa yhteiskunnassa koska useasti he ovat noin "virallisella" mittatikulla katsottuna täysin "virheettömiä" kansalaisia ja siten vääristävät tilastoja.

kuule jotku kestää alkoholia paremmin ku toiset siks nollaraja.jollekki näössä ja reflekseissä heittää jo 0.5 aikaan,nii saati sit 0.8.
maailmassa on hyvä pelata heikomman mukaa.0.8 rajan mukaa ratin takana saattas olla joku jo sekasin, joka väittää et "kyl mä kestän tällasen humalan hyvin"..ja puhe sammaltaa.järkevää?

Ongelma on ihan jossain muualla kuin 0,5:ssä. Kun lukee lehtien kolareita, niin nimittäjät ovat: runsas promillemäärä, karvanoppa-auto, takapenkki täynnä murkkuja, huomattava ylinopeus (siis ei mikään mitä nyt on ryhdytty valvomaan)

Samaan aikaan ajokortti tehdään hankalammaksi saada.....Mikään näistä ei auta! Tähän auttaa vain peruskoulusta alkava asennekasvatus....

saada sakot jo 0,2 promillesta ? huviveneilyssä ei voi, ammattiliikenteessä ehkä.

Keulabulp kirjoitti:

saada sakot jo 0,2 promillesta ? huviveneilyssä ei voi, ammattiliikenteessä ehkä.

Kunnon pitää olla kelin mukainen. Voit ajaa laillisesti 0,9 promillen "kännissä" saareen tyvenellä ja tulla laittomasti 0,2 promillen kännissä myrskyssä takaisin. :)

The_Rat kirjoitti:

Kunnon pitää olla kelin mukainen. Voit ajaa laillisesti 0,9 promillen "kännissä" saareen tyvenellä ja tulla laittomasti 0,2 promillen kännissä myrskyssä takaisin. :)

Nyt kyllä puhut puppua...meripässien omalla luvalla. Poudan Pekkako tulee "kelin" varmistamaan ?
Ei kyllä rajat on rajoja vesilläkin 1 promille ja sitä ei muuta mitään vaikka olis liikuntarajoitteinen.
Tarkistappa tietosi, mutta älä merivartioston "miehiltä", niillä on ihan omat kuvitelmat.(Et kai vaan itse ole meripässi?)

Keulapulp kirjoitti:

Nyt kyllä puhut puppua...meripässien omalla luvalla. Poudan Pekkako tulee "kelin" varmistamaan ?
Ei kyllä rajat on rajoja vesilläkin 1 promille ja sitä ei muuta mitään vaikka olis liikuntarajoitteinen.
Tarkistappa tietosi, mutta älä merivartioston "miehiltä", niillä on ihan omat kuvitelmat.(Et kai vaan itse ole meripässi?)

Lue lisää

Tässä vähän Rikoslaista:

> 5 § (20.12.2002/1198)
> Vesiliikennejuopumus
>
> Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa
> tehtävässä
>
> 1) nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen
> jälkeen on vähintään 1,0 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,44 milligrammaa
> alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin
> on huonontunut ...

Olellista tuo "tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut". Käytännössä siis yli promille, mutta satunnaisesti allekin. Ja pääsääntöisesti tuon rajan kai päättää poliisi.
Rattijuopumuksessa ei tuollaista vaihtoehtoa ole. Pari pykälää ylempää löytyy.

Toisaalta vesiliikenteessä pätee myös ylläolevaan jatko:
> ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle

Promille on siis kätevä raja, mutta tuomita voidaan matalammastakin (jos kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut) tai jättää tuomitsematta korkeammasta (ei aiheuta vaaraa toisen turvallisuudelle).

Esimerkiksi pienellä kumiveneellä voi aika rauhassa päästellä 2 promillen kännissä, eikä sakkoja tule. Testattu. :)

The_Rat kirjoitti:

Tässä vähän Rikoslaista:

> 5 § (20.12.2002/1198)
> Vesiliikennejuopumus
>
> Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa
> tehtävässä
>
> 1) nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen
> jälkeen on vähintään 1,0 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,44 milligrammaa
> alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin
> on huonontunut ...

Olellista tuo "tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut". Käytännössä siis yli promille, mutta satunnaisesti allekin. Ja pääsääntöisesti tuon rajan kai päättää poliisi.
Rattijuopumuksessa ei tuollaista vaihtoehtoa ole. Pari pykälää ylempää löytyy.

Toisaalta vesiliikenteessä pätee myös ylläolevaan jatko:
> ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle

Promille on siis kätevä raja, mutta tuomita voidaan matalammastakin (jos kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut) tai jättää tuomitsematta korkeammasta (ei aiheuta vaaraa toisen turvallisuudelle).

Esimerkiksi pienellä kumiveneellä voi aika rauhassa päästellä 2 promillen kännissä, eikä sakkoja tule. Testattu. :)

Lue lisää

virheitä selvinkinpäin niistä saa sakot. Loppuosa koskee huumaantuneena ajamista ja käytännössä ammattiliikennettä. Kyllä alkoholi raja on alle ja yli 1 promille. Merivartijat nyt haluavat sakottaa jos sulla on kalsarit vääriäpäin jalassa...se on niiden pässien "tulkinta".....mihin muuten jätit ne "kelitulkintasi ?

Keulapulp kirjoitti:

virheitä selvinkinpäin niistä saa sakot. Loppuosa koskee huumaantuneena ajamista ja käytännössä ammattiliikennettä. Kyllä alkoholi raja on alle ja yli 1 promille. Merivartijat nyt haluavat sakottaa jos sulla on kalsarit vääriäpäin jalassa...se on niiden pässien "tulkinta".....mihin muuten jätit ne "kelitulkintasi ?

Lue lisää

Jokainen lainaukseni oli kohdan Vesiliikennejuopumus alta. Kyllä maantielläkin sakot saa, jos tekee virheitä, vaikkei kännissä olisikaan. Katsos, humala ei ole ainut kielletty asia tuolla.

Se, koskeeko tuo käytännössä ammattiliikennettä vai ei, ei kovin paljoa merkkaa, kun teoreettisesta promillerajasta puhutaan. Ja jostain syystä ne poliisit ovat vesillä minutkin kymmenkunta kertaa vihellyttäneet - miksiköhän, jos vain ammattiliikennettä koskee tuo juopottelukielto...

Tuttavani (kaksi kappaletta), jotka ammatikseen meriä seilaavat, muuten kertovat heillä olevan nollatoleranssin. Tosin en tiedä, onko se lainsäännöstä johtuvaa, vai kenties jokin muu syynä...

> mihin muuten jätit ne "kelitulkintasi ?

Olihan se tuossa:
> tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut ...

Vai väitätkö, että pläkällä ja kymmenen boforin myräkässä on yhtä helppoa suoriutua?

Älä jaksa jankuttaa selvästä asiasta. Laissa nyt lukee näin.

The_Rat kirjoitti:

Jokainen lainaukseni oli kohdan Vesiliikennejuopumus alta. Kyllä maantielläkin sakot saa, jos tekee virheitä, vaikkei kännissä olisikaan. Katsos, humala ei ole ainut kielletty asia tuolla.

Se, koskeeko tuo käytännössä ammattiliikennettä vai ei, ei kovin paljoa merkkaa, kun teoreettisesta promillerajasta puhutaan. Ja jostain syystä ne poliisit ovat vesillä minutkin kymmenkunta kertaa vihellyttäneet - miksiköhän, jos vain ammattiliikennettä koskee tuo juopottelukielto...

Tuttavani (kaksi kappaletta), jotka ammatikseen meriä seilaavat, muuten kertovat heillä olevan nollatoleranssin. Tosin en tiedä, onko se lainsäännöstä johtuvaa, vai kenties jokin muu syynä...

> mihin muuten jätit ne "kelitulkintasi ?

Olihan se tuossa:
> tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut ...

Vai väitätkö, että pläkällä ja kymmenen boforin myräkässä on yhtä helppoa suoriutua?

Älä jaksa jankuttaa selvästä asiasta. Laissa nyt lukee näin.

Lue lisää

näissä asioissa. Tulkintoja voi jokainen vääntää .....

Kyllä se 0,00 rajana olisi sinullekkin aivan riittävä.Ei tarvitsisi laskeskella pikku päälläsi monimutkaisia laskutoimituksia ja muistella monta siideriä oot salaa ottanut, siinä pienessä perämoottoripaatissasi.
Vai että oikein promille raja poistaa ja kuskin kuntoa kattella ? No,ruumishuonneellahan se kuskin kunto olisi sitten hyvä tarkistaa.

The_Rat kirjoitti:

Jokainen lainaukseni oli kohdan Vesiliikennejuopumus alta. Kyllä maantielläkin sakot saa, jos tekee virheitä, vaikkei kännissä olisikaan. Katsos, humala ei ole ainut kielletty asia tuolla.

Se, koskeeko tuo käytännössä ammattiliikennettä vai ei, ei kovin paljoa merkkaa, kun teoreettisesta promillerajasta puhutaan. Ja jostain syystä ne poliisit ovat vesillä minutkin kymmenkunta kertaa vihellyttäneet - miksiköhän, jos vain ammattiliikennettä koskee tuo juopottelukielto...

Tuttavani (kaksi kappaletta), jotka ammatikseen meriä seilaavat, muuten kertovat heillä olevan nollatoleranssin. Tosin en tiedä, onko se lainsäännöstä johtuvaa, vai kenties jokin muu syynä...

> mihin muuten jätit ne "kelitulkintasi ?

Olihan se tuossa:
> tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut ...

Vai väitätkö, että pläkällä ja kymmenen boforin myräkässä on yhtä helppoa suoriutua?

Älä jaksa jankuttaa selvästä asiasta. Laissa nyt lukee näin.

Lue lisää

Miksi sinä taas olet tavaillut jotain lakitekstiä mitä et ymmärrä ja et ainakaan koskaan noudataisi jos nyt sattuisit jotain joskus ymmärtämään ?
Pysyisit vain rannalla lukemassa Akua.

Liikenteessä saa olla vain ja ainoastaan selvin päin sekä oman että muiden turvallisuuden takia. Auton rattiin meno on erittäin vastuullinen asia siinä missä lentokoneen tai junan ohjaimiin meno. Promilleraja 0,00 ei kuitenkaan ole teknisesti ja juridisesti mahdollinen, koska kaikissa mittauksissa on otettava huomioon mittarin tarkkuus, jotta ei tule vääriä tuomioita. Onhan poliisin tutkamittauksissakin jokin 1 tai 2 km/h joka katsotaan mahdolliseksi mittausvirheeksi "asiakkaan" hyväksi joka tapauksessa.

Niinpä promillerajan tulisi olla se, mikä on mittauksen virhemarginaali. Virhemarginaalin määrittelyyn löytyy standardoitut säännöt. En tiedä paljonko se on tässä tapauksessa, mutta veikkaan että olisi 0,1 tai 0,2 promillea.

Ja jotta päihtyneenä ajaminen saataisiin kuriin, rangaistusten tulisi olla noin 5-kertaisia nykyiseen verrattuna. On naurettavaa, että jos ajan omassa metsässä moottorikelkalla selvin päin, sammutan, otan haulikon pussista ja ammun ketun, menee kelkka valtiolle. Mutta jos ajan päissäni ihmisen yli, tulee pikku sakot tai "yhdyskuntapalvelusta" naurettavan pieni tuntimäärä. Erinäiset vaatimukset autoihin asennettavista pakollisista alkolukoista ovat myös yliampuvia. Miksi raittiiden ja vastuuntuntoisten pitäisi sellaisista maksaa?

Sama sääntö myös vesiliikenteeseen. Liian monta hukkuu turhaan.

Jos sinulle 0,5 on liian korkea raja, teet aivan oikein, kun et ota yhtään.

Minulle ei oman kokemukseni mukaan promille ole liikaa. Pitäisikö minulle raja olla promille? Miksei sinulle?

Normaalisti 0,8 promillen paikkeilla ajokunto alkaa merkittävästi huononemaan, siitä on vielä vähennetty 0,3 promilleyksikköä, ja päästy 0,5 promillen rajaan, jossa ei normaalilla ihmisellä ole vielä havaittavaa heikkenemistä motoriikassa (ajosuorite voi jopa parantua - ainakin tilastojen valossa).

0,33 promillea tarkoittaa normaalilla aikuisella vajaata yhtä pulloa keskiolutta. Toisaalta normaali aikuinen tuskin kutsuisi tuota tilaa vielä nousuhumalaksi... Olisikohan niin, että poliiseilla oli jäänyt kalibrointi tekemättä laitteeseen? Olen minäkin puhaltanut 12 keskarin jälkeen 0,2 promillen lukemat. :)

Uusijoilta vois ottaa sen auton kyllä pois lopullisesti

tehdyillä "FAKTA" tutkimuksella asia todettiin toisen laiseksi. Yhden paukun jälkeen huomiokyky nousi jonkun verran, samoin reaktiot. Joten tässä sitä faktaa.....

En tiedä sinusta, mutta ainakaan minä en juo olutta tai viiniä pelkästään tullakseni humalaan. Olut nyt vain sattuu olemaan niitä parhaimman makuisia juomia, joita ravintolasta saa. Voihan sitä toki juoda vaikka kokista lounaansa kanssa, jos sellaisesta tykkää - minä en tykkää.

Joskus tekee mieli ottaa toinenkin olut, tai tekisi mieli istua siinä lounaalla iltaan asti. Mutta kun pitää töitäkin tehdä, niin parempi ehkä kuitenkin jättää siihen yhteen - ja samalla selittyy se autolla liikkuminenkin. Aika ikävää olisi lähteä tuossa parin kilsan päässä olevaan ravintolaan kävellen, kun pelkkiin matkoihin menisi 45 minuttia...

The_Rat kirjoitti:

En tiedä sinusta, mutta ainakaan minä en juo olutta tai viiniä pelkästään tullakseni humalaan. Olut nyt vain sattuu olemaan niitä parhaimman makuisia juomia, joita ravintolasta saa. Voihan sitä toki juoda vaikka kokista lounaansa kanssa, jos sellaisesta tykkää - minä en tykkää.

Joskus tekee mieli ottaa toinenkin olut, tai tekisi mieli istua siinä lounaalla iltaan asti. Mutta kun pitää töitäkin tehdä, niin parempi ehkä kuitenkin jättää siihen yhteen - ja samalla selittyy se autolla liikkuminenkin. Aika ikävää olisi lähteä tuossa parin kilsan päässä olevaan ravintolaan kävellen, kun pelkkiin matkoihin menisi 45 minuttia...

Lue lisää

Miksi sinne ravintolaan ei voi ajaa bussilla tai taksilla jos on pakko ottaa alkoholia? Jos kyse on rahasta, niin miksi sitten mennä edes syömään ravintolaan?

Meillä työnantaja nostaisi melkoisen metelin jos lounaalla ottaisi mitään alkoholipitoista.

Onko alkoholin ainoa vaihtoehto ruokajuomaksi todellakin sokeriset limpparit?

KUIIIKKAA! kirjoitti:

tehdyillä "FAKTA" tutkimuksella asia todettiin toisen laiseksi. Yhden paukun jälkeen huomiokyky nousi jonkun verran, samoin reaktiot. Joten tässä sitä faktaa.....

Kiinnostaisi ihan oikeasti nähdä tuo tutkimus. Milloin se on tehty ja kenen toimesta? Onko sitä julkaistu missään? Millä keinoin huomiokykyä mitattiin ja kuinka monen kuljettajan huomiokykyä testattiin?

j.ellroy kirjoitti:

Kiinnostaisi ihan oikeasti nähdä tuo tutkimus. Milloin se on tehty ja kenen toimesta? Onko sitä julkaistu missään? Millä keinoin huomiokykyä mitattiin ja kuinka monen kuljettajan huomiokykyä testattiin?

Lue lisää

Ahveniston moottorirata......Wolkkarin autot, ilman moottoreita, alamäkeen. (moottoriajoneuvollahan ei saa ajaa humalassa missään tilanteessa) Testattavissa oli myös naisia. Vois löytyä yle areenasta. Tutkimus- testaus on todella olemassa. Paljon on "nykynuorissa" poliiseissakin mutu tuntumaa........

"Koska yleinen kulttuuri tuntuu ainakin median perusteella lipsuvan sellaiseen pikkuhutikassa ajeluun, voisi esim 0.4 promillen ylityksestä muistaa rikesakolla."

Pidetäänpäs nyt moraali ja laillisuus kirkkaasti toisistaan erillään, jookos. Alle 0,5 promillessa on TÄYSIN laillista kuljettaa moottoriajoneuvoa liikenteessä. Ja miksi näin on, sen on lainlaatija ottanut kyllä huomioon. On pelkästään sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos laillinen toiminta on ristiriidassa moraalikäsityksesi kanssa, mutta aika vaarallisilla vesillä liikutaan, jos alettaisiin yleisestikin vaatia rangaistuksia tällä perusteella.

Jos edes hetken mietit tätä, niin ymmärrät varmasti asian.

Kuten asiaan paremmin perehtyneemmät ovat koittaneet jo moneen kertaan toitottaa niin 0,5 promillea on aivan sopiva raja. Arvaa paljonko onnettomuuksia ajetaan alle mainitun promillemäärän? Naurettavan vähän.
Lähes kaikki kännissä kolaroineet ovat yli yhden promillen soosissa.

Promillerajan laskemiselle eit tutkitusti ole minkäänlaisia perusteita. En muuta syytä keksi sen käyttöönotolle kuin ylimääräisten varojen keruu.

Enkä aja itse kännissä. En edes yhtä ota vaikka sais.

Näitä sääntöjä ja rangaistuksia kun pohtii pelkästään toisten ihmisten näkökulmasta, niin voihan sitä erehtyä ehdottamaan Male74:n tapaan vaikka hirttotuomiota, ei siinä mitään. Mutta kannattaa aina pitää mielessä, että a) säännöillä on joku tarkoitus, b) sääntö itsessään ei ole se tarkoitus ja c) kaikesta huolimatta voi joutua itsekin syytettyjen penkille. Silloin ehkä tulee ajatelleeksi vähän perusteellisemmin sitä mikä onkaan tarkoituksenmukaista, oikeudenmukaista ja kohtuullista.

Tuo 0,2 promillea tuottaa vain uusia "rikollisia", kun mökkiviikonlopun huurut eivät ehdi haihtua seuraavallakaan viikolla (tämä rankasti karrikoiden, mutta pointti ehkä tulee selväksi). Todellinen ongelma on ne reilusti yli promillen kännissä koheltavat, vaikka suuri osa niistäkin selviytyy liikenteessä ilman ongelmia, sillä eihän läheskään kaikki rattijuopot jää kiinni saati törmäile.

Etenkin tämä jälkimmäinen seikka on syytä pitää mielessä kun puhutaan alkoholin vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ilman valtiovallan propagandaa. Juu, ja en tosiaankaan puolustele rattijuopumusta, mutta lainsäädännön ja oikeusjärjestelmän laatu tulee pitää korkeana ja kriittistäkin tarkastelua kestävänä.

Vai ajattelitko näitä rivejä kirjoittaessasi vaikkapa lapsiperheen isää, joka sunnuntaiaamuna jää kiinni poliisin puhalusratsiassa 0,001 promillen lukemista, kun erehtyi edellisenä iltana juomaan saunan jälkeen pullollisen olutta ?

Että auto valtiolle ja iskä pakkotöihin ? Miksi ?

On se hyvä, että lakeja Suomessa säätää sentään joten kuten täysipäiset ihmiset, eikä kaltaisesi "kansankynttilät".

kassara käteen ja polttopuita kokoomaan - myydä ne ja varat korvauksia peittämään..

Nolla on hyvä, mutta se ei poista rattijuoppoja, lisääntyyhän ne tällä tavalla kun raja on nollassa, olisko syytä tehdä jotakin muuta? Ne juo jotka juo ja ajaa....Näin se menee...

0,5 promillea on ihan hyvä.

"Otat huikan kaljasta ruoan kanssa ja olet rattijouppo, oletteko todella tätä mieltä?"
Ei nyt ehkä ihan rattijuoppo, mutta vastuuton kuski kuitenkin.

"Saunakaljaa ei voi ottaa jos pitää ajaa kotiin tai muuta vastaavaa."
Ei niin. Jos ottaa saunakaljan kylässä, menköön taksilla tai hankkikoon kyydin muualta.

Melko suuri osa tämän ketjun kirjoittajista olisi todellakin asennekasvatuksen tarpeessa. En kannata nollapromillea ihan mittavirheen vuoksi, mutta jos aikoo liikenteeseen lähteä autolla, niin kyllä pitäisi sen verran järkeä ja vastuuntuntoa olla aikuisella kuskilla, että tajuaa olla ottamatta. Jos ei oman, niin sitten ainakin muiden turvallisuuden vuoksi.

ja Poliisin kuva nuorisosta helsingin keskustassa. Mitä sää sihen keskiverto ihmisiä sotket ? Oma asenteesi on rajoittunut vain työhösi....ei edes elämääsi. Meneekö se kolmella kaljalla överiksi ?? Taitaa mennä.

Kun kirjoitin, että rattijuopoilta pitäisi ottaa kortti kokonaan pois, tarkoitin lähinnä niitä jotka syyllistyvät toistuvasti törkeään rattijuopumukseen. Ei lässyttäminen auta mitään. Törkeille rattijuopoille pitää tehdä selväksi, ettei viranomaiset silitä päätä jos ajat törkeässä humalassa. Se on aivan totta mitä JärjenÄäni kirjoitti, että monet muutkin tekijät aiheuttavat vaaratilanteita liikenteessä. Kuitenkin kännääminen on aivan eri asia.

raja pitäs nostaa 2,5 olis reilu peräkyllillä asuvia kohtaan tai okeestaan kerralla3.0

Nolla toleranssi ehdottamasti, rommikakun syöjät ja vatsahapokkaat ihmiset käytetään verikokeessa, kun viisari värähtää.

Kansa on tietenki Tapani Kansa. Kuka muukaan???

lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajaminen, nolla toleranssi, ei edes yskänlääkettä..

liikenteessä on ainoa oikea ratkaisu. Liikenteessä ajaminen vaatii ennakointia ja väliin nopeita refleksejä,silloin vain selvänä reagointi on paras. Eiköhän näitä rattijuoppoja ja muita huumehörhöjä ole tässä maassa jo riittävästi paijattu,joten aika olisi tulla jo liikennekulttuurin muutos. Jokainen 0,5 prommillen kannattaja voi mennä kysymään mielipidettä rattijuopon uhrilta,tai omaisilta mitä mieltä he ovat 0,5 promillen rajasta? Veikkaampa että kysymyksen jälkeen voi nenänvarsi käydä araksi....

Eiköhän ne jotka aiheuttavat onnettomuuksia ole juuri niitä jotka vähät välittävät 0,2 tai 0,5 promillen rajasta. Alkoholi on sallittu aine. Nykyinen raja on ihan hyvä. Enemmän valistusta eikä rajoituksia ja kieltoja.
Tiukalla rajalla saadaan vain tilastot näyttämään pahoilta ja työllistetään turhaan poliiseja. Yhä useampi nimittäin rahdataan verikokeisiin 0,28 tuloksen takia. Kuka hyötyy?
Väsymys on yhtä paha kuin 1 promillen humala. Mutta väsymystilan valvonta on mahdotonta.

Parempi on valistaa ja nostaa alkoholiveroa.

Tenuheppu kirjoitti:

Eiköhän ne jotka aiheuttavat onnettomuuksia ole juuri niitä jotka vähät välittävät 0,2 tai 0,5 promillen rajasta. Alkoholi on sallittu aine. Nykyinen raja on ihan hyvä. Enemmän valistusta eikä rajoituksia ja kieltoja.
Tiukalla rajalla saadaan vain tilastot näyttämään pahoilta ja työllistetään turhaan poliiseja. Yhä useampi nimittäin rahdataan verikokeisiin 0,28 tuloksen takia. Kuka hyötyy?
Väsymys on yhtä paha kuin 1 promillen humala. Mutta väsymystilan valvonta on mahdotonta.

Parempi on valistaa ja nostaa alkoholiveroa.

Lue lisää

ja asia voitaisiin testata inssin yhteydessä että kykeneekö suoritumaan vaativimmistakin tilanteista tulloin. Jos ei niin mielestäni tuollaisille tumpeloille olisi sitten jo aivan turha ylipäätään antaa tappavaa massaa hallittavaksi. Parempi niin että ajokorttinsa menettäisi kyllä n.75% kansalaisista mutta ne jotka sen saisi pitää osaavat oikeasti hallitakkin ajoneuvoa.

Tenuheppu kirjoitti:

Eiköhän ne jotka aiheuttavat onnettomuuksia ole juuri niitä jotka vähät välittävät 0,2 tai 0,5 promillen rajasta. Alkoholi on sallittu aine. Nykyinen raja on ihan hyvä. Enemmän valistusta eikä rajoituksia ja kieltoja.
Tiukalla rajalla saadaan vain tilastot näyttämään pahoilta ja työllistetään turhaan poliiseja. Yhä useampi nimittäin rahdataan verikokeisiin 0,28 tuloksen takia. Kuka hyötyy?
Väsymys on yhtä paha kuin 1 promillen humala. Mutta väsymystilan valvonta on mahdotonta.

Parempi on valistaa ja nostaa alkoholiveroa.

Lue lisää

Rattijuopon auto paaliin. Ei sijaa selittelyille.

Alkoholittomia viinejä on tarjolla, hyvä herra/rva/nti kohtuus kaikessa

Jos pakko vetästä edellisenä iltana useampi annos niin jätä auto kotiin tunkase ittesuolisosi/kumppanisi/iskä/äiskä kyytiin, pirauta kaverilta kyyti tai ota taksi tai muu julkinen.
Voithan ottaa illan juhlimisen jälkeen loma-tai rokulipäivän.

Ja jos siellä lounaalla on se alkoholillinen viinikippo kipattava palanpainikkeeksi, tee pidempi duunipäivä tai jätä auto parkkiin pirauta puolisosi/kumppanisi/iskä/äiskä/kaveri hakemaan tai tunge duunikaverin kyytiin, ota taksi tai muu julkinen kulkuväline ja 10km kävelee sutjakkaasti saa ne kalorit samalla kulutettua.

Sulla on vaihtoehtoja huitsi määrä.

rajansa kaikella kirjoitti:

Alkoholittomia viinejä on tarjolla, hyvä herra/rva/nti kohtuus kaikessa

Jos pakko vetästä edellisenä iltana useampi annos niin jätä auto kotiin tunkase ittesuolisosi/kumppanisi/iskä/äiskä kyytiin, pirauta kaverilta kyyti tai ota taksi tai muu julkinen.
Voithan ottaa illan juhlimisen jälkeen loma-tai rokulipäivän.

Ja jos siellä lounaalla on se alkoholillinen viinikippo kipattava palanpainikkeeksi, tee pidempi duunipäivä tai jätä auto parkkiin pirauta puolisosi/kumppanisi/iskä/äiskä/kaveri hakemaan tai tunge duunikaverin kyytiin, ota taksi tai muu julkinen kulkuväline ja 10km kävelee sutjakkaasti saa ne kalorit samalla kulutettua.

Sulla on vaihtoehtoja huitsi määrä.

Lue lisää

mielenterveytesi on vaarassa. (Entinen holisti ehkä?)
Ei hyvä elämä voi olla noin vaikeaa...kuin sinulla on.

poliisin mukaan promillerajan alentaminen 0,2:een (vuoden 2001 alusta) vähensi ratista kärähtäneiden määrää.

Täällä ei ole valitettavasti promilleonnettomuuksia tilastoitu samalla lailla kuin mm. Suomessa ja Tanskassa, mutta silloin vuonna 2001 puhallusratsioiden määrää lisättiin tuntuvasti, ja siitä huolimatta silloin promillerajan ylittäneitä oli 22% vähemmän kuin edellisenä vuonna. Siitä ei vain ole siis oikein luotettavia tietoja olemassa, onko sellaisten onnettomuuksien määrä tuon promillerajan laskun ansiosta vähentynyt, joissa alkoholilla on osuutta asiaan. Eli pikkuhiprakassa autoilu on ehkä todistettavasti vähentynyt, mutta sen turvallisuusvaikutuksista käytännössä on vähän vaikea mennä sanomaan.

Muutenkin tuosta promillerajan laskemisen järkevyydestä ja hyödyllisyydestä kiisteltiin silloin ja ehkä kiistellään edelleen, mutta toisaalta kyselyjen perusteella hyvin pieni osa kansasta haluaisi takaisin 0,5 promillen rajaan.

Kun nyt kaikkien on vaadittava nollatoleranssia, niin eiköhän samalla lakkauteta Alko ja ravintolat voisi myydä ainoastaan vettä ja ruokaa, ja kun tälle linjalle lähdetään niin eiköhän samalla lopeteta tupakan myynti saatais kaikista raivoraittiita ja valtio nimeltä Suomi vararikkoon .

Aika outo lukema tuo 1,4-kertainen onnettomuusriski. Onko asiasta jotain tilastotietoa (eli onnettomuuksien määriä tms.)?

Tuo lukema kuulostaa sen vuoksi oudolta, koska on useita tutkimuksia, joiden mukaan 0,01-0,40 promillen "kumarassa" ;D ajosuorite on vähintään yhtä turvallista kuin 0,00:ssa. Ja noin 0,15-0,30 paikkeilla on optimaalisin kunto. Eli pieni määrä alkoholia on liikennesuoritukselle samanlaista dopingia kuin urheilussa erinäiset aineet. Ja onhan viina dopingia myös urheilussa. Näitä mainitsemiani tutkimuksia olen (ja jotkut muutkin ovat) linkittänyt tänne useitakin kertoja, joten jätän tehtäväksi linkittää tuon 1,4 lukeman kertovan tutkimuksen.

Jos oikein arvaan, niin tuo 1,4x vois olla kerroin välillä 0,49-0,50 kunnossa ajavalle, jossain käyrässä. Kannattaisi katsoa toisista tutkimuksista, kuinka iso riskikerroin tulee tupakan polttamisesta, puhelimeen puhumisesta, pikkulasten kuljettamisesta takapenkillä, musiikin kuuntelusta, hampurilaisen märsyämisestä, jne. ajon aikana.

Oli miten oli, niin keskiarvona 0-0,5 välillä ollaan vähintään selvän tasoisia.

nysvääjä kirjoitti:

Aika outo lukema tuo 1,4-kertainen onnettomuusriski. Onko asiasta jotain tilastotietoa (eli onnettomuuksien määriä tms.)?

Tuo lukema kuulostaa sen vuoksi oudolta, koska on useita tutkimuksia, joiden mukaan 0,01-0,40 promillen "kumarassa" ;D ajosuorite on vähintään yhtä turvallista kuin 0,00:ssa. Ja noin 0,15-0,30 paikkeilla on optimaalisin kunto. Eli pieni määrä alkoholia on liikennesuoritukselle samanlaista dopingia kuin urheilussa erinäiset aineet. Ja onhan viina dopingia myös urheilussa. Näitä mainitsemiani tutkimuksia olen (ja jotkut muutkin ovat) linkittänyt tänne useitakin kertoja, joten jätän tehtäväksi linkittää tuon 1,4 lukeman kertovan tutkimuksen.

Jos oikein arvaan, niin tuo 1,4x vois olla kerroin välillä 0,49-0,50 kunnossa ajavalle, jossain käyrässä. Kannattaisi katsoa toisista tutkimuksista, kuinka iso riskikerroin tulee tupakan polttamisesta, puhelimeen puhumisesta, pikkulasten kuljettamisesta takapenkillä, musiikin kuuntelusta, hampurilaisen märsyämisestä, jne. ajon aikana.

Oli miten oli, niin keskiarvona 0-0,5 välillä ollaan vähintään selvän tasoisia.

Lue lisää

> Aika outo lukema tuo 1,4-kertainen onnettomuusriski. Onko asiasta jotain tilastotietoa (eli onnettomuuksien määriä tms.)?

Tässä sitä tilastoa: http://www.80mg.org.uk/danger.html

Toki jonkin verran ikää tutkimuksella, mutta mihinkäs se alkoholin vaikutus olisi muuttunut.. :)

Ai niin, 1,4 -kertaisuus tuskin pitää paikkaansa. :)

The_Rat kirjoitti:

> Aika outo lukema tuo 1,4-kertainen onnettomuusriski. Onko asiasta jotain tilastotietoa (eli onnettomuuksien määriä tms.)?

Tässä sitä tilastoa: http://www.80mg.org.uk/danger.html

Toki jonkin verran ikää tutkimuksella, mutta mihinkäs se alkoholin vaikutus olisi muuttunut.. :)

Ai niin, 1,4 -kertaisuus tuskin pitää paikkaansa. :)

Lue lisää

Tarkoitin toki, että löytääkö nuo vastaväittäjät tilastoa tukemaan omia mielipiteitään.
Tässä pari linkkiä, joiden kertomisen jälkeen muutaman vuoden takainen keskustelu tyssäsi aika nopsaan, ainakin promillerajojen tiukentamista kannattavien osalta - mikä lie syy?:
http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/driving/s9p2.htm
http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/driving/s26p2.htm

Ja tässä se keskustelu ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1846210#comment-9145972

Kannattais varmaan lukea vanhoja keskusteluja, niin ei tarviis aina samaa paskaa uudelleen maustettuna järsiä. Ei se sen herkummaksi faktaksi millään mausteilla muutu.

Onko tiede kehittänyt uutta tietoa tuon keskustelun ja mainittujen tutkimusten jälkeen? Jos on, niin ko. tietous olisi syytä promillerajojen pudottamista kannattavien tuoda esille tukemaan mielipiteitään. Muussa tapauksessa kyse on VAIN mielipiteestä ja uskonnosta - ilman mitään järjellisesti todistettua faktaa tukenaan.

nysvääjä kirjoitti:

Tarkoitin toki, että löytääkö nuo vastaväittäjät tilastoa tukemaan omia mielipiteitään.
Tässä pari linkkiä, joiden kertomisen jälkeen muutaman vuoden takainen keskustelu tyssäsi aika nopsaan, ainakin promillerajojen tiukentamista kannattavien osalta - mikä lie syy?:
http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/driving/s9p2.htm
http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/driving/s26p2.htm

Ja tässä se keskustelu ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1846210#comment-9145972

Kannattais varmaan lukea vanhoja keskusteluja, niin ei tarviis aina samaa paskaa uudelleen maustettuna järsiä. Ei se sen herkummaksi faktaksi millään mausteilla muutu.

Onko tiede kehittänyt uutta tietoa tuon keskustelun ja mainittujen tutkimusten jälkeen? Jos on, niin ko. tietous olisi syytä promillerajojen pudottamista kannattavien tuoda esille tukemaan mielipiteitään. Muussa tapauksessa kyse on VAIN mielipiteestä ja uskonnosta - ilman mitään järjellisesti todistettua faktaa tukenaan.

Lue lisää

Promillerajaa laskettava 0.2:een
----------------------------------------------

Rattijuopumustapauksissa kuolleita on 2000-luvulla ollut keskimäärin 80 henkilöä vuodessa, vaihteluvälin ollessa 70:stä 96:een [1].

Liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrä vuodessa on 2000- luvulla ollut keskimäärin n. 370 henkilöä [2].

Erityisesti nuorilla kuljettajilla on muita suurempi riski jo alhaisilla veren alkoholipitoisuuksilla. Alkoholi vaikuttaa voimakkaimmin niihin kuljettajan taitoihin, jotka eivät ajokokemuksen myötä ole vielä automatisoituneita.

Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla [3].

Alle 0.5 promillen alkoholipitoisuuksilla tehdyissä kenttäkokeissa on selvitetty kuljettajan käyttäytymistä nopeaa reagointia vaativissa liikennetilanteissa. Yhden alkoholiannoksen jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa. Toisen annoksen jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkavat yhä jyrkemmin lisääntyä. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka pitenee, virheellisten toimintojen määrä lisääntyy ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkenee (Häkkinen 1959 , Laurell 1977). Kokeet on tehty ajankohtana jolloin niitä ei vielä ollut kielletty.

Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0.35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964 Odgen & Moskowitz 2004).

Norjassa promilleraja laskettiin 0.2 promilleen vuonna 2001. Seurantatutkimuksen mukaan rattijuoppojen osuus on vähentynyt ja rattijuopumuksen vastaisuus lisääntynyt. [4]

Ruotsissa promilleraja laskettiin 0.2:een vuonna 1990. Tutkimuksen mukaan rattijuopumus on vähentynyt sen jälkeen. Myös liikenneonnettomuudet sekä kuolonkolarit ovat vähentyneet. Lisäksi kuljettajat ovat ajaneet aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena ja rattijuopumuksesta kiinnijäänneillä veren alkoholipitoisuudet olivat aiempaa alhaisempia (Nordström 1997, Åberg 1993) [5].


Viitteet:
[1] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Rattijuopumus_web.pdf
[2] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2008.pdf
[3] http://info.stakes.fi/tietokannat/A-ohjelma/stm/testaatietosi.pd
[4] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Promillerajan_alentaminen_ID_3307.pdf
[5] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut06.pdf

matyh kirjoitti:

Promillerajaa laskettava 0.2:een
----------------------------------------------

Rattijuopumustapauksissa kuolleita on 2000-luvulla ollut keskimäärin 80 henkilöä vuodessa, vaihteluvälin ollessa 70:stä 96:een [1].

Liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrä vuodessa on 2000- luvulla ollut keskimäärin n. 370 henkilöä [2].

Erityisesti nuorilla kuljettajilla on muita suurempi riski jo alhaisilla veren alkoholipitoisuuksilla. Alkoholi vaikuttaa voimakkaimmin niihin kuljettajan taitoihin, jotka eivät ajokokemuksen myötä ole vielä automatisoituneita.

Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla [3].

Alle 0.5 promillen alkoholipitoisuuksilla tehdyissä kenttäkokeissa on selvitetty kuljettajan käyttäytymistä nopeaa reagointia vaativissa liikennetilanteissa. Yhden alkoholiannoksen jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa. Toisen annoksen jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkavat yhä jyrkemmin lisääntyä. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka pitenee, virheellisten toimintojen määrä lisääntyy ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkenee (Häkkinen 1959 , Laurell 1977). Kokeet on tehty ajankohtana jolloin niitä ei vielä ollut kielletty.

Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0.35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964 Odgen & Moskowitz 2004).

Norjassa promilleraja laskettiin 0.2 promilleen vuonna 2001. Seurantatutkimuksen mukaan rattijuoppojen osuus on vähentynyt ja rattijuopumuksen vastaisuus lisääntynyt. [4]

Ruotsissa promilleraja laskettiin 0.2:een vuonna 1990. Tutkimuksen mukaan rattijuopumus on vähentynyt sen jälkeen. Myös liikenneonnettomuudet sekä kuolonkolarit ovat vähentyneet. Lisäksi kuljettajat ovat ajaneet aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena ja rattijuopumuksesta kiinnijäänneillä veren alkoholipitoisuudet olivat aiempaa alhaisempia (Nordström 1997, Åberg 1993) [5].


Viitteet:
[1] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Rattijuopumus_web.pdf
[2] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2008.pdf
[3] http://info.stakes.fi/tietokannat/A-ohjelma/stm/testaatietosi.pd
[4] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Promillerajan_alentaminen_ID_3307.pdf
[5] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut06.pdf

Lue lisää

Siis mitenkäs tuo menee?
> Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin
> noin 1,5-kertaiseksi

Hieno väite, mutta edelleen se tutkittu tieto tuon taustalta puuttui. Olihan siellä toki hieno lapsille suunnattu 60-luvun tietoiskulomake (ulkoasusta päätellen) taustalla... :)

Edelleenkään eivät tunnu tilastot tuon puolesta puhuvan. Sen sijaan sen puolesta kyllä puhuvat, että päälle promillen kännissä ei kannata ajella. Kuten sanottiin jo aiemmin.

matyh kirjoitti:

Promillerajaa laskettava 0.2:een
----------------------------------------------

Rattijuopumustapauksissa kuolleita on 2000-luvulla ollut keskimäärin 80 henkilöä vuodessa, vaihteluvälin ollessa 70:stä 96:een [1].

Liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrä vuodessa on 2000- luvulla ollut keskimäärin n. 370 henkilöä [2].

Erityisesti nuorilla kuljettajilla on muita suurempi riski jo alhaisilla veren alkoholipitoisuuksilla. Alkoholi vaikuttaa voimakkaimmin niihin kuljettajan taitoihin, jotka eivät ajokokemuksen myötä ole vielä automatisoituneita.

Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla [3].

Alle 0.5 promillen alkoholipitoisuuksilla tehdyissä kenttäkokeissa on selvitetty kuljettajan käyttäytymistä nopeaa reagointia vaativissa liikennetilanteissa. Yhden alkoholiannoksen jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa. Toisen annoksen jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkavat yhä jyrkemmin lisääntyä. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka pitenee, virheellisten toimintojen määrä lisääntyy ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkenee (Häkkinen 1959 , Laurell 1977). Kokeet on tehty ajankohtana jolloin niitä ei vielä ollut kielletty.

Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0.35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964 Odgen & Moskowitz 2004).

Norjassa promilleraja laskettiin 0.2 promilleen vuonna 2001. Seurantatutkimuksen mukaan rattijuoppojen osuus on vähentynyt ja rattijuopumuksen vastaisuus lisääntynyt. [4]

Ruotsissa promilleraja laskettiin 0.2:een vuonna 1990. Tutkimuksen mukaan rattijuopumus on vähentynyt sen jälkeen. Myös liikenneonnettomuudet sekä kuolonkolarit ovat vähentyneet. Lisäksi kuljettajat ovat ajaneet aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena ja rattijuopumuksesta kiinnijäänneillä veren alkoholipitoisuudet olivat aiempaa alhaisempia (Nordström 1997, Åberg 1993) [5].


Viitteet:
[1] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Rattijuopumus_web.pdf
[2] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2008.pdf
[3] http://info.stakes.fi/tietokannat/A-ohjelma/stm/testaatietosi.pd
[4] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Promillerajan_alentaminen_ID_3307.pdf
[5] http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut06.pdf

Lue lisää

Esim. seuraava lainaus omasta linkistäni:

"In 1964, Borkenstein et al. presented the well-known risk function for drivers responsible for causing an accident, which was one basic argument for setting BAC limits in different countries (for example, Germany). Figure 1 shows this risk function compared with the function computed from the Accident Study (both functions were smoothed). The shape as well as the magnitude of the functions are very similar. For drivers with blood alcohol concentrations (BAC) up to 0.04%, the alcohol-related accident risk is nearly identical to or even less than that for sober drivers."

on kääntynyt sinulla olevaksi suomenkieliseksi seuraavaksi:

"Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0.35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964 Odgen & Moskowitz 2004)."


Ja molemmathan pitää paikkansa, koska turvallisin kuljettajan ajosuorite saadaan, kun kuskin kunto on noin 0.2 promillea, josta josta suorite alkaa vähän kerrassaan muuttua vähemmän turvalliseksi ollen 0.4 kunnossa jo yhtä vaarallinen kuin selvin päin.

Selvästikin myös tämä:
"Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla [3]."

tarkoittaa sitä, että 0.2 promillen kunnosta (joka siis on se turvallisimman ajosuoritteen kunto) siirryttäessä 0.4 (ja 0.0 joka on turvallisuuden kannalta sama kuin 0.4) promillen kuntoon onnettomuusriski tuohon parhaaseen kuntoon verrattuna kasvaa 1.5 kertaiseksi tultaessa SELVÄN kuljettajan tasolle. Toisinsanoen SELVÄN henkilön silmien kyky seurata kohdetta ja kaikkea ylimääräistäkin ilmeisesti haittaa ajamista, koska 0.4 promillen kunnossa turvallisuus ajosuorituksessa on sama.

Lyhyesti: Alkoholi on kiellettävä autourheilussa dopingin kaltaisena suorituskykyä parantavana aineena ainakin, jos alkoholia on veressä enemmän kuin 0.0 ja max 0.4 promillea. Toki se on kiellettykin aikoinaan - viimeistään noiden tutkimusten tulosten julkistamisen jälkeen.

nysvääjä kirjoitti:

Esim. seuraava lainaus omasta linkistäni:

"In 1964, Borkenstein et al. presented the well-known risk function for drivers responsible for causing an accident, which was one basic argument for setting BAC limits in different countries (for example, Germany). Figure 1 shows this risk function compared with the function computed from the Accident Study (both functions were smoothed). The shape as well as the magnitude of the functions are very similar. For drivers with blood alcohol concentrations (BAC) up to 0.04%, the alcohol-related accident risk is nearly identical to or even less than that for sober drivers."

on kääntynyt sinulla olevaksi suomenkieliseksi seuraavaksi:

"Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0.35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964 Odgen & Moskowitz 2004)."


Ja molemmathan pitää paikkansa, koska turvallisin kuljettajan ajosuorite saadaan, kun kuskin kunto on noin 0.2 promillea, josta josta suorite alkaa vähän kerrassaan muuttua vähemmän turvalliseksi ollen 0.4 kunnossa jo yhtä vaarallinen kuin selvin päin.

Selvästikin myös tämä:
"Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla [3]."

tarkoittaa sitä, että 0.2 promillen kunnosta (joka siis on se turvallisimman ajosuoritteen kunto) siirryttäessä 0.4 (ja 0.0 joka on turvallisuuden kannalta sama kuin 0.4) promillen kuntoon onnettomuusriski tuohon parhaaseen kuntoon verrattuna kasvaa 1.5 kertaiseksi tultaessa SELVÄN kuljettajan tasolle. Toisinsanoen SELVÄN henkilön silmien kyky seurata kohdetta ja kaikkea ylimääräistäkin ilmeisesti haittaa ajamista, koska 0.4 promillen kunnossa turvallisuus ajosuorituksessa on sama.

Lyhyesti: Alkoholi on kiellettävä autourheilussa dopingin kaltaisena suorituskykyä parantavana aineena ainakin, jos alkoholia on veressä enemmän kuin 0.0 ja max 0.4 promillea. Toki se on kiellettykin aikoinaan - viimeistään noiden tutkimusten tulosten julkistamisen jälkeen.

Lue lisää

Esität –nysvääjä- edelleen aiemmin esittämääsi. Mutta tämän tutkimuksen (Häkkinen 1959 , Laurell 1977) perusteella yhden alkoholiannoksen (0,2 promillea) jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa. Toisen annoksen (0.4 promillea) jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkavat yhä jyrkemmin lisääntyä. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka pitenee, virheellisten toimintojen määrä lisääntyy ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkenee

Lisäksi selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla. Tätä todistaa tuo sosiaali- ja terveysministeriön informaatio 2000-luvulta (sivu 8, http://info.stakes.fi/tietokannat/A-ohjelma/stm/testaatietosi.pd) .

Ja vielä, pohjoismaisen seurantutkimuksen perusteella rattijuoppojen osuus sekä rattijuoppojen määrä on vähentynyt promillerajan laskun myötä.

Näin ollen promillerajan lasku 0.5:stä on perusteltua 0.2 promilleen liikenneturvallisuuden takia.


Mikä estää tekemästä empiirisiä tutkimuksia esim. rallisimulaattorilla (http://www.peurunka.fi/kokous.php?hid=464 http://www.rrteam.fi/ )
Väitän, että paremmat tulokset saavutetaan selvin päin kuin 0.3 promillen krapulassa.

matyh kirjoitti:

Esität –nysvääjä- edelleen aiemmin esittämääsi. Mutta tämän tutkimuksen (Häkkinen 1959 , Laurell 1977) perusteella yhden alkoholiannoksen (0,2 promillea) jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa. Toisen annoksen (0.4 promillea) jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkavat yhä jyrkemmin lisääntyä. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka pitenee, virheellisten toimintojen määrä lisääntyy ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkenee

Lisäksi selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla. Tätä todistaa tuo sosiaali- ja terveysministeriön informaatio 2000-luvulta (sivu 8, http://info.stakes.fi/tietokannat/A-ohjelma/stm/testaatietosi.pd) .

Ja vielä, pohjoismaisen seurantutkimuksen perusteella rattijuoppojen osuus sekä rattijuoppojen määrä on vähentynyt promillerajan laskun myötä.

Näin ollen promillerajan lasku 0.5:stä on perusteltua 0.2 promilleen liikenneturvallisuuden takia.


Mikä estää tekemästä empiirisiä tutkimuksia esim. rallisimulaattorilla (http://www.peurunka.fi/kokous.php?hid=464 http://www.rrteam.fi/ )
Väitän, että paremmat tulokset saavutetaan selvin päin kuin 0.3 promillen krapulassa.

Lue lisää

> Mutta tämän tutkimuksen (Häkkinen 1959 , Laurell 1977) perusteella yhden alkoholiannoksen
> (0,2 promillea) jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa.

Hienoa, mutta turvallisuus paranee tästä huolimatta. Kenties juuri siksi, että pieni määrä alkoholia rauhoittaa liikenteessä, kenties siksi, että hieman nauttinut kuski pyrkii olemaan tarkempi tiedostaessaan kuntonsa... Alkoholi vaikuttaa usealla tavalla, tuossa on mainittu kaksi. Niistä ei voi vetää johtopäätöksiä.

> Lisäksi selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa
> onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi.
...
> Tätä todistaa tuo sosiaali- ja terveysministeriön informaatio 2000-luvulta

Se, että sosiaali- ja terveysministeriön infoläpyskässä lukee jotain, ei todista mitään muuta kuin että sosiaali- ja terveysministeriö on ollut tuota mieltä tuon julkaistessaan. Lähteet puuttuvat, joten todistusarvo väittellä on pyöreät nolla.

> Ja vielä, pohjoismaisen seurantutkimuksen perusteella rattijuoppojen osuus sekä
> rattijuoppojen määrä on vähentynyt promillerajan laskun myötä.

Entäpä törkeiden rattijuoppojen? Jos 0,5 promillen rajaa hipovien rattijuoppojen määrä laskeekin, ei sillä ole merkittävää vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Yli promillen kännissä kaahailevat pitäisi saada pois, mutta kun heitä ei tunnu tämä nykyinenkään raja kiinnostavan.

Nykyinen raja on siitä hyvä, että vahingossakin tehty ylitys jää mitä todennäköisimmin alle 0,8 promillen, josta vaarakäyrä alkaa nousta.

> Mikä estää tekemästä empiirisiä tutkimuksia esim. rallisimulaattorilla

Vinkki: tieliikenne ei ole rallia.

> Väitän, että paremmat tulokset saavutetaan selvin päin kuin 0.3 promillen krapulassa.

Vinkki: nousuhumalalla ja krapulalla on joitakin pieniä eroja.

Olen muuten ajanut paljonkin rallipeliä kännissä (ihan mukava iltapuhde). Yleensä suoritus paranee muutaman oluen ajan, alkaen sitten huononemaan selvästi... Mutta eipä tuota oikeaan ralliin voi verrata, eikä varsinkaan oikeaan liikenteeseen.

matyh kirjoitti:

Esität –nysvääjä- edelleen aiemmin esittämääsi. Mutta tämän tutkimuksen (Häkkinen 1959 , Laurell 1977) perusteella yhden alkoholiannoksen (0,2 promillea) jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa. Toisen annoksen (0.4 promillea) jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkavat yhä jyrkemmin lisääntyä. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka pitenee, virheellisten toimintojen määrä lisääntyy ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkenee

Lisäksi selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla. Tätä todistaa tuo sosiaali- ja terveysministeriön informaatio 2000-luvulta (sivu 8, http://info.stakes.fi/tietokannat/A-ohjelma/stm/testaatietosi.pd) .

Ja vielä, pohjoismaisen seurantutkimuksen perusteella rattijuoppojen osuus sekä rattijuoppojen määrä on vähentynyt promillerajan laskun myötä.

Näin ollen promillerajan lasku 0.5:stä on perusteltua 0.2 promilleen liikenneturvallisuuden takia.


Mikä estää tekemästä empiirisiä tutkimuksia esim. rallisimulaattorilla (http://www.peurunka.fi/kokous.php?hid=464 http://www.rrteam.fi/ )
Väitän, että paremmat tulokset saavutetaan selvin päin kuin 0.3 promillen krapulassa.

Lue lisää

Miksi et kokeile? Väitän, että yllätyt tuloksista.

Itsekin esität aiemmin esittämääsi. Enkös minä kuitenkin todennut ja yhdistänyt kertomiesi lähteiden ja omien lähteideni yhdistelmänä asian aavistuksen aiemmasta poiketen.

"Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla."

Tämä ei tarkoita, että ajosuoritus olisi turvallisempi selvinpäin kuin noissa promilleissa.

Ihmisen ikä vaikuttaa samalla tavalla. Nuorella ihmisellä on nopeammat reaktiot, silmien kyky seurata kohdetta parempi ja saattaapa huomion jakaminenkin olla terävämpää kuin vanhemmalla. Ajosuoritteiden turvallisuudessa on tilastojen tukemana suuria eroja iän mukaisesti ja käyrä kulkee kovasti samantyyppisesti kuin alkoholilla - ensi turvallisuus paranee iän mukana ja sitten se huononee.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kuitenkin tuo aiemmin siteeraamasi tutkimus päätyi tällaiseen toteamukseen:

"This also implies that simply changing the legal DUI limit from 0.08% to 0.05% is insufficient with respect to alcohol-induced accidents as the potential reduction would be only about 4%."

Eli Promillerajan pudottaminen 0.8:sta 0.5:een vähentää potentiaalisesti vain 4% onnettomuuksia. Toisaalta, jos joukosta vähenee myös alle 0.5 kuntoisia, niin onnettomuuksien vähentyminen voi olla pienempi kuin tuo 4%. Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole perusteluita pienentää promillerajaa 0.5:stä pienemmäksi.

nysvääjä kirjoitti:

Miksi et kokeile? Väitän, että yllätyt tuloksista.

Itsekin esität aiemmin esittämääsi. Enkös minä kuitenkin todennut ja yhdistänyt kertomiesi lähteiden ja omien lähteideni yhdistelmänä asian aavistuksen aiemmasta poiketen.

"Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla."

Tämä ei tarkoita, että ajosuoritus olisi turvallisempi selvinpäin kuin noissa promilleissa.

Ihmisen ikä vaikuttaa samalla tavalla. Nuorella ihmisellä on nopeammat reaktiot, silmien kyky seurata kohdetta parempi ja saattaapa huomion jakaminenkin olla terävämpää kuin vanhemmalla. Ajosuoritteiden turvallisuudessa on tilastojen tukemana suuria eroja iän mukaisesti ja käyrä kulkee kovasti samantyyppisesti kuin alkoholilla - ensi turvallisuus paranee iän mukana ja sitten se huononee.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kuitenkin tuo aiemmin siteeraamasi tutkimus päätyi tällaiseen toteamukseen:

"This also implies that simply changing the legal DUI limit from 0.08% to 0.05% is insufficient with respect to alcohol-induced accidents as the potential reduction would be only about 4%."

Eli Promillerajan pudottaminen 0.8:sta 0.5:een vähentää potentiaalisesti vain 4% onnettomuuksia. Toisaalta, jos joukosta vähenee myös alle 0.5 kuntoisia, niin onnettomuuksien vähentyminen voi olla pienempi kuin tuo 4%. Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole perusteluita pienentää promillerajaa 0.5:stä pienemmäksi.

Lue lisää

"Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla.

Tämä ei tarkoita, että ajosuoritus olisi turvallisempi selvinpäin kuin noissa promilleissa.

Ihmisen ikä vaikuttaa samalla tavalla. Nuorella ihmisellä on nopeammat reaktiot, silmien kyky seurata kohdetta parempi ja saattaapa huomion jakaminenkin olla terävämpää kuin vanhemmalla."

-----------------------
Argumentointivirhe. On verrattu ja verrattava samaa henkilöä, oli hän sitten nuori tai vanha. Promillet vaikuttaa heikentävästi suorituskykyyn, näin on todettu.

Ikä on eri asia. On eri kysymys verrata vanhemman selvän ihmisen huomiokykyä nuoreen alkoholia nauttineeseen. Iästä vielä, jo 45 - vuotiailla on pakollinen lääkärintarkastus silmien osalta eli asia on huomioitu.
------------------------

"Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole perusteluita pienentää promillerajaa 0.5:stä pienemmäksi."


On hyödytöntä jatkaa juupas eipäs tasolla väittelyä ellei sinulla ole muuta esitettävää. Lisäksi, nykytiedon valossa mitä on saatu Ruotsista ja Norjasta promillerajan laskusta 0,2:een, on jo perusteltua liikenneturvallisuuden takia alentaa meilläkin promillerajaa.

matyh kirjoitti:

"Jo 0,2 ‰ humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5‰ ja reaktionopeus hidastua 0,3 ‰ tienoilla.

Tämä ei tarkoita, että ajosuoritus olisi turvallisempi selvinpäin kuin noissa promilleissa.

Ihmisen ikä vaikuttaa samalla tavalla. Nuorella ihmisellä on nopeammat reaktiot, silmien kyky seurata kohdetta parempi ja saattaapa huomion jakaminenkin olla terävämpää kuin vanhemmalla."

-----------------------
Argumentointivirhe. On verrattu ja verrattava samaa henkilöä, oli hän sitten nuori tai vanha. Promillet vaikuttaa heikentävästi suorituskykyyn, näin on todettu.

Ikä on eri asia. On eri kysymys verrata vanhemman selvän ihmisen huomiokykyä nuoreen alkoholia nauttineeseen. Iästä vielä, jo 45 - vuotiailla on pakollinen lääkärintarkastus silmien osalta eli asia on huomioitu.
------------------------

"Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole perusteluita pienentää promillerajaa 0.5:stä pienemmäksi."


On hyödytöntä jatkaa juupas eipäs tasolla väittelyä ellei sinulla ole muuta esitettävää. Lisäksi, nykytiedon valossa mitä on saatu Ruotsista ja Norjasta promillerajan laskusta 0,2:een, on jo perusteltua liikenneturvallisuuden takia alentaa meilläkin promillerajaa.

Lue lisää

Vaikket jostain syystä viesteihini vastaakaan, kerron silti olevani yhdestä asiasta kanssasi samaa mieltä. Nimittäin tästä:
> On hyödytöntä jatkaa juupas eipäs tasolla väittelyä

Ongelma vain on siinä, että nysvääjä on esittänyt tilastoitua tietoa siitä, että pieni määrä alkoholia ei vaikuta ajosuoritetta *vaarantavasti*, samoin kuin muuten on kyse iänkin suhteen. Pieni määrä lisää alkutilanteeseen keskimäärin tekee liikkumisesta turvallisempaa, mutta tarpeeksi pitkälle kun mennään, vaikutus kääntyy päinvastaiseksi. Mitä pyritään kontrolloimaan lääkärintarkastuksilla, siinä missä ajokuntoa puhallusratsioilla.

Argumentointivirhettä tuossa ei ollut, eikä vertauksia tule muutenkaan suorittaa yksilötasolla, niin kauan kun promilleraja on sama kaikille. Jos tutkitana yksilöitä, pitäisi promillerajakin määritellä yksilökohtaisesti, mutta tätä useimmat pitävät joko turhan raskaana tai epäoikeudenmukaisena ratkaisuna.

> Lisäksi, nykytiedon valossa mitä on saatu Ruotsista ja Norjasta promillerajan laskusta
> 0,2:een, on jo perusteltua liikenneturvallisuuden takia alentaa meilläkin promillerajaa.

Valitettavasti et ole vielä löytänyt yhtään tutkimusta aiheesta. Tai ainakaan et ole vaivautunut sellaiseen linkittämään.

The_Rat kirjoitti:

Vaikket jostain syystä viesteihini vastaakaan, kerron silti olevani yhdestä asiasta kanssasi samaa mieltä. Nimittäin tästä:
> On hyödytöntä jatkaa juupas eipäs tasolla väittelyä

Ongelma vain on siinä, että nysvääjä on esittänyt tilastoitua tietoa siitä, että pieni määrä alkoholia ei vaikuta ajosuoritetta *vaarantavasti*, samoin kuin muuten on kyse iänkin suhteen. Pieni määrä lisää alkutilanteeseen keskimäärin tekee liikkumisesta turvallisempaa, mutta tarpeeksi pitkälle kun mennään, vaikutus kääntyy päinvastaiseksi. Mitä pyritään kontrolloimaan lääkärintarkastuksilla, siinä missä ajokuntoa puhallusratsioilla.

Argumentointivirhettä tuossa ei ollut, eikä vertauksia tule muutenkaan suorittaa yksilötasolla, niin kauan kun promilleraja on sama kaikille. Jos tutkitana yksilöitä, pitäisi promillerajakin määritellä yksilökohtaisesti, mutta tätä useimmat pitävät joko turhan raskaana tai epäoikeudenmukaisena ratkaisuna.

> Lisäksi, nykytiedon valossa mitä on saatu Ruotsista ja Norjasta promillerajan laskusta
> 0,2:een, on jo perusteltua liikenneturvallisuuden takia alentaa meilläkin promillerajaa.

Valitettavasti et ole vielä löytänyt yhtään tutkimusta aiheesta. Tai ainakaan et ole vaivautunut sellaiseen linkittämään.

Lue lisää

”merkittävää vaikutusta”

Makuasia. Mielestäni yksikin turha kuolema tai kolari on merkittävä.


”yhtään tutkimusta”

Ruotsista (Nordström 1997, Åberg 1993).


”Vinkki: tieliikenne ei ole rallia.”

Nysvääjä kirjoitti- Lainaus alkaa: ”Alkoholi on kiellettävä autourheilussa dopingin kaltaisena suorituskykyä parantavana aineena ainakin, jos alkoholia on veressä enemmän kuin 0.0 ja max 0.4 promillea.” Lainaus päättyy.

Ralli on autourheilua.


”Vinkki: nousuhumalalla ja krapulalla on joitakin pieniä eroja.”

Molemmat yhtä rangaistavia.


Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden kuolemien osuus vuosittaisista liikennekuolemista vuonna 2008 oli 27.9 prosenttia. Rattijuopumustapauksissa loukkaantuneiden määrä oli vuonna 2008 957 henkilöä. Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden henkilövahinkojen osuus vuosittaisista henkilövahingoista oli 2008 11.9 prosenttia.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Rattijuopumus_web.pdf

Vuoden 2008 kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista rattijuoppojen osuus oli 27 % ja 71 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan.” Lähde Tuulilasi.

Kiinnijääneiden rattijuoppojen määrä on 2000-luvulla vaihdellut 22500 ja 27500 välillä. Törkeiden rattijuoppojen osuus näistä on vaihdellut 13000 ja 16000 välillä. Poliisi puhalluttaa vuosittain 1,2-1,8 miljoonaa autoilijaa. Arviolta vain joka kahdessadas rattijuoppo jää kiinni. Vuonna 2006 kiinni jääneitä rattijuoppoja oli noin 26 000, eli noin 71 rattijuoppoa päivässä. Poliisin tietoon tulleista rattijuopumustapauksista ei voida suoraan päätellä rattijuopumuksen yleisyyttä tai lisääntymistä liikenteessä. Ne kuvaavat lähinnä sitä, miten poliisi on toteuttanut valvontaa ja miten rattijuopumuksen ilmitulo on muuttunut. Alkoholionnettomuuksissa korostuu kuljettajien nuori ikä. Vuonna 2008 30 % oli alle 26-vuotiaita.

Erityisesti nuorilla kuljettajilla on muita suurempi riski jo alhaisilla veren alkoholipitoisuuksilla. Alkoholi vaikuttaa voimakkaimmin niihin kuljettajan taitoihin, jotka eivät ajokokemuksen myötä ole vielä automatisoituneita.

matyh kirjoitti:

”merkittävää vaikutusta”

Makuasia. Mielestäni yksikin turha kuolema tai kolari on merkittävä.


”yhtään tutkimusta”

Ruotsista (Nordström 1997, Åberg 1993).


”Vinkki: tieliikenne ei ole rallia.”

Nysvääjä kirjoitti- Lainaus alkaa: ”Alkoholi on kiellettävä autourheilussa dopingin kaltaisena suorituskykyä parantavana aineena ainakin, jos alkoholia on veressä enemmän kuin 0.0 ja max 0.4 promillea.” Lainaus päättyy.

Ralli on autourheilua.


”Vinkki: nousuhumalalla ja krapulalla on joitakin pieniä eroja.”

Molemmat yhtä rangaistavia.


Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden kuolemien osuus vuosittaisista liikennekuolemista vuonna 2008 oli 27.9 prosenttia. Rattijuopumustapauksissa loukkaantuneiden määrä oli vuonna 2008 957 henkilöä. Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden henkilövahinkojen osuus vuosittaisista henkilövahingoista oli 2008 11.9 prosenttia.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Rattijuopumus_web.pdf

Vuoden 2008 kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista rattijuoppojen osuus oli 27 % ja 71 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan.” Lähde Tuulilasi.

Kiinnijääneiden rattijuoppojen määrä on 2000-luvulla vaihdellut 22500 ja 27500 välillä. Törkeiden rattijuoppojen osuus näistä on vaihdellut 13000 ja 16000 välillä. Poliisi puhalluttaa vuosittain 1,2-1,8 miljoonaa autoilijaa. Arviolta vain joka kahdessadas rattijuoppo jää kiinni. Vuonna 2006 kiinni jääneitä rattijuoppoja oli noin 26 000, eli noin 71 rattijuoppoa päivässä. Poliisin tietoon tulleista rattijuopumustapauksista ei voida suoraan päätellä rattijuopumuksen yleisyyttä tai lisääntymistä liikenteessä. Ne kuvaavat lähinnä sitä, miten poliisi on toteuttanut valvontaa ja miten rattijuopumuksen ilmitulo on muuttunut. Alkoholionnettomuuksissa korostuu kuljettajien nuori ikä. Vuonna 2008 30 % oli alle 26-vuotiaita.

Erityisesti nuorilla kuljettajilla on muita suurempi riski jo alhaisilla veren alkoholipitoisuuksilla. Alkoholi vaikuttaa voimakkaimmin niihin kuljettajan taitoihin, jotka eivät ajokokemuksen myötä ole vielä automatisoituneita.

Lue lisää

"Makuasia. Mielestäni yksikin turha kuolema tai kolari on merkittävä."

Eli kun on jo todettu, että tilastollisesti yli 0.0, mutta alle 0.5 promillen kunnossa ajavat suorittavat vähemmän onnettomuuksia ja samoin liikennekuolemia kuin 0.0 kuntoiset, niin kannatat sitä ettei rajaa lasketa 0.5:stä.

"Ruotsista (Nordström 1997, Åberg 1993)."

Kuinka paljon enemmän onnettomuuksia vaikkapa 0.0-0.2 tai 0.2-0.4 kuntoiset suorittavat verrattuna 0.0 kuntoisiin tuon tutkimuksen mukaan?

"”Alkoholi on kiellettävä autourheilussa dopingin kaltaisena suorituskykyä parantavana aineena ainakin, jos alkoholia on veressä enemmän kuin 0.0 ja max 0.4 promillea.” Lainaus päättyy."

Jep, alkoholi parantaa (pienissä määrin) rallissa niin tärkeän turvallisen, virheettömän, rauhallisen suorituksen tekemistä. Käytännössä sama asia kuin betasalpaajat ammunnassa parantavat suoritusta, vaikka henkilön suorituskyky huononee. Paradoksaalista, mutta silti vaan totta. Rallin ajaminen ei ole ainakaan helpompaa kuin normaali ajaminen. Suoritus on erilainen, mutta vaativa. Onko ajaminen vaativampaa kuin käveleminen tai pyöräileminen? Siinä mietittävää. Kävellessä porukkaa kuolee enemmän kuin autoillessa.

"Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden kuolemien osuus vuosittaisista liikennekuolemista vuonna 2008 oli 27.9 prosenttia. Rattijuopumustapauksissa loukkaantuneiden määrä oli vuonna 2008 957 henkilöä. Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden henkilövahinkojen osuus vuosittaisista henkilövahingoista oli 2008 11.9 prosenttia."

0.0-0.5 ei ole rattijuoppo. Tilastotieto noissa lukemissa tehtyjen osuudesta liikenteessä olevista ja heidän osuus liikennekuolemista ratkaisee. Jos kahvin juojat todettaisiin 2x turvallisemmiksi kuskeiksi kuin muut, niin kiellettäisiinkö kahvi? Vai tulisiko kahvi pakolliseksi? Vai annettaisiinko kuitenkin ihmisten itse valita.

"Vuoden 2008 kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista rattijuoppojen osuus oli 27 % ja 71 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan.” Lähde Tuulilasi."

0.0-0.5 ei ole edelleenkään rattijuoppo. Mitä TL sanoi tuossa kunnossa olleiden osuudesta onnettomuuksisssa? Oliko isompi kuin selvinpäinajaneiden? Vai pienempi?

"Kiinnijääneiden rattijuoppojen määrä on 2000-luvulla vaihdellut 22500 ja 27500 välillä. Törkeiden rattijuoppojen osuus näistä on vaihdellut 13000 ja 16000 välillä."

Paljonko on alle 0.5 promillessa ajaneiden määrä?

"Erityisesti nuorilla kuljettajilla on muita suurempi riski jo alhaisilla veren alkoholipitoisuuksilla. Alkoholi vaikuttaa voimakkaimmin niihin kuljettajan taitoihin, jotka eivät ajokokemuksen myötä ole vielä automatisoituneita."

Mikä on riskin toteutuma käytännössä? Eli kuinka iso osuus nuorten ajamissa onnettomuuksista on alle 0.5 promilleissa ajetuissa onnettomuuksissa? Jos riski esiintyy nuorilla, niin onko mahdollista, että rajat asetetaan iänperusteella, kuten joissakin maissa/osavaltioissa? Kaiketi tutkimustuloksia pitää käyttää objektiivisesti.

nysvääjä kirjoitti:

"Makuasia. Mielestäni yksikin turha kuolema tai kolari on merkittävä."

Eli kun on jo todettu, että tilastollisesti yli 0.0, mutta alle 0.5 promillen kunnossa ajavat suorittavat vähemmän onnettomuuksia ja samoin liikennekuolemia kuin 0.0 kuntoiset, niin kannatat sitä ettei rajaa lasketa 0.5:stä.

"Ruotsista (Nordström 1997, Åberg 1993)."

Kuinka paljon enemmän onnettomuuksia vaikkapa 0.0-0.2 tai 0.2-0.4 kuntoiset suorittavat verrattuna 0.0 kuntoisiin tuon tutkimuksen mukaan?

"”Alkoholi on kiellettävä autourheilussa dopingin kaltaisena suorituskykyä parantavana aineena ainakin, jos alkoholia on veressä enemmän kuin 0.0 ja max 0.4 promillea.” Lainaus päättyy."

Jep, alkoholi parantaa (pienissä määrin) rallissa niin tärkeän turvallisen, virheettömän, rauhallisen suorituksen tekemistä. Käytännössä sama asia kuin betasalpaajat ammunnassa parantavat suoritusta, vaikka henkilön suorituskyky huononee. Paradoksaalista, mutta silti vaan totta. Rallin ajaminen ei ole ainakaan helpompaa kuin normaali ajaminen. Suoritus on erilainen, mutta vaativa. Onko ajaminen vaativampaa kuin käveleminen tai pyöräileminen? Siinä mietittävää. Kävellessä porukkaa kuolee enemmän kuin autoillessa.

"Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden kuolemien osuus vuosittaisista liikennekuolemista vuonna 2008 oli 27.9 prosenttia. Rattijuopumustapauksissa loukkaantuneiden määrä oli vuonna 2008 957 henkilöä. Rattijuopumustapauksista aiheutuneiden henkilövahinkojen osuus vuosittaisista henkilövahingoista oli 2008 11.9 prosenttia."

0.0-0.5 ei ole rattijuoppo. Tilastotieto noissa lukemissa tehtyjen osuudesta liikenteessä olevista ja heidän osuus liikennekuolemista ratkaisee. Jos kahvin juojat todettaisiin 2x turvallisemmiksi kuskeiksi kuin muut, niin kiellettäisiinkö kahvi? Vai tulisiko kahvi pakolliseksi? Vai annettaisiinko kuitenkin ihmisten itse valita.

"Vuoden 2008 kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista rattijuoppojen osuus oli 27 % ja 71 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan.” Lähde Tuulilasi."

0.0-0.5 ei ole edelleenkään rattijuoppo. Mitä TL sanoi tuossa kunnossa olleiden osuudesta onnettomuuksisssa? Oliko isompi kuin selvinpäinajaneiden? Vai pienempi?

"Kiinnijääneiden rattijuoppojen määrä on 2000-luvulla vaihdellut 22500 ja 27500 välillä. Törkeiden rattijuoppojen osuus näistä on vaihdellut 13000 ja 16000 välillä."

Paljonko on alle 0.5 promillessa ajaneiden määrä?

"Erityisesti nuorilla kuljettajilla on muita suurempi riski jo alhaisilla veren alkoholipitoisuuksilla. Alkoholi vaikuttaa voimakkaimmin niihin kuljettajan taitoihin, jotka eivät ajokokemuksen myötä ole vielä automatisoituneita."

Mikä on riskin toteutuma käytännössä? Eli kuinka iso osuus nuorten ajamissa onnettomuuksista on alle 0.5 promilleissa ajetuissa onnettomuuksissa? Jos riski esiintyy nuorilla, niin onko mahdollista, että rajat asetetaan iänperusteella, kuten joissakin maissa/osavaltioissa? Kaiketi tutkimustuloksia pitää käyttää objektiivisesti.

Lue lisää

”alkoholi parantaa (pienissä määrin) rallissa niin tärkeän turvallisen, virheettömän, rauhallisen suorituksen tekemistä.”

Mutu juttuja.



Olen enemmän vakuuttunut nykytietämyksen perusteella esitetyistä argumenteista ja siksi kannatan promillerajan laskua. Ja nimenomaan, kun on käytössä se tieto mitä Ruotsista ja Norjasta on saatu liikenneonnettomuuksien ja kuolemien vähenemisestä promillerajan laskun myötä, ei voi tullakaan muuhun johtopäätökseen.

Mitä politiikkaan ja lainsäädäntövaltaan tulee, niin uskon nykyhallituksen olevan riittävän kypsän saamaan taakseen eduskunnan enemmistö ja siten saattamaan lain muutoksen nykyiseen 0.5 promillerajaan.

Se, että julkisesti väitetään selvänä ajavan kuljettajan olevan suurempi riski liikenteessä kuin 0.3 promillen krapulassa oleva kuljettaja, osoittaa jo huonoa makua ja lisäksi tuollainen väite ei kestä minkäänlaista nykytutkimuksen tarkastelua.

Kaksi kolmesta suomalaisesta haluaa, että rattijuopumuksen promilleraja laskettaisiin nykyisestä 0,5:stä 0,2:een, selviää kolmen maakuntalehden teettämästä kyselystä. Tulos on hyvin samansuuntainen viimeisen viiden vuoden aikana tehtyjen Liikenneturvan (2005, 64%) ja Tekryn (2008, 67%) kyselytutkimusten kanssa. Lähde Liikenneturva.

jk. On n. 290 potentiaalista liikenneonnettomuuskuolemaa vuositasolla, joissa tuo 0 – 0.5 promillen kuljettaja on voinut olla mukana. Alle 0,5 alkoholipitoisuuksilla liikenneonnettomuuksissa osallisia ei (tiettävästi) tilastoida.

matyh kirjoitti:

”alkoholi parantaa (pienissä määrin) rallissa niin tärkeän turvallisen, virheettömän, rauhallisen suorituksen tekemistä.”

Mutu juttuja.



Olen enemmän vakuuttunut nykytietämyksen perusteella esitetyistä argumenteista ja siksi kannatan promillerajan laskua. Ja nimenomaan, kun on käytössä se tieto mitä Ruotsista ja Norjasta on saatu liikenneonnettomuuksien ja kuolemien vähenemisestä promillerajan laskun myötä, ei voi tullakaan muuhun johtopäätökseen.

Mitä politiikkaan ja lainsäädäntövaltaan tulee, niin uskon nykyhallituksen olevan riittävän kypsän saamaan taakseen eduskunnan enemmistö ja siten saattamaan lain muutoksen nykyiseen 0.5 promillerajaan.

Se, että julkisesti väitetään selvänä ajavan kuljettajan olevan suurempi riski liikenteessä kuin 0.3 promillen krapulassa oleva kuljettaja, osoittaa jo huonoa makua ja lisäksi tuollainen väite ei kestä minkäänlaista nykytutkimuksen tarkastelua.

Kaksi kolmesta suomalaisesta haluaa, että rattijuopumuksen promilleraja laskettaisiin nykyisestä 0,5:stä 0,2:een, selviää kolmen maakuntalehden teettämästä kyselystä. Tulos on hyvin samansuuntainen viimeisen viiden vuoden aikana tehtyjen Liikenneturvan (2005, 64%) ja Tekryn (2008, 67%) kyselytutkimusten kanssa. Lähde Liikenneturva.

jk. On n. 290 potentiaalista liikenneonnettomuuskuolemaa vuositasolla, joissa tuo 0 – 0.5 promillen kuljettaja on voinut olla mukana. Alle 0,5 alkoholipitoisuuksilla liikenneonnettomuuksissa osallisia ei (tiettävästi) tilastoida.

Lue lisää

Kyllä vaan tilastoidaan, mutta valiettavasti pohjoismaat on niin pieni alue, ettei esim. SUomessa tapahtuvan noin yhden (siis 1 kpl) vuosittaisen onnettomuuden, jossa kuskilla on 0.0-0.5 promillen kunto, pystytä tekemään tilastollisia johtopäätöksiä edes kymmenien vuosien seurannalla. Ulkomaisissa tutkimuksissa on kuitenkin (joihin ollaan molemmat viitattu) saatu tilastoa, kun määrät ovat isompia. Maissa, joissa tilastollisen käsittelyn kannalta riittävä määrä materiaalia on ollut käytettävissä on saatu tuloksia, joiden mukaan pieni määrä alkoholia veressä ajavien onnettomuuteen joutumisen riski on pienempi kuin selvinpäin tai vahvasti päihtyneenä ajavalla.

Suomesta joudutaan siis vielä odottelemaan, että saadaan riittävästi tapauksia. Niitä kun ei edes joka vuosi satu.

nysvääjä kirjoitti:

Kyllä vaan tilastoidaan, mutta valiettavasti pohjoismaat on niin pieni alue, ettei esim. SUomessa tapahtuvan noin yhden (siis 1 kpl) vuosittaisen onnettomuuden, jossa kuskilla on 0.0-0.5 promillen kunto, pystytä tekemään tilastollisia johtopäätöksiä edes kymmenien vuosien seurannalla. Ulkomaisissa tutkimuksissa on kuitenkin (joihin ollaan molemmat viitattu) saatu tilastoa, kun määrät ovat isompia. Maissa, joissa tilastollisen käsittelyn kannalta riittävä määrä materiaalia on ollut käytettävissä on saatu tuloksia, joiden mukaan pieni määrä alkoholia veressä ajavien onnettomuuteen joutumisen riski on pienempi kuin selvinpäin tai vahvasti päihtyneenä ajavalla.

Suomesta joudutaan siis vielä odottelemaan, että saadaan riittävästi tapauksia. Niitä kun ei edes joka vuosi satu.

Lue lisää

Olipa hauska vitsi, melkein nauratti.




Tähän tutkimukseenkö viittaat:

Tutkimuksissa, joissa veren alkoholipitoisuutta on varioitu pienistä pitoisuuksista suuriin, on selvitetty onnettomuusriskin kohoamista veren alkoholipitoisuuden funktiona. Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0,35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964, Ogden & Moskowitz 2004).

matyh kirjoitti:

Olipa hauska vitsi, melkein nauratti.




Tähän tutkimukseenkö viittaat:

Tutkimuksissa, joissa veren alkoholipitoisuutta on varioitu pienistä pitoisuuksista suuriin, on selvitetty onnettomuusriskin kohoamista veren alkoholipitoisuuden funktiona. Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0,35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964, Ogden & Moskowitz 2004).

Lue lisää

Tuohan ei ole tutkimus, vaan yhteenveto tutkimuksista. Viittasi varmaan noista ainakin tuohon Borkensteiniin, joka todellakin osoittaa, että kuski on turvallisimmillana 0,35 promillen "kännissä", mistä heikkeneminen taas lähtee.

Siis ei turvallisimmillaan 0 promillessa.

Toki nuo ovat vain keskiarvoja. Voisihan jokaiselle kuskille määritellä omat rajat. Eiköhän se näin tietokoneaikaan olisi teknisesti tehtävissä. Ainut vika on se, että osa kuskeista on turvallisempia promillen kännissä kuin toiset selvinpäin. :)

matyh kirjoitti:

Olipa hauska vitsi, melkein nauratti.




Tähän tutkimukseenkö viittaat:

Tutkimuksissa, joissa veren alkoholipitoisuutta on varioitu pienistä pitoisuuksista suuriin, on selvitetty onnettomuusriskin kohoamista veren alkoholipitoisuuden funktiona. Onnettomuusriski kasvaa selvästi 0,35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964, Ogden & Moskowitz 2004).

Lue lisää

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Rattijuopumus_web.pdf

Kertoo, että liikennevirrasta 0,5% on yli 0.0, mutta alle 0.5 promillen kuntoisia. Keskiarvoa ei annettu, joten lienee arvioitava, että se ois suunnilleen 0.25 ja tuo pieni porukka jakautuu suht tasaisesti tuolle alueelle. Jos tuo promillealueen keskimääräinen onnettomuusriski olisi vain samaa tasoa (eikä parempi) kuin selvinpäin, niin puhutaan noin yhdestä - jos lukusi pitävät paikkansa, niin 1.45:stä - ajoneuvolla aihetusta kuolemasta vuodessa, jossa osallistuneella on ko. välillä oleva kunto. Alle 0.2 kunnossa olevia arvioin tasaisella jakaumalla olevan 40% tuosta 1.45:stä eli 0.58 kpl eli kerran kahdessa vuodessa. Väh 0.2, mutta alle 0.5 kuntoisia kuolemissa olisi selvää vastaavalla riskillä siis 0.87 kpl per vuosi.

Jotta saataisiin vähintään yhden henkilön potentiaalinen pudotus vuodessa aikaan alle 0.5 promillen "kännissä" ajavien muuttamisella max 0.2 kuntoisiksi, pitäisi ko. alueella olevien olla riskiltään 2.2 kertaisia verrattuna selvään. Kuitenkin eri tutkimusten mukaan, vasta vasta 0.8-1.1 promillen kunnossa päästään ko. riskitasolle ( http://www.80mg.org.uk/danger.html ja http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/driving/s9p2.htm ).

Nyt siis mielestäsi selvät ja selvän kanssa (vähintään) yhtä turvallisesti liikenteestä tilastojen mukaan suoriutuvat ovatkin yht'äkkiä yhtä vaarallisia kuin 0.8-1.1? Vai onko asia samantekevää?

Tuolle et sentään nauranut:
Mikä on riskin toteutuma käytännössä? Eli kuinka iso osuus nuorten ajamissa onnettomuuksista on alle 0.5 promilleissa ajetuissa onnettomuuksissa? Jos riski esiintyy nuorilla, niin onko mahdollista, että rajat asetetaan iänperusteella, kuten joissakin maissa/osavaltioissa? Kaiketi tutkimustuloksia pitää käyttää objektiivisesti.

Oma linkkisi aiheeseen liittyen: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut06.pdf

Uusien ja nuorten kuskien kohdalla eli tavallista onnettomuusherkemmän ryhmän kohdalla on - ehkä - mahdollista vuosien kuluessa saada säästymään jokunenkin uhri, jos tiukempi raja vähentää myös yli 0.5 kuntoisia. Tuo voisi aivan hyvin toimia opastamaan ja ohjaamaan nuoria käyttämään korkeintaan sopivasti viinaa ajaessaan myös "harjoitusjakson" jälkeen.

---

Mutta nauretaan vaan näille sinun linkkaamillesi "vitseille".