Nolla %. liian raju mutta 0.2 ok

Hys hys, Suomessa ei saa yleensä ajatella itse, eikä etenkään liikenneturvallisuusasioissa. Usko vain "Ainoaa Oikeaa Virallista Totuutta" Liikenneturvan ja poliitikkojen suusta kuultuna. Ja jos et muuten usko, niin heiltä varmasti löytyy jokaiseen tilanteeseen sopivat, täysin objektiivisesti tehdyt tutkimukset ja tilastot, jotka kertovat kuinka "Virallisen Totuuden" mukaiset toimenpiteet ovat ainoa tai vähintäänkin äärimmäisen hyvä keino liikenneturvallisuuden parantamiseen.

Kun tekstistäsi kumpuaa toive saada lainrikkojat kuriin, kuinka voit silloin kritisoida promillerajan siirtoa?

Eihän tuolla siirrolla ole mitään vaikutusta tavallisen tienkäyttäjän elämään.

Mutta nuo törkeät rattijuoppoudet ja ylinopeudet olisi helppo saada kuriin.
Ai miten?

Sikailussa (yli 1,5 promillea tai yli 30 kmh ylinopeus) käytetty ajoväline siirtyisi välittömästi valtiolle, joka möisi autot ja moottoripyörät huutokaupassa. Huonokuntoiset ajopelit siirrettäisiin purkaamon kautta kierrätykseen.

Ja sitten alkaa urputus:
Entäs jos auto ei ole oma?

Entäs sitten?

Ehkäpä silloin Kauko ei enää lainaisikaan Reiskalle autoaan. Kun Kauko tietää, että Reiska hilpasee autolla Alkoon ja korkkaa heti ulko-ovella. Ja jatkaa ajoaan.

Tai firma x ei enää antaisikaan autoetua henkilökohtaisesta ongelmasta kärsivälle työntekijälleen.

Sikailussa käytetty varastettu auto toki palautettaisiin omistajalleen, mutta sen arvo tulisi rötöstelijän maksettavaksi.

Jos jollain on jokin oikea syy, miksi homma ei toimisi, voi sen ilmoittaa.

vielä näin kirjoitti:

Kun tekstistäsi kumpuaa toive saada lainrikkojat kuriin, kuinka voit silloin kritisoida promillerajan siirtoa?

Eihän tuolla siirrolla ole mitään vaikutusta tavallisen tienkäyttäjän elämään.

Mutta nuo törkeät rattijuoppoudet ja ylinopeudet olisi helppo saada kuriin.
Ai miten?

Sikailussa (yli 1,5 promillea tai yli 30 kmh ylinopeus) käytetty ajoväline siirtyisi välittömästi valtiolle, joka möisi autot ja moottoripyörät huutokaupassa. Huonokuntoiset ajopelit siirrettäisiin purkaamon kautta kierrätykseen.

Ja sitten alkaa urputus:
Entäs jos auto ei ole oma?

Entäs sitten?

Ehkäpä silloin Kauko ei enää lainaisikaan Reiskalle autoaan. Kun Kauko tietää, että Reiska hilpasee autolla Alkoon ja korkkaa heti ulko-ovella. Ja jatkaa ajoaan.

Tai firma x ei enää antaisikaan autoetua henkilökohtaisesta ongelmasta kärsivälle työntekijälleen.

Sikailussa käytetty varastettu auto toki palautettaisiin omistajalleen, mutta sen arvo tulisi rötöstelijän maksettavaksi.

Jos jollain on jokin oikea syy, miksi homma ei toimisi, voi sen ilmoittaa.

Lue lisää

Aivan, voisivatpa nuo ehdottamasi toimenpiteet todellä purra liikennetörkeyksien tekijöihin. Mutta huomaa, ettei niitä suinkaan ehdotettu, vaan pelkästään jotakin tehottomia ja jopa haitallisia näennäistoimenpiteitä, jotta voidaan taas sanoa, että asioille on yritetty tehdä jotakin.

Ei lakimuutoksia pidä tehdä pelkän lainsäätäjän ideaalimaailman tavoittelun vuoksi, vaan sen takia, että reaalimaailman liikenne saadaan tehokkaimmin turvalliseksi poistamalla liikenteestä vaarallisimmat törkeilijät.

...omasta mielestäni raja voisi olla 0,0 (absolutisti kun olen), olisi tuo 0,2 ihan ok.
Mutta totuushan tuo on,mitä kirjoitit.

Ei lakien tiukentaminen todellakaan vaikuta tuumaakaan siihen pönttöpäitten valittuun joukkoon,joiden vuoksi tiukennuksia koko ajan suunnitellaan ja toteutetaan lisää. Kuitenkin suurin osa autoilijoista pyrkii noudattamaan nykyisiä sääntöjä; tuntuu aika hölmöläisten touhulta,että uudet tiukennukset kohdistuu KÄYTÄNNÖSSÄ vain ja ainoastaan tähän porukkaan. Eli samat kohelit jatkavat vanhalla mallilla, se on varma juttu!!!

vielä näin kirjoitti:

Kun tekstistäsi kumpuaa toive saada lainrikkojat kuriin, kuinka voit silloin kritisoida promillerajan siirtoa?

Eihän tuolla siirrolla ole mitään vaikutusta tavallisen tienkäyttäjän elämään.

Mutta nuo törkeät rattijuoppoudet ja ylinopeudet olisi helppo saada kuriin.
Ai miten?

Sikailussa (yli 1,5 promillea tai yli 30 kmh ylinopeus) käytetty ajoväline siirtyisi välittömästi valtiolle, joka möisi autot ja moottoripyörät huutokaupassa. Huonokuntoiset ajopelit siirrettäisiin purkaamon kautta kierrätykseen.

Ja sitten alkaa urputus:
Entäs jos auto ei ole oma?

Entäs sitten?

Ehkäpä silloin Kauko ei enää lainaisikaan Reiskalle autoaan. Kun Kauko tietää, että Reiska hilpasee autolla Alkoon ja korkkaa heti ulko-ovella. Ja jatkaa ajoaan.

Tai firma x ei enää antaisikaan autoetua henkilökohtaisesta ongelmasta kärsivälle työntekijälleen.

Sikailussa käytetty varastettu auto toki palautettaisiin omistajalleen, mutta sen arvo tulisi rötöstelijän maksettavaksi.

Jos jollain on jokin oikea syy, miksi homma ei toimisi, voi sen ilmoittaa.

Lue lisää

Puutun tuohon "yli 30km/h ylinopeutta -> sikailua" -teoriaan.

Joka aamu kehä ykkösellä ajellaan jonossa 10-20 km/h yli rajoituksen, hetkittäin myös yli tuon sikailurajasi. Eikä siis yksittäiset autot, vaan molemmat jonot kumpaankin suuntaan. Tarkoittaako tämä, että kaikki kuljettajat ovat sikailijoita, vai että rajoitus on vain niin alhainen, että sen noudattamista ei pidetä enää mielekkäänä?

Oldschool kirjoitti:

Puutun tuohon "yli 30km/h ylinopeutta -> sikailua" -teoriaan.

Joka aamu kehä ykkösellä ajellaan jonossa 10-20 km/h yli rajoituksen, hetkittäin myös yli tuon sikailurajasi. Eikä siis yksittäiset autot, vaan molemmat jonot kumpaankin suuntaan. Tarkoittaako tämä, että kaikki kuljettajat ovat sikailijoita, vai että rajoitus on vain niin alhainen, että sen noudattamista ei pidetä enää mielekkäänä?

Lue lisää

...jono ajaa ylinopeutta, harvoin suurempia riskejä ja onnettomuuksia tuleekaan,mutta:

Yleensä aina on joku,joka ajaa nopeusrajoituksen mukaisesti ja sitten kun letka lähtee ko.autoa ohittelemaan,soppa on valmis. Tai päinvastoin; muut ajavat rajoituksen mukaan,mutta yksi huomattavasti muita nopeammin.

Itse raskaalla kulkupelillä noudatan rajoituksia melkoisen tarkasti, mutta myönnetään,että jos olen henkilöautolla liikkeellä ja muut ajavat 10km yli sallitun,niin kyllä samaa nopeutta ajan minäkin.
Nurinkurista,mutta kyllä se vaan turvallisempi vaihtoehto on.
Ja jos liikenne sujuu ongelmitta,poliisi harvemmin alkaa puuttua asiaan eli sakottaisi koko porukkaa.

toimisko adressinkeruu samaan tyyliin ku jossakin oli se "ei enään suurta seikkailua" ja lyhyessä ajassa yli 17000 nimee alla ?

Minäkin ajan paremmin, mitä enemmän otan.
0,7 jurrissa alkavat estotkin hävitä sopivasti, joten olen paitsi maailman paras ajaja, myös mainio seuramies.

Omasta mielestäni.

eiköhän jokainen rattijuopumustapaus aiheuta yhteiskunnalle paljon enemmän menoja kuin tuloja. Ehdottaisinkin järjestelmää, jossa ankaratkin sakot tulee maksaa heti rikospaikalla käteisellä (tai kortilla) tai muuten auto menetetään valtiolle. Ei siinä mitään kalliita oikeuskäsittelyjä tarvita saati valitusoikeuksia.

on juopuneiden autoilijoiden sakotus, koska ihmiset täysin vapaaehtoisesti saattavat itsensä "maksutilaan"!

Ei valtio mitään saa jos menee selvänä
rattiin ja ei aiheuta toiselle niin kauheaa,
kuin kuolemaa !!tai vammautuminen !!
Kyllä KÄNNIKALAT ovat tarpeeksi vahingoa jo
aiheuttaneet .KUINKA MONI ON JÄÄNNYT KÄNNISEN
ajamana liikuntakyvyttömäksi tai kuollut ????

Ihmekös tuo? Onhan niitäkin, jotka ovat puhaltaneet pari-kolme promillea, vaikka eivät ole omien sanojensa mukaan ottaneet kuin pari I-kaljaa.:)

Mutta vakavasti puhuen, niin edessä olisi ollut uusintapuhallus hetken päästä. Jos tulos silloinkn olisi ollut sama, niin seuraavaksi olisi kysytty, kuinka sitä pissapoikaa oikein käytit?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Ihmekös tuo? Onhan niitäkin, jotka ovat puhaltaneet pari-kolme promillea, vaikka eivät ole omien sanojensa mukaan ottaneet kuin pari I-kaljaa.:)

Mutta vakavasti puhuen, niin edessä olisi ollut uusintapuhallus hetken päästä. Jos tulos silloinkn olisi ollut sama, niin seuraavaksi olisi kysytty, kuinka sitä pissapoikaa oikein käytit?

Lue lisää

Sillä periaatteella JOS OTAT ,ET AJA !

Sillä selvä , ja selvänä autonrattiin.
Ei itsestä väliä mutta pitää ajatella myös
MUITA liikenteessä !!!!

turvallisin muille kirjoitti:

Sillä periaatteella JOS OTAT ,ET AJA !

Sillä selvä , ja selvänä autonrattiin.
Ei itsestä väliä mutta pitää ajatella myös
MUITA liikenteessä !!!!

Katso 35 vuoden aikana saatujen tutkimusten tuloksia esim. tuon alla olevan linkin kautta.

Lainaus kyseisestä tutkimuksesta:
"Considering the incidence of DUI, it was argued that effective countermeasures that substantially reduce the number of accidents attributable to the effects of alcohol should be directed towards drivers with BACs greater than 0.08%. This also implies that simply changing the legal DUI limit from 0.08% to 0.05% is insufficient with respect to alcohol-induced accidents as the potential reduction would be only about 4%."

Eli noiden tulosten mukaan rajan tiputtaminen 0,8:sta 0,5:een promilleen tiputtaisi onnettomuuksia vain 4 %. Rajan siitä tiputtaminen alaspäin ei käytännössä vähentäisi onnettomuuksia ollenkaan. Lisäksi todettiin, että eniten onnettomuudet vähenevät, josta keskitytään kuljettajiin, joilla on yli 0,8 promillea.

Suomessa näprätään 0,2 promillen tai nollatoleranssin parissa. Kuulostaa siltä kuuluisalta "harrastelijoiden puuhastelulta" :(

Tane_k kirjoitti:

Lainaus kyseisestä tutkimuksesta:
"Considering the incidence of DUI, it was argued that effective countermeasures that substantially reduce the number of accidents attributable to the effects of alcohol should be directed towards drivers with BACs greater than 0.08%. This also implies that simply changing the legal DUI limit from 0.08% to 0.05% is insufficient with respect to alcohol-induced accidents as the potential reduction would be only about 4%."

Eli noiden tulosten mukaan rajan tiputtaminen 0,8:sta 0,5:een promilleen tiputtaisi onnettomuuksia vain 4 %. Rajan siitä tiputtaminen alaspäin ei käytännössä vähentäisi onnettomuuksia ollenkaan. Lisäksi todettiin, että eniten onnettomuudet vähenevät, josta keskitytään kuljettajiin, joilla on yli 0,8 promillea.

Suomessa näprätään 0,2 promillen tai nollatoleranssin parissa. Kuulostaa siltä kuuluisalta "harrastelijoiden puuhastelulta" :(

Lue lisää

Ja tuo 4% on siis pontentiaalinen vähennys. Jos 0,8->0,5 poistaisi liikenteestä myös niitä, jotka ajavat 0,0-0,4 välillä olevassa kunnossa, niin onnettomuuksien määrä pysyisi ennallaan tai ehkä jopa lisääntyisi. Kyseisellä välillähän kuskit ovat turvallisempia kuin selvinpäin.

Tane_k kirjoitti:

Lainaus kyseisestä tutkimuksesta:
"Considering the incidence of DUI, it was argued that effective countermeasures that substantially reduce the number of accidents attributable to the effects of alcohol should be directed towards drivers with BACs greater than 0.08%. This also implies that simply changing the legal DUI limit from 0.08% to 0.05% is insufficient with respect to alcohol-induced accidents as the potential reduction would be only about 4%."

Eli noiden tulosten mukaan rajan tiputtaminen 0,8:sta 0,5:een promilleen tiputtaisi onnettomuuksia vain 4 %. Rajan siitä tiputtaminen alaspäin ei käytännössä vähentäisi onnettomuuksia ollenkaan. Lisäksi todettiin, että eniten onnettomuudet vähenevät, josta keskitytään kuljettajiin, joilla on yli 0,8 promillea.

Suomessa näprätään 0,2 promillen tai nollatoleranssin parissa. Kuulostaa siltä kuuluisalta "harrastelijoiden puuhastelulta" :(

Lue lisää

Toisaalta vahvistaa sen, minkä jo etukäteen tiesinkin. Nykyinen raja on siis hyvä! Turha lähteä Ruotsia peesailemaan taas vain peesailemisen vuoksi.

http://www.health.fi/liikenneraittius/tietopakettisu.html#alkoholi
Sieltä sitten seuraavaan linkkiin:
"Pienten promillemäärien aiheuttama onnettomuusriskin kasvu"

Siellä sitten viitataan tuon http://www.niaaa.nih.gov/ laitoksen tekemään tutkimukseen, jonka mukaan tutkimuksissa ei ole löydetty sellaista veren alkoholipitoisuuden alarajaa, jossa ajamiseen vaikuttavat taidot eivät olisi lainkaan heikentyneet.

Itse pidän nykykäytäntöä riittävän hyvänä.

Runttaaja kirjoitti:

http://www.health.fi/liikenneraittius/tietopakettisu.html#alkoholi
Sieltä sitten seuraavaan linkkiin:
"Pienten promillemäärien aiheuttama onnettomuusriskin kasvu"

Siellä sitten viitataan tuon http://www.niaaa.nih.gov/ laitoksen tekemään tutkimukseen, jonka mukaan tutkimuksissa ei ole löydetty sellaista veren alkoholipitoisuuden alarajaa, jossa ajamiseen vaikuttavat taidot eivät olisi lainkaan heikentyneet.

Itse pidän nykykäytäntöä riittävän hyvänä.

Lue lisää

Kävin lueskelemassa linkkaamiasi juttuja. Silmääni pisti heti useampi asia, joihin esitän vastaväitteitä:

"Rattijuopumuksesta kiinnijääneisiin verrattuna ratsiatutkimuksissa löytyy moninkertainen määrä niitä, joiden veren alkoholipitoisuus jää alle 0,5 promillen rajan. Näin ollen myös pienillä promillemäärillä on merkitystä, sillä jopa joka sadas kuljettaja ajaa pienessä maistissa."

Tuossa tehdään aika omituinen johtopäätös:

Ratsiatutkimuksissa löytyy paljon kuskeja, joilla on alkoholia alle 0,5 promillea veressa
-> pienillä promillemäärillä on merkitystä.

Siis miten tuo johtopäätös on tehty? Miten siitä, että liikkeellä on pienessä maistissa olevia kuskeja, voidaan päätellä, että pienessä maistissa on vaarallista ajaa? Eihän tuollaista johtopäätöstä voida tehdä.

Koska olen itse entinen tutkija, herättää tuollainen johtopäätös minussa aina epäluulon. Jos heti kärkeen tehdään tuollainen johtopäätös, haiskahtaa koko teksti aika tarkoitushakuiselta.

"Tutkimuksien mukaan kuljettajan onnettomuusriski kasvaa jo pienillä promillelukemilla. Alkoholia nauttinut ajaja tarvitsee selvää kuljettajaa enemmän aikaa lukea opasteita ja reagoida liikennemerkkeihin eikä näin ehdi havaita kaikkia ympäristöstä tulevia viestejä. Havaintokenttä alkaa supistua noin 0,4 promillen kohdalla. Silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta alkaa heikentyä 0,3 - 0,5 promillen välillä ja reaktionopeus hidastua 0,35 promillen humalassa."

Tuossa puolestaan esitetään heti väite, että pienikin alkoholimäärä lisää onnettomuusriskiä. Puhutaan tutkimuksista, muttei kerrota yhtään viitettä. (Huomautan, että vastakkaisia tuloksia esittäviä tutkimusraportteja on ihan oikeasti esitetty.) Lisäksi onnettomuusriskin kasvamista perustellaan mm. reaktiokyvyn kasvulla. Esitetyt asiat tietysti vaikuttavat onnettomuusriskiin, mutta voisiko olla niin, että alkoholilla on myös vaikutuksia, jotka pienentävät onnettomuusriskiä. Näin lopputulos olisi -0. Onko esimerkiksi pienessä maistissa oleva kuljettaja selväpäistä tarkkaavaisempi?

"Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2 - 0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,4-kertaiseksi."

Ensiksikin eikös tuo ole ristiriidassa täälläkin esitettyjen tutkimustulosten kanssa. Mistä ristiriita johtuu? Toisekseen, edelleenkään Liikenneraittius ei esitä mitään viitteitä tutkimuksiin. Toteaa vain, että tutkimuksia on. Ainoa viite on Amerikkalainen National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism -laitos, jonka mukaan joissain tutkimuksissa on todettu joitain asioita. Tuohan on hyvin kaukana vakavasti otettavasta viittauksesta.

Koska promillerajan lasku on käytännössä kansalaisten rajoittamista lisää vanhan päälle, pitää siihen olla mielestäni pätevät perustelut. Toistaiseksi tässäkään ketjussa kukaan ei ole esittänyt tutkimustuloksia, jotka osoittava promillerajan laskemisen alentavan onnettomuuksia tai onnettomuusriskiä. On vain esitetty väitteitä muttei todisteita. Sen sijaan on esitetty tutkimuksia, joissa todistetaan pienen maistissa ajamisen olevan yhtä turvallista kuin selvinpäin ajelun.

Mielestäni ollaan väärällä tiellä, jos periaatteesta rajoitetaan kansalaisia. Minä en missään nimessä hyväksy rattijuoppoutta. Rangaistuksia siitä voisi jopa minun puolestani nostaa. Mutten hyväksy sitäkään, että rattijuoppoudeksi leimataan asia, joka ei sitä tutkimusten valossa ole.

Tane_k kirjoitti:

Kävin lueskelemassa linkkaamiasi juttuja. Silmääni pisti heti useampi asia, joihin esitän vastaväitteitä:

"Rattijuopumuksesta kiinnijääneisiin verrattuna ratsiatutkimuksissa löytyy moninkertainen määrä niitä, joiden veren alkoholipitoisuus jää alle 0,5 promillen rajan. Näin ollen myös pienillä promillemäärillä on merkitystä, sillä jopa joka sadas kuljettaja ajaa pienessä maistissa."

Tuossa tehdään aika omituinen johtopäätös:

Ratsiatutkimuksissa löytyy paljon kuskeja, joilla on alkoholia alle 0,5 promillea veressa
-> pienillä promillemäärillä on merkitystä.

Siis miten tuo johtopäätös on tehty? Miten siitä, että liikkeellä on pienessä maistissa olevia kuskeja, voidaan päätellä, että pienessä maistissa on vaarallista ajaa? Eihän tuollaista johtopäätöstä voida tehdä.

Koska olen itse entinen tutkija, herättää tuollainen johtopäätös minussa aina epäluulon. Jos heti kärkeen tehdään tuollainen johtopäätös, haiskahtaa koko teksti aika tarkoitushakuiselta.

"Tutkimuksien mukaan kuljettajan onnettomuusriski kasvaa jo pienillä promillelukemilla. Alkoholia nauttinut ajaja tarvitsee selvää kuljettajaa enemmän aikaa lukea opasteita ja reagoida liikennemerkkeihin eikä näin ehdi havaita kaikkia ympäristöstä tulevia viestejä. Havaintokenttä alkaa supistua noin 0,4 promillen kohdalla. Silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta alkaa heikentyä 0,3 - 0,5 promillen välillä ja reaktionopeus hidastua 0,35 promillen humalassa."

Tuossa puolestaan esitetään heti väite, että pienikin alkoholimäärä lisää onnettomuusriskiä. Puhutaan tutkimuksista, muttei kerrota yhtään viitettä. (Huomautan, että vastakkaisia tuloksia esittäviä tutkimusraportteja on ihan oikeasti esitetty.) Lisäksi onnettomuusriskin kasvamista perustellaan mm. reaktiokyvyn kasvulla. Esitetyt asiat tietysti vaikuttavat onnettomuusriskiin, mutta voisiko olla niin, että alkoholilla on myös vaikutuksia, jotka pienentävät onnettomuusriskiä. Näin lopputulos olisi -0. Onko esimerkiksi pienessä maistissa oleva kuljettaja selväpäistä tarkkaavaisempi?

"Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2 - 0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,4-kertaiseksi."

Ensiksikin eikös tuo ole ristiriidassa täälläkin esitettyjen tutkimustulosten kanssa. Mistä ristiriita johtuu? Toisekseen, edelleenkään Liikenneraittius ei esitä mitään viitteitä tutkimuksiin. Toteaa vain, että tutkimuksia on. Ainoa viite on Amerikkalainen National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism -laitos, jonka mukaan joissain tutkimuksissa on todettu joitain asioita. Tuohan on hyvin kaukana vakavasti otettavasta viittauksesta.

Koska promillerajan lasku on käytännössä kansalaisten rajoittamista lisää vanhan päälle, pitää siihen olla mielestäni pätevät perustelut. Toistaiseksi tässäkään ketjussa kukaan ei ole esittänyt tutkimustuloksia, jotka osoittava promillerajan laskemisen alentavan onnettomuuksia tai onnettomuusriskiä. On vain esitetty väitteitä muttei todisteita. Sen sijaan on esitetty tutkimuksia, joissa todistetaan pienen maistissa ajamisen olevan yhtä turvallista kuin selvinpäin ajelun.

Mielestäni ollaan väärällä tiellä, jos periaatteesta rajoitetaan kansalaisia. Minä en missään nimessä hyväksy rattijuoppoutta. Rangaistuksia siitä voisi jopa minun puolestani nostaa. Mutten hyväksy sitäkään, että rattijuoppoudeksi leimataan asia, joka ei sitä tutkimusten valossa ole.

Lue lisää

http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/driving/s26p2.htm (Michiganin Yliopiston tutkimus)
Näyttäisivät vertailevan noita kyseisiä promillelukemia 0.1 promillen lukemiin. Eli ne riskiarvot seuraavasti:

Table 2
Effect of Alcohol on Highway Safety (Study Done at University of Michigan)

BAC Level Effect
.02 to 0.04 Progressive deterioration
.04 to 0.05 Significant involvement in accident
.05 to 0.08 Dominant factor in Accident
.08 to 0.10 Accident risk 7 times as at BAC 0.01
.10 to 0.15 Accident risk 25 times as at BAC 0.01


Eli ei verrata 0.0 promillen kuntoon vaan noissa aiemmin linkkaamissani raporteissakin mainitusti "parempaan" kuntotasoon (0.1-0.2 promillea). Helpostihan nähdään, että tutkimustulos saadaan näin näyttämään halutulta.
0.2-0.4 primillen välillä suorituskyky aavistuksen heikkenee verrattuna 0.1 promillen kuntoon. No, jos verrattaisiinkin 0.0 promilleen, niin tulos olisi, että 0.4:ssä kunto sama kuin 0.0:ssa.

Jep, jep. Jos 0.2-0.4 kuntoista pitää rangaista, niin vastaavasti on rangaistava myös 0.0-0.1 kuntoisia ajajia.

Saattaa olla niin, että jollain liikenneturvan tms. henkilöllä menee välillä prosentit ja promillet sekaisin. Ulkomailla käytetään prosentteja ja Suomessa promilleja. Ja varmasti olisi helppoa harhaanjohtaa kansanedustajia ja muita asioista päättäjiä noilla 0.10-0.15 PROSENTIN (eli Suomessa 1.0-1.5 promillen) riskilukemilla.