Tilanne tämä:
Ulosotossa ns ikuinen piikki (15 v)
Jatkuva matkavakuutus ollut eurooppalaisella jo 6-7 v ongelmitta.
Maksettu on ja jotakin matkasairauskorvauksia olen saanut.
Noin tiedoksi että jatkuva matkavakuutus eurooppalaisella on voimassa max 3 matkalla..
Lisäkuukausia voi ostaa 50 euroa/kpl
Näitä lisäkuukausia olin menossa ostamaan talven noin 5 kuukauden matkaa varten..
Virkailija ilmoitti että ulosottomerkintöjä, niin menee jonnekkin pääkonttoritarkistukseen, voidaanko lisävakuutusta myöntää..
No eipä tuossa mitään.. Niin makaa kuin petaa ;) Mutta jos tulee kielteinen, niin sen takia kirjoittelin että olisiko mahdollisesti joku muu vakuutusyhtiö tässä tilanteessa "hövelimpi"
Minkälaisia kokemuksia?
Ulosotossa ns ikuinen piikki (15 v)
Jatkuva matkavakuutus ollut eurooppalaisella jo 6-7 v ongelmitta.
Maksettu on ja jotakin matkasairauskorvauksia olen saanut.
Noin tiedoksi että jatkuva matkavakuutus eurooppalaisella on voimassa max 3 matkalla..
Lisäkuukausia voi ostaa 50 euroa/kpl
Näitä lisäkuukausia olin menossa ostamaan talven noin 5 kuukauden matkaa varten..
Virkailija ilmoitti että ulosottomerkintöjä, niin menee jonnekkin pääkonttoritarkistukseen, voidaanko lisävakuutusta myöntää..
No eipä tuossa mitään.. Niin makaa kuin petaa ;) Mutta jos tulee kielteinen, niin sen takia kirjoittelin että olisiko mahdollisesti joku muu vakuutusyhtiö tässä tilanteessa "hövelimpi"
Minkälaisia kokemuksia?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Parhaat mahdollisuudet saada jatkovakuutus on siinä yhtiössä missä sulla on vapaaehtoisia vakuutuksia, kuten tämä matkavakuutus. Jos olet hoitanut maksusi mallikaasti niin luottokelpoisuuden arviointi paranee. Miksi kieltää sulta matkavakuutuksen jatko, jos olet ennenkin maksanut kaikki maksusi vakuutusyhtiölle? Täysin uuden vakuutuksen saaminen uudesta yhtiöstä voi olla vaikeampi prosessi, koska heillä ei ole arkistoa maksukäyttäytymisestä. Eihän siinä muusta ole kyse kuin siitä tuleeko maksu sisään vai tuleeko suoraan luottotappio. Vakuutusyhtiö on korvausvelvollinen jos myöntää vakuutuksen, vaikka se päättyisi maksamattomana. Siksi luottotiedot tsekataan. Ne kertoo aika hyvin maksukäyttäytymisestä asiakkaiden kohdalla. Jos on paljon pieniä viimeaikaisia maksuja menny ulosottoon niin aika todennäköisesti menee lähitulevaisuudessakin. Jos on vanha piikki 10 vuoden takaa ja sen jälkeen ei uusia, on todennäköisesti raha-asiat aika mallillaan.
Asiallinen vastaus kyllä misterifviltä ja näin ajattelinkin että turha kysellä Suomessa muualta jos tuolta tulee hylky..
Vanhoista yli 10 v piikeistä tosiaan kyse mutta käytännössähän niitä uusitaan tms, joten sikäli saattaa näyttää "uudeltakin" merkinnältä heidän tietokoneissaan joku vanha juttu. Virkailija sanoi että heidän koneellan näkyy merkintä vuodelta 2003 ja mitään uusia velkoja ei ole tullut, joten jostain uusimisesta lienee kyse..
Tuo että jättää maksut maksamatta, niin en sitä usko syyksi. Se lienee "virallinen" syy. Ei mitään ongelmaa olis maksaaa etukäteen pyydettyä maksua..Tällaista vaihtoehtoa ei tullut edes puheeksi..
Uskon pikemmin että vakuutusyhtiöiden riskianalyyseissä "ulosottomerkintäinen" ihminen on potentiaalisempi vakuutuspetoksen tekijä ja tämän takia monet vakuutukset on kortilla..Lienee varmaan lainsäädäntö tms joka estää todellisen syyn kertomisen.
Mikään iso asia tämä nyt ei ole sillä talvehtimispaikassa on mahdollisuus ottaa vakuutus paikallisilta toimijoilta mutta toki mielummin pelais yhtiön kanssa jonka kanssa asiat on toiminut hyvin jo pitkän aikaa.
No katsotaan kuin käy..
Kyllä maksuhäiriömerkinnät kertoo maksukäyttäytymisestä ja on ihan selvä ero maksuhäiriöisten ja "puhtaiden" välillä. Liikennevakuutukset jotka on pakko myöntää jää maksuhäiriöisiltä selkeästi useammin maksamatta kuin "puhtailta". Tässä on vaan se ongelma, että ei voi yleistää. On sellaisia jotka haluavat hoitaa taloudelliset velvoitteensa, että pääsisivät maksuhäiriöiden piiristä tulevaisuudessa. Toiset lyövät täysin lekkeriksi ja jättävät maksamatta heti kun pystyvät. Kuka niistä ottaa selvän ketä mihinkin tyyppiin kuuluu?
Vapaaehtoisissa vakuutuksissa on sellainen etu yhtiöllä, ettei niitä tarvitse myöntää. Se on osa riskivalintaa. Ei ison riskiluokan yrityksillekään myönnetä vakuutuksia, eikä välttämättä sellaisillekaan yrityksille joilla on maksuhäiriöisiä yhtiömiehiä. Vahinko kun ei tule kello kaulassa, eli vaikka ei petosta yrittäisikään, voi laskua yhtiölle tulla ilman maksutuloa. Sitä riskiä ei vakuutusyhtiö halua ottaa. Sen joutuu kuitenkin muut vakuutuksenottajat maksamaan korkeina vakuutusmaksuina, enkä ainakaan itse kuluttajana sitä halua. Tää on vaan tosiasia minkä kanssa on mentävä. Asiakkaat on valittava huolella ja asiakasvalinta korostuu tulevaisuudessa entistä enemmän.