Kun lukee Arto Vuorjoen kirjan "Elämäni keskeytetyt elämät" jää hämmennyksiin. Vuorjoki ottaa lusikan kauniiseen käteen ja ryhtyy tekemään abortteja kun lainsäädäntö hänet lääkärinä siihen pakottaa. Abortteha kertyy n. 4000. Vuorjoki marssittaa esiin hämmästyttävän joukon tapauksia. Hän pitää tarpeellisena keskustella perusteellisesti abortin hakijan kanssa, jotta hän ja lääkäri varmasti olisivat selvillä siitä missä ollaan ja mitä halutaan. Vuorjoki uskoo näin vähentäneensä aborttien määrää merkittävästi.
Yleiskuvaksi Vuorjoen kirjasta jää, että aborttilain muutos ja vapaa abortti varsin usein altistaa raskaana olevat naiset ulkoiselle painostukselle. Aborttiin painostaa mies, vanhemmat, työnantaja, uskonnollinen yhteisö, naapurit, sukulaiset tms. Lääkäri ei voi estää pakotettua aborttia, jonka todellinen syy selviää hänellekin yleensä vain harvoin ja vasta jälkikäteen.
Toinen hämmästyttävä piirre on abortin hakijoiden epärationaalisuus. Monet naiset ovat hukassa ja ymmärtämättömiä maailmassa, jossa heidän tulisi toimia. Suoraviivainen ajattelu on monille mahdotonta, osalle kun tunteet myllertävät ja osalle siksi ettei sellainen muutenkaan kuulu päivittäiseen elämään. Myös tälllaiset naiset on jätetty aborttilain avaamisella oikun armoille. Moni hyvässä asemassa oleva terve nainen olisi ottanut aikaisemmin vastaan lapsensa, mutta muodin ja mahdollisuuksien muuttuessa päätyy aborttiin.
Kolmas dramaattinen piirre ovat parisuhdesotkut. Lapset joutuvat hengellään maksamaan vanhempien sekoilut. Toimituksen kustantavat veronmaksajat ja lääkärit. Tässäkin suhteessa tiukempi laki suojelisi lapsien elämää järjettömän kohelluksen seurauksilta.
Johtopäätökseksi jää, että kun laki ei enää suojele epävarmoja naisia eikä heidän lapsiaan, niin ei lain tehtävää kukaan muukaan ota. Aborttilaki ja käytäntö ajaa monet naiset heitteille ja abortoimaan lapsensa.
Myös abortteja edistävän väen houkuttelu ja propaganda asettuu oikeaan valoon. Abortit kohdistuvat yleensä juuri henkisesti tai sosiaalisesti heikoimmassa asemassa oleviin naisiin ja heidän lapsiinsa. Aborteilla ei kuitenkaan paranneta heidän asemaansa, vaan huono-osaisuuden korostua vielä lapesenkin elämän riistämisellä. Näin aborttipropagandan uhrit valikoituvat huono-osaisimpien joukosta.
Yleiskuvaksi Vuorjoen kirjasta jää, että aborttilain muutos ja vapaa abortti varsin usein altistaa raskaana olevat naiset ulkoiselle painostukselle. Aborttiin painostaa mies, vanhemmat, työnantaja, uskonnollinen yhteisö, naapurit, sukulaiset tms. Lääkäri ei voi estää pakotettua aborttia, jonka todellinen syy selviää hänellekin yleensä vain harvoin ja vasta jälkikäteen.
Toinen hämmästyttävä piirre on abortin hakijoiden epärationaalisuus. Monet naiset ovat hukassa ja ymmärtämättömiä maailmassa, jossa heidän tulisi toimia. Suoraviivainen ajattelu on monille mahdotonta, osalle kun tunteet myllertävät ja osalle siksi ettei sellainen muutenkaan kuulu päivittäiseen elämään. Myös tälllaiset naiset on jätetty aborttilain avaamisella oikun armoille. Moni hyvässä asemassa oleva terve nainen olisi ottanut aikaisemmin vastaan lapsensa, mutta muodin ja mahdollisuuksien muuttuessa päätyy aborttiin.
Kolmas dramaattinen piirre ovat parisuhdesotkut. Lapset joutuvat hengellään maksamaan vanhempien sekoilut. Toimituksen kustantavat veronmaksajat ja lääkärit. Tässäkin suhteessa tiukempi laki suojelisi lapsien elämää järjettömän kohelluksen seurauksilta.
Johtopäätökseksi jää, että kun laki ei enää suojele epävarmoja naisia eikä heidän lapsiaan, niin ei lain tehtävää kukaan muukaan ota. Aborttilaki ja käytäntö ajaa monet naiset heitteille ja abortoimaan lapsensa.
Myös abortteja edistävän väen houkuttelu ja propaganda asettuu oikeaan valoon. Abortit kohdistuvat yleensä juuri henkisesti tai sosiaalisesti heikoimmassa asemassa oleviin naisiin ja heidän lapsiinsa. Aborteilla ei kuitenkaan paranneta heidän asemaansa, vaan huono-osaisuuden korostua vielä lapesenkin elämän riistämisellä. Näin aborttipropagandan uhrit valikoituvat huono-osaisimpien joukosta.
Vastaukset 155
Vanhimmat
Ai kyllä olet sitten ovela kun olet kaivanut taas mieltäsi myöten matelevan kirjoituksen.. ai niin, mutta sinähän luet ja uskotkin vain sitä mikä sinua miellyttää.
En ole lukenut kirjaa, mutta tuon perusteella se on vain yhden abortinvastustajan ( vieläpä miehen ) kirjoittama ja niinollen siihen on hakemalla hettu kaikkea sitä nannaa mikä on abortinvastustamiselle otollista.
Toisin sanoen, abortinvastustajien harjoittamaa propagandaa!
Nainen saa päättää täällä synnyttääkö vai, ei ja niin sen pitää ollakin.
Missasit -jälleen- pointin.
Nyt oli kyse myös siitä, ettei nainen saa päättää, vaan hänet pakotetaan surmauttamaan lapsensa abortissa, koska hän ei osaa eikä kykene vastustamaan ulkoisia paineita. Kun laki ei suojaa, jäävät naiset liian usein avuttomiksi väkivallan kohteiksi.
Vaikka kuinka sinua nyppii, et voi mitään. Junasi meni jo. Naiset ovat vapaita päättämään omista asioistaan ja teillä miehillä ei ole siihen nokan koputtamista.
Kiitos erityisesti tästä kukkasesta:
"Aborttiin painostaa mies, vanhemmat, työnantaja, uskonnollinen yhteisö, naapurit, sukulaiset tms."
Mitä uskonnollisiin yhteisöihin tulee, en ole kuullut yhdestäkään jolla olisi missionaan pakottaa naiset aborttiin, mutta että naapuritkin!!!!!!!!!!!!!!
Tikahdun nauruun. Iloista päivää sinullekin!
abortin vastustajana yrittää hyödyntää Arto Vuorjokea omaan propagandaansa. Todellisuudessa Arto Vuorjoki ei ollut abortin vastustaja enää silloin, kun 70-luvun aborttilaki oli tullut voimaan. Tai ehkä aivan alussa vielä oli, mutta kirja kertoo juuri siitä, kuinka Vuorjoen kanta alkaa muuttua vastustavasta mielipiteestä sallivaksi. Vuorjoki itse näki sen todellisuuden ja ne seuraukset mitä 50-luvun äärimmäisen tiukasta laista seurasi ja kritisoi aikaa, jolloin abortin sai silloin vain psykiatrin lausunnoilla, kun todellisuudessa abortin syy oli sosiaalinen. 50-luvulla ei ollut mitään sosiaalisin perustein myönnettyä kohtaa aborttilaissa. Kun 70-luvun aborttilaki tuli, hän myöhemmin itse erääässä kohtaa jopa pohti, oliko ottanut tavakseen soveltaa uutta, väljää lakia 50-luvun tiukan seulan mukaan.
Kirjasta saa selville myös sen, että se, milloin hänen mielestään abortti olisi turha, ei sitä kuitenkaan ole naisen mielestä tai kannalta eli hän ymmärtää, että lakia on noudatettava naisen näkökulmasta, ei hänen. Tämän esim. sydänakka tulkitsee siten, että vuorjoki tahallisesti rikkoisi lakia, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.
Myös sydänakka yritti "todistaa" omia mutujaan Vuorjoen kirjan avulla, VAIKKEI ollut edes lukenut koko kirjaa! ;) Tuolla hän edelleen taistelee vuorjokiketjussa omien mutujensa puolesta, siitä mitä Vuorjoki on oikeasti tarkoittanut, vaikkei kirjaa ilmeisesti vieläkään ole lukenut...
Vuorjoen tunteiden ja ajatusten herkkä tulkitsija, ilmeisesti Jumalan armosta. Olet vaan kateellinen, kun et osaa itse tulkita kirjoja, jote et ole lukenut ;) Niin olen minäkin :D
sitten olen, huoh.
:)
Tikahdut suotta. Lue ensin Vuorijoen kirja. Hän on tehnyt 4000 aborttia ja tavannut yhtä monta potilasta.
Aborttiin painostavat usein mies, vanhemmat, työnantaja, uskonnollinen yhteisö, naapurit, sukulaiset. Siinä ei aina jää naisparalle valinnan varaa kun tällainen aborttiväki käy päälle.
Esim. uskonnolliset yhteiöt pakottavat naisen aborttin joko suoraan tai välillisesti siten, ettei raskautta ennen avioliittoa hyväksytä. Siksi nainen pakotetaan jopa abortoimaan lapsi, etteivät yhteisön säännöt tule vaarannetuksi. Toisaalta uskonnollisia yhteisöjä on eri laisia eri puolilla maailmaa. Jopa Oulussa naiset ovat tekemisissä ulkomaalaistaustaiseten ja moniuskoisten miesten kanssa. Siitäpä seuraa joskus em. ongelmia.
Vain tietätätöntä aborttiväkeä tällainen menettely naurattaa tikahtumiseen saakka. Jotenkin närästää kun aborttiväki tekee tietämättömyydestään numeron ja kikattelee lopulta itselleen. Tuollaiset ovat sitten suuna päänä odottavien äitien kimpussa.
Vuorijoki toteaa - diplomaattisesti - itsekin, ettei hän kykene seuraamaan potilaiden järjenjuoksua eikä toiminnassa ole kaikissa tapauksissa edes toimijan tavoittelemaa rationaalisuutta. Silloin olisi hyvä jos muutama raami pysyisi paikallaan, esim. lapsen elämän kunnioittaminen.
Muut puhuvat Vuorjoesta, sinä Vuorijoesta. Onko kyse samasta miehestä ja teoksesta?
Lukihäiriösi tuntuu vaikuttavan ymmärtämiseesi ilmeisen paljon.
Jos nainen ei kykene pitämään päätänsä ylkopuolisten paineiden alla, se on säälittävää, tietenkin.
Painostustahan tapahtuu, se voi olla naista pannut mies tai tytön vanhemmat tai joskus muutkin sukulaiset. Jos työnantaja tai naapuri painostaa vierasta naista aborttiin, he ovat hulluja, uskonnollisista lahkoista puhumattakaan.
Mutta pitää taas käsitellä ne abortit tapauskohtaisesti eikä sitten tämän otsikon alla taas kohta rääkymään sitä samaa virttä että jokaikisen alkion pitää saada tulla, viis siitä millä taustoilla. Toivottavasti pystyt pitämään kielesi sen verran kurissa, ettet pilaa taas kaikkea.
Jos joku saa naisen painostettua tekemäään abortin jota nainen ei oikeasti haluaisi tehdä, niin naisella ei ole mielestäni kaikki päässä. Eri asia ovat sitten jos lääkäri maanittelee vammaisia geenejä viljelevää pariskuntaa tekemästä vaikeavammaisia lisää TMS.
Monilla naisilla on siinä mielessä vetelä pää, että vaikka suurin osa heistä pärjäisikin omillaan mainiosti, niin vastuun kantamisessa, lapsenhoidossa ylipäänsäkin, niin he taipuvat ympäristön mielipiteiden alla ja marssivat kiltisti tekemään abortin kun eivät usko pystyvänsä yksin pentua hoitamaan. Mikä on tässä maassa normaalin naisen kohdalla kuitenkin tehty melko helpoksi. Tuo ympäristön painostus pitää käsittää myös niin, että osa siitä on naisen itsensä keksimää.
Täysin syyntakeettomat naiset ovat sitten oma lajinsa, heidän kohdallaan ei lähinnä pysty kuin toivomaan etteivät he satu pamahtamaan tiineeksi, lasta he eivät pysty kumminkaan kasvattamaan.
Ja jälleen kerran jää jäljelle kaikkien tuhansien erilaisten taustojen ja mielentilojen ja ihmistyyppien jälkeen ne, joita kukaan ei ole painostanut. Eli nämä sinun rakastamasi "mukavuusaborttien" tekijät, joiden mielenkiinto ei riitä hyppimään kenenkään painostuksen ( niin puolesta kuin vastaan ) pillin mukaan :D
Eli uskon että tämä Vuorjoki ei tarkoita kirjaansa käsitettäväksi niin mustavalkoisesti miten sinä todennäköisesti olet lukenut, niin kuin piru raamattua. Ei kukaan lääkäri ole niin tyhmä, että niputtaa kaikki naiset samaan " epävarmojen naisten nippuun joiden abortit ovat aina ympäristön ja liberaalin lain vika " . Vai?
naisnai. Humaani ystävämme, kaikkien alkioiden ystävä, ei ole lukenut ko. kirjaa, se on myönnetty ja tullut ilmi. Mutta hän mielellään tulkitsee sitä, koska hän tietää ilman lukemattakin Vuorjoen ajatukset ja tarkoitukset. Toisilla on homma hanskassa.
.. huoh, just niin. Niinpä joo tulkitsin TODELLA seikkaperäisesti lukematta toistaiseksi jäänyttä kirjaa. Jos päätit, että olen nyt " tietänyt " Vuorjoen ajatukset ja tarkoitukset, niin sen kun päätät.
Mitenhän rautalangasta tarttisi vääntää mielipide, ettet sinä vetäisi noin pieleenmenevää johtopäätöstä.
tuo sinulle vastannut tarkoittanut kuitenkin aloittajaa... Aloittaja ei nimittäin selvästikään ole lukenut Vuorjoen kirjaa...
"hukassa olevat, henkisesti ja sosiaalisesti heikoimmassa asemassa olevat, ymmärtämättömät ja suoraviivaiseen ajatteluun kykenemättömät" (siis kehitysvammaiset) naiset synnyttämään veronmaksajien rahoilla?
Ymmärtänet, että raskausajan, synnytyksen ja lapsen täysi-ikäiseksi saattamisen kustannusten rinnalla abortin toimenpidemaksu on mitätön? Sinun esimerkissäsi tämä jälkikasvu tulee tarvitsemaan erityishoitoa myös aikuisiällään.
Ymmärrän, että asia on sydäntäsi lähellä. Onko sinulla muuten fasilitoija käytössäsi? Se saattaisi selittää teksissäsi ilmeneviä kummallisuuksia.
Jollakin maailmankuva on niin kantikas, että hän mittaa ihmistä rahalla - ja mittaa vielä väärin.
Pitäisikö tuotakin oikoa? en viitsi...
on tainnut taas käydä naapurin dosetilla.
paluu 50-luvun lakikäytäntöihin?
Pakkosynnytys johtaa puolestaan vielä kamalampiin seurauksiin, hyvä herranterttu.
Olisi karisttava ensin pois tapaukset, joissa naista painostetaan lapsensa surmauttamiseen aborteissa. Osa naisista näyttää lisäksi olevan - anteeksi jos loukkaa - kyvyttömiä ymmärtämään edes omaa saati lapsen ja ulkopulisen maailman tilaa. Heille olisi parasta, jos he saisivat EDES lain ja viranomaisten turvaa taipaleelleen.
saavat lain ja viranomaisten turvaa, etenkin kun vapaana liikkuu sinunlaisiasi mentaalikeissejä.
"kun toivottu raskaus muuttuukin ei-toivotuksi"
Tai sitten olen vain niin järkyttynyt vieläkin ja saattaapi masennuksenikin vaikuttaa asiaan.
Hävettää. En tiedä mitä tehdä.
Tämä raskaus oli toivottu ja todellakin harkittu. Olin onneni kukkuloilla kun pitkän yrittämisen jälkeen tulin raskaaksi. No tuota onnea ei pitkälle riittänyt. Mieheni ei näyttänyt yhtä onnelliselta vaikka sellaisen käsityksen sain että hänkin tahtoisi lapsen. Enhän olisi muuten edes lasta yrittänyt hänen kanssaan jos olisin tiennyt ettei mies haluakkaan. (Olimme jutelleet mieheni kanssa jo aikoja sitten tästä ja hän kertoi itse että lapsi on tervetullut meidän elämäämme.)
Masennuin. Ehkä tämä masennus johtuu raskauden hormooneista?
Olen koittanut pitää mieleni avoimena ja uskoa että kaikki järjestyy.
Mieheni jätti minut tänään? Ei suostu vastaamaan puhelimeen, eikä ole tullut kotiin ja tuskimpa tuleekaan.
En tiedä mitä tekisin. Jatkanko raskautta vai en. Toivoisin etten olisi tullutkaan raskaaksi, ettei tarvitsisi miettiä tällaista. Tunnen olevani huono ihminen kun ajauduin tähän tilanteeseen.
Ihmettelen minne se oma haluni ja toivoni katosi vai jäikö se järkytyksen peittoon? Abortin kanssa en voisi kauaa vitkutella ja ahdistaa siksi tämä miettiminen mitä kannattaisi tehdä.
Jos jatkan raskautta, tarvitsen tukea, mutten sitä oikein mistään saa. Hävettää mennä lähimmäisille kertomaan tästä koska he kuitenkin tietävät kuinka paljon me haluttiin lapsi.
Varmasti alkaisivat syyttelemään tyhmyydestä jne, mutten sellaisia syyttelyjä kaipaa koska tiedän itse jo kuinka typerä olen ja miten tyhmästi olenkaan tehnyt.
Mistäköhän löytisin sen kadottamani ilon tästä raskaudesta?
Mieheni tuskin enää palaa, enkä kyllä varmaan häntä enää tahdo nähdäkkään kaiken tämän jälkeen.
Jos abortin tekisin, tekisin varmasti huonoimman päätöksen elämässäni? Olihan tämä raskaus toivottu mutta johonkin on nyt kaikki toivo ja tahto kadotettu. Pelottaa miten tulen pärjäämään, pärjäänkö sittenkään...
Pää on ihan sekaisin ja tahtoisin sen jotenkin saada selvemmäksi. Saako täältä apua?
*****************************************
Mieheni soitti. Sanoi ettei enää jaksa olla kanssani. Tunnen itseni niin petetyksi. Muutama päivä sitten asiat oli ihan toisella lailla puhui kaikkea paskaa siitä kuinka rakastaa minua ja tahtoo kanssani yhtä sun toista.
Pelkkää valetta kaikki ja uskoin ne.
Mitäs muutakaan olisin voinut kuin uskoa minule rakasta ihmistä johon luotin?
Tuntuu tosi pahalta että tämä päättyi näin. Kumpa tämä lapsi ei olisi saanut alkuaan ollenkaan.
Siltä minusta nyt tuntuu.
Ei tässä näin pitänyt käydä. En minä olisi lasta edes mieheni kanssa tehnyt jos olisin tiennyt että tämä päättyy tällä tavalla. Luulin että me kummatkin rakastamme toisiamme ja tahdomme tämän lapsen. Luulin että elämme yhdessä elämämme loppuun asti. Tyhmä minä.
Olisi paljon helpompaa päästä tästä kaikesta yli jos en olisi tullut raskaaksi. Raskautta kun ei voi enää peruuttaa. Abortti ei pyyhi raskautta pois, vaikka siinä raskaus keskeytetäänkin.
Miten minä voisin abortin tehdä, kun tämä raskaus oli toivottu? En minä voi niin tehdä toivotulle. En vaikka tuntuukin siltä että haluaisin mennä takas ajassa ja olla tulematta raskaaksi.
Minulla on pian syntymäpäivä. Että vihaan sitä päivää. Tuntuu kuin tämä olisi syntymäpäivälahja minulle.
Mitä pahaa olen tehnyt että saan tällaisen syntymäpäivälahjan?
Minulle tärkein ihminen osoittautuikin "viholliseksi". Tiedän etten ole ainoa ihminen jolle tällaista on käynyt, mutta se ei juurikaan lohduta. Toisilla on asiat vielä pahemminkin, mutta sekään ei lohduta.
Ei tällaista kukaan toivo itselleen ja pahinta tässä on se että osalliseksi joutuu myös syntymätön lapsi.
Tiedän että helpottaa kun pääsee erosta yli, mutta koska se tapahtuu? Niin sitä ei kukaan tiedä.
Pelottaa että lapsi joutuu kärsimään tästä. Pitäsi elää vaan päivä kerrallaan, mutta en onnistu siinä. mennyt ja tuleva kummittelee koko ajan mielessä.
Hakisi tuo kusipää edes kamansa pois. Typerintä tässä on se etten pääse koskaan miehestäni kokonaan eroon. Lapsi kun ei ole se ainoa yhdistävä tekijä.
No... Olen suunnitellut että muutan pois ja käännän uuden lehden elämässäni. Siihen ei entinen mieheni kuulu valitettavasti lapsenkaan kannalta. Yritän pitää itseni koossa ja olla hyvä äiti lapselleni joten en tahdo että kukaan tulee mieltäni järkyttämään.
Mieheni on jo osoittanut sen ettei häneen voi luottaa ja kaikkea muutakin p*skaa, joten en oikein usko siihenkään että esimerkiksi lapsen tapaamisetkaan tulee hyvin onnistumaan. Jääkööt kokonaan pois meidän elämästä kun ei meidän elämässä tahtonut ollakkaan
Nyt yritän rauhoittua ja saada itseni kuntoon. Yritän surra surut pois jotta pystyn vähitellen taas elämään "normaalisti". Ei tämä huono olo tee hyvää kohdussa kasvavalle lapsellenikaan.
****************************************************************************
ennenkuin alkavat ottamaan vastuuta!
ei pitäisi kelvata enää selitykseksi tuo "en mä ole valmis isäksi"!
yhtä vähän se nainenkin voi olla valmis äidiksi.
miehillä ei ole mitään oikeutta puuttua naisten aborttioikeuteen ennenkuin alkavat olemaan isiä lapsilleen ja ottamaan vastuuta lapsista jotka ovat siittäneet.
kuinkakohan moni suomalainen mies hylkää raskaana olevan tyttöystävänsä, ja uhkailee "ellet tee aborttia ni mä jätän sut". kuinka moni käyttää veruketta "mutkun mä en ole valmis isäksi".
tuo innostaakin hirveästi pitämään lapsen ja perustamaan perheen.
tuo yllä oleva kirjoitus on kopioitu tältä palstalta jollei joku ole jo huomannut.
kirjoituksen nimi:kun toivottu raskaus muuttuukin ei-toivotuksi..
eli ei edes asiaa auta vaikka mies toivoisi lasta..hän voi muuttaa mielensä vaikka seuraavana päivänä, vaikka edellisenä iltana haluaisikin lasta palavasti.
Ikäväksi tosiasiaksi jää, että nykyinen vapaa aborttikäytäntö mahdollistaa naisen painostamisen. Usein nainen haluaisi pitää lapsensa, mutta mies, perhe, vanhyemmat, työnantaja, naapurit, uskonnollinen yhteisö tms. painostaa naista. Vapaaseen aborttiin sidottu lääkäri on voimaton, sillä häneltä on viety mahdollisuudet pelastaa nainen ja lapsi.
Tällaista väkivaltaista ja väärämielistä aborttikäytäntöä kannattavat naisia ja lapsia sortavat telaketjufemakot ja muu aborttiväki.
Tuo on täysin totta.
Mutta mietitään hetki sitä "naista", joka on ulkopuolisten tahojen vietävänä. Kieltämättä ensimmäisenä tulee mieleen, että se on nuori nainen, tytöksi tai lapseksikin voisi kutsua. Täytyyhän maailmankatsomuksen olla jonkinverran naivi vielä, jos uskoo ulkopuolisia enemmän kuin luottaa itseensä.
Mutta oli syyt naivuitueen mitkä tahansa, ikä tai jokin perussairaus (joka aiheuttaa, ettei kykene itse omaan päätöksentekoon), niin voi miettiä myös sitten sitä, onko lapsen paras se, että hänen vanhempansa on edelleen naivi elämän suhteen? Millaisen elämän naivisti elämään suhtautuva ihminen voi tarjota toiselle ihmiselle? Lapsen ensimmäiset elinvuodet luovat pohjan koko myöhemmälle elämälle, jos sen pohjan luoja on ihminen jolla ei vielä itsellään ole omaa tukevaa pohjaa elämällä, niin milainen perusluottamus elämään kehittyy lapselle? Siis jos äiti on vielä täysin toisten vietävissä, mihin lapsi, joka turvaa äitiinsä, voi luottaa?
On ikävää, etä lisääntymiskykyisiä ollaan jo silloin kun vielä ei ole oma elämä täysin kehittynyt, mutta koska niin nyt vain sattuu olemaan, niin eikö olekin vain hyvä, että pieni lapsi jätetään ilman sitä kokemusta?
Kyllä nainen lapsensa hoitaa, vaikka olisikin naivi. Ilmeisesti hoitaa vielä antaumuksellisemmin.
Raaka aborttiväki esitää, että on parasta surmauttaa lapsi, jos äiti sattuu olemaan lapsellinen tai muiden vaikutuksen alainen. Näin aborttiväki pitää kaikkia ympäristön taivuttelemia naisia määritelmän mukaan naiveina ja aborttiväen logiikalla on aivan oikein, että heidän lapsensa revitään kohdusta ja heitetään jäteastioihin.
Maassamme harjoitetaan kammottavaa väkivaltaa naisia ja lapsia kohtaan ja sitä puolustellaan julkisesti.
"Kyllä nainen lapsensa hoitaa, vaikka olisikin naivi. Ilmeisesti hoitaa vielä antaumuksellisemmin. "
Ja perusteita?
Meillä on miljoonia seikkoja jotka puhuvat tuota vastaan... Mitä jos se nainen hörähtääkin päihteisiin, ympäristön houkuttelemana? Mitä jos se nainen aivopestäänkin johonkin uskonlahkoon, jossa lapsia käytetään hyväksi, lapsetkin aivopestään kiertämään ovelta ovelle puhumaan hihhulismistaan... Ei se mitään jos uskovainen kasvattaa lasta, jos on vakaumuksellinen, mutta jos uskonto on vietävällä pohjalla, niin seuraavana päivänähän se saattaa muuttua saatananpalvonnaksi, viikon päästä katolilaiseksi, siitä viikon päästä jehovan suuntan. On siinä lapsella turvallinen pohja...
"Raaka aborttiväki esitää, että on parasta surmauttaa lapsi, jos äiti sattuu olemaan lapsellinen tai muiden vaikutuksen alainen."
Aborttiväestä mulla ei taas ole hajuakaan. Mutta kun itse estin moisen asian ja perustellsuti, niin olisikin kiva kuulla miten abortin vastustaja perustelee päinvastaisen kantansa, eli sen, että naivien ihmisten on parempi tehdä lapsia. Siis että lasten kannalta on hyvä, että äiti on toisten aivopestävissä milloin tahansa? Ok, on ihan kiva kuulla sinun mielipiteesi, mutta ymmärräthän, että ilman mitään realismi pohjaa se jää vain tyhjäksi puheeksi. Siis millä perusteella lapselle on hyväksi, että sen vanhempi on aivopestävissä myös itsensä vastaisiin tekoihin?
Lapselle on AINA mittaamattomasti parempaa olla hengissä kuin sairaalajätteenä polttolaitoksessa.
Äiti hoitaa lapsensa, jos ei ole henkisesti muutaman vuoden tasolla. Äiti rakastaa lastaan aina. Jos vanhemmat eivät kykenisi hoitamaan lasta, yheiskunta puuttuu asiaan.
Lapsi elää lapsuutensa ja nuoruutensa vanhempiensa kanssa ja sitten itsenäistyy ja lähtee omille teilleen.
Silloinkin kun aborteista ei oltu vielä tehty vapaata huvia, lapset hoidettiin ja elämä elettiin ihan normaaliin tapaan.
On kauhistuttavaa jättää naiset ja lapset suojattomina manipulaattoreiden ja aborttiväen kynsiin.
"Ikäväksi tosiasiaksi jää, että nykyinen vapaa aborttikäytäntö mahdollistaa naisen painostamisen."
..nainen on itsekin vastuussa asiasta, sillä abortin saaminen vastoin naisen omaa tahtoa todella tässä tapauksessa edellyttää valehtelemista.
Täysin kontrolloimatonta aborttia eli vapaata aborttia aborttilakikomitea -68 vastusti osittain siksi, että sen ajateltiin mahdollistavan painostuksen aborttiin huolimatta naisen omasta tahdosta. Tämä onkin ainoa kunnon syy, miksi vapaa abortti hylättiin, toinen oli pelko ehkäisyn hylkäämisestä. Syynä ei siis ollut se, että naiselle ei vain haluttu myöntää oikeutta aborttiin oman halunsa perusteella, kuten esim. sydänakka mutuilee.
Kysyin perusteluja miksi lapselle on hyväksi, että äiti on toisten ihmisten vietävissä, eli kypsymätön oman maailmankatsomuksensa suhteen?
Eli puhumme siitä, kun sanoit naivien olevan parempia vanhempia lapsilleen...
Ei kai vain siksi, että sinä itse tykkäät aivopestä ihmsiiä, niin sinusta on kivaa aivopestä nuoria tai muuten kypsymättömiöä äitejä? Ajatteleitko perustaa uskonlahkon vai mitä varten koet,e ttä äitien on parempi olla vietävissä?
Etkös alkujaan ollut huolissaan siitä, kun ne ovat vietävissä, ne teettävät myös abortteja ulkopuolisten painostuksesta? Jos lapselle on parempi elää kuin kuolla, niin miten ihmeessä siis olikaan hyväksi, että se äiti on toisten vietävissä?
Eli mitään proosallista hurmostasi en kaipaa lukea, vaan perusteluja sanomallesi, vaikka ihan tylsillä ranskalaisilla viivoilla tai muuten luettelomaisesti.
sillä tällä kohdalla on ammottava aukko: hiljaisuus vallitsee, vastausta ei tule.
Ja miksi tulisikaan? Hurmoshenki haisee jo muualla.
...siinä on vain se yksi ongelma,e ttä se on tunnevuohotusta, sitä pystyy oivaltamaan aj ymmärtämään vain toinen ihminen joka elää samaa hurmosta.
Me kaikki muut, jotka suhtaudumme syntymättömiin lapsiin muutoin kuin hurmoksella, voimme haluta rationaalista ja loogista realismiin perustuvaa keskustelua, siksi meitä kiinnsotaa perustelut, ihin väitteillä nojataan.
Totuushan on se, että vaikka miten hurmoksessa paasaisi, niin se ei muuta esimerkiksi minun suhtautumsitani alkioihin tai äitiyteen. Jos joku haluaa muuttaa minun suhtautumistani asioihin, joihin minulla ei ole voimakasta tunnelatausta, hänen pitää kyetä loogiseen rationaaliseen asioiden perusteluun, jotta itsekin huomaan: herranjestas, minähän olin ollut tuossa asiassa väärässä.
Itse myös uskoo, että jos joku laittaa jtoain tekstiä, niin se voisi olla totta, kunnes toisin todistetaan. Koska en tiedä onko oikeasti totta, että naivit ihmiset ovat parempia tai huononpia vanhempia kuin itseohjautuvat, niin siksi kysyin, onko noin ihan oikeasti. Periaatteessahan niin voisi olla ehkä, mutta onko sille perusteita? Itsellä tulee mieleen perusteita vain vastakkaiseen suuntaan, mutta joku voi antaa niin suuren hyvän perustelun toiseen suuntaan, että minäkin alan uskoa toisin...
Mutta sitä suurta ja isoa perustelua on kai turha odotttaa, sillä se todellakin taisi olla vain hurmoksen henkäys...
ainakin täällä Turussa, missä tutustumme Anna Kortelaisen uusimpaan kirjaan Hurmio suklaapuodin maistiaisten ja punaviinin siivittämänä :p
henkisiä ongelmia eikä silti halua lasta riesakseen,se on joidenkin vaikea käsittää. Moni lapsi elää perheessä jossa ei lapsesta huolehdita niin kuin pitäisi,ja aika usein yhteiskunta puuttuu asiaan liian myöhään ja siitä alkaa sijaisperhe ym huostaanottokierre. Sehän vasta sitten hulppeata elämää on..
Neljän seinän sisällä eletystä elämästä(siis mitä toisten elämään tulee) sinulla ei ole mitään hajua;itse olen vahinkolapsi ja todellakin sen aina saanut huomata ja olisin toivonut etten koskaan olisi syntynytkään tai että mut olis otettu huostaan jo vauvana hyvään perheeseen,mikä ei sekään ole tae huostaanotossa että sellaisen saisi.
Todellakin,on kauhistuttavaa synnyttää lapsia joista ei pidetä huolta ja jotka ovat omillaan jo nuoresta asti. Äidin/vanhempien rakkaus on aivan liian usein yleistettyä,sitä eivät kaikki todellakaan saa ja kärsivät siitä vielä aikuisenakin.
..miten/miksi alkoi itsekin antamaan myönteisiä päätöksiä tilanteissa, joissa oli hakijan kanssa _täysin_ eri mieltä abortin tarpeellisuudesta -> ei siis nähnyt lapsen synnyttämistä ja hoitamista huomattavaksi rasitukseksi naiselle siinä tilanteessa -> Vuorjoen lainmukainen tehtävä, kuten jokaisen lääkärin lainmukainen tehtävä nykypäivänäkin, olisi ollut juurikin lausua se oma käsityksensä asiasta ja antaa sen mukainen päätös -> olisi (ollut) noissa kyseisissä tapauksissa _kielteinen_! Vuorjoki kertoo syyksi kyseiseen toimintaan päätymiselle sen, että lääkintöhallituksen kannalta näytti olevan pienempi paha antaa teettää _turhia abortteja_ (sen päätös oli useimmiten- ei aina- myönteinen, jolloin abortin suorittaminen venyi viikoilla eteenpäin -> -> vaikeutui myös sen suorittaville lääkäreille!) kuin joutua syytetyksi synnyttämään pakottamisesta -> johon sillä olisi ollut lainmukaan oikeus/velvollisuus, kun naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa ei ole löydettävissä tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi huomattava (l. tavanomaista suurempi) rasitus naiselle -> ->! Laki ei taannut/takaa abortin saamista jokaiselle sen haluavalle naiselle, vaan muotoutunut laista poikkeava käytäntö!
Vuorjoki kertoo kirjassaan myös oppineensa käytännössä sen, että mikäli nainen on vakaasti päättänyt saada abortin, ei mikään maallinen mahti voi estää häntä toteuttamasta pyrkimystään (sinä voitkin varmasti kirjoittaa kyseisen toteamuksen suorana lainauksena, kun nämä puolustajat eivät ole sitä suostuneet pyynnöistäni huolimatta tekemään :) . Monella lääkärillä oli halu torjua turhia, mukavuussyistä tehtäviä abortteja, kuten Vuorjokikin kertoo omalla kohdallaan olleen, ja lain mukaan siihen olisikin ollut oikeus/mahdollisuus/velvollisuus, mutta lääkärit joutuivat em. syistä liian vaikeaan asemaan! Itse olen myös noista syistä syyvapaan abortin kannalla- en siis siksi, että en näkisi aborttia eettisesti ongelmallisena!
Aborttiväki vaatii muodollisestikin täysin vapaata abortti-hupia voimaan pelkästään sillä perusteella, että aborttilain soveltaminen ei vastaa lainsäätäjän vaatimuksia. Tämä on skandaali. Tietysti tulisi palauttaa lainsäätäjän määritteleämä lain kirjain käytännöksi.
Aborttiväki, telaketjufemakot ja katkeroituneet sosiaalitantat ovat alistaneet elämää suojaavat lääkärit kumileimasimiksi ja aborttien toimeenpanijoiksi riistämällä heiltä lain mukaisen oikeuden lapsen elämää koskevaan harkintaan.
..monissa yhteiskunnissa on vain tultu siihen tulokseen, että aborttilain asettamat rajoitukset (hyväksyttävien syiden osalta) aiheuttavat monenlaista... ja aika usein lain kirjain ei toteudu. Selvää on, että nykykäytäntö ei ole kenenkään etujen mukainen- ei naisen, ei lapsen, eikä myöskään lääkärien!
"Vuorjokihan kertoo miten/miksi alkoi itsekin antamaan myönteisiä päätöksiä tilanteissa, joissa oli hakijan kanssa _täysin_ eri mieltä abortin tarpeellisuudesta -> ei siis nähnyt lapsen synnyttämistä ja hoitamista huomattavaksi rasitukseksi naiselle siinä tilanteessa -> Vuorjoen lainmukainen tehtävä, kuten jokaisen lääkärin lainmukainen tehtävä nykypäivänäkin, olisi ollut juurikin lausua se oma käsityksensä asiasta ja antaa sen mukainen päätös -> olisi (ollut) noissa kyseisissä tapauksissa _kielteinen"
..kirjaa hän kertoo näin?
Väitätkö sinä, että Vuorjoki teki lainvastaisia hallintopäätöksiä? Ehdotan, että mietit ennen kuin vastaat, sillä kuten muistamme, et ole edes lukenut kyseistä kirjaa ja on aika varomatonta mennä syyttelemään olemassa olevaa ihmistä tuollaisesta.
Mitä tulee loppuhöpinöihisi, niin huokaus sentään. Sanotaan nyt vaan sen verran, että mikä on lääkärin arvomaailman pohjalta turha abortti, ei ole sitä automaattisesti hakijan kannalta.Lääkäri tekee päätöksen hakijan elämän kannalta katsottuna, ei omansa. Mikä tuon ymmärtämisessä on niin vaikeaa, ettet sitä käsitä? Vuorjoki olisi nimenomaan tehnyt laittomia päätöksiä, jos olisi estänyt abortin oman arvomaailmansa pohjalta arvioituna.
sydänakkakin aborttiväkeen? :))))
"Aborttiväki vaatii muodollisestikin täysin vapaata abortti-hupia voimaan pelkästään sillä perusteella, että aborttilain soveltaminen ei vastaa lainsäätäjän vaatimuksia."
"Selvää on, että nykykäytäntö ei ole kenenkään etujen mukainen- ei naisen, ei lapsen, eikä myöskään lääkärien! "
Jos kerran jokainen nainen saa abortin laillisesti niin halutessaan, niin millä lailla nykyinen käytäntö on naisen kannalta tujen vastainen?
Esim. 1977 on todennut abortin hakemisen olleen kohdallaan kohtuutonta kikkailua, ja on kertonut myös miten (ks. alla). Tämä 1977:n tapaus kuvaa siis hyvin juuri sitä valehtelukäytäntöä, joka aiheutuu lain asettamista rajoituksista abortin myöntämiselle! Tämä valehtelukäytäntö ei ole kenenkään etujen mukainen!
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
-> Tästä valehteluntarpeesta pitäisi päästä ja lääkäreille pitäisi asettaa ainoastaan velvoite naisen oman halun varmistamiseen ja sen varmistamiseen, että naiselle on annettu selvitys abortin merkityksestä ja vaikutuksista, sekä ehkäisyvalistus! Nyt naisen todelliset ajatukset ja niistä keskustelu jää usein täysin tämän hyväksyttävien syiden hakemisen/'muotoilemisen' varjoon ja täysin epävarmat ja jopa aborttiin painostetut saavat lähetteen aborttiin, kunhan lääkäri on vain todennut (/on valehdeltu) jotakin lain mukaan perusteluksi riittävää -> eräs hyvä esimerkkitapaus tässä alla -> nainen toteaa mm., että ->
- Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
- Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta.
- Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma"
- Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan.
- Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita.
"Suru
Saman kokenut7.12.2003 12:55
Itse olen ollut vastaavassa tilanteessa. Mieheni ei millään muotoa halunnut lasta, vaikka itse olin jo ehtinyt innostua raskaudestani, miettinyt lasten ikäeroa, sukupuolta jne. Olin valmis ottamaan lapsen vastaan, mutta toisin kävi. Mieheni sanoi ettei ole valmis vielä toiseen lapseen, hänen mielestään elämäntilanteemme ei ollut mitenkään ideaali siihen. Lisäksi miehelläni kävi mielessä epäilys ettei lapsi olekaan hänen, sillä olimme käyttäneet väliaikaisena ehkäisynä kondomia jonka pettämistä kumpikaan ei ollut huomannut. Tästä johtuen olimme molemmat yllättyneitä raskaudesta.
Minä suostuin lopulta aborttiin. Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta. Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma", olisin kaivannut pientä rohkaisua ja uskon että abortti olisi jäänyt tekemättä. Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan. Mietin vielä hetkisen ja lääkäri huokaili kyllästyneesti joten nielin lääkkeen ja lähdin vessan itkemään. Yritin vielä oksentaa vessassa että pilleri tulisi pois, jos asian olisi vielä voinut perua... Mutta ei voinut. Keskeytys oli yllättäen itselläni kivuton, sikiö tuli yhtenä "könttinä" vaippaani. Otin sen käteeni, muodottoman köntin josta sikiötä ei kylläkään erottanut. Pudotin sen vessanpyttyyn ja huuhtelin alas. Itkin hysteerisesti ja hoitajat tulivat antamaan rauhoittavaa. Illalla pääsin kotiin ja seuraavana aamuna alkoivat helvetilliset kivut.
Tekoni on vielä hyvin tuore, en tiedä miten tästä pääsen yli jos koskaan pääsen. Tiedän mitä hait takaa viestilläsi, kaipasit sitä että joku olisi keskustellut asiasta, että joku olisi kysynyt miksi näin. Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
Ei kukaan tee päätöstä kevein mielin, ja itsekin koen tehneeni murhan. Öisin näen painajaisia siitä miten otan sikiön käteeni, se on vaaleanpunainen ja ihmisen näköinen, sitten rusennan sen kouriini. Herään itkien tässä kohden.
Tuollaiset "murhaaja" ja "kasva aikuiseksi" viestit eivät helpota oloa, ymmärrän, heihin täytyy vain suhtautua oikealla tavalla. He itse eivät ole vielä kasvaneet aikuisiksi, taitaa puuttua empatia tykkänään. Heille ei ole tullut eteen tilannetta jossa on kuin umpikujassa.
Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita. Lääkäri otti yhteyttä sairaalaan josta minulle soitettiin että tulla käymään, siellä annettiinkin saman tien lääke ja "laitettiin tohisemaan".
..esitettävä _oma käsityksensä_ asiasta ja tehtävä sen mukainen päätös! Käsitystään muodostaessaan hänen pitää (/pitäisi) selvittää naisen oma tahto ja käsitys asiasta, joka vaikuttaa sitten toki päätökseen, mutta ei määrittele sitä itsessään!
Kyseinen kohta löytyy edelleenkin niistä satuan kirjoittamista suorista lainauksista ja myöskin kopioituna omiin viesteihini!
ja pitäisit copypeistauksesi poissa yleisestä (joskin trollatusta) keskustelusta?
Olet laastaroinut palstalle satoja pitkiä lainauksia, joita monikaan ei edes viitsi lukea. Palstoista tulee loputtoman pitkiä ja asia hukkuu.
Henkilökohtaisesti en koe mielekkääksi reaalinakaan keskustella ihmisten kanssa, joilla ei ole mitään omaa sanottavaa.
Kopioin edelleenkin muiden kirjoitajien aikaisempia hyviä/asiaan osuvia viestejä asiasta keskusteltaessa, vaikka ne kuinka kirpaisevat teitä, ja vaikka kuinka pyritte ne hukuttamaan ohi asian menevän sekaan.. :D
että monet jättävät juttusi lukematta. Täällä on vähän kuin joulun aikaan kirkossa: kaikki haluavat laulaa kauneimmat joululaulut, mutta tuskin kukaan kuuntelee monotonista raamatunlukua.
Jos todella haluat viestisi menevän perille, tiivistät ja kiteytät. Ehkä mittaat arvoasi kirjoittajana merkkimäärän perusteella?
Jatkamme siis scrollaamista. Hyvää trippiä sinulle!
ymmärrä. Tuossa tapauksessahan on aivan oikein kirjattu kaikki hakijan elämään liittyvät elämänolot ja muut olosuhteet, jotka käsittääkseni ovat ihan todellisia, joten kukaan ei ole valehdellut. Et ole tainnut huomata, että oma tulkintasi aborttilaista on tainnut tehdä sinulle tepposet. Lain mukaan nuo olosuhteet ym. tulee selvittää, vaikka hakija ei niitä itse kokisikaan päällimmäisiksi syiksi yksinään tai sellaisinaan. Lailliseen aborttiin riittää, että lapsen saaminen olisi naiselle huomattava rasitus ja kuten 1977 on itse sanonut, hän koki olevansa kypsymätön ryhtymään äidiksi siinä elämänvaiheessa ja silloin.
Älä missäään tapauksessa kopioi muita kohtia, koska olen ne nähnyt jo monta kertaa, ne eivät vain mielestäni todista mitään sellaista, mitä sinä väität niiden todistavan, koska sinulla on oma virheellinen tulkintasi laista.
Totta on, että tuollainen haastattelu vie aikaa ja resursseja, mutta sillä yritetään selvittää myös yrittääkö joku painostaa naista aborttiin, näinhän aborttilakikomitea kertoi, miksi päätyi suosittelemaan kontrolloitua aborttilakia vapaan abortin sijasta. Siinä mielessä tuossa on toimittu juuri niin kuin lakiin on kirjattu. Tilanteessa hakija joutuu myös itse miettimään asiaa perin pohjin, ettei tee hätiköityä päätöstä, näin olen lukenut täältä, jotka ovat asian itse konkreettisesti kokeneet.
Kerro nyt ihmeessä, miten valehtelua voi olla se, että hakija kertoo rehellisesti ne elämänolonsa ja muut olosuhteensa, kun ne kuitenkin pitävät paikkansa? Aborttilaissa on päätarkoitus selvittää aiheutuuko huomattava rasitus ja ottaa ne naisen olosuhteet huomioon eli selvittää ne ja näin on toimittu juuri ohjeiden ja lain mukaan 1977:n tilanteessa.
Jos pystyt todistamaan, että 'elämänolojen muiden olosuhteiden huomioon ottaminen' tarkoittaa lakiteknisesti vain sitä, että pitää olla ulkoisia sosiaalisia syitä, joiden perusteella ainoastaan voi saada abortin, niin sitten olet pystynyt todistaman tulkintasi oikeaksi. Muuten et. Jostain syystä et ole hankkinut tuota ainoaa uskottavaa todistetta, mistähän se mahtaa johtua?
Lääkäri tekee päätöksen hakijan elämän kannalta katsottuna, ei omansa. Äskenhän tosin et asiaa ilmaissut näin, vaan väitit muuta, mutta nyt yhtäkkiä muokkasit hieman erilaiseksi.
"Kyseinen kohta löytyy edelleenkin niistä satuan kirjoittamista suorista lainauksista ja myöskin kopioituna omiin viesteihini!"
Kun ei löydy kirjasta sellaisena kuin sinä sen esität.
Ehkä sinun kannattaisi varata ja tilata se kirja lähikirjastoosi, pari päivää sitten kirjaa oli ihan kirjaston hyllyllä, saat sen varmaan alle viikossa, ellet satu asumaan jossain periferiassa. Tuntuu jotenkin naurettavalta väitellä mitä jossain kirjassa on sanottu, kun et ole edes kirjaa lukenut ja silti olet suuna päänä tietämässä mitä kirjassa on sanottu ja mitä Vuorjoki tarkoitti missäkin tilanteessa. Toisaalta kykysi ymmärtää lukemaasi menee niin usein pieleen, että jankuttaminen tuskin loppuisi siihenkään.
..elämäntilanne selvitetään mahdollisimman laajasti kokonaistilannetta kartoitettaessa -> etsitään syyt, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen olisi (tai ei olisi) naiselle huomattava rasitus. Kuten 1977 on itse kertonut, syyt abortille valehdeltiin/väännettiin väkisin/keksimällä keksittiin hänen kohdallaan! Hän kertoo, että kuvaus hänen tilanteestaan ei ollut todenmukainen -> yritti laittaa asiaa satuan säestämänä AB 1- lomakkeen syyksi, väittäen, että se on kuin kysely, jossa vastausvaihtoehdot ovat kyllä- ja ei-linjaa, eikä välimuotoja tunneta :D vaikka todellisuudessa AB 1:n 21. kohtaan voi ja pitäisikin kertoa asiat juuri niin kuin nainen itse ne kertoo ja sen liitteeksi voi laittaa pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen! Kirjattuja asioita 1977 ei tuntenut aborttinsa syiksi, vaan pikemminkin irvaili niille ja kertoi sanoneensa moneen otteeseen, että ne eivät ole syitä. Huono taloudellinen tilanne ei edes ollut totta, ja miehen opiskelut päättymässä kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä.. :D Ainoa todellinen syy oli se 'en halua lasta', jonka perusteet 1977 kertoo mm. 'erityisen mukavaa elämää' -kirjoituksessaan! Mitään todellista nuoruuden psyykkistä kypsymättömyyttä ei 1977:n kohdalla ollut, kuten hän itsekin on todennut!
-> 1977:n omin sanoin tiivistettynä:
>>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
..noita, koska tehän syytätte sitten vääristelystä.. :D Kirjoittajan omat sanat taas ovat teille liian paljastavia ja kiusallisia.. :D
..on todettu, että lääkäri selvittää naisen käsityksen asiasta (ja sen naisen/hänen perheensä sosiaalisen elämäntilanteen) ja tekee päätöksensä sitten sen huomioon ottaen, saamansa oman käsityksensä perusteella -> mitään ei siis muuttunut! Kuka hemmetti menisi väittämään, että lääkäri selvittää naisen/hänen perheensä elämäntilanteen ja naisen käsityksen asiasta, mutta tekee päätöksensä oman elämänsä kannalta katsottuna.. :D :D
Vuorjoki kertoo tasan varmasti alkaneensa itsekin tehdä myönteisiä päätöksiä tilanteissa, joissa oli hakijan kanssa _täysin_ eri mieltä abortin tarpeellisuudesta ->
"Kielteinen kannanotto hakijan toivomukseen aiheuttaisi vain päätöksen siirtymisen lääkintöhallituksen ratkaistavaksi. Muutamat harvat kokemukset tästä opettavat, että päätös ei hakijan kannasta yleensä muutu. Minusta tuntuu, että lääkintöhallituksen kannalta on pienempi murhe antaa tehdä turhia abortteja kuin joutua syytetyksi synnyttämiseen pakottamisesta. Ainoa selvä seuraus ratkaisun alistamisesta lääkintöhallitukselle on se, että raskaus ehtii kirjeenvaihdon aikana edetä pari kolme viikkoa pidemmälle. Niinpä silloinkin, kun olen täysin eri mieltä hakijan kanssa abortin tarpeellisuudesta, tyydyn kirjoittamaan nimeni lausuntoon hyväksymisen merkiksi.
-> hänen lainmukainen tehtävänsä olisi ollut lausua juurikin se oma käsityksensä asiasta ja antaa sen mukainen (noissa siis kielteinen) päätös!
saattaa juridisesti olla perusteltua, mutta käytännössä täysin tajuton tilanne - miten ihmeessä lääkäri voisi tietää raskaana olevaa naista paremmin juuri tämän naisen abortin tarpeellisuudesta? Seuraavaksi kai remonttiporukka arvioi, onko tapetointisuunnitelmani tarpeellinen vai jätetäänkö väliin...
"hänen lainmukainen tehtävänsä olisi ollut lausua juurikin se oma käsityksensä asiasta ja antaa sen mukainen (noissa siis kielteinen) päätös!"
Ja fiksu ja päätöksensä tehnyt nainen olisi painunut saman tien jollekin toiselle lääkärille, ylipäänsä nostanut metelin ja antanut palaa lääkintöhallitukselle - koska hän ei heti saanut sitä mitä halusi ja johon hänellä oli oikeus?
Niin minä asian käsitin, että sinusta lekurin olisi pitänyt toimia oman käsityksensä mukaan ja katsomansa tarpeen mukaan joko tehdä abortti tai sitten ei. Mistä ei olisi ollut todennäköisesti hyötyä, koska Suomessa saa tehdä abortin vaikka sitten harrastuksekseen jos haluaa ja lääkäri olisi joutunut vain huonoon valoon.
Kyllä minä sen uskon, että joku taitava lekuri voi saada jonkun pään käännettyä enkä tuomitse sitä. Mutta kyllä hänen on syytä katsoa miten pitkälle kehtaa manipuloinnissa mennä - vakaasti päätöksessään pysyvä voi ruveta pahaksi suustaan.
En vaan tajua miten muka lääkärillä Suomessa olisi minkäänlainen mahdollisuus kieltää abortti joltain naiselta, jos se tehdään ennen 12 vkoa. Siihen minusta tuossa viittasit sanomalla että " hänen lainmukainen tehtävänsä.. "
ole paljastavia eivätkä kiusallisia. Mielestäni jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä ja sen takaa jo lakikin.Siksi juuri ihmettelen, ettei sinulla ole omaa mielipidettä eikä rohkeutta seistä omien sanojesi takana.
Tämä menee taas toistoksi, joten lopetan tähän ja annan sinun jatkaa missiotasi.
...kerran kauppajonossa kaupan kassa arvioi erään edessäni olevan nuorehkon jo täysi-ikäisen pojan ostoksien tarpeen... "Ei sulla kyllä raha riitä tähän tää on ihan turhaa" ja veti ostoksia tiskin taakse. Poika maksoi silti ihan varsin isolla setelillä, eli rahat olisivat riittäneet kaikkiin ostoksiin.... En kysynyt mistä oli kyse, mutta huvittihan se ulkopuolista... (ilmeisesti kyseessä oli siis, että poika tuli äitinsä kassalle)
No mulle on käynyt niin että olen yrittänyt varata aikaa TK:sta ja se täti siellä sano ettei mun sinne tarvi tulla ja mulla oli lääkeresepti käyttämättä josta kysyin että voiko sitä vielä käyttää niin tämä täti sanoi etten minä niit lääkkeitäkään tarvi kun olen ilman pärjännyt tähänkin asti.
Kyseessä rintatulehdus ja antibiootit siis. Noh. vaivani paheni ja soitin sinne TK:seen uudestaan ja sain ajan. Lääkäri sitten valitti että mun olis tarvinnut tulla ajat sitten ja jos en olis nytkään tullut niin olisin luultavasti menettänyt vasemman rintani tai pahemmassa tapauksessa kuollut siihen tulehdukseen jos sitä ei hoideta. No oli tuo tulehdus äitynyt sen verran pahaksi että siitä en meinannut päästä eroon. 3 eri antibioottikuuria jouduin ottaa ja käydä 5 puhkaisussa ja 2 kertaa kuvauksissa. Vieläkään ei olla täysin varmoja onko tuo tulehdus saatu selätettyä, mutta ainakin olen hyvin vihainen sille TK:sen tädille jonka mielestä minun ei tarvinnut sinne tulla... Kalliiksihan tämä rumba on käynyt.
Lääkärin tehtävä on muodostaa käsityksensä naisen/hänen perheensä elämäntilanteen perusteella, selvittäen naisen oman halun ja käsityksen asiasta ja siis kuunnellen häntä (usein nämä viimeksi mainitut jäävät hyväksyttävien syiden etsimisen/keksimisen varjoon) -> lääkäri tekee lain ja ohjeistusten mukaan siten saamansa oman käsityksensä mukaisen päätöksen. Abortin ollessa syyvapaa, saa nainen itse päättää aborttinsa tarpeellisuuden ja suorittamisen, mutta sellaistahan meille ei saatu, eikä edes juurikaan vaadittu -> lain säätämisen aikoihin vastustus oli niin kovaa, että edes etu- ja mielipidejärjestöt eivät uskaltautuneet vaatimaan syyvapaata aborttia ja argumentoimaan päättäjien suuntaan naisen oikeuksilla. Itsekään en haluaisi kovin vastahakoista naista lähteä pakottamaan lapsen pitämiseen...
Onneksi remonttiporukat sentään yleensä tekevät sen työn, jonka asiakas pyytää ja josta heille maksetaan. :)
..mukaan lääkärin on tehtävä juurikin sen oman käsityksensä mukainen päätös -> kahta lääkäriä ei todellakaan ole laitettu antamaan naisen käsityksen mukaista päätöstä :D vaan se naisen oma käsitys vaikeuksistaan on otettava huomioon!
..jatkossakin 1977:n omaa kertomaa.. :)
oletetaan kirjoittavan myös "suojelusenkelinä". Yhtäläisyyksiä kieltämättä löytyy. :D
..se ei muuta yhtään mitään tosiasioita! :D
Palataanko nyt siihen asiaan?
Eli toisinsanoen nainen saa ihan itse päättää ja lekurien tehtävä on kaapia?
..lain ja ohjeistusten mukaan, edelleenkään!
"..se ei muuta yhtään mitään tosiasioita! "
Ei muuta tosiasioita: molemmat hahmot ovat yhtä kaikki vaille mitään omaa, ja toistelevat samoja mantrojaan.
Nytkin tämä henkilö vastaa 5 min välein akkana ja palvojana.
Rehellisen ihmisen on niin vaikea ymmärtää, miksi joku tuollaiseen vaivautuu. En tajua.
Ehkäpä hän luulee olevansa jotenkin uskottavampi, kun kirjoittaa kahdella nimimerkillä samoja asioitaan. Sydänakka-nimimerkki on aavistuksen verran "hienostuneempi", kun taas suojelusenkeli on karkeampi.
Jos pyörii tällä palstalla kauan, tulee sokeaksi näille hahmoille. Mutta uutena sitä kiinnittää huomiota esim. kirjoitustyylien samankaltaisuuteen, kun ei tunne henkilköiden "historiaa".
Jos suojelusenenkelillä on pitkä inttämisprosessi jossain kuumassa ketjussa menossa, silloin sadänakka häviää kuvioista. Ja päinvastoin.
Olisikin hauska nähdä mitä tapahtuisi jos kyseinen pikkunillittäjä bannattaisiin kahdeksi viikoksi.
Voisi tulla melkoisen hiljaista ja koko aborttipalsta vilisi pelkästään " pelkkiä murhaajia ja aborttiväkeä " ?
No ei nyt toki pelkästään, mutta kyllä viestien sävy olisi takuulla melkoisen maanpinnalla..
Mitenhän tuon saisi bannattua? Saiskohan tälle aborttipalstalle erikoispoikkeuksen, eli rekisteröitymispakon:D?
päässä joiden hapero psyyke ei kestä sitä että useampi kuin yksi henkilö voisi olla eri mieltä kuin hän... :D
jatkuvilla kiroiluillasi ja muulla haukuilla ja haistatteluilla "hieman" lähempänä banniuhkaa kuin yksikään vastustaja!! :D
Asiallisia, vaikkakin kannaltasi epömiellyttäviä totuuksia kirjoittavia et saa bannattua :) ehkä sinulle olisi helpompaa jättää kokonaan lukematta palstaa?
nyt sydänakkasuojelusenkeli kirjoittelee ilman nikkejään. :D
aborttimörkö, k-sekasotku, mutmutmut, naisnai, 1977, satuapa jne. :D
Ei pidä paikkansa. Minäkään en ole kukaan noista mainituista. Tulin tänne pällistelemään kun kaveri kerto että täällä mesoilee joku potilas.
Minä kirjoitan tasan tarkkaan tällä yhdellä nikillä. Muista se.
Mutta sinä kirjoitat useammalla, se ihan on yleisessä tiedossa.
Ja miksi tässä nyt pois palstaa vielä lähtisi lukemasta - kun vielä sattuu aikaa olemaan? Tämähän on aborttipalsta ja sellaisen olen tehnyt:D
Mikset puhu julkisesti kannastasi ja kirjoita lehtiin? Lehtiä lukee suurempi määrä aaseja kuin tätä nettisaittia.
Eikä tunnu typerältä tuhlata aikaa siellä missä sinun viisautesi on vaan tyhjien tynnyrien kolinaa?
Luulis että noilla tiedoilla ja taidoilla uskaltaa koittaa vaikuttaa.
pitkään palstalla olleena tunnistan monia yhtäläisyyksiä noiden kahden välillä:
- sitkeä inttäminen
- sokeus vasta-argumenteille
- sitkeä viimeisen sanan saaminen, vaikka sisältö olisi täyttä roskaa tai huuhaata
- :D viljely
- asian punaisen langan hävittäminen lukuisilla sivuketjuilla silloin, kun esitetty asia olisi tuhoisa omille todisteille/perusteluille. Eli vastaa moniin ketjuihin puutaheinää /samaa jankkausta, jotta kiusallinen asia hukkuu roskan sekaan
- tahallinen väärin ymmärtäminen
- kiemurtelu vääristelemällä
- kiemurtelu väistelyllä
- kiemurtelu vastakysymyksillä
- kieltäminen
- kieltäminen
- kieltäminen
jne
apinoinnin. Jos kirjoittaisin vaikka, että suojelusenkeli/sydänakka tukehtuu omaan ylemmyydentunteeseensa nostaessaan itseään muiden yläpuolelle, vastaus kuuluisi kutakuinkin näin:
Kuolemanenkeli tukehtuu omaan moraalittomuuteensa tunkiessaan tappamiaan sikiöitä viemäriin.
Kummallekin kirjoittajlle on tyypillistä se, ettei heillä ole mitään persoonallista oteta kirjoittelussaan.
tosiaan ja mitä.
Sydänakka: "Kuka hemmetti menisi väittämään, että lääkäri selvittää naisen/hänen perheensä elämäntilanteen ja naisen käsityksen asiasta, mutta tekee päätöksensä oman elämänsä kannalta katsottuna.. :D :D"
Oman arvomaailmansa kannalta, hyvä sydänakka. Olemme puhuneet tästä useaan otteeseen aiemminkin.
Ja kirjoittamasi kohta löytyy tästä:
"
Monella lääkärillä oli halu torjua turhia, mukavuussyistä tehtäviä abortteja, kuten Vuorjokikin kertoo omalla kohdallaan olleen, ja lain mukaan siihen olisikin ollut oikeus/mahdollisuus/velvollisuus, mutta lääkärit joutuivat em. syistä liian vaikeaan asemaan!
"
Mitä muuta tuo tulkintasi tarkoittaa kuin sitä, että esitit lääkärien lainmukaiseksi velvollisuudeksi estää abortteja, silloin kun lääkäri tulkitsee tai kokee oman arvomaailman pohjalta jotkut abortit mukavuusabortteina?
Lääkärin pitää tehdä päätös hakijan elämän kannalta katsottuna toteutuuko huomattava rasitus, ei oman arvomaailmansa pohjalta. Jos lääkärin arvomaailmaan kuuluu sosiaalisin perustein tehtyihin abortteihin suhtautuminen pohjalta 'mukavuusabortit', hän syyllistyy virkavirheeseen mikäli menee siltä pohjalta tekemään kielteisiä päätöksiä. Lääkärin pitää arvioida huomattavan rasituksen toteutuminen kokonaisvaltaisesti arvioituna naisen elämässä, ei siltä pohjalta onko kyseessä lääkärin mielestä mukavuusabortti.
JA kuten muistamme aborttilaki ei ole alkionsuojelulaki, vaan se luotiin, jotta naiset saisivat laillisen abortin, kun lapsen saaminen olisi hänelle 'huomattava rasitus'.
mitä touhua!
Jotkut alemman koulutuksen tai kokemuksen omaavat terveydenhuollon ihmiset näköjään kärsivät jostain pätemisen tarpeesta ja arvioinnit meneekin sitten täysin harakoille, kun oikeaa osaamista ei ole.
Ja toiset sitten tulkitsevat lakia oman mutuilun pohjalta. Ei ihme, että valituksia tulee niin paljon. Tsemppiä sulle, toivottavasti paranet.
"Abortin ollessa syyvapaa, saa nainen itse päättää aborttinsa tarpeellisuuden ja suorittamisen, mutta sellaistahan meille ei saatu, eikä edes juurikaan vaadittu -> lain säätämisen aikoihin vastustus oli niin kovaa, että edes etu- ja mielipidejärjestöt eivät uskaltautuneet vaatimaan syyvapaata aborttia ja argumentoimaan päättäjien suuntaan naisen oikeuksilla."
.. ei ollut yhtämielinen asiasta. Komitean sisällä Klaus Mäkelä (?) jätti eriävän mielipiteensäkin asiasta, koska hänestä pelko ehkäisemättä jättämisestä ei ollut hänestä tarpeeksi merkittävä syy olla esittämättä vapaata aborttia.
Toinen komitean sisäinen syy olla ehdottamatta vapaata aborttia oli huoli siitä, että naisia voitaisiin helpommin painostaa aborttiin.
Et vaan ole se 'yleinen tieto' :DD Enimmäkseen en ole kirjoittanut millään vakituisella, ja jos jollain, niin yhdellä. Muista se :)
Sinun kannattaa lopettaa palstan lukeminen kun se kiroilusta ym. viljellyistä asiattomuuksista päätellen niin koville näkyy ottavan.
Mistä tiedät etten ole kirjoittanut lehtiin?
tai sitten vastustajilla vaan on yleisesti loogisen pitävät faktalliset perusteet sanomistensa takana, sitä mitä sun sakiltas jää joka keskustelun loppuvaiheissa puuttumaan ;) mutta onhan ne kiistämiset, seliselittelyt, vääristelyt, vähättelyt jne. ihan hulvatonta luettavaa :DDD
Kun et ole lukenut kirjaa, et ole saanut oikeaa kuvaa. Vuorjoki tarkoittaa turhilla aborteilla niitä, jotka *hän* itse kokee turhiksi ja hän kokee niin usein, koska näkee jokaisessa alkiossa itseisarvon.
Toinen esimerkki voisivat olla ne tapaukset, joissa hän näkee abortin turhana siksi, että eletään parisuhteessa ja tarkoituksena kuitenkin on joskus tehdä lapsia, joten miksi ei nyt, kun raskaana ollaan.
Tässä yhteydessä hän mm. mainitsee sen, että 60-luvulla jouduttiin naamioimaan hakemus psyykkisillä syillä, kun taas nykyaikana psyykkisiin syihin (tarkoittaa psykologisia) vetoamista ei haluta käyttää, vaan mutkattomampaa on kirjata vaikkapa opiskelun tiliin, vaikka pohjimmainen syy saattaa olla psyykkisellä tasolla. Ja hän ei todellakaan tarkoita psyykkisiä sairauksia. Kypsymättömyyden tunne perusteluna on hänen mielestään syytä ottaa vakavasti, jotta vältytään tilanteelta, jossa tasapainoinen äitiys voisi vaarantua.
Enhän minä tiedäkään. Ja jos olet, niin viesti ei ole kiirinyt kovinkaan kauas.
Sinun ei tarvitse luulla, että kävisin jotenkin ylikierroksilla pikku kirosanoistani huolimatta :D
Ihmettelen vain - edelleen - miten joku kuvittelee olevansa noin oikeassa takerruttuaan joihinkin KÄYTÄNNÖN KANNALTA OLEMATTOMIIN pikkuseikkoihin. Sitten vielä suurentelet niitä ja kaivat kaikenmaaliman juttua tulkintojesi pohjaksi ja vielä kehtaat väittää " että TÄMÄ SITTEN on faktaa " - huomaa sanojen painotus.
Sillä aikaa, eli kaiken aikaa, naiset menee lääkärille, sanovat että : " Kävi vahinko enkä voi sitä pitää kun on sitä ja tätä " , jotakuta saattaa joku nutturaapääÄITIlääkäri/pilluanäkemätönMIESlääkäri vähän tentata - silti joka ikinen suomalaislääkäri homman laittaa eteenpäin - ja se raskaus päättyy siihen, tai siihen, että nainen ei haluakaan sitä tehdä.
Ja naiset hoitavat asian päänsä sisällä, kuten kuka mitenkin, seuraukset tiedetään erittäin vaihteleviksi - ja entä sitten? Ihmisluonto on kellä minkäkinlainen.
Eli: oletko kokenut, että olet saanut jotain aikaiseksikin?
Asian tiimoiltahan pitäisi siis järjestään paneelikeskustelu !
Elikäs otetaan sydänakka, suojelusenkeli, alkionpalvoja ja ne lukemattomat muut toiselle puolelle pöytää ja sitten toinen osapuoli toiselle puolelle.
Tehdään historiaa : suomi24 kerää ihmiset parantamaan maailmaa - Harwall- areenalla 23.46. 2425 : Ovatko kaikki abortintekijät mielenvikaisia murhaajia? Mikä on naisen vapaus? Kyllä vai ei pakkosynnytykselle? Näihin kaikkiin - ja helevetin moneen muuhunkin - kysymyksiin haetaan kiivaasti vastauksia, jatkona Suomi24:n aborttiväännölle!
..sitä aborttilain säätämisen historiaa, niin huomaat kyllä, että ilmapiiri ei ollut millään tavalla suotuisa syyvapaalle abortille!
..sanoit:
"Lääkäri tekee päätöksen hakijan elämän kannalta katsottuna, ei omansa."
..ja siihen vastasin! :D
Kukaan ei ole myöskään väittänyt, että lääkäri saisi tehdä päätöksensä oman arvomaailmansa pohjalta, vaan minäkin olen jatkuvasti korostanut sitä, että lääkärin on tehtävä päätöksensä naiseen/hänen perheeseensä liittyvien, naisen kertomien/lääkärin tiedossa muutoin olevien asioiden perusteella!
>>Monella lääkärillä oli halu torjua turhia, mukavuussyistä tehtäviä abortteja, kuten Vuorjokikin kertoo omalla kohdallaan olleen, ja lain mukaan siihen olisikin ollut oikeus/mahdollisuus/velvollisuus, mutta lääkärit joutuivat em. syistä liian vaikeaan asemaan!
"
Mitä muuta tuo tulkintasi tarkoittaa kuin sitä, että esitit lääkärien lainmukaiseksi velvollisuudeksi estää abortteja, silloin kun lääkäri tulkitsee tai kokee oman arvomaailman pohjalta jotkut abortit mukavuusabortteina? sitä Vuorjoki ei edellä kerrotuista syistä enää tehnyt, vaan antoi myönteisen päätöksen nissäkin tilanteissa, joissa oli hakijan kanssa _täysin_ eri mieltä abortin tarpeellisuudesta!
..noin, mutta.. :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8543052/40546156
Nuorten psyykkinen kypsymättömyys, joka on keskeisesti epävarmuutta omasta itsestään, tulevaisuuden- ja jopa elämänpelkoa saavuuttamaton autonomia, on todellakin syytä ottaa vakavasti -> jo lain säätämisen aikoihin puhuttiin siitä, miten psyykkisesti kypsymättömät nuoret voivat vahingoittaa lasta!
Näin Vuorjoki aloittaa:
"Monilla nuorilla ihmisillä saattaa keskeytyspäätöksen takana olla myös epävarmuus omasta itsestään sekä epämääräinen tulevaisuuden pelko, jopa elämänpelko. Näistäkään ei ole vaikea löytää esimerkkejä."
-> näitä sanomiaan esimerkkejä nuorten ihmisten psyykkisestä kypsymättömyydestä ( epävarmuus omasta itsestään sekä epämääräinen tulevaisuuden pelko, jopa elämänpelko saavuttamaton autonomia) hän siis juurikin antaa ->
>>Lopullinen syy keskeytyshakemukseen löytyy vasta pitkän keskustelun jälkeen, jolloin nainen kertoo olevansa adoptiolapsi. Tämä on ollut hänen tunne-elämälleen niin suuri ongelma, ettei hän uskalla synnyttää lasta. >Hän katsoo minuun suurin silmin ja sanoo, etteivät vanhemmat tiedä raskaudesta mitään. Missään tapauksessa hän ei uskaltaisi kertoa siitä heille.>Kuitenkin hän tuntuu jotenkin pelkäävän tulevaisuutta, vaikuttaa sisäisesti epävarmalta ja kypsymättömältä ja haluaa tiukasti torjua äidiksi tulemisen mahdollisuuden. Kulmakarvani hieman kohoavat, kun kuulen hänen lukevan lääketiedettä.>Huomioni kiintyy tytön säikähtäneisyyteen ja pelokkuuteen, joka ei johdu tulevasta toimenpiteestä vaan vaarasta, että hän olisi saattanut tulla äidiksi. Ajaudumme pitkään keskusteluun, jonka aikana käy ilmi, että hänen vanhempansa olivat hyvin hallitsevia. Tämä näyttää vieläkin heijastuvan hänen käyttäytymiseensä, joka keskustelun aikana näkyy hermostuneena liikehtimisenä ja hallitsemattomana äänenkäyttönä.>On hyvä, että nuori nainen oivaltaa omat rajoituksensa viimeistään silloin, kun hän joutuu päättämään raskautensa kohtalosta. nuori nainen oivaltaa rajoituksensa __viimeistään__ silloin, kun joutuu päättämään raskautensa kohtalosta!
kuten vahva hyvis-pahis -jaottelu. Me olemme hyviä, te olette pahoja. Kuitenkin suurin osa abortin puolesta puhujista puhuu vain omalla suullaan.
Veikkaan jälleen uskontoa: ei ole omaa, itse muodostettua mielipidettä, kaikki on ulkoa (ylhäältä) ohjattua. Mielipiteet luetaan tilastoista (raamatusta) tai ne kertoo joku ylempi henkilö (saarnaaja). Nämä ovat niitä 'faktallisia' perusteita.
Lopuksi nauretaan ivanaurua 'vastustajalle', aivan kuten hiekkalaatikolla yleensä.
Tästä tulikin mieleeni -vastauksen kirjoitin 'varmaan sinusta' -vastaukseksi.
Mutta ehdottomasti kannatan paneelikeskustelua!
.. Mutta julkinen paneelikeskustelu olisi kyllä mielenkiintoinen.
Haluaisin niin nähdä mitä eräskin selittelisi ihmisten edessä kuinka " jos nainen ei saa orgasmia seksissä, hänet oli seksiin pakotettu "..
.. puhumattakaan siitä, että saataisiin tämä kuuluisa Vuorjoki mukaan - ei väliä kummalle puolelle, mutta joka tapauksessa esiin otettaisiin erinäiset tulkinnat hänen kirjastaan.. puhumattakaan lainoppineista joiden haluaisin sanovan myös jotain..
aiheesta ja edellä kertomani on selvinnyt juuri siitä tutkielmasta. Tutkielma löytyy ketjusta aborttilain historiaa.
lääkärin ole mikään pakko laittaa asiaa eteenpäin? Joten osoitahan sitten että kukaan ei tätä kieltäytymisoikeuttaan käytä.. ja ettei lääkärin velvollisuuksiin kuulu myös se 'tenttaaminen'!
Olen sanut ja saan taatusti sinua enemmän aikaiseksi :) saithan sinäkin, mutta sittemmin tuhositkin aikaansaannoksesi... Täällä niissä tekeleissäsi pikemminkin riittää tuhottavaa muille :D
Kerroppa miksi sinulle näkyy olevan jotenkin ylivoimaisen vaikeaa käydä asiallista ja aikuismaista keskustelua?
eikös Vuorjoki ole jo autuaammilla paneeli-mailla..?
Olet oikeassa siinä että lääkräi voi kieltäytyä, mutta kieltäytymisen syy ei saa olla oma vastaisuus asiasta, tai aborttiluvan antaa toinen lääkäri joka on puolueeton. Minusta on hyvä että Suomessa ei ole vapaata aborttia. Näin ainakin voidaan jokseenkin vahtia sitä että nainen ei tee mitään liian hätiköityjä päätöksiä, nainen joutuu ajattelemaan asiaa laajemmin ja ehkä pystytään myös valvomaan sitä että nainen ei aborttia ole telkemässä vain ja ainoastaan toisen ihmisen tahdosta.
"Olen sanut ja saan taatusti sinua enemmän aikaiseksi :)"
Niin olet, mutta mitä? En ole nähnyt mitään muuta kuin päänaukomista ja totisesti olet saanut muiden veren kiehumaan asiattomuuksillasi.
"Kerroppa miksi sinulle näkyy olevan jotenkin ylivoimaisen vaikeaa käydä asiallista ja aikuismaista keskustelua?"
Samaa voisi kysyä sinulta, miksi et kykene asialliseen ja aikuismaiseen keskusteluun?
Sen muistaminen on tietysti vaikeaa, kun tapanasi on vastailla vain viimeiseen viestiin, etkä oikein muista mistä aiemmin keskusteltiin...
Lääkäri tekee päätöksen hakijan elämän kannalta katsottuna, ei omansa. Luepa nyt uudelleen asiayhteys muistaen: Lääkäri tekee päätöksen hakijan elämän kannalta katsottuna, ei oman elämänsä arvojen pohjalta. Lyhensin kirjoituksen, koska ajattelin vastakeskustelijan muistavan mistä keskustelemme. Ilmeisesti odotin liikaa ja sinulle tosiaan täytyy vääntää rautalangasta joka ainoassa viestissä.
Sydänakka: "Kukaan ei ole myöskään väittänyt, että lääkäri saisi tehdä päätöksensä oman arvomaailmansa pohjalta, vaan minäkin olen jatkuvasti korostanut sitä, että lääkärin on tehtävä päätöksensä naiseen/hänen perheeseensä liittyvien, naisen kertomien/lääkärin tiedossa muutoin olevien asioiden perusteella!"
Sinä olet väittänyt. Tässä: "Monella lääkärillä oli halu torjua turhia, mukavuussyistä tehtäviä abortteja, kuten Vuorjokikin kertoo omalla kohdallaan olleen, ja lain mukaan siihen olisikin ollut oikeus/mahdollisuus/velvollisuus, mutta lääkärit joutuivat em. syistä liian vaikeaan asemaan!"
siis kuolema/tappaminen on hyvää ja elämänsuojelu pahaa..??!
Missä täällä kukaan vastustaja on perustellut faktoja uskonnolla? Yleensä ihan tieteellä, kuten biologialla ja juridiikalla.. :D
ei nyt auta. Oikeaa kuvaa et voi saada, ellet ole lukenut koko kirjaa alusta loppuun. Sinä olet lukenut pieniä paloja sieltä täältä ja yhdistelet niitä nyt mielivaltaisesti saadaksesi asian vastaamaan omaa käsitystäsi. Valitan, mutta metsään menee.
Kun et ole lukenut kirjaa, et ole saanut oikeaa kuvaa. Vuorjoki tarkoittaa turhilla aborteilla niitä, jotka *hän* itse kokee turhiksi ja hän kokee niin usein, koska näkee jokaisessa alkiossa itseisarvon. Toisekseen päällisin puolin turhilta näyttävät (hänen mielestään) abortit ( =ulkoiset olosuhteet kunnossa) eivät olekaan turhia, koska syvemmässä keskustelussa tulevat esiin juuri nämä psykologiset seikat, joiden takia nainen ei ole valmis äitiyteen.
Kerropa elämän suojelijana, miten suojelet minua ja itseäsi kuolemalta?
Kerro myös, millä perusteella sinut on oikeutettu päättämään, kauanko kaikki muut tällä pallolla elävät ja miten he kuolevat?
Onko sinulla joitakin biologisia tai juridisia erityisominaisuuksia?
siihen ois syynä kun lääkärin oma vakaumus ja vala??
"Niin olet, mutta mitä? En ole nähnyt mitään muuta kuin päänaukomista ja totisesti olet saanut muiden veren kiehumaan asiattomuuksillasi."
Sillehän ei voi mitään jos totuudet saa joidenkin veren kiehumaan... Mistä tiedät moniko ihmiselämä on pelastunut niiden kirjoitusten ansiosta? Lisäksi, minä olen antanut lapseni elää, toisin kuin eräät.. joillekin tietysti toisen koko elämä ei ole minkäänarvoinen aikaansaannos..
"Samaa voisi kysyä sinulta, miksi et kykene asialliseen ja aikuismaiseen keskusteluun? "
Näytähän missä minä olen ensin alentunut solvailuun (haukkumasanojen käyttö) ja muihin asiattomuuksiin? Miksen vastaisi samalla mitalla niille jotka sen ansaitsee? Joidenkin mielestä ilkeiden tosiasioiden julkituominen on 'asiattomuutta'.
kysellä itseltäsi
"Kerro myös, millä perusteella sinut on oikeutettu päättämään, kauanko kaikki muut tällä pallolla elävät ja miten he kuolevat? "
Minä nyt vaan en ole se joka on ketään tappamassa!! :)
Voit myös miettiä miksi yleensä esim. sairauksia pyritään hoitamaan ja elämää suojelemaan siinäkin..
Koita nyt ymmärtää, että sinun totuutesi ovat vain rinnakkaistotuuksia! Faktat jotka haet kirjoista, ovat nekin vain pelkkää pohjustusta asioiden käsittämiselle, käytännön elämälle..
Entä sitten jos joku muuttaa sinun takiasi mielensä? Minä en olisi muuttanut eikä se ole muuttunut vieläkään. minä sen sijaan en yllytä ketään tekemään niin kuin minä olen tehnyt, se on ihan jokaisen oma asia johon minulla ei ole minkäänlaista tarvetta vaikuttaa, ei kiinnosta muiden asiat niin paljoa.
Minä rakentelen omaa elämääni niin kuin lystään ja ei todellakaan kiinnosta sinunlaistesi motkotus, menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Se kiinnostaa, että millainen on vapauden määritelmä.. mikä sekin vaihtelee. MInulla on se onni, että olen saanut ihan itse päättää!
kuten se pakottava tarpeesi oppikirjoista löytyvien ja yleisesti myönnettyjen tieteellisisten tosiasioiden raivokkaaseen vääristelyyn ja kiistämiseen.....jollei toisten 'motkotus' (tekojesi hyväksymättömyys) hetkauttaisi, et todellakaan täällä olisi kiihkoamassa! :D
Kylläpä sitä nyt ollaan niin tietäväisiä mitä toisten ihmisten päissä liikkuu..
Ei sitten sun aivoihisi vaihtoehtojen mahdollisuuksia? Esimerkiksi kyseenalaistaa noita oppikirjoja ja " yleisesti myönnettyjä " tosiasioita? No ei tietenkään - ne kun sattuu osumaan sun arvomaailmaasi, niin TIETENKIN niiden on oltava totta. Tämä tyhmyys minua ällistyttää kerta toisensa jälkeen - lainailet tänne muiden juttuja ja väität kiven kovaan niiden olevan tosia. Kumminkin tosia vasta sen jälkeen, kun sinä olet ne ensin omin neuvoin tulkinnut.
Ei se kuule hetkauta, ihan todellakaan ei hetkauta vaikka miten sinä = toiset motkottaisit. Sinä sitäpaitsi kiihkoilet ihan yhtä lailla. Taitaa olla niin, että itse kadut valintojasi ja siksi kiihkoilet täällä jotta saat mielenrauhan ja tolkutettua itsellesi sitä valhetta että lapsista tulee se maailman ainoin onni.
Joo, niin minä olen nyt päättänyt. Sulla on selvästi katkera ote kiihkoamiseesi.
että ties miten monia vuosikymmeniä - satoja on maailmanlaajuisesti peruskouluissa opetettu valheellista biologiaa :D koska ne vaan ei sovi SUN arvomaailmaas!!
"Taitaa olla niin, että itse kadut valintojasi ja siksi kiihkoilet täällä jotta saat mielenrauhan ja tolkutettua itsellesi sitä valhetta että lapsista tulee se maailman ainoin onni."
Eihän tässä tarvi itse vaivautua kirjottaan kommenttiakaan kun se tulee sulta samassa viestissä heti perään:
"Tämä tyhmyys minua ällistyttää kerta toisensa jälkeen - lainailet tänne muiden juttuja ja väität kiven kovaan niiden olevan tosia. Kumminkin tosia vasta sen jälkeen, kun sinä olet ne ensin omin neuvoin tulkinnut. "
:DDDDDDDD
"no osoita sitten, että ties miten monia vuosikymmeniä - satoja on maailmanlaajuisesti peruskouluissa opetettu valheellista biologiaa :D koska ne vaan ei sovi SUN arvomaailmaas!!"
No en minä käsittele oppimateriaalia samalla tavoin kuin sinä - eli joko hyväksymällä tai ehdottomasti kieltämällä. Valheellista biologiaa? En mä tiennytkään että biologia onkin niin laaja oppiaine..
Ja mitä tekstien lainailuun.. kyllähän sä tiedät mitä on lainailu ja lainailu. Lainasinhan minäkin sinulta taas pätkän. Mutta se on ihan eri asian lainailua kuin että lainataan tänne pätkiä vaikka Gary Glitterin " Näin hyväksikäytät lapsia " - oppikirjasta.
"Sen muistaminen on tietysti vaikeaa, kun tapanasi on vastailla vain viimeiseen viestiin, etkä oikein muista mistä aiemmin keskusteltiin..."
Oletteko huomanneet, että niin suojelus-, sydän- kuin setäakallakin on tämä sama tapa?
Jääkö muuten Suomessa tekemättä abortteja sen takia ettei lääkäri suostu ( syystä tai toisesta mistä nyt onkaan puhe ollut) ? Jos kerta oikeasti saisi siis jättää naiselle tekemättä, niin kuin väitetään.
Ihan mielenkiinnosta kysyn kun ei siitä tietääkseni ole täällä ollut puhe. Eli lukuja? Kyllä/ei vastauskin riittää.
kyllä huomattu...
No onkos kukaan muu kuin minä huomannut senkin, että en löydä jotain kirjoittamaani viestiä enää? Tietääkseni en ole lasketellut sellaista mikä täyttää asiattoman viestin olemuksen. Muutama kirosana ei riitä siihen. Ymmärtäisin sen, jos olisin maininnut joitain ihmisiä nimeltä ja levittänyt heistä valheita, myynyt, ostanut jotain itseni tai jonkun kaverini nimiin jne..
Ylläpito taitaa vaan painella nappia joka kerran kun joku ilmoittaa " asiattomasta viestistä" ..
tämä sama multinikki. Hän on tässäkin suhteessa nelivuotiaan tasolla ja toimii kuten hiekkalaatikolla yleensä: repii tavarat muiden käsistä, lällättää ja kiusaa, mutta annas olla jos joku puolustautuu, sitten hän saa itkupotkuraivarin ja lähtee alahuuli lerppuen kantelemaan päiväkodin tädille.
Itse en aio alentua hänen tasolleen. Eikä toisaalta ole vielä tullutkaan sellaista tekstiä, joka minuun olisi edes osunut. Yleensä ne mauttomimmat vastustus-väkivalta-tuomiopäiväkirjoitukset ovat kaikkein paljastavampia ja on vain hyvä, että ne jäävät kaikkien kauhisteltaviksi.
Arka asia hänelle tuntuu olevan oma aborttiin pakottamisensa: on ilmeisesti myöhemmin ymmärtänyt syyt siihen. Nämä viestit hän poistattaa välittömästi.
Kerros lisää.. siis onko hänet pakotettu siihen?
hän tuli alaikäisenä raskaaksi ja joku (äiti? teinipoikaystävä? ehkä koko lähipiiri) oli abortin kannalla. Hän kuitenkin päätti pitää lapsen. Hän on yhä hyvin naiivi, joten voi vain kuvitella miten ruusuisia kuvitelmia hänellä on tuolloin ollutkaan: ihana perhe, "mies", koti etc...
Totuus on kuitenkin valjennut, mies jättänyt, ehkä oma perhekin – joku oletti että lapsikin olisi huostassa; koulut kuitenkin jäivät kesken. Ainoa lohtu, jonka hän takertuu on se, ettei hän "tappanut" lastaan/lapsiaan (sydänakkana hänellä on näitä useampia).
Veikkaan, että hän oli tuolloin, hädänalaisena, myös jonkinlaisen uskonnollisen yhteisön vaikutuspiirissä, joka on ankaran vastuuttomasti maalaillut piruja seinille. Terminologia viittaa siihen.
Lisään, että tämä on vain omaa mutuani. Tämän termin olen häneltä oppinut. ;)
ollu sun kanssa toista mieltä niiden törkyjesi "asiallisuudesta". Mutta eipä tämä uutta ole, sehän on kautta aikain poistellu aborttia vastustavien viestejä ilman mitään järjellisiä syitä, nyt vaan kohtelu on ilmeisesti tullu tasapuolisemmiks..
No tällaisille tapauksille onkin hyvin tyypillistä, että lapsista tulee se ainoa onni.. Niinhän se menee jos elämä on ollut vain paskaa miestä ja lasten kanssa olemista. Kakarathan vie vuodet pitkät kaiken ajan naiselta ja monella valitettavasti jää maailmankuva suppeaksi.. Elämän kulkuhan nyt tietenkin periaatteellisesti on sitä, että laji lisääntyy ja jälkeläisiä hoivataan aikansa, mutta ihminen on ihminen ja variaatioitunut niin miljooniksi eri luonteiksi, että siksi minua ärsyttää jonkun puolesta joka on jämähtänyt hirvittävän pieniin kuvioihin ja sieltä käsin osailee sitten toisten elämiä - aivan kuin hänen elämänsä olisi joku johon peilata..
Aina voi kirjoittaa ja toistaa samat jutut, jee!
ko. henkilö lukee tekstisi oikein koko kapasiteettinsa voimalla.
arka aihe? Ainakin minä olen ylpeä kun voin kertoa että pidin puoleni!! :) Voit myös miettiä miksi haluan ihan oma-aloitteisesti kertoa sen rohkaisuna muille painostetuille, vaikka se on niin kovin 'arka' asia.. :D No joo, ehkä sellasille voi ollakin jotka sitten on alistunu siihen pakotukseen ja tappaa jopa lapsiaan muiden mieliksi... tai jopa kannattaa itse pakkoaborttia vastentahtoiselle tyttärelleen.. onhan sellainen pakkomielle kaikessa karmeudessaan ymmärrettävävästi noloa!
melko viihteellistä lukea, sitä hauskempaa mitä näyttävämmin pöpelikköön rytisee :DDD
sun kannaltas, että köyhässä pintaliitoelämässäsi ei ole "edes" sitäkään, kun survoit viemärin vietäväks...
päästään sustakin sitten bannattuna eroon :D
Mutuilinhan kumminkin ja, no, mistäs sen hänen asiansa nyt tarkkaan tietäisikään..
Tietenkään asia ei näin ole ja minä, aborttiväkeä, taas kourin limaisilla näpeilläni pyhää aihetta..:D
Uskonnon taustaa minä olen muuten udellutkin, mutta tietenkään en saanut vastausta, ainakaan muistaakseni. Termit tosiaan viittailevat sinnepäin tai sitten mielenterveyspuoleen. Olen nähnyt skitsojen kirjoittavan samankaltaisella, muka kaunokirjallisella tyylillä - kirjailijan ja skitson näissä tapauksissa erottaa vaan tekstin kömpelyys.. ja tietenkin toisinaan täysilaidallisen verran sekavuutta. Tietysti voi olla jotain pelastusarmeijameininkiä, helluntaiseurakunnan kokouksia ja vääränlainen puhemies seurakunnassa..
.. toisaalta monesti hän on niin tolkuttanut sitä että " mitä oppikirjat ja asiantuntijat sanovat ". kotiopiskelu on ihan jees, mutta joku tolkku sentään. Kaikkea pidetään totena, jotain ihme tutkimuksiakin, joiden mukaan puolet naisista suurin piirtein sekoaa tehtyään abortin - kysyinkin että montakos naista on tutkimuksessa haastateltu ja että minä, joka kuulemma olen erittäinkin seonnut, tuskissani ja katuvainen abortistani, niin minua ei ole kukaan haastatellut..
JOs nyt sitten kriittisyyden sijaan valikoidaankin " kaikki mieleiset tekstit ", niin ei ne nyt mikään maailman vitun Totuus ole.. ei pitäisi olla vaikea tajuta. Mutta jos tosiaan ollaan eletty ainoastaan lapsen kautta, niin tuskin henkistä kasvua on normaaliin tahtiin ja tapaan tapahtunut.. Tietyissä asioissa.
Ei sitä tarvinnut survoa, se hulahti sinne ihan sutjakasti muutenkin.
mitenköhän tämä porukka pysyy kasassa lastensa vartuttua ja lennettyä pesästä? Ja jos oikein huono onni käy, lapsista tulee vielä täysjärkisiä. Uusia lapsia ei voi loputtomiin pykätä. Ottavatkohan lusikan kauniiseen käteen ja hankkivat sisältöä elämälleen vai hyppäävätkö narun jatkoksi...
Näin on, toisten pillin mukaan ei pidä mennä vaan tehdä justiinsa niin kuin itse lustaa. Presiis niin, puolensa täytyy pitää, pätee juttuun kuin juttuun.
ihmetellyt viemäröinnin tasoa tämän porukan esiintyvyysalueella...
Eli toisten bannaus on mahdollista. Kyllä täällä joku ihan muu toistelee ja käyttäytyy siihen malliin, että banni voisi napsahtaa jollekulle muullekin.
suuret kirjailijat ovat skitsoja tai muuten sekoja, vähintäänkin juoppoja :)
mulla oli katsos niin alussa se keskeytys, ettei tarvinnut heittää putkirakeita mihinkään..
Ja jos olisi koira niin ei tarvitsisi yrittää tuurilla putkistosta läpi, haukku olisi haukkaissut ja nuollut viimeistä tippaa myöten!
.. ehkä sydänakkakin tarvitsee vain puhtaaksikirjoittajan, ajatuksestahan se kiinni on..
Ajatteles nyt, mitä hauskaa täällä olisi, mikäli häiriköt bannattaisiin? Siksihän täällä nökötetään, että tuo örveltäminen on aivan hervotonta!
Pitää kyllä paikkansa.. Sattumalta eksyin ja kyllä hyvää toiminta-aikaa on mennyt hukkaan tätä töllistäessä..
Onneksi kohta pukkaa muut kuviot päälle ja moinen palsta jää vähemmälle :D Mutta jos kerta samat sihinät jatkuu aina vaan, niin geimeihin pääsee aina takaisin!
Entä jos koira pääsee ihmislihan makuun? Tiikereistä sanotaan niin. Turmiolan Tommin toimintalinja, kerta riittää riippuvuuteen ja turmioon. Haukku joutuisi huonoon huutoon naapurustossa.
todennäköisyys siihen narun jatkeeksi päätymiseen on sinun kaltaisillasi.
vielä kannibaalejakin.. no, semmosiahan kuulemma ne saatanalliset menot on että uhrataan viattomia lapsiakin pimeyden voimille. Millon muuten ajattelit ne elukkasi viedä verialttarille?
nyt ettei kulu koko suljetun osaston sinullekin järjestämä toimintatuokio siihen netissä roikkumiseen ;D
mutta mitähän tässä taas olikaan minuun liittyvää..? Vai kertoiko kuolemanihannoija-akka miten hänelle on käynyt?
Luulisi palsta-addiktin jo saaneen selville että ainoa pakottaja oli se kusipäinen ukko, lääkäri katsos kehotti päinvastoin miettimään vähän kauemmin.. eipä vain lykännyt skitso-diagnoosia ja aborttilähetettä kouraan :)
Mutta siis oliko skitsojen pakottaminen aborttiin (tai "pahemmassa" tapauksessa huostaanottoon) jotain muutakin kuin näitä pakotuskiihko-unelmiasi?
Onneksi on työntekoa eikä suljettua osastoa.. taitaa sellaisen rutiinit olla jollekulle muulle tuttuja, onko siellä oikein nettimahdollisuudetkin?
No jos olisi elukoita niin voisin vaikka laittaakin. Teen katsos näin : periaate on sama kuin kärpässienen käytöllä : yksi syö sienen, muut juovat sienensyöneen kusen ja saavat kivemmat kiksit kuin sientäsyönyt. Eli antaa sen koiran tai tiikerin syödä se alkio ja sitten.. Saan taikavoimia !
sinä olet varmasti lipitellyt sitä sienensyöneiden kusta oikein urakalla!! :D
Joo. nyt kun tämä syksy alkaa ohittua, niin sitä on käytävä dialyysissa puoli vuotta ennen seuraavaa syksyä!
valehdella. Psykologisilla ja sosiaalisilla syillä saa abortin.
on se, että hän itse juuri ensimmäisenä tulee hiekkalaatikon hiekkakasan päälle huutelemaan, kun joku hänen oma törkyviestinsä on poistettu ja vetää johtopäätöksen, että totuutta ei muka kestetä kuunnella.
nykyisin äänekkäimmin tulet valittamaan niiden omien valheellisten törkyjesi poistoja :D
Sekoitat minut johonkin toiseen. meitä abortin hyväksyjiä on niin paaaaljon.
Muuten kummallinen tämä palsta. Viestien määrä ei nouse, vaan useina päivänä vaan laskee. Alkioakka työllistää ylläpitoa.
että aborttia vastustavia on täällä palstalle yks ja ainoa :D kuinka suuri osa niistä 'paaaaljosta' mahtaa olla sinun sivupersooniasi? Kalmanakka tosiaan senkun työllistää ylläpitoa törkyturpineen :D
..ehkä Vuorjoki noin, mutta kuten sanottu myös, moni lääkäri kokee (/on kokenut) tehtäväkseen torjua mukavuussyin tehtäviä abortteja (kuten Vuorjokikin kertoi) -> on selvitettävä perinpohjin, minkä vuoksi nainen haluaa sitä aborttia ja mikäli naisen/hänen perheensä elämäntilanteessa ei ole sellaisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus/nainen haluaa abortin selvästi pitääkseen kiinni mukavuuksistaan, on päätös kielteinen -> ei anneta lupaa mukavuussyin tehtävälle abortille!
..mitä tahdotte! :D
..tosi vaikea ymmärtää, miksi alennutte toistuvasti tällaiseen, kun asianne loppuu.. :D
..sivullinenpa hyvinkin.. :D Toisilla meistä näköjään todellakin on tarve olla milloin sivullinen ja milloin mikäkin... Minulla ei ole tuollaiseen mitään tarvetta, mutta jos se vain oloanne jotenkin helpottaa, niin esitelkää teorioitanne jatkossakin ihan rauhassa.. :D
..juurikin tieto siitä, millaisista asioista naisen/hänen perheensä elämäntilanteessa puhuttiin, kun haluttiin lakiin sosiaaliset syyt (eli mitä sosiaaliset syyt ylipäätään ovat), ja siitä, että vastustusta oli paljon- niin paljon, että syyvapaata aborttia ei edes uskallettu vaatia!
..kuten myös täältäkin:
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
..jonka on itse täysin selvästi kertonut! :D
Ja ->
”Aborttilakikomitea päätyi ehdottamaan keskeyttämisperusteiksi laajennettua lääketieteellistä, sosiaalis-lääketieteellistä, rikosoikeudellista ja ikärajaindikaatiota. Pelkkiä taloudellisia perusteita komitea ei pitänyt riittävinä perusteina keskeytykselle. Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat, kuten perheen taloudelliset vaikeudet, opintojen keskeytyminen, työpaikan menetys, perheen suuri koko tai aviottomuus.”
..'lyhennelmääsi' aivan niin kuin asian siinä esitit (eipähän tule ulkopuoliselle väärinkäsityksiä). :D
..ja sitten siihen asiaan sen, että kukaan ei ole myöskään väittänyt, että lääkäri saisi tehdä päätöksensä oman arvomaailmansa pohjalta, ja että minäkin olen jatkuvasti korostanut sitä, että lääkärin on tehtävä päätöksensä naiseen/hänen perheeseensä liittyvien, naisen kertomien/lääkärin tiedossa muutoin olevien asioiden perusteella!
Sitten selvensin sinulle, mitä aiemmin sanomani tarkoittaa, eli korjasin sinun tulkintasi siitä, mitä minä sanoin -> eli kun lääkäri on selvittänyt naisen/hänen perheensä elämäntilanteen ja naisen halun ja käsityksen asiasta- kokonaistilanteen- on hänelle muodostunut käsitys siitä, että kokonaistilanne ei ole siten vaikea lapsen synnyttämistä ja hoitamista ajatellen, että naiselle aiheutuisi siitä huomattava rasitus, vaan nainen haluaa vain säilyttää kaikki mukavuutensa (= mukavuussyistä tehtävä abortti), on hänellä lainmukainen oikeus/mahdollisuus/velvollisuus antaa kielteinen päätös! Lääkärin on lausuttava juurikin se oma käsityksensä asiasta ja tehtävä sen mukainen päätös (kahta lääkäriä ei todellakaan ole laitettu lausumaan naisen käsitystä asiasta :D )-> sitä Vuorjoki ei edellä kerrotuista syistä enää tehnyt, vaan antoi myönteisen päätöksen nissäkin tilanteissa, joissa oli hakijan kanssa _täysin_ eri mieltä abortin tarpeellisuudesta!
Sanoit: "Monella lääkärillä oli halu torjua turhia, mukavuussyistä tehtäviä abortteja, kuten Vuorjokikin kertoo omalla kohdallaan olleen, ja lain mukaan siihen olisikin ollut oikeus/mahdollisuus/velvollisuus, mutta lääkärit joutuivat em. syistä liian vaikeaan asemaan!"
Kukaan ei puhu mukavuusaborteista, ellei tarkoita nimenomaan arvomaailmapohjalta tehtyä arviointia. Lääkärin pitää tehdä päätös hakijan elämän kannalta katsottuna, ei oman elämänsä arvojen pohjalta.
Tuossa ei olemmitään tulkinnavaraista. Nyt vain seliselittelet, mutta myöhemmillä selittelyllä ei ole mitään virkaa, kun totuus on jo selvinnyt, tätähän sinä itse toistat jatkuvasti.
"mikäli naisen/hänen perheensä elämäntilanteessa ei ole sellaisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus/nainen haluaa abortin selvästi pitääkseen kiinni mukavuuksistaan, on päätös kielteinen -> ei anneta lupaa mukavuussyin tehtävälle abortille!"
Lääkäreille ei ole olemassa ohjeistusta mukavuusaborttien torjunnasta tai ylipäätään koko termi on tuntematon. Lääkärien tarkoituksena ei ole keskittyä mukavuusaborttien torjumiseen. Abortin saa psykologisin ja sosiaalisin syin, kun lapsen saaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Ja jonkun naisen huomattava rasitus voi olla toiselle naiselle olematon.
Siellä ei todellakaan esitetä asiaa siten kuin sinä asian haluat esittää. Kuten jo todettu, syyvapaata aborttia ei haluttu esittää, koska pelättiin ehkäisyn käytön vähenemistä ja naisiin kohdistuvaa painostusta. Et varmaan ole edes lukenut kyseistä gradua. Silti taas huseeraat asiantuntijana, sama juttu Vuorjoen kohdalla lukematta koko kirjaa. Ihme selittäjä.
"Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat" eli ei tarvinnut.
minua ei kukaan painostanut mihinkään, itse päätöksen tein ja toteutin.
En halunnut olla raskaana, en synnyttää enkä tosiaan halunnut lasta.
sanoa muuta oman/ystävien kokemusten perusteella että enpä tunne/ole kuullut niin heikosta aikuisesta naisesta joka alistuu toisten tahtoon.. Nuori on eri asia mutta silloin ei taida muutenkaan olla kaikki palikat kohdallaan jos ei osaa noin isosta asiasta itse päättää vaan antaa toisten päättää puolestaan.